Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Actor
Accionado:
HOSPITAL UNIVERSITARIO
NARIO E.S.E.
Radicado :
Oral
52-001-33-33-003-201200097-01(0126) Sistema
Instancia :
Segunda
Tema:
DE
Requisitos de la demanda
Auto: 2013-017-SPO
San Juan de Pasto, veinticinco (25) de enero de dos mil trece (2013).
ASUNTO
Resuelve la Sala el recurso de apelacin formulado por la parte
demandante contra el auto de fecha diez (10) de octubre de dos mil
doce (2012), proferido por el Juzgado Tercero (03) Administrativo del
Circuito de Pasto, mediante el cual se rechaz la demanda por no
subsanarla en tiempo.
I.
ANTECEDENTES
1. La Demanda
El da cuatro (4) de septiembre de dos mil doce (2012), las seoras
GLADYS MARIELA IBARRA GUZMN, ANA LUCILA IBARRA GUZMN y
SONIA MARY IBARRA GUZMN, por conducto de apoderado judicial,
promovi demanda de reparacin directa, en contra del HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIO E.S.E., para que se
declare que dicha entidad es patrimonial y administrativamente
responsable por los daos morales causados a las demandantes, por
los hechos y omisiones expuestos en la demanda y se condene a la
demandada a pagar los daos morales a favor de la parte
demandante.
la
demanda,
aportando
la
demanda
en
medio
magntico.
Arguye que en relacin con la solicitud de readecuar la demanda, la
parte demandante no cumpli a cabalidad con dicha exigencia ya que
mantuvo en la demanda las disposiciones propias del Cdigo
Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984).
Advierte que en el lbelo primigenio se incluyen las siguientes
expresiones:
formulo
demanda
ordinaria
contenciosa
del mandato
radic
escrito
solicitando
la
aclaracin
de
dicha
II.
1.
201
ya
citado;
es
decir,
por
anotacin
en
estados
materia
de
notificaciones
judiciales
deben
seguirse
las
2. REQUISITOS
DE
LA
DEMANDA
ANTE
LA
JURISDICCIN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.
El artculo 162 de la ley 1437 de 2011 seala el contenido mnimo de
toda
demanda
interpuesta
ante
la
Jurisdiccin
Contencioso
10
11
3. EL CASO CONCRETO
3.1. Descendiendo al caso en concreto al Tribunal le corresponde
resolver dos cuestiones, la primera es la solicitud de declaratoria de
nulidad alegada por la parte demandante y la segunda es el posible
yerro en que pudo incurrir el Juzgado de primera instancia en el auto
que rechaz la demanda incoada.
3.2. En relacin con la nulidad alegada, la Sala considera que la
misma no se configur en el presente caso por dos razones
fundamentales. La primera referente a la notificacin personal surtida
al demandante y la segunda relacionada con el saneamiento de una
eventual nulidad, en caso de que la misma hubiese existido.
En primer lugar en el expediente se observa que si bien es cierto que
el Juzgado de primera instancia no envi el mensaje de datos
informando sobre la notificacin por estado electrnico que contena
el auto inadmisorio de 17 de septiembre de 2012, tambin lo es que
el demandante, dentro del trmino otorgado por la providencia en
mencin, radic escrito subsanando la demanda (fl. 23). Es decir, si
bien no se envi la comunicacin prevista en el artculo 201 de la ley
1437 de 2011, s se hizo de conformidad con los postulados del
artculo 330 del C.P.C. de notificacin por conducta concluyente, de
tal suerte que el auto inadmisorio se habra notificado personalmente
al demandante el da 9 de noviembre de 2012, permitindole ejercer
plenamente su derecho de contradiccin y defensa, en procura del
12
respeto
del
debido
proceso.
Adems,
el
mismo
apoderado
ao.
Es
cierto
que
al
ingresar
la
pgina
web
http://www.ramajudicial.gov.co/csj//publicaciones/ce/seccion/399/1201
/2535/Estados-electrnicos aparece un listado de estados electrnicos
del Juzgado Tercero Administrativo de Pasto, en el cual no figura
estado alguno con fecha 18 de septiembre de 2012, empero al
examinar con cuidado el link web en mencin se encuentra que el
estado calendado el 18 de noviembre de 2012 tiene el nmero
consecutivo 025, que corresponde a los estados publicados entre el
17 de septiembre de 2012 y el 25 del mismo mes y ao. Adems, al
ingresar al vnculo reseado con fecha 18 de noviembre de 2012
efectivamente da apertura a un documento PDF que contiene los
estados del da 18 de septiembre de 2012 (que incluyen el auto de 17
de septiembre de 2012), con la respectiva constancia secretarial de
que trata el artculo 201 de la ley 1437 de 2011; as mismo, al tomar
una copia del documento y revisar sus propiedades se encuentra que
el mismo fue creado y/o modificado el 18 de septiembre de 2012. En
consecuencia, todas las referencias probatorias e indicios recaudados
demuestran que el Juzgado de primera instancia anot el auto de 17
de septiembre de 2012 en los estados del 18 del mismo mes y ao,
sino que al momento de ingresar los datos en el sitio web se present
un error de transcripcin en el mes del estado, mas no en su
consecutivo ni en su contenido. De todas formas, se reitera que el
demandante ejerci su derecho al debido proceso dentro del trmino
legal de la providencia que dice no habrsele sido notificada.
13
14
con
las
actuaciones
desarrolladas
por
la
parte
demandante.
3.3. Una vez aclarado que en el presente asunto no se configura
causal de nulidad alguna, el Tribunal procede a examinar las
discrepancias que el recurrente expuso frente al auto de rechazo de la
demanda.
Para ello debe recordarse que en el auto inadmisorio de la demanda
el Juez de primera instancia solicit la correccin de la misma en dos
aspectos: (i) que se readece la demanda a las exigencias de la ley
1437 de 2011 y (ii) que el accionante debe aportar adems la
demanda en medio fsico, una copia en medio magntico, es decir
donde debe constar el escrito en PDF, para la correspondiente
notificacin y traslado de los sujetos procesales. Es decir, para la
correccin del libelo de la demanda era necesario readecuar la
demanda y aportarla en medio fsico y magntico, teniendo en
15
cuenta
los
traslados
necesarios
para
notificar
las
partes
intervinientes.
En atencin al anterior requerimiento el apoderado de la parte
demandante radic un memorial al cual anex tres (03) CD, tres
copias fsicas del memorial e incluy correos electrnicos de la
entidad demandada, el Ministerio Pblico y la Agencia Nacional de
Defensa Jurdica del Estado. Tal aspecto aparece comprobado en la
nota secretarial de fecha 3 de septiembre de 2012 (fl. 24).
Por su parte, en el auto de 10 de octubre de 2011, que dispuso el
rechazo de la demanda por correccin parcial, el Juzgado de primera
instancia consider que el demandante no haba readecuado la
demanda porque no modific los apartes citados como fundamento
jurdico del petitorio, los cuales ya se encontraban derogados por la
ley 1437 de 2011.
Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala considera que las razones
expuestas por el Juzgado de primera instancia para rechazar la
demanda incoada no son aceptables toda vez que el medio de control
usado es el de reparacin directa y, en esa medida, el Juzgado de
primera instancia deba dar aplicacin al principio iura novit curia y
adecuar o modificar los fundamentos de derecho a los hechos y
omisiones presuntamente causantes de un eventual dao. Por ende,
el fundamento de inadmisin y, posteriormente, de rechazo no poda
ser nica y exclusivamente que la demanda se fundamentaba en
normas jurdicas que no eran aplicables al caso expuesto, siendo que
el Juez con su potestad suprema poda modificar o interpretar dichos
fundamentos, sin que ello implique un cambio en la causa petendi.
Actuar en sentido diferente implicara desconocer el principio iura
novit curia y dar prevalencia a las formas sobre el derecho sustancial.
As las cosas, el Tribunal no comulga con la posicin asumida por el
Juzgado de primera instancia al entender que el rechazo de la
16
de demanda
presentado
por
el apoderado
de las
17
De
18
19
Magistrado
20