Você está na página 1de 285

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARABA

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE


UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO
PROGRAMA INTERINSTITUCIONAL DE DOUTORADO EM FILOSOFIA (PIDFIL)

FRANCISCO DE ASSIS VALE CAVALCANTE FILHO

Os Problemas da Opinio Falsa e da Predicao


no dilogo Sofista de Plato

Joo Pessoa
2013

FRANCISCO DE ASSIS VALE CAVALCANTE FILHO

Os Problemas da Opinio Falsa e da Predicao


no dilogo Sofista de Plato

Joo Pessoa
2013

FRANCISCO DE ASSIS VALE CAVALCANTE FILHO

Os Problemas da Opinio Falsa e da Predicao


no dilogo Sofista de Plato

Tese apresentada Banca Examinadora,


como parte integrante dos requisitos do
Programa

Interinstitucional

de

Filosofia

(PIDFIL: Rio Grande do Norte, Paraba e


Pernambuco), para obteno de ttulo de
Doutor em Filosofia.
rea de Concentrao: Metafsica
Orientador:
Santos

Joo Pessoa
2013

Dr.

Jos

Gabriel

Trindade

C376p

Cavalcante Filho, Francisco de Assis Vale.


Os problemas da opinio falsa e da predicao no dilogo
sofista de Plato / Francisco de Assis Vale Cavalcante Filho.-Joo Pessoa, 2013.
284f.
Orientador: Jos Gabriel Trindade Santos
Tese (Doutorado) UFPB/CCHLA
1. Plato - crtica e interpretao. 2. Filosofia - crtica e
interpretao. 3. Metafsica. 4. Verdade. 5. Falsidade. 6. Lgos.

UFPB/BC

CDU: 1(043)

Francisco de Assis Vale Cavalcante Filho


Os problemas da opinio falsa e da predicao
no dilogo Sofista de Plato

Tese defendida em ___/___/___

BANCA EXAMINADORA
Prof. Dr. Marcelo Pimenta Marques
(Membro Externo/Universidade Federal de Minas Gerais)
Conceito:______________________
Assinatura:_______________________________
Prof. Dr. Gabriele Cornelli
(Membro Externo/Universidade de Braslia)
Conceito:______________________
Assinatura:_______________________________
Prof. Dr. Markus Figueira da Silva
(Membro Externo/Universidade Federal do Rio Grande do Norte)
Conceito:______________________
Assinatura:_______________________________
Prof. Dr. Giovanni da Silva de Queiroz
(Membro Interno/Universidade Federal da Paraba)
Conceito:______________________
Assinatura:_______________________________
Prof. Dr. Jos Gabriel Trindade Santos
(Orientador/Universidade Federal da Paraba)
Conceito:______________________
Assinatura:_______________________________

DEDICATRIA
Glria do Grande Arquiteto do Universo

O presente trabalho dedicado ao


Professor e mestre Jos Gabriel Trindade Santos,
pelo raio da palavra que atravessa o dia claro;
Djanira, Laura, Rassa, ao pequeno Ariel e a Gabriela,
pela fora do genos e amparo do oikos;
Assis Vale (in memoriam).

AGRADECIMENTOS
Minha sincera gratido a Deus pela vida e aprendizado, pelo convvio e
amizade dos professores Jos Gabriel Trindade Santos e Henrique G. Murachco.
Dentre as experincias que tornaram esta tese possvel, agradeo a oportunidade
de frequentar as aulas da graduao de Filosofia como ouvinte nos anos 2006 e
2007. Alm disto, gostaria de registrar, principalmente, a oportunidade aberta pela
UFPB de participar, enquanto aluno do Mestrado de Filosofia, onde esta tese foi
primeiramente gestada, da oficina de traduo simultnea do texto grego antigo do
Sofista para o portugus, realizada pelos professores acima mencionados. Foi nesta
ocasio que, apesar das inmeras leituras do texto, o dilogo comeou a fazer
sentido para mim: caram as primeiras fichas. Esta tese o feedback deste
aprendizado que ora torno pblico.
Agradeo ao professor Juvino Maia pelo esmero nas sesses de estudo do
grego antigo; aos professores Giovanni Queiroz e Markus Figueira por suas
contribuies quando da Qualificao desta Tese; aos professores Gabriele Cornelli
e Marcelo Pimenta Marques pela crtica do presente trabalho na ocasio da Defesa
da Tese; aos colegas do Departamento de Filosofia; aos professores Rufino e Ana
Lda que me cederam o Ambiente de Trabalho, no qual pude confeccionar esta
tese; ao apoio incondicional do colega Anderson D'Arc e ao secretrio Francisco do
Programa de Ps-Graduao em Filosofia.
Estendo um abrao fraterno aos irmos, fratres e srores, aos amigos e
colegas e aos alunos do curso de Filosofia da Universidade Federal da Paraba, aos
seus funcionrios e a todos os homens e mulheres de boa vontade. Sursum corda!

RESUMO
A tese da impossibilidade da falsidade decorre da interpretao da negao como
contrariedade. Sendo o no ser o contrrio do ser e o falso o que no verdadeiro,
ento, a falsidade impossvel. Plato diagnostica este problema como derivado
das leituras sofsticas do Poema de Parmnides. O argumento do eleata defende a
interdio da via que "no " como resultado da incognoscibilidade do no ser. O
ateniense recepciona de muitos modos, ao longo do corpus as consequncias das
leituras sofsticas e denuncia no Sofista o cerne do equvoco que consiste em tomar
a contrariedade como o nico sentido da negativa. Resultado disto, p. ex: a tese da
infalibilidade da opinio constatada no Teeteto. Pois, se impossvel opinar sobre "o
que no ", todo juzo ser isento de falsidade. A ressalva feita a "Protgoras" que
a verdade da dxa est para a aparncia e o modo como algo aparece para aquele
a quem assim parece. A resposta s teses defendidas por Grgias no tratado Da
Natureza ou do No Ser, por sua vez, consuma-se no Sofista nas teses sobre o ser,
o no ser como gnero do outro e a natureza predicativa do lgos. Esta nova
compreenso que afeta o sentido da negativa tornar vivel, para l das aporias, a
relao entre seres, que em acordo ou desacordo uns com os outros, encontra-se
refletida nos enunciados verdadeiros ou falsos. Para o filsofo a verdade no uma
propriedade das coisas, mas um predicado do discurso.
Palavras Chave: ser, no ser, verdade, falsidade, lgos;

ABSTRACT

The thesis of the impossibility of falsehood becomes from the interpretation of


negation as contrarierity. Being false what is not true, then falsehood is impossible.
Plato diagnoses this problem as a derivative of sophistic reading of Parmenides'
Poem. The Eleatic argument advocates the interdicto of the route that "is not" as a
result of the unknowability of what is not. Plato receives in many ways throughout the
corpus the problems about the sophistic readings and denounces in the heart of the
Sophist the misconception that consists of taking the contrarierity as the sole
meaning of the negative. It follows, for example, the theory of the infallibility of
opinion found in the Theaetetus. For if it is impossible to give an opinion about "what
is not" every judgment will be free from falsehood. The caveat made "Protagoras" is
that the truth of doxa is for appearance and how something appears to whom it
seems. The answer to theses expounded by Gorgias in the treatise On Nature or
What is Not, in turn, is synthesized by Plato in the Sophist theses about: being,
"what-is-not" as a genre of the other and the predicative nature of logos. This new
understanding that affects the meaning of negative become feasible beyond the
aporias, the relationship between beings who agree or disagree with each other, is
reflected in the true or false statements. For the philosopher truth is not a property of
things, but a predicate of speech.
Key words: being, not being, truth, falsehood, logos;

Tabela das Transliteraes de Caracteres Gregos

=a
=b
=g
=d
=e
= z ou dz
=
= th
=i
=k
=l
=m
=n
=x
=o
=p
= r ou rh
/ =s
=t
= u ou y
= ph
= ch
= ps
=

10

Sumrio
Introduo ................................................................................................................. 13
Captulo I O problema do saber na tradio reflexiva grega e em Plato .............. 17
Xenfanes........................................................................................................... 19
Herclito.............................................................................................................. 20
Parmnides......................................................................................................... 21
Interldio ............................................................................................................. 21
Protgoras .......................................................................................................... 22
Grgias ............................................................................................................... 24
Antstenes ........................................................................................................... 24
O itinerrio da pesquisa no Poema de Parmnides............................................ 24
O argumento da Deusa....................................................................................... 25
A leitura de Grgias ............................................................................................ 29
Parmnides contra Grgias ................................................................................ 40
A dxa em Parmnides....................................................................................... 42
Protgoras e Grgias contra Parmnides ........................................................... 44
Parmnides, sofistas e Plato ............................................................................ 45
Captulo II A defesa do saber em Plato ................................................................ 53
Os dilogos de Plato: dilogos socrticos ........................................................ 53
Os problemas do saber, do ser e da verdade nos dilogos ................................ 54
No Mnon ........................................................................................................... 56
No Fdon ............................................................................................................ 59
Na Repblica ...................................................................................................... 64
A teoria da participao no Fdon e na Repblica: aparncia e predicao ...... 66
Uma viso unificadora da cognio .................................................................... 68
No Parmnides ................................................................................................... 70
No Teeteto .......................................................................................................... 71
O problema da verdade no Eutidemo e no Crtilo .............................................. 72
O Estado da Pesquisa: perspectivas sobre a obra platnica .............................. 74
A epistemologia no Teeteto ................................................................................ 75
A ontologia no Sofista ......................................................................................... 80
Captulo III O Sofista e Plato: a histria de uma difcil pesquisa .......................... 84
Os problemas do ser e do saber, da relao verdade e falsidade ...................... 89
Anlise das aporias do no ser (237e-239e) ...................................................... 95
Dizer ou opinar que o falso realmente ............................................................. 95
A Recepo de Parmnides na Repblica ......................................................... 98
A Recepo de Parmnides revisitada no Sofista ............................................ 101
Referncia e Designao: sinttica, semntica e contexto ............................... 105
Associao e deduo da diferena entre o ser e o algo ................................. 107
Captulo IV Ser, no ser e o que ser ................................................................. 110
As aporias do no ser como problemas de referncia e atribuio .................. 110
A Negao e o No ser em si ........................................................................... 112
Novo Interldio Dramtico (238d-239c) ............................................................ 113

11

As Aporias da Imagem (239c-240c) ................................................................. 114


A ausncia de uma teoria da Predicao (interldio) ....................................... 116
A Identidade e a Verdade da Imagem .............................................................. 118
Existncia e Verdade ........................................................................................ 120
A evidncia do entrelaamento (symplok: 240c) ............................................ 122
A questo do erro na perspectiva cognitiva ...................................................... 123
O no ser e a opinio falsa ............................................................................... 125
Parricdio, agresso do Pai e salvao do argumento de Parmnides .......... 128
Enunciados sobre o ser .................................................................................... 131
Mythos e Lgos ................................................................................................ 133
A hiptese da paridade e as aporias do no ser e do ser .............................. 135
A questo sobre o que o ser .......................................................................... 136
As aporias do ser .............................................................................................. 137
O lgos: o nome e a coisa ................................................................................ 139
Todo e um......................................................................................................... 139
A privao ......................................................................................................... 141
A Conjuno das Aporias ................................................................................. 144
Ser e cognio .................................................................................................. 145
Os Amigos do Corpo......................................................................................... 146
Os Amigos das Formas .................................................................................... 147
Exame da primeira hiptese: a entidade corpo .............................................. 148
O ser como potncia (dnamis) ........................................................................ 152
Exame da segunda hiptese: a entidade incorprea ..................................... 155
A afeco do ponto de vista do conhecimento ................................................. 158
As aporias do ser imvel e impassvel .............................................................. 159
Identidade e Repouso ....................................................................................... 161
Mobilistas e Imobilistas e a soluo ecltica de Plato .................................... 161
Paradoxo e Ambiguidade.................................................................................. 162
Graus da Negativa (250a)................................................................................. 162
A Deduo do Ser ............................................................................................ 163
A Natureza do Ser em relao ao dizer ............................................................ 165
A hiptese paritria......................................................................................... 167
Captulo V O Problema da Predicao e os Sumos Gneros .............................. 169
Nome, coisa e afeco ..................................................................................... 171
Participao: movimento e repouso .................................................................. 172
Exame da primeira hiptese: nada se mistura .................................................. 173
Exame da segunda hiptese: tudo se mistura a tudo ....................................... 176
Exame da terceira hiptese: a comunho seletiva ........................................... 177
A analogia entre as letras e os gneros............................................................ 178
As artes e cincias: o caso da dialtica ............................................................ 180
Interldio Dramtico .......................................................................................... 183
Programa de Pesquisa Dialtica ....................................................................... 184
A deduo dos Sumos Gneros ....................................................................... 186
O ser e a identidade (t tautn) ........................................................................ 189

12

O outro (t thteron) e a diferena relacional ................................................. 190


Sobre o mesmo e o outro: sua natureza relacional e epistemolgica .......... 192
Recapitulao ................................................................................................... 193
Movimento em relao ao Repouso, quanto a Ser e No Ser .......................... 193
Movimento em relao ao Repouso, quanto ao Mesmo e o Outro ................... 193
Primeira Sntese ............................................................................................... 194
Nova Sntese .................................................................................................... 196
Captulo VI O No Ser .......................................................................................... 199
A Natureza do outro, sua ao e o No Ser ..................................................... 199
Contra o Monismo ............................................................................................ 201
O no ser e o contrrio do ser .......................................................................... 202
Demonstrao da tese da alteridade ................................................................ 203
A disperso do outro como contraste entre os seres ........................................ 205
A contraposio dos seres uns aos outros ....................................................... 206
O ser do no ser ............................................................................................... 209
A ousa do no ser ............................................................................................ 212
O No Ser em si ............................................................................................... 214
A forma do No Ser .......................................................................................... 216
O lgos do No Ser .......................................................................................... 217
Participao (methexis) .................................................................................... 219
Captulo VII O Lgos ............................................................................................ 222
A contradio .................................................................................................... 223
Condio de possibilidade do discurso: a Musa e a Filosofia ........................... 226
A primeira tese sobre o lgos ........................................................................... 227
A segunda tese sobre o lgos .......................................................................... 229
O no ser em sua relao com a opinio e o enunciado .................................. 230
O argumento do sofista..................................................................................... 232
A condio de possibilidade do falso ................................................................ 233
O caso do enunciado e da opinio ................................................................... 234
A natureza dos nomes ...................................................................................... 234
A condio de possibilidade do enunciado ....................................................... 237
A primeira combinao (h prt symplok)..................................................... 238
As coisas e as coisas da voz ............................................................................ 239
Condies de possibilidade do discurso: dois requisitos mnimos.................... 240
Definio de enunciado verdadeiro e falso ....................................................... 242
O sujeito como dono do enunciado .................................................................. 243
ltimo exame: o que so lgos e dxa e dinoia ............................................. 245
Pensamento e discurso .................................................................................... 246
Afirmao e negao ........................................................................................ 248
Pensamento e opinio ...................................................................................... 249
Opinio e imaginao ....................................................................................... 249
As faculdades da alma so congneres ........................................................... 250
Consideraes Finais .............................................................................................. 253
Referncias Bibliogrficas ....................................................................................... 277

13

Introduo
A presente tese versa sobre o dilogo Sofista. Este importante e difcil
dilogo, um dos ltimos da obra platnica, uma tima fonte e poderosa ferramenta1
para a pesquisa sobre o pensamento de Plato e os principais problemas que
aborda a sua filosofia.
No plano dramtico do dilogo, a pergunta o que o sofista aprofunda o
debate ocorrido entre os sculos V e IV antes de Cristo no ambiente da vigorosa
disputa pblica pela sabedoria e o ttulo de sbio2; no plano argumentativo
comparecem as teses dos principais expoentes da tradio reflexiva grega acerca
do ser, que interessa aqui interpretar.
Para isso, sigo a histria dos conceitos de saber e lgos, de aparncia e
dxa, pois a partir deles que os problemas e as posies filosficas reivindicam
seu contedo: o ser ou o no ser possveis como o que e/ou o que no ; bem
como o que pode ou no ser conhecido.
Abordo especificamente os problemas da opinio falsa e da predicao, que
perpassam a obra platnica, sem deixar de prestar ateno a outras questes
relacionadas.
A soluo definitiva para ambos os problemas alcanada segundo as teses
sobre o ser e o no ser apresentadas no Sofista que, se encadeadas dialeticamente,
exprimem uma concepo coerente da cognio, da predicao e do lgos, capaz
de desarmar s aporias sofsticas.
Contexto
nos registros fragmentrios das obras dos pr-socrticos, em especial as de
Xenfanes, Parmnides e Herclito, e nas dos sofistas, com nfase em Protgoras,
Grgias, Prdico e Antstenes, que devemos buscar os antecedentes, as diferentes
posies e filiaes para os problemas que motivam a escrita do Sofista: o ser e o
no ser.

Assim o considera Owen (1999: 416).


A pergunta sobre o que o sofista extensvel ao poltico e ao filsofo e faz parte do roteiro que
integraria o Teeteto, o Sofista, o Poltico e o Filsofo, se este ltimo tivesse sido escrito.
2

14

A centralidade destes problemas para a conscincia dos rumos da


investigao cientfica e do modus operandi das opinies humanas, nos permite
caracterizar Parmnides como um marco epistemolgico que divide as guas
reflexo cosmognica e cosmolgica. Ao prestar ateno ao ser como ponto de
partida da crtica aos seus predecessores, a sua lio recepcionada e criticada,
por fisilogos, sofistas, Plato e Aristteles.
Neste sentido, a recepo do Poema de Parmnides est marcada e, em
certa medida, condicionada diversidade de leituras que uma pliade de
pensadores distintos fizeram, cada um enfatizando aspectos diferentes de sua obra3.
Os fisilogos, notadamente Empdocles, Anaxgoras e os Atomistas, aceitam
a tese da impossibilidade da gerao do ser a partir do no ser, adaptando-a ao
contexto da investigao da natureza4.
Protgoras e Grgias, por sua vez, dedicam ateno s concepes eleticas
de pensar, ser e dizer, propondo problemas, de forma polmica, aos pressupostos
do saber defendido pelo eleata.
As leituras sofsticas do Poema de Parmnides visam mostrar a inviabilidade
de um saber infalvel e/ou defender o senso comum. Para isto derivam da rejeio
da via que no , da incognoscibilidade do no ser e seu anonimato (B2; B8.17) e
da contradio (B7.1-2), uma srie de contrasensos, dentre os quais: a
impossibilidade de opinar ou dizer o falso e de contradizer a outrem. Eles
alegadamente extraem estas consequncias paradoxais a partir da argumentao
eletica.
Sobre isto testemunham os debates presentes nos primeiros dilogos
platnicos, em perspectivas complementares: uma aportica e muitas vezes exibe
o efeito paralisante5 das leituras sofsticas, a outra6, hipottica e reflete a proposta
de um saber possvel, pela postulao de Formas cujo significado inteligvel, a
priori, aos interlocutores.

A interpretao do Poema depende, em grande parte, do contexto da sua recepo, e das suas
conseqncias no rumo do pensamento grego posterior (ver J. T. Santos, 2011: 49).
4
Vide Aristteles (Fsica A4) para quem opinio comum dos fsicos (tn koinn dxan tn physikn)
que no se gera nada a partir do no ser (hs ou gignomnou oudens ek tou m ntos: 187a2629); se tudo o que se gera provm ou do ser ou do no ser ( ex ntn ek m ntn), mas destes o
gerar-se do no ser impossvel; e sobre isto concorda a opinio de todos os fsicos (187a31-39).
5
o caso do Eutidemo como um todo.
6
Tambm interessantes so as reconstrues das teorias de importantes pensadores, entre outros:
Empdocles (Mnon: 76c-d; Sof. 242c-243a), Herclito (Crtilo: 440b-d), Protgoras (Protgoras,
Teeteto: 151e-168d), Grgias e Parmnides, nos dilogos homnimos.

15

Interpreto a gnese dos dilogos platnicos como veculo da expresso da


sincera perplexidade do filsofo ante as aporias da dxa, do no ser e da falsidade.
O dilogo tambm o lcus da exposio dos resultados da construo do
conhecimento filosfico, de suas disciplinas e mtodos prprios, segundo a
heurstica que caracteriza o ateniense, isto , a sua capacidade de propor solues
pertinentes para os problemas abordados.
A anlise direta (e indireta) destes problemas, a partir das perspectivas
epistemolgica e lgica7, mostra que Plato opera uma crtica em, ao menos, trs
direes: (1) a recepo dos pressupostos de Parmnides pela tradio filosfica e
por ele mesmo, (2) aos que contestam a concepo de saber correlativa ao ser, e
(3) sua prpria obra, com o objetivo de reavaliar aspectos capitais da teorizao
que nela encontramos e responder s objees sofsticas8.
O xito deste empreendimento depende, em grande parte, do exame crtico
de Parmnides e da superao das aporias impostas pelas teses derivadas das
leituras sofsticas nos ltimos dilogos. Acredito que na trilogia Parmnides, Teeteto
e Sofista, Plato presta contas de seu posicionamento filosfico ante a possibilidade
do conhecimento.
Uma vez que esta batalha travada pelo lgos, importa caracterizar as
posies assumidas neste debate pelos predecessores de Plato. Neste sentido,
comeo pela crtica s opinies dos mortais operada por Xenfanes, Herclito e
Parmnides.
No segundo captulo busco perceber quais so os reflexos deste debate nos
dilogos supostamente anteriores9 ao Sofista.
No terceiro captulo apresento o itinerrio da antiga pesquisa reiterada no
Sofista (236d-e): a questo do opinar e dizer falso, ligada s dificuldades relativas ao
entendimento do no ser.
No quarto captulo abordo a questo da imagem e delimito o cerne de um dos
grandes problemas que atravessa o dilogo: o no ser em si. Em seguida
reapresento a questo do ser e do conceito de ser que Plato resgata, da tradio
7

Embora haja outras como a tica (a ex: Protgoras, Grgias), a poltica (Repblica), e a
cosmolgica (Timeu), a presente anlise se detm sobre as perspectivas cognitiva e lgica (em
dilogos como Fdon, Repblica, Parmnides, Teeteto), e por fim, ontolgica no Sofista.
8
Ver a abordagem dos Amigos das Formas (Sof. 246a-c; 247c-249c).
9
Considero impossvel uma deciso sobre a cronologia dos dilogos. Por isso, presto ateno a
continuidade das discusses dos problemas aqui destacados na obra. O fio condutor para todo
ordenamento, alm das contextualizao das questes dada por Plato, consiste na articulao entre
problema, avaliao e soluo.

16

reflexiva grega, e aprofunda. Neste contexto, Plato apresenta um novo conceito de


ser como potncia. necessrio avaliar a importncia do mesmo para a reflexo
sobre a natureza daquilo que e da cognio.
No quinto captulo concentro-me na deduo dos sumos gneros. A partir de
ento, estamos no terreno da construo de uma sinttica e semntica das relaes
em geral. importante perceber como um novo conceito de no ser e da negativa, a
alteridade, justificado e demonstrado formalmente pela relao dos gneros entre
si, e permite a soluo dos problemas da predicao e do lgos.
No sexto captulo aprofundo o exame do no ser a partir das muitas
perspectivas segundo as quais o ateniense demonstra a pertinncia da tese da
alteridade.
No stimo captulo sigo o entrelaamento das teses apresentadas por Plato
no Sofista, principalmente em suas consequncias para uma teoria do lgos, o
esclarecimento da atividade cognitiva, a compreenso da natureza de seus
resultados e a constituio do que vem a ser um objeto epistmico.
Por fim, defendo que as teses e conceitos apresentados no Sofista
ultrapassam as dificuldades das concepes restritivas do ser em si e do no ser em
si, substituindo-as pela viso sinptica, conjuntiva e coerente caracterstica da
dialtica. Esta viso proposta a partir da relao do ser com o no ser, pela
evidncia de trs casos em que se pressupe o intercmbio entre ambos: o exame
da cognio, da realidade e da linguagem. Plato comea pelo exame da cognio,
envereda pela ontologia e finda com uma teoria da linguagem.
Optei por trazer ao texto apenas citaes das fontes primrias, a saber, os
fragmentos dos antigos fisilogos, excertos de sofistas e filsofos, e dos dilogos de
Plato. Por efeito de nfase destaco algumas citaes curtas do corpo dos
pargrafos e posiciono as notas, em geral, ao lado da palavra que quero comentar.
Com exceo do Poema de Parmnides, do tratado Da Natureza de Grgias
e dos dilogos platnicos Repblica, Parmnides, Teeteto e Sofista, cujas tradues
eu indico na seguinte nota10, quando no explicitamente apontada a sua autoria, so
de minha responsabilidade.
10

Para o poema de Parmnides, sigo a traduo de Santos (2002), de Grgias, as de Barbosa e


Castro (1993) e Hett (1955). Dos dilogos, a traduo da Repblica a de Rocha Pereira (1993),
para o Parmnides, Iglsias (2006); Nogueira e Boeri (2005) para o Teeteto. Em especial, assisti a
traduo do Sofista feita pelos professores Murachco, Santos e Juvino (2011), de que me afasto
apenas quando julgo importante enfatizar um dentre os sentidos do termo em questo.

17

Captulo I O problema do saber na tradio reflexiva


grega e em Plato
O que comum a pensadores to distintos como Xenfanes, Herclito e
Parmnides, a Protgoras e Grgias, e a Antstenes que todos os que refletem
sobre o saber, refletem necessariamente sobre o que .
Para Parmnides, o saber e o ser no so coisas separveis, mas o mesmo
(B3). Para o eleata, contudo, antes de falarmos sobre o que , torna-se necessrio
compreendermos que somente o que . Este filsofo, portanto, leva-nos a refletir
sobre exigncias s quais aquilo que se pode conhecer deve atender para ser saber.
Do ponto de vista da histria das ideias filosficas, Plato se destaca por uma
recepo reflexiva e crtica da tradio precedente.
No que diz respeito a Parmnides, esta recepo deve ser avaliada em dois
nveis, refletindo-se de modo diferente no corpus platnico. No primeiro deles, Plato
aceita que no possvel abordar o saber e o que separadamente. No segundo, o
ateniense est ciente das diversas leituras, apropriaes e reaes que a obra
eletica suscitou.
Basta que prestemos ateno ao contexto aportico do dilogo Mnon11, e
em particular, ao paradoxo de Mnon (80d-e), para percebermos que, a tese
eletica enquadrada a partir das objees sofsticas em termos da viabilidade ou
no do aprendizado e do conhecimento. Neste sentido, o ateniense se depara,
compendia e elabora as dificuldades, para as quais constri argumentos com vistas
sua superao.
Ao articular a dimenso aportica com a perspectiva propositiva presentes
nos dilogos, desejo reconstruir a unidade programtica e captar a finalidade
didtica, poltica e teortica a que atende, neste momento, Plato tendo em vista o
seu projeto filosfico.
No viso ser exaustivo na avaliao das dimenses acima citadas do projeto
platnico. No obstante, possvel dizer ainda que no dilogo Mnon, em um
sentido solidrio perspectiva dos dilogos socrticos, Scrates contrape ao
isolamento dos cidados em suas opinies um projeto de pesquisa que os envolve
como responsveis tanto pela vida em comum, como pelo domnio do conhecimento
11

E ao Eutidemo em uma perspectiva exemplar.

18

humano. interessante que assim seja porque os problemas relativos virtude e ao


saber os atingem como um todo. Se assim , bem que se os poderia ultrapassar no
mbito de uma comunidade poltica e cientfica12.
Para que nos atenhamos ao problema das condies de possibilidade do
conhecimento e aquilo a partir de que este se torna operacional, farei a anlise de
passos especficos do Fdon, da Repblica e do Teeteto.
Por fim, destacarei no Sofista, que o nosso objeto de pesquisa, a
importncia do lgos, enquanto argumento ou enunciado, considerando-o como
aquilo que nos permite explicitar a relao intrnseca entre saber e ser (vide, entre
outros, Fdon: 99d-100e e Sofista: 254b-259b; 259e-260b).
Nos ltimos dilogos, Plato apresenta-nos Scrates a inquirir o jovem
Teeteto, no dilogo homnimo, sobre o que o saber, e estender-se em uma longa
reflexo sobre a sensopercepo e a opinio (152a-184b), a natureza da cognio
(184b-186e), do que perceptvel e opinvel, a opinio verdadeira e a opinio
verdadeira acrescida de lgos (201a ad finem).
No Sofista, um Hspede, filsofo eleata, que aps certas consideraes
sobre a personagem que atende pelo nome de sofista (216b-236c), cuja arte
constitui uma incgnita, embarca em uma longa digresso (236d-264d). Nesta seo
central do dilogo as principais questes que afetam a concepo de saber grega e
platnica so revisitadas a partir das seguintes aporias:
(1) a aparncia e o parecer, a dxa e o lgos falso (236d-237a),
(2) o no ser (237b-239b),
(3) a arte fantstica e a imagem (239c-240c),
(4) a opinio e o no ser (240d-241a),
(5) a natureza do ser,
(6) a quantidade e a qualidade,
(7) se o ser um nome,
(8) se o ser um predicado ou tem predicados (242b-245e),
(9) o que a entidade,
(10) o conhecer e o ser conhecido (246a-247e; 247e-250e) e, por fim,
(11) o problema da predicao (251a-e).

12

Sobre como essa pesquisa em comum pode ocorrer, veja-se o Mnon; sobre a abrangncia do
projeto platnico, a Repblica.

19

Embora seja a partir do ser e do no ser que o debate sobre todos estes
problemas se estabelece, e do fato de que sobre estas noes h muito tempo se
posicionaram os filsofos, no possvel, segundo Plato, ter uma noo clara do
que eles entendem por ser e o que querem dizer quando dizem que (Sof. 242c243c). Pois, do contrrio, como explicaramos esta constelao de problemas?
Por outro lado, no possvel avaliar a importncia das solues
apresentadas por Plato no Sofista, seno quando avaliadas da perspectiva da
histria da filosofia, isto , da histria das ideias e dos problemas filosficos.
Para comear nosso trajeto, pergunto: que elementos na histria dos
problemas, quais as teses e conceitos destacam-se para aquele que deseja
reconstruir o contexto prvio ao Sofista? Que pensadores e que posies esto, de
algum modo, contempladas na reflexo platnica e nas solues oferecidas pelo
ateniense?
Xenfanes
Xenfanes (DK21) apresentado pelo Hspede de Elia como precursor da
Escola Eletica13. Sua postura crtica, contudo, no reconhece a existncia de
homem sabedor em questes cosmolgicas e divinas14.
E quanto verdade, no se gerou nem haver quem conhea sobre os
15
deuses e todas as coisas que mencionei (ka to mn oun saphs otis
anr gnet oud tis estai eids amph then te ka hssa lg per pntn:
B34).

Sobre o alvo deste tipo de investigao, ainda ctico:


Se na melhor das hipteses, algum fala do que perfeito, de modo
semelhante ele prprio no saberia: mas uma opinio atribuda a tudo (ei
gr ka t mlista tchoi tetelesmnon eipn, auts hms ouk oide: dkos
dep psi ttyktai: B34).

13

A sugesto de Plato que faz remontar a pensadores anteriores (ti prsthn arxmenon), talvez
trate indistintamente, como de costume, sbios, poetas e pensadores os mais distintos (Sofista:
242d). Aristteles (Met. A5 986b 18) designa Xenfanes como defensor do monismo o um o divino
(to hn einai phsi tn then; cf. B23: nema), e alegadamente Parmnides como seu discpulo.
Opinio pecular a de Reinhardt (Parmenides: 1916, apud Fritz 1974: 228; 230-231) para quem a
relao d-se no sentido inverso.
14
Neste sentido, veja-se: Jaeger (1948: 38-54), Fritz (1974) e Palmer (1999: 185-206).
15
A traduo dos seguintes fragmentos minha.

20

Este pensador avalia que tudo aquilo de que os homens falam no passa de
mera opinio (dkos16: B34). O problema a avaliao que eles mesmos fazem de
suas opinies, quando estas coisas julgam parecidas ao verdadeiro (tata
dedoxsth mn oikta tos etmoisi: B35).
Herclito
A mensagem de Herclito (DK12) aos sbios, fisilogos e ao comum dos
homens evidencia a recepo crtica dos pressupostos culturais da tradio potica
e reflexiva grega17.
O efsio denuncia o descompasso com a experincia de como se geram
todas as coisas (pantn) segundo o lgos (kat tn lgon), que sua medida
comum, capaz de distinguir cada coisa (diairn hkaston) segundo a natureza
(kat phsin: B1).
Apesar de o lgos do que sempre (toud entos ae: B2) ser comum
(koins) da palavra (epn: B1), da obra (rgn: B1) e do dizer (phrzn: B1), a
muitos homens, dormentes e esquecidos, parece crvel (doko: B5) terem [das
coisas] uma inteligncia particular (idan echontes phrnsin: B2). Por isso, o lgos
comum no coincide com o que pensa o povo ou a maioria18 (hoi polloi: B104),
mas com o pensar que comum a todos (xynn esti pasi t phronein: B113) e a
lei da cidade (xyn ni... nmi plis: B114).
Para Herclito a natureza um enigma que cabe ao sbio desvendar (B123;
112; 54). O bom inquiridor deve perceber atravs das coisas que esto em fluxo,
eivadas de contrrios19, e que so descritas paradoxalmente pelos homens (B49a;
51; 65; 67; 126), o divino e a unidade.

16

Da raiz dok* tambm derivam as aparncias (ta dokounta: DK28 B1.30-32) e o parecer (to
dokein: Sof. 236e). Em uma acepo no tcnica, indica o que o homem aceita como verdadeiro, ou
seja, o seu parecer, o ponto de vista que comunga ou no com outros. Para Parmnides as opinies
dos mortais (dxas... broteias) sobre a ordem csmica no so mais que plausveis (oikta:
B8.51-61).
17
Vejam-se as obras de Kirk (2010) e Kahn (2009).
18
Pois que inteligncia e pensar so o deles (ts gr autn nos phrn: B104)? Se o que se busca
o acordo (homologein: B50), no no pensamento dos muitos que se o deve buscar. Porque
discordam uns dos outros, divergem entre si (B72). Ao partir do uso de uma inteligncia particular o
juzo reveste-se sempre de um carter idiossincrtico e parcial.
19
Subiste a questo: qual a raz dos paradoxos a que faz forte aluso o efsio? A prpria natureza
ou a forma com que o homem busca conhec-la?

21

Parmnides
J o eleata (DK28) no poema Da Natureza evoca o saber divino a partir do
discurso da Deusa e indica ao homem sabedor (eidota phta: B1.3), antes de tudo,
que se preocupe em discernir entre a Verdade e a opinio dos mortais (B1.25-32).
Defende como paradigma o estado cognitivo perfeito, que se consuma na
identidade de pensar e ser20. A Verdade (B2.3-4), isto , a inequivocidade de pensar
e ser, ou ainda, a apreenso efetiva do ser21 que (B3), o pressuposto do
saber22.
No entanto, o hbito de dar crdito s experincias sensoriais, leva os mortais
a descrever o que e o que no (t plein te kai ouk einai: B6.8-9), em conjunto,
como o mesmo e o no mesmo, coisas errantes e que se alternam, no sendo por
este caminho23 estvel o seu juzo24 nem incomum a adeso a posies contrrias.
O aspecto crtico da obra reside na denncia de inconsistncia das opinies
dos mortais (B6) que, ao mesmo tempo, convida o buscador refutao (lenchon)
de posicionamentos injustificados e a escolher (krinai) o que sustentvel pela
consistncia do argumento (lgi: B7).
Interldio
possvel enfatizar a crtica dxa como cerne das preocupaes filosficas
no sculo V? Pode o saber corresponder quilo que os homens transmitem uns aos
outros, como expresso de suas crenas?

20

A concluso da anlise do pensar apia-se na cadeia de necessidades que o argumento da Deusa


(B2, 6-7; 8) constri. A sua validade se apoia na evidncia de sua coerncia interna. A exigncia do
argumento se constrape aceitao da dxa sem exame ou justificao. O menor sinal de
incoerncia bastaria, em particular, para rejeitar uma opinio, ou pelo menos, isentar-se de defendla, e de modo geral, permite questionar o modus operandi da multido indecisa (Santos: 2012b:
190-191).
21
Alm de atender exigncia de infalibilidade do saber para um grego antigo, aceito por Plato o
pressuposto da inteligibilidade de o que , como condio de possibilidade do saber. Para o
ateniense o eleata , se no o pai da filosofia, pelo menos o precursor de sua prpria filosofia. Entre
muitos passos relevantes, vide Repblica V 476e ad fin; e Cornford (1973: 229).
22
Isto implica que o saber necessriamente verdadeiro. No h caso de saber falso, pois um
falso saber, simplesmente no saber.
23
No se trata aqui de outro caminho, alm daquele que e conduz a o que , e do segundo que no
, mas da constatao de que este ltimo, uma vez assumido, pode conduzir a conjuo /no . Ver
Santos (2002; 2011a; 2012b) e Cordero (1984).
24
Segundo Palmer (1999: 26) Parmnides concorda com Xenfanes que a sensopercepo pode
resultar apenas em dkos e que como consequncia disso ele busca um caminho alternativo para o
conhecimento.

22

Xenfanes (DK21) satiriza aquilo em que os mortais acreditam (hoi broto


dokousi: B14) a respeito dos deuses e ressalta a insuficincia das perspectivas
sobre as quais se forma a dxa (B15-16). Parece discernir entre o saber e a opinio
(B34). O que se julga se torna plausvel (eikota) em relao ao verdadeiro (tois
etmoisi: B35). Eis manifesta uma diferena de suma importncia.
Mais esclarecedoras que a tradio que faz de Parmnides, na esteira de
Plato e Aristteles, discpulo de Xenfanes, percebo uma preocupao que se
pe em termos comuns.
O eleata denuncia a inconsistncia da opinio humana (brotn dxas:
DK28B1) como resultado de uma indeciso relativa aos caminhos da investigao
(B2-8). Se a deciso no for coerente com a natureza do caminho seguido, as
opinies humanas, se no completamente enganadoras, no sero mais que
plausveis (eoikota: B8.50-61).
Herclito, por sua vez, denuncia que o uso idiossincrtico da inteligncia
(phrnsin: DK12B2), o mais das vezes, desencaminha os homens, quando o
conduz a uma incongruncia com o lgos que comum (B1-2).
A reao sofstica a esta crtica visa reabilitar aquilo mesmo que criticado
pelos filsofos, as opinies humanas, a partir do confronto com Parmnides. Seno
vejamos.
Protgoras
Para Protgoras25, se h saber, aquele que brota do foro ntimo de cada um
e se apia no senso comum (t koini dxan: 172b), na soma dos interesses de uma
categoria ou de uma coletividade. Esta posio est consubstanciada na tese: o
homem26 de todas as coisas a medida (pntn chrmtn mtron: Teeteto 152a).

25

O Protgoras de que trato uma imagem platnica. Das nicas imitaes de grandes discursos o
sofista, o mito no dilogo homnimo (320c-322e) enfatiza a posse do dom de que os homens
participam ao ter parte no divino: a aptido poltica (tn politikn technn: 319a). Na passagem do
Teeteto (166c-167d) conhecida como a Apologia de Protgoras, Plato descreve o sbio como
aquele que muda o estado (hxis) de algum de uma condio pior para outra melhor e mais til.
Note-se a associao implcita entre o melhor e o mais forte (kreittn) estabelecida na Repblica I,
e a desconfiana em fazer do argumento pior o mais forte (tn htt lgon kreitt poin), como
prtica sofstica na Apologia de Scrates (18b-c). Segundo Untersteiner (2012: 93-99) hkaston
hmon corresponde ao fenmeno. J o papel de orthn faz que a verdade racional e prtica
remonte verdade lgica.
26
Ver as crticas de Plato no Eutidemo (286c-d), Crtilo (385e-386e) e Teeteto (152a-179c).

23

A verso do infalibilismo27 atribuda por Plato a Protgoras no Teeteto (152c)


apia-se na combinao dialtica das doutrinas do sensismo e do fluxismo numa
fenomenologia subjacente aos indivduos e pragmtica dos acordos temporrios
no mbito da linguagem28.
Esta viso da infalibilidade parte do princpio de que a faculdade e aquilo que
ela capta se unificam no cognoscente. Deste modo, se a verdade for derivada do
estado29 ativo ou passivo (hxis/pschi) em que se encontra o homem quando
sente ou opina, ento, no se pode tornar a opinio falsa verdadeira,
... nem possvel ter opinio sobre o que no , nem ser afectado por outra
coisa que no aquela que o afeta (oute gr t m nta dynatn doxsai,
ote lla par h n pschi: 167a);

Ento, o que cada um sente sempre verdadeiro (aei alth: 167b), pois a
verdade da aparncia e da opinio est para a experincia privativa assim como ela
acontece e adquire valor em e para cada um30.
Portanto, a partir desta verso de Protgoras possvel verificar, tomando a
incognoscibilidade do que no por premissa, na ausncia de uma teoria que
justifique o erro, como o sofista defender as teses de que impossvel opinar falso
e contradizer a outrem31.
A consequncia prtica da doutrina secreta que qualquer disputa ser
decidida segundo aquilo que parece melhor assemblia ou aos particulares (166a168c).

27

Para uma interpretao do infalibilismo, veja-se Fine (1996: 105-133).


Esta viso encontra-se atestada em Sexto (Pyrrh. h. I, 216-219).A principal consequncia disto
a rejeio da possibilidade de qualquer ontologia e a concomitante defesa de que s h aparncias
(ver Teeteto: 158a). Santos (2011: 69) defende que a tese protagrica segundo a qual todas as
opinies so verdadeiras constitui a tentativa de superao da exigncia eletica de que o
conhecimento tem de ser idntico ao conhecido sem prometer o acesso ao ser, transferindo-a para a
relao entre o sentinte/pensante/falante e o espao poltico. Plato distingue na percepo o
percipiente, o perceptvel ou a coisa percebida que se gera junto suas qualidades (157b-c), para
depois discernir entre percepes e as qualidades percebidas. As coisas so descritas como
agregados de propriedades captadas de acordo com a constituio fsica dos percipientes (157e160c; ver Denyer, 1993: 86-87).
29
Segundo Santos o estado resulta da aplicao da faculdade a o que , sem interveno de
algum processo. A segunda e terceira partes do Teeteto (186e ad fin.) confirmam a impossibilidade
de recorrer a qualquer processo cognitivo para atingir a infalibilidade que carateriza o estado
epistmico perfeito (2011: 64).
30
Esta construo, inteiramente relevante para o problema do saber, foi recebida como autntica pela
tradio doxogrfica. Sexto Emprico (Adv. Math.), p. ex: entende o homem enquanto kritrion.
31
Ver Eutidemo (285d-286c).
28

24

Grgias
Deixo, em parte, de prestar ateno ao Grgias histrico32 e ao dilogo
homnimo escrito por Plato, para me concentrar, aps apresentar, mais abaixo,
uma interpretao do Poema de Parmnides, na leitura crtica que faz Grgias do
eleata no tratado Da Natureza ou do No Ser (B3, B3a33).
As trs teses capitais (kephalaia) que o sofista pretende demonstrar, no
apenas testemunham a diversidade de leituras sofsticas do Poema de Parmnides,
como permitem compreender algumas das dificuldades sentidas pelos pensadores
gregos em conciliar a realidade, o pensamento e a linguagem34.
Antstenes
Este pensador extrai de Parmnides uma consequncia, inaceitvel a Plato,
de que sobre cada coisa s possvel dizer o lgos que lhe prprio35. O problema
neste caso negao de uma concepo predicativa do lgos por Antstenes, que
impe a leitura da identidade (dos nomes), segundo o argumento eletico, como a
nica possvel.
Tambm aqui, l-se a negativa como contrariedade, e rejeita-se qualquer
frmula definicional que exija a relao de uma coisa com outra (vide Sof. 251b).
O itinerrio da pesquisa no Poema de Parmnides
No Poema, a Deusa indica ao jovem Parmnides a natureza do saber, ao
instituir o caminho da pesquisa filosfica:
... Ters, pois de tudo aprender:
o (1) corao inabalvel da Verdade fidedigna

32

Segundo a Suda (A2), Grgias ter sido discpulo de Empdocles. Filostrato (I 9,6) diz-nos que ele
respondia a tudo o que lhe era perguntado, demonstrando tudo saber, sobre todas as coisas
(pnta... eidenai, per pants) e que falava de acordo com o momento oportuno (kairi).
33
Respectivamente, as duas verses que nos chegaram so a de Sexto Emprico, Adv. Math. VII
65ss, e a de Pseudo-Aristteles, De Melisso, Xenophane, Gorgia. Para B3 utilizo as tradues de M.
Barbosa e I. Castro (1993) e M. L. Marques (1997); para B3a a de W. S. Hett (1955).
34
Neste sentido ver Casertano (2012: 1-10). Grgias corrobora no Da Natureza, em outros termos, a
defesa do sensismo de Protgoras, e defende por sua vez o lgos como ferramenta para a vitria nas
disputas pblicas e privadas (vide Elogio de Helena).
35
Em Digenes Larcio: um lgos aquilo que manifesta o que uma coisa era ou (De Vita et
Moribus Philosophorum: VI, 3). A doutrina ficou conhecida como oikeios logos.

25

e (2) as crenas dos mortais, em que no h confiana genuna


30).

36

(B1.28-

O aprendizado inicia pela distino entre Via da Verdade e Via da Opinio e


seus domnios respectivos. A conduo por ambos, o divino caminho e o trilho dos
mortais, a condio necessria da experincia que culmina na escolha de uma via
e a consequente crtica da outra.
Das duas Vias, a Verdade (Althes) fidedigna (eupeitheos), enquanto
nas crenas dos mortais (brotn dxas), no h confiana genuna37 (ouk ni pstis
alths). Contudo, este pressuposto deve justificar-se no contraste com as
evidncias38:
Mas tambm isso aprenders: como as aparncias tm de aparentemente
ser, passando todas atravs de tudo (all emps ka tauta mathseai, hs t
dokounta chrn dokms einai dia pants pnta pernta: B1.31-32).

Por reconhecer as aparncias (t dokounta) e a dxa, a investigao se


consolida no exame crtico do parentesco que h entre elas, sua valorizao, como
se configuram e so significativas da experincia dos homens39.
O argumento da Deusa
O argumento que abre a Via da Verdade (B2) autorizado pela marca da
necessidade40, que toma a verdade como o pressuposto do saber.
36

Utilizo a traduo de Santos (2002) para o Poema.


Alm de Dia e Noite, e Dik, Althes aparece individualizada como entidade divina. Por outro
lado, esto os homens que vagueiam fora do caminho (ekts ptou estn: B1.27) e as opinies dos
mortais em que no h confiana genuna (tais ouk ni pstis alths: v.30). A srie de oposies
entre B2-B8 refora que a mistura de o que e o que no : B2-B8) o que desqualifica a opinio
como via de acesso a verdade, por sua vez, identificada com a confiana (pstis) que acompanha
persuaso (Peithous: B2.4).
38
O caso das aparncias destaca-se como um problema incontornvel para o qual necessrio o
aprendizado.
39
Protgoras legitima este parentesco como ponto de partida na defesa do senso comum e da
opinio de cada um. Plato, por sua vez, toma como tarefa de sua filosofia investigar o carter
persuasivo da aparncia, bem como esclarecer o seu estatuto ambguo paralelamente crena e a
opinio.
40
O recurso contnuo a necessidade (chre) introduz a cadeia argumentativa que associa o rigor
lgico ao ser. No esquema da oposio dos caminhos, a impossibilidade de o caminho que no
seja (ouk sti m einai: B2.3) contraposta necessidade de que no ter de no ser (chrn esti
m einai: B2.5). Por se tratar de uma via inconsumvel (B2.7), a rejeio da via que no , conduz,
pari passu, mesmidade anunciada em B3. B6 afirma que necessrio que o dizer, o pensar e ser
sejam (chr t lgein te noein ten mmenai), pois podem ser (sti gr einai: B6.1). Com
interpretar, contudo esta afirmao? o caso de o dizer e pensar que , ou que o ser , expressar
apenas e exatamente aquilo que decorre de B2-3. O papel da necessidade em B8, por sua vez,
acentua a coerncia entre os sinais do ser e a deciso: ou no (chrn estin ouch: B8.11).
Pois que necessidade csmica (chros: B8.9) violaria a consistncia que o pensamento testemunha?
37

26

A investigao (dizsis) parte de quais sejam os nicos caminhos (hodo)


de investigao que h para pensar (B2.2), um que , que no para no ser
(B2.3), caminho de confiana (pois acompanha a verdade: B2.4) e o outro que
no (B2.5), que tem de no ser (B2.6).
O pensar41 admite dois caminhos: um que 42 e, outro, que no . No
entanto, a Deusa adverte contra o caminho que no :
... esse te indico ser caminho em tudo ignoto, pois no poders conhecer o
que no , no possvel, nem indic-lo [...] (B2.7-8).

Uma vez que so apenas dois os nicos possveis caminhos, a oposio


entre ambos indica contrariedade. Se a negao do primeiro conduz ao segundo e a
negao do segundo retorna sobre o primeiro, ento no h outro caminho entre os
dois43. Logo, se um (stin: B2.3), o outro, no (ouk stin: B2.5).
Nesse caso, a contrariedade dos caminhos torna a alternativa enganosa. A
excluso do segundo caminho confirma pela dupla negao o caminho que 44. O
primeiro necessrio porque o nico possvel. Sendo contrrios os caminhos, se
um possvel, ento o outro caminho que no , no consumvel (ou gar
anyston: B2.7-9). Embora seja o segundo caminho, ele no leva a nada.
Ao deixar de lado a interpretao de que a tese da incognoscibilidade do noser consiste na impossibilidade de conhecer o que no existe, lemos o que no
como um [no] nome45.

No demais enfatizar que o registro de sua atuao csmica no alheia ao seu registro cognitivo.
A mesma fora que mantm o ser imvel no limite dos laos (en perasi desmn: B8.26), o tem no
limite dos laos (Annk peirtos em desmoisin chei: B8.30-31), uma vez que fora destes no seria
determinvel, pois o ilimitado alheio compreenso e a linguagem. Neste sentido estaramos diante
de uma crtica a Anaximandro e a sua noo de apeiron. Ver ainda anank (B8.16); chron (B8.45);
chren (B8.54).
41
Sigo a interpretao de Von Fritz (1974) e tomo o pensar no sentido forte de o conhecer.
42
A leitura existencial de , a exemplo de Cornford (1973), abalada pelos estudos de Kahn (2000),
passa a ser evitada, salvo em casos em que o nico sentido evidente.
43
Note-se a nfase nos dois nicos caminhos possveis (mounai: B2.2), que exclui qualquer outra
possibilidade (Santos: 2012a, 15-18). Reforado pelo incio de B8: S nos resta falar do caminho que
(Mnos d ti mythos hodoio leipetai hs stin).
44
o que Santos (1998) defende; ver tambm Gallop (2000: 8): a aceitao da primeira via seguese necessariamente da rejeio da segunda (B8.17-18). E com isto, faz sentido o comeo de B8: S
nos resta falar do caminho que (Mnos d ti mythos hodoio leipetai hs stin).
45
A leitura de o que no (B2.7: t m on) como um no nome evita as dificuldades de encontrar
um sujeito ou um predicado elidido, derivadas da leitura de como cpula. Evito ler
predicativamente o argumento e no derivo a incognoscibilidade do que no de sua
irreferencialidade (B2.7-8; B8.9-10; 16-18), uma vez que, tampouco o ser poderia ser apontado por
algum como se fosse uma coisa entre outras. A leitura nominal de o que e o que no evita
tom-los como o nome da coisa conhecida e, por conseguinte, tambm a aporia da impossibilidade
de indicar a no coisa. No se trata, portanto, de uma leitura predicativa vivel somente no mbito da

27

Deste modo, tambm o ser ser tido como o nome prprio do que
cognoscvel, pois, do contrrio, no se pode conhecer aquilo cujo nome (a
identidade) negado.
Por sua vez, segundo o pensar e o exame de sua natureza, o caminho que
no revela-se inconsumvel46 (ouk anyston), o conhecimento de o que no
impossvel.
Se o que no o nome correspondente ao caminho que no , por efeito
da contrariedade entre os caminhos, isto , por serem apenas dois os caminhos, na
ausncia de uma terceira alternativa47, necessrio assimilar o que a que .
Do contraste das duas nicas possibilidades para o pensar, a contrariedade
que entre elas impede-nos de conceder que no o que quer que seja
apropriado que . Nenhuma outra argumentao fornecida para a rejeio do
caminho que no e a consequente impossibilidade de conhecer o que no 48.
difcil no ler a tese capital para o pensamento grego posterior: o mesmo
pensar e ser (B3), como uma concluso ou corolrio49 da incognoscibilidade de o
que no .
O pensar, nestas condies, reconhecido como estado de perfeita
cognoscibilidade do ser50, que se realiza no nico pensamento efetivo: que
(stin) o que (t on).
Parmnides, ento, estende a concluso do exame do pensar ao dizer.
Expressando a identidade entre pensar e ser, o dizer que o que ingressa em
uma condio necessria e afirma a nica verdade infalvel51:
diferena entre nome e coisa (a todo nome nome de uma coisa), mas de abordar o nome em si
(ver Sof. 244d).
46
Se Deusa visa o que prprio faculdade: realizar a sua funo, ento o pensar ou se efetua,
sendo pensar, ou no se efetua, no sendo, e ento, nada capta. Casertano (2011: 86) traduz assim
B2.6-7: a via que no sendo impercorrvel o seu conhecimento irrealizvel.
47
Nenhum terceiro caminho ou termo possvel entre e no : tertium non datur. Segundo
Santos (2011: 18) esta consequncia puramente formal facilmente captvel pela aplicao da
negativa ao verbo ser. No s em nenhum outro par de opostos a contradio mais evidente do
que em que / que no , como essa evidncia certifica a impossibilidade de uma terceira via.
48
A ausncia de uma justificao explcita conduz hiptese de esta consequncia estar apoiada em
um trusmo, algo que devia ser bvio ao leitor/pblico grego a que se destinava a mensagem.
49
Isto testemunhado pela histria do ordenamento dos fragmentos de Parmnides a partir da obra
de Diels (1903).
50
A noo de que o pensar um estado em que o pensvel est presente ao pensar como no
separado confirmada por B4, segundo o contraste entre o que ausente (apenta) e presente
(parenta) ao pensamento (ni). Os sinais do ser (B8) afastam a possibilidade de interpretar noein
como um processo: o ser no incompleto (ouk ateletton: B8.32), mas acabado (tetelesmnon:
B8.42), no se gera, nem se destri. A inseparabilidade de ser e pensar, pois sem o ser no achars
(heurseis) o pensar (B8.35-36) acentua o aspecto puramente formal e heurstico do argumento.
possvel, pois, entender o monismo em termos estritamente epistemolgicos.

28

necessrio que o dizer e pensar que sejam: pois podem ser (chr to
lgein te noein teon emmenai: esti gar einai: B6.1).

necessrio aqui pode ser lido em dois nveis. No que diz respeito ao dizer e
pensar, estas capacidades podem atingir a sua finalidade porque o ser
necessrio52. Ao se realizarem, elas se unificam no nico veredicto conforme a
necessidade: que .
... enquanto nada no : nisto te indico que reflitas (mdn d ouk stin; t
seg phrzesthai nga: B6.2).

A contrariedade entre os caminhos que e que no conduz


mesmidade entre pensar e ser (B3) e pode ser afirmada: pois dizer e pensar que
podem ser (emmenai). Alm de , nada vlido ou nada se diz que seja
necessariamente ou esteja na mesma condio em que se encontra o dizer e
pensar que .
Esta concluso torna-se a premissa da crtica e rejeio da confiana na
opinio dos mortais que nada sabem (eidtes oudn: B6), pois:
(1) So incoerentes (tm duas cabeas: B6.5); a incapacidade lhes guia no
peito a mente errante (plaktn non: B6.5-6);
(2) Confusos e hesitantes53 seguem como multido indecisa (akrita phyla:
B6.7);
O senso comum consiste na crena nos sentidos que leva a indiscriminada
conjuno54 dos domnios do pensar e opinar e a defesa de enunciados como o ser
e o no ser so o mesmo e o no mesmo (B6.8-9).
51

No necessrio derivar da coerente afirmao que o que nenhum compromisso com as


coisas efetivamente ditas, com qualquer contedo positivo ou uso emprico do discurso humano.
52
O recurso necessidade parece atribuir ao ser uma funo modal, registrada pela oposio que se
manifesta no pensar entre a possibilidade e a impossibilidade. Deixo de lado possveis implicaes
teolgicas ou cosmolgicas para registrar a funo formal que a noo desempenha ao longo de B8
no sentido de encadear as condies de possibilidade do saber. Para aquelas implicaes comuns
cosmoviso grega ver o dito de Simnides no Protgoras: contra a Necessidade nem os deuses
lutam (345d).
53
Literalmente aturdidos (tethptes) devido a uma conjuno de fatores: os diferentes sentidos, a
sua relao com a natureza (physin) e o processo de gerao e corrupo, a mistura que h nos
membros errantes (krasin meln polyplnktn: B16). Para Vlastos (1996: 158) "a estrutura mortal,
enquanto (qua) mortal, no pode pensar o Ser". Ser "o homem sabedor" capaz de saber algo mais
que isto? A Verdade exige um "corao inabalvel" (atrems tor: B1.29) como o ser (atrems: B8.4).
54
A conjuno o resultado do juzo atravs da aparncia, de acordo com o hbito da sensibilidade,
ou seja, a captao flutuante de estmulos a partir dos quais se formam opinies sobre todas as
coisas (pantn: B6). A crena de que ser e no ser [so] o mesmo e o no mesmo inconsistente
com a argumentao desenvolvida pela deusa.

29

A isto, a Deusa ope a disjuno entre que e que no , evidente pelo


exame do pensar. Neste sentido, a interdio expressa em B7 segue como efeito da
rejeio da via negativa:
55

Pois nunca impors isto: que no seres so ;


Mas afasta desta via de investigao o pensamento.
No te force por este caminho o costume muito experimentado,
Deixando vaguear olhos sem foco (skopon), ouvidos soantes
E lngua, mas decide pelo argumento a prova muito disputada de que falei.

A interdio corrobora a exigncia: decidir (krinai) pela forte evidncia do


argumento em oposio ao costume56. Logo, eis, portanto, a deciso (h d krsis)
coerente: (stin: B8.15-16), motivo de disputa e refutao (lenchon: B6.5).
As teses contidas na Via da Verdade sero posteriormente reexaminadas
luz dos sinais do ser57, e dos aspectos plausveis da Via da Opinio em B8.
A leitura de Grgias
Uma vez que apresentei uma leitura58 do poema Da Natureza de Parmnides,
enfatizo agora certos aspectos que Grgias recepciona e critica em seu tratado Da
Natureza ou do No Ser.
Logo na introduo do tratado colhemos trs teses59 capitais (kephalaia)
encadeadas: (1) nada (oudn stin), (2) se fosse, no seria compreensvel para
o homem (ei ka stin, akatlpton anthrpi), (3) se fosse compreensvel, seria

55

A presente traduo dos versos minha.


Note-se o paralelismo presente na precauo: no te fore o costume o caminho muito
experimentado (thos hodn polypeiron kat tnde bisth) e na injuno decide pelo argumento a
prova mui disputada (krinai d lgi polydrin lenchon: B6.3-5). A deusa exorta a no seguir a fora
do hbito, ou seja, naturalizar o costume, pois h um problema, uma disputa diante a qual
necessrio julgar, isto , discriminar as alternativas e escolher uma delas, justificando-a com um
lgos. Note-se que todas estas operaes esto conjugadas no verbo krinai que ope a deciso do
sapiente (B8.16) coerente com o argumento exposto pela deusa multido indecisa (B6.7).
57
A prova do argumento pelo exame do caminho que (B8) articula-se ao encadeamento dos sinais
do ser: a) ingenitura e indestrutibilidade, b) completude, perfeio, c) homogeneidade, unidade e
continuidade consigo pois o ser com o ser (B8.25), d) indivisibilidade, e) imobilidade, identidade, e
repouso, f) finitude, e g) imutabilidade, delineiam a condio de estado pela ausncia dos processos.
Ver ainda, em outra pespectiva a diferena estabelecida entre o nome que e os nomes que os
mortais atriburam s coisas que se geram e destrem: B9, 16 e 19.
58
Leitura esta que marcadamente epistemolgica e que se concentra na possibilidade do
conhecimento e da pesquisa, bem como de seus reflexos sobre a cognio e a linguagem.
59
Das duas verses do argumento no Da Natureza que nos chegaram, sigo a traduo de Casertano
(1995; 2012) para o texto de Sexto (B3). Na verso de Pseudo-Aristteles (B3a) mais clara a
contraposio possibilidade do saber, como segue: No nada (ouk einai oudn); se ,
incognoscvel (ei d stin, agnston einai); se e [] cognoscvel, no [] demonstrvel a outrem (ei
d ka sti ka gnstn, all ou dltn llois: 979a12-14).
56

30

incomunicvel e inexplicvel a outrem (ei ka katalptn, all to ge anxoiston ka


anermneuton ti plas: 65).
Estas teses contrariam os princpios sobre os quais repousa todo saber
possvel, extraindo da relao entre ser e no ser, e especialmente desta ltima
noo, por reduo a absurdo, a inexistncia e a ininteligibilidade de o que , bem
como o paradoxo da falsidade.
Em primeiro lugar, para demonstrar (1), Grgias introduz o termo algo 60 (ti:
B3; B3a), em funo do qual pretende extrair consequncias contrrias das duas
hipteses possveis a investigar. Assim, se algo (ei gr sti ti), uma de duas61
(av~a) ou o ser ou o no ser (toi t n stin t m n), no sentido da disjuno
entre as alternativas, ou se sustenta a conjuno de ambas (a&~a) o ser e o no
ser ( ka t n sti ka t m n: 66).
Grgias recepciona a oposio dos caminhos como premissa do exame que
conduz segundo a relao dos termos ser e no ser no lgos62 (B2.6-7):
evidente que o no ser no (t m n ouk stin: 67).

Pois, do contrrio:
... se o no ser (t m n stin), ser e no ser simultaneamente (hma:
67);

Ora, no s a relao do no ser com o ser o cerne do problema, como este


deriva imediatamente do que se passa na cognio. Quando a contrariedade que
reina entre os termos da relao se reflete no mbito do lgos, temos ento, ante
ns, uma srie de consequncias inaceitveis.
Em primeiro lugar, como dizer aquilo que acontece no pensamento quando se
investiga o no ser?
... Pois, se o apreendermos (noeitai) como no sendo (ouk n), no ser,
porm como no ser (sti m n), pelo contrrio, ser. completamente
absurdo o ser algo e no ser simultaneamente (t einai ti hma ka m
einai), portanto: o no ser no (ouk ra sti t m n: 67);

60

Ainda que questionvel a presena de algo (ti) no texto da demonstrao, as duas fontes a
apresentam. Ver B3: ei gr sti ti (66); e B3a: ei ti stin (979a18). Ver o status questionis em
Untersteiner (2012: 224).
61
Para Casertano (2012: 1): se algo , apenas o que ou apenas o que no (66).
62
Segundo Santos (2011: 50-51), Grgias deduz a incognoscibilidade de o que no (B2.7) da
oposio do caminhos que (B2.3) ao que no (B2.5), logo, do exame do pensar. No entanto, ele
aplica a concluso o no ser no , sem distines ou mediaes, ao conjunto das relaes entre a
cognio, as coisas e as coisas ditas.

31

A ambiguidade revela-se pelo fato de que no se pode pensar, sem conferir,


de algum modo, identidade ao que pensado: no ser63. No entanto, no se
poderia neg-lo seno pensando.
A nica alternativa a o no ser no seria defender que o no ser . No
entanto, segundo Grgias, defender que o no ser (stin), equivale a afirmar e
negar ao mesmo tempo (hma): ser e no ser. Como isto totalmente absurdo
(pantels d topon), ento, o no ser no .
Por que impossvel ou absurda a conjuno? A ambiguidade da expresso
algo e no (a&~a) intolervel64, uma vez que ser e no ser so contrrios
entre si:
... de outro modo (alls): se o no ser (ei t m n sti), o ser no ser (t
n ouk stai), pois estes so contrrios entre si (enantia gar esti tauta
alllois); e se ao no-ser acontece o ser (ei ti m nti symbbke t einai),
ao ser acontecer o no-ser (ti nti symbsetai t m einai). Mas, sem
dvida, o ser no (t n ouk stin), logo, nem o no ser ser (67).

A linguagem revela uma ambiguidade do ser pensado. Se s o ser


verdadeiramente pensvel, como a incognoscibilidade de o que no pode ser
extrada do pensar?
Grgias impe objees cadeia de necessidades apresentadas por
Parmnides. Se o [caminho] que no (h d hs ouk stin), dizemos tambm que
tem de no ser (ka hs chrn sti m einai: B2.5), este segundo (sti), pare
conferir ao no ser alguma necessidade, pois necessariamente no ser.
Por sua vez, embora seja um no nome, o que no (t ge m en: B2.7),
aparenta ser algo delimitvel pela prpria oposio a o que .
Isto permitiria ento, desarticular, ou ao menos por em causa, a identidade de
ser e pensar (noein: B3), devido a ambiguidade da noo de ser conduzir a uma
consequncia contrria quela do raciocnio de B2-B3.
Por esta via, Grgias objeta que a ligao da identidade de pensar e ser
com o dizer, e a descrio do ser por meio da linguagem, no cala a
heterogeneidade da realidade e do nosso discurso nem a exclui65.
63

Pois o no ser a negao do nome que .


O que vemos em Grgias a aplicao e a explicitao daquilo que ser a pedra de toque para a
expresso do pensamento ou da demonstrao de qualquer argumento desde Parmnides: o
princpio da no contradio. Ver Casertano (2012: 2). Sobre sua formulao vide Aristteles (Met.
1005b17-34) para quem este princpio o ponto de partida de toda demonstrao e da axiomtica.
65
Ver Casertano (2012: 2). A heterogeneidade entre discurso e ser comum a Protgoras e Grgias,
e caracterstica da aliana entre eleatismo e sofstica, segundo Souza (2009: 53-72).
64

32

Se para Parmnides h um caso de dizer compatvel com o pensar que , o


dizer salvo, pois tambm atinge o ser e no se confunde com o que no . Sendo
o que ele , aquilo que permite afirmar que . A justificao, por absurdo, desta
sua identidade, que se nada fosse dele no teramos indcio algum, uma vez que
nada no (mden d ouk stin: B6.2). Mas, a seu respeito isto no o caso.
Grgias, no obstante, defende exatamente o contrrio, que no h um s
caso de pensar e dizer que seja coerente com os pressupostos do ser eletico, e
que ento, nada (oudn stin).
Grgias concorda que o no ser no (t m n ouk stin: 67; 75). No
entanto, reconhece que somente enquanto no , no pensvel (ouk gr n
noeitai), pois se o pensar capaz de conferir identidade, ainda que nominal, ao
admitir que no ser (sti m n: 67), isso bastaria para derivar a existncia da
identidade formal66 de o que no .
J a defesa de que nem o ser (oude t n stin: 68), esta depende e
resulta da elaborao de dados de fontes distintas.
Grgias alcana a prova da inexistncia de o que , atravs ou (a) da leitura
dos sinais do ser como incompatveis com as coisas naturais ou (b) dos
predicados atribudos ao ser por Melisso e Zeno (68-75).
Em qualquer destas alternativas, a facilidade do raciocnio (euepilgiston)
extrada custa e contra os eleatas67.
Por fim, se ao no ser se estende o ser, ento, de algum modo ambos
comungam do mesmo (tautn), relativamente a ser o no ser e ser o ser (eiper
gr t m n sti ka t n sti, tautn stai ti nti t m n hoson epi ti einai: 75).
Mas se so contrrios, a identidade entre eles impossvel, ento no podem
ambos ser; se cada um deles o que e no podem ser idnticos, logo, nenhum
deles . Por esta via, os paradoxos levam a negar a possibilidade de ambos (ou
dynatai amphtera einai: 76), e concluso de que o nada 68 (t mdn einai:
76).
66

Como se a existncia fosse um predicado que decorre (symbbke: 67) do ser pensado.
possvel restringi-la a Melisso e Zeno e extend-la aos fsicos, com a excluso de Parmnides.
Ver a referncia de Pseudo-Aristteles: para provar que nada , [Grgias] combina enunciados
contraditrios a respeito dos seres feitos por diferentes [pensadores] (979a14-15). Sobre o ser
pesam os paradoxos da gerao e da eternidade; do princpio; da infinitude; do lugar; do continente e
do que contido; do corpo; da gerao a partir do ser ou do no ser; do uno e do mltiplo, etc (6875). difcil ver em que medida todas estas dificuldades podem ser impostas a Parmnides, porm
todas estas coisas pressupem o ser.
68
A aposio do artigo potencializa a ambiguidade da expresso.
67

33

A prova consiste em demonstrar que nem o ser (a), nem o no ser (~a),
nem ambos (mte amphtera: 76) so, o que equivale a negar a disjuno e a
conjuno (serem ambos), e cada uma das alternativas simultaneamente.
As duas alternativas restritas assim formuladas so as nicas possveis, pois:
alm destas nada pensvel, nada (par d tauta oudn noeitai, oudn stin:
76). Se elas forem mutuamente excludentes, e da ambiguidade de ser
(identidade/existncia) decorrem consequncias paradoxais, estas afetam toda a
cognio:
se for algo (ti), incognoscvel (agnstn) e incompreensvel (anepintn)
ao homem (77).

Deste modo Grgias recepciona no somente a tese de Parmnides (B3),


mas a estrutura do raciocnio, vertendo-a da seguinte forma:
Se as coisas pensadas no so seres (ei t phronoumen ouk stin nta), o
ser no pensado (t n ou phroneisthai: 78; 77).

Torna-se evidente que a finalidade desta demonstrao a rejeio da


exigncia de inteligibilidade do ser e da prpria noo de ser:
As coisas pensadas, com certeza, no so seres (ouk stin nta), como
iremos demonstrar: logo, o ser no pensado (ouk ra t n phroneisthai).
E evidente que as coisas pensadas no so seres (t phronoumena ouk
stin nta: 78).

No entanto, Grgias postula a equivalncia entre as coisas pensadas e os


seres, para em seguida, tratar da natureza de o que pensado. primeira vista,
isto basta para deparar-se com o absurdo:
Se as coisas pensadas so seres, todas (pnta) as coisas pensadas so
69
(existem : stin), independentemente de como (hp) se as pense
(phronsei: 79).

Ao extrapolar o mbito da definio da faculdade/estado a que Parmnides


chama o pensar para o contexto de todas as coisas pensadas, Grgias l a
existncia e a identidade como predicadas dos pensamentos.
Por sua vez, se estes predicados se atribuem somente s coisas pensadas,
as coisas que no so no existiro por no serem pensadas, porque o no ser o
contrrio do ser70.
69

Extrair existncia necessria a partir da mera possibilidade de algo ser pensado equivale a
instaurar um idealismo extremado, confundindo o pressuposto com o predicado. Ver Santos (2012b:
189).

34

... se as coisas pensadas so seres (estin nta) as coisas que no so no


so pensadas (t m nta ou phronthsetai). Pois, a coisas contrrias
advm o contrrio (tois enantois t enanta symbebken) e o no ser
contrrio ao ser (enanton d esti ti nti t me n). E assim, se ao ser
sucedeu ser pensado, ao no ser suceder no ser pensado (80).

Esta a primeira falcia do argumento. Primeiro, a coerncia entre os


pressupostos do ser e do pensar em Parmnides, quando estes so o mesmo, so
vertidos de um para a totalidade dos casos, do nico pensamento necessariamente
verdadeiro, para todos os pensamentos possveis, a todas as coisas (pnta) e a
algo, o que favorece a reduo ao absurdo.
Em outras palavras, como se a identidade fosse um predicado de coisas
diferentes e o ser pensvel fosse o mesmo que existir.
Para que Grgias possa derivar da possibilidade de uma coisa ser pensada a
realidade de algo, a saber, se , alguma coisa (67), necessrio que se leia
ser de diferentes modos, aplicando-o a algo que ou qualificadamente, que x
ou y.
Ento caso de admitir que de tudo aquilo que pode ser pensado e dito, que
se x y, ento x existe71? Ser sempre o caso de, porque a um dado assunto possa
ser atribuda uma qualidade, disto decorra que isto tenha de efetivamente ser?
Interldio eletico
Porm, a ausncia em Parmnides de uma referncia pontual a uma dada
coisa ou a qualidades de uma coisa motiva a pergunta: o eleata estar a falar da
realidade tal como ela captada pela cognio ou interpretada por algum?
Ainda que a resposta seja afirmativa, no a nica, embora seja a nica que
Grgias aceitar como pragmaticamente vlida. Alm disto, difcil provar como isto
decorreria de B272. Aquilo de que o sofista se apropria mais a forma implcita do
raciocnio eletico e no o contexto ou a finalidade do argumento da deusa.

70

Grgias entende a relao entre ser e no ser como contrariedade. O fato de no p-la em
causa, mas assumi-la, testemunha no sentido de uma interpretao corrente, o que explica a
legitimidade das aporias no Eutidemo e no Sofista (236d-251b), em vrios contextos. Plato julga
necessrio propor uma alternativa a esta leitura unvoca da negativa (257b; 259a).
71
Ver Sof. (255e-256a).
72
Sinal disso o intenso debate que a obra de Parmnides acarreta, sensvel nas diversas
apropriaes sofsticas, dos fisilogos, de Plato, Aristteles e Plotino, e no sculo XX, onde as
interpretaes existenciais e predicativas do argumento do origem a uma srie de outros problemas.

35

Ora a noo de contrariedade assumida por Parmnides como aquela que permite
explicitar a natureza do pensar, o que pensar, e no daquilo que pensado, pelo
exame daquilo que caracterstico dos caminhos: se , , se no, no .
Por que o fato de serem contrrios bastaria para a rejeio do caminho que
no e a excluso do nome o que no ?
que, enquanto o pensar pode ser o mesmo que o que pensvel, o que
no , no pensvel. Isto , a via que no inconsumvel porque no realiza
a finalidade prpria do pensar73.
Somente a univocidade do ser e sua unicidade, porque s o ser , permite,
em um contexto antepredicativo74, a defesa da mesmidade de pensar e ser, pois
ao mesmo tempo a alternativa, reduzida ao contrrio, no ausncia de outro termo
(tertium non datur), implica na excluso das noes de algo e de qualidade75.
Neste sentido, h que distinguir o uso efetivo da faculdade pensante
(phronein), em Grgias76, do conceito de pensar (noein) e pensamento (nma)
em Parmnides77.
A relao do pensar (noein) com a cognio ambigua. Por um lado, uma
deusa que nos diz, segundo o seu entendimento que os homens no pensam bem.

73

Que a noo de fim (tlos) desempenha um papel central tanto na caracterizao epistmica e
cognitiva quanto na orientao prtica a partir da qual os diferentes saberes e tcnicas so
compreendidos por Plato, ver Grgias; Rep. V-VI e Aristteles, tica Nicmaco VI e Met. A2.
74
Por antepredicativo entendo a partir da interpretao de Santos (2012a: 1; 2009: 31-36) uma
interpretao que, explorando a ausncia de sujeito e predicado em /no (B2.3, 5), l os dois
caminhos como expresses autoreferenciais, negando s formas verbais usadas o valor de cpulas.
75
Plato percebe claramente que estas noes pressupem o no ser e a alteridade no contexto da
pluralidade (Sof. 257b; 256d-258b). As faculdades (dynmeis) em si so completamente destitudas
de predicados, pois nem alguma figura vejo nem figura nem qualquer das coisas que tais como as
das outras coisas (oute tin chran or oute schma oute ti tn toioutn hoion kai lln polln: Rep.
477c).
76
Para Grgias (B3 77-82; B3a: 980a9-b11), segundo Santos (2011: 49), a faculdade denominada
pensamento reduzida experincia individual das coisas pensadas [ta phronoumena] por um ou
por outro, agora ou depois.
77
Segundo Santos (2012b: 185-186) a oposio de noein/nous a mente errante (plkton noon: B6;
nos: B16.2) dos mortais impede que se identifique o pensamento dos homens com o noein de
B2.2; Grgias incorpora no pensar (phronein) a diversidade de dados colhidos pelas
sensopercepes da generalidade dos sentintes (precisamente o tipo de pensamento que
Parmnides critica. Plato destaca (Mnon: 76c-d) a ligao do sofista com Empdocles, que
concebe o pensar em uma perspectiva cosmolgica e fisiolgico-orgnica (B3, 4.12, 11.1, 15.1,
17.14, 17.22-23; phroneusi: B107; to phronein: B108; tudo tem sua parcela de conscincia e
pensamento: B110; phrna: B114). Em Plato encontramos uma gama de termos que designam
pensar, entre os quais phrnesis (Mnon 98d-e; Fdon: phrontzn tn hdonn, 65a; autn tn ts
phronses ktsin) que encontra-se, por vezes, associado ao corpo e a contextos prticos (ver
Sofista: tn phrnimon, tn phrona; dikaiosyns ka phonses; soma ti kektsthai, phrnesin...
247a-b). Esta perspectiva encontra apoio em Fritz (1974: 231-232), para quem Herclito (B111)
distingue dois aspectos da sophia, um teortico (noos) que visa dizer a verdade (althea legein) e
outro prtico (phrn) que resulta em obras (erga).

36

O pensar ento posto enquanto paradigma, pois a divindade pensada pelo


grego, antes de tudo, como um modelo para ao.
A atividade pura segundo o modelo que o padro cognitivo a para
avaliao eletica do prprio pensar, da sensibilidade e da dxa, no pode estar
comprometido com a cognio humana. Segundo Parmnides78, no homem estas
coisas se encontram juntas, de modo que a sua cognio envolve a mistura das
diferentes potncias (dynameis: B9.2) inerentes aos membros cujas impresses
so vagas, errantes (polyplanktn).
Pois tal como cada um tem mistura nos membros errantes,
assim aos homens chega o pensamento; pois o mesmo
o que nos homens pensa, a natureza dos membros,
em cada um e em todos; pois o pleno pensamento.
(Hs gr hkastos chei krasin meln polyplnktn,
ts nos anthpoisi parstatai; t gr auto,
stin hper phonei meln phsis anthpoisin
ka pasin ka pant: t gr plon est nma: B16).

Sem esta ressalva que motivo ns teramos para no confundir a Verdade


(B1.29, 2-3) com a dxa (B1.30-32, 6, 8.50-51, 16; 19)?
Porque segundo a Verdade os contrrios so mutuamente excludentes (B2),
se exige a escolha de um e o abandono do outro. J de acordo com a dxa, ambos
os contrrios so aceitos como constitutivos da natureza (physis) dos membros. A
multifacetada experincia sensorial79 leva os homens a acreditar que os nomes com
os quais assinalam as coisas so verdadeiros. Disto resultar eventualmente a
confuso, o engano e o erro quanto natureza dos contrrios e a relao de uns
com os outros80 (ver B9).
O fragmento B16 o marco para a distino de dois tipos de cognio. A
primeira aquela segundo a qual o ser, em vistas de que pensamento
(houneken sti noma: B8.34), um (hn), todo (pan), contnuo (homou: B8.5-6;
8.25), todo semelhante (pan estin homoion) e indivisvel (8.22). O pensar que
se realiza de forma perfeita aquele que encontra o ser, aquilo a que nada falta
(B8.32-33), que pleno de si. Nestas condies o mesmo (tautn: B8.34) o pensar
e a sua finalidade, isto , aquilo em vistas de que o pensar pensar: o ser.
78

Ver Teofrasto De Sensu, 3.


Ver Aristteles, Fsica (188a20) e o comentrio de Simplcio (phys. 179, 31; 30-13).
80
Segundo Vlastos (1996: 157) as concluses lgicas extradas a partir daquilo que as
sensopercepes mostram e aquilo que a escolha (krinein) a que o pensar conduz esto em
desacordo. Os homens, alvos da crtica de Parmnides, e a quem ele se contrape, so os poetas e
fisilogos que disseram que o ser estava em fluxo ou que era isto ou aquilo (ver Teeteto: 180d; e
Melisso, B7).
79

37

O ser o caso paradigmtico da ao da faculdade que se realiza totalmente:


pois o pleno pensamento (est noma81: B16.4). Nesta relao, o ser no um
mero resultado da atividade cognitiva, mas aquilo em que coincide o princpio e a
finalidade do saber que, neste caso, demonstrou-se infalvel.
No entanto, o eleata no pode deixar de conceder uma finalidade prpria a
cada uma das faculdades (dynmeis: B9.2) e a capacidade delas se realizarem na
medida do possvel. Assim, o pensamento (nos) chega aos homens de forma vaga e
difusa, pois derivado e depende qualitativamente de sua natureza compsita e de
sua disposio corprea82. O que captado consiste em cada um e em todos
naquilo que prepondera83 na mistura (krasin) dos membros (Milton: B16).
Empdocles, que teria sido, ao mesmo tempo, um discpulo de Grgias e
eleata, segue de perto o desenvolvimento do aspecto cognitivo de B16 em sua
fsica. Para o agrigentino o sangue que circula o corao dos homens
pensamento (esti noma: B105). Uma vez que a que a mistura das razes se
verifica perfeitamente unida, torna-se possvel ao homem interpretar as constituintes
da natureza como um todo.
Retorno a Grgias
Silenciando os contornos da crtica eletica, Grgias aplica o postulado da
cognoscibilidade do ser ao uso efetivo da faculdade pensante (phronein),
indistintamente, a partir da sobreposio do contexto dos pressupostos formais do
saber ao mbito psquico, que envolve o exerccio das faculdades cognitivas e a
sntese do que produzido pelos rgos fsicos.
Este tipo de sntese evidente no uso comum da linguagem, de que Grgias
extrai compromissos paradoxais da anlise da cognio expostos atravs de trs
classes de exemplos que envolvem, agora, a predicao:
... tal como acontece s coisas pensadas serem brancas, tambm poderia
ter acontecido s coisas brancas serem pensadas; do mesmo modo, se s
81

Acredito que noma est ligado ao resultado pleno da faculdade a que Parmnides chama pensar:
a verdade que o ser est infalivelmente ligado ao pensar enquanto tal. O modelo literrio aquele
em que Homero exemplifica a relao entre o pensamento de um deus e um homem: nem todos os
propsitos de Heitor Zeus prudente realizar (ou thn Hektori pnta nomata mteta Zeus ektelei:
Il. X.104).
82
No sentido da tese do pensamento passivo (nous pathetikos) apresentada por Aristteles no De
anima (4: 430a10-25). Esta receptividade mostrada por Homero, quando nos diz que Zeus produz
na mente do homem um pensamento (eni phresn [lit. diafragma] hde noma pois': Od. XIV.273).
83
Segundo a interpretao de Vlastos (1996: 153).

38

coisas pensadas aconteceu no serem, necessariamente acontecer aos


seres no serem pensados (77);

notrio que os produtos do exerccio da faculdade pensante quando


descritos assumem a forma predicativa.
Primeiro, se s coisas pensadas aconteceu84 (symbbken) ser (einai)
brancas..., ento acontecer s coisas brancas serem pensadas (77). Se do
pensar decorre uma qualidade: o ser branco ou de coisas tais que brancas serem
objetos do pensamento, nota-se que Grgias, ao ler o ser univocamente, extrai a
mtua implicao dos termos em relao: a faculdade e o predicado que ela capta.
O sofista vincula assim a cognio com a predicao, e ambas em conjunto
com a existncia: se x y, ento x . As suposies de Grgias neste sentido
constituem o cerne da questo:
se as coisas pensadas so seres (ei gr t phronoumena estin nta), todas
as coisas pensadas so (pnta t phronoumena stin), como quer que
85
algum as pense (ka hp n tis aut phronsi: 79).

Todas as coisas pensadas sero seres, porque no possvel pensar os no


seres. Mas isto absurdo, conforme testemunha o segundo exemplo:
86

Nem por algum pensar (phroni) um homem a voar ou carros de


cavalos a correr rapidamente sobre o mar, que logo um homem voa ou
carros de cavalos correm rapidamente sobre o mar (79).

Do contrrio, se as coisas pensadas esto comprometidas com o ser, ento


todos os pensamentos existem. Porm, o que dizer dos no seres que so
pensados? o que trata o terceiro exemplo:
Efetivamente no s Cila, mas tambm Quimera e muitos dos no seres
so pensados. Portanto, o ser no pensado (79-80).

O que absurdo, porque no podem ser apontados os referentes de tais


coisas. Isto bastaria, ento, para chegar concluso negativa: o ser no
pensado (ou t phronoumen estin nta: 79).

84

Para Aristteles symbbken ter conotao predicativa. A cincia que o estagirita busca, no
entanto no parte de predicaes acidentais ou por concomitncia (kata symbebks: Met.
1003a31), mas daquilo que pertence necessariamente a substncia (ousia), a essncia (to ti en
einai: 1007a22-b1). esta indistino entre tipos de predicao e dos sentidos de ser que tornam o
argumento sofstico falacioso (ver Met. 1006a29-1008a36).
85
A traduo minha.
86
Note-se a opo dos tradutores Barbosa e Castro (1993) por imaginar (phroni), o que de algum
modo introduz uma distino entre pensar e o que ns consideraramos imaginar para explicar o que
Grgias tem em mente.

39

Todos estes casos sugerem segundo Grgias, o compromisso do pensar com


as coisas efetivamente pensadas, mas decorre do ponto de partida que a cognio
de algum homem (phroni tis anthrpon: 79) e da atribuio do ser, entendido
como predicado, s coisas pensadas.
O sofista, ao partir da heterogeneidade da experincia e do uso privado 87 da
faculdade e seus resultados88, visa provar que no h acesso ao ser pelo pensar,
nem aquele comunicvel pela palavra89 (lgos) como prova de (3) sua
inexpressabilidade90:
ningum pode demonstr-lo a outrem, porque coisas no so palavras
(oudes n aut hteri dlseien, dia te t m einai ta prgmata lgous),
tambm porque ningum tem em mente o mesmo que o outro (oudes
hteron hetri tautn ennoei: 980 b18-20).

Em suma, a incognoscibilidade do no ser como contrrio do ser acarreta,


segundo Grgias, entre outros paradoxos, a inexistncia da falsidade, pois
impossvel pens-lo ou diz-lo91.
Esta a consequncia prtica implcita deduzida pelos sofistas: assim como
no possvel pensar coisas falsas92, tambm o dizer falsidades, simplesmente
porque o falso o contrrio do verdadeiro. Deste modo todos os pensamentos
existem, so corretos e verdadeiros bem como sua expresso por meio da
linguagem.

87

Segundo Sexto o tratado visa ainda uma defesa do sensismo, infalibilidade da sensao, e do
estatuto privilegiado da palavra (81-87).
88
A referncia a personagens mticas revela a fuso do pensar quilo que Plato chamar
imaginao (Sof. 264a). A coisa particular e efetivamente pensada por algum transgride o princpio
de unicidade do ser pensado.
89
Grgias parte da premissa de que os seres visveis e audveis so captados pela percepo
(aistht) prpria, e por nenhuma outra, para defender que o ser que subsiste fora (hypokeitai t n
ektos) de ns, sendo incompatvel com a palavra que se forma em ns como imagem das coisas
exteriores (83). O que subverte completamente o princpio de inteligibilidade do ser (B3; B8.34-36).
90
A rigor, esta srie de compromissos do ser com algo (ti), a pluralidade de as coisas pensadas e,
por fim, com as coisas (ta prgmata: a28-29) torna o argumento falacioso, pois a afirmao pode
se referir a uma entidade ou a um predicado (p. ex: pensado/cognoscvel), bem como a negao no
; portanto, tambm ao ser e o que pensado e o que ser pensado.
91
Segundo o texto de Pseudo-Aristteles (De Melisso, Xenophane, Gorgia: 980a14): tudo estaria no
mesmo [gnero] (pnta gr n tatei e), coisas pensadas, ditas, vistas e ouvidas e sero
infalivelmente captadas se cada uma delas pensvel (phonetai hkasta autn).
92
Pseudo-Aristteles verte o argumento do seguinte modo: se todas as coisas pensadas so
(hpanta den gr ta phronomena einai: 980a9-10) e o no ser (ka to m n), no sendo (eper m
sti), no pensvel (md phronesthai), ento, se isto assim (ei dhots), ningum diz falsidade
nenhuma (oudn n eipoi psedos oudes), nem mesmo quando diz que h carruagens completas
correndo sobre o mar (980a5-15). Se s h duas coisas (duoin ntoin), se uma , ento, a outra
que no no verdadeira (t d ouk alths, hoti sti t m n: 979a38-b1).

40

esta elaborao sofstica da impossibilidade de dizer falsidades93 como


consequncia da impossibilidade da contradio, que Plato ter de refutar ao se
opor s aplicaes da interpretao que Grgias e outros fazem de Parmnides.
Parmnides contra Grgias
O problema capital, ento, : como interpretar as duas primeiras linhas do
fragmento B6?
necessrio que seja o pensar e dizer que : pois podem ser (chr to
lgein te noein teon emmenai: esti gar einai: B6.1).

A construo modal necesssrio que... pois podem ser indica uma direo,
embora se deva justific-la. Por outro lado, necessrio rejeitar uma leitura
existencial94 do argumento sob o risco de provocar uma inflao de compromissos
ontolgicos tais como aqueles que se verificam em Grgias.
A simples identificao de pensar, dizer e ser tambm deve ser
descartada95, pois deste modo, o argumento ainda estaria aberto objeo que o
que pode ser pensado e dito, tem de ser.
Leio a tese no contexto epistemolgico forte da cadeia de necessidades
relativa ao nico caso de pensamento infalvel e da nica expresso plenamente
verdadeira: , ponto de partida para a crtica da inconsistncia das opinies mortais
(B6).
A mesmidade96 entre o pensar e o ser permite afirmar apenas que o que
, cuja existncia e identidade formal, assim como a verdade do saber que , so
pressupostas, necessrio97.

93

Muitos testemunham que esta a concluso do raciocnio sofstico desde Plato e Aristteles:
todos [estes] pensadores, incluindo Grgias lidaram com dificuldades de outros antigos pensadores
(980 b20-21). Ver tambm Metafsica , e Guthrie (1995, p. 204).
94
A leitura existencial de "" (stin) silencia outros sentidos de ser. Ver Kahn (2000: 155-196; 70).
95
Neste sentido a tese de Kahn (1964: 714) segundo a qual Parmnides identifica estes trs termos:
dizer, pensar e ser no mnimo no econmica, pois exigiria uma srie de explicaes ulteriores.
Haver entre estes termos no uma identidade no sentido forte, mas partipao parcial e seletiva,
conforme mostra Plato (Sofista). Igualmente, a sugesto de uma teoria correspondentista da
verdade, ou seja, que o que ns podemos pensar e verdadeiramente dizer deve ser na realidade
no necessria, por exemplo, devido ausncia de um sujeito gramatical explcito. Por outro lado,
para Mourelatos (2008: xx-xxiii) esta "entidade teortica", dadas as suas exigncias formais, no pode
ser encontrada na realidade.
96
Que no a simples identidade entre dois termos, mas a unidade de pensar e ser, nas condies
que o argumento estabelece (B2).
97
Segundo Calogero em Studi sull' Eleatismo, apud Fritz (1974: 238), en conditio sine qua non de
noein.

41

O argumento presente na via da Verdade construdo pela disjuno dos


dois caminhos (B2), o que diz98 e sua nica alternativa que diz no , na
ausncia de terceiro termo (tertium non datur). No entanto, isto vlido, se e
somente se, no h outro termo, alm do contrrio que, neste caso,
necessariamente no nenhuma coisa: nem algo, nem qualidade. Isto exclui a
possibilidade de encarar na funo de cpula ou que como predicado99.
Assim, somente porque a via negativa inconsumvel, se atinge atravs da
incognoscibilidade do no ser (B2), a identidade de pensar e ser (B3), que na
verdade no constituem um par, mas diferentes nomes de uma nica entidade.
Da unidade de pensar e ser possvel, ento, dizer que porque
simplesmente so, sendo o mesmo (B6.1).
O que defendo com esta leitura restritiva que a incluso do dizer na
sequencialidade do argumento visa explicitar o pressuposto do conhecimento: a
verdade, se e somente se, o dizer que reflete a mesmidade de pensar e ser
(B3).
Por no haver nenhuma oposio no pensar introduzida pelo ser, este em
nada afetado pelo no ser. O contrrio no sendo o ser100, por nenhum motivo
ser, pois nada no (mdn douk stin: B6.2).
Por fim, a contrariedade das alternativas que justifica o argumento e serve
como premissa para julgar as relaes entre ser e no ser, invariavelmente: ou
no (sti ouchi: B8.11), quanto ao pensar ou dizer101.
Sobre este paradigma disjuntivo se constri a crtica conjuno
operada pelo juzo (t dokounta: B1.31-32; B6.8-9; pelo costume (thos) da
sensibilidade e da lngua: B6.3-5).

98

Postula, mas no enuncia, ou seja, requer, mas no afirma de x que y.


Mourelatos (2008: xv) defende que os caminhos em B2 no exibem sujeito, mas so esquemas
vazios para proposies, onde "" deve ser lido como duplamente incompleto "... (sujeito) ...
(predicado)". Contra a tradio de intrpretes que intepretam predicativamente o argumento de
Parmnides (entre outros, Reinhardt (1916: 36-45), Jaeger (2003: 219), Cornford (1957: 36), Palmer
(1999: 3)), defendemos que os sinais do ser (B8) no podem ser predicados do ser, porque no so
diferentes do ser, porque no h outra coisa alm dele.
100
No sendo nenhuma coisa particular, mas apenas um nome para a negao.
101
Vlida enquanto se tenha em mente a perspectiva formal em que radica a infalibilidade, pela
ausncia de qualquer outro termo que o pensar no contempla: nem ou ser outro alm do ser
(ouden gr <> stin estai allo prex tou entos: B8.36-37). A exigncia de inequivocidade do dizer
que , em consonncia com o pensar, exclui, na ausncia do outro a predicao.
99

42

A dxa em Parmnides
necessrio, portanto, interpretar a oposio entre os caminhos da Verdade
e da Opinio dos Mortais, em um contexto epistemolgico pelas seguintes razes:
(a) A deusa anuncia no Promio um programa de pesquisa e instruo sobre
a Verdade e a opinio dos mortais (B1. 27-30), a partir do contato com a
condio divina e da conduo por um caminho exterior ao dos homens;
(b) A enigmtica admisso de as aparncias (t dokounta) e sua
complexidade102 aponta para a necessidade (chrn) de reconhecer o seu
efeito persuasivo sobre as crenas/opinies dos mortais (brotn dxas:
B1.31-32);
(c) A funo da Verdade impor um conjunto de necessidades de outro tipo,
encadeadas pelo lgos (lgi), como ponto de partida para a crtica, seja
daqueles que falaram do que no , seja dos mortais que nada sabem
(broto eidtes oudn: B6.3-5), que so levados pela aparncia a
aquiescer ao testemunho da sensibilidade, a aderir a afirmaes
inconsistentes

pela

incapacidade

de

decidir

(krita

phyla:

B6-9)

corretamente;
(d) A deusa veta que no (B2, 6.2-4, 7.1-2) porque no verdadeiro
caminho (ou alths estin hods: B8.17-18), em oposio ao caminho
que autntico (etthymon einai: B8.18) para o pensar. Alm da ressalva
ao costume mui experimentado (thos polpeiron: B7.3-6), o eleata
oferece um argumento tanto para a deciso (krinai), refutao e superao
da indeciso, quanto para discernir o prprio ser do pensamento (nos)
que pela mistura (krasin) dos membros chega aos homens (B16);
(e) Fica claro que segundo a dxa que os mortais nomeiam duas formas
(do gnmas onomzein), das quais uma, a contrria (tanta) no
necessria (tn man ou chren estin: B8.51-56); assim kat dxan as
coisas nascem, crescem e findam (ephy... teleutsousi traphnta: B19);
(f) Os mortais convencidos de que essas coisas so verdadeiras (B8.38-39),
instituindo-as assinalam um nome para cada uma delas (katthent
epsmon heksti: B19).
102

Cujo exame uma das preocupaes de Plato. Segundo Hintikka (1974: 6-7) em contextos
cognitivos revela-se a ambiguidade entre uma faculdade e os seus produtos. No caso da dxa como
aparncia, crena e opinio (vide Repblica V-VII e Teeteto: 152a-157c).

43

Ao postular a mesmidade (t gr aut: B3) de pensar e ser, Parmnides tem


em mente a funo heurstica desta faculdade, cuja finalidade se expressa em
termos infalveis. Pois se o pensar e aquilo em vistas de que h pensamento
(tauton d esti noein te ka houneken sti noma: B8.34) so um e o mesmo, ento,
inadmissvel que o pensar no encontre (heurseis) aquilo que lhe prprio, que
nico e que o define: o ser.
Os sinais do ser indicam o caminho para um saber de natureza
antepredicativa, sem contradies internas (como os na forma sujeito/predicado) ou
oposies externas (cognoscente/cognoscvel; sujeito/objeto), pois s h um nome
que .
unidade do nome o que e a unicidade da faculdade/estado o pensar (t
noein) com o inteligvel (nma: B8.34) e deste com o argumento confivel (pistn
lgon) e verdadeiro (ed noma amphs altheis: B8.50-51), Parmnides ope o
conjunto de faculdades responsvel pela elaborao das aparncias ( esta a leitura
de Plato), a sensibilidade e o juzo (dxa), nas opinies (dxas) e pensamento
(noon: B6.6; noos: B18) falveis.
Para Parmnides, o erro dos mortais consiste em violar a unicidade de e
instituir outros nomes alm do ser, como se fossem reais as contrariedades (tanta:
B8.55; ver B19) que a percepo observa, e conjug-los, sustentando que o mesmo
e o no mesmo so e no so (hois t plein te ka ouk einai tautn nenmistai kou
tautn: B6.8-9), p. ex: que noite, e depois, que dia.
Ao denunciar o princpio da contradio, o eleata probe dizer que no seres
so (m eonta einai: B7.1) e prope um argumento confivel a favor da unidade do
ser. Este lgos no contraditrio funciona como instrumento para a correo dos
dados da sensibilidade e da lngua103 (glssan).
Finda a demonstrao (B8.50-51), no ser difcil ao filsofo compor um
smile para a dxa dos mortais, indicando que aprendamos, antes de tudo, a ordem
enganadora de suas palavras (ksmon emn epn apatln: B8.51-52).

103

Segundo Curd (1991: 252-253) a rejeio eletica de negaes no plano metafsico no implica
em descartar predicaes negativas. A prtica filosfica que atravessa a Altheia consistente com
sua rejeio da via dos mortais. Para a tese de um monismo predicativo a indivisibilidade (B8.22), a
imobilidade (B8.26) e a no incompletude (B8.32), reala a ausncia de negaes internas. Nestes
sinais o uso da negao diz respeito ao que o ser , mas no so negaes do ser.

44

Protgoras e Grgias contra Parmnides


Ora, exatamente essa univocidade do ser face ao pensar e ao dizer que
Protgoras e Grgias no podem aceitar e contra a qual objetam, ao recepcionar o
argumento de Parmnides.
Protgoras explora a dificuldade relativa ao no ser, para defender a
infalibilidade da percepo e da opinio, porque nem possvel ter opinio sobre o
que no (oute gr t m nta dynatn doxsai), nem ser afetado por outra coisa
que no aquela que o afeta (lla par h n pschi: Teeteto: 167a).
provvel que Protgoras no encarasse o pensamento seno como um
estado correspondente a uma disposio corprea (hxis) anloga percepo
visual104.
Se ver aperceber-se e a viso percepo (t horan... aisthnesthai... tn
psin aisthsin) e aquele que v algo se torna sabedor daquilo que v (ho idn ti
epistmn ekeinou ggonen h eiden: 163d-e), ento, a simples ocorrncia105 da
percepo equivale ao saber infalvel, estando o percipiente cnscio daquilo que
percebe106.
No plano antepredicativo a viso necessariamente a capacidade pela qual
se v aquilo que visto. Protgoras extrai, assim, a infalibilidade das sensaes da
coincidncia da faculdade com sua funo.
Tambm Grgias, no parece conceber o pensar como algo rigorosamente
diferente de outras faculdades cognitivas, pois assim como todas as coisas
pensadas so (hpanta dein gr t phronoumena einai), porque se no so, no
podem ser pensadas, tambm as coisas vistas e ouvidas sero, porque se pensa
cada uma delas (hti phroneitai hkasta autn: 980a7-14).
Enquanto homens prticos os sofistas defendem que as coisas (t
chrmata/t pragmata) no so cognoscveis seno para ns e relativamente ao uso
e valor que elas adquirem em nossa vida107.
104

Segundo Fritz (1974: 225) segundo os usos homricos do termo noein evoca a ideia da viso,
metaforicamente a verdade "vista" pelo noos atravs dos olhos. Esta noo no deixa de estar
presente na "forma" (eidos) platnica e em "saber" (eidenai) que deriva da raz *id e do tema *eid.
105
A ocorrncia do opinar (correto ou no) um fato que no se pode eliminar (nts oudpote
apllysin: Filebo, 37a).
106
Se a quem v certo que v (1), se v o que v (2), v aquilo que v (3), e no se engana, porque
no possvel ver seno o que pode ser visto (Teeteto: 188e-189a). Ver Eutidemo (300a).
107
Enquanto profissional, a utilidade do sofista est em mudar o estado de alma (psychs hxei) em
que algum se encontra, provocando uma mudana qualitativa, do pior para o melhor, benfico ou

45

Neste sentido, a univocidade do ser que Parmnides requer para que seja
inequvoco o saber de o que parece ao sofista incompatvel com o uso comum
dos nomes que se atribuem s coisas na linguagem cotidiana.
No se pode, contudo, prescindir do ser para falar. nesse sentido que
Grgias parece criticar a consistncia antepredicativa do conceito de ser eletico em
sua aplicao a objetos outros que no o prprio pensar.
Parmnides, sofistas e Plato
De fato, para Parmnides o pensar no est comprometido com as coisas
vistas, julgadas ou efetivamente ditas por algum, nem deriva da sensibilidade ou da
linguagem. No entanto, necessrio que a percepo e a dxa sejam, como se nota
no caso da aparncia (B1.31-32), pois, no podem no ser de todo! Ento, se o
pensar, o dizer so, mas tambm a dxa tem de ser, como que so e o que os
diferencia?
Para

responder

esta

pergunta

Plato

se

impe

duas

tarefas

complementares: explicar o funcionamento da cognio e a predicao. Este ponto


seria pacfico se o ateniense no introduzisse a estrutura do argumento eletico
como ponto de partida para o saber, em uma matriz predicativa na Repblica (V:
476e e ss.).
Como veremos Plato sente-se obrigado diante a ambiguidade da dxa a
inserir um domnio e instncias intermedirias (metax) entre o ser e o no ser. Ora,
se a opinio no pode ser nem no ser de todo (477a-480a). Ento ela , mas no
pode ser como o saber ou a ignorncia simplesmente, ou coincidir com o ser ou
o no ser sem mais, seno ser de todo, entre tudo o mais verdadeira, e ser
saber, ou do contrrio, de todo incognoscvel, nada.
este tipo de dificuldade que justifica posicionar a opinio como algo deste
tipo includo em um esquema ontoepistemolgico enquanto uma espcie de
intermedirio.

saudvel, ao indivduo e cidade (167b-d). O mesmo acontece com a opinio e os argumentos (ver
Apologia: 18b). Para Grgias a persuaso de que o sofista se ocupa se dirige a crena (Grgias:
454a-d). A crtica ao modelo autonmico da virtude poltica sob a tica do cidado, e o heteronmico
fundado nos valores para a plis (ver Laques: 178a-184c) o pano de fundo da discusso sobre o
mais forte que divide Scrates e Trasmaco na Repblica I.

46

Cria-se, contudo, o problema: como pode algo ser e no ser? este problema
lgico que nos permite compreender o vnculo e o parentesco entre os problemas da
aparncia e da predicao.
Plato busca explicar o erro em uma perspectiva cognitiva, e logicamente a
opinio falsa. No entanto, parece no bastar a distino entre o que infalvel e o
que falvel108.
No Teeteto (152a ss.) a confluncia da sensao com a aparncia conduz
Plato a uma anlise da realidade, da cognio e da linguagem. A pergunta : ser
possvel fundir tudo isto e fundar o conhecimento naquilo que parece a um homem?
No sero as estratgias usadas pelo sofista para corroborar a sua tese, entre as
quais, a explorao do problema do no ser e a dificuldade de mostrar como
possvel o erro na opinio e o discurso falso, o que torna esta alternativa to
sedutora?
No Sofista, por sua vez, Plato assume uma tarefa singular: levando em
considerao as leituras sofsticas do argumento de Parmnides, responder a
Protgoras e Grgias, e as dificuldades geradas a sua prpria concepo de saber.
Ser preciso definir bem os contornos de sua recepo eletica (por ex., em Rep.
477a), e rever, de uma perspectiva crtica, os pontos frgeis de sua teoria da
cognio e do saber luz do debate estabelecido com os sofistas sobre as
condies de possibilidade do conhecimento. Este dilogo torna-se manifesto
principalmente no Teeteto e no Sofista.
Plato aproveita da anlise do argumento de Protgoras a nfase na
relacionalidade entre o percipiente e o perceptvel, para defender que a opinio de
cada um verdadeira para aquele que cr, enquanto nela acredita109.

108

Violando o contexto antepredicativo do Poema, Scrates no se cansa de exigir de seus


interlocutores, provas de um saber infalvel no lgos. Pois, por definio, o saber infalvel, se no
infalvel no saber. A simples tentativa de explicar um dado saber exige postular certas diferenas,
para l da identidade entre a entidade e a definio. Porm, o argumento eletico originalmente no
suporta a diferena entre uma entidade e uma qualidade.
109
Enquanto tiver a opinio correta acerta, mas ela no permanece (paramnein) muito tempo, mas
foge se no encadeada por um clculo de causa (Mnon: 97c-98a). No Teeteto, a opinio deriva da
percepo, no sendo infalvel como ela quanto ao fato de acontecer. A aparncia e a opinio so
produtos das diferentes percepes, e variam com o fluxo dos corpreos e sensveis para cada um.
No sendo como os sensveis prprios (184e-185c), delas pode haver engano, divergncia, adeses
a posies diferentes e variao devido condio em que se encontram os indivduos, sendo
impossvel encontrar a entidade e a verdade pelas sensaes (186d). Plato chega a admitir no
Filebo, casos de engano visual (38c-d). Aristteles recepciona esta teoria em De Anima 425a14425b4).

47

Por outro lado, a batalha entre opinies incomensurveis entre si e


inconciliveis, se deve a certo aspecto do prprio lgos, que abre caminho
persuaso.
A distino feita por Grgias entre pensamento, coisa e lgos, leva Plato,
enquanto eletico, a defender aquilo de que se apercebera: o pensar infalvel, no
o nosso pensamento110.
O aspecto que aproxima o opinar (t doxzein) e o pensar (dianoeisthai) se
revela na atividade cognitiva. Por outro lado, o que liga dxa e lgos, serem em
certo sentido, produtos de distintas faculdades111.
Em conjunto derivam do envolvimento do ser em si com os seres pensados
(t phronoumena) e as coisas efetivamente ditas (t legmena).
No entanto, Grgias gera compromissos ontolgicos112 absurdos ao violar o
contexto antepredicativo de B2-8 sempre que aplica o argumento eletico s coisas
fsicas, s cognoscveis, a linguagem, e aos fatos (prgmata).
Parece a Grgias ser o suficiente extrair da mera possibilidade de as coisas
serem pensadas a necessidade destas serem o que (t n), e identificar o ser
com as coisas pensadas, para concluir que h coisas que embora pensadas no
existem. Alm disso, ele estabelece, por fora da interdio da negativa, a
identidade entre o que e o que dito113. As consequncias decorrentes desta
identidade serviro como pretexto para que ele, reduzindo-a ao absurdo, dissocie,
de forma genial, ser, palavra e coisa, porque o ser exterior (t n ektn) no
pode tornar-se palavra (lgos: 84-85).

110

Ver a ressalva de Scrates no Filebo se devemos dar crdito minha inteligncia (ei ti ti emi
ni dei pisteein hmas: 22e).
111
A linha cognitivista adotada por Plato no Fdon e Repblica, que envolve o exerccio das
faculdades humanas, em contextos predicativos, leva-o a rever a aceitao dos pressupostos da
verdade do ser e dos sinais do ser que as Formas importam. A separao entre o mbito formal da
cognio e aquele em que os enunciados so encarados como resultado do dilogo interno da alma
cria as condies para que sejam criticveis e qualificveis como verdadeiro e falso. O exame das
dynameis (Rep. V-VI) traz clareza sobre o aspecto processual da cognio. J a terminologia que
separa a qualidade/predicado (toiouton) de algo/existente (ti), permite encarar o ser a partir de sua
relao com o outro (prs alla) e com o diferente (prs hteron), o sentido do no ser que no lgos
compatvel com a pluralidade dos seres.
112
As dificuldades geradas ecoam na obra platnica na elaborao de uma srie de distines no
contexto de uma teoria cognitiva (das faculdades, seus domnios de aplicao e produtos), de uma
ontoepistemologia (do ser inteligvel e das instncias sensveis) e da predicao (os contedos
lgicos, nomes e coisas).
113
Elevada ao absurdo por Plato que questiona se tambm deve ser estendida ao som, ao rudo, e
ao que pronunciado sem distines. Por sua vez, se o dizer (lgein) est comprometido com o ser,
ento, quem diz, diz o que , simplesmente porque diz.

48

A resposta de Plato no Sofista (260a-264b) parte desta reflexo: ora, o que


, o pensar e o dizer no podem ser idnticos, mas nem por isso devem estar de
todo desassociados.
O Eutidemo com pea exemplar da sofstica
O conjunto das aporias elaboradas por Plato no Eutidemo ilustram as
falcias que derivam da aglutinao do plano antepredicativo, em que o ser
entendido como nome e o no ser como contrrio do ser, ao plano predicativo. As
seguintes dificuldades derivam desta estratgia:
(1) dos diversos sentidos das palavras (275c-277c);
(2) da gerao de uma qualidade implicar a destruio de uma coisa que
(283c-e);
(3) da impossibilidade do falso;
(4) da contradio (283e-286d);
Algumas provm do mtier de falar corretamente, do dizer daqueles que
consideram as expresses (hoti noei t rhmata) e, a partir da preciso das
palavras (eis akribeian logn: 287e-288a), corrigem o uso dos nomes.
Outras dependem no apenas da imposio da unicidade do nome que ,
mas tambm de um uso indiscriminado do princpio da no contradio aplicado
cognio, isto , anlise do pensar, pensar/opinar114, do dizer e do agir que onera
toda tentativa de descrio de casos que envolvam a negao (286e-287a).
Para Plato, o que deixa Scrates perplexo no Eutidemo que o sofista l a
negativa como contradio, a partir da imposio da falcia que toda negao
implica em contrariedade.
Eis o cerne da aporia que afeta o lgos e inviabiliza toda e qualquer relao
dos seres com o no ser, e entre si, aquilo mesmo que o lgos pressupe em
contextos cognitivos e/ou predicativos.
A aplicao irrestrita desta falcia a contextos predicativos, associada a uma
concepo ontolgica de verdade, convertem a tese da incognoscibilidade e do
114

As duas palavras so ambguas, noei e t noounta, sendo coisas percebidas, vistas pela mente, e
o sentido que se percebe nas palavras (287b-288a). Enquanto atividade confunde-se ainda com
opinar, do verbo doxaz, e a dxa: crena, aparncia e opinio. A crena tem que ver com a pstis, a
eikasia e com o estar persuadido de algo.

49

anonimato do no ser em apoio formal para as teses de que no possvel


enganar-se nem opinar falso, nem ser ignorante (mte psedesthai stin mte
pseud doxzein, mte amath einai), errar (examartnein) ou ao praticante falhar
quanto quilo que faz (287a).
A confluncia desses fatores pode ser formulada do seguinte modo: se o no
ser o contrrio do ser, e o dizer pressupe o ser, ento s se pode dizer o que .
Sendo o verdadeiro o contrrio do falso, se o verdadeiro , ento o falso, sendo
nome que no , indizvel.
Plato pe em primeiro plano no Sofista o problema do lgos e sua relao
com o ser e o saber, buscando a clareza sobre a cognio, e a definio do erro e
do falso, em um contexto diferente daquele do Poema em que o ser tem um sentido
unvoco, sem onerar Parmnides com os compromissos que resultam na
impossibilidade da falsidade e da contradio.
Para isso necessrio refutar duas concepes, a saber:
(1) a que associa nome e coisa, e ser, como Antstenes e defende que h
lgoi para cada uma das coisas que so (heksti tn ntn lgoi: 285e);
onde o lgos nomeia a coisa que , mas no enuncia, porque deste no
se diz nada mais que a identidade do nome;
(2) a que toma a negativa como contrariedade, que a rigor impede o lgos
predicativo, porque, no possvel dizer de "x que y", se "y diferente
de x".
No Eutidemo, quando se aborda as possibilidades do lgos (dnatai ho
lgos): dizer ou no dizer verdade (alth lgein m lgein), se a negao
implica no contrrio, ento impossvel mentir, falsear ou enganar-se a respeito
das coisas (t pseudesthai tn pragmtn: 286c-d), e por extenso, quanto s
coisas que so, porque isto seria o mesmo que no pens-las ou no diz-las.
Para o sofista necessrio dizer as coisas como so (t prgmata hs
chei; lgein hs chei t prgmata: 284d1-5), pois quem diz, ou diz o que ou
nada diz.

50

O exerccio do dilogo
O primeiro indcio da recepo eletica em Plato a importncia dada pelo
filsofo ao exerccio do dilogo como ferramenta de pesquisa. Se devemos levar
srio o tipo de exame empreendido por Parmnides115 no dilogo homnimo a
metodologia da conduo atravs de perguntas e respostas (di' ertses) atribuda
por Scrates ao eleata e assumida pelo Hspede (217c-d; 237a) podemos dizer que
ela

uma

das

chaves

para

compreenso

do

projeto

(epistmico/poltico/pedaggico) platnico.
No apenas no autoexame da alma (Apologia: 38a), ou em comum com os
amigos (Fdon: 59b), tambm no debate com o oponente (Mnon: 75a-e), preciso
propor o melhor lgos.
Tanto o sofista estrangeiro como o concidado so arredios ou alheios s
exigncias socrtico-platnicas dos primeiros dilogos. A, Plato se esfora por
formular uma teoria do lgos, e das condies em que uma definio ou uma
explicao podem ser aceitas.
A construo do personagem do sofista nos dilogos passa por dois
momentos: a da apresentao de suas posies como profissionais (Protgoras;
Grgias; Hpias Maior) e da enumerao das dificuldades geradas pelo exerccio da
erstica (Eutidemo; Mnon: 80c-d; entre outros).
Neste sentido, o exame das teorias da reminiscncia (ou do aprendizado), do
lgos, da entidade e da alteridade deve atender ao princpio de que Plato as
apresenta como soluo para problemas especficos, se bem que ligados sempre ao
ser e ao no ser. no Sofista que o ateniense exibe o n em que convergem os
problemas.
A no ser que se lhe oponha uma teoria da entidade que permanece a
mesma em relao a si mesma (Crtilo: 386d-e), o sofista nunca aceitar de
Ctesipo, por exemplo, no Eutidemo que algum diga coisas de certa maneira, mas
no tais como so (all t nta mn trpon tina lgei, ou mntoi hs ge chei: 284cd).
Se ele no for forado a assumir dialeticamente, uma tese sobre a alteridade,
no aceitar de Teeteto, no Sofista, que a imagem quantas outras coisas desse
115

O prprio Parmnides em B8 introduz o exame das teses defendidas por uma srie de perguntas
articuladas e colocadas no momento oportuno (B8.5-20).

51

tipo h diferentes, ou outra coisa assemelhada ao verdico, mas que no [ela


mesma] o verdico (Sofista: 239d-240b). Sempre lhe ser possvel objetar que
aquele que diz das coisas que so que elas no so precisamente aquilo que so,
ousa dizer o que no . Se no, vejamos.
Enquanto o no ser for entendido como o contrrio do ser, Protgoras para
quem o homem a medida de todas as coisas (pntn chrmatn mtron: Teeteto,
152a) parece imbatvel116.
A estratgia argumentativa do sofista, tal como nos apresentada no Teeteto
(152a-164d), extremamente complexa. Do ponto de vista epistemolgico, ele parte
de certa concepo da infalibilidade que se pode extrair da experincia sensorial que
assimilada ao ser.
No possvel captar ou dizer das que so seno como so; das que no
so, como no so (tn mn ntn hs stin, tn d m nton hs ouk stin), pois
assim como ao sentir e ao, ningum se engana, o que dito aquilo que .
Se for certo e necessrio que, aquele que percebe est a perceber aquilo
mesmo que percebe, ento s pode ser verdadeiro aquilo que ele percebe.
Por outro lado, nega que se possa atribuir ser a alguma coisa, pois nem
sequer a algo se pode dizer que , pois isso supe a imobilidade e a estabilidade,
enquanto tudo flui.
Do ponto de vista da politik tchn e da virtude Protgoras (Prot. 309-330)
rejeita pragmaticamente a noo de ser e verdade, admitindo apenas as
percepes que so melhores para o sbio ou que so as mais apropriadas a um
dado contexto prtico: seja para o indivduo ou para a plis (Teet: 172b; 166d-167c).
Alm disto, Grgias deriva certos dilemas da aplicao dos pressupostos
eleticos compreenso do funcionamento da cognio e da linguagem, cuja
pertinncia filosfica inegvel117 ser recepcionada, interpretada e debatida por
Plato.
Para Plato, o sofista constitui um desafio que cumpre superar salientando as
separaes e ligaes entre realidade e linguagem em uma perspectiva construtiva.

116

Ver Santos (2012: 117-130).


Segundo Casertano (2012: 1; 1995), para Grgias o princpio parmenideano que regula os termos
da relao linguagem-realidade no pacfico, pois comporta toda uma complexa srie de problemas
que na aparente simplicidade dos seus enunciados so silenciados ou ignorados. Ver tambm
Cassin (2005: 13-64) para quem a ontologia obra sofstica.
117

52

Examinarei, a seguir, aspectos do caminho de investigao seguido pelo


ateniense e de sua proposta para uma formao filosfica baseada nas disciplinas
do saber e no procedimento dialtico.
Para superar a confuso entre os pontos de vista humanos, Scrates dirige
nossa ateno para aquilo que dito, desfazendo a identificao acrtica de quem
diz, aquilo que diz e aquilo sobre o que fala. De forma sutil, Plato prope uma
teoria do lgos que exige compreender a relao entre a coisa, o conceito e sua
definio. O filsofo deixa de conferir prioridade ao presumvel saber do sujeito para
concentrar-se no lgos que suporte desse saber.
Para evitar o equvoco necessrio identificar a entidade que se visa
pesquisar, e exigir de um interlocutor, para a pergunta o que X uma resposta ou
definio coerente que possa guiar a investigao.
Nos dilogos mdios vemos Plato inserir uma distino quanto aos
diferentes tipos de registro cognitivos em uma perspectiva ontoepistemolgica: a
teoria das Formas que Aristteles atribui ao ateniense (Metafsica 987b5-20)
consiste na postulao de hipteses de certas entidades inteligveis que causa e
explicam das coisas sensveis (Fdon: 99e-105b).
Contudo, o aspecto cognitivo da questo acompanhado por outro vis que,
muitas vezes ignorado118: o esforo de Plato no sentido da gnese de uma teoria
da predicao.
Plato v o lgos como uma funo do pensamento que se expressa
predicativamente na linguagem, diversa daquela que consiste na faculdade de
captao do ser pura e simplesmente. A predicao, portanto, deve reconhecer
certas mediaes, e ser regulada dialeticamente119.
Se no aceitarmos uma finalidade programtica prpria aos dilogos fica
difcil compreender porque Plato dedica tanto esforo construo de aporias.
Tambm no possvel conferir sentido ao conjunto das teses apresentadas pelo
filsofo, sem que as percebamos como concernentes soluo de problemas que
envolvem
118

saber

virtude,

em

diferentes

contextos

dialgicos.

nesse sentido, inclusive, que Aristteles segue Plato de perto, no tanto do ponto de vista da
aceitao das teses esboadas pelo ateniense nos dilogos (principalemente aquelas que aos olhos
do estagirita propem um dualismo), mas do desenvolvimento de um projeto comum que inclui uma
teoria da linguagem compatvel com a filosofia e a cincia.
119
Sem entrar na questo da dialtica, considero mediaes a teoria das Formas que, em sua forma
cannica, Aristteles atribui ao ateniense (Metafsica 986b). Esta teoria consiste na postulao de
certas entidades inteligveis que causa e explicam as coisas sensveis (Fdon: 72e-79d; 99e-101a)
em uma perspectiva ontoepistemolgica.

53

Captulo II A defesa do saber em Plato


Antes de me concentrar na anlise do dilogo Sofista julgo necessrio
apresentar o status cognitivo, lgico e ontolgico dos problemas suscitados pela
compreenso de ser e no ser na histria do pensamento grego clssico.
Em seguida examinarei a construo aportica que aprofunda o exame
destes termos e a estratgia argumentativa que visa super-los, tendo como fonte,
principalmente, os textos de Parmnides, de Grgias, de Protgoras (via Plato) e
os dilogos em que o saber objeto de reflexo.
Os dilogos de Plato: dilogos socrticos
Das vrias perspectivas em que os primeiros dilogos foram abordados, a
questo socrtica se destaca120. Como Plato no expressou diretamente suas
teses no corpo da obra, vemos o personagem Scrates proceder ao exame das
pretenses dos seus concidados e estrangeiros ao saber121.
A pesquisa, seja como for iniciada pelo ateniense, versa sobre o que X (ti
esti) a virtude ou algo em questo, que espera a resposta na forma da definio em
um lgos.
Esta resposta , o mais das vezes, apenas o ponto de partida de uma
investigao mais profunda. Ela ser submetida ao exame dialtico que busca a
coerncia ou o acordo nos planos: (a) interior, entre a definio e o opinante 122, e (b)
externo, a consistncia entre os lgoi, (c) e destes com a tal e qual coisa em
questo.
Os dilogos mostram que Scrates interpreta a mensagem do Orculo de
Delfos como indcio de sua misso junto ao deus, como se este lhe confiasse vigiar

120

No meu objetivo problematizar a diferena entre um Scrates histrico e um Scrates que


personagem dos dilogos platnicos. Nada impede que o Scrates que encontramos nos dilogos
represente a ambos, sendo ainda uma elaborao de Plato. Para Vlastos (1991: 1-2) a nota principal
de sua persona a estranheza a qualquer tentativa de definio. J era assim aos olhos de seus
contemporneos e amigos como ressalta Alcebades (Symp. 215a; 221d).
121
Plato ser um nome coletivo, palco onde se espelha a inteligncia do povo grego: atenienses e
hspedes no menos importantes que Parmnides, Zeno, Protgoras e Grgias.
122
No caso do orador cuja virtude dizer a verdade (talth lgein: Apologia, 18a). A coerncia do
verdadeiro homem visvel no acordo entre as palavras e as aes (symphnon tois lgois prs t
rga), quando condizem entre si e se harmonizam (Laques: 188c-e).

54

uma chave valiosa123 que o pressuposto de infalibilidade do saber. Esta a pedra


de toque para a verificao das pretenses daqueles que julgam ser sbios: so ou
no verdadeiramente isentos de erro124 (Apologia: 20e-23c)? Porm, como ele
prprio no se considera sbio, apresenta-se como algum, a princpio, consciente
de saber que no sabe125.
Este saber da ignorncia habilita-o a reconhec-la em outrem. Porm,
explicar formalmente o erro no uma tarefa fcil. Pois, apesar de ser comumente
aceite que algum se engane, as teses sofsticas extraem do argumento eletico a
impossibilidade do erro e da contradio.
Neste sentido, os dilogos platnicos mostram o tipo de dificuldade que o
filsofo ter de transpor ao recepcionar, alm dos aspectos favorveis a um saber
possvel, os problemas relativos defesa do saber.
Os problemas do saber, do ser e da verdade nos dilogos
Cada dilogo platnico possui um contexto dramtico prprio, elaborado a
partir do encontro de certos personagens que aderem investigao de dada
questo considerada relevante126.
Neste sentido, a unidade e autonomia de um dilogo dependem de sua
finalidade programtica que realizada pelo exame das opinies de um ou mais
interlocutores, de um discurso, ou pela pesquisa em conjunto sobre certa entidade
ou problemas especficos.

123

A saber, a da cidadela divina cuja cidadania depende de certa prerrogativa que a sabedoria.
O paradigma o deus cujo orculo est em Delfos, que no mente (ou gr dpou pseudetai ge),
pois isto no lcito a ele (ou gr thmis auti: 21b7-8) e que se mostra irrefutvel (anlenktos: 22a8)
ante as pretenses humanas.
125
A denegao alm de coerente com o pressuposto de que o saber isento de erro, retoma-o
como ponto de partida para a refutao (elenchos) alcanada pela contradio ou inconsistncia dos
lgoi, que revela a incapacidade de seus interlocutores para definir a entidade pesquisada. Sendo
mais terrvel o seu efeito dramtico, por Scrates ser o nico que reconhecidamente sabe que no
sabe, difere das pretenses de Crtias a respeito de ser a temperana saber de saber (Crmides:
165b-167b). Este inquietante saber de segunda ordem reflete de forma crtica sobre um saber de
primeira ordem, p. ex: a posio dos que dizem que sabem ou no sabem. Ver as anlises de
Vlastos (1983: 27-58; 1985) e Fine (1999: 1-5).
126
A prpria forma dialogada impe a ateno dada, no curso da fala, a um ou outro tema, a este ou
aquele aspecto da questo e impede que o intrprete simplifique as consequncias de qualquer parte
do texto, pois se muito dito, muito pode ter sido silenciado. Segundo Vlastos (1969: 323) Plato
emprega com acuidade artstica um chiaroscuro que torna a vida difcil a qualquer um que tente
expor o seu pensamento sistematicamente. Este recurso mantm o dilogo aberto e pode ser fruto
de autocrtica quanto insuficincia de uma teoria ou dos expedientes explicativos que lhe
acompanham.
124

55

Por outro lado, quando o intrprete se detm no contexto argumentativo, isto


, ali onde teses, raciocnios, hipteses e argumentos so oferecidos, ele se depara
com uma dificuldade mpar: como reapresentar a unidade de um dilogo? E mais:
possvel conferir alguma unidade a obra platnica?
A ausncia de uma teoria sistematicamente reivindicada pelo autor que no
est presente nos dilogos como personagem, por um lado, e por outro, o contexto
dramtico e pragmtico de cada dilogo torna quase impossvel reconstruir
metodologicamente a unidade terica da obra platnica127.
A estratgia interpretativa que adoto consiste em conferir um centro de
gravidade no corpus para abordar a obra platnica a partir de problemas que
convergem na pesquisa sobre o saber.
Note-se, por exemplo, que a resposta pergunta o que uma dada virtude
x, nos dilogos socrticos, pressupe um saber128.
Abordado de muitos pontos de vista, o saber coincide com a busca filosfica
na construo de um caminho para a sabedoria. Claramente as preocupaes com
a metodologia da pesquisa no Mnon e com a condio de possibilidade de um
saber estvel no Fdon so parte deste percurso.
Em um momento, encontramos a proposta de uma propedutica cientfica, um
currculo de disciplinas para a formao do cidado e a explicao do funcionamento
das competncias cognitivas, na Repblica. Em outro, no Teeteto, Plato aprofunda
a investigao sobre o que o saber em uma perspectiva marcadamente aportica.
Sem uma inteno dogmtica ou puramente doutrinria, o ateniense
recepciona a moldura cultural, mtico-religiosa, a exemplo da antiga doutrina
(palaios lgos: Mnon: 81a-e; Fdon: 70c) da imortalidade e transmigrao das
almas como suporte para a teoria da reminiscncia. Alm disto, aceita os
pressupostos eleticos do ser, vertendo-os em sua caracterizao da alma, do
saber, da inteligncia e dos inteligveis.
possvel questionar at que ponto estes pressupostos do saber so
compatveis com aquilo que as Formas so e aquilo que estas visam explicar.

127

No obstante, este o tom da abordagem que Aristteles, a quem consideramos o primeiro


platonista, faz na Metafsica A (987a29-988a14).
128
A virtude parte da sabedoria. O homem s pode ser virtuoso pela virtude (Fdon: 69a-b), que se
gera acompanhada de saber e compreenso ou por uma opinio correta, pois no pode haver outra
coisa mais til quanto correo da ao (Mnon: 96e-98c).

56

Seja como for, necessrio assentir que servem a Plato como ponto de
partida para a sua reflexo. Para o filsofo, se h saber, este, como em Parmnides,
est amarrado ao ser e a verdade. O ateniense, por sua vez, insere duas instncias,
o cognoscente e o cognoscvel, a partir das quais visa explicar o saber, entendido
como aquilo de que pode haver conhecimento.
O saber abordado, assim, atravs da dinmica do processo cognitivo. Nesta
perspectiva a teoria da reminiscncia inaugura o aspecto propositivo da
epistemologia platnica.
No Fdon, a anamnese, entendida como processo que consiste na
recuperao das Formas, pressupe a verdade e a existncia dos cognoscveis
(72e-73b). O ateniense est, contudo, ciente de que at que se mostre pelo
argumento a necessidade das entidades tais que F, elas sero tomadas como
hipteses, sendo analisadas quanto ao que se segue de sua admisso (76e-77a).
Portanto, at que se mostre que as consequncias da hiptese, alm de coerentes
entre si, o so tambm em relao quilo de que so os lgoi, a teoria no estar
provada.
Plato retoma na Repblica (V-VI) a distino, que aponta no Fdon, das
competncias cognitivas pela diferena daquilo sobre o que se exercem. Estas
diferenas so, ento, integradas a uma teoria explicativa da experincia humana da
realidade e da linguagem: a participao.
Para seguir este percurso investigo os conceitos de saber e dxa,
pensamento, Formas e lgos129, que encontramos nos dilogos Mnon, Fdon,
Repblica, Parmnides, Crtilo, Eutidemo, Teeteto, e persigo a atualidade e
importncia dos mesmos diante dos objetivos perseguidos pelo filsofo no Sofista.
No Mnon
No plano dramtico do dilogo, a socrtica denegao do saber funciona
como incentivo pesquisa.
Nesse sentido, ao analisar se a virtude se ensina, Scrates denuncia a
petio de princpio presente na questo.

129

Segundo Cross (1965: 13-32) estes trs ltimos conceitos perpassam a obra e so encadeados
por Plato em sua epistemologia.

57

Saber (eidenai) se ensinvel ou no, pressupe saber de todo o que a


prpria virtude (aut hti pot est t parpan aret tynchn eids: 71a). Pois,
como algum que no sabe o que algo saber de que tipo algo 130 (m oida ti
estin, ps n hopoin g ti eiden: 71b)?
Mnon pede a Scrates que ele diga o que (t [x] t lgeis), p. ex: a cor.
Este ironiza a exigncia de uma definio para algo quando o outro no tem sido
capaz de recordar (anamnsthes) o que disse Grgias que a virtude (h ti pote
lgei . aretn einai: 76a-b). O ateniense questiona se o discpulo compreendeu
mesmo a lio ao ponto de saber dizer o que que a virtude .
Por outro lado, seu interlocutor, que alega ser capaz de definir o que a
virtude, falha sistematicamente. Ao se encontrar em dificuldades, responsabiliza
Scrates por elas, onerando o que seria a sua refutao com o chamado Paradoxo
de Mnon: como investigar isto que no se conhece inteiramente o que 131 (touto
h m oistha t parpan hti estin: 80d)?
O argumento erstico consiste em acentuar, pelos extremos, a inutilidade de
buscar o que se sabe e/ou inviabilizar a busca daquilo que no conhecido.
Implicitamente, nega-se que haja passagem do no saber ao saber, ou seja, a
possibilidade de aprender (80d).
Contra este argumento evocada a teoria da reminiscncia: sendo imortal a
alma nasceu132 (gegonyia) muitas vezes, viu c e no Hades todas as coisas (pant
chrmata), e no h nada que no aprendeu133 (ouk estin hti ou memthken:
81b-c).
possvel aprender, se h um estado cognitivo perfeito compatvel com a
experincia da alma gerada junto com o cosmo, o qual se torna cognoscvel por
efeito da congenitura (syngenous) da alma com a natureza (81c).
Alm disto, este argumento fornece suporte para a estabilidade 134 do
cognoscente e do cognoscvel, entre outras coisas, favorvel possibilidade de
saber o que esta virtude (tinos ntos arets) de que se fala (lgeis h lgeis:
79e).
130

Indiretamente, a objeo reflete a impossibilidade de atingir o saber de o que no .


Desconhecer inteiramente implica no saber: (1) qual (poion) dentre as coisas que no se
conhece, se busca, e a impossibilidade de encontrar a coisa desconhecida, pois (2) como (ps)
reconhec-la (eisi), se no se a conhece?!
132
Ver a traduo de Long (2010: 14-15) ao passo.
133
Ou compreendeu.
134
Aristteles (Metafsica 6: 987a29-b7) testemunha que a rejeio da teoria fluxista de Crtilo leva
Plato, como evidente em Scrates, a busca da definio (lgos) nos inteligveis.
131

58

Por sua vez, quem sabe deve, em pblico como cidado, ser capaz de prestar
contas (lgon... didonai: 81a-b1) de seu suposto saber que, sendo infalvel exige
uma explicao inequvoca135.
Para Scrates, se h uma nica virtude, uma nica definio dela se espera.
Pois, s a unicidade da definio respeita a especificidade do que definido.
A srie de exigncias apresentadas no Mnon (72a-75c; 77b-79e), a
demonstrao da teoria no dilogo com o Escravo (81e-85b), e o metadilogo com
Mnon (82e; 84b-d), conferem ganho dialtico busca pelo estabelecimento da
diferena entre saber e opinio correta.
Scrates conclui que, embora ele no saiba (ouk idei), as opinies que h
no Escravo so dele (heautou), e que aquele que no sabe, sobre o que no
sabe, tm em si opinies verdadeiras das coisas que no sabe (ti ouk eidti ara
per hn n m eidi neisin altheis dxai per toutn hn ouk eide: 85c). Como isto
possvel?
As opinies dormentes (ou prvias: 85c) em algum, podem ser despertas
pelo mtodo de perguntas e respostas, sem que haja nisso ensino, mas apenas o
aprendizado a que se chama recordao. A recuperao do que algum havia
esquecido, a partir de si (ex hautou) e em si mesmo (aut en hauti) contava como
saber (analabn auts ex hautou tn epistmn: 85c-d).
Aliada metodologia dialtica, esta estratgia resgata da geometria a
investigao por hipteses136 (to ex hypoteses), que consiste em verificar o que
segue do que se admitiu. Ela servir na busca de solues provisrias at que se
descubra finalmente aquilo que se ignora. No caso da virtude, este mtodo permite
investigar antes, que tipo de coisa aquela que ainda no sabemos o que (einai
poin ti estin h mp smen hti estn: 86e), se ou no ensinvel, na
impossibilidade de saber primeiramente o que a prpria coisa (hti stin... auto:
86d).
Alm dos pressupostos e da metodologia prprios ao saber, sua marca
distintiva a estabilidade (mnimoi). J as opinies fogem das almas (ek ts
135

Mesmo sem uma linguagem tcnica, Plato nos mostra como certas exigncias formais so o
bastante para refutar todas as tentativas de Mnon. Sobre a questo de dar razes do saber ver,
entre outros passos, Fdon (76b8; 95d7), Repblica (VI 510c-d; VII 531e; 533c4; 534b4-5).
136
Este mtodo recepcionado e reelaborado pelos eleatas e Plato, auxilia a compreenso de que
tipo de coisa (hopoion ti) e o que (hti estin), que se investiga (Mnon: 86e-87b). Scrates no
aceita outro tipo de causa que no seja a Forma (Fdon: 99e-100b) capaz de validar o caminho da
explicao at s concluses.

59

psychs) dos homens, se no so encadeadas atravs da anamnese pelo clculo


da causa (aitas logismi). por este encadeamento (desmi) que o saber difere
(diaphrei) das opinies corretas, sendo mais valioso (timiteron) porque torna
aquele que o possui capaz de mostr-lo no lgos (98a).
No Fdon
No dilogo sobre o ltimo dia de vida de Scrates, Plato vincula a tese da
imortalidade da alma hiptese das formas, de tal modo que h igual necessidade
destas existirem137 (is anank taut te einai: 76e).
A argumentao que visa salvar a alma da destruio reflete, ao mesmo
tempo, a possibilidade do saber. Ela envolve aspectos fsicos e cognitivos, ao
explorar as diferenas caractersticas do sensvel e visvel e do inteligvel, bem como
dos meios prprios de apreenso a cada um destes regimes ontoepistemolgicos 138.
Ao refletir sobre sua condio (59a; 60b-c), Scrates percebe quanto (a) o
prazer e a dor so algo (ti einai) de natureza contrria (enanton einai) e que (b)
ambos no se geram simultaneamente (t hma) no homem, pois (c) nele se
alternam sucessivamente. Porm, como (d) um no existe sem o outro (t hteron:
60a-b), sendo a morte algo (ti tn thnaton einai: 64c) contrrio vida (102d2-5),
aplica-se-lhe o mesmo raciocnio.
O argumento que confere unidade ao dilogo assume um carter cognitivista
quando visa, atravs do dualismo, explicar o erro pela comunho (koinnias) de
corpo e alma no fenmeno a que chamamos vida.
O corpo serve atravs da sensao para percepcionar o sensvel. Por
participar da necessidade e por ser composto, difere da alma que simples, cuja
finalidade prpria a sabedoria, e que em si e por si mesma capta a verdade (ts
altheas hptetai) do ser (ti tn nton; tou ntos: 65b).
Neste ponto, a perspectiva analtica segundo a qual a alma, por definio,
separvel do corpo aplicada aos cognoscveis, os seres em si. Ao reconhecer que
137

O ser afeta alma e formas bicondicionalmente. Longe da afirmao dogmtica, Plato as vincula
devido a sua natureza afim, de modo que se houver um argumento capaz provar a existncia de uma,
o mesmo se aplica a outra, e que do contrrio, se no houver uma delas, a outra no tem razo de
ser sozinha.
138
Por ontoepistemologia entendo a perspectiva platnica presente no Fdon e na Repblica que
aborda o ser a partir da cognio, e no separa o que daquilo que conhecido e como se o
conhece. Por regime, o conjunto de distines que o dialtico reconhece e que regulam a sua
explicao do processo cognitivo.

60

h tais coisas como: o justo em si (aut), o belo e o bom, que so algo (ti einai)
e no nada (oudn), e que so de tal tipo as formas (ti tn toioutn... eides),
invisveis aos olhos, ento o acordo sobre estas coisas vale tambm para a alma e
se estende a:
... todas as coisas (per pantn), tais que a grandeza, a sade, a fora, bem
como a todas (hpantn) as outras (tn lln), em uma palavra (hen logi),
da entidade (ts ousas), aquilo que precisamente cada coisa (h
tynchnei hkaston n: 65d-e).

Estas coisas cuja entidade apreendida pela alma atravs do raciocnio (tou
logismou), levam a buscar a verdade do que em si e por si puro (auti kath
hautn eilikrinei) pelo pensamento (ti dianoiai: 65d-e).
Porm, provar que a alma do homem exista (hs sti) separada do corpo
junto a certa potncia e inteligncia (tina dnamin chei ka phronsin: 70b), aps a
morte, exige outro argumento: que a alma exista e que os vivos nascem dos mortos
(70d).
Esta questo pe lado a lado o estado cognitivo perfeito (sem interrupo)
reivindicado para a alma e a natureza do processo a que est submetido o corpo.
isto que o segundo passo do argumento dos contrrios139 visa compatibilizar.
Se (a) os contrrios sensveis so o princpio de tudo que se gera140, (a1)
tambm eles geram-se juntos (a2) um do outro e vice-versa, no processo de dupla
gerao (duo genseis) em que esto envolvidas todas as coisas (prgmatos)
fsicas e visveis que participam do crescimento e do decrescimento (71a-b).
Se forem algo contrrio (est ti enanton), o estado desperto e o estar
dormindo141, ento, entre os estados vigora o regime de alternncia sob efeito da
gerao nos dois sentidos, havendo um processo que os liga que vai do vivente ao
morto e do morto ao vivente, gerando-se uns dos outros142 (71d).

139

Com extrema sutileza Plato passa do exame dos contrrios sensveis em uma perspectiva
fisiolgica (60b-c), e da tese da gerao dos contrrios, ao tratamento de propriedades alegadamente
contrrias (70d-71a), e em seguida de estados contrrios entremeados por processos contrrios
(71b-72b).
140
Pois "dos contrrios provm as coisas contrrias" (ex enantn t enanta prgmata: 71a).
141
Note-se o paralelismo com Herclito outros homens esquecem o que fazem despertos, assim
como esquecem o que fazem dormindo (allous anthrpous lanthnei hoksa egerthntes poiousin,
hksper hoksa heudontes epilanthnontai: B1). Ver tambm B21.
142
Se o processo no fosse compensado em um sentido contrrio, logo a natureza careceria de si
mesma. O que prova por absurdo a tese da dupla gerao. Se houvesse apenas unio, sem o
processo complementar de separao, por fim (teleutnta) todas as coisas teriam a mesma figura (t
aut schma) e seriam afetadas pelo mesmo estado (t aut pthos n pthoi) e cessaria toda
gerao (72b).

61

Aceito este princpio, o argumento da reminiscncia resgatado por analogia


ao reviver, uma vez que o recordar o retorno do saber sobre o esquecimento,
como processo intermedirio contrrio ao ignorar, que o estado contrrio ao
saber143 (71d-72d).
Deste modo, possvel dizer, em um contexto cognitivo, que aprender no
seno recordar (h mthsis ouk allo ti anmnsis: 72e), processo pelo qual
recuperamos o que anteriormente conhecamos144.
A demonstrao consiste em conduzir algum, atravs da boa pergunta, ao
estado em cuja presena (en ti parnti) se produz a recordao, para dizer o que
tem na alma. Se nela (enousa) no estivesse o saber, nem um orths lgos, isto no
seria possvel. O estado (pathein) recursivo sobre o qual versa o argumento decorre
de s se poder recordar o que j se sabia antes145 (73b-c).
Nestas circunstncias, o saber se adquire (paragigntai), em certo sentido,
porque alguma outra coisa (ti hteron) diferente da sensao acionada na mente
(hteron ennosei) por efeito da recordao, seja a partir do semelhante, seja do
dessemelhante (74a).
Neste passo, Scrates parte da semelhana (tn homoitta) entre o que
desperta a recordao (ap tn homoin... ts ti) e aquilo que recordado, para a
explicao da diferena entre esta ltima, a coisa na mente146, p. ex: o igual em si,
e a igualdade em relao coisa. O prprio igual algo (ti einai) diferente, ao lado147
(all par tauta hteron ti) das coisas iguais tais que (toioutn) paus e pedras
(74a12). Assentido pelo interlocutor de que disto h saber (74b2-3), o filsofo
questiona a partir de que ou de onde foi obtido: das coisas percebidas como iguais
derivam aquelas na mente ou de outro tipo de ser (hteron n toutn: 74b6)?
A investigao leva a reconhecer que a igualdade no pode ser obtida de
coisas que no permanecem as mesmas (taut nta), mas variam de acordo com o
143

No Teeteto (188a) aprender (manthnein) e esquecer (epilanthnein) so encarados como


intermedirios (metaxy) entre saber (eidnai) e no saber (m eidnai).
144
Evitando que o saber se gere do no saber simplesmente, trata-se do retorno [consciente] do
saber sobre uma condio de esquecimento: o saber isto (t eidnai tout stin), dispor do saber
(labnta tou epistmn chei) e no esquec-lo (h ou touto lthn), enquanto no saber, o
esquecimento e a perda (apoboln: 75d; Symposium: lth apouss: 208a; Filebo: 33e) dele.
145
Todo o passo reflete a alternativa que encontramos no Mnon: ou a alma obteve agora (nyn) o
conhecimento ou sempre (aei) teve (echei) o saber que recorda (85d-86b).
146
A coisa na mente (indicada pelas dez aparies dos derivados de ennoe, entre 74a-75b)
paralela ao que est na (enousa) alma.
147
A traduo ao lado (besides) preferida por Long (2010: 63). Fowler (1966) traduz par por
alm (beyond).

62

fluxo e esto sujeitas compresena de opostos (74b-c1). Se, no entanto, possvel


conceber (ennenokas) o igual em si, a percepo dele nas coisas um caso de
recordao (74c8-d2). Como destas coisas sensveis (ou visveis) no se pode
extrair a imutabilidade e identidade que o saber pressupe, no ser da natureza ou
dos sentidos que provm estas noes148.
Portanto, o argumento da reminiscncia estabelece a necessidade lgica da
existncia de coisas tais que as formas, o que em si (t aut h sti: 75c-d): (a)
simples (asntheton), (b) impassveis, pois, no sendo compostas no sofrem isto
(m pschein tauta) a que se chama decomposio (diairethnai), (c) que existem
(auto hkaston h sti, t n), (d) idnticas (hsauts aei chei kat tauta), (e) unas
em si e por si (autn hkaston h sti, monoeides n aut kath haut), (f) sem
mudana (metboln) ou alterao (allosin), diferena das coisas mltiplas e
sensveis que so ditas iguais ou belas, mas que em contraste com as entidades,
no permanecem no mesmo estado em relao a si, nem em relao s outras
coisas, sendo visveis e corpreas (78c-e).
Assim como as formas incorpreas e invisveis afins ao estado de alma
chamado sabedoria (t pathma phrnsis kkltai: 79d7-8) so acessadas pela
inteligncia devido sua semelhana e parentesco (79e), as coisas corpreas e
visveis so percebidas pelos sentidos.
O ltimo passo do argumento segue-se do exame das causas (96a-99b).
Scrates (ou Plato) em uma espcie de biografia intelectual distingue dois tipos de
causas149, sendo a primeira delas (1) o que a causa para o ser (t esti t aition ti
onti: 99b4) e a outra (2) aquilo sem o que a causa nunca seria causa (ekeino aneu
hou t ation ouk n pot ei ation: 99b5).

148

Plato procede por uma diferenciao que no exclui o plano da semelhana. As coisas que
exibem o predicado igual desejam (bouletai; hoti orgetai 75a2) ser como ele, ou algum dos outros
seres (einai hoion llo ti tn ntn), mas porque lhes falta algo para ser tal como o igual (ti ekeini ti
toiouton einai hoion t ison: 74d6-7), carentes e inferiores (phaulteron), no so capazes de ser
como ele (ou dynatai toiouton einai hoion ekeino: d9-e2). Por esta razo necessrio admitir que o
conhecimento do igual esteja previamente na mente (ennoounta tychein proeidta ekeino: e3). Para
ns o saber prvio (hmas proeidenai: e7) do igual anterior viso das primeiras coisas iguais (t
prton idntes t sa: 74e7-a2), que a ele se assemelham (proseoiknai) no pensamento, embora no
seja possvel t-los em mente (m allothen aut ennenoknai md dynatn einai ennosai: 75a5-6)
atravs da vista, do toque ou de algum dos outros sentidos (ek tou idein hapsasthai ek tinos tn
aisthsen: 75a6-7).
149
Segundo o tipo de investigao acerca da natureza (per physes historan: 96a8) e aquela que
realmente importa a Scrates, a sabedoria da causa das coisas que so segundo a minha prpria
inteligncia (per tn ntn kat noun emauti: 97d7).

63

A questo incide, ento, sobre dois modos de compreender a causa e o


consequente redimensionamento deste conceito ao que compatvel com a
explicao inteligvel.
Scrates espera deste tipo de causa (aitian) que seja (2a) a melhor
explicao (2b) do por que as coisas so como so (hti bltiston aut houts chein
estn hsper chei: 98a9-10) e, alm disso, explique (2c) o que comum a todas e
cada uma das coisas (koini psi t heksti; t koinn psin), em suma, o bem,
mas isto ele no encontra em seus predecessores (98b-c).
Embora Anaxgoras diga que o cosmo ordenado por causa da inteligncia
(hyp nou: 98a8), parece a Scrates que ele no faz nenhum uso da inteligncia (ti
ni oudn chrmenon), exatamente porque ignora aquilo que aos seus olhos o
mais prprio dela: a finalidade.
Ao recorrer ao vrtice (dinn: 99b9), ao ar, ao ter, gua e as demais coisas
fsicas, o fisilogo deixa cair o principal para se ocupar do acessrio. Isto basta ao
ateniense para opor a explicao de ordem mecnica teleologia.
O encarceramento do indivduo Scrates, por exemplo, no se produziria, de
certo modo, sem coisas tais como os seus ossos e nervos. No entanto, no por
isto, diz Scrates que eu fao aquilo que fao (di tauta poi h poi: 99a10).
Este tipo de coisas (t toiauta) no so as verdadeiras causas (ts hs
alths aitias: 98e1), mas coisas estranhas ou insuficientes para explicar a escolha
de um homem ou de uma cidade que age com inteligncia.
A segunda navegao150 (deteron ploun) assume, ento, o sentido de uma
reorientao metodolgica. Neste contexto, rejeitam-se a reduo das aitiai a causas
fsicas151 e a crena de que as coisas (t prgmata) sejam explicadas por si mesmas
atravs da captao dos sentidos.
A sada para Scrates refugiar-se nos argumentos (en tois lgois), e
examinar neles a verdade dos seres (tn ntn tn altheian: 99e7). Para o filsofo
capt-la nos lgoi ou nas coisas (en tois ergois) no mais152 (ou... mallon) que
busc-la nas imagens (en eiksi) dos seres (t nta: 100a3).
No entanto, a explicao pelo argumento a que se lhe afigura a mais
segura. A primeira razo dada conjuntamente a introduo do mtodo hipottico
150

Fdon (99d1). Ver tambm Poltico (300c) e Filebo (19c1-3).


Conforme Vlastos (1969: 313).
152
Ver Schiappa (1988: 161-162).
151

64

que aponta a cada vez o argumento mais forte e cuja verdade se d a partir do
acordo (symphnein) entre o princpio da pesquisa e aquilo que dele decorre. A
segunda concebe a aitia enquanto explicao153 que se pode dar nos discursos,
visando mais a coerncia necessria entre os lgoi que a necessidade fsica,
justificada pela admisso da impossibilidade de extrair uma noo estvel das
coisas em fluxo.
Por outro lado, o fato de F ser o que , em si, a torna diferente de suas
imagens e dos sensveis, no sendo passvel como estes, de exibir predicados
contrrios, ao contrrio da coisa que temporariamente a possui154 (100a-105e). Esta
diferena ontoepistemolgica torna possvel a explicao via teoria da participao
da atribuio dos predicados identificados como Formas s coisas sensveis, que as
imitam e recebem daquelas o nome e a qualidade em virtude de certa semelhana
(78e, 102a-b).
Na Repblica
No Livro V, Plato distingue dois tipos de homem e suas respectivas posturas:
os que tm averso ao saber e os que buscam aprender. Nesta ltima classe, h os
amantes dos espetculos, que o fazem pelo prazer que isto lhes proporciona, e
outros poucos, os filsofos, amantes da verdade do ser (475b-e).
No plano argumentativo, uma digresso ontoepistemolgica pe no cerne das
discusses ticas, polticas e estticas a questo do saber.
153

Para os sentidos de aitia ver Vlastos (1969: 292-296). Scrates prope outro tipo de explicao,
aquela que demonstra uma necessidade lgica (320). Segundo Tait (1986: 459) o que se busca a
conexo lgica entre os lgoi. Restringir a causalidade quela que pode ser observada nos discursos
faz parte de uma estratgia cientfica e pe em primeiro plano a questo da atribuio de predicados
s coisas (ver Santos, 2012: 61). A Forma a explicao de alguma coisa ser, receber um nome ou
caracterstica no lgos. Evito a polmica sobre a eficcia causal das Formas e a questo de como
esta pode explicar ao mesmo tempo o ser, o que se gera e o que se produz. Sobre isto ver Cherniss
(1944: 383 e ss.), Vlastos (1969: 304) e Tait (1986: 458).
154
Ao fim do argumento (103a-b) vem tona a aporia dos contrrios, que se desfaz pela diferena
entre (a) a gerao das coisas contrrias (enantiou prgmatos) a partir dos contrrios de que se
falava no princpio (60a-b) e (b) o contrrio em si (aut t enanton) que no se gera do seu
contrrio nem em ns (t en hmin), nem na natureza (to en ti physei). Em (a) estava em causa
as coisas que possuem qualidades contrrias (tn echontn t enanta), e em (b) as propriedades
mesmas que esto nas coisas (per ekenn autn, hn enntn chei). Embora, haja
interdependncia entre os contrrios e as coisas possam receber qualidades contrrias
alternadamente (105a), no caso da compresena dos opostos o problema no o da sucesso
(fluxo), mas da simultaneidade (hma) do que dito comparativamente de um mesmo sujeito na
relao (p. ex: a altura de Scrates/Smias/Fdon). Deste modo interpreta Fine (1999: 13). As
propriedades so as cpias das formas que entram e saem das coisas (Timeu: 51a-52b). Ver a
anlise de Santos (2012: 53-54).

65

A simples constatao de que o belo o contrrio do feio (stin enanton


klon aischri: 475e) traz consigo problemas em cadeia155. Ainda mais porque,
surpreendentemente, esta afirmao estendida a todas as formas:
E dir-se- o mesmo do justo (dikaiou) e do injusto (adikou), do bom
156
(agathou) e do mau (kakou) e de todas as idias : cada uma, de per si,
uma, mas devido ao facto de aparecerem em combinao com aces,
corpos, e umas com as outras, cada uma delas se manifesta em toda a
parte e aparenta ser mltipla (476a).

Por sua vez, a alegada contrariedade que vigora entre pares de formas
agravada: (a) se cada uma delas em si uma (aut hn hkaston einai), (b) como
ao manifestar-se (phantazmena), (c) cada uma delas (hkaston) aparenta ser
mltipla (poll phanesthai: 476a)?
Ora, no apenas a unicidade das formas estaria em causa, como tambm a
possibilidade de participar do fenmeno afetaria a estabilidade das mesmas pela
comunho (koinnai) com aes e corpos, bem como sua identidade, pela
combinao com outras formas. Pois, como se distinguem se elas aparecem
misturadas a outras coisas?
Como veremos, Plato enfatiza dois grandes problemas, sendo o primeiro
deles o da aparncia e o segundo, o da predicao.
Ao filsofo cabe superar a indiscriminada profuso de contrariedades
captadas nas aparncias e dos mltiplos aspectos referidos e atribudos s coisas
pela linguagem157, pelo acesso a unidade da Forma dos seres em si, para explicar a
semelhana com uma espcie diferente de seres pela participao das coisas nas
respectivas entidades158 (476b-d).
155

De partida, se dito que so dois (do aut einai: 475e), alm de dois cada um deles um (hn
hekteron: 476a). Como pode isto ser, sendo ainda contrrios? Ver Sofista (243d-244c; 257c-258c).
156
Isto se deve ao costume de considerar estas coisas contrrias, ou trata-se de uma provocao
filosfica? Est Plato a dizer que todas as formas podem ser postas em pares de contrrios? A
aplicao do alfa privativo s formas e a incluso, destas no conjunto das Formas, ser possvel
admitir que a negao de cada uma das formas , se o que no for o contrrio do ser?
157
Vide o problema da compresena dos opostos na Repblica (523a-525a) e no Fdon (102a-e).
158
A atribuio de predicados uma operao da linguagem, que requer compreender que e como
as diferenas ontoepistemologicas propostas pelo argumento descrevem o que na fala. Vimos que
no Fdon, apesar de ser designada por um nome comum, a instncia sensvel no se confunde com
a Forma em si, de que e em que toma parte (ver Timeu: 27d-29a). A semelhana, porm, se explica
por uma srie de intermedirios das Formas (eidos): a forma (morph) no sensvel ou em ns (t en
hemin: 102d). O pressuposto da identidade do ser em si e por si que determina o conhecimento de
cada entidade no o mesmo que a identidade parcial das coisas ditas semelhantes a uma dada F,
pois sero em relao a ela e entre si tambm dessemelhantes (476c-d). A relao entre cognio e
realidade possvel porque o prprio o cosmo animado necessariamente imagem de algo (psa
anank tond tn ksmon eikna tins einai: Timeu: 29b), do modelo e da Forma, assim como tudo o
mais que e vive em seu interior (30c-d; 35a-b; 36d-37c).

66

A teoria da participao no Fdon e na Repblica: aparncia e predicao


O primeiro expediente explicativo para estas relaes a teoria da
participao (Fdon: 100b), que ser criticada no Parmnides, e receber contornos
definitivos no Sofista.
Por enquanto, cabe-nos explicar o mecanismo da participao por
comparao desta breve e difcil passagem da Repblica com o Fdon.
Scrates, na Repblica, critica aqueles que se encantam com as belas
vozes, cores e formatos159 (schmata), mas so incapazes de, atravs delas,
refletir sobre a natureza do belo em si (476b).
Ora, reconhecer coisas belas (kal prgmata), mas no o prprio belo
(auto kllos: 476c) no estar desperto para a natureza necessria do princpio
causal e assim, tentar explicar derivativamente a beleza a partir da totalidade de
coisas que so fabricadas (pnta t ek tn toiotn dmiourgoumena: 476b).
Portanto, ser necessrio postular algo belo em si (ti auto kaln) e ser capaz
de contemplar a sua Forma (dynmenos kathoran) atravs das coisas que dela
participam (t ekeinou metchonta), sem confundir a Forma com suas instncias
(476c-d).
Porque, se h algo belo alm de o prprio belo160 (ei t estin llo kaln pln
auto t kaln), no por nenhuma outra causa161 seno porque participa do belo
(di hn llo kaln einai diti metchei ekenou tou kalou: Fd. 100c4-7). O conceito
de causa delimitado em sua unicidade, porque nada mais produz algo belo seno
a presena (parousa) ou comunho (koinna) do belo. Por que via (hpi) e como
(hps) isto ocorre, no entanto, no discorrer ali162 (100d).
Assim, as coisas deste tipo so amadas pelos amantes dos espetculos em
sua aparncia, de acordo com a crena e as opinies de cada um. A complexidade
que afeta a dxa ainda maior porque trar consigo associado outro grande
problema: o da predicao que a torna manifesta nos lgoi.
159

Scrates reflete sobre a questo em termos semelhantes no Fd. 100c11-d2.


Ao conjungar o passo da Repblica (476c-d) com o Fdon (104c4-d) pode-se dizer que somente o
belo belo, e todas as coisas belas so assim chamadas porque dele participam e que, portanto, as
coisas no se identificam com ele, nem ele com as coisas (476d).
161
Este tipo de causa (aitia: 100c8) se aplica s demais coisas.
162
Porm, insiste que, seja no mbito da produo (poiei: 100d5) ou da gerao, no conhece
nenhuma outra maneira pela qual cada coisa gera-se seno pela participao da entidade respectiva
na qual esta participa (ouk oistha lls ps hkaston gignmenon metaschn ts idas ousas
hekstou hou n metschi: 101c3-4).
160

67

Isto leva Plato primeiro a localizar aquilo a que chama pensamento


(dianoian) no cognoscente e que permite atingir o conhecimento (gnmn) do ser,
enquanto ele sabe. Por outro lado, opinio tudo aquilo que o opinante opina163 (tou
d dxan hs doxzontos: 476d), explicitando assim, a relao entre o sujeito que
opina, a operao enquanto tal e o resultado do processo a que chamamos opinar
como aspectos constitutivos da ambiguidade da dxa.
Scrates, no Fdon, no aceita qualquer tipo de causao fsica que possa
conduzir a explicaes contraditrias (enantos lgos: 101a7). Quando se diz, por
exemplo, que algo (tina phis einai) maior ou menor pela cabea, ou por
qualquer outra razo, para evitar a confuso, deve-se atender unicidade da causa,
isto , aquilo que a distingue enquanto tal de tantas outras coisas que no so
necessariamente a causa do fenmeno. Portanto, para o filsofo no h nenhum
outro modo de algo ser maior ou menor que outra coisa a no ser pela grandeza164.
Quando algum como o amante dos espetculos nega que haja o belo em si,
e que se diga que o belo um (tis hn t kaln phi einai), mas afirma que h
muitas coisas ditas belas (poll t kal nomzei, Rep. 479a), no percebe que:
... das muitas que so belas (tn polln kaln mn ti stin), acaso haver
alguma que no parea feia (h ouk aischn phansetai)? E, das justas,
uma que no parea injusta... (479a)?

Pois, foroso que as mesmas coisas paream, de certo modo (ps), belas
e feias (479b) e que, sendo sua aparncia mltipla, recebam predicados contrrios
(prosrthsetai tananta), uma vez que cada uma, nas relaes em que ingressa
ter sempre algo de ambos (amphotrn).
Neste passo Plato mostra o entrelaamento dos problemas da predicao e
da aparncia, e o enigma relativo s coisas mltiplas165:
Ora, ento cada uma destas numerosas coisas antes aquilo que algum
diz que , ou no o (479b)?

163

Rocha Pereira (2010) traduz do seguinte modo: visto que se funda nas aparncias (476d).
No caso em questo, no apenas se extrai de uma mesma coisa, a cabea, efeitos contrrios, o
ser maior ou menor, mas se procede da indefinio do princpio explicativo. Afinal, por que no seria
a altura do cabelo ou das pernas a causa? Alm disto, quantas coisas no tm cabea, no podero
ser ditas menores ou maiores? Se a contradio ocorre no mbito do que dito, parece-nos que isto
se deve a perspectiva particular a partir da qual o cognoscente capta as coisas em suas relaes com
os contrrios e registra-as enquanto dxa.
165
Segundo Shorey (1969), em nota de sua traduo da Repblica ao passo, Plato faz uso
consciente da ambiguidade da cpula, para dizer que h coisas que rolam entre ser e no ser. Para o
tradutor isto pode ser inferido do Timeu (37e) e a partir das concluses do Sofista, onde a
ambiguidade das coisas ditas sugere um ser alm dos fenmenos (remete-nos a Unity of Platos
Thought: 55, 56, 60, De Platonis Idearum Doctrina: 48, 49).
164

68

Sendo a questo: (stin) ou no (ouk stin) aquilo que algum diz que
(tis phi aut einai)?
Uma viso unificadora da cognio
Os aspectos do dualismo analisados no Fdon (64c) e Timeu (27d-29a)
anunciam a difcil tarefa do projeto platnico: garantir o trnsito entre o sensvel e o
inteligvel, a partir de uma perspectiva ontoepistemolgica.
Alm da exigncia de infalibilidade do saber defendida por Parmnides,
Plato recepciona o ser como princpio de inteligibilidade, e enfrenta o problema da
dxa (anunciado em B1, B6 e B7).
Que Plato tem conscincia de que a mesmidade entre pensar e ser (B2, 3, 6,
7 e 8), pressuposto do saber, corolrio da incognoscibilidade do no ser (B2.3-8),
fica claro em Repblica V (476e-477a).
No obstante, o filsofo tenta esboar uma viso unificadora da cognio
(507a-511e), pela incluso da dxa entre o saber e a ignorncia, o ser e o no ser, a
instncia inteligvel e a sensvel (476e-480a).
Ao postular a Forma como salvaguarda dplice contra a flutuao do sensvel
(a gerao e o devir) e a inconstncia das opinies humanas (caracterstica da
adeso aparncia), o ateniense visa salvar o ser como pressuposto para a
cognio do real, por um lado, explicando o erro pelo exame da dxa e da
predicao e sua relao, por outro. Persiste, contudo, um grande problema: como
conciliar ou, pelo menos, delimitar, o mbito infalvel do pressuposto e a experincia
humana que no isenta de erro?
Neste sentido, a crtica de Parmnides ao hbito de associar a sensibilidade e
a dxa como via para a verdade, complementada pela sua posterior reabilitao a
partir de trs teorias j esboadas: a reminiscncia, as Formas e a participao. A
sua defesa parte das seguintes premissas, teses e argumentos:
(1)

A premissa da congenitura segundo a qual alma e o cosmo so


congnitos (syngenous ouss: Mnon 81d). Se a alma conhece, e
envolve o cosmos, que uma entidade viva, estando todas as
coisas cognoscveis na alma, tudo o que h para conhecer est no
domnio dela. Se as formas so constitutivas da alma (Timeu: 30bd; 39e), a vida e o conhecimento se incluem mutuamente, sendo a

69

cadeia de necessidades igual para a existncia (einai) da alma e


das Formas (Fdon: 76e), da qual depende o saber (ver
Parmnides: 135b-c), ao verificar-se esto condio possvel,
ento o saber;
(2)

A Forma o smile platnico do ser eletico, de que importa como


pressupostos os sinais do Ser166.

(3)

Ao distinguir as entidades corpreas e incorpreas (Fdon) e o regime


que os caracteriza (Timeu: 27d-29a), o argumento remete o corpo
sensibilidade (falvel), enquanto a hiptese da ligao da alma e
formas se expressa pelo pensamento

(dianoia) e reflete a

inteligncia (nosis: infalvel) do ser (Rep. VI);


(4)

A teoria da participao, que visa explicar o trnsito entre o sensvel e


o inteligvel (Fdon/Parmnides);

(5)

A teoria das dynmeis, que salva a dxa (Rep. V e VI), compe o


quadro cognitivo das competncias articuladas aos seres afins a
cada uma delas;

No Fdon, Plato rejeita em primeira instncia a simples remisso aos dados


sensoriais, pela inconstncia do fluxo inerente aos sensveis, o que torna necessrio
que qualquer captao efetiva dos seres seja sempre recognio das Formas.
No problema da compresena dos opostos (no Fdon e Repblica V-VI), por
sua vez, destaca-se a flutuao das opinies e a adeso irrefletida crena167.
Do problema hiptese, Scrates parte do no saber e das incertezas no
Mnon, para postular Formas capazes de explicar a verdade do ser e das coisas.
Dada Forma, aceita como hiptese, reconhecida como causa se entre ela e
o que se visa explicar se encontrar ntima concordncia, bem como entre os
argumentos que tornam manifesta essa coerncia (Fd. 100a4-8; b4-c1; 101d102a).
Na Repblica o processo dialtico dplice: se descendente, depende da
aceitao de F como princpio, se ascendente, busca elevar-se dos aspectos plurais

166

Ou seja, a ingenitura, incorruptibilidade, eternidade, imutabilidade, indivisibilidade e completude


que a distingue das coisas em processo (B8).
167
Ver o alcance dos problemas e sntese da finalidade da proposta avanada por Plato no Fdon e
Repblica (V-VII) em Santos (2012: 64-66).

70

das coisas explicadas quilo que as explica, at chegar a um princpio no hipottico


(511a-c).
Seja como for, deste padro cognitivo prvio (F) depende a cognoscibilidade
e a interpretao dos dados sensoriais e predicados atribudos s coisas, pois as
aparncias sensveis e a predicao se geram de um complexo processo cognitivo e
lingustico.
Plato reconhece na Repblica que os problemas derivados da cognio e da
predicao esto ligados ambiguidade das dynameis. A anlise se concentra na
diferenciao do estado cognitivo perfeito a que chama inteligncia (nosis), que
se mantm associado ao saber infalvel, e as competncias intermedirias, como o
pensamento (dinoia) e o complexo que caracteriza a dxa (crena, aparncia,
opinio).
A variao das aparncias e das opinies (476a; 479a) justificaria o erro, se a
dxa obtm e elabora dados provenientes de diferentes faculdades e suas
instncias. Envolvidos no processo possvel que os seus produtos estejam
sujeitos falibilidade e divergncia168.
a partir desta abordagem cognitiva que transparecem os problemas lgicos
relativos ao estatuto da dxa e do lgos, pois como possvel a existncia de
intermedirios (metax) entre saber e no saber? Que tipo de coisa seria esta, a
dxa? Como justificar a necessidade ou a viabilidade de algo deste tipo?
Este projeto no pode deixar de contemplar outra questo: sendo diferentes
as competncias e os domnios de aplicao sobre que se exercem as dnameis,
como pode algo transitar por elas e como podem elas explicar-se reciprocamente?
Alm desta exigncia que encontramos no Parmnides (135a-b), h que repensar a
relao das formas entre si e com as coisas: tarefa consumada no Sofista.
No Parmnides
Em um exemplo de autoconscincia, Plato abre no Parmnides uma srie de
consideraes crticas prpria obra. Ao examinar a relao das formas em si e
entre si contrrias, da semelhana e da dessemelhana, o eleata pe em causa
aquilo que com a teoria da participao o ateniense visa explicar: a relao entre as
formas e as coisas sensveis (128d-129a).
168

Argumento desenvolvido no Teeteto (184b-188a) e no Sofista (263d-264b).

71

Se um homem enquanto coisa sensvel, ainda que em distintas relaes,


participa de ambas (amphtera) as coisas contrrias, p. ex: o semelhante e o
dessemelhante, as formas em si no aceitariam esta condio ambivalente, sendo
definidas em separado (diairtai chris aut kath haut t eid: 129d).
Esta verso clssica da Teoria das Formas incorre em srios problemas: (a)
como podem as coisas sensveis tomar parte das formas, se por natureza, so
diferentes? Como evitar os problemas da (b) autopredicao169 e do (c) terceiro
homem170?
Apesar destas dificuldades, o exame e a crtica ao estatuto das formas, o
eleata reconhece que elas so necessrias ao filosofar, e aconselha Scrates ao
exame dialtico das hipteses (135c-136e171) e a distinguir a coerncia de cada uma
delas, atravs da relao das formas entre si.
No Teeteto
O Teeteto lido como anterior ao Sofista, no apenas do ponto de vista da
unidade dramtica da obra platnica, mas por apresentar os antecedentes
ontoepistemolgicos do problema que Plato ali confronta172.
Segundo Plato, Protgoras defende uma viso pragmtica da relao entre
ser e linguagem, em que o ser no distinto da coisa percebida. Pois:
(1)

Se aceitarmos todas as coisas como correlativas das que so


enquanto so (tn mn ntn hs sti) e das que no so
enquanto no so (tn d m ntn hs ouk stin: 152a);

(2)

E que so para cada homem como ele as apreende (152a);

(3)

Ento, no h falsidade ou erro (152c), pois o que aparece sempre


verdadeiro para quem o capta; por sua vez, a opinio e o dizer
refletem como as coisas so para quem as percebe;

169

P. ex: a beleza bela?


Plato tem conscincia do problema e o expe no Parmnides (131e-132b; 132c-133b). A objeo
retomada por Aristteles (Met. 990b17; 1050b9) e foi alvo de Intenso debate originou-se no sculo
passado a partir da publicao de um artigo de Vlastos (1954); veja-se, por ex: Sellars (1955). Ver
tambm Peri ideon in Fine (1993).
171
No Mnon (86c-87c) a hiptese til enquanto se ignora o que a coisa em questo. A partir dela
se deve decidir se o que dela resulta (t symbainon) impossvel (adynaton) ou no.
172
Cornford (1973: 11-13).
170

72

A ambiguidade da clusula que so (hs sti) na frmula dizer das coisas


que so enquanto so permite que a existncia esteja de certo modo implicada com
a qualidade, pois, assim como173 (hs) cada uma das coisas (hkasta) aparece
para um homem tal como (toiauta) aparece para ele, sendo o homem a medida
da existncia e das qualidades das coisas que so (152a-b).
Se for aceito que o que aparece (t phanetai) o que se sente
(aisthnesthai estin: 152b), ento:
... aparncia (phantasa) e sensao (aisthsis) so o mesmo (tauton) em
questes de calor e todas as coisas deste tipo (toioutois), pois como cada
um percebe assim elas so para cada um (toiauta heksti: 152c).

Deste modo, se a sensao sempre do ser (tou ntos ae estin), como o


saber (hs epistm ousa) infalvel (apseuds: 152c).
Esta perspectiva cognitiva, em que o conceito de saber sustentado por uma
fenomenologia infalibilista graas ao parentesco da aparncia e dxa, ser pela
combinao dialtica174 com uma concepo fluxista da realidade, derivada de
Herclito e atribuvel a Crtilo (Crtilo: 385e-386e).
Por outro lado, se nenhuma coisa e ningum permanecem o mesmo, tal
verso catastrfica do fluxismo implica na rejeio de um conceito de ser, da
existncia e da identidade (152d-153d), e inviabiliza qualquer explicao nos moldes
da teoria da participao.
Segundo Plato, Protgoras professa em pblico a doutrina que a verdade s
pode ser aquilo que a cada um parece, e reservadamente uma doutrina secreta
(155e-157c) que colocaria em causa a possibilidade do saber e da verdade175.
O problema da verdade no Eutidemo e no Crtilo
No h entre os gregos um conceito unvoco de verdade 176. Enquanto
concepo filosfica encontramos em Parmnides a Verdade (Althes) associada

173

Se estiver inserido em uma estrutura antepredicativa no h como distinguir o que e aquilo que
(a qualidade), a infalibilidade derivada imediatamente da percepo, porque necessrio que o
que percebido seja aquilo que se percebe. Ver a ambiguidade de hs em Kahn (2000: 13), que
pode ser lido, ao mesmo tempo como advrbio e conjuno. Parmnides faz uso de hs na oposio
dos caminhos (B2.3-5). Parece este o antecendente que Protgoras recepciona e redimensiona.
174
Vide Teeteto a expresso convergem (sympptken: 160d).
175
Ver Untersteiner (2012: 92-102).
176
Em uma perspectiva semntica os estudos de Kahn (2000) destacam o sentido veritativo do verbo
ser que se lhe afigura como pressuposto lingustico das teorias filosficas da verdade,

73

ao caminho que (B2). No quadro da mesmidade de pensar e ser (B3), a verdade


se apresentada como pressuposto do conhecimento. No se pode excluir do
conceito de saber a verdade. Em uma perspectiva cognitivista que leva em
considerao o processo de aprendizado, Plato resgata a noo mtica segundo a
qual se pode inferir que saber implica em privao do esquecimento (altheias,
Fdon: 75d).
O ateniense tambm leva em conta certa conexo arcaica entre realidade e
linguagem177, que d lugar reivindicao sofstica que associa a verdade
cognio178 no que diz respeito a uma afeco da alma, a experincia sensorial, ao
opinar e pensar (Teeteto: 151e-158d), ou que a deriva das coisas efetivamente ditas
(Eutidemo: 283e-287e).
No Eutidemo (283e-284c; 286a-287a; 289a-e) os sofistas exploram e ampliam
esta associao a o que dito179, a coisa (prgma) e s aes (prxeis), como
se fossem equivalentes.
Se o dizer a coisa (t prgma) sobre que o discurso (lgos) , a simples
meno a ela implica em dizer o que . Disto decorre que se algum diz, no diz
nenhuma outra das coisas que so (allo tn ontn), nem o que no , mas diz a
prpria coisa. Logo aquele que diz diz aquilo que (t n) e a pessoa que
verdadeiramente diz aquilo que e as coisas que so (ta onta) diz a verdade
(talth lgei: 283e-284a).
Para isto os sofistas partem das teses180 da incognoscibilidade e do
anonimato de o que no , sendo o no ser a entendido como o contrrio de o
que 181, para defender a tese de que impossvel dizer o falso ou mentir porque
isso significa dizer o que no . Esta tese tem como corolrio que ningum pode
contradizer a outrem.
particularmente as de Parmnides, Plato e Aristteles. esta riqueza de sentidos do verbo que d
ensejo a problematizao sofstica.
177
Basta recordar que para Hesodo, na Teogonia, o mito tem poder explicativo e a musa sabe como
dizer muitas coisas falsas como se fossem verdadeiras, mas, se o querem tambm pronunciar
coisas verdadeiras (kleoimi t t essmena pr t enta: v. 29-32).
178
Ver a questo da possibilidade do pensamento falso ou do opinar falso no Eutidemo (286d).
179
Segundo Denyer (1993: 10-15) o primeiro n encontra-se na (a) concepo de coisa que no
distingue fato e assunto (subject matter). Enfatiza-se a conexo causal do discurso para o assunto
(1.1), mas que do assunto para o discurso (1.2), o que permite extrair de parte do discurso a
existncia daquilo de que se trata. Do (2) pressuposto de que todo enunciado requer um assunto de
que se fala, assume-se (3) que, se o assunto de que o discurso trata existe, ento, se est falando a
verdade.
180
Teses recepcionadas do poema Da Natureza (B2-8).
181
Ver Grgias, Da Natureza ou do no ser (67).

74

Esta formulao reforada, no Crtilo (385b-c), pela defesa de que


totalmente impossvel dizer falsidades atravs da evasiva que expe o absurdo:
dizendo algum o que diz, como possvel que diga o que no ? Pois dizer
falsidades no isto mesmo, dizer as coisas que no so? (429d).
Todos

os

problemas

derivam

de

formas

diferentes

do

carter

antepredicativo182 do ser e da verdade como pressupostos do ser.


Neste sentido, a realidade e a linguagem, as coisas que so e as coisas
ditas so includas, sem distino, no ser, porque, do contrrio, cada uma delas no
seria coisa alguma. Desta indistino o sofista extrai um conceito ontolgico de
verdade. A aplicao da verdade enquanto pressuposto s coisas efetivamente
ditas, por exemplo, gera a falcia da impossibilidade de dizer falsidade, entendida
como dizer a coisa falsa.
O Estado da Pesquisa: perspectivas sobre a obra platnica
Entendo que a finalidade que justifica a contnua composio dos dilogos a
de atualizar a pesquisa platnica sobre o saber e a verdade. Esta preocupao d
sentido atividade do filsofo na Apologia de Scrates, onde a busca pela coerncia
e clareza no exame da virtude concebe a verdade como infalibilidade183 (anlenktos:
22a, atribuda ao orculo).
Na Apologia, nos dilogos, e especialmente no Protgoras, no Grgias e
Repblica I, Scrates avalia o saber e a opinio humana pelo vis dos valores
ticos, da finalidade e importncia prtica das artes (technai) para a cidade e da
competncia profissional, ao enunciar uma srie de exigncias tericas e
metodolgicas que contrape a sabedores e tcnicos.
Plato no deixa de inserir essas exigncias no contexto da pesquisa no
Mnon ou de uma reflexo ontoepistemolgica no Fdon. Mas, a maior das tarefas
a que assume na Repblica (V-VII): compatibilizar o pressuposto formal do saber
infalvel com a experincia doxstica falvel a partir de uma teoria unificada da
cognio humana.
182

evidente, segundo Santos (2012a: 18), a importncia do plano antepredicativo em Heidegger


(1978, 2002, 2008). Ao distinguir entre a verdade do ser e a verdade do ente, o filsofo alemo rejeita
a concepo predicativa de verdade como correspondncia ou correo que a partir de Aristteles
(ou de Plato!) tornou-se o caminho da metafsica ocidental. Defende, ento, o desvelamento, como
o sentido de verdade compatvel com a captao originria do ser.
183
Tambm a sabedoria infalvel, e isto de tal modo que se no o fosse no mais seria sabedoria
(Eutidemo: 280a).

75

Plato toma a princpio como modelo para a epistme a divina sophia que ,
por definio, infalvel. O saldo negativo dos dilogos socrticos que nenhum
homem sbio, a no ser aquele que reconhece que no sabe. Isto abre espao
para um projeto filosfico em que o conhecimento humano visado como uma
elaborao coletiva que deve refletir sempre sobre seus avanos e limites.
Plato acresce uma profunda autocrtica a dimenso hipottica e reflexiva
presente nos dilogos mdios, nos quais as teorias das Formas e da participao
desempenham um papel central na construo explicativa 184. Isto fica claro no
exame das hipteses sobre o uno no Parmnides.
A realizao deste projeto nos ltimos dilogos inclui ainda uma investigao
sobre o saber em termos das condies de possibilidade de uma epistemologia no
Teeteto e de uma ontologia no Sofista, e de forma complementar, prope Plato
uma filosofia da linguagem.
O filsofo visa solucionar os problemas da dxa e do lgos, da verdade e da
falsidade185 que afetam a coerncia do saber ao expor os compromissos ontolgicos
que fsicos e sofistas assumem em suas explicaes quando relacionam cognio,
realidade e linguagem.
A epistemologia no Teeteto
Ao abordar diretamente o saber no Teeteto, Plato surpreende ao propor
como ponto de partida da pesquisa a tese que o saber sensao (151e). A anlise
da tese permite ver a sobreposio de duas perspectivas.
A primeira antepredicativa e lida com os pressupostos do saber em dois
nveis. Scrates interpreta a tese Protgoras em termos epistmicos. Se a
percepo faculdade do conhecimento, ento: sempre daquilo que e no pode
ser falsa (tou ntos aei estin ka apseuds: 152c). Somente assim, a percepo
preencheria os requisitos para ser saber (hs epistm ousa).

184

Ver a importncia do mtodo hipottico no Mnon e das teorias referidas, no Fdon e na


Repblica.
185
Para o qual ser necessrio compreender o que o ser , observar o conjunto de relaes, os
modos pelos quais as coisas so conhecidas e ditas, referidas e significadas pelo lgos; resolver o
estatuto ontolgico da imagem e da aparncia, bem como a distino de nome e coisa, dos gneros
do ser que regem e regulam as formas e o lgos.

76

Em um segundo nvel, ainda em termos antepredicativos, aquele segundo o


qual a dynamis tem de ser infalvel, pois inaceitvel que a faculdade perceptiva
no perceba186.
No entanto, Plato na Repblica, distingue dois sentidos de potncia. Em
primeiro lugar, nos diz que as potncias so um gnero de seres pelos quais ns
fazemos aquilo que podemos (dynmei einai gnos ti tn ntn, hais d ka hmeis
dynametha h dynametha: 477c). Enquanto capacidade ativa o por meio de que
podemos fazer aquilo que podemos, e dentre estas ele inclui a vista e o ouvido.
O ateniense faz, contudo uma ressalva. Das potncias convm-lhe, por ora, reparar
apenas (eis ekeino mnon) aquilo sobre que so (eph hi te sti), ou seja, sobre
que se exerce e o que produzem (apergzetai: Rep. 477c-d).
A segunda perspectiva enfatiza a relao do percipiente com o percebido, a
partir do pressuposto de que impossvel a uma faculdade exercer-se sobre nada.
necessrio que eu, quando me tornar sentinte, o seja de alguma coisa,
pois impossvel que quem se apercebe no se aperceba de nada (160a-b)

Ser ento necessrio aceitar que toda percepo seja de algo. Se o


percipiente percebe o que percebe e a percepo capta sempre alguma coisa,
enquanto tal... quase imperceptvel a passagem do plano antepredicativo para o
predicativo, mas j estamos falando de coisas e qualidades187. Esta se efetuaria
atravs da concesso de que a verdade das coisas brancas enquanto so brancas
para algum, etc., no esteja no domnio do juiz descrito por Protgoras.
Ento, minha percepo verdadeira para mim, sendo sempre a entidade
para mim, e eu, segundo Protgoras, o juiz das coisas que so para mim
como so e das coisas que no so, enquanto no so (alths ra emo
em aisthsis ts gr ems ousas aei estin ka ego krits kat tn
Prtagran tn te ntn emo hs sti, ka tn m ntn hs ouk stin:
160c).

186

Protgoras parte da concepo destacada por Snell (1953: 234) segundo a qual Na rea do
pensamento e do conhecimento, a ao e o resultado esto por vezes ligados em uma combinao
peculiar. Aqueles substantivos que so derivados de verbos ocasionalmente denotam, ao mesmo
tempo, um rgo, sua funo e seu efeito. Hintikka (1974: 7-8) defende que o conceito de dynamis
permite perceber o papel predominante do conceito de tlos no pensamento dos antigos. Segundo
ele a diferena entre o que dito do fenmeno em si e do que dito de seu tlos ou ergon tende a
ser obscurecido. esta ambiguidade constitutiva do conceito de dnameis o que se torna
problemtico nas concluses da argumentao de Protgoras. Se Plato, por um lado aceita que a
nenhuma dnamis pode faltar um objeto, como nos diz Hintikka (ver Rep. V: 478b, Teeteto: 189a),
da no se segue que isto ou aquilo que captado por algum atravs de uma potncia seja, porque
captado, verdadeiro.
187
Ora essa passagem no imediata enquanto Plato se permite distinguir as potncias dos
predicados: No vejo nas potncias qualquer cor ou figura ou qualquer das coisas deste tipo como
tm tantas outras coisas... (ti tn toioutn hoion ka lln polln: Rep. 477c).

77

A questo agravada pela comparao entre as faculdades de julgar e as de


ver e ouvir.
Ento, aquele que v algo no se torna sabedor daquilo que v, segundo o
argumento de h pouco? (163e).

Se assim fosse, ento, o no v equivaleria a no sabe, e o v


equivaleria a sabe (164a). Pois, assim como so contrrios ser e no ser, do ponto
de vista do uso da faculdade, ou algum v ou no v. Quanto quilo sobre que se
exerce a viso, se v, v algo, uma vez que no ver algo significaria nada ver,
simplesmente no ver. Por conseguinte, segundo o mesmo raciocnio e em uma
perspectiva inteiramente predicativa, aquele que v algo, v uma coisa que (ho
ra hn g ti horn n ti horai: 188e).
Vemos, ento que caminho sinuoso ter de percorrer aquele que queira
refutar a aparncia e a opinio (elenkhein phantasias te kai dxas), conjuntamente
com a tese de que so todas verdadeiras ou corretas enquanto so de cada um
(orthas hekastou ousas: 161d-e).
Para isso, Plato delineia um longo e intenso programa de pesquisa que
culmina na abordagem da verdade e da falsidade no mbito do lgos (Sof. 260a264b).
Para salvar o saber da confuso instaurada pela experincia doxstica sendo
capaz de avali-la objetivamente, a verdade deve ser provada de modo
argumentativo e no segundo o que parece, ou plausvel (162a-e), o que implica
uma pesquisa cientfica atravs do lgos188. Este um dos sentidos que colhemos
da aporia final do Teeteto (201d-210b) e que fornece o motivo para a investigao
sobre a dxa falsa e o lgos no Sofista.

188

Como indica aps o exame da dxa verdadeira (187a-201c), a continuidade do dilogo (201d210a). Os avanos no Teeteto para uma teoria da linguagem so incontestes, entre outras: (a) h
termos para afirmar e negar (tois rhmasi tn noun... phnai te ka aparneisthai: 165a), (b) palavras
de alcance diferente (180a), (c) sobre o sentido do nome (noma) qualidade (poits: 182a-b), (d) e
o carter esttico (stsmen) do termo em contraste com tornar-se (ggnesthai: 183a).

78

Uma fenomenologia no Teeteto?


Antes, porm, de abordar o Sofista, gostaria de deter-me em outro aspecto do
Teeteto, a elaborao platnica de uma fenomenologia do movimento segundo a
qual o conjunto das percepes/afeces que gera as aparncias presentes em e
para cada um, enquanto se as experimenta189.
Ao enlaar a epistemologia com a fsica, o filsofo mostra que para
Protgoras a qualidade, p. ex. a cor, no em si, mas efeito do choque (ek ts
prosbols) que se gera entre (metaxy) e partir do encontro do rgo da viso com o
movimento adequado (prs tn proskousan phorn: 153e-154a).
Toda nfase, alis, est na relao entre o tornar-se isto ou aquilo e a
mudana (metabllon: 154b), naquilo que muda ou afetado (ti pathntos aut
mden pathn llo n egneto), ou seja, da fuso da qualidade com a coisa.
Se para os iniciados nos mistrios sofsticos190 tudo movimento (t pan
kinsis), h que distinguir-lhes, no entanto, em dois tipos (do eid), infinitos
(aperon) ou numerosos (plthei), cada um deles: os que tm a potncia (dnamin...
chon) de agir (t poiein) ou a de padecer (t pschein). Assim em infinitos pares se
geram o percebido (t aisthtn) e a perceo (t asthsis) que sempre
coincidem. Sua origem comum o gnero perceptivo (t aisthton gnos...
homogonon) e so geradas afins s diferentes coisas perceptveis (t lla aistht
syngen gignmena: 156a-c).
Por sua vez no existindo coisas nem qualidades em si, as aparncias no
so mais que complexes e agregaes, configuraes relativas percepo do
movimento das coisas fsicas. Os feixes de propriedades interpretados pelo
percipiente191 sob o efeito da luz e do movimento192 so, a cada vez, expressos na
unio de predicados (156c-157c).
Esta teoria dinmica da percepo proposta por Plato a partir de uma
interpretao de Protgoras coexiste e contrastada com uma teoria da alma como
certa forma e unidade sinttica em que convergem (synteinei) as mltiplas (poll)
percepes (184d).
189

Conjunto ampliado a ponto de incluir todo pthos corpreo e psicosomtico (156b).


Alm da doutrina secreta de Protgoras, Plato atribui a Prdico e aos sofistas Eutidemo e
Dionisodoro a prtica de certos mistrios no Eutidemo (277d-278e). A expresso alude a estratgias
discursivas que tendem a desconcertar o oponente at que se lhe descubra o modus operandi.
191
Sujeito ao pathos corpreo, ao fluxo e a mudar de opinio (179e).
192
Plato sugere que h uma forma de movimento ou duas (181c).
190

79

A prova disto que sendo diferentes as potncias do corpo, cada sensao


analisvel193 pelo rgo que lhe prprio (184e) e por nenhum outro. Sendo atravs
do pensamento que a alma reflete sobre o que comum (t koinon) a todas as
coisas e define o ser, o no ser e todo o gnero de coisas comuns (ta koin), em
si e por si mesma (185c-e; 186d).
Estas hipteses originais prenunciam a relao entre dxa e lgos, com o ser
e o no ser, e a necessidade de uma teoria que justifique as divergncias da
aparncia julgada, a par da noo de diferena e da predicao.
No Teeteto, Plato responde a Protgoras, ao rejeitar sua verso infalibilista
do saber, reduzindo-a ao seu aspecto relativo, enquanto o que para cada um,
e sua concepo pragmtica de verdade, que coincide com o melhor para cada
caso194.
Embora o Crtilo e o Teeteto lancem luz sobre uma teoria do lgos195, a
justificativa formal para a deduo dos conceitos de dxa e lgos, verdade e
falsidade alcanada na concluso da parte central do Sofista (260a-264b).
Sendo o cerne da dificuldade o vnculo da falsidade com o no ser, para que
o conceito de verdade seja possvel em um contexto predicativo, h que caracterizar
as coisas ditas a partir de uma estrutura relacional e referencial, e provar, antes de
tudo, que se o no ser no necessariamente o contrrio do ser, ento no
enquanto contrrias que as coisas se relacionam umas com as outras (a partir de
240e).

193

Pois como notou Grgias cada uma dessas coisas dever ser percebida pelo sentido que lhe
prprio e no por outro (Sexto: 81).
194
Plato redimensiona a fenomenologia fluxista e seu papel na cognio, mas no contradiz de todo
Protgoras no Teeteto, porque apesar de haver bons argumentos mostrando que nem todas as
opinies de todos [os homens] so verdadeiras, bem mais difcil provar atravs da experincia
presente de cada um, pelas quais as percepes e as opinies se geram que estas no so
verdadeiras (179b-c). A catarse, a cura e a purificao sofstica orientada pelo til tm em vista a
melhoria do estado de alma do paciente. Porm, uma controvrsia surge quanto ao modo como a
refutao pode ser obtida, pois como pode ocorrer a mudana se esta se d entre condies
contrrias (Sof. 227c-231b)? O sofista evita, ento, falar de ser ou verdade no Teeteto (167b).
exatamente em busca desta objetividade ontolgica e lgica que a pesquisa no Sofista se encaminha.
195
Nestes dilogos j se fala de uma symplokn dos constituintes do lgos (ver Teeteto: 202a-c).
Segundo Brown (2008: 452-453), Plato fala de nome (onoma), em um sentido amplo, e no sentido
especfico de agente, quando usado em combinao com o verbo (rhma) no lgos. Segundo a
autora Plato ope certas categorias sintticas s concepes de lgos como uma totalidade
desestruturada. Para Sedley (2003), no Crtilo Scrates distingue onoma e rhma como dois atos
lingusticos, nomear e predicar, J para Denyer (1993: 91), tal preciso desproporcionada, pois
rhma a significa apenas uma frase, em oposio onoma, uma nica palavra.

80

Neste sentido, no Sofista Plato responder a Grgias (via Parmnides). Ao


dar nfase relao entre lgos e verdade, o filsofo expe o n do problema: o no
ser.
A ontologia no Sofista
Esta exposio preliminar de Parmnides e dos problemas apontados pelos
sofistas, enquanto pressupostos da pesquisa desenvolvida no Sofista196 tem como
objetivo preparar o terreno para a apresentao da seguinte hiptese de trabalho.
Plato no visa diretamente atacar Parmnides,

mas distinguir os

pressupostos e finalidades do Poema, da sua recepo e apropriao posteriores.


Este percurso inclui uma autocrtica e a busca de uma resposta aos problemas
apontados por Grgias, na defesa de uma proposta alternativa de conhecimento
dialtico.
Se Grgias reduz ao absurdo as teses sobre o ser e sua cognoscibilidade, ele
o faz ao extrapolar a finalidade do Poema, quando aplica o argumento eletico aos
produtos da dxa e da fala, gerando assim falcias que se apiam em outras
falcias.
A noo estrita da negativa como contrariedade, encobre os sentidos que
identidade, verdade e existncia podem ter em um contexto antepredicativo. No
permite ver, por exemplo, que a mesmidade que o eleata nos apresenta, no entre
duas coisas distintas, mas entendida enquanto pensar e ser so dois nomes para
a mesma coisa. A relao entre a faculdade e o ser197 (B3; 8.34-35) difere
radicalmente da identidade parcial que se pode estabelecer entre duas coisas
diferentes no contexto predicativo.
Para invalidar a reduo ao absurdo operada no Da Natureza ou do No Ser,
possvel distinguir a partir de Plato trs contextos:
(1)

aquele prprio ao Poema, definido pela mesmidade entre pensar e


aquilo que : o ser, e a partir da interdio do nome: o no ser,
pelo regime de contrariedade que vigora entre ambos (77);

196

Apresento de forma diacrnica a proposta de saber e de compreenso do lgos, tendo como ponto
de partida os pressupostos prprios do dizer (lgein) em Parmnides, e o estatuto do que dito, em
Plato, bem como as condies em que se pode falar de um enunciado (lgos), quanto verdade e
falsidade.
197
Sem que se gerem um do outro, como produto ou efeito.

81

(2)

o artificial, criado por Grgias pela fuso dos mbitos da pura


inteligibilidade do ser e o que experimentado segundo o senso
comum (em Protgoras), e expresso pela linguagem;

(3)

o alternativo que em Plato visa compatibilizar os pressupostos


inteligveis do ser de Parmnides com a proposta de salvar os
fenmenos, a inteligibilidade dos mesmos e a predicao, a partir
da hiptese trplice da reminiscncia, das formas e da participao,
nos dilogos (Fdon e Repblica) e de uma teoria da dxa e
cincia do lgos (eidologia), no Teeteto e Sofista;

No se tratando dos mesmos contextos em que Parmnides desenvolve a


sua argumentao e aquele em que Grgias persegue o objetivo de sua crtica,
Plato sem se referir diretamente ao sofista, denuncia a fuso do ser no plano
antepredicativo, com a capacidade, nunca garantida, de a cognio humana captar
efetivamente a realidade e de a linguagem dizer verdadeiramente o ser198.
Esta confuso, intencional ou no no tratado Da Natureza (ou do no ser),
permite a Grgias derivar da possibilidade de pensar e dizer o que , a existncia e
a verdade do que efetivamente pensado ou dito.
Ao aplicar o argumento da incognoscibilidade do que no para o qual a
negao assume o valor de contrariedade a um contexto distinto de (1), Grgias
imputa as concluses contraditrias obtidas em (2), como uma insanvel
consequncia de pensar o ser199.
Por sua vez, se no se leva em considerao a diferena entre (1), (2) e (3), o
intricado problema do no ser exibe novas dificuldades ou imprecises que se

198

O recurso aos produtos de uma atividade cognitiva de outra natureza, como a sensibilidade, pe
em xeque o carter imediato da linguagem. Qualquer deciso ( krsis) na praa (goran) e na cidade
(plis), entre os muitos, remete segundo Protgoras a um aspecto judicativo de que apenas o homem
pode ser a medida (mtron). Este, tendo em si (em hauti) o critrio (t kritrion), o melhor juiz
(aristos krits) das coisas e tais como ele as experimenta so verdadeiras (hoia pschei toiauta
oimenos, alth te oietai hauti ka nta: 178b-e). Para Untersteiner (2012: 133-137), esta a forma
encontrada pelo sofista para libertar-se do kairs que pressupunha o dissdio insanvel, aquilo
mesmo que ser muito importante a Grgias ressaltar. Entre outras interpretaes, ver as de Kerferd
(2003: 237-292), Cassin (2005) e Tordesilhas (2009: 20-35).
199
Grgias imputa a razo tragdia da deciso, uma vez que o lgos pode ser utilizado como
simples meio a derivar concluses contrrias. A irracionalidade da vida humana diante a ocasio, a
fora natural e o arbtrio dos deuses, irredutvel e foge a qualquer certeza. O lgos desptico serve
de instrumento irresistvel persuaso quando aliada a tcnica e ao conhecimento da natureza
humana (ver Elogio de Helena e a Defesa de Palamedes).

82

podem imputar tambm a proposta cognitivista de saber e a Teoria das Formas


platnicas.
Salvar o projeto filosfico, especialmente a TF, da avaliao crtica a que o
prprio Plato o submete, exige a reviso do estatuto das competncias cognitivas e
suas instncias luz de uma investigao lgica e da compreenso dos usos e
sentidos200 dos termos ser e no ser, realidade (nts), verdade (altheias),
dxa (aparncia, crena e opinio) e lgos.
Ao contemplar a sintaxe da lngua grega, Plato identifica a profuso de
sentidos e ambiguidades semnticas que ser e no ser acumulam. Estas se tornam
manifestas na deduo dos sumos gneros, na medida em que a se esclarece uma
srie de relaes implcitas entre os diversos sentidos do verbo ser.
A verdade, a existncia, a identidade e a predicao so modos201 de
compreender o ser que se fundem no conjunto das diferentes relaes em que as
coisas que so ingressam devido ao seu registro cognitivo, fenomnico e reflexivo, e
lgico, tal como se as descreve na linguagem.
O ateniense ultrapassa o plano ontoepistemolgico das relaes hierrquicas
que opunham inteligveis a sensveis, subordinados causa, ao reivindicar para a
cognio e a predicao uma nova matriz ontolgica no dual, mas heterognea.
Ao regular as relaes entre Formas, os gneros demonstram as leis que
regem o inteligvel. necessrio que uma regra lgica respeite a uma condio
ontolgica, pois as divises e reunies mostram que a comunho seletiva e a
participao afirma a identidade parcial ou a no identidade entre entidades
inteligveis, sensveis e discursivas (253a-257a; 260a-d).
Ao discernir o que concerne necessariamente aos regimes antepredicativo e
potencialmente ao predicativo, Plato inaugura uma lgica capaz de dar conta de
relaes mltiplas e heterogneas, pois o ser mltiplo e o no ser multido

200

Muitas so as interpretaes nesse sentido. Kahn (2000) nega a pertinncia de um conceito de


existncia separado a Cornford (1973; mas tambm, a Taylor e Burnet). Ackrill (1965) salienta o papel
de como cpula predicativa. Owen (1999: 416-418) enfatiza um viso semntica do texto, pois a
ele no parece que os problemas no Sofista derivem de uma leitura existencial de ser. A posio de
Owen parece excessiva a Brown (1999: 456-459), que chama ateno s distines sintticas dos
usos completos, incompletos e elpticos do verbo ser, nos casos de uso substantivo de primeira
ordem e incompletos para predicados de segunda ordem.
201
Leigh (2012) defende em tese recente, intitulada Modos de Ser no Sofista (255c-e), onde
interpreta o princpio da no identidade do ser e da diferena, a partir dos modos de ser uma
propriedade, sendo o critrio da diferena defendido pela fora do argumento, no por distines
sinttico/semnticas.

83

indefinida (256e; 258d-260b). Assim, a respeito de certo sujeito muitas coisas so


corretas a seu respeito e muitas no so (263b).
A aparente contradio que derivava da simples meno de nomes
contrrios, da ambiguidade da dxa, do ser e do lgos, superada se a significao
de o no ser no se esgota na contrariedade, nem a ela se reduz a alteridade que
vigora entre os homens, os nomes e as coisas, e os seres.
A compreenso aberta pelo exame da natureza do no ser e do ser propicia
clareza quanto dinmica da natureza e do processo cognitivo. A atividade e a
passividade a que se ligam as afeces contrrias permitem definir o estatuto lgico
das faculdades, aquilo de que cada uma se ocupa, e seus produtos, de forma
inequvoca.
J o estatuto ontolgico do discurso deriva de ser o lgos um dos gneros de
ser (260a-b), cuja verdade e falsidade so os possveis predicados que se lhe atribui
alternadamente, no direta e inequivocamente, mas devido a uma combinao de
seres diferentes que um dado cognoscente enuncia.
Pretendo demonstrar que a delimitao do ser como potncia (247d), a
postulao dos sumos gneros e a definio do gnero de ser que o lgos esto
encadeadas na evidncia de que certa complicao do ser ao no ser na realidade,
nos inteligveis e no lgos exigida.
Diferente de Parmnides para quem somente o prprio ser necessrio, para
Plato, o outro, o no ser, necessrio como a contraposio que a relao
pressupe e possvel como predicado que se gera da contraposio dos seres.
Apresento a seguir o trajeto da pesquisa no Sofista e analiso as aporias do
ser e do no ser na seo central do dilogo202.

202

Por seo central (236d-264b) entendo a grande digresso a respeito do no ser e da opinio
falsa, do ser e da verdade. Esta diviso do dilogo e a nfase dada a seguir atende a um recorte
metodolgico. Brown (2010: 152) a considera um interldio do no ser e da falsidade.

84

Captulo III O Sofista e Plato: a histria de uma difcil


pesquisa
Uma vez descritas quais as posies constituintes do debate, passo ao
contexto da pesquisa no Sofista.
O programa do dilogo torna-se complicado devido quilo que a pesquisa
busca delimitar: o que (t pot sti) o sofista? De partida, a dificuldade reside em
saber o que h em comum entre do nome (pri tounoma) e a coisa (pri t prgma:
218b-c).
Atravs do mtodo da diviso dicotmica acumulam-se seis caracterizaes,
das quais a quinta e a sexta revelam problemas.
A agonstica pode se restringir a erstica, que deve ser separada da arte
diacrtica (diakritiks tchns) que visa com a catrtica (kathartiks), o ensino
(didaskaliks) e a educao (paideutik), caractersticas da genuna sofstica (h
gnei gennaia sophistik: 231b).
A prtica da controvrsia e a purificao revelam a face ambgua
(amphisbtsimon: 231e) do sofista, porque ao mesmo tempo em que este nega que
seja possvel contradizer a outrem, ele se revela como algum hbil em contradizer
(231e-232d).
Se por um lado, ele um terrvel lutador que vive da prtica da contradio
(antilgein), por outro, tambm se deve reconhecer nele a figura de um brincalho,
uma vez que no pode ser perito em todas as artes, nem verdadeiramente sabedor
de tudo aquilo de que fala quando aos outros contradiz (234c-235a).
Para Plato isto de ser capaz de tudo saber, tudo ensinar das coisas que
se geram e das entidades (232c) e produzir todas as coisas geradas (phyt pnta
poisein: 233e), no pode corresponder seno a uma aparncia insana (t
phntasma touto hs ouk sth hygis: 232a).
Como bem notou Plato, a aparncia, o que se apresenta a ns, nos parece
algo simples e evidente, mas no dado de modo puro e imediato na sensibilidade.
Esta impresso deriva de implicaes da percepo e da natureza complexa das
faculdades, p. ex: a ambiguidade que caracteriza a dxa.

85

Scrates atribui uma teoria do conhecimento no Teeteto a Protgoras que


extrai do fato de a percepo consumar-se em algum, a certeza do conhecimento
de algo (152a-c).
No Sofista, Protgoras apontado como autor de escritos acerca da luta e
das outras artes, em que se encontram disponveis, para quem os queira aprender,
os pareceres a respeito de todas e de cada arte em particular. Neste catlogo se
encontraria o que preciso saber para contradizer sobre o que quer que seja203 o
praticante (tn dmiurgn) de uma arte (232d).
Quando o Hspede nos diz que este tipo de instruo alcana ainda muitas
outras coisas, a crtica no plano retrico mostra o absurdo de uma arte reivindicar
para si domnio sobre todas as coisas (per pantn: 232e).
O poder do sofista causa espanto (thauma)! Ao ousar tudo saber como se
isso fosse possvel ao homem (ei pnta epistasthai tina... est dynaton: 233a), o
sofista aos olhos do eleata est tomado pela desmedida (hybris).
impossvel ao ignorante contradizer ao sabedor, pois o saber no passvel
de contradio204. Quando algum consegue contradizer quele que sabe, como
poderia estar dizendo algo saudvel?
No entanto, a contradio corretamente conduzida d-lhe a aparncia de ser
sensato (einai phrnimoi) e de ter uma arte (233a-b).
O Hspede sugere, ento, que a antilgica seja uma competncia restrita, e
relativa discusso (prs amphisbtsin: 232e).
Pois parecem, creio, ser conhecedores disso sobre que so controversistas
(dokousi gr oimai prs tauta epistmns chein auto prs hper
antilgousin: 233c).

A grande questo apontada pelo Hspede consiste, ento, em saber quais


so as coisas sobre as quais o sofista contradiz a outrem. Para compreend-lo, o
eleata prope um exemplo (pardeigma) para pensarmos a relao entre a tcnica e
aquilo a que chamamos produzir (poiein) e mostra como ampla a gama das coisas
que so supostamente produzidas por ele (233d-e). Pois, como pode algum:
... nem dizer, nem contradizer, mas, por uma s arte, fazer e conseguir
conhecer todas as coisas... (ei tis phai m lgein mdantilgein, all poein
ka dran miai tchni synpanta epstasthai prgmata ; 233d)?
203

Nada impede que paralelamente houvesse contedos reservados a cursos particulares como
Scrates sugere a respeito das doutrinas secretas no Teeteto (155e-157c).
204
Em relao opinio o saber se define como infalvel (anamartti: Rep. 477e). O pressuposto
de que o saber infalvel apseuds (Teeteto: 152c) nunca posto em causa. Pelo contrrio, o que
d sentido discusso em torno do conhecimento de Protgoras.

86

Pergunta Teeteto ao eleata, a que ele se refere quando a respeito do sofista


fala todas as coisas (prs hpanta: 233c; synpanta: 233d), o que significa todas
(ps pnta eipes: 233e)?
O princpio da dificuldade que o jovem no capta que, para os eleatas, falar
todas as coisas (t smpanta) falar de todas as coisas (tn pntn), como se
algum pudesse ao falar, produzir (poisein), p. ex: a platia, os outros animais e
rvores, todas as coisas que nascem (phyt pnta), em suma, todo o fazer (tn
poisin) de que se pode admitir um produtor (poitn: 233e-234a).
Teeteto se espanta com a brincadeira (paidin) e admite que apenas uma
espcie de coisas possa reunir as mais variegadas coisas (poikoltaton), tudo em
uma s coisa (eis hn pnta sllabn): a mimtica (t mimtikn: 234b).
Uma vez que, as coisas geradas e produzidas tm em comum com a palavra
o realizar algo, a confuso quanto ao domnio da arte que passa despercebida
(lanthnein) que esta se caracteriza, primeira vista, por realizar a obra (apotelein
rgi: 234b).
Assim como as pinturas, as palavras encantam aos jovens inexperientes
afastados da verdade e ainda longe dos fatos (ti prr tn pragmtn ts
altheas aphesttas: 234c-d).
No primeiro turno da crtica, admite-se que enquanto artista, o sofista tem um
saber da arte ou saber aparente, pois,
... [ele] revela-se-nos tendo um certo saber sobre a arte da opinio acerca
de tudo, mas no um verdadeiro saber (doxstikn ra tina per pntn
epistmn ho sophists hmin all ouk altheian chon anapphantai: 233a).

Sua superao questo de tempo, pois quando os jovens chegam a


discernir entre o que so as coisas que so e as suas imagens, a triste
experincia ou a decepo os obriga a:
... trocar as opinies que antes lhes surgiram (matabllein ts tte
gegomnas dxas), de como as coisas pequenas pareciam (phainesthai)
grandes e as difceis fceis, e em toda parte a virar do avesso tudo que lhes
aparecia nos discursos, pelos fatos presentes nas aes (t en tois lgois
phantsmata hyp tn en tais prxesin rgn paragenomnn: 234d-e).

O segundo turno da crtica, porm, mostra-nos que algo no est claro a


respeito do produto da arte fantstica que se lhe atribui: que so as coisas

87

(prgmata) a que se chamam aparncias e imagens faladas205 (eidla legmena)


e como podem ser as coisas produzidas imitaes e homnimas das que realmente
so (mimmata ka homnyma tn ntn: 234b)?
Que , exatamente, a aparncia e como possvel falar de algo deste tipo?
Esta questo sobre o estatuto ontolgico do que aparece serve de ligao entre a
parte inicial (216a-236d) e a parte central do dilogo206 (236d-264b).
O n do problema consiste em situar o aparecer e o parecer entre as duas
nicas alternativas possveis: ser ou no ser.
Na realidade, meu caro, achamo-nos numa pesquisa em tudo e por tudo
difcil. Com efeito, o fato de uma coisa aparecer e parecer isso, mas no
ser... (236e)

A primeira faceta do problema est relacionada com a dimenso


antepredicativa da faculdade perceptiva e a ambiguidade da dxa que afeta, em
bloco, a crena, a aparncia e a opinio. Se assumirmos que quem v capta o
que v e que o opinante opina, disso decorre que todos os fenmenos (phainesthai)
e as opinies so207 porque efetivamente acontecem a algum.
A segunda faceta do mesmo problema conjuga-se com o paradoxo do no
ser. Uma vez que o parecer de cada um para ele, e o no ser, enquanto entendido
como o contrrio do ser, no , as opinies sero sempre verdadeiras para quem as
sustenta! Por esta via, o que algum experimenta em seus juzos privados s pode
ser para ele sempre verdadeiro e isento de falsidade208 (apseuds, Teeteto: 152c;
152b-160e).
205

Pinotti (2006: 77-88) contextualiza o recurso platnico metfora da pintura, escultura e dos
artefatos para descrever a viso, a escrita e a fala. Veja-se sua elaborao no Filebo (38c-39e).
como se houvesse um pintor e um escritor que gravam as imagens de discursos verdadeiros ou
falsos na alma (tn legomnn eiknas en ti psychi toutn grphei: 39b).
206
Iglsias (2003: 143-156) destaca o costume da tradio analtica de isolar esta parte das divises
e reunies a respeito do sofista.
207
Esta necessidade torna-se evidente pela primeira vez em Parmnides. No fim do promio, o eleata
perece sugerir que isto, porque se estende indistintamente sobre todas as coisas (chn... di pants
pnta pernta: B1.31-32), seja o ponto de partida para a compreenso de como se gera a confuso
entre os homens. Este aspecto da aparncia interpretado de maneiras to distintas como as que
vemos em Protgoras (no Teeteto), Anaxgoras (B21, 21a-b) e Demcrito (B7-11).
208
Plato no Teeteto ressalva que o que aparece e parece para algum como lhe parece (152a e
ss.). Entre os passos 184c-187a, o filsofo esclarece que (a) as muitas percepes no esto
instaladas em ns, mas, (b) nos chegam por meio dos rgos (dia toutn organn), no processo
pelo qual (c) cada potncia (dynamis) capta aquilo que lhe prprio, e no o que de outras
(adynaton einai di alls taut aisthesthai). Sendo competncias distintas, somente a alma (que no
um instrumento ou uma potncia particular) em si e atravs de si (aut di auts: 185e) pode chegar
atravs de todas as coisas (to t epi pasi) a o que comum (to koinon: 185b) e definir o ser (t
stin) e o no ser (t ouk sti), a entidade (ousian), o no ser (t m einai), a semelhana e a
dessemelhana, o mesmo e o outro e todas as coisas comuns (ta koin). A alma responsvel

88

O segundo brao da dificuldade leva, alm de Protgoras, ao embate com


Grgias, que reedita o problema da impossibilidade da falsidade e da contradio no
cerne do dizer209:
E o [caso] de dizer algumas coisas, mas no verdadeiras; tudo isso est
cheio de dificuldades o tempo todo tanto no passado, quanto agora (236e).

O raciocnio de Grgias exposto acima afeta o ponto de partida de qualquer


refutao. Como dizer coisas contrrias sem que isto seja se autocontradizer, ao
pronunciar o no ser?
Pois, como se pode falando dizer ou opinar que coisas falsas na realidade
so, e tendo-as pronunciado, no se enlear na contradio? Isso, Teeteto,
em tudo e por tudo difcil (236e-237a).

As dificuldades expostas em conjunto neste passo recordam-nos que o


problema da dxa ocupa um lugar proeminente no programa de pesquisa platnico,
lado a lado, com a questo do lgos.
Ora, se isto que aparece210 (t phanesthai toto), parece a cada um como
para ele, o parecer (t doken), reivindica o ser (enai) e a verdade (alth). Do
contrrio, como justificar que a opinio e o discurso falsos se gerem a partir da
negao211 (m/ouk), ou seja, do no ser?
Se o ser est comprometido com a verdade, ento aceitar que possvel
dizer ou opinar falso (pseud lgein doxzein) seria o mesmo que pronunciar
(phtenxmenon) e defender que o falso realmente (nts enai), e implica cair em
contradio (enantiologai: 236e).
precisamente para entender porque Parmnides trazido cena (236d237a) que fizemos estas consideraes preliminares.

pela sntese de tudo o que processualmente captado atravs das potncias do corpo. Por outro
lado, a aparncia e a dxa so o resultado da conjuno da percepo com o opinar, e no o produto
de uma nica faculdade. A dxa no infalvel nem imediatamente verdadeira, pois impossvel
encontrar a verdade (altheias) sem a entidade (ousias: 186c-d). Persiste o problema de como a
opinio de algum, estando em sua alma, possa no ser (verdadeira).
209
Ver Eutidemo (283e-286e).
210
Para Plato isto que aparece se explica pelo vnculo entre o fluxo, luz e movimento e sua
correlao com o pthos corpreo, a sensao e os sensveis, que, agravada pela ambiguidade da
cognio (atividade/processo/estado), torna afins a aparncia e a sensibilidade. isto que se
recupera da confluncia de Protgoras e Herclito, a par da gerao com a tese do fluxo que afeta ao
conjunto das coisas naturais (ver Teeteto: 152a-188). Aristteles recupera este raciocnio e enfatiza a
ausncia de um rgo especfico que capte o movimento (De Anima ).
211
A proximidade entre dxa e lgos reinvindicada sistematicamente no Mnon, Repblica, Crtilo,
Teeteto e Sofista, e indicada de passagem no Fdon (73a-b).

89

Embora hoje possamos considerar o argumento eletico numa perspectiva


estritamente epistemolgica, como elaborao da exigncia formal da infalibilidade
do saber, comum crena do grego clssico no divino, no se deve desconsiderar a
amplitude das reaes, que ele provocou, dentre as quais: as leituras sofsticas de
Parmnides.
O resgate que faz Plato dos aspectos formais do ser, como pressupostos do
saber (Mnon, Fdon e Repblica), deve resistir s objees sofsticas que opem a
natureza inteligvel do ser ao carter processual das faculdades cognitivas 212. Bem
como ser necessrio resolver as aporias da contradio, do erro e da falsidade,
enquanto dificuldades geradas pela noo de no ser como contrrio do ser.
O conjunto destas dificuldades obriga Plato a deslocar o foco da abordagem.
a partir do exame da natureza do lgos que o ateniense visa mostrar de forma
inequvoca e explicar sem contradio a relao entre as diversas competncias
cognitivas e seus produtos, por efeito da definio de no ser (257d) e da
falsidade213.
Alm disto, ser necessrio separar o aspecto antepredicativo da cognio,
isto , o fato de que cada competncia capta o que capta, da experincia processual
dos cognoscentes e o modo como se a registra em um lgos predicativo (260a264b).

Os problemas do ser e do saber, da relao verdade e falsidade


Parmnides, ser nico (hena nta), ao mesmo tempo para Plato venervel
e terrvel (aidois t moi einai hma deins te, Teeteto: 183e-184b; ver tambm
180c-e). Nele habita a ambiguidade tpica do filsofo: sofista deins, refutador divino
dos seres pobres nos argumentos (phaulous hmas ntas en tois lgois: 216a-b).

212

O sofista confunde o estado infalvel a que Parmnides chama pensar (noein) e as plataformas
cognitivas regidas por diferentes regimes ontoepistemolgicos a que chamamos pensamento
(dinoia/phronein) e dxa, consideradas como instncias intermedirias entre saber e no saber. O
complexo doxstico aportico porque registra com um nico nome, ao mesmo tempo a atividade da
faculdade o opinar e o produto falvel do processo a opinio. Uma ambiguidade anloga afeta o
perceber e a percepo de uma qualidade nas coisas, explicada pela presena da cpia
homnima da Forma naquilo que percebido.
213
O sofista, atravs do interdito eletico, nega a comunho do que no com o lgos, a opinio e a
imaginao. Por outro lado, demonstrar que o falso (t pseudos n, Sof: 261a), exige repensar a
concepo de no ser. Como testemunha o HE no Poltico, no dilogo anterior, isto , no Sofista a
questo consiste em saber o que o no ser (einai t m n: 284b), acerca da entidade do no ser
(tou sophistou peri ts tou m ntos ousias: 286b).

90

Se a tese de Herclito cria corifeus a cantar tudo flui, outros como


Parmnides e Melisso defendem o contrrio (tananta), que imvel o nome que se
d ao todo (hoion aknton telthei ti pant nom einai: 180e1). Como Plato
explica214, para o eleata:
... tudo uno e subsiste em si mesmo, no tendo regio para onde se
mover (hs hen te pnta est ka stken aut en hauti ouk chon chran
en hi kineitai: 180e).

Esta ao mesmo tempo a recepo e a interpretao que faz Plato de


Parmnides215, no tocante a uma epistemologia e a uma ontologia216. O ateniense,
contudo, percebe como a tese de Melisso, o todo uno e imvel (hoi hn ests
lgousi t pan: 183e), no deixa de encontrar quem a critique217, ao passo que
Parmnides ainda mais profundo e no se o compreende (Teeteto: 184a).
Se Herclito d origem a uma escola fluxista, Parmnides pai de ambos:
o filsofo comedido (metriteros) e o controversista (ts ridas: 216b).
O erstico, que descende tambm da sofstica, aceita de Herclito que nada
permanece, para arruinar a unidade de pensar e ser, negando-lhe a entidade
estvel218 ou reduzindo-a a uma coisa particular que para cada um (idai autn h
ousa einai hkasti: Crtilo, 385e).

214

Note-se a proximidade com o seguinte verso do poema: visto o Destino o ter amarrado para ser
inteiro e imvel. Acerca dele so todos os nomes... (oulon akntn t menai: ti pnt nom stai...
B8.37-38).
215
A coerncia entre os sinais do ser (B8) no se aplica coisa fsica, aparente ou dita. Por no estar
em fluxo, o ser no afetado pelo processo, sendo os sinais aspectos formais do ser que o saber
pressupe.
216
Plato visa conciliar a recepo dos sinais do ser (B8) pesquisa sobre a aparncia (B1), a
aceitao da unidade inteligvel ao reconhecimento da pluralidade sensvel, atravs da tese da
pluralidade de princpios inteligveis diferentes entre si. Sendo incognoscveis per se, os sensveis
requerem a Forma que os explica (Fdon). O passo citado acima (180e) reflete tambm a aporia do
ser finito ou infinito, que a cosmologia apresentada no Timeu e a postulao da regio (chra) como
um terceiro (de dois) intermedirio do ser e o sensvel, suporte da gerao e do movimento, visa
resolver.
217
Recorde-se a crtica dos Atomistas aos eleticos, especialmente, Melisso e Zeno, e a
reformulao da tese do ser com a aceitao da pluralidade, que visa reabilitar a cognoscibilidade da
realidade fsica com os conceitos de tomos e vazio. O movimento salvo pela postulao de que o
no ser, o vazio, no menos que o ser (Aristteles, Met. A, 985b5). O uso do comparativo (ou
tton/mallon) comum a Protgoras e Grgias.
218
Tudo flui e nada permanece (pnta chrei ka ouden mnei: Crtilo, 402a), nada um, por si e
em si e nada nunca , mas se torna sempre outro e no isto ou aquilo, porque muda
constantemente (Teeteto: 152d-e).

91

Como vimos Protgoras219 parte desta alternativa e defende que a verdade


(tn prs ti tn altheian: Sexto, VII, 60; Crtilo: 385e-386a; Teeteto, 152a em
diante) de todas as coisas (pantn chrmatn) sempre relativa ao homem medida.
Assim, tal como o indivduo percebe todas as aparncias, porque so
percebidas por ele, tm de necessariamente ser verdadeiras, para cada um. O
corolrio da tese (a) a impossibilidade da contradio, aliada a uma defesa do
senso comum. Ao explorar a existncia do que percebido e a confuso do estado
com o resultado do processo opinativo, o sofista fecha, do ponto de vista
psicolgico, a porta ao erro e ao engano.
A defesa intransigente da identidade entre ser e verdade se apoiaria em
Parmnides, para quem o no ser sendo incognoscvel, no caminho verdadeiro
(ou gr alths stin hods: B8. 17-18).
A causa imediata destas diferentes posies, porm, a notria ambiguidade
do verbo ser220.
Grgias ir mais longe, extraindo do uso consciente das ambiguidades do
verbo certas consequncias lgicas totalmente negativas e a rejeio de uma
concepo estvel de saber e ser, pela via da linguagem.
Se o no ser for incognoscvel, annimo e contrrio ao ser, (b) tudo o que as
pessoas pensam, sentem e opinam seria verdadeiro, o que conduz ao dilema da
impossibilidade da falsidade.
Esta concluso, que dissolve o saber na irracionalidade do conflito
agonstico221, no reconhece para a deciso e ao virtuosa outro paradigma que o
autonmico, centrado no indivduo: para o sofista cada um decide por si segundo o
que melhor para si.

219

Intencionalmente segundo Cornford (1973: 36). Vejam-se as interpretaes de Brown (1994: 212233) e Kahn (2000: 8) nesse sentido.
220
Pressuposto para o uso comum da linguagem, o ser para os gregos antigos tambm sinnimo
da realidade, pois toda afirmao, se no pressupe, pleiteia a verdade. Plato e Aristteles, os
primeiros a tratar filosoficamente os usos e sentidos de einai, lanam luz nas doutrinas ontolgicas
dos gregos trazendo tona a plena significao e as pressuposies no declaradas dos conceitos
expressos por est, einai, n e ousia (Kahn, 2000: 2). Para Aristteles (Met. 7) verdade o terceiro
sentido de t n, alm do ser: por acidente, per se, das categorias e da potncia e do ato, e
reconhece-o segundo Kahn (2000: 13) como o sentido mais estrito ou mais autoritativo do verbo
(Met. 10, 1051 b1: t kyritata n), mesmo em posio enftica (1017 a33-35). Ver tambm a
distino entre o que dito simpliciter, de todo modo (hapls) e o que pode ser dito de muitos
modos (pollachs).
221
Esta dimenso trgica (tragik) cantada pelos poetas e que agrada a Mnon no dilogo homnimo
(76e3) no deixa espao para a busca por um aspectivo decisivo para a ao e o saber diante da
ignorncia humana dos fatores contra os quais se acha impotente (ver Untersteiner, 2012: 215-258).

92

Tal postura , tanto do ponto de vista epistemolgico como politicamente


inaceitvel a Plato.
De forma irnica, no Eutidemo (294a, 296a; ver tambm Crtilo 286a-e), o
ateniense mostra como a verdade da opinio no pode ser necessariamente
infalvel, nem correto aceitar que o saber se restrinja ao par sensao/dxa222,
entre outras razes:
(a) porque os homens se contradizem entre si;
(b) e as coisas tm certa entidade estvel prpria (ousian chonta tina
bbain esti t prgmata), em si e por si, que no relativamente a ns,
nem por ns estabelecida (ou prs hmas oud hyph hmon, Crt.
386e);
J Grgias, com a finalidade de refutar Parmnides, introduz instncias que o
argumento eletico no suporta223: p. ex: algo (ti), a coisa (prgma) as coisas
pensadas (t phronoumena) e o ser l fora (t n ekts).
No Sofista, Plato mostra que o argumento de Grgias dialtico e ser
vlido se, e somente se, a negativa for lida sempre como contrariedade, e que se
transforma em falcia erstica ao no admitir nenhum outro sentido para a negao.
Pois, se a verdade encarada como o que e o que dito, a falsidade sendo o
contrrio do verdadeiro, simplesmente no possvel.
Contra a erstica e a aparente sabedoria do sofista o ateniense defende a
funo heurstica da pesquisa e a necessidade de verificao da verdade por uma
comunidade dos pesquisadores224.
222

Do contrrio, entre outras coisas, os sbios e sofistas no teriam nenhuma utilidade (Eutidemo:
286d-287b), pois todos seriam sbios (Teeteto:170d-171c).
223
Protgoras percebe a dimenso infalvel e no predicativa comum percepo e ao saber, pois
assim como no possvel quele que v no ver aquilo mesmo que mostra a viso, no possvel
que aquele que sabe alguma coisa no saiba o que sabe (Teeteto: 164a-165b). A relao entre a
aparncia e chrmata, por outro lado, reflete uma concepo pragmtica que no alheia a Grgias,
para quem a concretude dos usos e valores que as coisas adquirem na prtica depende daquilo que
as pessoas acreditam e honram. No ser simplesmente um artifcio a introduo de algo,
prgmata, coisas pensadas e o ser exterior, mas no podem ser confundidos com o que para
Parmnides. poca no h distino rigorosa entre sensao, imaginao e pensamento. Plato
elabora na analogia da linha (Rep. 509d-511e) um quadro amplo da experincia cognitiva humana
que discerne a suposio (eiksia) e crena (pistis), ligadas s imagens (eikones) e aos viventes
(zoa) na zona do visvel (ou opinvel) em oposio ao inteligvel. Do fato de algo ser pensado no
decorre que seja necessariamente verdadeiro o que se acredita ou se imagina que isto . De
diferentes coisas se ocupam o saber e a verdade, crena e a persuaso (ver Grgias: 454a-d).
224
Para Casertano (2010: 27) a verdade encarada por Plato em mltiplas perspectivas. Ela ganha
autonomia quanto quele que a profere, para entrar em um circuito interpessoal de avaliao.
Neste, a coerncia e a consistncia dos enunciados em relao ao ser o que decide cada questo.

93

Contra Protgoras e Grgias necessrio provar que:


(a) h padres epistmicos em certa medida independentes de quem julga
isoladamente e do relativismo que afeta a natureza (physis), a cultura e os
acordos temporrios (nomos) institudos entre homens, mas compatveis
com a experincia cognitiva e lingustica humanas (Crt. 385d-e);
(b) o ser em si no se confunde com o que para ns, nem com as suas
cpias em ns e nas coisas, nem afetado pelas propriedades que so
atribudas s coisas (Sof. 247e-249d; 250b);
Para isso Plato aceita a distino gorgiana entre fatos e lgos, mas elabora
a relao do discurso com o ser, que embora sejam diferentes, no se excluem em
uma exterioridade cerrada, pois h:
(c) um saber dialtico que regula a correo da mistura de quais seres com
quantos outros tm reciprocidade ou so imiscveis nas coisas opinadas e
ditas (Sof. 252e-253e).
O conceito de entidade, a comunho dos gneros, o entrelaamento das
formas permitem cincia dialtica explicar as complexas relaes que conectam e
distinguem o ser e o lgos, por um lado, e as formas que so constitutivas do
enunciado verdadeiro e do falso, por outro. Se forem harmnicas as Formas das
coisas ditas com a verdade das coisas que so, a participao afirma (ou nega)
de modo consistente como so225 (hs stin, ou hs chei).
Para isso preciso compreender que a existncia, a identidade, a
predicao e a verdade, embora no surjam como sentidos de ser claramente
distintos a priori, no se os pode reivindicar ao mesmo tempo na linguagem.
A veracidade do que dito depende de diferentes causas, como a referncia
e o significado dado s palavras e aos conceitos, a posteriori, em cada contexto
pragmtico ou dialtico226.

A coisa dita torna-se til se correta e vlida, enquanto seu valor epistmico implica ainda se diz a
verdade ou no (alths lgetai o: Crmides: 161c5-6).
225
Para Casertano (2010: 28-29) esta , em suma, a empresa de Plato no Sofista, desventrar a
complexidade das relaes entre realidade e linguagem, entre verdade e falsidade, entre
ser/pensar/dizer, no rasto de uma renovada utilizao da filosofia do grande Parmnides.
226
No contexto da vida humana a verdade um dado complexo cuja deciso remete-nos relao
entre as coisas ditas (legmena), os valores da ao (prttein), os fenmenos (phainomena), os
fatos (erga/prgma) e as produes (poiema) do dizer (ver Teeteto: 163a-c).

94

Para Parmnides a maneira de superar a ambiguidade semntica do verbo


ser consistiu em separar a verdade do saber/pensar e os sinais do ser de uma
leitura predicativa da identidade, pela excluso de qualquer entidade alm do ser
(B2-8). Lendo o mesmo como o nome que refere o ser a si mesmo, os seus sinais
no se tornam oposies exteriores ao ser, nem contrariedades internas que
afetassem a coerncia do ser consigo mesmo.
No entanto, a tradio reflexiva grega recepcionou de diferentes formas a
interdio parmenideana ao no ser. Os fsicos aceitam que no h gerao do que
no ; Melisso que no h nada alm de um; a sofstica que no possvel
conhecer e dizer o que no .
Importa aprofundar o contraste entre a recepo que de Parmnides fazem
Protgoras, Grgias e Plato (Repblica V e VI) especialmente no que diz respeito
interpretao das teses da incognoscibilidade do no ser e da inteligibilidade do ser.
Quais os caminhos abertos pela herana dos pressupostos eleticos (ver
Repblica, V476e-477a)? Quais so as aporias geradas pelas suas distintas
recepes, crticas e adaptaes?
Antes de tudo, comum a todas elas o desrespeito pela unidade
antepredicativa e a coerncia puramente formal do argumento eletico, ao inseri-lo
na cognio das coisas pensveis, opinveis ou imaginveis, bem como
relacion-lo, sem mais com a aparncia e o parecer isto a cada um. Mas tambm
ao unir o ser na linguagem aos predicados um, dois, trs, quatro, contrrios,
branco, homem, bom, etc. (Sof. 238a-e; 239c-240e; 242c-245e; 251a-e).
Plato e cada um destes pensadores sero obrigados, por muitos motivos, a
reconhecer que qualquer algo (ti) que tenha nmero (arithmos), quantidade
(poson/psa), qualidade (poion/poi), ou predicado (toiouton) obriga a contabilizar
um terceiro alm dos contrrios ser/no ser, para que haja a possibilidade de uma
via predicativa em que o lgos forme com o ser uma unidade coerente de sentido.
Esta ltima alternativa requer reformular a negativa, pois, a contrariedade s
aplicvel onde h apenas dois termos.
S assim possvel apreender o cerne das aporias do no ser (237b-239b),
da imagem (239d-240c), da apario e da opinio falsa (240d-241c) e do ser (242b245e) e a anlise que delas faz Plato.

95

Anlise das aporias do no ser (237e-239e)


Defendo que, na seo das aporias do no ser, Plato pretende mostrar que
trasladar a noo de no ser como contrrio do ser, do contexto antepredicativo no
qual opera Parmnides no Da Natureza, para outro contexto como o da fala e dos
falantes, cria comprometimentos paradoxais e insolveis.
Portanto, o carter didtico das aporias consiste em fazer com que o leitor se
aperceba dos problemas gerados, encontrando o cerne da aporia, para que, uma
vez de posse da soluo final, possa aplic-la, para desabilit-los.
Nesse sentido, a maneira como Plato enuncia as dificuldades traz consigo os
princpios de sua superao227. Atravs do recurso a uma srie de metforas, o
filsofo cria condies para o surgimento de uma teoria da referncia e do
sentido228, que explique a relao entre a linguagem e as coisas referidas no
discurso.
Dizer ou opinar que o falso realmente
Aps a questo inicial229 sobre aparecer isto e parecer e no ser (t gr
phanesthai touto ka t dokein, einai d m), o exame se dirige para a possibilidade
de dizer falsidades. Como pode algum dizer algumas coisas, mas no
verdadeiras (t lgein mn tta, alth d m: 236e):
Pois, como se pode falando dizer ou opinar que coisas falsas na realidade
so e, tendo-as pronunciado, no se enlear na contradio (236e-237a).

Plato enlaa (1) o dizer coisas no verdadeiras, (2) o dizer e o opinar


falsidades, (3) a mera pronncia de coisas falsas, e (4) o enunciado coisas falsas
na realidade so, no mbito de uma mesma hiptese, pois cada:
... declarao (ho lgos houtos) teve a ousadia de supor (hypothsthai) que
o no ser , pois de outra maneira a falsidade no viria a ser (237a).

227

Verificando a soluo como numa obra de engenharia reversa. Na primeira parte das aporias
(237b7-e7) apresentada a verso familiar do antigo paradoxo, porm, como veremos abaixo, a
presente verso contm as sementes da transformao da dificuldade em soluo (cf. Owen: 431;
433-434).
228
possvel dizer que Aristteles (Da Interpretao, 16a1 e ss.) leva este projeto a srio e o
desenvolve.
229
Uma verso desta questo apresentada no Teeteto (152b-c; 170a-171c; 177e-179d).

96

Embora a contradio seja algo aceito como o possvel desacordo entre os


falantes230, falando (eipnta), aquele que fala e est a dizer algumas coisas,
pleiteia a verdade. Ainda mais quando algum acredita que est a dizer as coisas
como so.
Ora, o que Plato quer mostrar que, se a verdade idntica ao ser
(concepo ontolgica de verdade), a falsidade impossvel, pois uma vez que a
negao indica o contrrio, coisas no verdadeiras (alth d m), simplesmente
no so.
Por sua vez, falar de coisas falsas (pseud) implica sustentar que o falso
realmente (nts einai), e exigir como hiptese que o no ser (t m n einai:
237a).
A esta hiptese, o Hspede contrape o testemunho do grande Parmnides
no lgos da interdio:
Pois, no impors isto de modo nenhum, disse, que no seres so,
Porm, tu afasta teu pensamento desse caminho de investigao (237a;
idem B7).

neste ponto que o Hspede prope por a prova (basansthes) o prprio


argumento231 (h lgos autos: 237b). Pretende Plato examinar o que no se pode
investigar ou outra coisa que no exatamente aquilo que Parmnides tratou?
Mas dize-me: acaso ousaremos pronunciar o que de nenhum modo
(237b)?

232

Para proibir233: no impors nunca (mpote) isto, dizer que no seres so


(einai m enta: B7.1), Parmnides, no entanto, fala (phsin). A forma do imperativo
de que a interdio se reveste parece no constituir em si um lgos, mas apenas
evidenciar a frmula geral da contradio. A interdio enquanto tal segue-se da
incognoscibilidade do no ser (B2.7-8), reiterada em:
... Nem do no ser (ek m entos) te deixarei
230

Ver Santos (2011: 55-58).


Se para Teeteto no houver alguma diferena (ei m t soi diaphrei: 237b). Ver Casertano (2010:
26) e Notomi (2007b: 170-171).
232
Plato sugere, primeiro que o pronunciar se limita a emisso de som (phthngesthai) e no seja
propriamente o mesmo que dizer (lgein), o qual, se supe, diz sempre o que ; segundo que, se o
que de nenhum modo (t mdams n) for visto como no sendo mais que uma parfrase para
nada, pode ser proferida sem compromissos ontolgicos (ver a distino entre lgos e lexis, e a
definio desta na Potica de Aristteles: 6,1450b15).
233
A proibio, que para ns seria construda sobre o imperativo, antes, um aviso ou admoestao,
possivelmente construda sobre o aoristo subjuntivo (dami). Plato, por outro lado, parece usar-se
do sentido adverbial de mpote em hiptese nenhuma, para associ-lo a de nenhum modo
(mdams).
231

97

falar, nem pensar: pois no dizvel, nem pensvel,


visto que no (ouk sti: B8.7-9).

porque no informa a natureza do que pensvel 234 que a argumentao


conduz ao abandono da via negativa:
Decidido est ento, como necessidade,
Deixar uma das vias como impensvel e inexprimvel (pois no via
verdadeira, enquanto a outra e autntica (B8.16-18).

A demonstrao desta necessidade imposta por a coerncia dos sinais do


ser entre si ao longo de B8 s ser possvel entidade que .
A rejeio em bloco da via negativa, do no nome e da contradio, s
vlida no contexto antepredicativo da pesquisa, em que no se separa pensar e
ser (B8.34-36), nem h alm de o que (t m en) qualquer candidato que seja
em si unidade coerente de sentido (B8.3-49), sendo impossvel, nos termos do
Poema, extrair o saber a partir de o que no 235.
As dificuldades elencadas no Eutidemo e no Sofista, refletem uma
justaposio da antepredicatividade predicatividade.
Protgoras aplica uma sobre a outra, para prender a cognio linguagem,
por meio do ser.
Grgias une as coisas pensadas e ditas a o que , porque so, e as
ope, porque so diferentes, para demonstrar que se o ser afetado pelo no ser,
ou este pelo ser (quer na forma do nome ou do verbo), em sua ambivalncia ambos
so e/ou no so.
Plato por sua vez, postula a infalibilidade do saber e da verdade dos
inteligveis (Fdon), mas tambm introduz o argumento de Parmnides no mbito de
uma teoria cognitiva. Isto ocorre na Repblica (V-VI), sem que o filsofo preste as
contas de como a Forma que pode explicar a aparncia e as instncias sensveis
predicativamente e qual a relao entre um pressuposto e um predicado236!
234

Pela falha em identificar aquilo que o nome que no trata, ou porque a sua admisso abre a
possibilidade da contradio. Mas, se nomear o no ser (t m on), como mero nome (que no
nome de nada), pela aplicao da forma do nome (t), isto no implica na sua existncia. Parmnides
no aplica a forma do plural (ta) a no seres como fazem Grgias e Plato (ver Eutidemo, Crtilo,
Sofista). Como nota o ateniense, a introduo do pressuposto na predicao impede associar a o
no ser o nmero, a forma singular ou plural (238a-239a).
235
Tampouco o saber de o que , mas apenas o pensar que .
236
O pressuposto corresponde a exigncia do principio aquela forma em si, pela qual todas as coisas
santas so santas (ekeino aut t eidos hi pnta ta hsia hsia estin: Eutfron: 6d10-11), aquilo sem
o que as coisas que so no poderiam ser o que so e o carter em que nada diferem, mas so o
mesmo (Mnon: 72b-e). Scrates no aceita outra causa, por exemplo, que explique porque as

98

A Recepo de Parmnides na Repblica


Plato expe na Repblica (V-VI) uma teoria cognitiva que define epistm e
dxa como potncias (dnameis) pela articulao das competncias cognitivas aos
seus domnios de aplicao epistmica e doxstica (eph hois gnsis; eph hois
dxa: 480a) e seus contedos lgicos: os enunciados produzidos 237 (phi einai:
479a).
Antes de tudo, o filsofo recebe o pressuposto da necessidade do saber,
presente no argumento de Parmnides e o reelabora do seguinte modo:
Mas diz-nos o seguinte: quem sabe, conhece alguma coisa ou nada? [...]
conhece alguma coisa. Que ou que no ? Que . Pois como que
havia de conhecer-se alguma coisa que no (Rep. 476e)?

A condio de quem sabe algo (eidta ti) evidencia o cognoscente, o saber e


as duas nicas alternativas possveis na frmula: quem sabe, conhece algo ou
nada (ho gignskn gignskei t oudn;)?
A nica resposta que caracteriza o saber que Plato busca conhece algo
(gignskei t), cuja admisso s pode ser obtida de uma de duas alternativas: que
ou que no (pteron n ouk n;)?
O interdito eletico reeditado na justificao da escolha que (n), pois
como havia de conhecer-se algo que no (n: ps gr n m n g ti gnsthe:
477a)?
Plato, ento, estende esta concluso a muitos outros pontos de vista,
articulando-a a fora das competncias cognitivas e a clareza daquilo a que se
aplicam em uma hierarquia ontoepistemolgica:
Temos ento este facto suficientemente seguro, ainda que investiguemos
de muitos outros pontos de vista (pleonachi), que o que de todo modo (t
mn pantels n) totalmente cognoscvel (pantels gnstn), e [o] no ser

coisas belas so belas (ver Fdon: 100e3; 101c-102a). A passagem do ser s Formas, e destas s
coisas que so belas porque participam da Forma e exibem o predicado belo enquanto imagem,
dada pela cpia da Forma nas coisas sensveis, j implica uma relao entre realidade e linguagem,
mediada pela cognio e a predicao.
237
A diferena entre o filsofo que postula uma forma do belo e os amigos dos espetculos que
este aceita (nomzei) que haja apenas as muitas coisas belas (poll d t kal), mas no o
enunciado que o belo um s. Isto permite distinguir a forma, o que , daquilo que dito (phi
einai: 479a), a assero. A ambiguidade da dxa (aparncia, crena e opinio) afeta a atribuio
(prosrthsetai) e a coerncia dos enunciados (uma vez que os predicados so expresses verbais
de propriedades cognoscveis). As muitas coisas ora recebem uma, ora a qualidade contrria
(tananta), pois cada uma delas ter [algo] de ambas (hkaston amphtern hxetai). O que leva
pergunta: cada uma destas numerosas coisas antes aquilo que ns dizemos que (phi auto
einai), ou no o ( ouk stin: 479b)?

99

(m n) de nenhum modo (medami) totalmente incognoscvel (hti t mn


pantels n pantels gnstn, m n d mdami pnti agnston: 477a).

O argumento mostra que nos extremos se encontram o saber do que de


todo e a ignorncia do que totalmente incognoscvel238. Porm, ao deparar-se
com a dxa, Plato observa o dilema que o impede de associ-la simplesmente ao
ser ou ao no ser de todo.
Ora, se (1) o no ser totalmente incognoscvel, torna-se impossvel opinar
sobre o que no (478a-b) e se (2) o que no de nenhum modo equivale a
nada, ento, (3) necessrio que a opinio seja sobre algo.
A nica opo que Plato encontra para validar a hiptese de algo de certo
tipo que seja e no seja (ti hots chei hs einai te ka m einai) uma alternativa
entre extremos, postular um intermedirio239 (metax) do que puramente e do
que de nenhum modo (tou eilikrins ntos ka tou au mdami ntos: 477a).
Portanto, na posio intermdia, encontra-se algo que nem , nem no
simplesmente, que no ignorncia nem saber, mas algo que deste tipo: como a
opinio (ti dxan einai: 477b). Porm, como se explica que algo possa ser e no
ser240?
Plato se distancia de Parmnides ao postular que as potncias so um
gnero de seres (dynmeis enai gnos ti tn ntn: 477c), que exercem domnio
sobre coisas distintas e compatveis com cada uma delas. Como indica o passo
abaixo:
No vejo nas potncias qualquer cor ou figura ou qualquer dos
241
predicados
como tm tantas outras coisas, observando algumas das
238

A traduo de Rocha Pereira (2010), em itlico, est modificada. O par categorial ser/no ser
articulado ontoepistemologicamente na Repblica, de maneira que no se pode deduzir a existncia
separada do saber. Note-se que a nuance da modalidade no introduzida para acentuar ou
suavizar a realidade, mas o conhecimento mais claro ou obscuro de o que pelas dynameis
cognitivas.
239
Note-se o recurso sistemtico a esta sada em relao ao amor (Baquete: 202a-212a), a
opinio (Rep. 477a-b), ao nmero entre o ilimitado e o um (Filebo: 16d-e).
240
Ver Santos (2011: 97). Fine (1999:20-21) defende a tese de que os dilogos mdios distinguem
explicitamente entre saber e opinio, e v nesse passo uma evidncia contra a leitura existencial,
pois o que se pode extrair da expresso: a opinio do que existe e no existe? Outra hiptese
que com isto se queira apenas dizer que algum s pode conhecer x se isto F, ou seja, caso
tenha alguma propriedade especfica ou propriedades.
241
Ao distinguir a competncia, p. ex: a vista, dos predicados, ou seja, as coisas deste tipo (ti tn
toioutn) como a cor ou a figura, Plato mostra que as coisas tm, mas no so necessariamente
os predicados que exibem, mas que estes so atribudos por algum a algo. Esta atribuio segue o
resultado da atuao da dynamis e no deriva da prpria coisa, mas depende de como ela captada.
Nesse sentido, omito da traduo (Rocha Pereira: 2012) o termo objeto para ressaltar o sobre que
a operao. No contexto cognitivo prprio ao Fdon e Repblica, a predicao encarada em
relao ao ser, enquanto na perspectiva lgica do Sofista, a partir do que dito.

100

quais distingo para comigo que umas so de uma qualidade, e outras de


outra (t mn lla einai, t d lla). Numa potncia, apenas reparo sobre
que que se aplica (eph hi te sti) e o que efetua (ka h apergzetai); e
deste modo chamo potncia a cada uma delas, idnticas (tn autn) s que
se aplicam ao mesmo (ep ti auti) e produzem os mesmos (t aut)
resultados, e diversas (hteron) s que se aplicam a coisas diferentes (ep
hteri) e operam outros (alln) efeitos (477c-d).

Assim, preciso distinguir primeiro, os (1) estados: (a) saber, (b) opinio e (c)
ignorncia, das (2) potncias. Isto porque, em certo sentido, epistm e dxa so
potncias, que diferem uma da outra devido fora, a clareza e a obscuridade do
que contemplam, pelos seus respectivos domnios de aplicao, que so, (a1) o ser,
(b1) a metax, e (c1) o no ser, e aquilo que cada uma delas produz: os seus
efeitos.
Com sua teoria das potncias, Plato introduz no quadro de sua
epistemologia, alm do que Parmnides considera como estado perfeito e infalvel
o pensar aquilo a que chama o opinar, caracterizado pela ambiguidade da
dxa, que cobre um complexo de operaes, indicado pela expresso: a potncia
que nos permite julgar pelas aparncias no seno a opinio242 (hi gr doxzein
dynmetha, ouk llo ti dxa estn: 477e).
A natureza complicada da metax exige que isto que aparece como algo que
e no , seja possvel por participar de ambos (t amphotrn metchon;
amphoin) do ser e do no ser (tou eina te ka m einai: 478d-e).
... se aparecesse algo que ao mesmo tempo e no (ei ti phane hoion
243
hma n te ka m n), tal coisa ficaria em posio intermdia entre o ser
puro e o que de todo modo no (toiouton metax keisthai tou eilikrins
ntos te ka tou pnts m ntos: 478d; reafirmado em 479d).

Por conseguinte, a aparncia este algo que no nenhum dos dois


(oudteron) ser e no ser, os quais se acham em estado puro (eilikrins: 478e),
sendo diferente tambm de cada ser em si, p. ex: o belo em si e que um. Portanto,
as muitas coisas tais que belas, bem como as demais coisas mltiplas so do
domnio da opinio. Isto mostra que os predicados atribudos s manifestaes so
sempre de fatos compostos244.

242

exatamente o que Rocha Pereira (2012) busca caracterizar em sua traduo.


Ver entre outros problemas, a relao com a compresena dos opostos. Ver Fine (1999: 14-15).
244
Especialmente porque so produtos os compostos (t syntheta: Fdon: 78c9) como o corpo, que
uma reunio (xympantos: 66a6), ou do que segundo as partes (kat meros) posto junto
(athroismati... tithenthai: Teeteto: 157b-c).
243

101

A aparncia o conjunto de representaes de diversas fontes unidas pelo


juzo, e a opinio, a expresso discursiva na alma do apego a uma crena (479a480a).
Apesar de a epistm e a dxa serem dnameis, cada uma delas produz algo
distinto (htern ti dynamm hekatra autn pephyken), a primeira visa ao ser (epi
ti nti), a conhecer como se comporta o que 245 (t n gnnai hs echei), enquanto
do opinar (doxazein) resulta a dxa (478a).
Embora no haja opinio de nada, pois impossvel opinar o que no
(478a-b), o algo que algum opina varia de acordo com a conjuno da percepo e
do percebido para cada um, sendo as coisas aparentes dependentes do modo
como so captadas246. Por essa via
... foroso que as mesmas coisas paream de certo modo, belas e feias, e
bem assim as outras por que perguntas (479b).

Se cada um interpreta o fenmeno ao seu modo, no deve algum que tem


senso (tis noun chn) identificar (tautn... tithei) o que infalvel (to
anamrtton) com o que no infalvel (ti m anamartti: 477e). A divergncia
entre as opinies humanas abre o caminho para a explicao do erro, uma vez
guardada a diferena entre saber e opinio: pois os mortais tm opinio sobre tudo,
mas nada sabem sobre o que opinam (doxzousin: 479e).
A Recepo de Parmnides revisitada no Sofista
Parmnides visa quilo que unicamente , cognoscvel e se pode dizer que
.
J Plato busca compreender como as muitas coisas sensveis podem ser
explicadas pela unidade inteligvel, a partir da relao das potncias cognitivas e
seus domnios de aplicao, aquilo de que h cognio247.
245

Note-se o intercmbio entre ser (stin) e ter (chein).


Para Plato no h o ser sem o saber, tampouco as coisas sem o perceber. Os seres, porm,
so sempre os mesmos segundo si mesmos (kat taut hsats chousan), e nisso o ateniense
segue Parmnides para quem o mesmo em si mesmo permanece e por si mesmo repousa, e assim
firme em si fica (tautn ten tauti te menon kathheaut te keitai chouts mpedon authi mnei:
B8.29-30). Enquanto, para cada um, pelo modo privado como captam os fenmenos, as aparncias
diferem, e a partir disto tambm, por ex: as muitas coisas nomeadas belas, pelos amantes de
espetculos (poll d t kal nomzei ekeinos ho philothemn: Rep. 479a).
247
Segundo McCabe (1994: 36-37) a relao ou um arranjo daquilo que (existe), ou do que ns
percebemos naquilo que , e depende da mente. difcil aceitar que estas perspectivas estejam
separadas. Se os fenmenos afetam causal ou realmente a mente que recorda propriedades, estas
246

102

Porm, o ateniense percebe a diferena entre os dois contextos, uma vez que
supor a cognoscibilidade de coisas numrica e qualitativamente diferentes
incompatvel com o sentido da negativa como contrariedade, que no permite a
emergncia quer do outro, quer da pluralidade. Esta confuso a raiz da rejeio da
pluralidade, da refutao por meio do paradoxo a que se expe aquele que queira
tratar das coisas mltiplas248.
Primeiro, h que esclarecer que a opinio e o lgos no so como o puro ser
(eilikrins), o que de todo modo (t pantels n), ou como o puro no ser, o que
de nenhum modo 249 (t mdams n).
No argumento parmenideano da possibilidade de saber o que , nenhuma
considerao de o que no ser possvel no plano puramente formal. Isto leva
Plato a pressupor que o opinvel tem de ser de algum modo, mesmo que esteja a
circular entre o no ser e o ser puros (pri tn alln metaxy pou kylindeitai tou te m
ntos ka tou ntos eilikrins: 479d).
Embora engenhosa a sada pela metax, domnio intermedirio entre ser e
no ser se cria o problema, no previsto pela terminologia do argumento de
Parmnides, de como encarar este terceiro termo.
Ora, para Plato, so tanto a opinio quanto o amor250 algo intermedirio
(ti metax: Banquete, 202a-b), exatamente por no serem redutveis aos extremos,
nem exclurem uma relao com duas alternativas.
Permanece a polmica: como pode o clculo da causa que a reminiscncia
ser compatvel com a infalibilidade, o encadeamento de opinies corretas tornar-se
saberes (epistmai ggnontai), primeiro e a seguir, estveis (mnimoi: Mnon, 98a)
ou a opinio ser outra coisa (hteron) que o saber (Rep. 477e), se a alternativa
sempre se resume ou no ?
Plato rejeita a oposio ser de todo/no ser de nenhum modo, pois como a
ambiguidade caracterstica da imagem e da opinio demonstra (Sofista: 240b-e),
necessrio aceitar que cada uma destas coisas em certo sentido e em certo
sentido no (241d).
no so invenes, mas tm ligao, enquanto prprios (natural inherence) a alma e ao cosmo. As
coisas so colees de propriedades, quantas tm formato ou cor, que envolvidas na compresena
de opostos geram o problema da predicao.
248
No se as conhece enquanto mltiplas, mas como redutveis a uma Forma inteligvel (Parm. 129ae).
249
A hierarquizao a partir dos extremos reflete a possibilidade e os modos (ps) a partir dos quais
os gneros de ser (gnos) so conhecidos pelas competncias (dynameis) afins.
250
Gnio da filosofia que, no sendo sbio, o seu desejo se dirige a algo que no tem: o saber.

103

Para resolver o problema da opinio e do lgos falsos, necessrio mostrar


que algumas coisas so contrrias, outras no. Separa o ser e o no ser de sua
imediata identificao com a verdade e a falsidade, para que se possa dizer, at
mesmo, que verdade que algo falso, desde que se entenda que em certo
sentido e em certo sentido no .
Deste modo, Plato agride o pai Parmnides em defesa prpria! A soluo de
Plato ser ento, manter a relao de contrariedade recproca entre movimento e
repouso, verdade e falsidade, porm, reformular a relao entre ser e no ser
como alteridade (257b-c).
Por outro lado, para evitar compromissos ontolgicos, entende-se o que no
(t m n) primeiro como nome. Plato recorda o que diz Parmnides acerca de
todos os nomes (noma): so convenes (nomos) impostas sobre o ser251.
Ao qual (ti) so [referidos] todos os nomes
que os mortais instituram, confiantes de que so [verdadeiros]
ti pntonomestai [var. onomastai]
hssa broton katthento pepoithtes einai
(B8, 38-39).

A linguagem , enquanto instituio que permanece, a imagem de uma


permanncia mental. O verbo ser grego (einai), reflete o aspecto instituinte da lngua
indoeuropia, que confere unidade e estabilidade s coisas ditas, ultrapassando, em
certo sentido, transitoriedade de nossas representaes e dos acordos
humanos252. O conceito derivado de seu uso bastante amplo para incluir, sem
distines no uso comum: o ser, a coisa e o nome.
Parmnides distingue o ser dos nomes que sobre ele os mortais instituram,
mostrando que somente o hbito da sensibilidade e a confiana do que se produz
pela mistura (krsin) em seus rgos, pode explicar a errncia da opinio dos
mortais.
Estes associam os nomes gerar-se e destruir-se (ggnesthai te ka llysthai),
o mudar de lugar (tpon allssein), ou a mudana de cor brilhante (dia te cha
phann amebein: B8.40-41), confundindo os processos contrrios, o movimento e a
mudana que concernem a phsis e aos fenmenos com aquilo que eterno.

251

Ver Empdocles (B8) e Hipcrates (Da Natureza do Homem: I.10-19; V.1-19).


exatamente este acordo, embora varivel, que segundo Benveniste (2005), a lngua organiza
nas relaes humanas em comunidade. No simplesmente um instrumento em oposio
natureza, mas inerente ao homem natural.
252

104

Aqui vemos que a rejeio do aparente testemunho dos sentidos que conduz
a expresso ambivalente ser e no [ser] (einai te kai ouch: B8.40; B6.8-9), tem que
ver com a oposio indicada pelo eleata do comportamento verbal do ser ao
processo natural da gerao. Esta preciso dos termos consolida a excluso formal
do contrrio que no (B2) e confirma a unidade coerente e consistente que
somente o pensar exibe253 (B3-8).
Assim, necessrio que seja de todo ou no ( pampan pelnai chren estn
ouch: B8.11), pois ou no (estin ouk estin: B8.15-16).
Parmnides, ao explicitar a contrariedade do que afirma e do no que
nega, oferece o primeiro testemunho formal da lei de no contradio.
Por esta via, somente a irrestrita adeso deciso permite atingir a
coerncia, que para o eleata caracteriza o pensar, e atravs dela diferenciar a
ambos, o argumento confivel e o pensamento verdadeiro (pistn lgon d
noma amphs altheis) do conhecimento dos Mortais (brotn gnm), que apesar
de plausvel254 (eikta: B8.60) enganoso (apatlon: B8.52).
O erro consiste, ento, em instituir (a) duas formas, que nomearam, sendo
uma delas imprpria (tn man ou chren estin: B8.53-54), e (b) consider-las coisas
contrrias (tanta), separadas (chris) umas das outras (ap allln: B8.55-56).
Ao orientar-se mais por sinais e nomes que por o que , os mortais no
discernem o que a cada vez captam e segundo a opinio (kat dxan) definem de
modo inconsistente as propriedades das coisas nascidas (ephy: B10.5-6):
[uma] em tudo a mesma consigo (heuti pntose tutn),
mas no a mesma com a outra (ti d hetri m tutn);
e a outra tambm em si contrria (kat aut tanta: B8.58-59).

Deste modo, buscaram o conhecimento sobre a natureza 255, patenteando


com nomes as suas descobertas como se fossem realmente coisas contrrias:
A essas os homens puseram um nome que a cada uma distingue (tois
dnomnthpoi katthentepismon hkasti: B19).

253

Ver a intepretao mais recente de Santos (s/d: 1), para quem o abandono da via negativa e a
escolha de que (B8.16b-18) como a nica via de investigao, compatvel com a tese do
monismo predicativo defendida por Curd (1991: 242-243) quando inserida em um contexto
antepredicativo.
254
Ver a verso platnica de um argumento plausvel e as ressalvas quanto aos limites deste tipo de
argumentao (Timeu: 29c; 30b: eikta).
255
Este tambm o cerne de sua oposio aos fisiolgos que partiam do no ser ou da contrariedade
em suas cosmologias e de suas ressalvas uma fisiologia coerente.

105

Para Plato ser possvel criticar a dxa, se a aparente discrepncia que os


opinantes exibem em seus pareceres for redutvel unidade caracterstica do saber.
Para isto necessrio que alm de opinar sobre a natureza das coisas, seja
possvel ao cognoscente conferir unidade a uma pluralidade de coisas de mesmo
tipo e explicar coerentemente a relao entre estas. No entanto, para caracterizar as
coisas enquanto tais e em suas relaes, antes de tudo imprescindvel discernir o
que quer dizer contrrio, mesmo e outro. Plato deduzir da relao entre os
seres, estes termos como sumos gneros (251d-257c).
Referncia e Designao: sinttica, semntica e contexto
Nesse sentido, Plato dispe o no ser como nome, que significa o conjunto
abstrato das coisas que no so, e se aproxima disso, segundo os demonstrativos e
os termos que indicam referncia a algo.
... a que se pode aplicar este nome o que no -, que achamos
(dokoumen) ns que ele mostra a quem procura saber? Para que aponta e
sobre que coisa se usa (237c)?

Percebe-se que a questo versa sobre o que aparece256 e a relao entre


nome e coisa pelo uso consciencioso que faz Plato dos seguintes termos:
(a) Primeiramente, porque questiona: o que mostrar (deiknynai), e para que
apontar (ti pyntanomni), ou seja, pede pela referncia indexical a algo
presente;
(b) Reforada pelo contexto utilitrio do uso do nome sobre uma coisa
concreta257 (katachrsasthai);
(c) Introduz a relao de atribuio, regida pela metfora do movimento
(pherein), no ato de aplicar sobre algo, em a que se pode levar este
nome (poi chr tounomepiphrein touto): o no ser (t m n).
(d) Relao entre o nome de algo (ti) e a indicao (touto) da coisa a que algo
e a qualidade se referem: sobre que e que [tipo de] coisa (eis ti ka ep
poion autn: 237c).

256

Reforados pelo parentesco entre phainsthai touto (236e) e a investigao no mbito doxstico
(dokoumen) e as concluses introduzidas a partir de dlon e phanern (237c-d)
257
Uso pragmtico que vemos no conceito de coisa em Anaxgoras (B1) e Protgoras pnta
chrmata (B1). O termo chr exibe o valor necessrio, utilitrio e cotidiano, daquilo em que se pode
por as mos ou usar, e metafricamente, as posses de algum e propriedades da coisa (LSJ: 1940).

106

Ora, sendo para Parmnides o no ser annimo (annymon: B8.17),


qualquer destas relaes impossvel. Tomado como coletivo da indeterminao
gerada pela negativa, nenhum indivduo contm, sendo antes um domnio vazio258,
pois o sinal (~) incompatvel com o conjunto das coisas que so (tn ntn).
Ainda que as aparncias sejam possveis259 no mbito cognitivo das opinies
humanas, o modo de por a questo se distancia de Parmnides, para quem no h
referncia para o nome ou indicao do no ser (B2.7-8), sendo puramente formal a
argumentao pela qual mostra que o pensar visa o ser, nico referente coerente
consigo mesmo:
O mesmo o que h para pensar e aquilo por causa de que h pensamento
(tautn dest noiein te ka honeken sti nma).
Pois, sem o ser ao qual est prometido -,
(oud n hi pephatismnon stin)
no achars o pensar (heurseis t noein: B8.34-36).

Plato, por sua vez, convoca os termos que dispe para introduzir a
predicao atravs das noes de referncia e de designao260 porque est ciente
do uso concreto e indicativo segundo o qual a linguagem ata o ser a apario,
percepo e a viso de mundo.
Neste sentido interessante destacar que para Plato a entidade possui um
sentido coletivo abstrato e um sentido particular capaz de abraar a unidade do ser e
a pluralidade de diferenas entre os seres (diapherusas allln) de uma mesma
espcie (hn g ti eidos tautn: Mnon: 72a-e).
Mas o que causa surpresa que todas estas relaes sejam reivindicadas
para o no ser, aps a citao de Parmnides, e da clusula da interdio eletica
(B7) que a primeira vista produz aporia261.

258

Portanto, nada (mden) no contrastado com o indivduo (hekaston), mas com a totalidade
(panta), como sinnimo de o que de modo nenhum (t mdams n).
259
Parmnides reconhece a necessidade de que so de modo aparente (chrn dokims einai: B1.32),
embora as coisas aparentes no seja o ser que ou o no ser que no (B2).
260
Embora no haja um termo para referncia, Plato constri metforas e usa a sintaxe para
destacar esta funo lingustica que cumpre o verbo ser, p. ex: ana + pher (Fdon: 76d-e); e
espaciais (eis) e relacionais (prs ti). Cornford (1973: 202) defende que do irreal (na leitura
existencial) no h o que declarar, para significar ou referir-se. Owen (1999: 417-432) defende que o
Sofista um ensaio em problemas de referncia e predicao a partir do registro dos usos
incompletos do verbo ser prs ti em relao a algo outro (hteron/allo). Para Kirk, Raven &
Schofield (2010: 256; 7 ed.) das relaes entre significado, referncia e existncia.
261
Notomi (2007: 169-175) contesta OBrien (2000), para quem Plato segue o exame do argumento
de Parmnides e sugere que o prprio lgos (ho lgos auts) que sendo afetado pela clusula de
B7, se tornaria invivel.

107

Associao e deduo da diferena entre o ser e o algo


A questo posta em 237b-c difcil (chalepn) e talvez quase (schedn)
invivel (apron) a sua soluo se o resultado da interdio do no ser implicar, sem
mais e indistintamente, na referncia automtica ao ser.
Pois ento, pelo menos isso ficou claro, que no se deve aplicar o que no
a alguma (ti) das coisas que so (237c).

Segundo esta verso da interdio no se deve colocar o que no dentre as


coisas que so, nem se pode aplic-lo a o que (ouk ep t n) nem, na prtica,
corretamente o referir (phrn orths) a o algo (oud ep t ti), sugere a implicao
mtua entre ser e algo (237c).
Por conseguinte, se o ser e o algo esto em paridade de condies, ento
a relao do no ser com ambos impossvel. Em resumo: (1) se o no ser no se
associa ao ser e (2) algo pressupe o ser, ento (3) todo algo .
Sendo esta caracterstica generalizada e aplicada ao dizer, conclui-se que
esta expresso, o termo algo262 (t t touto rhma), estando comprometida com o
ser, dizemo-la a cada vez sobre o ser (ep nti lgomen hekstote), pois diz-la em
si (mnon aut lgein), de maneira nua ou isolada de todas as coisas que so263
(ap tn ntn hpantn: 237d), impossvel. Do contrrio, seria apenas nome de
coisa nenhuma: flatus vocis.
foroso, portanto, que o que diz algo esteja pelo menos dizendo um algo
(ti lgonta hn g ti lgein), ou seja, algo supe a ligao do ser com a noo de
nmero, seja a unidade (hnos) e o uso singular, de duas coisas que sinal
(smeion einai) do dual e algumas do plural, ou de muitas coisas (237d).
Deste modo, prova-se que quem diz, diz algo. Do contrrio, quem diz no
algo (m ti lgonta), nada diz (mden lgein: 237e). O que impossvel. Portanto,
no se deve conceder a algum que:
... dizer algo desse tipo (t tn toiouton lgein), na verdade, seja dizer nada
(lgein mden), mas nem se deve dizer (oud lgein) que fala (phaton)
quem tentar pronunciar que no (m n phtngesthai: 237e).

262

O pronome indefinido aparece associado s formas do acusativo, e ser usado de muitos modos:
de algo (eis ti), a algo (ep ti), a o algo (ep t ti), este algo (t ti touto: 237c-d).
263
O que parece indicar a exigncia da cpula para as relaes entre o nome, aquilo de que nome
e o predicado.

108

Plato mostra, de forma sutil, que para o termo algo estar comprometido
com o ser e com o que dito, certas instncias so inseridas como se elas
estivessem includas na finalidade da interdio eletica: a impossibilidade de provar
que no seres so (einai m onta: B7.1).
Primeiramente, como leremos aqui einai e a negao do particpio? No se
deve atribuir isoladamente nenhum sentido de ser, especialmente o existencial a
(einai). Sendo a negao (m) aquela que se dirige aos nomes, parece realar o
aspecto nominal do particpio264. Portanto, enquanto no se nega um fato, ser este
mais um motivo para a rejeio da leitura existencial.
Esta leitura coerente com o sentido epistemolgico do argumento eletico
(B2-3, 6-8), e com a impossibilidade de conhecer a partir de um nome negado (no
nome). Ressaltando de forma geral em B7 a rejeio do modo inconsistente como
nomeiam os mortais (nenmistai: B6) e da contradio.
Falta, portanto, apoio para extrair de B7, pela ausncia de substantivao do
particpio, compromissos definidos com o que , o que no , as coisas que so
e as coisas que no so265.
Em segundo lugar, a introduo de algo (ti), ainda que com a funo de
apontar alguma coisa inviabilizada pelo argumento de que, se um terceiro alm
do ser, so mais que dois.
Mas para Parmnides no podem ser dois, nem trs, mas apenas um!
Ento, como que algo, isto ou aquilo, se no h gerao do no ser (ek
m entos) nem do ser, ou algo ao lado dele (ti par aut: B8.12-13; oud ti: 23-24;
oute ti: 44-45)? O ser no divisvel (diaireton) internamente, mas todo
semelhante (homoion: B8.22).
No obstante, toda a dificuldade seja provocada pelo sentido da relao entre
ser e no ser, a introduo do termo algo (ti) em oposio a nada (mden)
cumpre um objetivo pontual: estender a impossibilidade formal do conhecimento de
o que no aos fatos. nesta direo que Grgias avana.

264

Sem excluir a modalidade verbal no deve ser/no pode ser. Segundo Murachco (2011; 2001)
deve-se ler o particpio (enta) como sujeito do infinitivo (einai) ou como nominativo neutro plural. As
outras opes so (LSJ: 1940): acusativo masculino singular, acusativo neutro plural.
265
Principalmente porque, se a tese versa sobre a incognoscibilidade de o que no , no faz
sentido a Parmnides referir-se a as coisas que no so no acusativo plural (t m nta). O que no
ocorre no Poema, mas continuamente em Grgias (80) e Plato (Eutidemo: 283a-284b; Sofista:
238b).

109

Assim como no Eutidemo, no Sofista a associao de ser a algo e de no ser


a

nada,

consequentemente

desenvolvida

partir

do

contexto

da

referncia/irreferencialidade e aplicada oposio entre dizer algo (ti lgein) e


nada dizer266 (mdn lgein).
O sofista finge no ver os sentidos que a negao acumula, mas explora a
ambiguidade da negao do verbo e do nome, para deslizar da negao construda
sobre o possvel ou eventual (m) para a negao factual (ou) e vice versa.
Ao radicar uma oposio do dizer (de dicto) em uma oposio entre coisas
(de re), converte a dificuldade de falar da coisa que no na impossibilidade de
apontar indexicalmente, referir-se ou significar o que no , vedando na linguagem
a relao entre ser e no ser.
Pela ausncia de distines entre o nome, a coisa e o predicado, ao
encarar a verdade como nome ou coisa, torna-se impossvel a falsidade seja como
no nome ou coisa contrria que .
Para resolver este problema, Plato deduz o outro do contrrio, a negao
dos nomes do comportamento verbal do no ser (a privao e a contraposio)
como distintas relaes que opem o nome, a coisa aos contrrios e a
qualidade (243d-245d; 257b-259b).
Para Plato necessrio contrastar o que pertence ao ser em si e aquilo que
o ser (a sua entidade: ousia) de acordo com a natureza, a cognio e a
linguagem. Por esta via, defende que verdade e falsidade, embora contrrios entre
si, no so nomes nem coisas, mas propriedades do lgos que se gera pela
combinao de nomes e verbos (260a-264b).

266

No Eutidemo (283a-284a) aps a defesa do compromisso do dizer com o ser (t n) e as coisas


que so (t nta) e os fatos, supor que as coisas que so dizer a verdade, sendo impossvel
mentir (pseudetai), o dilogo avana outro argumento erstico (284b). Sob o efeito da rplica de que
algum, por exemplo, no diz as coisas que so (ou t nta lgei), pergunta-se a que corresponde
isto: as coisas que no so (t m nta)? So (a) alguma outra coisa (allo ti) ou (b) no so (ouk
stin), simplesmente? Reduz-se, a alternativa contrariedade da negativa. Ento, se de nenhuma
maneira as coisas que no so (oudamou t m nta) so seres (nta estn) de fato impossvel
que se possa lidar com as coisas que no so (t m nta), pois de nenhum modo so (t
mdamou nta). Portanto, impossvel a um retor praticar nada (oudn prttousi) ou dizer coisas
que no so.

110

Captulo IV Ser, no ser e o que ser


Neste captulo enfatizo as aporias do no ser e do ser do ponto de vista das
noes de ser e no ser que as geram. Em seguida abordo a noo de ser na
tradio reflexiva grega.
Na seo central do dilogo, ao tratar da natureza da aparncia e do dizer
e da arte fantstica, cerne da ao e da produo sofstica, o Hspede v-se diante
de um dilema.
O sofista produz alegadamente o ser como efeito de sua arte ou, do
contrrio, o no ser? Se produzir o ser ser um arteso infalvel, o que alm de
absurdo impiedade. Porm, como dizer que as imagens faladas (eidola
legmena) no so, ou ainda, que no so verdadeiras? Eis, o problema que causa
tanta perplexidade (236d-e).
Se aparece e parece a algum que algo, como, falando, possvel dizer
que falso? Como conceder que no isto que algum julga que ?
A dificuldade afeta o cerne da apropriao do ser pela linguagem e gera
impasse, pois qualquer tentativa de descrever o que no verdadeiro implica
aceitar que o falso , e antes de tudo, que o no ser (t m n einai: 237a).
Esta hiptese267, contudo, viola a interdio de Parmnides, que se tornou
ponto de partida para a rplica do sofista de que a falsidade impossvel, uma vez
que, aludindo a B7, no ser difcil acusar de contradio (enantiologia), quem
defenda que o no ser .
As aporias do no ser como problemas de referncia e atribuio
Tratei dos efeitos da introduo de algo (ti) na economia da relao ser e
no ser. Vejamos, agora, como Plato delimita a especificidade do No Ser em si,
isolando-o de qualquer referncia ou atribuio que ocorrem na fala, na medida em
que estas supem a unio do no ser ao ser.
Do balano da pesquisa acerca do ser, no contexto ontoepistemolgico do
Fdon e da Repblica V (476e e ss.), Plato reconhece dois momentos
267

Contra esta hiptese, condio de possibilidade da gerao do falso, pois de outro modo o falso
no pode vir a ser (pseudos gr ouk n lls eggneto n: 237a), testemunham a interdio (B7) e as
aporias do no ser.

111

imprescindveis reflexo: sobre o ser e seus pressupostos (Parmnides) e a


respeito do no ser no Teeteto (151e e ss.). Nela se aprofunda o difcil exame do
nexo entre cognio e saber268 e da caracterizao da dxa e do lgos. Da
facilidade de entendimento destas noes ou das complicaes derivadas de sua
compreenso decorre toda aporia (Sof. 242a-c).
Plato, no Sofista, aproxima-se do no ser pelo vis da linguagem e dos
impasses que o seu uso comum acarreta quando contrastado ao rigor dos
pressupostos epistmicos e ontolgicos que so inseparveis da compreenso do
ser.
Deste modo, Plato questiona os domnios de certas operaes cognitivas na
medida em que a fala os refere como algo (ti) para que algum (tis) aponta e ao
qual atribui qualidades269.
Enquanto tais este algo ou esta qualidade so noes mais complexas que
o ser eletico, pois criam uma terceira alternativa entre e no e, de resto,
compromissos com as coisas ou os fatos, o algo que Parmnides no assume270.
Do ponto de vista formal, se algo necessariamente , estar vinculado com
tudo o que o ser pressupe, como a noo de nmero, a unidade, etc.
Do ponto de vista pragmtico, a referncia a algo aponta uma determinada
coisa concreta, e enumera assuntos de que se fala.
268

Desde a evidncia de que o fluxo natural caracterstico do sensvel e que afeta a faculdade
opinativa ope-se permanncia anmica do cognoscente e do cognoscvel: o inteligvel (152a-188a).
269
Como afirma Owen (1999: 418-419) ser ser algo ou outro. McCabe (1994: 196-199),
acrescenta que em um sentido primrio, ser ser um algo. Algo (a) refere-se a alguma coisa, e (b)
enumera itens, sendo uma noo mais complexa que simplesmente ser, pois reinvindica um algo
determinado, referido como um tema exterior ao falante. Deste modo, se nada o contrrio de algo a
falha na referncia ao no ser ocorre por no se encontrar um indivduo (no um, no algo).
Tambm, ao falar, atribui-se uma propriedade a algo, desde que ambos, o nome e a propriedade,
so coisas que so.
270
Pelo menos, nenhuma coisa pode atender aos pressupostos do ser eletico. Qual das coisas
naturais que vemos exibir o conjunto dos sinais do ser (B8.1-49), o todo coeso e indestrutvel e a
unidade coerente a prova de qualquer refutao? O ser tampouco um pensamento (ver Parm.), mas
aquilo que o pensar visa em si prprio. O ser no pode ser um pensamento humano, porquanto se
mudamos, no pode o eterno e imutvel ser uma propriedade nossa (ver Vlastos: 1969: 297-304).
Resta a questo de como Parmnides entedera a esfera perfeitamente circular (B8.43-44) e o plenum
(pan dmplen estin entos: B8.24 e B16). A noo de crculo remete-nos perfeio, a esfera
consistncia. Porque o ser no carente de si, ento ele pleno e uno, cheio de si. No entanto, a
imobilidade e fixidez nos potentes laos (B.26; 30-32) parecem-nos apontar, como Plato o viu, para
o encadeamento coerente que o argumento vlido exige e que mantm o ser estvel e ntegro
(Mnon: 97e-98a; Fdro: 265d-266c1). Curd (1998:1-28) discutindo o tipo de monismo que
Parmnides sustenta, aps comentar a tese de Mourelatos (1970) segundo a qual o ser uma
entidade especulativa, defende que unidade a significa coerncia formal do ser consigo mesmo. Este
tipo de abordagem v o ser enquanto a condio de possibilidade do saber e o pensar como
faculdade cuja finalidade consumvel. Posteriormente, Melisso e Leucipo o considerariam do ponto
de vista material. Se alguma vez Parmnides considerou o ser como unidade fsica questo
controversa (ver Aristteles, Met. 984b2, 986b15-984a2).

112

Quando Plato pergunta a que tipo de coisas (epi poion) se deve atribuir o
no ser, fica claro que alm da fala ter o dever de referir algo com sucesso,
qualquer um aplica cotidianamente, qualidades aos seres. O filsofo explicita que h
a uma relao que supe do ponto de vista sinttico, a unio que atribui um ser
(qualidade/predicado) a outro ser (nome/assunto), a partir da leitura de ser como
cpula.
Por isso, o no ser abordado como nome, isoladamente de qualquer relao
com o ser271, inviabiliza que se o considere de forma coerente, uma vez que falar
dele lig-lo s noes de nmero, quantidade, singularidade e pluralidade, ao dizer
o no ser e os no seres.
Por outro lado, para chegar a estas concluses, e para mostrar que o no
ser uma noo paradoxal, a reflexo e a descrio de cada uma das aporias
implica mencion-lo272 e, em certo sentido, atribuir-lhe caractersticas puramente
negativas, ao dizer que o no ser no mencionvel ou indescritvel.
Portanto, se dever levar em considerao a coerncia, como buscar a
correo sobre o no ser (orthologan per to m n)? De que modo possvel
pronunciar algo correto a respeito dele (kat t orthn phthnxastha ti peri autou:
239b)?
A Negao e o No ser em si
Como a concepo de no ser como contrrio do ser mostrou-se um
problema para a linguagem, Plato extremamente minucioso no seu exame da
contradio (enantiologia). Isto porque, o no ser isolado de qualquer relao com
o que , torna-se impensvel e inefvel, pois o pensar e o dizer pressupem o ser
em um mbito relacional273.
Enquanto o no ser for entendido como contrrio do ser, a contrariedade isola
o no ser do ser, e exclui, portanto, qualquer possibilidade de relao, sendo este

271

Sendo a interdio eletica tomada como premissa para impedir a relao do ser com o no ser,
denunciando-a como contraditria.
272
Ao dizer, p. ex: que o no ser no participa (metchein) nem do um (oute hens), nem dos muitos
(oute tn polln).
273
Embora sejam operaes distintas o pensar (dinoein), o dizer (lgein), o pronunciar
(phthenxasthai), exibem em comum com a explicao (lgos), um carter relacional, ou seja,
envolvem ao menos dois termos diferentes, remetendo para um contexto predicativo em que x
diferente de y, mas ambos se relacionam.

113

conceito do no ser em si e por si274 (to m n auto kathhaut), alm de ininteligvel


e inexplicvel, o corao de todo o problema:
... no possvel pronunciar corretamente, nem dizer nem pensar o que no
, em si e por si (out eipein oute dianothnai t m n auto kath haut);
275
mas, pelo contrrio , que impensvel, indizvel, impronuncivel e
inexplicvel (all stin adiantn te ka rrton ka aphthenkton ka logon:
238c).

Se for inexplicvel (logon), ou seja, se dele no h um lgos, ento ser


igualmente impossvel qualquer refutao:
... pelas coisas que foram ditas no compreendes que o que no tambm
reduz de tal maneira aporia quem o refuta que, quando algum tenta
refut-lo, forado a contradizer-se a si mesmo (238d).

Novo Interldio Dramtico (238d-239c)


Ento, a hiptese o falso no se verifica e ter mentido (epseusmen:
238d) aquele que tenta refutar o no ser? A alegao de que quem tenta refut-lo
forado a contradizer-se a si mesmo276 (enanta autn hauti per ekeino
anankzesthai lgein: 238d), pois:
... ao supor que o que no no deve participar nem do singular, nem do
plural tanto h pouco, como agora mesmo, acabei de diz-lo no singular,
pois estou dizendo o que no . Ests me compreendendo (238e)?

Este o balano da maior aporia (tn megstn aporan), pois reside na


prpria enunciao do que se diz e afeta ao princpio de todo exame.
Duas alternativas se impem sobre a impossibilidade de dizer o no ser: no
se pode dizer o que no , pois ou a negao em si mesma do que aponta uma
contradio interna, ou ope o ser ao seu contrrio, o no ser quando se o enuncia
no singular, j que o singular pertence forma (eidei) do nmero. Se o nmero ,
ento, uniu-se contraditoriamente o ser ao no ser.
Como efeito de a negativa ser entendida como contrariedade, (b) ao dizer o
nome o que no simplesmente, se expressa sempre o contrrio do ser, e
consequentemente, a contradio.
Ento, ao juntar-lhe o , eu dizia coisas contrrias s de antes (238e239a)?
274

Para Owen (1999: 424) Plato pretende explicar o papel do signo da negao em si mesmo, ao
isolar a sua funo no interior da linguagem.
275
Note-se que Plato explora a leitura da alternativa como contrariedade. A elaborao da
dificuldade remonta indiretamente a Grgias (ver B3: 77-82; B3a: 980a5-980b14).
276
O que bastaria para desacreditar algum, reduzindo-o ao pasmo e ao silncio.

114

Se a pesquisa paralisada em ambos os casos: (a) se compreende a


contradio no mbito da referncia, como vimos, e da semntica, pois que
significado pode haver na enunciao de o que no , se no h assunto a que se
possa referir?
Ou (b) ao alegar-se que o nome o que no (t m n) contraditrio em si
mesmo se analisado do ponto de vista sinttico, pois se compe da negao do que
e uma vez que o 277 (t ge einai) toma parte na negativa, nega-se a si prprio.
A consequncia a contradio ser impossvel. Pois, no se pode dizer que
fala quem isto pronuncia. Com isso, Plato isola a causa do problema, a relao
entre o dizer e o conceito de coisas contrrias (enanta: 238e), j que dizer coisas
contrrias equivale a contradizer-se.
As Aporias da Imagem (239c-240c)
Com esta concluso, a pesquisa retoma o exame da arte fantstica atribuda
ao sofista, no sentido de questionar se aparncias ou imagens so e o que so.
... pois, se dissssemos que ele possui aquela arte fantstica, facilmente, a
partir desse uso das palavras, apoderando-se delas para si, havia de as
desviar no sentido contrrio, como, quando o chamamos de fabricante de
simulacros, perguntaria a que coisa chamamos simulacro (239d).

No ambiente da disputa agonstica, o sofista vive do uso (chreas) das


palavras (tn lgon) captadas no discurso alheio. Ao devolv-las no sentido contrrio
(eis tounanton) quele que delas se usa, questiona o que quer dizer simulacro278.
Teeteto aceita o desafio, e a definio dada por ele pretende ser exaustiva em (e):
... (a) imagens nas guas e (b) nos espelhos, tambm das (c) coisas
desenhadas e (d) impressas e (e) quantas outras desse tipo h diferentes
(tlla hsa pou toiaut esth htera: 239d).

Uma breve referncia ao plano dramtico ajuda a perceber como a questo


da definio da imagem desloca-se do que visto para o que dito sobre isso. Pois,
como quem no tem olhos, o sofista se concentra apenas nas palavras ditas

277
278

Com a substantivao (t) de Plato ressalta a forma do nome.


Noo introduzida pelos termos eikn, eidlon e phantasma.

115

(239e) e perguntar isso somente a partir das tuas palavras 279 (t d ek tn lgn...
mnon: 240a).
Alm disso, a definio transgride a exigncia da unidade definicional280, a
saber, que para uma dada coisa haja um lgos nico que lhe seja prprio,
evidenciando o problema do um e do mltiplo. O sofista perguntaria:
O qu em todas essas coisas (t di pntn toutn), que so mltiplas (h
poll), te dignaste designar com um nico nome, tendo chamado simulacro
a todas, com se fossem um s (ep pasin hs hn n: 240a)?

A pergunta visa a entidade contrastada com o paradoxo do um e do mltiplo.


Pois, se um no ser muitos e se so muitas as coisas dignas de um nico
nome, no ser uma a coisa em questo281.
Como conciliar a existncia da imagem que , com a necessria
inidentidade que a define relativamente quilo que ela no ? O que significa, afinal,
dizer que a imagem cpia daquilo que os originais sensveis e inteligveis so?
Como podem todas e quantas coisas desse tipo h diferentes (talla hsa
pou toiautesth htera: 239d), apesar de diferentes, serem identificadas pelo nome
simulacro, se isto assim apresentado como sendo uma coisa? Tudo se explica
pela introduo do termo algo a partir da pergunta:
que coisa ns chamamos simulacro (t pote t parpan eidlon lgomen:
239d)?

J que se trata de algo (ti) e no do ser, ento se pode falar de quantas


coisas desse tipo (toiouton), pois natural que ao se referir a uma coisa tambm
se lhe atribua uma qualidade.
Por sua vez, se h mais de um necessrio deduzir a qualidade da
quantidade pela diferena (hteron) entre coisas diferentes (htera: 239d).
A imagtica depe contra a unicidade do ser em Parmnides. A soluo do
problema que dela deriva indicada na dimenso sinttica e semntica. Os termos
algo, desse tipo fornecem dois referentes alternativa (alla) que reivindica o
outro (hteron) como um sentido autnomo da negativa. No entanto, isto s pode
279

Sendo irrelevante, portanto, a referncia s (a) imagens nas guas, ou a (b) algo [que se forma]
num espelho (plsmasi lgeis ti: 239e), deslocando a questo para o plano exclusivamente lgico do
uso coerente das palavras no discurso.
280
A um conceito deve corresponder uma nica definio que lhe prpria, capaz de mostrar a quem
busca a unidade que atravessa todas as coisas [que so] (tn mian, dia pantn; kat pantn) e
que as identifica diferenciando-as das demais (Mnon: 71e-74e; 75a).
281
Entre outras coisas o problema afeta a noo de cpia ou imagem, bem como as de mimese e
participao, no contexto da homologia entre as Formas e as instncias homnimas.

116

ocorrer em um contexto predicativo, totalmente diferente daquele em que vigora o


monismo eletico.
A ausncia de uma teoria da Predicao (interldio)
Novamente Plato exibe, de forma sinttica, uma perspectiva sobre o
problema de linguagem que afeta aos fsicos e aos sofistas: a relao entre a
natureza (phsis) e o costume (nmos), segundo a qual cada coisa conhecida e
designada282.
Parmnides rejeita o no ser e as inconsistncias derivadas de um conceito
de natureza e impe o ser como princpio da investigao filosfica. Isto permite ao
eleata, segundo Plato manter de forma contnua e coerente, do comeo ao fim
(ousin archmens te ka di tlous: 237a) o mesmo testemunho283.
a lio que colhemos de Scrates: ao contrrio daqueles que mudam
sempre de lgos, a filosofia sustenta sempre o mesmo (houtos llote lln est
lgn, h d philosopha ae tn autn: Grgias, 482a-b).
Para que seja possvel atingir uma resposta coerente a pergunta que visa
definio: o que ?, necessrio ao que se tem em vista ser o mesmo que a coisa
que . Por isso o ser postulado como o elo que une o ponto de partida
concluso, sendo o princpio da pesquisa e finalidade do saber. Somente ao ser, o
nome da entidade que inteligvel284, o pensar pode conferir a partir de si prprio,
identidade ao que visa.

282

Parmnides (B19) caracterizou assim a presente relao: segundo a opinio, as coisas nasceram
e agora so e depois crescero e h de ter fim. A essas coisas os homens puseram um nome que a
cada uma distingue. Em Empdocles (B8), temos o exemplo da confuso entre o que eterno e os
processos naturais que ocorrem ciclicamente: unio e separao. Por crerem os homens que os
nomes nascer e morrer que impem a natureza (physis dep tos onomzetai) so reais, no
percebem que os instituem inapropriadamente pelo costume (nomi: B9) como se fossem sinnimos
de o que . Ver tambm Anaxgoras (B17) e Demcrito (B9).
283
possvel, ento, ligar a injuno negativa de B4 no separars o ser da sua continuidade com o
ser, nem dispersando-o por toda a parte segundo a ordem do mundo, nem reunindo-o orientao
de B5 para mim o mesmo por onde hei de comear (rxmai): pois a tornarei de novo (B5). O elo
a finalidade, pois o mesmo o pensar e aquilo em vistas de que pensamento (B8.34). A
perspectiva do ser ultrapassa os pontos de vista parciais, condicionados a tempo e espao,
fornecendo ao pensamento a unidade do todo.
284
Ver Curd (1991: 245).

117

Nesse contexto, portanto, se no h outro termo alm do ser, mas apenas o


nome que , no h sentido em falar de predicados, uma vez que estes supem a
diferena entre o nome e a qualidade, e a postulao de entidades diferentes285.
Dizer que x y, implica reconhecer que x diferente de y286. Por sua vez,
a atribuio de uma propriedade a algo, implica que algo : se x y, logo x .
Enquanto a finalidade de Parmnides antes de tudo, salvar o saber pela
assero de uma relao inequvoca entre o pensar e o que , Plato visa algo
mais: explicar a complexidade da cognio, a partir do exame daquilo sobre o que
as faculdades se exercem, e depurar a linguagem humana do erro, via a disciplina
da dialtica filosfica.
Ora, a linguagem humana no pode prescindir da pluralidade de nomes.
Neste sentido, Plato pergunta no Crtilo (390c-e; 394a-c) que verdade pode ser
comunicada pelos nomes287?
Em contraste com o ser, o fenmeno e a aparncia, como bem notou Plato,
exibem aspectos mltiplos e devenientes (Rep. 476a). Portanto, no esforo de tornar
cognoscveis os fenmenos288, segundo um saber efetivo, apresentada a hiptese
das formas289.
nesse contexto que o ateniense depara-se com o problema da predicao,
e a tenso resultante da tese sobre a unidade e identidade do ser, que parece
impossibilit-la.
Em suma, para haver predicao necessrio enfrentar os problemas (1) do
um e do mltiplo, (2) do todo e da parte, (3) do mesmo e do outro, abordados e
resolvidos entre os passos 251b-257b.

285

Referindo-se a 245b7-9, Bondeson (1976: 4) alega que se o ser tem a propriedade (pthos) da
unidade, no idntico unidade, e ento, h mais de um.
286
O que pode explicar a insatisfao de Scrates face s definies de seus interlocutores (ver
Mnon: 71e-77b).
287
A abordagem do nome e da definio que cada nome comporta objeto de investigao nos
primeiros dilogos, e privilegiada no Crtilo, onde Plato descreve a dupla funo instrumental e
comunicativa do nome (onoma): instruir e delimitar o ser (didaskalikn t estin rganon ka
diakritikn ts ousas: 388b13-c1; ver Sedley, 2006: 216-217).
288
Para Cherniss (1965: 1-11) a finalidade de Plato ao propor a teoria das Formas oferecer sua
resposta de modo unitrio a problemas ticos, epistemolgicos e ontolgicos, e salvar os fenmenos.
289
A teoria da entidade e do ser elaborada atravs dos conceitos de eidos, idea e ousia. Dentre os
aspectos que a noo de Formas importa do ser em Parmnides, a unicidade e a identidade de
cada uma delas, funcionam como princpio imutvel para a cognoscibilidade das coisas. Suporte
metafsico para o reconhecimento de propriedades fsicas, segundo o esquema recognitivo da
reminiscncia, a Forma explica o que nas coisas instveis captadas pela sensibilidade decodificado:
as propriedades eidticas, cpias das Formas que as coisas exibem por imitao/participao.

118

necessrio, porm, radicar estas diferenas no ser, e encontrar um sentido


para a negativa, compatvel com a relao do no ser em par ao ser.
A Identidade e a Verdade da Imagem
sem dvida o pressuposto de que (a) h algo comum a distintas coisas, a
que Teeteto chama imagem ou simulacro, o que justifica a sua resposta (239d).
Porm, o Hspede pede que o jovem preste as contas, ou seja, d a definio disto
que ele supe, a partir das funes de (b) nomeao/designao e (c) atribuio, a
palavra pronunciada seja capaz de cumprir.
Estas funes comparecem de forma simultnea como dimenses da
pergunta: (a) o qu atravs de todas essas coisas que so muitas (t di pntn
toutn poll), se (b) designa com um nico nome (eipn... heni proseipein
onmati), ao pronunciar simulacro sobre todas como sendo uma s 290 (ep psin
hs hn n: 240a) coisa j que possui um s nome (c). A explicao dada por
Teeteto na segunda definio paradigmtica:
O que, na verdade, Hspede, diramos ser um simulacro, a no ser outra
coisa desse tipo, assemelhada ao verdico (240a)?

Verifica-se o paralelismo entre a vaga enumerao das coisas que exibem o


estatuto de cpia em quantas outras desse tipo h diferentes (tlla hsa pou toiaut
esth htera: 239e) e a presente delimitao da qualidade (toiouton). Portanto, para
que no haja equvoco, o eidlon (einai) algo outro (hteron) desse tipo
(toiouton) assemelhado (aphomoimnon) ao verdico (t prs talthinn: 240a).
O verdico no a coisa verdica, pois a veracidade decorre de uma relao.
No entanto, o Hspede inquire a que coisa (epi tini) a sagaz resposta de Teeteto se
refere.
Chamas verdico a outra coisa desse tipo, ou, que queres tu dizer com
desse tipo (hteron lgeis toiouton althinon, epi tni t toiouton eipes:
240b)?

Porm, Teeteto enfatiza que no se trata de nenhum modo (oudams) do


verdico (althinn), seno da parecena (eoiks: 240b). Ou seja, o verdico, neste
caso, no uma [outra] coisa, nem corresponde em termos sinonmicos ao desse
tipo (toiouton), pois a noo de qualidade no se restringe ao verdico, sendo isto,
290

Ou como um ser (hs hn n: 240a). A questo trata do fato de dar-se um nome para muitas
coisas, a saber, diferentes.

119

apenas um aspecto das relaes. A identidade da imagem definida em dois


planos, a partir do original e do aspecto relacional que caracteriza a imagem e aquilo
de que ela imagem.
Portanto, a imagem no a outra coisa verdica, mas por verdico se quer
dizer uma dada qualidade desse tipo, que algo recebe na relao com outra coisa.
Com que se distingue a coisa e a qualidade, pois o desse tipo (t toiouton)
acontece entre o original (em certo sentido, a coisa verdica) e a qualidade a que se
chama verdico relativamente ao que parecido291 (eoiks).
O passo sugere a necessidade de compreender o sentido dos termos
introduzidos em uma relao ternria: algo , o desse tipo e o parecido, e que
estes s so plausveis em termos de uma relao entre duas ou mais coisas.
Do mesmo modo, ser necessria uma sintaxe adequada dos termos, a partir
da qual a explicao sobre o que a imagem (eidlon) seja compreensvel.
O primeiro passo ser incluir no mbito do dizer certas condies indicativas
da distino entre a coisa que e a qualidade que algo tem em relao a outro. O
termo verdico, portanto, atua sobre o que definido, distinguindo a identidade de
algo (ti) da qualidade que lhe atribuda. Ao mesmo tempo em que o verdico,
tomado como qualidade, permite distinguir o conceito de verdade do conceito de
identidade.
Ora, exatamente isto o que no ocorre no Poema de Parmnides. Sendo a
verdade pressuposto do ser, no ser pensada separadamente do que . O eleata
diz-nos que a verdade acompanha o caminho que (B2.4). Em outras palavras: se
, verdade e isto, antes de tudo, porque a verdade est presente ao pensar.
Por outro lado, as leituras sofsticas do Da Natureza, a que Plato faz
referncia indiretamente no Sofista, (a) identificam ser e verdade, ao ler o
pressuposto como se fosse um predicado, originando, assim, (b) a concepo
ontolgica de verdade no mbito daquilo que dito atravs da falcia segundo a
qual impossvel dizer o falso. Se dizer falsidade o contrrio de dizer o que ,
ento seria verdadeiro o que dito, simplesmente porque dito.
Contra o conjunto destas falcias, Plato no Sofista, mostra de forma sutil,
como o conceito de imagem testemunha contra este tipo de raciocnio. Algo como a

291

Percebe-se que entre o original e a imagem ocorre uma identificao parcial, a parecena,
traduzida como uma qualidade que se produz entre elas, descrita pela participao.

120

imagem leva, em primeiro lugar, a distinguir existncia e verdade, a identidade de


cada coisa e o predicado que dela afirmado no discurso.
Existncia e Verdade
Esta complicao anunciada por Parmnides a respeito das aparncias (ta
dokounta), devido necessidade de serem aparentemente (chrn dokims einai:
B1.31-32).
Isto o suficiente para que o sofista leia o ser no sentido (hs) de existirem
as aparncias, e como no possvel no serem, sejam o que aparentam ser a
cada um (Teeteto: 152a-167a). Se o no ser o contrrio do ser, nada impede
que Protgoras defenda que o que se julga e diz necessariamente verdadeiro.
Plato, por sua vez, verte o tratamento da verdade e da identidade da
imagem, no contexto explicativo prprio ao lgos, e inclui outros termos para
relaes entre mais de duas alternativas, para as quais no necessrio que
apenas uma delas seja possvel.
Assim, embora (1) a imagem de nenhum modo (oudams) seja o verdico
(althinn), (2) como algo parecido (eoiks), (3) existe.
Por sua vez, no sendo (ouk nts) o prprio verdico, ela realmente
(stin nts) aquilo a que se chama uma imagem (eikona: 240b).
Mas se a negao indica o contrrio (enanton), o no verdico sendo o
contrrio do verdadeiro (althous: 240b5), simplesmente no , porque s o ser .
Sendo o contrrio, a imagem no existiria. Nesses termos no se pode falar de algo
ou qualidade, se isto diferente de o que .
Somente se admitirmos, deste modo, que algo diferente da coisa de que
imagem, possvel dizer que a imagem no o verdico, mas se parece com ele.
Dizes parecido o que no realmente, se o disseres no verdico (240b).

Dizer que parecido o que no realmente aparentemente contraditrio,


pois por ser parecida a imagem ao verdico, foroso reconhecer que ela:
... de algum modo (allsti ge mn ps: 240b);

Como devemos interpretar este de algum modo (sti... ps)? A


compreenso do passo exige a hiptese de que h um terceiro termo na relao.
Recordemos antes que:

121

(a)

a conjuno de algum modo (ps) permite ler realmente (nts n)


adverbialmente e estabelecer comparativos;

(b)

Plato introduz a ambiguidade da dxa que e no (vide Rep. V:


477a) entre a oposio o que de todo modo (t pantels n:
Rep. 477a; vide: as coisas que so de todo: t pants nta, Sof.
240e) e o que de nenhum modo (t medams n);

(c)

os termos algo (ti) e desse tipo (toioutos), sugerem a separao da


identidade de algo e a qualidade que algum ser possua;

(d)

o termo outro (hteron), no presente caso, no redutvel ao que


contrrio (enanton), o que sugere diferentes leis a regular
relaes distintas, onde no deixa de indicar a coisa contrria ou
contradio, para que se possa falar de outra coisa, como o
parecido (t eoiks), que no simplesmente o contrrio do
verdico.

H a um equvoco entre identidade e predicao. Assim, dizer que a imagem


no a coisa verdica significa que ela no como o original de que ela uma
cpia, mas que a imagem, real e verdadeiramente, aquilo que ela . Existe como
imagem, algo que se define relativamente a outro e que possui uma qualidade.
Enquanto tal, a veracidade que lhe pode ser atribuda estabelecida a partir da
coisa de que originalmente imagem. Assim,
292

... no sendo, ento, no realmente aquilo a que verdadeiramente


chamamos imagem (ouk n ara [ouk] nts estin ntn hn legomen eikona:
240b)?

Contudo, por efeito da concepo ontolgica de verdade que identifica o que


com o que dito, na ausncia de uma teoria da predicao ou de outra
concepo de negativa alm da contrariedade, apesar de os termos estarem postos,
o estatuto da imagem esbarra com o problema do no ser, gerando uma situao
absurda (topon):
H o risco de nos termos emaranhado numa certa complicao por demais
absurda, do que no com o que ! (240c).

292

A leitura adverbial do ser parece permitir esta caracterizao ontolgica e epistemolgica.

122

A evidncia do entrelaamento (symplok: 240c)


Do exame do

estatuto da imagem,

Plato deriva

a hiptese do

entrelaamento do no ser com o ser. Por ser algo complexo, a imagem no pode
ser explicada por si mesma, seno em relao com aquilo que, em certo sentido, a
imagem no : o original de que uma imagem.
Antes de tratar propriamente do erro, os interlocutores reconhecem que o
entrelaamento surge como uma consequncia absurda, pois como no absurda
(ps gr ouk topon), se a imagem pressupe a relao de algo com o no ser, e
isto ir de encontro interdio eletica?
Plato se depara com uma exceo interdio parmenideana, pois embora
seja contraditrio dizer que no seres so (m nta einai: B7; 237a), contra o
princpio da disjuno entre ser e no ser, a imagem mostra que necessrio
concordar contra vontade que o que no de algum modo (t m n ouch
echntas homologein einai ps: 240c).
O ateniense chama a ateno para o fato de ter ocorrido uma troca de
propsitos (di epallxes tauts: 240c), j que os interlocutores visavam ao exame
do lgos de Parmnides.
Pergunto se esta troca de propsitos, que leva a aceitar coisas contrrias ao
argumento de Parmnides, no ocorre por de h muito terem os sofistas e o prprio
Plato, ao tratar da aparncia (dxa) e da imagem (eidlon), extrapolado o contexto
em que a interdio eletica se justifica.
A saber, aquele em que Parmnides trata do ser em si mesmo293, a partir de
seus pressupostos: a verdade e a existncia294. A dualidade dos caminhos impe
uma estrutura binria que justifica a interdio (B7), excluindo do ser (einai) coisas
que no so, enquanto coisas contrrias.

293

Isto d origem no Teeteto a uma abordagem austera que impede agregar nada (oudn llo
dynaton), nem que (outh hs stin), nem que no (outh hs ouk stin), ao que somente
possvel nomear, se que vamos dizer algo em si mesmo (201e-202a). Reduzindo a explicao
(logos) prpria (oikeion autou lgon) coisa, como no Sofista (251a-b), os tardios a aprender julgam
que o nome independente e deve ser dito isolado (aneu) das diferentes coisas que se lhe
acrescenta (htera nta ekeinn hois prostthetai: 202a).
294
A identidade (A A), a verdade ( verdade), e a existncia (: existe) esto includos no conceito
de ser (einai) e so inseparveis dele. Por conseguinte, isto no permite falar de algo diferente do
ser, nem nos leva s condies sobre as quais possvel o discurso sobre os seres.

123

Por outro lado, a transposio da imagem que produto do processo


segundo o qual a aparncia surge no interior do opinante, ao plano de sua definio
(lgos), implica a passagem da cognio linguagem acerca do real.
Neste contexto predicativo, uma sintaxe relacional requerida, pois lgoi so,
necessariamente, arranjos295 de ser e no ser. Desde que cada um dos termos
da relao tenha sentidos diferentes e funes distintas, e se articulem em uma
estrutura relacional ternria296, em que o da afirmao ou o no da negao
devem ser lidos predicativamente.
Assim, impossvel considerar algo como a imagem segundo o ser em si.
Tampouco, ser possvel entender a verdade da imagem enquanto pressuposto do
ser, como no contexto do Poema.
A verdade para o saber o que a existncia para o ser: um pressuposto. J
a verdade da imagem necessariamente definida a partir da relao do nome, que
algo, e aquilo que dito de algo, p. ex: o verdico, que embora tenha a forma do
nome, deve ser entendido como predicado. Relativamente ao verdico (t prs
talthinn), a verdade a qualidade (toiouton) de que se diz que o outro, a imagem
(eidoln: 240a) participa. Portanto, dizer que o no ser de algum modo (einai ps)
significa diz-lo predicativamente. Seno, como explicar as alegaes contra o
sofista?
A questo do erro na perspectiva cognitiva
Aps mostrar as dificuldades relativas imagem como produto da arte
sofstica, Plato vincula o problema da produo de aparncias possibilidade do
engano, abordando a tcnica a partir de seus efeitos, em uma perspectiva cognitiva.
Aceitar que a alma sob o efeito da arte opina falsidades (pseud doxzein
tn psychn hyp ts ekenou tchns) se engana (autn apatan) implica dizer que
a opinio falsa ser aquela que opina o contrrio das coisas que so (pseuds d
au dxa stai tananta tois ousi doxzousa), e necessariamente, opina as coisas
que no so (t m nta doxzein: 240d1-9). O que impossvel!

295

Plato afirma no Teeteto que o entrelaamento dos nomes aquilo que a explicao
(onomatn gr symplokn einai lgou ousan: 202b).
296
Dois termos mais o relativo que liga ambos. Pois no enunciado homem bom a funo de
como cpula, mesmo elidida, pressuposta.

124

Esta perspectiva cognitiva do problema comum Repblica V e VI, onde a


opinio abordada pelo vis da ambiguidade da dxa, que ao mesmo tempo:
aparncia, crena e opinio. Neste caso, a sada de Plato foi ressaltar a distino
entre epistme e dxa, como mostra Repblica V:
Pois como algum que tenha senso havia de identificar o que infalvel com
o que no (t anamartton ti m anamartti tauton tis noun echs
tithei: 477e).

Sendo competncias cognitivas distintas, cada uma tem uma finalidade e


produz um efeito diferente (hetern ti: 478a). O saber infalvel isento de erro
enquanto a dxa, sendo falvel, responsvel pelo erro, ao se afastar do que e se
aproximar do que no .
No entanto, que efeito este, o engano ou o erro, que ocorre na alma? Pois,
se ocorre, certo que ocorre e no pode ser como estado em que algum se
encontra que falso297. Nesse sentido, continua cabvel o recurso tese de
Protgoras (fr. 1).
Se levadas a srio o conjunto das aporias que pesam no Teeteto (152a e ss.)
contra as trs tentativas de definio do saber: percepo (151e-187a), opinio
verdadeira (187a-201c) e opinio verdadeira com lgos (201d-210d), percebe-se a
dificuldade que Plato encontra para mostrar em uma perspectiva cognitiva como o
erro possvel.
Defendo que a abordagem delineada na Repblica (V-VII), que retoma a
diferena entre o infalvel e o falvel no quadro hierrquico das competncias
cognitivas e dos cognoscveis, alternada no Sofista pelo exame horizontal e
complementar dos diferentes gneros de seres, descritos de acordo com suas
interrelaes, comunhes e excluses articuladas pela participao no lgos em
enunciados afirmativos ou negativos.

297

Nem a alma (o cognoscente), nem o ser (o cognoscvel) so resultado de um estado, mas antes
aquilo sem o que no possvel a cognio ou o saber. Por isso Plato se ope a tese da alma
harmonia (Fd. 92a-94e), pois por esta via ela no seria seno um composto resultante e dependente
do ajuste entre coisas contrrias. Contudo, a noo de faculdades descreve de forma ambivalente a
posse (exi auti) de suas potencialidades e o estado em que a alma se encontra (t pathma: Fd.
79d) mediante o exerccio das mesmas. Neste sentido, seria possvel que a respeito do ser
participemos da mesma afeco na alma (kat t n touto pthos eilphtes en ti psychi: 243c),
isto , a aporia, a ignorncia e o engano que experimentamos quando abordamos o no-ser.

125

Isto faz com que a abordagem do erro no coincida com o exame da


interioridade da alma que opina298, a princpio, sendo realizada ento, mediante a
exteriorizao da opinio em um lgos. Pois, para que a verdade seja vlida a
outrem necessrio demonstr-la. A nfase recai, portanto, sobre a perspectiva
lgica da avaliao dos enunciados299.
Enquanto do exame da cognio resulta a pergunta: como compatibilizar um
estado perfeito que o saber com o aspecto processual da opinio, onde jaz a
possibilidade do erro, na anlise lgica e ontolgica que Plato concebe e em que
se concentra no dilogo Sofista, importa esclarecer em que condies podemos
admitir que um discurso seja falso.
O exame ento se concentra nos enunciados que de algum modo associam
ser e no ser e o que se quer dizer quando se usa estes termos.
O no ser e a opinio falsa
De acordo com a perspectiva estritamente cognitiva da questo, como provar
que a alma ao ser afetada pela arte fantstica, ou por efeito de a apario (t
phntasma), se engana (apatan: 240d)? Por esta via, a opinio falsa continua
sendo aportica, at que se resolva o problema do sentido de o que no e o
problema do lgos. Seno vejamos a anlise da definio da opinio falsa ou o que
podemos dizer (t pot eroumen) que ela :
Isso mesmo: pois que outra coisa poderamos dizer (touto: t gar n allo
eipaimen: 240d)?

Com efeito, segundo as coisas que foram ditas, a respeito da opinio falsa:

298

O saber no redutvel presena da orthos/alth dxa na alma, pois quando algum chega
opinio verdadeira sobre alguma coisa (tins tis lbei) sem explicao (aneu lgou), a sua alma
encontra-se na verdade a respeito disso, mas no a conhece (altheuein mn autou tn psychn
per aut, gignskein dou). A exigncia do lgos ao sabedor novamente enfatizada, aquele que
no for capaz de dar e receber uma explicao sobre algo ignora-o (Teeteto: 202c). O clculo da
causa (aitas logismi) e o argumento do completude/perfeio (teleis) aos saberes que se geram
(Mnon: 86a-b; 97e-98a). Contudo, no deixa de ser necessrio que as opinies estejam naquele que
recorda (eneisin; ensontai). Ver Fdon (73a-b).
299
Portanto, no se trata do dizer e opinar o que (cuja verdade pressuposta), pois isto impede
falar o contrrio do ser, o no ser e o falso. Deste modo, a pesquisa se concentra no problema da
negativa. Somente se por outra via (pi) pudermos predicativamente nos concentrar naquilo que
dito e produzido ser possvel tratar do que no infalvel: o lgos, que aceita o erro, se possvel
que o verdadeiro e o falso sejam qualidades do enunciado e no alguma coisa, como no caso da
imagem. Se aceita que h algo que de algum modo (einai ps) e que para as coisas de que se diz
o predicado o tipo de coisas (t poin ti) que delas decorre.

126

... a opinio falsa ser aquela que (1) opina coisas contrrias s coisas que
so, ou como ser?

Se a opinio falsa aquela que opina coisas contrrias (tananta) s coisas


que so (tois ousi), ento, opina coisas que no so (t m nta doxzousan: 240e).
Mas, o que isto quer dizer?
Ser que opina que (1a) as coisas que no so no so, ou de (1b) alguma
forma que so as coisas que de nenhum modo so (240e)?

Est claro em (1a) que os no seres (t m nta) no so (m einai)


verdadeiro. Ento no nesta alternativa que consiste a falsidade.
Em (1b) falso ser opinar que de alguma forma so (ps einai) as coisas
que de nenhum modo so (t mdams nta). Diante das alternativas dadas,
Teeteto forado a reconhecer que a condio de possibilidade do falso, complicase com o problema do ser.
Pelo menos, preciso que as coisas que no so [de algum modo] sejam
(einai ps), se que alguma vez algum poder dizer alguma coisa falsa,
por pequena que seja (eiper pseseta pot ts ti ka kat brach: 240e).

O que mostra a implicao mtua entre proposies predicativas e


existenciais relativamente ao que 300, pois ao negar (m einai) os no seres, se
nega potencialmente a sua existncia301.
Alm disto, a substantivao de as coisas que no so (t m nta) sugere
um compromisso com coisas, que excede os limites da investigao eletica (B7.12). Dizer que as (t) coisas que no so seria incompatvel com aquilo que diz
Parmnides, e implicitamente ou indiretamente contraditrio por efeito da interdio
formulada pela deusa302.
Portanto, preciso que as coisas que no so sejam (einai), como condio
de possibilidade, se (eper) de algum modo (ps), alguma vez (pot) algum
(ts) possa dizer algo (ti) falso.
300

Ver Brown (2008; 2012).


Durante muito tempo a questo enfatizou a existncia ou no da falsidade, por princpio, negada e
cria inmeros outros problemas, p. ex: como se pode negar aquilo que no existe? Cornford (1973:
213), que l a questo deste modo, argumenta que a substituio de t mdams nta por t m nta
na resposta de Teeteto seria o bastante para evitar a sua correspondncia com nada.
302
O recurso B7 encontra-se nas referncias platnicas (vide Crtilo e Teeteto), o mais das vezes
associada s leituras sofsticas, inseridas em contextos onde a referncia a coisas que no so (m
eonta einai) precedida por um artigo neutro plural. Para Santos (2011: 56 n. 44) isto confirma a
leitura nominal do particpio, expressa pela traduo: as coisas; sendo depois omitida a clusula que
completa a interdio eletica: que so coisas que no so (m eonta einai), e refora ainda a
leitura nominal do particpio na forma completa (separada).
301

127

Uma terceira caracterizao ser aceita como sendo tpica de falsidade (1c):
opinar que as coisas que so de todo o modo no so de modo nenhum
(medams einai t pnts nta doxzetai). Bem como:
... ser julgado falso (pseuds) o discurso (lgos) que diz que (1d) as coisas
que so no so (t te nta lgn m einai) e (1e) que as coisas que no
so so (t m nta einai: 240e).

Todas estas descries do falso mostram que o ser o pressuposto da


possibilidade do falso. O que obriga a reconhecer a relao do no ser (o falso) com
o ser. Fica claro, ento, que no em Parmnides que se deve buscar a soluo
para o problema da falsidade.
Ao abordar o ser em si, no contexto da dualidade dos caminhos, o no ser,
considerado, por sua vez, tambm em si mesmo, deve ser lido como o contrrio do
ser. Deste modo, o exame do fragmento B2 de Parmnides, indica que s h quatro
alternativas possveis que caracterizam o regime de relaes entre ser e no ser
considerada em termos de contrariedade.
Caminho

Nome

Equivale a

o que

verdadeiro

o que

impossvel, porque contraditrio

o que no

impossvel, porque contraditrio

o que no

verdadeiro

Verifica-se, portanto, que para Parmnides s possvel dizer de o que


que , e de o que no , que no , sendo a conjuno entre as alternativas
sempre contraditria.
Apesar de aceitar que opinar falso opinar coisas contrrias (1) Plato nos
apresenta entre 240d-241a, no mnimo cinco caracterizaes a partir do uso da
negativa, entre as quais (1a) excluda por indicar um caso de verdade, enquanto
(1b), (1c), (1d) e (1e) introduzem nuances para a negativa. Portanto, no esto todas
as alternativas consideradas, marcadas pela contrariedade, porque o falso um
termo a mais ao lado do ser e do no ser.
Por outro lado, o exame do opinar se estende sobre o dizer e o lgos como se
fossem o mesmo303.

303

A fuso dos campos semnticos de falsidade e mentira em uma s palavra (pseuds) complica a
distino entre realidade e linguagem, bem como entre o pensamento e o que dito. O mesmo

128

Pois, de que outro modo viria esse tipo


alls toioutos gnoito: 241a)?

304

de discurso a nascer (ps gr n

A confuso entre os campos semnticos de pensar, opinar e dizer


sobrevaloriza a oposio do sofista possibilidade do falso, pois se as coisas so
assim (ei tauta houts chei: 241c):
... as coisas que antes acordamos so impronunciveis, indizveis,
inexplicveis e impensveis... (241a).

Isto basta para extrair da cognio e do dizer, complicaes que afetam a


coerncia dos argumentos:
... como no estamos entendendo que ele dir que estamos dizendo agora
coisas contrrias s de h pouco, quando tivemos a ousadia de dizer que
h falsidades nas opinies e tambm segundo os discursos? Pois, com
isso, muitas vezes fomos forados a ligar o que ao que no e agora
concordamos que isso de todo impossvel (touto einai pntn
adynattaton: 241c-d).

A nica maneira de prosseguir na pesquisa retirar-se do domnio deste


argumento forte (houts ischyrou lgou: 241c). Embora o argumento valide a tese de
Parmnides, no presente caso, tambm nos fora a considerar o ser em si e torna
impossvel pensar ou dizer o no ser em si.
Parricdio, agresso do Pai e salvao do argumento de Parmnides
A troca de propsito (240c) nos rumos da investigao acerca da imagem
concretizada pelo acordo em abandonar o domnio delimitado pelo forte argumento
de Parmnides (241c), e por sua vez, forar passagem pelo caminho que o eleata
vedou (no impors de modo nenhum isto ou gr mpote touto dami: B7.1).
Esta passagem ficou conhecida na Histria da Filosofia como o parricdio 305. O
Hspede pede a vnia:
Que no me suponhas capaz de me tornar num qualquer agressor do pai
(241d).

acontece com alths que permite a confuso entre dizer a verdade, a coisa verdadeira, e dizer
verdades, o discurso correto sobre as coisas e oposto ao erro e engano.
304
O referido tipo (toioutos) o falso (pseuds).
305
Que se tornou clebre graas traduo latina de Marsilio Ficino (1484). A imagem do parricdio,
no deve, contudo ser sobrevalorizada em detrimento da compreenso do que de fato ocorre a partir
deste passo. Sobre alguns aspectos da questo ver Notomi (2007: 168).

129

Podemos dizer que a primeira agresso ao argumento de Parmnides


aquela que operam as teses sofsticas, adaptando a interdio eletica a propsitos
alheios aos do Poema, a saber, as teses da impossibilidade da falsidade e da
contradio. Pois destas que:
... para nos defendermos, ser-nos- necessrio pr a prova o discurso do
306
nosso pai (patrs) Parmnides e impor-lhe pela fora (basanzein , ka
bizesthai) que o que no de certo modo e que por sua vez tambm o
que de algum modo no (241d).

Plato se v na situao de ter de agredir ao pai (patraloan), para refutar ao


sofista, na medida em que dizer que o falso e anunciar que a contradio
possvel requer viabilizar a relao entre ser e no ser e abord-los em conjunto.
Com esta finalidade, Plato defende a tese que o que no de certo modo
(t te m n hs esti kata ti) e que por sua vez tambm o ser de algum modo no
(t n au plin hs ouk sti pi: 241d), que se justifica no contexto dos problemas do
falso e da contradio. Analisemos.
(1) A tese incide ao mesmo tempo sobre o no ser e o ser;
(2) Ambos os conceitos so introduzidos pela conjuno (hs), que pode
funcionar tambm como relativo: o no ser (esti) segundo algo (kata ti) e
que o ser por alguma via (pi) no (ouk sti);
(3) Neste caso, o relativo cumprir mltiplas funes, ao indicar:
(3.1) a relao;
(3.2) o modo segundo o qual esta relao pressuposta;
(3.3) que (esti) e no (ouk sti) reivindicam diferentes leituras em
proposies relativas ao ser, em especial, aquelas que tm que ver com
uma relao, no sendo afetadas, necessariamente, pela exigncia de
coerncia interna do ser com todas as leituras da proposio e os sinais
que Parmnides pressupe; ou, em termos mais simples, se lhes deve
atribuir sentido na relao, e no a cada um deles, em si, isoladamente;
(4) Prenuncia uma nova via (tn hdon) pela qual (pi) a investigao
pode prosseguir (242b);

306

Note-se a relao com basanisthes (238b).

130

So duas, portanto, as teses, e quando postas lado a lado ho de revelar os


seus traos distintivos, o argumento prprio a cada uma delas e demonstrar a
validade da tese de Parmnides e a que foi agora apresentada307.
Plato evoca a deciso pelo argumento (krinai d lgi: B7) anunciando uma
logomachia:
manifesto que um combate desses deve acontecer nos argumentos
(diamacheton en tois lgois: 241d).

O rigor lgico decidir pela coerncia dos argumentos segundo o mbito a


que se aplicam e finalidade prprias a cada tese.
A tese sofistica s indiretamente incide sobre Parmnides, uma vez que a
tese da impossibilidade da falsidade extrada por meio de falcias, como corolrio
da interdio contradio.
Por sua vez, Plato apresenta uma tese contra Parmnides, pois da sua
refutao (elenchthntn) ou aceitao (homologthtn) que deriva a possibilidade
ou no de falar de discurso e opinio falsos (lgn pseudn lgn dxs), de
simulacros (eidln), imagens (eiknn), imitaes (mimmtn) ou de
aparncias (phantsmtn), sem ser forado a contradizer-se a si mesmo (t
enanta anankazmenos hauti lgein: 241e).
preciso enveredar por esta empresa tambm para provar que no
necessrio que todas as opinies e discursos sejam sempre verdadeiros.
Portanto, ao lanar-se sobre a tese do pai (epitthesthai ti patriki lgi), se
a refutarmos (242b), no a Parmnides que se refuta, se levamos em
considerao a finalidade epistemolgica que justifica o argumento eletico, pois,
como se ver, a discusso avanou muito alm do interdito (258c). Por enquanto,
fique claro que a pesquisa enveredou por uma nova rota (hdon):
Vamos l, que comeo acharemos para to arriscado argumento? Pareceme, meu rapaz que mais que necessrio enveredar por esta rota (tn
hodn anankaiottn hmin einai trpesthai: 242b).

Se antes, o exame tratou de discernir os pressupostos que conduzem a tese


da interdio do no ser e da falsidade, entre os interlocutores, agora se busca
discriminar bem (eukrins) o que a partir das teses acerca do ser apresentadas
no contexto da tradio reflexiva grega. E com isto, evitar que ao
307

Como o conceito de lgos bastante amplo, segundo os sentidos j conferidos no texto de


doutrina e discurso, enfatizo o sentido de argumento.

131

... examinar as coisas que parecem claras, no nos vejamos embaraados


nelas, concordando facilmente um com o outro, como se tivssemos
distinguido bem (242b-c).

Tal resgate pretende salvar a filosofia da denncia de incoerncia, uma vez


que os filsofos no esto de acordo uns com os outros308.
Enunciados sobre o ser
Embora o motivo que leva Plato a tratar das diferentes teses sobre o ser seja
um desacordo entre elas, a questo que inicia a nova pesquisa posta de modo
bastante claro:
Parece-me que Parmnides, bem como todo aquele que alguma vez
intentou delimitar criticamente quantas e quais so as coisas que so,
discorreu com muita ligeireza (242c).

A crtica aos pensadores gregos se concentra na anlise de quantas so


(psa) e quais so (poi), ou seja, identifica a quantidade e a qualidade como os
principais aspectos sobre os quais incidiu a deciso (krsin) ao definir (ou delimitar,
diorsasthai) o ser.
Por sua vez, as coisas que so (ta nta) sero afetadas pela compreenso
que se tem do ser, cada vez que se diz que uma coisa (estn).
Nesse contexto, Plato ressalta que se define o que e as coisas que so
segundo a unidade e a pluralidade, os aspectos contrrios, as qualidades fsicas
e/ou seu comportamento309.
Plato contrasta a posio de seus predecessores, citando-lhe as teses e
discriminando-as segundo o teor de suas exposies a partir de uma narrativa
(mythn).
Parece que cada um deles nos narrou um mito, como se fssemos crianas.
Um, (1) [diz] que so trs as coisas que so, que algumas vezes guerreiam
de algum modo umas com as outras, e depois, tornando-se amigas, casam,
fazem filhos e alimentam-nos. Outro, (2) tendo dito que so dois, o mido e
o seco, ou o quente e o frio, f-los coabitar e casar-se. (3) Uma gente de
308

Esta denncia feita, ora por sofistas e o senso comum, ora pelos prprios filsofos. Segundo o
Pseudo-Aristteles (De Melisso, Xenophane, Gorgia) Grgias combinou os enunciados de diferentes
pessoas sobre o ser que em suas asseres parecem dizer coisas contraditrias (synthes [sintaxe]
t hetrois eirmna, hsoi per tn ntn lgontes tantanta, hs dokousin, apophanontai autois:
979a 14-16), para reduzi-las ao absurdo.
309
Numa perspectiva diferente Aristteles (Met. A) mostra que os antigos filsofos no estavam de
acordo quanto ao nmero e a qualidade dos princpios (plthos ka t eidos ts toiauts archs:
983b20) que supunham ser a causa da gerao e da corrupo, e das modificaes das coisas
naturais.

132

Elia, comeando a partir de Xenfanes e mesmo antes dele, conta que


todas as coisas so chamadas a partir de um ser, e desse modo
desenvolvem os seus mitos. (4) E algumas Musas Jnicas e mais tarde (5)
umas Sicilianas refletiram e chegaram concluso de que seria mais
seguro combinar as duas histrias e dizer que o ser mltiplo e nico, e
310
que congregado pelo dio e pela Amizade . Pois o que se separa
sempre se rene, dizem as Musas mais firmes (4), enquanto as mais gentis
(5) deixaram essas coisas ficar assim soltas, dizendo que, num momento
em parte o todo um e amigo, sob o efeito de Afrodite, e, em outro
momento, mltiplo e guerreia contra si mesmo, por causa de uma certa
discrdia (242c-243a).

Notemos que o mtodo a partir do qual Plato critica o modo como estas
teses foram expostas, confere a esta passagem do corpus um valor inestimvel para
o historiador da filosofia. Na tentativa de identificar cada uma das teses, conjecturase que:
As teses (1) e (2) recuam at Hesodo311, genealogias rficas, e aos
princpios contrrios, postulados, entre outros, pelos pitagricos (vide DK12 B40);
possvel afirmar com mais segurana que as seguintes se referem a:
(3) Xenfanes e os eleatas;
(4) Musas da Jnia: Herclito;
(5) Musas da Siclia: Empdocles.
A Escola Eletica (3) se distingue das demais pela defesa do monismo,
interpretado por Plato no sentido da designao, todas as coisas so chamadas a
partir de um ser (hens ntos tn pntn kaloumnn: 242d). A exposio da tese
suficientemente sinttica a ponto de interpret-la no sentido de todas as coisas so
um ser, ou que todas as coisas so denominadas a partir da unidade312.
Em (4) e (5) vemos atravs da combinao (symplkein) de (1) e (2), que
so muitas, enquanto pares de contrrios, as coisas que so, e ao mesmo tempo,
cada uma destas um ser313, e o conjunto dos pares, o universo.
A informao de que Herclito anterior a Empdocles que se pronuncia
mais tarde, levanta a questo sobre a sincronia ou diacronia dos dados
apresentados por Plato.
310

Esta ambivalncia tpico da polmica que Aristteles levanta contra Empdocles (Fsica ; Met.
9854b22-985b4).
311
Ou on de Quios (DK36 B1): todas as coisas so trs e nada mais nada menos do que essas
trs.
312
Com o que se nos depara a questo do tipo de monismo que se deve atribuir: numrico,
predicativo, etc. Ver Curd (1991).
313
Conquanto Empdocles atribui a unidade do ser parmenideano s razes em sua identidade (B17).

133

Embora concorde que o ser mltiplo e nico (t n poll te ka hn estin:


242e), para o siciliano isto se deve ao dio e a Amizade, que como foras
contrrias desagregam e congregam os seres na concepo do ciclo csmico,
sendo responsveis pela mudana e movimento (DK31 B17).
J para Herclito, a Musa firme que defende a coeso do todo que um, de
acordo com a sua teoria da harmonia das tenses contrrias, o que se separa
sempre se rene314 (diaphermenon gr aei symphretai: 242e).
Enquanto as foras csmicas contrrias em Empdocles so responsveis
por alternncias cclicas, ou mudanas sucessivas, Herclito defende a paradoxal
simultaneidade dos processos fsicos.
Pois, em Empdocles (ver B17) ora, em parte (en mrei) o todo um (hn
eina phasi t pan) sob ao da unio do amor (phlon hyp aphrodits), ora
muitas (poll) razes em disputa umas com as outras (polmion auto hauti),
atravs de alguma discrdia315 (dia neiks ti).
As noes de Amor e Discrdia (rin ou neiks) parecem trazer tona a
tenso dialtica entre um princpio de determinao visvel na identidade das
razes e um princpio de indeterminao associado ao movimento e ao estado de
guerra316 que as razes vivem na histria do todo e das suas partes.
Mythos e Lgos
Deixo de lado esta questo, por enquanto, pois fica claro que o foco da crtica
liga-se forma com que os antigos trataram o ser, sendo a exigncia de Plato que
a narrativa (mythos) seja contrastada com o rigor do discurso filosfico, pois:
Todas estas coisas, se algum desses a disse a verdade ou no,
excessivamente difcil e imprprio atribuir a homens to famosos e antigos.
Mas uma outra coisa pode ser manifesta sem constrangimento (243a).

A principal questo que se apresenta da impossibilidade de julgar se algum


desses a disse a verdade ou no (ei mn alths tis m toutn), porque no se
314

Citao quase literal de DK22 B10: symphermenon diaphermenon e mais adiante de todas
uma e de uma todas as coisas (ek pntn hn ka ex hens pnta; ver tambm B8).
315
Sejam elas personificadas ou no, as Foras csmicas so a imagem potica das oposies que
dividem a famlia ou as faces em uma cidade. O cosmos, por outro lado, s se mantm devido
proporo equilibrada e de uma poliarquia que no permite a uma raiz que usurpe definitivamente o
poder e imponha seu domnio sobre as outras.
316
Que conduz ora a agregao e adeso nas misturas, pela aliana temporria das razes, ora a
dissoluo das mesmas, em um processo progressivo de aperfeioamento das espcies naturais, por
tentativa e erro (DK31 B57-63).

134

pode atribuir a verdade ou neg-la expresso das convices de homens to


antigos, sem trazer a questo para o mbito da dignidade.
Do ponto de vista filosfico, a dificuldade deve-se prpria forma da
exposio, de no permitir a algum seguir o raciocnio de outrem. Tampouco se
pode experimentar falar da coerncia do caminho. Isto mostra que:
... em nada se preocupam (phrontsantes) se os acompanhamos ou se
ficamos para trs nas coisas que dizem (lgousin), e cada um deles chega
sua concluso (243a-b).

Nisso consiste a diferena entre um argumento e a narrativa, pois o primeiro


apresenta o caminho at a concluso (peranousi), enquanto o myths no presta
contas do raciocnio, como os enunciados, cujo encadeamento coerente torna os
argumentos vlidos, verdadeiros ou no.
Tambm, no se verifica o caminho da hiptese concluso, tpica da
pesquisa em Plato e o modo pelo qual validada uma tese ou um argumento, pois
no myths o pressuposto e a concluso coincidem de acordo com a inteno de
cada pensador.
No prestam contas das palavras que usam, quando algum deles abre a
boca dizendo que (1) (stin), ou (2) que veio a ser (ggonen) ou (3) vem a ser
(ggnetai) (4) muitos (poll) ou (5) um (hn) ou (6) dois (do), que (7) o quente
e o frio (thermn kai psychri) (8) se misturam, supondo aqui combinaes dessas
coisas, l separaes317 (allothi pi diakrseis ka synkrseis hypotithes toutn:
243b).
Plato distingue a apresentao da tese da explicao que se lhe segue
atravs da pergunta: cada vez tu compreendes o que dizem (ti prs then syns
hti lgousin)?
Antes de tudo, imputa as aporias ou a incompreenso sobre o que o ser
falta didtica na defesa das teses dos antigos. Por seu turno, a compreenso sobre
o que que dizem, ou o que quer dizer aquilo que dizem, marca o recurso
317

Por trs da forma genealgica aparentemente ingnua segundo a qual os antigos descrevem a
gerao dos seres como anloga s relaes familiares, Plato encontrar uma srie de aplicaes e
desdobramentos concernentes explicao da relao entre os seres. Os processos de separao e
combinao descritos, p. ex., podem ser deduzidos como o que comum nas relaes entre
realidade e linguagem. A partir disto, o ateniense defender que as operaes de sntese e anlise
so caractersticas do lgos e da cincia dialtica (254b-d; 253b-e). Por sua vez, as noes de
dnamis, gene e eidos, presentes nas narrativas gregas e na literatura tcnica dos sculo V, sero
elevadas condio de categorias filosficas capazes de traar, como se de um grande habitat se
tratasse, uma genealogia e uma eidologia do inteligvel.

135

semntica no exame do ser, e abre a pesquisa sobre o significado que os termos


trazem consigo, em seus usos e de acordo com o contexto.
A hiptese da paridade e as aporias do no ser e do ser
Portanto, se o balano das aporias do no ser (237b-239b) mostra as
consequncias da no distino dos sentidos da negativa318, que leva a adeso
irrestrita a leitura da negativa como contrariedade, sobre o ser recai uma dificuldade
anloga.
Pode acontecer que talvez quanto ao ser fiquemos tomados por essa
mesma afeco na alma. Dizemos que no h dificuldade nele e
entendemos sempre que algum pronuncia a palavra, embora quanto ao
outro no; mas, em relao a ambos, nos comportamos de maneira
semelhante (243c).

O estado ou a afeco na alma (pthos... en ti psychi: 243c) anlogo uma


vez que, se (1) quanto ao no ser no se sabe de que se est falando319, (2) a
respeito do ser se diz muitas coisas diferentes.
Eis que a confuso se estende semelhantemente sobre ambos (prs
amphtera homos echontes: 243c), (1a) seja pela impossibilidade mais cerrada de
entender o no ser, (2a) seja pela aparente facilidade (euporein) de compreender
(manthnein) o ser.
A pesquisa320 retorna sobre o mais simples e claro ao examinar as coisas
que parecem claras (242b), pois esta em primeiro lugar a principal e a maior
dificuldade (tou megstou te ka archgou prtou: 243d) no momento: o que, afinal,
o ser?
Esta condio foi descrita a partir da hiptese da paridade das dificuldades
que afetam a ambos: o no ser e o ser.

318

Esta a tese platnica sobre o no ser que consititui o cerne do dilogo Sofista: o no ser deve
ser lido ora como o contrrio (to enanton), ora como o outro (to hteron). No caso da linguagem
cotidiana, a contrariedade teria um lugar muito restrito, aos casos de um terceiro excludo. Enquanto
o mais comum tratarmos de relaes amplas, entre muitas coisas, e ento, o caso de admitir um
terceiro termo includo, e portanto, a alteridade como sentido da negativa.
319
Por no haver algo sobre o que se possa falar, e ento nada se diz.
320
Em outro contexto, mas ainda com relao ao mtodo da pesquisa, Aristteles (Fsica A: 184a10b14) faz eco preocupao platnica. Ver tambm o papel do enfretamento das aporias em Met. B1
(995a24 e ss).

136

A questo sobre o que o ser


O mtodo321 (tn mthodon) na seguinte investigao dialgico, apesar de
indireto, por inquirir seus antecessores como se estivessem presentes (autn
parntn: 243d). A primeira srie de questes dirigida aos pluralistas:
Vamos l, quantos de vs que dizem que todas as coisas so o quente e o
frio ou quaisquer dois que tais, por que calha pronunciar isso de ambos, ao
afirmar que ambos e cada um dos dois ? Que iremos supor ser esse vosso
(243d-e)?

No passo so convocados os termos requeridos a uma anlise minuciosa. O


exame do primeiro enunciado refere-se a todas as coisas, ou a totalidade,
constituda por pares de contrrios, ou duplos deste tipo como, p. ex: so o quente
e o frio (tine do toiout ta panteinai).
Como interpretar 322 (einai), pronunciado simultaneamente sobre ambos
(amph), se o mesmo termo afeta a leitura de trs modos diferentes em (1) todos
so, (2) cada um dos dois (hekteron) contrrios e (3) ambos so?
A segunda questo insinua a sutil passagem da compreenso do ser que
pressuposto na questo que iremos supor ser esse (t t einai touto
hypolbmen), postulao (tithmen) do ser como predicado de coisas, que
coincide com a pergunta que isto que se diz que ?
De duas uma, um terceiro ao lado (trton par) daqueles dois, e o todo
trs, mas no dois (all m do), ou segundo vs, ainda postulamos dois?
Pois, em algum lugar, ao chamar outro ser aos dois, dizeis que um e outro
so semelhantemente (thteron n amphtera homois einai); um e outro
quase seriam um, mas no dois (all ou do: 243e).

Afinal, so trs, so dois, ou um? Nesse caso, p. ex, o que dizer de


Herclito? Que ele supe que os contrrios so (a) coisas contrrias, (b) qualidades
contrrias, ou (c) coisas contrrias ditas sobre uma mesma coisa?
Mas, ser que quereis chamar a ambos ser (t amph... n: 243e)?

Se (1) ambos, o quente e o frio so o ser (n), a expresso fortemente


ambgua, e tem como consequncia que:
321

A origem do conceito aplicado ao contexto da pesquisa deve ser atribuda a Plato (ver Sof. 218d;
235c; 243d; Fdro: 270c; Rep. 533c).
322
Se quer dizer um e o mesmo, por que h dois? Se forem duas coisas diferentes ditas
simultaneamente: isto ambguo, contraditrio e/ou paradoxal? A confuso se deve indistino
entre a forma do nome e do verbo, e os sentidos que acumula a afirmao so para o conjunto das
coisas que so (nta) e para cada uma delas, p. ex: os contrrios.

137

... assim direis mais claramente que os dois so um (t do... hn: 244a).

O que equivale a dizer que h uma coisa, que uma unidade composta de
duas partes, e ento no haver dois? Por sua vez, que o par um, embora o um
seja mpar, o que absurdo.
No entanto, dizer que (2) cada um dos contrrios o ser torna-se absurdo,
porque o contrrio do ser no . Deste modo:
... uma vez que estamos em dificuldades, esclarecei vs mesmos essas
coisas o bastante: o que por acaso quereis sinalizar, quando pronunciais
ser (t tote bolesthe smanein hoptan n phthngsthe: 244a).

A questo conjuga vrias funes ou nveis de linguagem: (a) do contexto


pragmtico da inteno do falante, sua finalidade prtica, o que se quer dizer com
aquilo que se diz ao sinttico e semntico, (b) da referncia a o que e (c) do
sentido que se quer conferir quilo (t) de que se fala.
Plato mostra que ser acumula todas estas funes323, e que por isso a
confuso gerada seja responsabilidade de quem diz esclarecer. No se deve
simplesmente julgar que [os outros] entendem as coisas ditas (m doxzmen
manthnein mn ta legmena), para que no sobrevenha o contrrio (tounanton:
244a-b).
O sofista ensina que a responsabilidade do dizer e de se fazer compreender
do falante, e deste modo, o fisilogo e o filsofo no podem escapar das objees,
se no forem claros em suas expresses.
Eis o balano dos que dizem que o todo mais do que um (244b).
As aporias do ser
A seguir, a pesquisa sobre os monistas aprofunda as aporias do ser:
Da parte dos que dizem que o todo um, ser que no se deve perguntar,
na medida de nossas foras (eis dynamin), o que por acaso dizem que o ser
(244b)?

A tese o todo um (hn t pan) exige a pergunta o que dizem que o ser
(t pote lgousi t n), ou seja, qual sua definio (244b).
Os enunciados so analisados termo a termo:
(1) se dizem que s um (hn pou phate mnon einai);
323

Sendo, portanto, um verbo polissmico que afeta ao seu correlato nominal o que .

138

(2) e chamam a algo ser (n... ti);


(3) ento, sobre o mesmo eles nomeiam dois (duoin onmasin)?
Eis o balano da hiptese (tn hypthesin): a dificuldade de compatibilizar
qualquer assunto relativo a outro (prs allo) com a natureza de um nico ser.
1.
O (t) [fato de] concordar que so dois nomes, nada postulando
(mdn thmenon) alm de um (pln hn), de algum modo ridculo (244c).
2.
E o de todo (t parpan) aceitar do falante (tou lgontos) que (hs) h
324
um certo nome no tem explicao (stin noma ti, lgon ouk n chon:
244c-d).

A concluso que no possvel aceitar a hiptese de que h um certo


nome, pois se h algum (ti) outro, este se mostra como uma alternativa tese
monista: haver apenas um nome.
Parmnides ao postular o ser isolado de qualquer relao, impede que os
pressupostos do nome que sejam aplicados a qualquer outra coisa. No entanto,
ao usar-se de dois nomes o um e o ser para uma nica entidade, Plato mostra
que qualquer explicao (lgos) implica em admitir que haja o nome e a coisa de
que nome, pois no h explicao do nome em si325.
Sem esta clareza, a necessidade de outro nome para dizer o ser
inexplicvel quer seja (1) idntico coisa quer seja (2) distinto da coisa326.

324

Simplesmente aceitar o nome em si, no implica em ter dele um lgos, porque so diferentes o
nome e a explicao (vide Teeteto: 202a).
325
A explicao requer uma diferena quantitativa ou qualitativa e por isso se ope ao monismo.
326
O que veda passagem discusso a rgida concepo de s o ser uno (Cornford, 1973: 220221). Em Parmnides a coextensividade dos conceitos de Ser e Uno dada pela anlise do pensar,
pois a so um e o mesmo. Porm Plato percebe no exame da primeira hiptese do Parmnides que
se estritamente s um (137b-142a), dele no h explicao. Do ponto de vista sinttico e
semntico o nome ser outro que o sinal da afirmao. Embora a maior parte dos intrpretes
considere Parmnides um monista, Curd (1991: 242; 257-258) questiona que tipo de monismo pode
ser atribudo ao eleata? Ao rejeitar o monismo material (dos Jnios) e o numrico, defende um
monismo predicativo, pois interpreta a assero que o ser um antes como indcio da coerncia
interna ou unidade predicativa do ser, do que uma afirmao de que s pode ser numericamente uma
nica coisa. A tese consiste na defesa de que somente o monismo predicativo satisfaz os sinais de
B8, entendendo a unidade e coeso interna do que como ausncia de inconsistncias (negaes
internas) que violem seu carter de homogeneidade (mounogenes), e sua indivisibilidade em partes.
Ver ainda a tese de Mourelatos (1970) que defende uma predicao especulativa como um sentido
para coerente com o exame terico. Por outro lado, o problema da predicao leva a perguntar
como uma coisa pode ser chamada por muitos nomes (Sofista 251a5-6) e a contrastar a tese de
Parmnides a partir da evidncia de o no ser, ser mltiplo e variado (257b-259b).

139

O lgos: o nome e a coisa


Essa aporia depe contra a tese de que s um , ao alegar que to restrita
que impossibilitaria at mesmo dizer que um ainda que seja sugerido que nome e
coisa so dois:
Ao postular que o nome diferente da coisa, de algum modo, ele diz que
so dois (titheis te tounoma tou pragmatos hterou do legei tou tine: 244d).

Portanto, supor duas (do) formas pelas quais o ser conhecido apresenta
incoerncia com a tese s um , porque se h duas correm o risco de ser
contrrias327. Por sua vez, se o nome (tonoma) difere da coisa (tou prgmatos),
qual a possibilidade disto, se o ser nico?
Se h duas hipteses, vejamos quais as consequncias de cada uma delas:
(1) se o nome o mesmo que a coisa (tautn), uma de duas:
(1a) ou nome de nada (mdens noma);
Ou (1b) se nome de algo (ei d tinos auto), ento decorre328 (symbsetai)
que o nome somente nome do nome (t noma onmatos noma mnon), e de
nenhuma outra coisa (allou d oudens n: 244d).
No caso (1b) o um (t hn) nome do um e a prpria coisa nomeada,
confere unidade a si, sendo nome e uno (hens) ou a propriedade do nome.
Se (2) o nome distinto da coisa, veremos a seguir a comparao entre o
todo e o um. Porm, se for possvel distinguir o nome da coisa ou da propriedade
da coisa (prgma) ser o caso de perguntar: as coisas possuem nomes ou os
nomes nomeiam os seres (nta)?
Todo e um
A segunda parte do exame do monismo consiste em saber se: (a) o todo
outro (t hlon hteron) ou (b) o mesmo (tauton) do um que (tou ntos ens:
244d).
327

Para Parmnides, se das duas formas que os homens nomearam (Morphs... do gnmas
onomzein), uma delas no necessria (tn man ou chren stin: B8, 53-54:), ento, s podem ser
contrrias entre si. Ento, qual a necessidade de dois nomes se s h um ser? J no plano
predicativo requerida certa oposio, ainda que formal, entre o que definido e a definio.
328
Parmnides ensina que esta consequncia lgica, o que necessariamente resulta (t chr
symbanein) a respeito das hipteses assumidas (Parm. 136a-c), o que se tem de ter em vista ao
hipotetizar (hypothi) que (hs ntos), que no (hs ouk ntos), ou (allo) que tem qualquer outra
afeco (pthos pschontos).

140

O problema reside na interpretao de um verso de Parmnides que compara


o ser a massa de uma Esfera bem rotunda (B8.43). Este verso empresta uma
conotao aparentemente fsica ao ser, a ponto de no sabermos se isto apenas
uma metfora ou no329:
De toda parte perfeito (tetelesmnon est pntothen), semelhante ao corpo
de uma esfera bem rotunda (eukyklou sphairs),
a partir do centro, em equilbrio por toda parte, pois, nem maior (oute ti...),
nem menor (oute ti...), aqui ou ali, necessrio que seja (B8, 42-45).

Esta descrio equivalente a defesa de que se o ser desse tipo (toioutn


n t n), tem centro, extremidade e partes (mr). E se for assim330:
... nada impede que o que tem partes imponha a todas elas a afeco do
um, sendo dessa maneira tudo e ser e todo um (245a).

Se o ser um todo (ei... hlon estn) tendo partes, cada uma das partes
possui a afeco331 (pthos) do um, portanto, o que era simplesmente um, (einai)
tudo (pan), o conjunto das unidades, e todo um (hlon hn). Se cada parte uma
unidade, a unicidade do ser est em causa.
Ou ento, no pode ser o ser em si (adynaton auto aut), ou o prprio um
(t hn auto einai: 245a; vide 243d-e), o que afetado (t peponths) ou o que tem
(chein) essas (tauta) afeces da parte, do todo e da unidade. Portanto, ou o ser
o prprio um ou tem partes332.
, na verdade, preciso que de todo o modo seja afirmado sem partes o que
verdadeiramente um, segundo o argumento correto (245a).

Na perspectiva do lgos correto (kat tn orthn lgon), o que de todo


modo (pantels) e verdadeiramente (to alths) um privado de partes (amers).
No se pode, pois, concordar (symphnsei) que o ser seja necessariamente com o
resultado da soma das partes.
329

Do ponto de vista terico, como vimos, o limite (peiratos) e a amarrao (en desmoisin chei) do
ser a si (B8.30-31) so sinais de sua coerncia necessria. Plato interpreta neste sentido o
encadeamento das opinies (Mnon: 86a; 97e-98a). Os versos relativos esfera podem ainda aludir
irredutibilidade da noo de locus para o pensar. Plato explora esta noo na alegoria de uma
caverna escura que pode se tornar uma cidadela iluminada pela interioridade psquica (Rep. VII). No
Timeu expe as dificuldades relativas a abordagem da regio (khora) em que o demiurgo opera a
constituio do cosmo.
330
Esta rplica comparece tambm em Teeteto (204a).
331
Os termos afeco (pthos) e desse tipo (toioutn) so correlatos, tendo como referente o ser
afetado (t peponths: 245a, particpio de paschein).
332
A relao do todo (holon) com a parte (mer) e da soma (pan) com as unidades e o conjunto
(panta) so duas formas de individualizar ou unificar que levantam polmica a postulao do ser em
si, porque so tpicas das coisas que tm predicados.

141

Ento, de duas uma, tendo a afeco do um, o ser ser assim um e todo, ou
de todo o modo no diremos que o ser um todo (245b).

No se pode confundir a unidade do pressuposto com o predicado um. Ou


seja, o ser que afetado pela unidade das muitas partes (ek polln mern) no
mais o ser uno.
Sendo o ser como afetado pelo um, se manifestar que no o mesmo que
o um, e, na verdade, todas as coisas sero mais do que um (245b).

Por outro lado, se o ser um e todo (hn... te ka hlon) e o todo o ser


(hlon einai t n), ento, cada um destes termos indica antes que a lhe so
atribudos predicados. Portanto, dizer que o ser tem predicado (pthos chon)
significa que o que afetado (peponths) diferente daquilo que afeta e, assim
sero mais que uma (plona) todas as coisas (ta pnta hens estai: 245b).
Eis uma consequncia absurda que no concorda (ou symphnsei), com o
todo do argumento (ti hli lgi) daqueles que partem da hiptese e defendem
que s h um ser.
A privao
O n da questo consiste na sutil diferena entre o pressuposto e o
predicado. No primeiro somos conduzidos abordagem de cada ser em si, como o
prprio um (t hn auto: 245a4) e o prprio todo (auto t hlon: 245c), no segundo
a o um e o todo entendidos como afeces do ser.
Ora, definir, em certo sentido, implica em distinguir, por exemplo, o prprio
um do que o todo em si, considerando-os nicos e diferentes entre si. Porm,
estaria Parmnides atento objeo que se pode fazer, ao perguntar como o ser
um e todo (hen te kai hlon)? Porque se so diferentes, como se pode uni-los? Ou
dizer que so o mesmo?
Importa a Plato conduzir-nos atravs dos enunciados at percebermos que,
se a atribuio de diferentes afeces ao ser for possvel, necessrio compreender
o sentido preciso que ter cada uma destas.
Por outro lado, se atribuirmos somente uma das duas afeces ao ser: o um
ou o todo (t hn t hlon: 245d), chega-se a esta concluso:
... se o ser no um todo por ter sido afetado pelo [atributo do] um (dia t
peponthnai t hyp ekeinou pthos), sendo o todo em si (hi d aut t

142

hlon), segue-se que o ser carente de si mesmo (endes t n heautou


symbanei: 245c).

O enunciado, contudo, mostra que este raciocnio (lgon) conduz a uma


consequncia inaceitvel.
Ora, segundo este raciocnio, sendo o ser privado de si prprio, ser no
sendo (245c).

Em primeiro lugar, ao separar as afeces do um e do todo, em si


mesmas, testemunha-se contra o monismo e a tese que s um .
E todas as coisas vm a ser mais que um, tendo o ser e o todo conseguido
cada um uma natureza prpria separada (chris idan hekatrou phsin:
245c).

A presente situao mostra que considerar os seres em si implica negar


qualquer relao com outros e, ao isol-los, conferir-lhes individualmente uma
natureza prpria separada, aceitando-se que h mais de um ser333.
Porm, o perigo de isolar o ser do um e do todo, postulando como
naturezas separadas estes nomes, privar o ser de si mesmo, daquilo sem o que o
ser no o que .
O conceito de privao334, expresso na seguinte frmula sendo o ser privado
de si prprio, ser no sendo (heautou stermenon ouk n estai t n: 245c),
enfatiza que a unidade e a totalidade so pressupostos do ser em si. Portanto, no
se pode isolar o ser destes, como predicados separados, porque isto conduz a
negao do ser em si.
Deste modo, se a unidade e a totalidade se exclussem mutuamente, em
virtude de como nomes terem definies prprias, incompatveis e independentes,
tambm o ser ser afetado
Ento, no sendo o todo totalmente (m ntos d ge t parpan tou hlou),
essas mesmas dificuldades ocorrem ao ser, e, alm de no ser, nem sequer
vir a ser (245c-d).

E, por conseguinte, tambm o processo e a gerao, pois:


333

Se no podem ser conjuntas nem como coisas, nem como afeces, tampouco podem ser
distintas, pois se gera a pluralidade de indivduos isolados (chris) uns dos outros, e se nega a
unidade do ser em si, exibindo muitas oposies. A existncia separada (chrisms) de seres seja
das instncias sensveis, sugerido no caso da separao alma e corpo no no Fdon (64c-67d), e
criticado no Parmnides (133c-135b), seja no caso das formas entre si levanta o problema da
individuao, ou a afirmao da identidade de particulares (ver McCabe: 1994).
334
A seguinte expresso anloga funo da negativa produzida pela aposio do alfa privativo,
por exemplo, em sem partes (amers).

143

O que veio a ser veio a ser sempre um todo; de modo que preciso que
aquele que no coloca o um e o todo entre as coisas que so nem fale de
entidade, nem de gerao (245d).

Se o todo no se relaciona com o ser, no sendo (m ntos) totalmente (t


parpan), ser difcil conceber o ser, pois imprprio que o ser no seja um todo e
que o todo no seja um ser (ou um todo uno), pois isto pertence ao ser (tauta
hyprchei ti nti). Neste sentido, alm de no ser (prs ti m einai), tampouco,
vir a ser (gensthai pot n) qualquer totalidade, impossibilitando o processo, pois
o que veio a ser veio a ser sempre um todo (245d).
Sendo o um e o todo pressupostos do ser e do processo, negar-lhes a
necessidade recproca que os liga e a mtua implicao, isolando-os como
conceitos autosubsistentes (chris), inviabiliza falar da entidade (ousia) e da
gerao (gnesis), pois estes devem ser postulados (tithenta) no conjunto das
coisas que so (en tois ousi: 245d).
Por outro lado, o no todo (t m hlon) no ser descritvel, assim como o
no ser, por no ser totalmente.
... preciso que o no todo no tenha qualquer quantidade (poson ti); pois
que qualquer quantidade que tenha tem de ser [tanta quanto] um todo
(245d).

Falar de o no todo traz a discusso, do mbito da afeco para a forma da


unidade que a negao do nome porta, e outra relao necessria, alm das j
citadas afeces entre si, de mtua implicao da quantidade com a de qualidade, e
de ambas com o ser.
Portanto, necessrio rejeitar a interpretao segundo a qual h em
Parmnides um monismo estritamente numrico, porque nestes termos a adeso
tese s um acarreta a impossibilidade de falar de coisas tais que entidade e
gerao, que so indissociveis de um aspecto qualitativo, e em certo sentido, da
unidade e da pluralidade335.

335

Exatamente porque qualquer quantidade afigura-se a Parmnides derivada da aceitao de que


h mltiplos nomes, embora somente o ser seja (B8.52-62; B19). Em um monismo radical como o
eletico, a unidade no nmero, mas pressuposto inteligvel do ser em sua unicidade. Por outro
lado, se h quantidade, esta pode ser em maior nmero ou menor nmero (ver Parmnides, a
respeito das partes de um todo: 131d-e).

144

A Conjuno das Aporias


O balano dos problemas do no ser (237b-239b), da imagem (239c-240b),
da opinio falsa (240d-241b) e do ser (242b-245e), mostra como as objees e
aporias (ts antilpseis ka aporas: 241b) podem ser ditas infinitas (hs pos eipein
aperntn: 241d), se ignorado o n em que toda dificuldade converge: a relao
entre o no ser e o ser.
Nesse sentido a anlise dos enunciados conduz a aporia e uma traz outra
ainda maior e mais difcil (245e), sendo impossvel escapar a elas quem tente
definir o no ser ou o ser, seja como um, como dois ou muitos.
Isto leva concluso de que impossvel falar do ser sem o no ser e do no
ser sem o ser, porque o dizer requer uma relao entre ambos. Na medida em que
o ser e o no ser so nomes, tomados separadamente, como algo em si no
tero explicao (lgos), porque explicar implica em descrever relaes entre nomes
e/ou coisas.
Plato coroa este primeiro bloco de aporias, e em especial, relativamente
queles que trataram do ser, com aquilo a que se chamar hiptese da
paridade336, que dispe em um mesmo nvel, e em termos de igualdade as
dificuldades em dizer o ser e o no ser:
dizer o ser em nada mais fcil que dizer o que o no ser (hti to n tou
m ntos oudn euporteron eipein hti pot stin: 246a).

O Hspede traz cena do debate, posteriormente aos monistas e pluralistas,


aqueles que debateram a questo do ser de outro modo337, a saber, os que buscam
dizer o que o ser !
Ora, no enumeramos todos os que pensaram com rigor a respeito do ser e
do no ser, mas, seja bastante assim mesmo; porm, devemos examinar os
que dizem de outro modo, para que, a partir de todos eles, vejamos que
dizer o ser em nada mais fcil que dizer o que por ventura o no ser
(245e-246a).

Em primeiro lugar, Plato espera que o exame estendido em todas estas


direes, torne possvel identificar o cerne da questo, e permita contemplar o
caminho percorrido a partir de uma iluminao conjunta (250e-251a). Se tomados
336

Por Owen (1999: 421-423).


A expresso pensar com rigor domina ao mesmo tempo os que propuseram um nmero definido
de seres, e Parmnides que imps um uso to preciso de ser (einai) linguagem que visa
expressar o pensar, que inviabiliza a comunicao cotidiana.
337

145

isoladamente, tornaram-se motivo de dificuldade, espera-se que assumindo ambos,


ao mesmo tempo, o discurso possa diz-los adequadamente, porque o lgos
pressupe a relao entre ser e no ser.
Ser e cognio
A pergunta (a partir de 246a) que Plato dirige aos antigos, sobre o que cada
um quis dizer ao usar-se do termo ser justificada pela amplitude das concepes
que ele atribui aos pluralistas e monistas.
Esta nova perspectiva se estende sobre o que e o que no (ntos te pri
ka m) a partir dos que dizem de outro modo338 (tous d alls lgontas: 245e), isto
, segundo a cognio. O Hspede opera a um deslocamento da abordagem
cosmolgica ( exceo de Parmnides), em que as noes de quantidade e
qualidade desempenham um papel proeminente, para se concentrar na descrio do
ser atravs do modo como conhecido.
Neste vis, a pesquisa deve muito a Parmnides, que o primeiro a abordar
o ser a partir do pensar, segundo o paradigma que caracteriza o saber: a
infalibilidade.
Plato consolida esta busca nos dilogos, apresentando no Sofista um
redirecionamento anlogo quele realizado pelo eleata, da natureza do cosmo
natureza do que , comumente considerado como uma passagem da pergunta
cosmolgica para a questo ontolgica (242b-244b).
preciso refletir sobre uma srie de questes para que se possa
compreender este deslocamento apropriadamente.
Se os primeiros cosmlogos partiram das aparncias, como podem ter sido
afetados por coisas alegadamente exteriores? Se, por sua vez, o exame da
cognio nos leva interioridade psquica, o que dizer do ser, uma vez que
abordado de perspectivas to distintas339? No deve o exame da cognio, no
Sofista, seguir necessariamente a anlise do lgos?

338

J a expresso dizer de outro modo, por sua vez, pode sugerir alguma indefinio quanto ao
nmero/qualidade dos seres (ver Teeteto: 184; e Cornford, 1973: 228).
339
Apesar de a questo no se traduzir em termos da realidade interior ou exterior dos objetos, mas
da necessidade de serem definidos na perspectiva cognitiva ou discursiva. Ao delimitar as condies
em que ocorre a referncia a o que conhecido e o que dito so levadas em consideraes as
dificuldades relativas ao ser e o no ser.

146

Em um primeiro nvel, Plato envolve seus predecessores (ainda que de


modo anacrnico) numa investigao sobre o conceito de ser (t n). Em um
segundo nvel, faz o mesmo com os antigos e, tambm, com seus contemporneos
a respeito do conceito de entidade (ousa). A princpio indistintos, o ser o que e
a entidade passam a ter funes diferentes no exame seguinte, pois aqui o que se
visa com a ousia delimitar aquilo que o ser 340.
Em outro contexto que o das aporias do ser, o ganho dialtico do exame das
teses sobre a entidade (per ts ousas) consiste em ressaltar o vnculo necessrio
do ser com a cognio.
Neste sentido, para complementar a histria dessa abordagem, Plato evoca
a antiga batalha entre Deuses e Gigantes341 (gigantomachia) encenada por dois
grupos de pensadores constitudos dialeticamente: os Amigos do Corpo (gigantes,
ou autctones, filhos da terra) e os Amigos das Formas. A partir dela tornam-se
claras as duas posies deste debate imemorial sobre o conceito de entidade.
Os Amigos do Corpo
Tambm aqui Plato no nomeia quem so os Amigos do Corpo, porm, h
motivos para inferir dos dados da posio apresentada que se trata, entre outros,
dos Atomistas.
Uns arrastaram para a terra todas as coisas do cu e do invisvel, agarrando
com as mos, sem cuidados, rochedos e carvalhos. Pois, apegando-se a
todas as coisas dessa natureza, se obstinam, dizendo que s isso que
proporciona resistncia e pode ser agarrado, definindo entidade igual a
corpo. E, se algum dos outros disser que alguma coisa que no tenha
corpo , desdenham-no completamente e no aceitam ouvir mais nada
(246a-b).

Os Amigos do Corpo delimitam de forma exclusiva (einai mnon) aquilo que


como o que proporciona resistncia e pode ser agarrado (h parchei prosboln
ka epaphn tina: 245a-b1).

340

Aristteles que v nisto uma ambivalncia que afeta o ser e critica aqueles que dizem o ser de
uma s maneira (Fsica 3). O estagirita visa diretamente Parmnides, por no esclarecer se a
substncia (ousia) e a essncia (t t n einai), so o mesmo ou dois aspectos da definio (ho
lgos ho autos). Pois isso ele distingue as substncias primeiras das segundas, as categorias (ver
Categorias) e quais so os modos de dizer o ser (Met. ).
341
Ver Homero (Odissia, VII VV. 59, 206; X v. 120), Hesodo (Teogonia, vv. 185 e ss.), Apolodoro (I,
6 1) e Pausnias (VIII 29 2). Os gigantes atiram carvalhos em chamas e pedregulhos s alturas do
Olimpo!

147

Por conseguinte, se tudo o que deste tipo (tn toioutn... pntn) , definese entidade como idntica a corpo342 (tautn sma ka ousan horizmenoi: 246b).
O que mostra que, para os Amigos do Corpo, o que o ser depende do modo
como o ser captado, neste caso, literal ou metaforicamente enfatizado pelo sentido
do tato, que vincula a potncia do corpo com a qualidade daquilo que se pode
agarrar, ou apegar-se, em suma, o que proporciona resistncia.
Portanto, ao defenderem a tese que a entidade corprea, no podem
aceitar que algum diga que algo que no tenha corpo343 (ei ts <ti> m sma
chon einai: 246b).
Os Amigos das Formas
Ora, no isto exatamente o que os seus adversrios, os Amigos das
Formas, defendem?
Eis porque os que contestam essas posies se defendem com muita
cautela a partir de alguma regio acima, invisvel, afirmando com vigor que
certas formas inteligveis e incorpreas so a verdadeira entidade; quanto
aos corpos daqueles e verdade dita por eles, reduzem-na a pedacinhos
com os seus argumentos e proclamam que, em vez de uma entidade,
qualquer coisa que se move gerada (246b-c).

A postura dos Amigos das Formas remete-nos posio descrita por Plato
no Fdon (64c-68b; 78b-81b) e/ou adeso radical de alguns Acadmicos aos
princpios do dualismo ali apresentados344.
Isto inclui o postulado de uma regio celeste (ouranou) invisvel345 (aortou),
afim a certas coisas inteligveis (nota tta), a saber, as formas incorpreas (eid
342

Sendo esta tese metafsica anloga a que defendida pelos Atomistas: o corpo constitudo de
tomos, e sua negao equivale ao vazio. Vide DK55 B9 e Aristteles (Met. A 985b5-9), para quem
Leucipo e Demcrito dizem que os elementos so o cheio e o vazio, chamando a um o que e a
outro o que no . Estes identificam o cheio e slido com o que (t n) e o vazio e rarefeito com
o que no (t m n), e por isso dizem que o que no no menos que o que , porque o vazio
(existe) tanto quanto o corpo.
343
Esta abordagem enfatiza a ideia de posse (echein) na postura daqueles que se obstinam
(diischyrzontai; diischyrzesthai: 247c2; vide tambm Fdon 100d7-8: diischyrizomai) em definir os
seres pelo fato de terem cor (chrma) ou formato (schma) sensvel. Deve-se perguntar se o ter
corpo uma propriedade ou se o corpo suporte de propriedades.
344
Embora seja discutvel em que medida Plato adere a esta concepo ou a quem ela possa ser
atribuda, a ele se deve a responsabilidade da exposio, e Academia, possivelmente, a difuso
deste legado. Ver Cornford (1973: 239-248).
345
A posio dos Amigos das Formas anloga quela descrita no Fdro (247a-e). H uma regio
acima do cu visvel (anthen ex aortou: Sof. 246b), tn hyperournion tpon, que detm as
verdadeiras entidades das coisas que so (ousia nts ousa: 247c9) incolores, sem formato e
intangveis d as quais todo o gnero de conhecimento verdadeiro (t ts althous epistms gnos
touton chei tn tpon) depende e que visvel somente alma. As personae humanas segundo os

148

asmata) que para eles so a verdadeira entidade (tn althinn ousan einai:
246b).
Ora, se a entidade est restrita ao que deste tipo, em primeiro lugar eles
definem o ser a partir de certas qualidades, ligadas ao exerccio do pensamento.
Disto tambm resulta, por uma via diferente daquela pela qual enveredou o sofista,
uma concepo ontolgica de verdade346.
Nesse sentido, os Amigos das Formas contrapem a sua definio, a
entidade incorprea, quela outra verdade dita (tn legomnn hyp autn
altheian) pelos Amigos do Corpo, a partir de argumentos (en tois lgois), no sentido
de mostrar que qualquer coisa que se move gerada (gnesin ant sseas
pheromnen tina: 246c), e, portanto, incompatvel com o que inteligvel.
Ambos os lados desta batalha, sempre tiveram seus

combatentes

(amphisbtountes), sendo travada a partir do carter antittico das suas definies.


O exame de ambas as teses ser feito a partir dos argumentos (lgon) que as
sustentam, ou seja, sero tomadas como hipteses e verificar-se- a coerncia entre
aquilo que postulam a respeito da entidade (hypr hs tthentai ts ousas: 246c) e
as consequncias de cada uma delas.
Exame da primeira hiptese: a entidade corpo
Em primeiro lugar, sero os Amigos do Corpo questionados e interpretadas
suas respostas (t lechthn par autn aphermneue: 246e).
O conjunto delas pode ser agrupado segundo este raciocnio: (1) se aceitam
que algo (ei phasin einai ti) um animal mortal (thntn zion), por efeito do acordo
(homologousin) com a tese que defendem, decorre que (2) um animal mortal um
corpo animado (sma empsychon). Por conseguinte, (3) colocam a alma como
alguma das coisas que so (tithntes ti tn ntn psychn: 246e).
O pressuposto explorado por Plato o de que a natureza da virtude est
associada da alma347.

pressupostos da cultura grega, por sua vez, vo para a regio invisvel a que se chama Hades
(Aidou: Apologia, 40e-42a; Fdon: 80e-82c; 107b-115e).
346
A exigncia de infalibilidade do saber levou a contrapor a verdade do ser s coisas sensveis
devido ao seu carter deveniente e do corpo que conduz a alma ao engano (exapatatai: Fd. 65b).
Esta concepo conduz separao radical entre as formas e os sensveis no Fdon, que criticada
no Parmnides (130e-131b).
347
Como em Demcrito (DK68 B37-39). Para um estudo detalhado veja-se o artigo de Vlastos (1975).

149

A alma: no dizem eles que uma justa e outra injusta, uma sensata e
outra insensata (247a)?

Em primeiro lugar, vemos que Plato explica a causa de a alma ser (einai)
justa em oposio ao seu contrrio, que equivale privao: injusta (adikn).
... No pela posse e presena da justia que cada uma delas se torna
desse jeito e o contrrio pelos contrrios (247a)?

Este passo explica aspectos importantes da metafsica platnica348. preciso


ter em mente que a alma, aquilo de que se fala, recebe qualidades em razo do que
dito (phasin einai: 247a) por algum, neste caso os Amigos do Corpo.
Tambm est claro que cada uma (hekstn: 247a) das almas, e no da
alma em si, de que se fala e s quais se atribui qualidades contrrias, justa ou
injusta, em um mbito predicativo, sob a pena de a alma deixar de ser o que , se
fosse ela mesma identificada ora com um ora com outro dos contrrios 349.
Portanto, a alma no idntica aos contrrios, mas a ela so atribudos
contrrios, em certas condies e segundo os indivduos.
De acordo com a teoria da participao, exposta no Fdon (100c1-102a),
Scrates no conhece outra forma de explicar como
como cada coisa se gera seno pela participao na respectiva entidade da
350
qual participa
(ps hkaston gignmenon metaschn ts idas ousas
hekstou hou n metschi: 101c3-4).

A entidade e o devir so articulados pela participao para explicar o que se


conjuga quando ocorre a algum reconhecer nas coisas a posse (hxei) ou a
presena (parousai; cf. parechei: 246a) de cada uma das coisas deste tipo (toiautn
autn hkastn), a justia ou a injustia, a sensatez ou a insensatez, que se geram
como propriedades nos indivduos351 (as formas em ns: ver Fd. 102d, 103b).
A premissa tcita que a participao pode descrever corretamente um
estado de coisas que se gera na presena de certos princpios, a saber, das cpias
das Formas nas coisas.

348

No apenas a vida funo prpria da alma (Rep. 352e-354a), que a forma da vida (Fed. 105c106e), como aquilo que acontece ao homem s se pode explicar pela posse e presena de certas
propriedades na alma. Esta linha de raciocnio constante nos dilogos (ver entre outros, Laques:
189e-190b; Fd. 100d6).
349
Parece-me isso o que a argumentao final do Fdon visa mostrar (102a-106e).
350
A traduo minha.
351
De forma anloga, Plato no Fdon (100d) fala que a presena (parousa) e comunho
(koinna) da beleza em si que torna ou produz algo belo (ti poiei) na coisa dita bela.

150

Mas no podero os Amigos do Corpo aceitar este tipo de explicao


enquanto os Amigos das Formas separarem a entidade (ousia) da gerao
(gnesis), objetando que porque esta caracterizada pelo deslocamento
(pheromnn) e o processo (ggnesthai: 246c) est para o corpreo e no tem parte
na entidade incorprea.
No obstante, basta que os Amigos do Corpo reconheam no processo que:
... o que capaz de vir a ser presente e vir a ser ausente, de todo o modo
algo (247a).

Por sua vez, se o que capaz (t dynatn) de estar presente ou ausente


de todo o modo algo (pnts eina ti: 247a), os seres de que dependem as
qualidades atribudas devem ser includos na entidade.
Ao serem, ento, justia e sensatez e a virtude e os seus contrrios, e
tambm a alma em que essas coisas vm a ser dizem ser algo visvel e
tangvel alguma delas ou todas so invisveis (247b)?

Portanto, se defendem que a entidade corprea, mas aceitam enunciados


do tipo a alma justa, ou que as qualidades contrrias presentes ou ausentes em
algo, tambm so algo, tero de prestar contas do que dizem.
Afinal, todas estas coisas, corpo, alma, e os contrrios, dizem que so algo
(eina phas ti) visvel (horatn) e tangvel (haptn) ou todas invisveis (pnta
arata: 247b)?
So forados a reconhecer que quase nenhuma delas visvel (schedn
oudn toutn ge horatn: 247b). Embora insistam que a alma parea possuir um
certo corpo (sma ti: 247b), no podem defender que nenhuma das virtudes existe
(mdn tn ntn), por serem invisveis, nem teimar que todas so corpos (pant
einai smata: 247c).
Ainda que paream mais sensatos estes com quem se dialoga, ainda
insistiro que o que no forem capazes de esmigalhar com as mos, isso no
absolutamente nada (touto oudn t parpan estn: 247c).
A alternativa evitar os extremos tudo ou nada. Assim se eles admitirem
que algo (ei ti)
dentre as coisas que so, por pequeno que seja, incorpreo (asmaton),
quanto basta. Pois, devem dizer o que foi que por natureza se gerou nessas
coisas e ao mesmo tempo tambm em quantas tm corpo, pois, visam
ambas, ao dizerem que so (247c-d).

151

A mnima concesso (synchrein) a algo, por pequeno que seja352 (smikrn


ethlousi) deste tipo, permite questionar, em primeiro lugar, o que nessas coisas
(t gr ep te toutois) incorpreas e em quantas tm corpo (ep ekenois hsa chei
sma) por natureza (symphys) se gerou (genons) simultaneamente (hma)
embora sejam to distintas?
Em segundo lugar, o que permite dizer de ambas que so (amphtera einai
lgousi: 247d)?
O grande problema indicado pelas expresses: se gera junto (symphs),
ao mesmo tempo (hma) e ambas (amphtera), pois as circunstncias
mencionadas acima denunciam como inadequadas as dicotomias geradas pelas
teses dos Amigos das Formas.
Neste sentido, o ser visto como uma hiptese metafsica que capacita
algum a dizer o que cada uma das coisas (hektera) e o que ambas so
(amphtera einai lgousi), quando algum tiver mencionado (rhton: 247d) como
estando juntas coisas que so, por natureza, distintas.
Isto para que a hiptese aponta, capaz de englobar o ser e o que se gera,
incorpreo e corpreo, inteligvel e inerente aos corpos, sendo algo alm destas
alternativas.
A entidade visada ora como princpio de inteligibilidade de cada coisa, ora
como causa dos processos relativos natureza. Quando a entidade vista
enquanto potncia, explica a gerao, o que gera e o que se gera, bem como a
cognio, o que conhece e o que conhecido.
Em uma perspectiva ontoepistemolgica, salvar as causas353 do processo
natural implica compatibilizar a alternncia dos estados (pela presena ou ausncia
da Forma), a partir da capacidade de o contrrio vir a ser presente e vir a ser
ausente (ti paraggnesthai ka apoggnesthai: 247a) em algo (as cpias das formas
nas coisas). Processo que reconhece momentos intermedirios, de passagem do
que ao que no , descrita na linguagem como posse ou privao de qualidades
nas coisas354.
352

Pode-se fazer a seguinte objeo tese daqueles que postulam como causa os seres indivisveis
(tomos). Se forem corpreos assim como as coisas geradas por eles, e ambos so, qual a causa
e qual o efeito? Se so o mesmo, como disto pode derivar uma explicao.
353
A referncia ao processo ocorre de modo correlato ao estado e garante a parousia: termo no
tcnico para a presena de uma qualidade em uma coisa (ver Cornford, 1973: 233).
354
Defesa anloga tese da gerao dos contrrios pelos contrrios (tn enantn tn enantan:
247a; cf. Fdon: 71a-b). Ou da passagem do no saber ao saber (Mnon: 80a-81e).

152

O ser como potncia (dnamis)


Esta aporia a que so reduzidos os Amigos do Corpo leva-nos a repensar o
que o ser (einai t n).
Se eles experimentarem algo deste tipo (ei ti toiouton), sugere a pesquisa a
hiptese que o ser o seguinte (toind einai t n):
... o que quer que seja que possua qualquer espcie de potncia quer para
produzir outra coisa, de qualquer natureza, quer para ser afetado o mnimo
que seja, por efeito da coisa mais insignificante, mesmo que seja uma s
vez, digo que tudo isso realmente (247d-e);

Plato indica que a ateno deve ser dada ao aspecto qualitativo e a


incerteza e a transitoriedade, daquilo que pode ou no acontecer uma s vez,
caracterstica do contexto predicativo segundo o qual a tese apresentada.
No entanto, a maneira indefinida com que a qual coisa (t poion) em
questo impede que se pense de partida, nesta ou naquela qualidade particular,
mas antes na relao de causa e efeito.
Deste modo, (1) o que quer que seja (t hopoianoun tina), que possua
(kektmnon), (2) a potncia (dnamin): (a) de gerar [de si] uma outra coisa (eis t
poiein hteron) de qualquer natureza (hotioun pephyks) ou (b) de ser afetada (eis
t pathein), permite ver (1) a coisa a partir da (2) propriedade ativa e/ou passiva que
lhe inerente.
Plato parece extrair daquilo que ocorre na vida natural, propriedades
metafsicas suficientemente abrangentes para incluir na definio de ser tanto as
coisas fsicas, quanto, em geral, qualquer coisa de que se fala, se considerada na
perspectiva de causa e efeito; isto , todas as coisas que se geram e so geradas,
capazes de produzir efeitos ou sofr-los reciprocamente.
Esta definio prope um conceito operatrio capaz de explicar claramente o
processo, as coisas em devir e a gerao, ao propor, em certo sentido, uma
separao no radical, mas funcional, entre aquilo que gera e a coisa gerada.
Neste sentido, ao ressaltar a relao de mtua implicao, as coisas fsicas
tornam-se concebveis a partir da posse de certas propriedades constantes, as
potncias, embora o ser descrito nestes termos inclua um princpio de
indeterminao, face s naturezas possveis, em face do devir.
Basta que se verifique uma nica alterao sobre tudo o que (ei mnon eis
hpax), por mnima que seja (smikrtaton) ou pela coisa mais insignificante (hyp

153

tou phaulottou) para que seja necessrio postular certa entidade explicativa para o
ser em processo.
... digo que tudo isso realmente ; pois postulo como delimitao das coisas
que so que no so algo mais que potncia (247e).

Portanto, este conceito operatrio o nica capaz, segundo Plato, de


superar a insuficiente tese ser corpo e dar conta das coisas que so em termos
da simultaneidade do processo, e salvar da inconsistncia a relao dos corpos com
as suas afeces.
A soluo de Plato defende que tudo isto realmente (pan touto nts
einai) e est contido na universalidade do ser que envolve todas as coisas.
Finalmente, a tese (tthemai) consiste no horizonte (hron) a partir do qual e
em que se definem (horzein) os seres (t nta). Neste caso, o ser das coisas
naturais e da cognio no outra coisa seno potncia (hs stin ouk llo ti pln
dnamis: 247e).
A tese necessria se alguma alterao do ponto de vista qualitativo deve
ser salva355. Pois, a alterao pressupe a relao e a mudana relacional, e que
haja, portanto, ao menos duas coisas ou funes diferentes, em quantidade ou
qualidade356.
Por isso, falar de coisas fsicas em quantidade e qualidade implica relaes
tais como a ao sobre algo e a capacidade de ser afetado e, portanto, o no ser
deve ser levado em considerao como potencial de indeterminao, que permite a
quem explica dizer coerentemente que o que afeta no o que afetado, e vice
versa.
Se o ser se relaciona com o no ser, por sua vez, no o ser em si, mas o
ser enquanto potncia, anlogo ao no ser pela dinmica inerente ao processo
(dnamis) natural ou cognio.

355

A tese de Cornford (1973: 236-237) que a dnamis ao mesmo tempo princpio de


conhecimento e diversidade, pois revela a natureza (propriedade ou qualidade) da coisa segundo a
ao (atividade/movimento) ou paixo (passividade/resistncia), ou seja, torna cognoscvel o
indeterminado, pelos seus efeitos visveis nas aes.
356
Esta mudana relacional explicada ontoepistemologicamente no Fdon pela diferena entre as
Formas em si e as cpias das formas, descritas como as propriedades em ns (t en hemin: 102d;
103a-b) em um contexto predicativo marcado pelo dualismo. As cpias das formas explicam os
paradoxos da compresena dos opostos, ou seja, a atribuio de propriedades contrrias a um
mesmo sujeito, comparativamente a trs seres ao menos (Fdon, Smias e Scrates). Em uma
perspectiva cosmolgica, as cpias das formas so as que entram e saem dos seres (ta de eisinta
kai exionta tn ontn aei mimemata: Timeu 50b; 42a).

154

Nesse sentido, a coisa que capaz de suportar propriedades contrrias,


tais que a ao e a paixo que, sob o efeito da definio de ser apresentada, so
ambas potncias. Portanto, a dnamis consiste na possibilidade (capacidade/fora)
inerente ao processo, relativamente ao modo como algo e/ou no afetado
pelos contrrios.
Do ponto de vista do que produzido e atribudo coisa que , o ser
corresponde ao estado denominado presena (parousa) e o no ser a
ausncia357 (apousa) de uma qualidade por efeito da privao.
Somente esta definio capaz de dar conta da simultaneidade dos
contrrios nos processos, pela condio/estado358 que abrange a ambos, de forma
paralela alternncia das qualidades/afeces que se geram nas coisas.
Esta a resposta sinttica de Plato aos seus predecessores e aos Amigos
do Corpo, que se:
... no tm no momento presente (ouk chousin en ti parnti) algo melhor a
dizer, tero de aceitar isso (247e).

Mas, o que dizer da ressalva do Hspede: talvez mais tarde tanto a ns,
quanto a esses a, possa aparecer outra coisa (hteron n phane: 247e-248a)?
Interpreto que a concepo relacional do ser como potncia que Plato
apresenta, leva-nos a perceber que a dinmica da relao inclui um potencial de
indeterminao, tal como se verifica nos eventos naturais359.
No entanto, esta perspectiva deve ser complementada atravs da concepo
do gnero da diferena, o outro, que em relao dialtica com os demais gneros,
determinar a natureza de cada um dos seres.
De perspectivas complementares a tese do ser como dnamis e a
compreenso do ser como gnero (gnos) do conta das qualidades captadas pela
cognio e explicam, por efeito da (i) ao e paixo e (ii) do princpio das
diferenas relativas aos seres (ta gn prs allla: 253b).

357

No Fdon isto se explica na perspectiva da qualidade contrria que se aproxima (prosintos:


103d6; d8) enquanto a outra se retira (hypexinai: 103d9), se ausenta (apionta: 106c6).
358
Pois, ainda que o ser seja estado capaz de abranger a todas as coisas que so presentes, ad
eternum, a linguagem, entretanto, sucessiva e linear ao descrev-los, e enfatiza aspectos do
processo. Ver as dificuldades que a noo de tempo acarreta em face do que eterno e o que est
em processo (Vlastos, 1965: 401-419).
359
Sabe-se que algo acontecer no encontro das potncias, porm no se pode determinar
exatamente o que se produzir, at que isto se manifeste. O processo parece se reproduzir
indefinidamente ad infinitum.

155

A potncia prefigura na realidade aquilo que os gneros reproduzem na


linguagem. Deduzido do exame do movimento e do repouso (250a, em diante), por
analogia aos processos naturais de gerao, os gneros (natureza/famlia) so os
suportes lingusticos (ou metafsicos) para (ii) unio e separao nos planos lgico e
ontolgico.
Exame da segunda hiptese: a entidade incorprea
Quanto aos outros (prs tous hetrous), os Amigos das Formas, faz-se
necessrio avaliar360 (aphermneue: 248a) as consequncias da hiptese dualista,
que parte da separao (chrs) de entidade e gerao.
Esta separao, que se reflete no dizer, reproduz o dualismo que, em uma
plataforma ontoepistemolgica, ser responsvel por explicar a cognio:
... pelo corpo, atravs da sensao, comungamos com a gerao, e pela
alma, atravs do pensamento, com aquilo que o ser realmente ; afirmamos
que este do mesmo modo, sempre idntico, enquanto a gerao outra e
de outra maneira (248a).

Sintetizo os aspectos desta explicao na tabela abaixo:


Competncia

Instncia

Operao (di)

Entidade dos seres


(tn ntn ousan)

Na alma (psychi)

Raciocnio (lgisms)

Gerao (gnesis)

No corpo (smati)

Sensao (aisthses)

Carter (echei)
Do mesmo modo,
sempre idntico (aei
kat taut hsauts)
Outro e de outro modo
(allote alls)

A causa da cognio explicada pela comunho (koinnein) entre a instncia


onde ocorre a operao, atravs (di) do seu parentesco com os cognoscveis, afins
a cada um dos braos do dualismo361.
Esta descrio, comum ao Fdon, descreve a cognio em termos da
compatibilidade entre as diferentes competncias do cognoscente e os domnios
cognoscveis, bem como da relao da instncia sensvel com o modelo explicativo
(paradeigmata: Timeu: 27d-29c).
No entanto, as operaes e seus domnios de aplicao, requerem uma teoria
unitria do ser capaz de incluir estes aspectos diferentes, permitindo o trnsito entre
eles (Rep. VI 477 ad fin.).
360

Assim como foi feito com os Amigos do Corpo (vide 246e).


Sobre a separao que caracteriza o dualismo, ver Fdon (67d3-4; 64e7-66a), Rep. VII (523a525a), Timeu (27d-29a; 47b-c; 51d-52a), Teeteto (184c-186e).
361

156

Segundo Plato, a nica tese capaz de explicar esta relao a do ser como
potncia, pois estas coisas simultneas, complementares e interdependentes so:
O efeito ou a ao sofridos a partir de alguma potncia, originados pela
combinao de um com a outra (ek dynmes tinos apo tn prs allla
synintn gignmenon: 248b).

Deste modo, o ser exibe a qualidade (t poion) capaz de explicar a diferena


relativa s potncias que, embora diferentes, so concomitantes. No processo
cognitivo so complementares, enquanto potncia, o estado (pthma) em que se
encontra o cognoscente e o que produzido (poema) pelo exerccio da faculdade.
Portanto, a tese de que o ser como potncia, uma vez que abarca o aspecto
relacional (prs allla) e complementar que vigora sobre as coisas geradas, permite
ter uma viso unificada (iss di syntheian: 248b) do processo em geral, e da
cognio, em particular.
Porm, os Amigos das Formas no podem aceitar o corolrio362 da tese da
ousa defendida para os Amigos do Corpo, ou seja, que baste:
... como definio suficiente das coisas que so a potncia de agir e ser
afetado, por mnima que seja, quando se acha presente em algo (248c).

Pelos seguintes motivos: se de algum modo a alma afetada (a) corre risco
de deixar de existir, (b) o pensar tornar-se-ia falvel, e (c) as formas, se no
permanecem idnticas a si mesmas, perderiam o seu papel de paradigma causativoexplicativo das coisas que se geram e devm (248c).
em relao a isso que dizem o seguinte: pela gerao se participa da
potncia de ser afetado e de produzir, mas que nenhuma dessas potncias
se combina com a entidade (248c).

Para salvar a hiptese das formas ento se nega entidade o efeito de


qualquer das duas potncias (oudetrou tn dnamin), por no concordar (se
harmonizar: harmottein) com os seus pressupostos, permitindo apenas s coisas
que se geram participar (mtesti) delas e estar em par no processo (248c).
No entanto, surge um impasse nos termos em que se descreve a cognio
nas seguintes expresses que definem o cognoscente: (a) a alma conhece (tn

362

Que as formas impassveis, por princpio, sejam afetadas. Assim com o que se depreende em
Anaxgoras (B12), somente o impassvel pode conhecer e governar.

157

psychn gignskein) e (b) o cognoscvel, a entidade conhecida363 (tn ousan


gignskesthai: 248d).
Pois, se concordam (ei prosomologousi: 248d) com este uso da linguagem,
devem prestar contas das consequncias disto, uma vez que elas colocam em
causa de modo sutil as premissas do dualismo364 que ope entidade e gerao. Ora,
a linguagem mostra que tambm os Amigos das Formas emprestam um carter
dinmico expresso da atividade cognitiva, compatvel com a tese do ser como
potncia. Ento, o que diro a respeito disto?
O qu? Dizeis que o conhecer e o ser conhecido so (a) ato, (b) afeco ou
(c) ambos? Ou um afeco e o outro outra coisa, ou nenhum dos dois
participa de todo de nenhum dos outros dois (248d)?

Porque conhece denota uma ao (poma) e, ser conhecido uma


afeco (pthos). Nestes termos, temos em (a) uma atividade e em (b) uma
passividade. J a opo (c) defende que ambos (amphteron) ocorrem juntos.
Para os Amigos das Formas, no entanto:
evidente que nenhum dos dois participa de nenhum deles, pois estariam
afirmando coisas contrrias s anteriores (248d).

Porque, se eles aceitam (a), (b) ou (c) tero dito coisas contrrias (tananta)
ao dualismo, e s objees feitas aos seus rivais. Portanto, apesar de seguirem
como consequncias necessrias do dizer, no podem os Amigos das Formas
aceitar nenhuma (oudteron oudetrou: 248d) das alternativas365.
Isto mostra que a noo de movimento equvoca366. Tanto a gerao, como
a alterao qualitativa e o deslocamento367 implicam em processos, mas a questo
363

A vozes mdia e passiva do verbo grego apresentam a complementariedade do processo.


Percebe-se isso no verbo gignosk na forma do presente infinitivo ativo e presente infinitivo mdio
passivo, respectivamente.
364
O dualismo ontoepistemolgico descrito no Fdon em termos anlogos aos dos Amigos das
Formas, pois (1) separa a entidade (ousia) da gerao (genesis). Esta perspectiva ser criticada no
Parmnides conjuntamente questo da separao (chrisms; ver chrs em Sof. 248a) radical das
formas e aquilo que delas participam (respectivamente em: 129d-e; 130b). Alm disto, (2) os Amigos
das Formas contrastam dois nveis de cognio (vide acima 248a; Fd. 79a; Rep. 544a). A tese
crucial a da (3) inalterabilidade da entidade (Sof. 248a; veja-se a nfase dada em Fd. 78c:
oudpote oudami oudams alloisin oudmian endchetai). Ver Cornford (1973: 243-244).
365
Ainda que, por definio no se confunda o estado com o processo, o que dizer da linguagem? Ela
espelha ou no o comportamento do ser? A linguagem que diz o ser insere-o, necessariamente, em
uma dinmica, muito embora, tambm empreste s coisas o carter esttico do ser, como o caso,
p. ex., dos nomes.
366
Para Cornford (1973: 244) embora eles falem do conhecimento como intercurso da alma com a
realidade pela reflexo, eles no iro admitir que isto anlogo ao intercurso com a gerao atravs
dos sentidos, por temor que alguma afeco do real possa implicar inconsistncia com estes
inalterveis caracteres [sic as Formas].
367
Aristteles parte desta concluso ao desenvolver uma teoria do movimento na Fsica A e .

158

se complica ainda mais quando pensamos a relao da cognio com o movimento,


como bem ressalta Plato:
Pelo menos isto se segue, que, se o conhecer produzir algo, o ser
conhecido necessariamente ser afetado. E a entidade, segundo esta tese
(kata tn lgon touton), sendo conhecida pela inteligncia, enquanto
conhecida (kath hson gignsketai) movida por esta, devido a ser afeco
(kineisthai di t paschein), pelo que dizemos que no pode achar-se em
repouso (per t remoun: 248d-e).

Se o conhecer (t gignskein) produz algo (poiein ti) e o ser conhecido (t


gignskmen) necessariamente ser afetado (pschein), deve-se perguntar o que
decorre (symbanei) de o que ser afetado.
Duas posies extremas devem ser evitadas, antes de tudo: (a) a tese do
fluxismo catastrfico, tudo flui e nada permanece368 (panta chrei kai ouden menei:
Crtilo 402a), e (b) que as Formas so impassveis em todos os sentidos. Porm,
em que sentido a Forma pode ser afetada sem que com isto seja colocada em causa
a possibilidade do conhecimento?
A afeco do ponto de vista do conhecimento
Para compreender a soluo platnica preciso estar atento ao detalhe. No
obstante a Forma permanea a mesma em si e para si, o que dizer da cpia da
Forma que conhecida por ns?
Plato acentua que a entidade abordada a partir da cognio, pois sob o
efeito do conhecimento, enquanto conhecida (hyp ts gnses, kath hson
gignsketai: 248e), que ela movida. Isto quer dizer que, embora a entidade sofra a
ao do cognoscente quando elabora para si o conhecimento, a prpria Forma
permanece sendo o padro regulador da cognio.
Neste caso, a entidade movida ou afetada de acordo com a sua presena
nas instncias ou a atribuio da Forma s coisas, e ento, no se trata das
entidades por si mesmas, mas de suas cpias, porque nenhuma delas, em si
mesmas, est entre ns369 (mdeman autn einai en hmin: Parmnides, 133c).
368

Que deve ser rejeitada do ponto de vista epistemolgico, pois acarretaria na impossibilidade do
conhecimento. Se no h nada em si (Teeteto: 152d-153d), e se no h formas (Parmnides: 135b-c)
a filosofia impossvel, bem como todo o dilogo, por necessitarem de caracteres estveis a partir
dos quais se guiar.
369
Por isso, Scrates, no Parmnides, no aceita que as coisas em si sejam afetadas por coisas
contrrias (tananta tauta pth pschonta: 129c2-3), mas no v nenhuma dificuldade em que isto
seja atribudo s coisas sensveis. Parmnides, ento, objeta que a explicao no pode ser salva

159

Plato alega no Timeu que as coisas sensveis so receptivas das formas


(morphn), sendo estas as que entram e saem (t d eisinta ka exinta) e que
so imitaes das que sempre so (tn ntn aei mimemata: 50c).
o que Plato chama, no Fdon, de formas em ns (ta en hmin eid:
102d9; e7-8; 103a-b), que participam nas coisas (hn enntn chei: 103b7), na
medida em que lhes atribumos propriedades em contextos predicativos370, mas que
se retiram e fogem na presena do seu contrrio (pheugein ka hypekchrein, htan
auti prosi t enanton: 102d12-e1).
Ao falar do que produz e do que produzido e afetado, como potncias
inerentes s coisas que so, Plato visa radicar na prpria natureza dos seres a
possibilidade de atribuir propriedades aos mesmos.
Trata-se, portanto, de criar atravs da tese do ser como dnamis um vnculo
entre o plano lgico e o ontolgico, sem que, ao aceitar a mudana e a afeco
relacionalmente, se incorra na impossibilidade do conhecimento.
Deste modo, embora a cognio enquanto o processo e a predicao
requeiram algum tipo de afeco no que conhecido e expresso nos contedos da
fala, aceitar a alterao no mbito epistemolgico no implica necessariamente em
alterao fsica ou destruio, nem tem como consequncia desestabilizar quilo
que cada uma das Formas em si.
As aporias do ser imvel e impassvel
A presente argumentao, rica em consequncias, visa mostrar a aporia em
que se encontram os Amigos das Formas, ao rejeitarem as noes de afeco e
movimento. Uma vez que, se no as admitirem, ento:
pela simples alegao de semelhana, ou que se diga que as formas so semelhantes e, ao mesmo
tempo, separadas da semelhana em ns (einai aut homoits chris hs hmeis homoittos
chomen: 130b4), ou que a forma, estando em ns, separada em partes, seja na verdade uma (t
hn eidos hmin ti altheai merzesthai, ka ti hn estai: 131c9-10), pois a parte do pequeno ser
um todo (tou smikrou meros tis hmn xei: 131d7), e etc.
370
As coisas descritas em diferentes relaes comportam atribuies paradoxais, como no caso do
problema da compresena dos opostos (102a-103b). A confuso gerada pelo aspecto da
mudana relacional que conjuga ser e tornar-se ao mesmo tempo (hma tounanton ggnestha te ka
einai), em um nico evento quando se atribui propriedades a algo (en touti ti pathmati). Isto nos
leva pergunta: como algo pode continuar a ser o que recebendo qualidades contrrias? Plato ir
distinguir, ento, (1) a coisa (prgma) que se gera do contrrio e (2) o contrrio em si (aut t
enanton), que no se forma do seu contrrio, nem em ns, nem na natureza (oute t en hmin oute
t en ti physei). Logo, as coisas que se diz possuirem qualidades contrrias (per tn echntn t
enantia) diferem dos prprios contrrios que nelas inerem (per ekeinn autn, hn enntn chei) e
recebem o seu nome por eponmia (tn eponyman t onomazmena). No caso da Forma, ver 103e.

160

... de verdade, movimento, vida, alma e inteligncia no esto presentes no


que de todo o modo, que no vive, nem pensa, mas fica venervel e
sagrado, sem ter senso, fixo e imvel (248e-249a)?

Ou seja, se o movimento no est presente no que de todo modo (ti


pantels nti m pareinai), o fato de este ser exclusivamente em repouso no pode
explicar o movimento (knsin), a vida (zn), a alma (psychn) e a inteligncia
(phrnsin). Ora, todas estas coisas, que so as mais importantes para a filosofia,
exigem a incluso de algum tipo de afeco em seu conceito, face ao movimento
observado no processo cognitivo. Seno, seguem-se consequncias absurdas,
como:
(1) Algo ter senso (noun echein) e no ter vida (zen); pois necessrio que
estejam ambos (amphtera) no ser e na alma;
(2) Que o ser, que tem senso, alma e vida, que de todo animado, seja
imvel (akntn) e esttico371 (n hestnai: 249a).
Isto ocorre porque o senso, a alma e a vida esto envolvidos com o
movimento, enquanto para os Amigos das Formas, o ser est comprometido com a
imobilidade e, por necessidade, com a identidade372.
A nica alternativa coerente que resta considerar o movido e o movimento
como coisas que so (t kinomenon ka knsin synchrton hs nta: 249b).
Seno, todas estas coisas sero inexplicveis (loga), uma vez que:
(a) Se so imveis no h senso em nada, a respeito de nada e de nenhum
modo (mdeni per mdens einai mdamou: 249b);
(b) Se, pelo contrrio, todas as coisas so levadas e movidas, e no h
senso nas coisas que so (249b);
(c) Ento, nenhuma destas coisas pensada;
Em (a) Plato desdobra o referente do conceito de negao total: nada, em
vrios mbitos.

371

Observe-se aqui a relao entre os verbos ser (eimi) e estabelecer (histemi).


isto que Parmnides, ao definir o estado perfeito a que chama pensar (noein) o ser (en) que
sempre (aei), pressupe em B8, que o ser imvel (akneton: 26; inteiro e imvel: 37-38), e, pelos
laos da necessidade, alheio a qualquer processo, o mesmo em si mesmo permanece e por si
mesmo repousa, e assim firme em si fica (tautn t em tauti te menon kath heaut te keitai chouts
empedon authi mnei: 29-30). a adeso a este princpio que permite aos Amigos das Formas
defenderem que o ser de natureza inteligvel.
372

161

Em (b) insere a distino entre dois tipos de movimento373 no que move e o


que movido, as coisas movidas (kinomena) e as coisas levadas (phermena), o
que aponta para a noo de deslocamento.
Em (c) a concluso que sem uma maneira de compatibilizar o movimento e
o ser imvel, continuam estas coisas impensveis e inexplicveis 374.
Identidade e Repouso
Se o processo e o movimento esto, de algum modo, ligados, o mesmo
ocorre com a identidade e o repouso.
Pensas que o que idntico a si prprio, do mesmo modo e acerca de si,
viria a ser sem repouso (chrs stses gensthai pot n: 249b-c)?

As frmulas que usualmente indicam a identidade, o que segundo o mesmo


(t kat taut), a permanncia, do mesmo modo (hsauts) e acerca do que se
refere a si (per t aut), esto comprometidas com o repouso (stses) e no
podem ser pensadas separadamente (chrs) desta condio.
J o pensamento (noun), sem esses aspectos (aneu totn) no (nta) ou
se gera (genmenon: 249c).
Portanto, preciso combater os argumentos dos que se opem a que algo
(tinos) seja deste modo e somente segundo si mesmo, pois isto equivale a fazer
desaparecer o saber, a inteligncia ou o pensamento (epistmn phrnsin
noun aphanzn: 249c).
Mobilistas e Imobilistas e a soluo ecltica de Plato
Em seu modo de filosofar, Plato far convergir as duas perspectivas nas
quais se revelam problemas a respeito de o ser estar em movimento ou esttico.
... ao filsofo que d grande valor a essas coisas, por causa delas parece
ser de toda necessidade no conceder aos que afirmam que o tudo
esttico quer seja um, quer muitas formas, e, por sua vez, recusar-se a dar
ouvidos aos que movem o ser de todos os lados (249c-d).

A sada, para evitar os extremos e os paradoxos que se seguem de cada


doutrina, uma soluo ecltica:
373
374

Se no so do mesmo tipo, Plato assinala duas formas de movimento (Teeteto, 181c).


Tero de ser, portanto, o movimento e o repouso gneros das coisas que so (251e-255e).

162

Conforme a expresso das crianas, quantas coisas imveis e movidas,


afirmamos que o ser e o tudo so uma coisa e outra (249d).

Plato cuidadosamente separa os conceitos para o ser (t n) e o tudo375


(t pan) de suas instncias, mas rene-os na inteligibilidade do ser. Sugere que
possvel que ambos juntos (synamphtera) se relacionem cada um a seu modo
com o repouso e o movimento, e seja uma ou muitas as coisas que so, em
diferentes perspectivas376, imveis e movidas (aknta ka kekinmna: 249d).
Com esta soluo pretende-se, de uma s vez, dar conta do ser e de suas
manifestaes, e cercar o ser com o discurso (perieilphnai ti lgi t n: 249d).
Porm, isto revelar a prpria dificuldade da investigao do ser. Qual seja?
Que a ambigidade da definio: imveis e movidas resulta na conjuno de
coisas contrrias entre si, numa contradio intolervel!
A ignorncia ou ingenuidade consiste em crer que com isto est-se a dizer
algo (ti lgein: 249e) incontroverso.
Paradoxo e Ambiguidade
Se para resolver a tenso ocasionada pelas aporias do ser e do universo (t
pn) leva-se em considerao quantas coisas imveis e movidas (249d), isto exige
o acordo interior e comum dos interlocutores377.
Relembra-se, neste sentido, a crtica feita tese dos que dizem que o todo
quente e frio (lgontas einai t pan thermn kai psychrn: 250a; vide 242d e 243d),
para que no se caia na mesma dificuldade e para evitar novas confuses.
Graus da Negativa (250a)
Embora antes a questo seja a do sentido do termo ser, e aqui o problema de
algo ser simultaneamente ambos os contrrios (hma ti: 250a), nesse caso, a
questo tambm visa determinar como pode algo estar em movimento e em
repouso, simultaneamente?
Pudesse ser! Acaso no afirmas que movimento e repouso so o mais
contrrios um ao outro (ar ouk enantntata lgeis alllois: 250a)?
375

Isto , a soma das partes ou o universo.


Cosmolgica, ontolgica, cognitiva, epistemolgica e lgica.
377
Na condio que se acompanhe o argumento at o fim, em que se espera obter a concordncia
(synomologountes: 249e) e a superao das dificuldades relativas ambiguidade da expresso.
376

163

A estratgia de Plato isolar este algo, o ser, que aceita simultaneamente


os contrrios, dos contrrios, movimento e repouso (kinsin ka stsin) um em
relao ao outro (alllois), com a finalidade de investigar em que circunstncia tal
caso possa acontecer.
Este resultado comea a ser obtido pela introduo do grau comparativo que
isola os contrrios em uma oposio de extremos, naquela em que so o mais
contrrios (enaintitata) entre si.
Chamaremos a isso de o grau mximo da oposio, o que equivale
contradio no mbito dos enunciados.
A questo que se impe : como dizer que coisas as mais contrrias entre si
simultaneamente so ou que so do mesmo modo (eina ge homois phis) sem dar
lume contraditria?
Isto ocorre enquanto no estiver clara a natureza deste algo que em certo
sentido distinto dos contrrios, por ser mais abrangente que cada uma das
propriedades que ele contm378.
A Deduo do Ser
Ao deduzir a necessidade do ser a partir da coexistncia dos contrrios,
Plato mobiliza todo o vocabulrio de que dispe com vistas a fornecer o aparato
lgico necessrio a uma cincia das relaes. Para que se perceba isto preciso
seguir cada um dos enunciados:
(1) movimento e repouso so o mais contrrios um ao outro (250a).
A anlise revela que o enunciado opera uma sntese a partir dos extremos.
Nesse sentido afirma que:
(2) ambos e cada um deles (250a).
A

afirmao

(phis)

operada

partir

do

verbo

ser

(einai)

atua

simultaneamente e de maneira semelhante (hmois), porm no idntica, sobre o


par, ao dizer que ambos (amphtera) so e sobre as partes, quando se diz que
cada um (hekteron) dos contrrios (aut: 250a) , sem mais.
378

Vide 248b: como ns definimos esta comunho que atribuimos a ambos (ep amphoin lgein
phmen)?

164

Consequentemente, o exame da semelhana deve acompanhar o da


diferena relativa a cada uma das coisas, seno:
(3) dizes que cada um dos dois se move (kineisthai), quando aceitas que
so (250b)?
Plato assinala que h o risco de se confundiriam as afeces tpicas de cada
um dos contrrios ao dizer em conjunto que ambos so. O interlocutor atento, no
entanto, sabe que no este o caso e responde: de modo nenhum (oudams). Ou
ento:
(4) sinalizas que esto em repouso, ao dizer que ambos so (250b)?
Portanto, necessrio introduzir a funo semntica, o que faz com que ser
(einai) sinalize (smaneis) coisas distintas e contrrias, tendo um sentido ao ser dito
de ambas e outro quando se diz de cada uma destas coisas que ,
separadamente.
Plato sugere que uma srie de operaes est presente na relao dos
contrrios com o ser.
Disseste que ambos so ao postulares na alma o ser como um terceiro,
alm desses, como se o repouso e o movimento estivessem contidos por
ele, quando combinaste e compreendeste que por ambos comungarem
379
naquilo que o ser , assim dizes que ambos so (250b)?

Em primeiro lugar, a alma o cognoscente que ao refletir reconhece em si


ambos os contrrios e, a partir das concluses acima apontadas, postula que o ser
est na alma380 (t n en ti psychi tithes) como um terceiro termo, alm dos
contrrios381 (trton ra ti par tauta: 250b).
Nisto, o ser no algo que est nos contrrios, simplesmente como
propriedade comum a ambos, sendo antes a instncia abrangente em que os
contrrios esto contidos382 (periechomnen).

379

Traduo do Sofista (2011), modificada a partir de revises em conjunto com os tradutores,


enfatiza o aspecto causal: porque comungam do ser, se pode compreend-los e dizer que ambos
so.
380
Portanto, para Plato no se separam o sujeito da pesquisa, a alma e o ser, que abrange as
formas. O ser inteligvel, e a alma est no ser e o ser na alma, na medida em que comunga da
entidade, sendo estas relaes bicondicionais.
381
Plato constri uma metafsica a partir de metforas referencialistas?
382
Cornford (1973: 250): juntos abraados pela realidade e em Campbell (op. cit.) tomados juntos
(periechomnen, syllabn).

165

No sendo como propriedade deduzida dos contrrios, porm, antes como


pressuposto da existncia, identidade e inteligibilidade de ambos, o ser enquanto
conceito inteligvel permite (a) combinar (syllabn), naquilo em que ambos so e
(b) compreender (apidn), a partir de uma perspectiva que os abrange, o quadro
geral da comunho de ambos na entidade.
Pois, somente por efeito da comunho naquilo que o ser (prs tn ts
ousas koinnian) que se pode dizer que ambos so (houts einai proseipas
amphtera: 250b). Ou seja, s se pode dizer que participam, porque comungam na
entidade, sendo a participao o que permite no mbito dos enunciados a expresso
verbal do que ocorre no plano ontolgico383.
A Natureza do Ser em relao ao dizer
Deste modo, enquanto conceitos, ambos so como contrrios, e cada um dos
contrrios uma propriedade contrria na relao com o seu par. Por conseguinte,
demonstra-se a natureza do ser em relao ao dizer.
Corremos o risco de entrever o ser verdadeiramente como um terceiro,
quando afirmamos que repouso e movimento so (250c).

Ou seja, o ser algo (ti t n), sendo verdadeiramente (alths) um terceiro


termo (trton) que dito (einai lgmen) ao lado dos contrrios.
Novamente preciso ter firme que o ser no a combinao
(synamphteron) de movimento e repouso, ou seja, no surge como propriedade
deduzida dos contrrios, nem como predicado, mas afirmado de ambos, sendo ele
mesmo, antes, um pressuposto da relao e da existncia dos contrrios, e como
algo diferente deles (hteron ti toutn: 250c).
Deste modo, o ser tambm o pressuposto da diferena na relao, pois
cada um dos seres em relao um ser, e todas as unidades so.
Ora o ser, de acordo com a sua prpria natureza (kat tn autou physin),
no se confunde com as propriedades que engloba. Portanto, no est parado nem
se move (250c). No entanto, isto gera uma nova dificuldade. Qual ser, ento, esta
sua natureza?

383

Ou ontoepistemolgico. Este passo estabelece uma relao direta entre as coisas que so e
aquilo que possvel dizer delas, embora esteja pressuposto nestas concluses o poder do saber
dialtico.

166

Para onde ainda precisa dirigir o raciocnio aquele que quiser chegar a ter
seguro em si algo claro a respeito do ser (enargs ti per autou par hauti
bebaisasthai: 250c)?

Eis que chegamos concluso que nenhuma das extremidades da crux serve
como resposta: nem dos que dizem que o tudo (t pan) imvel384 (hestks) quer
seja um (hn) ou as muitas formas (t poll eid), nem dos que movem o ser385
(t n kinontn), para todos os lados (pantachi).
Antes, o ser e o universo seriam as coisas imveis e movidas, a reunio
dos contrrios, ditos a um s tempo (synamphtera lgein: 249d).
Agora, Plato revela que o ser propriamente no nenhum dos contrrios, e
no pode ser descrito nem como movimento nem como repouso, embora ambos
se incluam na entidade (250b). O que o ser, afinal?
... se algo no se move, como no est parado (ei ti m kineitai, ps ouch
hstken;)? Ou, o que de nenhum modo est parado como por sua vez no
se move ( t mdams hests ps ouk au kineitai; 250c-d)?

Como a contrariedade afeta a alternativa, espera-se que uma de duas: ou (a)


algo se move ou (b) est parado. Assim, se no (a), ento, est parado, se no (b),
de nenhum modo est parado, e ento, necessrio que se mova.
E o ser manifesta-se a ns agora alheio a uma e outra dessas alternativas
(t d n hmin nyn ekts toutn amphotrn anapphantai). isso
possvel ( dynatn oun touto: 250d)?

Como isto possvel? Exatamente porque a ns (hmin), a concepo de ser


que a linguagem vai buscar ao pensamento um terceiro termo, que se mostrou
tambm ao Hspede e Teeteto como algo alheio (ekts) s alternativas contrrias,
portanto, independente e exterior a elas386.
384

o caso de Parmnides, via Melisso, e dos Amigos das Formas.


Aqui se incluem as doutrinas fluxistas de Herclito, Empdocles, Crtilo e dos Atomistas.
386
Este o cerne da resposta de Plato a Grgias. O sofista objeta que, quanto abrangncia do
ser, em primeiro lugar, o que contm maior do que aquilo que contido (meizon gr esti tou
emperiechomnou t emperichon: 69; vide 250b: periechomnen). Como ento o que contm e o
que contido sero a mesma coisa (tautn gr estai to en hi ka to en auti: 70)? Plato usa-se da
mesma terminologia, mas no aceita a caracterizao do ser em sentido estritamente fsico. Em
segundo lugar, Grgias interpreta o ser l fora (t n ekts: 84) como as coisas perceptveis. Ao
filsofo isso mostra apenas que o ser no se reduz aparncia, mas est na alma (250b).
Compreende que o ser alheio (ekts) numa perspectiva lgica, pois pela definio (ti lgi)
que as coisas levadas e movidas esto fora do ser (ek tn ntn: 249b), mas o prprio ser no o
que se move, nem o que est parado. Para o eleata o ser inviolvel (asylon: B8.48). J o
ateniense fala livremente da permanncia (peri t remoun: 248e) e do ser esttico (n hestnai:
249a). O ser inseparvel do repouso (chris stses... oudams), e isto que lhe prprio (per t
aut) torna possvel isol-lo. Mas acerca do que se gera e do pensante impossvel que o ser seja
apenas fixo e imvel (aknton hests einai: 249a). Veja-se a descrio da memria e opinio dos
385

167

Est claro que se o ser for uma coisa fsica, isto impossvel mais que tudo
(pantn mn oun adynattaton: 250d). Portanto, se o ser no algo fsico e no est
comprometido com aquilo que afeta s coisas naturais, isto evidencia a sua natureza
metafsica.
isto que Parmnides enfatiza ao associar a Necessidade (Chre/Annk)
parte (Moira) e funo que coube ao ser. E que Plato recepciona seja pela via
ontolgica, segundo a qual cada uma das coisas que so (as Formas) cuja
existncia pressuposta, seja do ponto de vista da atribuio de predicados, pois
necessrio que estes sejam, em relao a coisas que se diz ser isto ou aquilo. O
ser necessrio tanto na dimenso epistemolgica quanto ontolgica.
A hiptese paritria
ento que o Hspede recorda a aporia do no ser (237b-c), descrevendoa como uma dificuldade detectada no plano da referncia: a que se h de atribuir
(eph hti pote dei phrein) o nome do no ser (tou m ntos... tounoma: 250d)?
O problema como vimos, se concentra na incompreenso da funo do nome
o no ser e o ser, j que a ignorncia do que sejam o no ser e o ser, impede
indicar aquilo a que apontam ou o que assinalam.
As aporias, do no ser e do ser, so recordadas em conjunto. Em primeiro
lugar, a do no ser, que trata da referncia e da atribuio, e a tese de que o no
ser :
que, tendo sido interrogados sobre o nome do no ser, aquilo a que por
acaso h que atribu-lo, camos na maior aporia (250d).

Por outro lado, ao abordar o que quer dizer, percebe-se que a aporia a
respeito do ser leva-nos a uma dificuldade seno maior ao menos igual, pois como
atribuir a o que outra coisa que no o prprio ser? Ento o ser no ele mesmo
aquilo que ?
Que isso fique ento estabelecido como dificuldade. Uma vez que, em p
de igualdade o ser e o no ser fazem parte da aporia, surge agora uma
esperana de que, se um dos dois aparecer mais embaado ou mais claro,
que o outro deles assim tambm aparea. E, no caso de no sermos
capazes de ver nenhum dos dois, que o debate nos leve por onde formos

cognoscveis que permanecem (t remein) no crebro (enkphals: Fd. 96b), a exigncia do


argumento que resista inabalvel (monos houtos remei ho lgos: Grgias, 527b) e da questo da
aquiescncia a um veredito no tempo (Leis: 891a; 956d).

168

capazes, passando da melhor maneira ao mesmo tempo por ambos (250e251a).

Se as dificuldades sobre o que e o que no esto no mesmo nvel, a


crise aponta para a recomendao de que a pesquisa os tome em conjunto, uma
vez que partilham de um mesmo pthos.
A esperana que, por efeito da hiptese paritria, a mxima obscuridade387,
acumulada pelas aporias, seja um prospecto til sobre o problema e prenncio de
uma iluminao conjunta388 dos dois gneros.
Se no for possvel ver nenhum dos dois termos como formas (idein)
separadas, o lgos deve forar passagem atravs de ambos ao mesmo tempo
(amphoin hma: 251a).
Esta hiptese, necessria dimenso heurstica, j se mostrou plausvel uma
vez que a abordagem do no ser e do ser em si invivel. preciso demonstr-la
descrevendo-a coerentemente atravs de uma perspectiva dialtica, isto , pela
diferenciao dos seres nas relaes e nos enunciados que as descrevem.
Sendo o ser o princpio metafsico e inteligvel que causa e explicao, no
se confunde com as coisas naturais e sensveis que por seu intermdio so e se
explicam. Porm, no em si mesmo que se encontra o lgos da entidade389, seno
em vista de seus efeitos e relaes.
O que esta perspectiva traz tona que para atender a uma exigncia
ontolgica e epistemolgica o ser e o no ser enquanto princpios de identidade e de
diferenciao devem ser descritos logicamente e radicar no ser.
Por sua vez, como pode emergir a ontologia se a relao das coisas que
so entre si s possvel se mediada pela negao? isto o que a concepo do
no ser como o contrrio do ser obscurece e ainda impossibilita.
Neste sentido, falar da identidade de cada coisa exige levar em considerao
a diferena relativa s demais.
Eis o cerne do problema da predicao que ser o tpico da discusso
seguinte.
387

Como na Repblica V, a questo surge do exame da cognoscibilidade, de maior ou menor clareza


quanto quilo que decorre dos referentes e no de maior/menor grau de existncia.
388
A tese de Owen (1999: 421-423) amplamente aceita pelos intrpretes (ver Santos: 2011; Notomi:
2007a).
389
As Formas que so o que so na relao de umas com as outras (hsai tn iden prs alllas
eisin ha eisin), obtm a sua entidade (tn ousan chousin) na relao delas com elas mesmas
(autai prs hauts: Parm. 133c-d).

169

Captulo V O Problema da Predicao e os Sumos


Gneros
Interpreto a sugesto dada a propsito da hiptese paritria (PA), que o
ser e o no ser devem ser tomados ambos ao mesmo tempo (amphoim hma:
251a), como chave para a compreenso do novo rumo da pesquisa, a saber, a
abordagem do problema da predicao.
A predicao exige a relao do ser com o no ser. Embora sobre esta ainda
pesem todas as aporias elencadas acima390, sem ela o lgos cognoscitivo e
informativo391 impossvel.
Nesse sentido, o Hspede prope de partida o seguinte esclarecimento:
Digamos ento como, de cada vez, chamamos a mesma coisa com muitos
nomes (251a).

Se o esforo de passar ao mesmo tempo por ambos (dismetha houts


amphoin hma: 251a2-3) indica partir da relao entre ser e no ser, a linguagem
nos leva, antes de tudo, questo da designao.
Ora, o que Plato mostra que a cada vez (hekstote), chamamos
(prosagoreomen) a mesma coisa com muitos nomes (pollois onmasi tautn
touto: 251a). O Hspede oferece o seguinte exemplo (pardeigma):
Falamos de homem, aplicando-lhe variadas denominaes, atribuindo-lhe
cores e figuras, grandezas, vcios e virtudes (251a).

Neste caso, ao mesmo homem de que se fala se d muitos outros nomes


(plla tta eponomzontes), conforme se lhe atribuem (epiphrontes auti)
predicados392.
Ora, sendo o homem um nome, ou o nome de uma coisa, como pode receber
muitos outros nomes e permanecer o mesmo?
390

Antes de aceitar a predicao como um aspecto da linguagem, somos conduzidos novamente ao


problema (1) do um e do mltiplo, (2) da referncia, da atribuio de qualidades, e antes de tudo ao
problema (3) da designao, e da relao entre nome e coisa.
391
A expresso discurso informativo de Souza (2009: 23-25) que discute a sua condio de
possibilidade.
392
Como a cor, figura, grandeza, vcios e virtudes, sempre referidas, seja no Mnon, no
Fdon, ou na Repblica, quando Plato aborda a questo da predicao. O ateniense explica que
por eponmia que se nomeia algo a partir de nomes de outras coisas. Neste caso o sensvel recebe o
nome da forma em razo de sua participao nela (Fdon: 102b-103e). As coisas para ns (t d
par hmin) so homnimas (homnyma) e denominadas em relao s Formas, mas so umas em
relao s outras (prs haut stin: 133c-d).

170

Trata-se da operao identificada pelos termos chamar, ou designar,


aplicar ou atribuir propriedades quando dizendo homem se diz que ele (autn
einai phamen: 251b).
O que em todos os casos (en hois pasi) e outros milhares (hetrois myrois)
como este acontece, que, no somente se diz o prprio homem (autn), mas juntase-lhe o bom e a outras coisas sem fim (htera peira).
E tambm outras coisas ainda, cada uma das quais, de acordo com o
mesmo discurso, supomos serem uma e dizemos muitas e com muitos
nomes (251b).

A polmica gerada como efeito do pressuposto eletico s um ser


aplicado ao contexto predicativo.
Devemos, pois, antes perguntar: o que se deve entender pela expresso de
acordo com o prprio lgos393 (kat tn autn lgon: 251b)?
Se o lgos diz o que , deve dizer a coisa e aquilo que ela . Esta
concepo levou Scrates a exigir que pergunta o que (ti esti) seja dada uma
resposta que respeite a unicidade da entidade, pois a definio deve ser coerente
com aquilo que ela .
Levada s ltimas consequncias, isto conduz defesa da tese que de uma
coisa s se pode dizer o que ela , interpretando o que sob o aspecto da
unicidade do nome que a exibe.
Por isso, se supomos (hypothmenoi) que algo um, e isto indicado pela
forma do nome, esta assuno conflita com o fato de a respeito de uma coisa ser
comum dizermos que (a) muitas (poll) e (b) com muitos nomes (pollois
onmasi).
Em (a) a unidade do nome homem serve para referir-se a muitos homens.
Por outro lado, de uma coisa se diz muitas, tantas quantas atribuies lhe sejam
feitas. Em ambos os casos, se so muitos, como podem ser o mesmo?
Em (b), ao dizer que o homem bom, como pode o homem, uno de acordo
com o nome, ser o mesmo que bom, tambm um nome, portanto, distinto? Como
pode aquilo que receber uma propriedade diferente da que lhe prpria (visvel
na forma do nome)?

393

Em conexo com o contexto do problema, acho interessante no traduzir lgos aqui, ou sugerir, a
traduo mais precisa definio ao invs de discurso.

171

Estas objees, que Plato encontra nos jovens e nos velhos tardios a
aprender394 (opsimathsi) se articulam, por sua vez, com o paradoxo do uno e do
mltiplo, e leva defesa que impossvel o mltiplo ser um e o um mltiplo (hs
adynaton t te poll hn ka t hn poll einai: 250b).
Para evitar as consequncias deste paradoxo, eles no concedem a quem
fala que diga que o homem bom, pois, somente aceitam que o bom bom (t
agathn agathn) e o homem homem (tn nthrpon nthrpon: 251b8-c1).
Nome, coisa e afeco
Mas, com que se espantam (tethaumaksi: 251c) e o que os leva a objetar395?
O passo reivindica um quadro de diferentes filiaes e posies. muito
interessante recordar o passo em que Scrates atribui o argumento erstico ao
convvio com Grgias e reconhece ter frequentado Prdico396 (Mnon: 96d; ver
Apologia: 19e; e Hpias Maior: 282c).
Prdico ensina a importncia de procurar a justeza do discurso (Fdro: 267a;
Grgias: 449c; Protgoras: 334e, 335b; 338d) e a correo das palavras (Eutidemo:
187e; Crtilo: 384b) e o sentido das expresses (Laques: 197d, Protgoras: 340a241a).
Todas estas coisas funcionam como arma aos sbios hbeis em erstica e
agonstica (Mnon: 75c).
A questo ainda complicada pela sua associao a uma teoria fluxista da
realidade, via Crtilo. Alm da controversa questo da natureza dos nomes, se so
por natureza (physei) ou por conveno397 (nomi), que separa Crtilo de
Hermgenes398 (Crtilo).
394

No Fdon no contexto da crtica s explicaes naturalistas da causa, Plato rejeita a


inexperincia (apeiran) daqueles que parecem temer a prpria sombra (101d1-2) e agarra-se quela
hiptese segura (echmen ekeinou tou asphalous ts hypothses: d2-3) que a Forma. Neste
sentido, a investigao visa as consequncias de sua postulao, quanto possibilidade deelas se
harmonizarem com o que se quer explicar e se, quando ditas, elas concordam (symphnei) entre si
ou no (diaphnei). No Sofista posta a questo de se as Formas devem ser separadas
(dialechthntas) completamente umas das outras ou se possvel permitir sua participao recproca
(metalambnein allln: 251d).
395
Para Brown (1999: 442) contra Moravcsik (1962: 57-59), a crtica aos tardios a aprender no no
sentido de que no permitam qualquer enunciado de todo, mas a reduo deste ao nomear e
identidade (x [x]), que leva a rejeio da predicao na forma x y, pois se deve dizer que uma
coisa ela mesma, e no dizer que isto algo mais (vide 252b9-10).
396
Embora no assuma ter aprendido algo com ele (Crtilo: 384b). Ver Untersteiner (2012: 300).
397
Untersteiner (2012: 311) destaca a posio de Hpias e que a questo da sinonmia parece ter sido
includa no contexto da oposio phsis/nmos. Mas no se pode dizer seguramente que Prdico

172

Por outra via, temos a tese do lgos oikeios associada a Antstenes, que teria
sido alegadamente discpulo de Scrates399, segundo a qual o lgos diz o que
prprio coisa que . Nela a questo da natureza do nome se destaca: o nome da
coisa ou nomeia a coisa400?
Para Grgias ser, palavra e coisa so coisas distintas e inconciliveis, o
ser no o lgos, e o lgos no a coisa401 (83-87).
Plato deseja discernir o nome, da coisa e da afeco, mas demonstrar
que apesar de distintos possuem alguma relao entre si.
As aporias derivam da tenso entre a identidade e a predicao402, bem como
da sobreposio do plano antepredicativo ao predicativo.
Segundo Plato, houve quem levasse este tipo de objeo a srio 403.
Aproveita, ento, para inclu-los, numa terceira vaga de problemas relativos ao ser e
entre aqueles que alguma vez discutiram acerca da entidade (per ousas: 251d).
Participao: movimento e repouso
O debate com estes ltimos ser feito por meio de perguntas (en ertsei)
retomando, como paradigma, a questo da relao da ousia com o movimento e o
repouso.

pensava nestas palavras, mas prope a hiptese de que para o sofista as palavras eram physei, se
consideradas em si, em sua etimologia, nmi em sua aplicao prtica.
398
Ambas as posies so encaradas com reserva por Scrates. Em que pese no podermos avaliar
o motivo pelo qual o ateniense, levando ao extremo a tese naturalista, se dedique a um longo estudo
da natureza dos nomes, est clara a crtica s insuficincias da tese puramente convencionalista.
399
Talvez atravs de uma recepo socrtica de Parmnides no que diz respeito s definies.
400
As consideraes feitas a partir de 250a traam uma diferena funcional entre o nome e as coisas
nomeadas. Restaria saber se, no sendo uma coisa, mas um nome, como pode ser nome de outra
coisa e no se confundir com a afeco desta (vejam-se as Aporias do Ser: 242b-244b)?
401
De acordo com Souza (2009: 105) quando os sofistas argumentam que o lgos no diz t n, o
fazem considerando t n do mesmo modo que ele entendido por Parmnides, uno e separado.
402
Para Brown (2008: 438) os dois problemas centrais discutidos e solucionados na parte central do
dilogo so o da predicao e o dos enunciados falsos, concernetes correo do discurso. Os
argumentos anteriores definio de lgos (259e-264b), a partir da relao do nome com o verbo,
tornam-se errneos porque trataram predicados como nomes. Segundo a autora no devemos
entender a questo a partir dos sentidos de , mas antes, como problemas concernentes a dois
tipos diferentes de sentenas: de identidade e predicativas (entre os quais destacam-se: 243d-244b e
250a8-d3).
403
Guthrie (1995: 196-197) cita Antstenes como alvo da crtica, a partir de Digenes Larcio (6.3):
um lgos aquilo que manifesta o que uma coisa era ou ; tambm assim o consideram Cornford
(1973: 254), Brown (2008: 443) e Souza (2009: 113-114). A questo ser retomada adiante na
perspectiva do significado de lgos.

173

As trs alternativas apresentadas sero investigadas como hipteses. O que


se busca discernir e escolher qual dentre elas a mais plausvel para resolver o
problema da relao entre as coisas que so.
Qual destas, ento? (1) No atribumos a entidade ao movimento e ao
repouso, um ao outro, nem nada a coisa nenhuma, mas como entes sem
mistura, estabelecemos ser impossvel as coisas tomarem parte uma das
outras, assim acontecendo nos nossos discursos? (2) Ou juntamo-las todas
num mesmo, como capazes de terem comunho umas com as outras? (3)
Ou estas sim, aquelas no? Dessas alternativas, Teeteto, qual diremos que
escolhem (251d-e)?

Denominaremos (1) a hiptese da total separao entre as coisas que so.


Ela representa aquela que os tardios a aprender estaro inclinados a escolher,
impossibilitando a predicao.
A segunda hiptese (2) a da total comunho entre as coisas que so. E, por
fim, terceira hiptese (3) chamarei comunho seletiva404.
Para decidir qual destas hipteses vivel, o Hspede aconselha a tom-las
uma a uma e decidir a partir do que delas decorre (kath hn apokrinmenos ep
hkastou t symbanonta skps: 251e).
Exame da primeira hiptese: nada se mistura
A primeira hiptese consiste em evidenciar o problema da relao da entidade
com os contrrios. Sendo cada um dos contrrios aquilo que , e no sendo cada
um deles aquilo que o seu contrrio, como se pode a ambos atribuir a entidade?
Parece que esta fora a soluo aparentemente simples proposta pelos
tardios a aprender: (1) no se atribui (prosptmen) a entidade (tn ousan) ao
movimento nem ao repouso, (1a) nem um ao outro (llo lli), ou seja, tambm no
se atribui o contrrio ao seu contrrio405.

404

Souza (2009: 113-118) trata a participao (ou a comunho) como a contraparte ontolgica da
predicao, para a qual reconhece a autoidentidade e a no identidade, bem como que uma coisa
muitas (t te poll hn: 251b7) e que muitas coisas so um (t hn poll: 251b7). Estas seriam
condies necessrias, porm no suficientes para resolver o problema do discurso predicativo.
Neste sentido, deve-se entender o ser enquanto um ser em relao a outros seres (prs lla) e a
identidade completa e simtrica deve ser relativizada em uma identidade parcial e assimtrica,
segundo a qual a comunidade de A com B, que se expressa no enunciado A B, no transforma A
em B. Se A participa de B significa que B , pois idntico a uma parte de A, esta identidade
assimtrica, pois B parte consitutiva de A, mas o inverso no verdadeiro. Alm de B A possui
muitas outras determinaes.
405
Portanto, se reduz a alteridade e a diferena contrariedade!

174

Partindo deste exemplo, que pode ser tomado como exaustivo dos casos de
contrariedade possveis406, poder-se-ia generalizar e chegar concluso que (1b)
nada se atribui a coisa nenhuma (mdn mden), mas (1c) como entes
imiscveis (hs meikta nta), sendo cada coisa em si, (b) impossvel que
qualquer coisa tome parte umas das outras (adnaton metalmbnein allln:
251d).
Neste ponto, Plato formula o n do problema. Se isto acontecer com as
coisas que so, o mesmo se deve postular quanto aos nossos discursos 407 (huts
aut en tois par hmin lgois tithmen: 251d).
A consequncia imediata da escolha desta hiptese, no caso dos contrrios,
que, se (1) nada tem nenhuma capacidade de comunho com nada e para nada
(mdeni mdn mdeman dnamin chein koinnias eis mdn: 251e), ento o
movimento e o repouso de nenhum modo participam daquilo que o ser (oudami
methxeton ousas: 251e).
Ora, aqui a impossibilidade da relao se articula em dois planos. Em primeiro
lugar, a capacidade de ter comunho (dnamin chein koinnias) enfatiza a posse
de uma afeco comum a partir da qual uma dada relao possvel, e ento
poderamos dizer, por meio disto, que duas coisas comungam. O pressuposto desta
comunho a entidade ser entendida como potncia (247d-e).
Em segundo lugar, se nenhum deles comunga um com o outro, nem nada
com nada e no participam (methxeton), tambm, deste terceiro termo, no ser
(estai) possvel atribuir a entidade (ousas m proskoinnoun) a nenhum dos dois e,
portanto, de fato nenhum deles ser408 (ouk estai: 252a).
Contra esta hiptese levantam-se, ao mesmo tempo (hma) todos os que
falaram sobre o todo, tanto na verso daqueles que movem o todo (tn pan
kinountn) quanto naquela dos que como um o imobilizam (tn hs hn histntn).
E tambm os Amigos das Formas409:

406

Note-se a sugesto de que todas as coisas que so esto em repouso ou em movimento (250c-d)
exceo do ser.
407
A total separao dos seres afeta prpria possibilidade do discurso. Segundo Souza (2009: 113)
Plato est a buscar uma multiplicidade interna coisa da qual se fala, aquilo mesmo que
Parmnides recusa quando o eleata visa garantir a coeso interna do ser.
408
A negao desliza do eventual (m) para a negao do fato (ouk), assim como acima de
mdeman dnamin para oudmi (251e), e tem como consequncia que no so nem sero coisas
que so, nem conhecido ou dito o que no comunga nem participa da entidade.
409
Vide Fdon 78c-e.

175

que de acordo com as formas dizem que as coisas so sempre segundo


elas mesmas, do mesmo modo (hsoi kat eid t nta kat tauta hsauts
chonta einai phasin aei: 252a).

O que h em comum a todos estes o ato de acoplar (prosptousin) o ser410


(t einai) s entidades, os primeiros dizendo que ele realmente se move (nts
kineisthai), os Eleatas e Amigos das Formas que o ser realmente est em repouso
(nts estkt einai: 252a).
Fica claro que a entidade entendida por todos eles como pressuposto do
dizer (lgein), quer tenha ou no ligao com o carter do ser mvel ou esttico,
como testemunham suas teses, uma vez que o ser aquilo que permite afirm-las.
Basta a Plato convocar os antigos cosmologistas, em uma perspectiva
histrica sincrnica e diacrnica411, enfatizando que a linguagem que empregaram
em seus discursos e teses, requerem duas classes de pressupostos: o ser e a
relao, sem as quais o discurso no pode ser gerado, pois:
... ora combinam todas as coisas, ora as separam; sejam infinitos elementos
convergindo para um, ou divergindo a partir de um; sejam finitos,
separando-se e unindo-se, postulam que isto se gera do mesmo modo, seja
descontnua, seja continuamente (252b).

Plato assimila dos antigos o que em geral caracteriza suas expresses, as


relaes de combinao e separao, segundo as quais eles concebem e
apresentam o ser. Quando combinam todas as coisas (syntithasi t pnta) ou as
separam (diairousin), est claro que compreendem as coisas que so a partir de
uma dinmica relacional.
Esta dinmica descrita por Anaxgoras ou Empdocles. Embora
considerem infinito/indefinido (apeira) ou finito/definido (peras) os elementos
(stoicheia), isto , os referentes de suas teorias, ambos adaptam explicao do
processo dual acima descrito a qualidade das coisas que so412.

410

Como devemos ler a funo que o ser desempenha aqui? Como pressuposto ontolgico, ou seja,
da existncia das entidades em questo, ou lgico, como cpula que insere a entidade numa relao
que a caracteriza? No Fdon (78d) o termo ocorre em um contexto ontoepistemolgico que trata as
coisas simples (asyntheta) que sempre so as mesmas como a prpria entidade (aut h ousia) d
o ser (t einai) que orienta a explicao que ns damos (hs lgon ddomen) aos que perguntam e
respondem. J as coisas compostas (syntheta) so outras e de outro modo, e nunca as mesmas.
Vide certa variao em Burnet (1903: tou einai contra Schanz: t einai na edio de Fowler: 1914).
411
E por vezes anacrnica, como quando atribui a todos os pensadores preocupaes referentes ao
ser e ao no ser.
412
As descries dos fisilogos expressa o tipo de relaes entre seres que Plato procura como
suporte lingustico para a metfora da participao. Ver Aristteles (Fsica 4: 187a-b).

176

Nesse sentido, Plato conclui que todas estas doutrinas nada diriam (lgoien
n ouden), se no houvesse mistura (eper mdema sti symmeixis: 252b).
De partida, trs evidncias pesam contra a objeo dos tardios a aprender.
Primeiro, o ser o pressuposto da linguagem, segundo, a entidade implica em
relaes413, e terceiro, a mistura entre os entes que possibilita a sua expresso no
discurso.
O que Plato mostra que no somente as teses partem do princpio que o
dizer convoca o ser (t einai), para afirmar sobre o que qualquer caracterstica,
como por sua vez, o que afirmado envolvido pelo ser, isto , passa a comungar
do ser.
A segunda delas conecta a evidncia da mistura com o contexto da
predicao. Se a comunho (koinonia) das coisas que so na entidade permite a
expresso verbal da relao entre os seres via a metfora da participao, a
mistura possibilita que o discurso diga aquilo que acontece no mbito das coisas
que so.
No entanto, os tardios a aprender negam exatamente a capacidade de algo,
ao comungar da afeco do outro (koinnai pathmatos hetrou), tomar parte de
outra coisa e receber uma propriedade diferente do seu nome e do que prpria e
simplesmente . Nem permitem que algo possa ser designado a partir do nome que
o outro (thteron) exibe (252b).
Por fim, ao fazer uso de expresses como o [verbo] ser (ti te einai),
separado (chris), dos outros (tn alln), por si414 (kath haut) e milhares de
outras (myriois hetrois), a linguagem mostra que no precisam de refutadores
externos (tn exelenxntn), pois apesar de negar a relao e a mistura, eles
prprios as adaptam em seus discursos (synptein em tois lgois). Nesse sentido
trazem na alma o contraditor (enantismenon: 252c).
Exame da segunda hiptese: tudo se mistura a tudo
Quanto ao exame da segunda hiptese, o que decorre se:

413

Pois, como explica Scrates no Mnon (72a-d), a entidade (ousas) identifica diferenciando.
Expresses tais que separado (chris) e por si (kath haut) provavelmente visam a crtica feita
no Parmnides aos aspectos do dualismo estrito que, se tomado radicalmente, como no Fdon,
pesaria contra os Amigos das Formas.
414

177

... juntamo-las (synaggmen) todas num mesmo [gnero] (pnta eis


tautn), como capazes de terem comunho (epikoinonein) umas com as
outras (251d)?

Plato mostra que a refutao da primeira hiptese no deve levar defesa


da segunda.
O qu? Vamos deixar que as todas coisas tenham capacidade de
comunho uma com as outras (pnta alllois emen dnamin chein
epikoinnas: 252d)?

Teeteto sente-se capaz de resolver (dialein) o caso, ao recordar a concluso


que a comunho entre movimento e repouso impossvel 415.
Pois se isto fosse possvel, e se viessem a gerar-se um sobre o outro (eiper
epigignosthn ep allloin416), o movimento ao receber a afeco do repouso ficaria
totalmente parado e por sua vez, o repouso mover-se-ia (252d).
Ora isto no apenas em tudo e por tudo (pantpasin) incoerente, mas
impossvel pelas maiores necessidades (tais megstais anankais adntaton) a o
movimento imobilizar-se e a o repouso mover-se.
O prprio contrrio no pode se gerar do seu contrrio e conforme o
argumento apresentado no Sofista, nem comungar do seu contrrio, sem deixar de
ser o que .
Deve-se reconhec-los, pois como no associveis entre si e que ao conjuglos se gera um discurso contraditrio, porque so o que h de mais contrrio
(enantitata: 250a).
Exame da terceira hiptese: a comunho seletiva
Rejeitadas as teses da total separao ou que nada (mdn) se mistura e
da total comunho ou que todas as coisas (pnta) se misturam417, resta apenas
abordar a terceira hiptese: umas aceitam misturar-se, outras no418 (t mn
ethlein, t d m symmeignysthai: 252e).

415

mais impossvel que tudo (adynattaton: 250d).


A forma do dual expressa a relao entre o par de opostos ao mesmo tempo.
417
Para Ackrill (1955: 202) a prova de que h conexes entre formas, mas no entre qualquer par
delas, consiste em algumas proposies (a) serem significativas, enquanto outras (b) so
desprovidas de sentido. Enquanto (a) pressupe compatibilidades, (b) incompatibilidades, isto ,
amizades ou inimizades entre conceitos.
418
A expresso da alternativa simples umas sim, outras no (t mn, t d m: 251d) gera inmeras
possibilidades.
416

178

Sendo as duas primeiras rejeitadas como impossveis (adnaton),


necessrio a quem quer responder corretamente (orths) propor a terceira restante
(t loipn tn trin thsei: 252e).
A dificuldade a respeito desta ltima hiptese de outro tipo: como saber que
coisas aceitam se misturar e quais no aceitam?
A analogia entre as letras e os gneros
Este passo revela o recurso a um aspecto complementar a argumentao, o
uso da analogia419, que visa ilustrar comparativamente o que o autor do dilogo
visa420, superando em parte a dificuldade pela familiaridade que aproxima a relao
dos seres ao comportamento da linguagem pelo exemplo das letras.
Quando ento umas coisas aceitam agir assim e outras no, quase
estariam sujeitas mesma afeco que as letras; com efeito, umas delas se
ajustam de algum modo s outras, e outras no se adaptam (253a).

O que salta aos olhos que as coisas (t) e as letras (t grmmatta) se


mostram na relao afins a uma dada afeco (peponth n ei), qual seja: a
propriedade que tm de ajustar-se (synarmttei) ou no (anarmostei) de algum
modo (pou) umas s outras (prs allla: 253a).
A analogia com o ser e as coisas que so, no entanto, deve ser estabelecida
em termos restritos, so quase como as letras (schedn hoion t grmmata), pois
as letras quando juntas indicam propriedades, mas no so ou tm propriedades,
apenas unem-se ou no421 em vistas do ser.
Destaca-se, portanto, o contedo programtico do dilogo, o motivo da nfase
e a convergncia com a tese da entidade, pois a potncia de atuar e ser afetado
(247e) explica de certo modo a presena de uma propriedade genrica que liga duas
coisas e produz um resultado.

419

A analogia estabelece uma coincidncia parcial segundo a relao ou perspectiva enfatizada, na


qual se pode dizer que o caso semelhante, quase como as letras e no idntico.
420
O passo pode ser entendido complementarmente ao Teeteto (201e-202b). Ao perguntar sobre as
componentes mnimas do lgos, Plato chega s letras, que separadas de tudo o mais, como
elementos (stoicheia) atmicos, simples e austeros, no apenas so incognoscveis como
inexplicveis. Se no portam caractersticas comuns que expliquem a capacidade de combin-las, as
slabas ou as palavras, no sero mais que um agregado sem um princpio de coerncia (McCabe:
222). Se no comungam do ser, no se as pode unir e em si no podem explicar coisa alguma.
421
Era esta a dificuldade que onerava as letras com propriedades, o que torna a naturalizao das
qualidades das letras demasiado forte no Crtilo.

179

Assim, a investigao deve ser conduzida com vistas a identificar quais as


coisas que tm capacidade de comunho (dynamin echein epikoinnas: 252d):
1) De acordo com o princpio da relacionalidade umas com as outras (prs
allla: 253a);
2) Pois, segundo a propriedade que tm que se estabelece a comunho
nas afeces do outro (koinnia pathmatos hteron: 253a);
3) Respeitando certo princpio que explique a harmonia422 nas relaes;
Plato recorre ento a uma imagem. A diferena (diaphernts) entre as
letras, ou seja, as vogais (t phnenta) e as outras (tn alln), entendidas
analogamente como as consoantes, ilustra a comunho seletiva que regula a
relao entre as coisas que so.
A explicao deste regime relacional comporta em um mesmo plano duas
perspectivas complementares. Vemos primeiro, aquela cuja funo exercida pelas
vogais que so como elos que correm423 atravs de todas (desms di pntn
kechreken), j que
sem algumas delas impossvel ajustar at uma com outra das outras
todas (aneu tins autn adnaton harmttein ka tn alln hteron heteri:
253a).

H, neste caso, uma analogia entre a vogal e o ser. A vogal atravessa todas
(dia pntn) as outras, ligando-as, assim como o ser as abrange (periechomnn:
250b) e realiza sua funo inclusiva, sem a qual, no possvel a comunho na
entidade, nem o ajuste (harmottein) entre coisas diferentes.
No entanto, a questo requer outro ponto de vista, aquele que nos oferea um
princpio de contraste, que no seja antittico a ligao de afeces comuns, a
partir do qual se possa saber ... quais com quais so capazes de comungar
(hopoia hopoois dynat koinnein: 253a).
Plato questiona, ento, se esta hiptese no torna necessrio, a um s
tempo, um saber e uma exigncia tcnica. Afinal
todos sabem quais com quais so capazes de comungar, ou preciso arte
quele que vai fazer isso com competncia (253a)?
422

O ajuste entre as letras anlogo harmonia na msica. Estas noes e suas mltiplas
aplicaes no presente contexto derivam dos desdobramentos da raiz *r ou *ar, que indica o ajuste
entre duas coisas, sendo uma fora que atua no cosmo e condiciona o resultado, o acordo entre as
partes, as letras e os sons que podem soar juntos (symphonein).
423
Nova analogia da vogal com o fluxo (chrei) e deste com a sonoridade.

180

Com esta pergunta, Plato chama primeiro a ateno ao fato de que nem
todos esto capacitados a compreender a unio e a separao que ocorre na
linguagem. Esta compreenso o requisito mnimo comum arte das letras (ts
grammatiks: 253a) e da formao cultural que envolve a msica (mousik), a
harmonia e a dialtica424.
Com a diferena que a primeira se aplica ao conhecimento da capacidade de
combinao das diferentes letras, a segunda dos diferentes tipos de som425
(phthngous), os graves e os agudos, e a ltima s relaes possveis entre as
formas.
Apesar de bastante sucinto nesta passagem, Plato introduz uma gama
ampla de aplicaes a partir deste recurso analgico426.
As artes e cincias: o caso da dialtica
Plato explora a capacitao caracterstica a diferentes artes, a exemplo da
gramtica427 e da msica, que exigem experincia (pathos) ao tratar quilo que
versam, para introduzir a dialtica, como o saber que visa regular e explicar a
relao dos gneros, que talvez quase (schedon) o igual (iss) do maior (ts
megsts) saber (epistms).
Uma vez que j estamos de acordo que tambm os gneros se misturam
uns com os outros, segundo as mesmas regras de mistura, ser que no
necessrio que com certa cincia avance quem vai demonstrar o reto
discurso acerca de quais dos gneros se harmonizam, e quais e com quais
no aceitam reciprocidade (253b-c1)?

424

Cume do currculo de formao (paidia) platnica, como proposto na Rep. VI-VII. Ver Sof. 253b.
Para compreender a especificidade desta proposta em contraste com suas concorrentes, ver Jaeger
(2003).
425
Que estaria para a simples emisso sonora e anloga pronncia (phthengesthai: 237a).
426
As vogais e as consoantes, em suma, as letras, que ligam ou separam umas s outras, refletem a
unio e a dissociao dos seres, segundo fatores precisos que regulam a comunho e a separao.
O ser a forma vogal (ser, mesmo e outro) que perpassa todas as Formas, as diferencia e faz de
cada entidade nica em si separada, e contanto sejam discernveis, as pe em relaes. De um
modo predicativo os seres recebem e tomam parte em caractersticas distintas das suas. As
consoantes (mudas) do o tom da diferena ontolgica (movimento e repouso) adaptada ao fluxo
vocal. As letras so representaes sonoras ou grficas do ser, porm no os prprios seres (vide
stoicheia, no Teeteto: 201e; e Filebo 18b-c).
427
Concordo com Neves (2005: 114) para quem a gramtica serve de paradigma para a dialtica.
Assim como a gramtica rege a combinao das letras, a dialtica regula a combinao dos gneros.
Se uma possibilita a combinao eficaz das letras, a dialtica, porque se rege por um sistema preciso
de regras, gera enunciados mltiplos a partir de certo nmero de elementos. preciso lembrar que
nesse contexto a letra (grmma) no tem o sentido etimolgico de smbolo grfico e designa
[antes] o som.

181

O acordo reflete a necessidade da hiptese da mistura seletiva, e se estende


sobre as coisas (t) e os gneros (t gn) em um paralelismo estabelecido como
se estivesse claro desde o comeo428. A partir deste ponto os gneros tornam-se os
referentes da anlise, pois so reconhecidos como do mesmo modo capazes de
mistura (mexes) uns com os outros (prs allla).
A necessidade desta cincia dupla e deve-se ao fato de no ser aleatria a
mistura. Em primeiro lugar, se exige demonstrar (deixin) isto corretamente atravs
do discurso (dia tn lgn tn orths), de acordo com o saber de quais (poia) dos
gneros com quais (poois) aceitam soar juntos (symphnei) e quais no tm
parte entre si (allla ou dchetai).
E tambm, por sua vez, se h alguns gneros que congregam todos, de
modo a serem capazes de se conjugar; e novamente, nas separaes, se,
atravs de todos, so outras as causas de separao (253c)?

Em segundo lugar, o domnio desta cincia, assim como a gramtica, requer


como hiptese que haja duas espcies de gneros:
(a) os que explicam as relaes de incluso, verificando se h certos gneros
que se estendendo (ei synchont tt at stin) atravs de todos (dia pntn)
congregam e so capazes (dynata einai) de conjug-los (symmegnysthai).
(b) os que atravs de todos (di hln) explicam as relaes de excluso nas
separaes (en tais diairsesin) ou se so outras as causas de separao (htera
ts diairses atia: 253c).
Portanto, se quer verificar se existe algum referencial nas coisas que so para
as operaes lingusticas de reunio e separao que a dialtica toma como
ponto de partida. Desta cincia, que se ocupa das causas de misturas e separaes
no mbito do discurso, dada a seguinte definio:
O ato de fazer divises segundo os gneros e de no considerar a mesma
forma diferente, ou outra a mesma, acaso diremos que no [prprio] da
cincia dialtica (ts dialektiks phsomen epistms einai: 253d).

Eis que, aps a evidncia e necessidade da comunho e da mistura,


apresentada cincia da diviso (diairesis) seus referentes: o gnero (gnos) e a
forma (eidos) que so causas da diviso e da mistura.

428

Note-se a introduo do Hspede que de Elia (t gnos ex Elas), e a dificuldade que


distinguir (einai diakrnein) o que o gnero (t gnos) do filsofo do gnero da divindade (216a-d) e
o gnero do sofista (t sophistou gnos: 218d). Para l de um mero acordo sobre os nomes se quer
saber atravs do discurso o que a coisa (t prgma) sobre a qual o nome versa.

182

Este saber dialtico inclui tambm o conhecimento de quais so os fatores de


possveis erros no discurso: confundir (1) a mesma forma com outra diferente
(hteron) ou considerar uma (2) outra forma como sendo (n) a mesma (tautn).
Por fim, o emprego desta competncia, seria suficiente para distinguir quatro
casos em que os gneros estariam envolvidos:
... o que capaz de fazer isso percebe suficientemente (1) uma forma
atravs de muitas, estando uma disposta, separada de cada uma, estendida
por tudo, e (2) muitas formas diferentes, contidas entre si por uma s de
fora, e (3) uma estendendo-se atravs de muitos todos, ajustados em
conjunto numa forma s; e (4) muitas formas separadas em tudo (253d).

Em (1) temos uma forma atravs de muitas (man idan di polln) que
dispe cada uma delas como uma separada (hens hkastou keimnou chris)
das demais.
Esta forma que se estende atravs de todas e por tudo (pnti diatetamnn
hikans), faz de cada uma delas aquilo que , ao conferir-lhes a unicidade do ser,
enquanto forma nica em sua identidade e que existe separada (chris) das outras
como uma entidade estvel.
A esta percepo distinta (diaisthnetai) da forma em si chamo viso analtica
do inteligvel429.
Em (2) muitas formas diferentes (polls hetras) entre si (allln) contidas
por uma s de fora (hyp mias exthen periechomnas).
Nesta opo vemos o caso da relao de uma forma capaz de incluir em si
outras formas, que apesar de diferentes entre si tm algo em comum, e ainda
manter sua individualidade. o caso do ser em relao ao movimento e o repouso,
que apesar de contrrios tm participao no ser.
Em (3) uma [forma] atravs de muitos todos (man au di hln plln)
reunidos em um s (en hn synmmnn).
Diferentemente de (1) aqui a forma atravessa no muitas outras (polln), mas
vrios conjuntos (hln), ajustando-os em um conjunto maior e envolvente, o que
denota a unio de conjuntos430.
E (4) muitas formas separadas em tudo (polls chris pnti dirismnas431).

429

Sendo este aspecto aquele enfatizado no Fdon, determina a exigncia do princpio de identidade,
sem a qual no h conhecimento e no se pode discernir o que cada coisa em si.
430
Provalvemente nas relaes de gnero e espcie.
431
A derivao do termo dirismnas de horz (delimitar) ou riz, implica na diviso em partes
definidas.

183

o caso da completa disjuno entre formas, totalmente excludentes entre si,


e que no consentem em comungar umas com as outras, a exemplo do movimento
e repouso que so totalmente imiscveis432 um em relao ao outro.
Esta descrio verbal da incluso e separao das Formas pretende ser
exaustiva433 das conjunes e disjunes possveis nas relaes entre gneros e
formas. Em resumo:
Isso saber e ser capaz de discernir cada coisa que comunga e cada coisa
que no comunga, segundo o gnero (253d-e).

Esta cincia consiste em ser capaz de discernir (diakrnein) segundo os


gneros a capacidade que cada coisa (hkasta) tem em comungar (koinnein) ou
no (m) com todas as demais.
importante notar que estas duas operaes complementares434, a
separao e a unio so os dois aspectos mais gerais das relaes entre as coisas
que so. Isto permite a Plato elev-las do plano das coisas ao do conceito das
coisas, para enfatizar a a relao entre os conceitos.
Nesta medida, a dialtica orienta a linguagem e expe o seu carter diacrtico,
isto , regula o seu aspecto analtico que vigora na separao, na unicidade do
conceito que a identidade exige, e o aspecto sinttico, pressuposto pela predicao,
possvel atravs das relaes de comunho e participao.
Interldio Dramtico
Esta cincia dos homens livres, a dialtica associada ao filsofo (253c),
parece adiantar-se pesquisa, e antes de captar o sofista, define o dialtico (t
dialktikn) como aquele que filosofa com pureza e justia (253e).
Neste ponto o filsofo e o sofista se separam devido qualidade da regio
(en toiouti tini tpi: 253e) que habitam. O sofista por se alojar na obscuridade do
que no (tn tou m ntos skoteintta), torna difcil raciocinar a respeito dele
432

Cornford (1973: 267) chama-as formas inteiramente separadas, mutuamente excludentes e


incompatveis.
433
Como confirma a resposta de Teeteto: Ento, assim de todo o modo (pantpasi mn oun:
253e).
434
Provavelmente Plato se empenha em explicitar aquilo que Herclito postula de forma paradoxal:
para compreender o que cada coisa , torna-se necessrio o recurso a perspectivas complementares
que no deixam de ser, simultneas do ponto de vista da unidade da natureza; pois para o lgos o
que um (B50) discordando [do seu contrrio, ou diferenciado-se das demais coisas], [consigo]
sempre concorda (diaphermenon aei symphretai: Sof. 242e; vide DK 22 B10: symphermen
diaphermen; e B51: diaphermenon heuti homologei).

184

devido escurido (di t skoteinn: 254a). O filsofo, por sua vez, devotado
forma do que sempre atravs do raciocnio (ti tou ntos ae di logismn
proskemenos idiai), no menos difcil de ver, por ser demasiado clara (di t
lamprn) a regio na qual reside seu pensamento (254a-b).
A pesquisa segue ento o caminho do esclarecimento progressivo e
simultneo sobre o que e o que no , a partir do que comum e o que
distinto a ambos e tal como deles se apropriam quanto sua atividade os
personagens em questo.
Programa de Pesquisa Dialtica
O prospecto da iluminao conjunta segue e aprofunda o exame da terceira
hiptese a da comunho seletiva, pois dever do dialtico prestar contas do seu
saber explicando-o segundo os gneros.
... de entre os gneros, (3) uns aceitam comungar entre si e outros no, e
que (a) uns comungam com poucos e (b) outros com muitos, (c) nada
impedindo que outros [o ser e o no ser] estejam em comunicao com
todos. Depois disso, estendamos a nossa teoria, considerando deste modo
no todas as formas, a fim de no nos atrapalharmos com muitas, mas,
tendo escolhido algumas dentre as mais importantes (254b-c).

Dos que no (t m) comungam entre si seguiu-se o exemplo do movimento e


do repouso, como sumamente contrrios. Por outro lado, foi reconhecida como
necessria a comunho dos gneros entre si, e, por conseguinte, de (a) alguns com
poucos (t ep oligon), (b) alguns com muitos (t d ep poll), e (c) alguns a que
nada impede que correndo (kechreken: 253a) atravs de todas as coisas (di
pntn) comunguem com todas (kekoinnkenai tois pasi: 253c). Resta saber quais
so os exemplares destes casos.
Por questes de clareza e economia, a teoria deve ser demonstrada a partir
da escolha de algumas dentre as mais importantes (tn megstn: 254c). Portanto,
no devem ser consideradas todas as formas (m per pntn tn eidn), nem
aleatoriamente, a fim de investigar:
... de que qualidade cada uma [e], depois, de que modo tm capacidade
de comunicao recproca (254c).

Dupla a tarefa a princpio, determinar de que qualidade cada uma (poia


hkasta estin), e ento, a partir disto, explicar de que modo (ps) se d a

185

comunho dentre algumas delas (allln), de acordo com a capacidade que tm


(chei dynmes). A qualidade particular a cada gnero aquilo que permite
seletivamente a relao com as demais e as inclui nos casos (a), (b) e (c), acima
descritos.
Isto, para, se no formos capazes de captar com toda a clareza o ser e o
no ser, no ficarmos faltos de argumentos a respeito deles. E vejamos,
tanto quanto a presente investigao consente, se nos permitido dizer que
o no ser realmente no ser, retirando-nos sem danos (254c-d).

A justificao da pesquisa dialtica anunciada sugere novamente aspectos


programticos.
Em primeiro lugar, colhemos a indicao segura de que se busca captar o
ser e o no ser (t te n ka m n), em conjunto435, a partir de certas relaes entre
gneros.
Esta proposta deve ser associada s concluses do exame da cognio (que
envolve um processo dual e complementar em que esto inseridas as coisas que
so) e da predicao (que h seres cujas afeces se relacionam entre si).
Neste sentido, deixa-se de considerar o ser e o no ser em si, isolados um do
outro, para captar (labein) a ambos e deste modo prov os pesquisadores com o
que faltava: um argumento favorvel ao conhecimento deles (gignmetha per autn:
254a). A presente investigao, portanto, insere-os em um contexto relacional, no
limite do que se permite esclarecer a cada um dos termos envolvidos.
Antes de avanar, porm, recordemos que os tipos mais gerais de relaes
foram descritos como (1) comunho, (2) mistura e (3) separao, (4)
conjuno, (5) incluso e (6) disjuno, para as quais o ser foi reconhecido
como fator explicativo de (1), (2), (4) e (5), e em certo sentido436, tambm de (3) e
(6).
435

Note-se a ambiguidade de synepispmetha (a) sigamos juntamente, e (b) desenhemos em


conjunto.
436
Por as coisas que so, temos Formas, que se tomadas em si mesmas, no esto apenas
separadas das coisas que se geram, no contexto do dualismo, mas umas das outras, na medida em
que cada uma delas somente seria aquilo que ela e no se misturando com qualquer outra, est
nesse sentido, separada das demais. Por um lado, ao excluir o movimento da entidade, a vida e o
senso seriam por este argumento, excludos das coisas que so (touti ti lgi tautn touto ek tn
ntn: 249b), tornando-se inexplicveis (loga: 249b), ao no admitir que a identidade seja dissociada
do repouso (chris stses: 249c-d1). O ser assim no permitiria falar das coisas que so em
conjunto (synamphtera lgein), nem cercar o ser com o discurso (perieilphnai ti lgi t n:
249d). Isto obriga Plato a um duplo dizer: pois ao falar de ambas (amphtera) e de cada uma das
coisas (hekteron) que se est a sinalizar coisas diferentes (semaneis... einai: 249e-250b). Porm,
somente se o ser as abrange (periechomnn), permitindo combinar (syllabn) e considerar em
conjunto (apidn) enquanto comungam da entidade (prs tn ts ousas koinnan), a partir da qual

186

Ora, esta srie de operaes da linguagem pressupe o ser. Neste sentido,


Plato visa com a noo de comunho e da impossibilidade da mistura, as
condies sobre as quais, e atravs da participao, se pode explicar a predicao.
Embora no esteja suficientemente claro como um nico princpio ou dois
tornam isto possvel, nem tampouco, quais dentre os gneros (t) e como so
capazes de perpassar todas as coisas (di pntn: 254b), porque comungam com
todas (tois pasi kekoinnknai: 254b-c1) as envolvem.
preciso estender esta teoria (ti lgi) e ser capaz de contemplar quais os
maiores (tn megstn), mas no todas as formas (per pantn tn eidn) para que
no haja confuso (254c).
Aps abordar o ser e o no ser em conjunto que se pode julgar pelos
indcios se se deve ou no dizer que o no ser realmente no ser (t m n
lgousin hs stin nts m n: 254b).
Apesar da ambiguidade da frase, devemos inclu-la neste contexto que lhe
anterior, e que sugere que os passos da pesquisa esto encadeados.
Devemos esperar, portanto, que segundo as qualidades das coisas que so,
entendidas na relao dos gneros e formas entre si437, se delineiem os
pressupostos do ser e da linguagem, e se possa dizer relacionalmente o que o no
ser.
A deduo dos Sumos Gneros
Os mais importantes dos gneros438 (mgista tn gnon) so aqueles
mesmos de que at agora (nynd) se falava. Por um lado porque os gneros
correspondem s coisas que so, e particularmente, a o prprio ser (t n aut), o
repouso (stsis) e o movimento (knesis: 254d).
Alm de afirmar sua importncia, Plato visa firm-los como separados e
distintos, verificando atravs das relaes, quais so as suas caractersticas e
prerrogativas. Para o comeo da deduo, recorda-se que:
se pode dizer que ambas so (houts einai proseipas amphtera: 250b). A aporia envolve por igual o
ser e o no ser (ex isou t te n ka t m n meteilphaton: 250e) e fora abord-los em conjunto,
atravs da incluso e excluso seletivas que vigora entre as coisas que so (253d-e).
437
Que as Formas so as coisas que so para Plato ponto pacfico. Porm, possvel perguntar
se as formas e os gneros so entendidos como sinnimos ou comportam alguma diferena segundo
o contexto dialtico, como por exemplo, se as formas podem ser vistas como os referentes das
relaes, e os gneros como causas destas relaes?
438
A partir de agora referidos como Sumos Gneros.

187

(1)

dois deles (do autoin), o movimento e o repouso so imiscveis


entre si (amekt prs alll: 254d);

(2)

Que o ser mistura-se com ambos (amphoin), pois de algum modo


ambos so (estn gr mph pou: 254b); embora, no seja o ser a
combinao de ambos439 (synamphteron), mas algo diferente (hteron
ti: 250b-c) deles;

(3)

Ento, estes vm a ser trs (254d);

O reconhecimento de que o movimento e o repouso so sumamente


contrrios (enantitata: 250a) torna-se a premissa da impossibilidade da sua
mistura (1).
impossvel dizer que um o outro. Assim, o discurso deve respeitar essa
contrariedade que ope totalmente os contrrios um ao outro. Se nenhum deles
capaz de receber a propriedade contrria, no possvel atribuir-se o seu predicado
prprio reciprocamente. Do contrrio, aquele que o diz, gera a contradio.
No segundo enunciado (2) persiste uma indeterminao, pois, se ambos so
(estn amph) porque de algum modo (pou) o ser se mistura com eles, no est
claro exatamente de que modo devemos entender o que alega quem diz que so.
Porm, de acordo com o que foi reconhecido anteriormente (250b-c) isto
basta para a concluso geral que cada um deles diferente dos dois outros, mas o
mesmo para si prprio (254d).
Isto explica porque diferindo cada um deles (autn hkaston) entre si
sempre o mesmo para si prprio (auto d heauti tautn), diferente (hteron) na
relao com outros e o mesmo na relao consigo (254d).
Neste sentido, somente a incluso dos termos mesmo e outro, oferece
condies440 a que se conhea o carter de cada um dos trs primeiros gneros em
questo: ser, movimento e repouso.
O que implica inclu-los neste momento da anlise? O que se quer dizer com
o mesmo (t tautn) e o outro (thteron)? Segundo o Hspede, duas alternativas
se impem:

439

Em outras palavras, o ser no um predicado dos contrrios, nem resulta deles, mas a condio
de possibilidade de que ambos comungam para serem o que so e existirem.
440
Estas coisas comuns (ta koin) delimitam a perspectiva generalista segundo a qual coisas
diferentes so reundas em um conjunto.

188

(a) os dois so gneros diferentes dos outros trs (tn trin all),
necessariamente

sempre

os

dois

misturados

com

aqueles441

(symmeignymn mn ekenois ex ananks), e devemos examin-los


como se fossem cinco, mas no trs (254e2-5);
(b) Ou denomina-se esse mesmo e o outro como algum daqueles (hs
ekeinn ti: 254e5-6);
Para resolver a questo o Hspede retoma o exemplo da relao do
movimento e repouso e articula a concluso em dois planos: o da comunho e o da
participao.
Do primeiro se infere que estes no so algo outro ou o mesmo (ou ti... outh
hteron oute tautn sti: 255a).
No segundo, fica claro que o que quer que (htiper) atribuamos em comum
(koini proseipmen) ao movimento e ao repouso, isso, nenhum dos dois capaz de
ser (touto oudteron autoin hoion te einai: 255a) isoladamente.
Portanto, que no podem ser ambos os contrrios simultaneamente o
mesmo ou o outro, pois o movimento no o repouso, ou seja, no comunga
naquilo que o outro . Por sua vez, no se pode atribuir nem a mesmidade nem a
alteridade, como algo que os contrrios tenham em comum 442 (koini). Portanto, no
so o mesmo que os contrrios (b), seno:
O movimento ficar parado e o repouso mover-se-; pois, em torno de um
ou outro, qualquer um dos dois tornar-se- outro, obrigando por sua vez o
outro a mudar-se no contrrio da sua prpria natureza, visto que participa
do contrrio (255a-b).

Permitir que um contrrio se confundisse com o outro, ou dizer que o contrrio


participa do contrrio (metaschn tou enantou: 255b), seria admitir que um muda
(metabllein) no contrrio da sua prpria natureza (ep tounanton ts hautou
phses: 255a-b1), e que, portanto, deixaria de ser aquilo que 443. Isto porque no

441

Este passo parece trazer consigo muitas implicaes.


No se pode atribuir o contrrio ao seu contrrio. No Fdon l-se que no apenas os contrrios se
excluem um ao outro, mas todas as coisas que embora no sejam contrrias, sempre contm
contrrios; estas tambm excluem a forma que contrria quela que neles est contida (oude tauta
oike dechomnois ekeinn tn idan h n ti en autois ousei enanta), quando esta se aproxima [a
outra] perece ou se retira (104b6-c1).
443
O que no mbito fsico equivale a destruir-se o que se gera na presena do seu contrrio (ver
Fdon: 101-106). Pode-se dizer que Plato traz o conceito de natureza e suas implicaes com a
permanncia, e a mudana do contexto fsico para o da mudana relacional e qualitativa.
442

189

caso de o movimento e o repouso vigora a contrariedade, onde o outro sempre


o contrrio.
Distingue-se, portanto, o uso do termo que reivindica a comunho, e no
afirma simplesmente a identidade entre duas coisas. Por sua vez, dizer que algo
participa de outra implica no partilhar de certa afeco.
Neste sentido, pode-se dizer no que o movimento e o repouso so o
mesmo e/ou o outro, porm, que ambos participam do mesmo e do outro
(metcheton mn amph tautou ka thatrou: 255b) relativamente ao ser! Com o que
se rejeita a alternativa (b).
O ser e a identidade (t tautn)
O segundo passo da deduo dos sumos gneros consiste em refletir sobre a
natureza do ser e do mesmo444, se possvel pensar o ser e o mesmo como se
fossem um (t n ka t tautn hs ti dianoton: 255b). O que isto quer dizer e
quais as suas implicaes?
aqui que Plato sugere, novamente, uma distino semntica: se o ser e o
mesmo no sinalizassem nada diferente (ei t n ka t tautn mdn diphoron
smaneton), ento, ao dizer que repouso e movimento, um e outro, so
(amphtera einai lgontes: 255b), com isto se diria que ambos so o mesmo
(tautn hs nta). O que absurdo e o bastante para discernir dialeticamente o ser
do mesmo, pois, neste caso impossvel o mesmo e o ser serem um (adnaton
ra tautn ka to n hn einai: 255c).
Ao invs da adeso total, Teeteto, aceita parcialmente o que foi dito. A
resposta mais ou menos (schedn), porm, o bastante para postular o mesmo
como uma quarta (ttarton: 255c) forma.
Porque Plato reticente neste ponto, sugiro que em certo sentido o ser e o
mesmo so o mesmo, e em certo sentido, no. Ou, em outras palavras, que a
mesmidade pressupe o ser. Para fins de uma explicao (lgos), contudo, no
podem ser considerados como um nico gnero.

444

Este passo parece recordar a relao entre ser e pensar em Parmnides (pois o mesmo pensar
e ser t gr aut noiein estn te ka einai: B3). Porm, com a distino, j aludida na Repblica VI
(511d-e), entre inteligncia e entendimento, o conceito de pensamento introduzido por Plato de
natureza reflexiva (dinoia).

190

O outro (t thteron) e a diferena relacional


Sobre a natureza do outro h duas opes: (a) o outro deve ser dito o quinto
ou (b) esse e o ser devem ser pensados como dois nomes de um gnero s (
touto ka to n hs du tta onmata eph hen gnei dianoeisthai dei: 255c)?
A evasiva na resposta de Teeteto novamente esconde um pressuposto. Ao
perguntar se o ser e o outro no so mais que dois nomes para um mesmo
gnero, no quer Plato com isto sugerir que o princpio de identidade tambm
princpio de diferenciao?
Cada uma das coisas sendo o que , no cada uma das outras, embora,
cada uma das coisas que um dado ser no , seja tambm algo que . Neste
sentido,

individuao

requer a

identidade

diferena

como

plos

complementares de uma viso epistemolgica.


Seja como for, no como nomes simplesmente que devemos tomar a estes
gneros, mas, a partir das relaes que cada um deles suporta.
O Hspede indica primeiro que dentre os seres (tn ntn), uns (t) so
em si e por si (aut kath haut), e outros (t) so sempre ditos (aei lgesthai)
em relao a outros (prs all: 255c), e em seguida, que o gnero do outro (t
hteron) sempre em relao a outro445 (aei prs hteron: 255d).
No seria, se o ser e o outro, ambos, no diferissem totalmente (ei ge t n
ka to thteron m pmpoly diephertn); mas, se o outro participasse de
ambas as formas, como o ser, talvez ele fosse tambm um outro, entre os
outros, no em relao a outro; mas agora, para inexperientes como ns,
segue-se que isso que acontece necessariamente por causa de outro
(255d).

Devem, por hiptese, diferir o ser e o outro, pois se o outro participasse de


ambas as formas como o ser (eiper thteron amphoin meteiche toin eidoin hsper t
n), ele se apresentaria de dois modos ao ser, como o outro em si e por si e
tambm em relao a outro.
Ora, o outro em si, seria apenas mais um entre outros, com o que nada se
informa a seu respeito. Sendo, porm, o outro algo que adquire sentido apenas

445

Se esta distino suficiente questo de debate.

191

em relao a outro, o termo usado para indicar as coisas em relao umas com
as outras446, no sendo, portanto, independente destas.
Basta, por enquanto, esta diferena como regra para discernir os contextos
relacionais prprios ao ser e ao outro, e para que este seja tomado como se fosse
um quinto nas formas que escolhemos (255d-e1).
Toda a perplexidade decorre necessariamente por causa do outro
(symbbken ex annks hetrou touto hper estn einai447: 255d), quanto
aparente incoerncia, a respeito da qual se poderia objetar: como algo que na
relao, pode ter uma natureza prpria?
448

E diremos que ela corre atravs de todos eles ; pois cada um outro em
relao aos outros, no por causa da sua natureza, mas por participar da
forma do outro (255e).

Assim como o ser, o outro se estende atravs de todos (di pantn) os


gneros das coisas que so, exibindo esta expresso um carter causal e
explicativo449.
Vista na perspectiva da sua funo, diremos ser (phsomen einai) o outro de
carter predicativo, pois ao correr (diellythyian) atravs de todos os seres faz com
que cada um (hn hkaston) seja outro (hteron einai), dos outros (tn lln)
no pela natureza prpria de cada um (ou dia tn hautou phsin), mas por
participar da forma do outro (di to metchein ts idas ts thatrou: 255e).
Portanto, esta relao no parte da natureza prpria de cada forma em si,
nem

visa

determinar

que

cada

uma

delas

isoladamente,

seno

concomitantemente na relao com as demais. Esta diferenciao relativa que o


gnero do outro propicia, ser passvel de explicao atravs da participao450.

446

Segundo Cornford (1973: 284-285), Plato concebe as relaes em termos de coisas relativas ou
nomes, sendo o outro um nome cognato que as coisas tm em relao a outras coisas, no sendo
a alteridade algo que seja independemente das Formas que nela participam.
447
Note-se o redobro do verbo ser.
448
Ou seja, de todo e de tudo penetrante.
449
E visa possibilitar o entendimento de aspectos das relaes enfatizadas. Note-se o parentesco
com a frmula dos versos finais do promio do poema de Parmnides: passando todas atravs de
tudo (di pants panta pernta: B1.32).
450
V-se que Plato inaugura uma nova perspectiva ao entender a participao como condio de
possibilidade da explicao do que ocorre entre os diversos seres. A abordagem no Fdon enfatiza
que as coisas belas so belas por participar da (genitivo) Forma do Belo, enquanto que a
participao da Forma na (dativo) coisa explica o nome que a coisa possui. Para Iglsias (2009: 91)
essa relao entendida como presena do eidos no particular, ou como participao do particular
no eidos, seja esse particular uma coisa, um fato ou uma ao.

192

Sobre o mesmo e o outro: sua natureza relacional e epistemolgica


Aps reconhecer que o mesmo e o outro so dois gneros diferentes dos
trs (tn trin ll) primeiros: ser, movimento e repouso, resta saber por que seriam
necessariamente

(ex

ananks)

sempre

(aei)

combinados

com

eles

(symmignymn mn ekenois: 254e).


Em primeiro lugar, possvel que a natureza epistemolgica451 do mesmo e
do outro no seja em si, no sendo indicada seno pela relao de uma com outra
coisa particular, so fatores de determinao de todas as coisas que so.
Em segundo lugar, o mesmo e o outro pressupem uma relao com o ser, e
so postulados em funo das coisas que so.
Por fim, articulam-se as concluses: (a) uma vez que apesar de o ser incluir
a ambos no se confunde com o movimento e o repouso.
Tampouco isto ocorre com os contrrios entre si, porque so mutuamente
excludentes. A deduo dos trs primeiros gneros estabelece, portanto, um padro
ternrio de relao.
Salvo o caso dos contrrios entre si, no contexto da relao dos outros trs
termos gneros, no h contrariedade seno entre movimento e repouso. Neste
caso, para dar conta da complexa anlise combinatria includo um novo par: o
mesmo e o outro que sero entendidos como aspectos do ser.
necessrio, ento, que o ser e o mesmo, no sejam tomados como um
(255b) nico gnero, mas que signifiquem algo diferente (diphoron smaneton),
sem que ao dizer que os contrrios so, se queira dizer que so o mesmo. Por sua
vez, a no ser que haja uma forma em si da alteridade, o ser e o outro diferem
porque o primeiro em si e em relao a outro, porm, o outro, devido a sua
natureza sempre relacional no pode ser dito em si.
Sendo, deste modo, considerados como perspectivas sobre os seres,
sempre combinados, permitem identificar e diferenciar os gneros e as formas,
sem se confundir com aquilo que identificam ou diferenciam.
451

Segundo Santos (2011: 95-96), respeitando essa reserva encaramos o Outro como uma
perspectiva sobre as Formas, um modo de as ver na relao de umas com as outras. Tal variao
parece-nos admissvel se levarmos em conta que a natureza epistemolgica da viso no atenua a
dimenso ontolgica do visto. Mas, a viso de o que no um mero ponto de vista sobre a
realidade; s pode ser a realidade precisamente como . E continua, relacionando com Parmnides
(B3 e B8.34), a identidade de pensar e ser, e em Aristteles De anima 5, a coincidncia do
pensamento produtivo com a realidade, so condies necessrias e suficientes para que haja
conhecimento da realidade (ver tambm B5.417a29-30).

193

Recapitulao
A seguir, a investigao se preocupa em retomar os cinco gneros, um a um
(kath hn), explicitando as concluses assumidas em enunciados breves e
autoexplicativos (255e).
Movimento em relao ao Repouso, quanto a Ser e No Ser
Em primeiro lugar, os contrrios (enanta), descritos como o mais contrrios
(enantitata), so redescritos: o movimento como sendo (hs sti) (N1)
completamente diferente (pantpasin hteron) do repouso (stses: 255e).
O movimento, portanto, (N1a) no repouso (ou stsis ar estn); (N1b) de
nenhum modo (oudams). Nega-se, ento a comunho e a participao. Sendo
mutuamente excludentes so tambm contraditrios, e no podem soar juntos no
dizer. A disjuno452 indicada por no (ou) (estn).
Embora (A1) cada um deles seja453 (sti) por participar do ser (di to
metchein tou ntos: 256a), o ser como gnero est para l da contrariedade e
envolve-os de cima (perichon; apidon), incluindo-os na existncia. Confirmado por
(A1a) 454 (stin).
Operando de forma conjuntiva (incluso) ou disjuntiva (excluso), ser e no
ser oferecem suporte a negaes (N) e afirmaes (A).
Movimento em relao ao Repouso, quanto ao Mesmo e o Outro
A incluso do mesmo e do outro permite configurar de outro modo as
negaes e afirmaes feitas acima: ento de novo o movimento , por sua vez,
diferente do mesmo (authis d plin h knsis hteron tautou estin: 256a).
A negao (N1a) vertida numa afirmao (A2): o movimento (estin)
diferente do mesmo.

452

Que traduz a no identidade entre os contrrios.


A afirmao (sti) na posio enftica pode ser lida em seu sentido existencial, agora
acompanhada de uma perfrase para a existncia (t metchein tou ntos), que serve como
explicitao da causa. Atravs (di) da incluso de ambos os contrrios no ser, a participao,
habilita a expresso verbal da existncia de ambos. Esta questo divide, no entanto, os intrpretes
(ver Ackrill: 1965 e Brown: 2008).
454
Com sentido veritativo, assevera o valor de verdade da expresso.
453

194

Dos quatro termos do enunciado, o diferente est includo em , no sentido


em que ser pode ser dito em relao a outro. Neste ponto mostra-se a amplitude
da deduo dos sumos gneros, e particularmente, a deduo do outro, j que
permite expressar a diferena relativa em um contexto predicativo.
No obstante, A2 exige o reconhecimento de uma disjuno: (N2) no o
mesmo (ou tautn... estn), ou seja, o movimento sendo diferente do mesmo e
diferente do outro, difere destes de forma no qualificada, e do repouso
qualificadamente, enquanto se nega a identidade entre ambos. Embora, (A3) seja o
mesmo (tautn), por todas as coisas participarem do mesmo (di to metchein au
pnt autou: 256a), o movimento sendo o mesmo que si mesmo, tenha uma
identidade prpria enquanto gnero455.
Primeira Sntese
Neste ponto da anlise Plato reconhece a necessidade de explicar os termos
o mesmo e o no mesmo quando aplicados ao movimento:
... devemos concordar que, na verdade, o movimento o mesmo e o no
mesmo e no nos amofinarmos. Pois, quando dizemos ele ser o mesmo e o
no mesmo, no dizemos que de modo semelhante, mas, quando
dizemos que o mesmo por causa da participao do mesmo, dizemos
assim em relao a ele mesmo, e, quando dizemos que no o mesmo,
por causa da comunho com o outro, por causa do qual se forma separado
do mesmo, vindo a ser no aquele, mas outro, de modo a ser de novo dito
corretamente no mesmo (256a-b).

Isso porque, primeira vista, dizer que o movimento o mesmo e o no


mesmo (tautn t einai ka m tautn) soaria paradoxal.
Portanto, necessrio introduzir uma distino de sentido respectivamente
aos pares da declarao, para que no se os entenda de modo semelhante
(homois).
Primeiro, por causa da participao do mesmo (dia tn mthexin tautou),
que se o diz em relao a ele mesmo (prs heautn) que o mesmo (tautn:
256b).
Segundo, por causa da comunho com o outro (dia tn koinnan au
thatrou), por causa do qual se forma separado do mesmo (di hn

455

A incluso do movimento como gnero inteligvel algo revolucionrio. Entre outras coisas, torna
possvel o conhecimento da natureza dado que as coisas naturais necessariamente se movem.

195

apochrizomn tautou), que se o diz corretamente no o mesmo456 (ou tautn:


256b). Neste caso, no apenas a mesmidade individualiza, porque ao participar da
forma do outro, o movimento se forma separado do mesmo.
A digresso recorda ainda que se de alguma maneira (pi) o prprio
movimento (aut kinsis) tomasse parte (metelmbanen) do repouso (stses),
sobre ele sobreviria a afeco do repouso, a partir do que no seria absurdo
denomin-lo parado (256b).
Embora seja impossvel atribuir o contrrio aos contrrios, Plato est a criar
condies para que se explique como a predicao possvel: o prprio movimento
no pode participar do repouso, porm, algo pode participar de ambos,
alternadamente.
Quanto ao outro, a deduo segue, reconhecendo que o movimento, no
o ser, o mesmo, o repouso, ou o outro, mas o outro do outro (estin hteron tou
hetrou), do mesmo modo como era outro do mesmo e do repouso (256c) e por
isso ele prprio.
O que indica que, em relaes distintas, de algum modo (pi) no outro
(ouch hteron) e tambm outro (est... hteron).
O efeito da presente tese (kat tn nynd lgon) visa correo do discurso,
negando a coincidncia integral dos gneros, e aceitando a participao parcial, a
partir da comunho dos gneros, o que permite diz-los, de forma coerente, em
relaes contextual e significativamente delimitveis457.
Uma vez admitido, e provado pelo exame das relaes, que no se pode
aceitar um nmero menor (eltt tn arithmn) de gneros (256d), o exame dos
enunciados continua.
A seguinte afirmao (A4) o movimento outro do ser (tn knsin hteron
einai tou ntos: 256d) deve ser complementada por uma negao e uma afirmao
simultneas (NA1): o movimento realmente no ser e tambm ser, uma vez que
participa do ser (h knsis nts ouk n esti ka n, epeper tou ntos metchei:
256d).

456

Note-se a alternncia no passo entre m tautn e ou tautn.


De acordo com Ackrill (1955: 204) o discurso humano s possvel porque o sentido de palavras
genricas como o mesmo e outro esto relacionados de modo definido, em contextos
especficos. necessrio, neste sentido que haja regras determinando quais combinaes de
palavras, e quais no, constituem sentenas significativas. Mapear a inter-relao dos conceitos
(incluso, incompatibilidade, e os demais tipos) a tarefa do dialtico (ver 253b-e).
457

196

Aqui a nfase de Plato na anlise do movimento, expe ainda uma


indeterminao458 a seu respeito, pois ele no realmente (nts ouk n), no
sendo como o ser, pois no (a) estvel, nem de todas as coisas (b) abrangente,
porque no inclui as coisas em repouso, embora seja porque partilha da forma do
nome: o ser.
Cada uma destas afirmaes e negaes tem, portanto, diferentes alcances.
nesse passo que Plato tira uma concluso a partir da natureza relativa do
outro: a definio do outro tal que nos leva a tomar o ser e o no ser ao mesmo
tempo. Nesta relao dialtica, a definio do que uma coisa implica considerar
aquilo que ela no .
Nova Sntese
necessrio examinar novamente este passo em conexo com o que segue.
Plato mostra que o movimento (tn knsin) pode ser visto de duas
perspectivas, a da identidade e da no identidade, ao dizer que o mesmo e o no
mesmo (tautn t einai ka m tautn: 256a).
Diz-lo deste modo diz-lo predicativamente. Portanto, quando dizemos
(htan eipmen) ele (autn) ser o mesmo e o no mesmo, no (ou) dizemos que
de modo semelhante (homos: 256a).
Neste sentido, so duas as relaes visadas, em um caso, quando (hoptan)
se diz que o mesmo (tautn) indica-se que por causa da participao do mesmo
(di tn mthexin tautou) dizemos (lgomen) o movimento em relao a ele
mesmo (prs heautn: 256b).
Por sua vez, quando (htan) se diz que no mesmo (m tautn), por
causa da comunho com o outro (di tn koinnan au thterou). Importa ressaltar
que por causa desta (di hn) comunho o movimento se gera separado do
mesmo (apochrizomn tautou), sendo assim no este (ouk ekeino), mas outro
(all hteron).
Nesta perspectiva, ento, dito de novo e corretamente no mesmo (hoste
orths au lgetai plin ou tautn: 256b).

458

A dificuldade foi notada por Plato, e por Aristteles em vrios contextos. Em especial ver
Metafsica (1066a).

197

A correo do dizer aqui enfatizada. necessrio que a comunho dos


seres seja construda e verbalizada sobre a participao, para que deste modo, a
predicao seja justificada a partir de uma ontologia que , antes de tudo, possvel
enquanto estudo das relaes entre os seres.
Note-se a, que a possibilidade de dizer, por meio da comunho o no
mesmo (m tautn) gera o movimento relativamente, como outro (hteron)
separado do mesmo, ou seja, tanto do gnero do mesmo quanto de si prprio
(autn), portanto, como no mesmo (ou tautn).
esta separao que confere ao no mesmo certa autonomia como no ser
que na relao.
Antes de finalizar, a deduo dos cinco gneros trata de uma ltima
diferenciao.
Para isto apresenta o segundo caso hipottico de predicao: se, por alguma
razo (pi), o prprio movimento (aut knsis) tomasse parte do repouso (stses)
em nada seria descabido denomin-lo parado (oudn n topon n stsimon autn
prosagoreuein; 256b)?
Tendo uma identidade, possvel se dirigir a ele (prosagoreuein) como uma
entidade estvel. Isso demonstra porque o prprio movimento no pode em si
participar do seu contrrio459.
Isto possvel se dentre os gneros (eiper tn genn), alguns aceitam
misturar-se reciprocamente, embora no seja necessrio, porque outros no (t
d m: 256b) aceitam confundir-se.
Esta, que a concluso da anlise das hipteses sobre a comunho dos
gneros, a primeira demonstrao (prteron apdeixin) que conduziu agora (nyn)
prova460 (elnchontes) de que desta maneira, por natureza (hs sti kat phsin
tauti: 256c).
459

preciso refletir sobre qual o referente de autn, se tn knsin do incio (posio enfticada) da
anterior fala do Hspede ou se est relacionada aut kinsis. Para Cornford (1973: 286-287) a
aparente contradio em o movimento o mesmo e o no mesmo, deve-se a o mesmo e o outro,
soarem como contrrios, assim como movimento e repouso so. Se, por outro lado, estes ltimos
fossem apenas diferentes, ento, um poderia participar do outro. Mas isto impossvel porque so de
fato contrrios (na natureza: ver Fdon 101-106). Se forem duas relaes distintas, a partir das quais
o movimento compreendido, em si e em relao, ento no h contradio. De qualquer modo, o
contedo elptico e suscitou a propostas de emendas e interpretaes variadas. Cornford prope:
HE: Mas este [o movimento] no participa de fato no repouso. TE: No, ele no participa. HE:
Embora ele participe em ambos, na Mesmidade e na Diferena, e ento corretamente dito dele
como o mesmo e o no mesmo.
460
Por refutao ad absurdum e demonstrada dialeticamente.

198

Esta prova mostra que a correo do lgos deve ser buscada naquilo que
acontece na natureza, no contraste entre o que dito e o que de fato.
Assim, a deduo concluda, ao reconhecer que o movimento (h knss)
(estin) outro do outro (hteron tou hetrou), assim como outro do mesmo, e
tambm outro (allo) do repouso (ts stses).
Logo a tese (lgon) de que algo, de algum modo no outro e tambm
outro (ouch hteron ar est pi ka hteron) torna-se vivel, relativamente e em
virtude da participao em dois gneros distintos, o mesmo e o outro.
Portanto, se o discurso foi capaz de afirmar que o movimento (phsomen
einai: 256c) diferente do repouso, do mesmo, do outro, logo ser tambm do
quarto, o prprio ser. Disto se conclui que, sendo ele prprio tambm um gnero,
so cinco (aut einai pnte: 256d).
A relao com o ser se d em dois nveis: (1) o movimento outro do ser
(tn kinsin hteron einai tou ntos), e ento so gneros distintos. Isto justifica a
primeira parte do enunciado seguinte: (2) o movimento realmente no o ser e
tambm ser (h kinsis nts ouk n sti ka n). Neste caso, tambm ser uma
vez que participa do ser (epeper tou ntos metchei: 256d), e tendo a forma do ser
propriamente um gnero dentre os outros.
Esta a explicao da tese contra Parmnides que o presente discurso ao
impor pela fora que o que no de certo modo e o que de algum modo no
(241d).
A evidncia das relaes entre os gneros torna plausvel a hiptese de que
o no ser (237a) e localiza um referente a que deve atribuir-se este nome o que
no (poi chr tounom epiphrein touto, t m n: 237c): o outro.
Falta abordar a natureza do no ser da relao que o gnero do outro traz
tona.

199

Captulo VI O No Ser
Plato presta contas no Sofista da clareza com que o dialtico concebe a
relao entre realidade e linguagem. A anlise das coisas que so supe
primeiramente uma analogia entre o que acontece na realidade e o que a linguagem
pode descrever.
Isto ilustrado pelos sumos gneros que deduzidos em suas diferenas
recprocas, pelo conjunto geral de relaes possveis, no apenas abre caminho
soluo do problema da opinio falsa como fornece a regra lgica para explicar
certas leis que o discurso deve seguir a respeito da predicao.
Ser esclarecido por Plato, no ltimo turno do argumento 461 (entre 260a264b), se isto implica em um compromisso entre o dizer e o ser nos moldes de uma
concepo ontolgica da linguagem e da verdade.
Por ora, a deduo dos sumos gneros mostra que a partir do outro vem
tona o no ser. Porm, de que modo isto ocorre, qual o alcance disto e que
consequncias traz a compreenso da obra e da proposta filosfica de Plato,
depende do que o filsofo dir adiante a respeito do no ser.
A Natureza do outro, sua ao e o No Ser
O Hspede de Eleia expe o que torna possvel o que foi dito concernente
aos gneros, ao mostrar que estas relaes pressupem o no ser. De que modo?
Logo, necessariamente o no ser sobre o movimento e por todos os
gneros. Pois, em todos a natureza do outro opera, fazendo cada um no
ser e, de acordo com isto, diremos com correo que todas as coisas no
so, e, de novo, por participarem do ser, que so e tambm que existem
(256d-e).

Em primeiro lugar, esta concluso surge como evidente. No entanto, que


(stin) o no ser (t m n) deduz-se como necessrio (ex ananks), pois sem ele
nada do que foi dito teria sentido.
Em segundo lugar, o no ser o pressuposto para uma matriz ontolgica
plural, da predicao e da lgica. Neste sentido o que quer que se diga sobre (ep)

461

Isto porque a questo qual dentre as coisas que so aquela que se diz que falsa?, feita deste
modo, no pode obter resposta.

200

o movimento e, por conseguinte, segundo todos os gneros (kat panta t gn),


demonstra a necessidade do no ser.
De fato, o que os gneros permitem ver, pressupe que o no ser seja (stin)
o princpio da relao e que o ser (einai) segundo a natureza do outro (h
thaterou physis: 256d-e1) seja visto como predicado.
O gnero do outro o suporte ontolgico para a funo predicativa que o
no ser opera na linguagem. Neste sentido, o outro opera (apergazomn462)
fazendo (poiei463) cada um dos seres (tou ntos hkaston) no ser (ouk n).
Ento, se cada ser no (ouk n) os demais, a relao mostra que, na medida em
que no so os outros, no so. Portanto, no sendo so o no ser.
nesse contexto que se revela uma troca de propsitos. O no ser no
visado em si, porque se provou que deste modo impensvel e indizvel (238a239b), mas a partir do outro, como relativo (prs all) a outros (prs hetera). Com
o outro Plato descobre o sentido incompleto para o no ser, que exige o
complemento na relao com outra coisa.
Nesta perspectiva dinmica o no ser visado segundo os efeitos que
produz. Se o no ser entendido como outro supera a contrariedade e liberta o
outro de sua associao alternativa contrria, criando condies para que o que
no seja. Cabe agora perguntar como o que no e o que no ?
A resposta que cada um dos seres que no so em relao aos outros, mas
por participarem do ser (metchei tou ntos) so e tambm existem464 (eina te
ka nta: 256e).
Uma vez que o ser participa do em si e do relativo, esta participao tem
uma dupla implicao. Cada uma das coisas que so outras na relao tambm
so (eina465) em si, pois comungam do pressuposto da existncia e em relao
a outros; no so cada uma das coisas que so (nta466), mas so, pois comungam
da forma do ser.

462

Particpio na forma mdia, quer dizer que o no ser completa, aperfeioa.


O verbo no presente/imperfeito d a noo de processo.
464
Como devemos interpretar este redobro do ser?
465
Infinitivo presente.
466
Particpio presente acusativo.
463

201

Contra o Monismo
O raciocnio dialtico que os sumos gneros viabilizam testemunha a favor da
emergncia de um contexto diferente daquele em que vigoram os principais quesitos
da herana eletica: (a) a interdio do no ser e (b) o monismo467 seja ele
entendido numrica ou predicativamente, pois:
Logo, em relao a cada uma das formas, o ser mltiplo, o no ser uma
multido indefinida (256e).

O que os gneros mostram que, na perspectiva do conjunto de formas, o


outro torna mltiplo o ser, e que a linguagem pressupe a multiplicidade do ser
(poly esti t n: 256e).
Por outro lado, se o ser potncia e sendo ilimitado numericamente o no
ser (peiron d plthei t m n), assim tambm ser o nmero da diversidade de
seres envolvida pela relao468, pois relativamente a ele, para cada ser, todos os
outros no so.
Ainda que o nmero dos seres pudesse ser estipulado, como o no ser
ilimitado traz a impresso de que estamos tratando de um conjunto indefinidamente
maior em possibilidades. No entanto, preciso perceber que Plato lida com o
outro em uma perspectiva, de certo modo, definida pelos termos de cada
relao469.
A Teoria das Formas inseriu os pressupostos do ser numa perspectiva
diversa do monismo eletico. Neste sentido, a dificuldade explicar como a
unicidade do ser se relaciona com a pluralidade de formas e das instncias que cada
Forma abrange.
As relaes entre os gneros demonstram que o ser mltiplo, e o no ser
uma multido indefinida, e que, portanto, o prprio ser outro dos outros (t n
auto tn alln hteron einai: 257a).
Logo, tambm o ser, quantas forem as outras coisas, em relao a essas
tantas, no ; pois, no sendo aquelas, ele prprio um, enquanto, de
novo, por sua vez, indefinidas em nmero, as outras coisas no so (257a).

467

O um no nmero, mas princpio ou pressuposto inteligvel para os nmeros. O primeiro nmero


, ento, o dois. Ver a questo em Aristteles (Met. 1081a21) e Burkert (1972: 18).
468
Ver, p. ex., no Teeteto: os pares do percebido e da percepo pela natureza prpria das
faculdades se geram e sero infinito/indefinido em nmero (plthei mn peira: 156b).
469
Ver a tese de Brown (2012: 19) para quem o no ser, em cada expresso delimitado em termos
de algo diferente escolhido a partir de um intervalo de propriedades incompatveis.

202

Isso mostra em que medida o ser e o no ser devem ser considerados em


conjunto para que se entenda a perspectiva segundo a qual o ser um e mltiplo.
Isto porque, se h outras coisas, cada uma delas sendo (a) o ser para
quantas forem as outras coisas (hsapr esti t lla), em relao a essas tantas,
no (kat tosauta ouk stin), o que exige a explicao complementar; pois (b)
no sendo aquelas ele prprio um (ekeina gr ouk n hn mn auto estin),
enquanto (c) indefinidas em nmero, as outras coisas no so470 (apranta d tn
arithmn talla ouk stin au: 257a).
Este desenvolvimento da tese contra Parmnides (241d) se estabelece em
termos da complementaridade das perspectivas para o ser e o no ser exigidas para
dizer o que cada coisa 471.
Para Plato a unicidade do ser no se deve como em Parmnides ausncia
de outro ser ao lado do ser (B8.12-13; 37), mas ao contraste de o que com cada
uma das coisas que ele prprio no 472.
Portanto, a individualidade de um ser uma sntese de mltiplas
determinaes, na via de mo dupla que liga ser e no ser473. A determinao do ser
perante um potencial de indeterminao.
Neste sentido a [prpria] natureza dos gneros (h tn genn phsis) que
os faz terem comunho uns com os outros (epeper chei koinnan alllois: 257a),
aquilo que conduz a este tipo de abordagem. Portanto, a pluralidade que se
verifica entre os seres o que fora os interlocutores a admitir a estrutura predicativa
do discurso que o pensamento contempla. Esta a sntese das concluses
anteriores e o que se segue delas (t met tauta: 257a) o prprio princpio do
discurso para o qual o Hspede chamar a nossa ateno agora (257a e ss).
O no ser e o contrrio do ser
O que a longa deduo sobre os sumos gneros mostra que a premissa
falaciosa que tornava aportica toda a discusso que l o no ser sempre como
470

Em (c) temos uma expresso ambgua, pois pode a indefinio ser entendida no sentido da (1)
impossibilidade de precisar a quantidade de no seres ou, que (2) a indeterminao deve-se a
ausncia do nmero (tn arithmn).
471
Mobilizando simultaneamente as noes de nmero, determinao e indeterminao.
472
A relao ternria e envolve o prprio ser, o outro e o ser relativamente a outro.
473
Ao dialtico cabe o domnio destas relaes entre os seres, se elas so ou no recprocas, a fim
de determinar a diferena, possvel graas ao sentido incompleto de no ser como o outro.

203

contrrio do ser deve ser rejeitada. Pois, no como o que de nenhum modo que
se diz que o no ser , mas como outro. Torna-se, portanto, o dialtico capaz de
diferenciar o ser do conjunto das coisas que so (smpanta), j que:
Sempre que dizemos o no ser, no dizemos algo contrrio ao ser, mas
apenas outro (hoptan t m n lgmen, hs oiken, ouk enanton ti
lgomen tou ntos all hteron mnon: 257b).

Na verdade, toda a argumentao uma resposta aos paradoxos que a partir


de Grgias se extraem das teses do Da Natureza de Parmnides (a) o no ser
incognoscvel, (b) o no ser o contrrio do ser, que tem como corolrio que (c) s o
ser cognoscvel.
A tese agora apresentada distingue Plato de Parmnides, sendo a crtica ao
eleata ao mesmo tempo a resposta a Grgias, que ressalta que o no ser o
contrrio do ser (enanton d esti ti nti t m n: Sexto, 79).
possvel dizer que Parmnides visa estabelecer as condies formais em
que o que pode ser conhecido, o que exige a unicidade do que e a identidade
como ausncia de negaes internas ou aspectos contraditrios no conceito de
ser474.
Grgias ao converter estas exigncias na impossibilidade de conhecer ou
dizer o ser l fora (t n ektos: Sexto, 84), visa arruinar o saber que esteja
alicerado nas premissas eleticas.
Plato aceita a premissa que somente o que estvel pode ser conhecido
(ver Fdon), embora aplicando esta exigncia realidade, postule as Formas como
princpios do conhecimento das coisas sensveis.
O ateniense ter, ento, de articular os planos ontolgicos e lgicos, em uma
pluralidade de perspectivas relacionais, e neste sentido, de rejeitar o no ser em si,
uma vez que somente o no ser como outro explica o comportamento da linguagem
e da predicao.
Demonstrao da tese da alteridade
Para demonstrar a viabilidade da tese, Plato toma o exemplo daquilo que se
visa dizer com a expresso (ti rhmati) algo no grande (ti m mga),

474

Ver Curd (1991: 253-259).

204

perguntando se algo deste tipo aponta mais para o pequeno (t smikrn) do que
para o regular475 (t son)?
Para Plato algo no grande j uma expresso, o que significa que a
negao conjuga no mnimo dois termos, um relativamente ao outro.
Ento, no admitiremos que, quando se diz uma negao, esta signifique o
contrrio, mas to somente que, colocada antes dos nomes que se seguem,
indica algo diferente das outras coisas, ou melhor, das coisas acerca das
quais tratam os nomes pronunciados depois da negao (257b-c).

O comparativo algo mais que (malln t) visa ressaltar que no permitido


reduzir a indeterminao contida na negao contrariedade, nem tampouco,
escolha arbitrria de um referente ao invs de outro qualquer476.
A tese a de que quando se diz uma negao (apphasis) esta no
significa (smanein) necessariamente o contrrio (enanton).
Ao esclarecer que a negao no tem um nico sentido477, Plato torna o
signo da negao autnomo em face da contrariedade e da ligao que se
pressupunha com a contradio. Neste sentido, o ateniense est a distinguir o
contraditrio

das

noes

contrrias

que

at

ento

eram

implicitamente

associados478.
No Fdon, Plato encara o problema de outro modo. Primeiro, distingue os
contrrios em si, os contrrios sensveis e os contrrios em ns em uma relao
tridica que aborda a presena simultnea dos contrrios em algo ou algum como
efeito da atribuio de propriedades, sendo todo paradoxo explicado em termos de
mudana relacional479.

475

Ou igual (ver Brown: 2012: 2-6).


A questo de saber que relaes estabelece a negao, s pode ser resolvida contextualmente.
477
Portanto, no algo to estrito (ouk... tosouton d mnon: 257b) como a contrariedade. A questo
que persiste se a contrariedade foi excluda do sentido da negativa ou apenas redimensionada
como um de seus sentidos. OBrien e Marques (2006: 271) optam pela segunda opo. No entanto,
pesa a afirmao a seguir de que j h tempo dissemos passe bem ao contrrio do ser (258e) que
deve ser contextualizada adequadamente. O que importa que como contrrio o no ser
impensvel e indescritvel, e impossibilita tambm o discurso sobre o ser, enquanto o outro abre uma
nova fronteira ao lgos.
478
Segundo Bury (1909) Scrates representa (ironicamente) a si mesmo como algum que
desconhece as regras da lgica, habitualmente confundindo contraditrios com noes contrrias (ou
kals com aischros: Banquete 201a). Para a distino, veja-se: Sofista (257b-d), Eutidemo (283b;
285a), Crtilo (429b e ss.).
479
X baixo em relao Y que alto em relao a Z. Sendo Y alto e baixo, no em si mesmo,
mas em duas relaes diferentes em que ingressa quando comparado com X e Z.
476

205

Isto reflete diretamente sobre os nomes e as sentenas construdas com as


duas formas da negao480: o no (t m) e o no (t o).
Plato chama a ateno para uma regra de sintaxe, a relao do signo da
negao colocado antes dos nomes (protithmena tn epintn onomtn: 257c)
que se seguem indica481 que algo separado dos demais, por efeito da negao,
diferente das outras coisas (hti tn alln t mnuei: 257b).
A negao capaz de revelar perspectivamente o que obscuro sobre as
muitas coisas que so, ao isolar uma forma das demais. No entanto, necessrio
perguntar que ligao tem o sinal da negao com os nomes e as coisas?
Por ser posicionada antes do nome, a negao afeta tambm os nomes que
constituem o conjunto das coisas que no so e torna algo visvel pelo contraste de
um dentre os nomes que so com os demais, em relao a cada um dos quais ele
no . Ela revela algo das coisas (tn pragmtn) acerca das quais tratam os
nomes pronunciados aps a negao (per htt n ktai t epiphthengmena
hsteron ts apophses onmata: 257c).
Sobre a relao entre o nome e a coisa atravs da negao, ento, podemos
dizer que:
(a) O nome ndice da coisa?
(b) Que o nome negado ndice para aquilo que se nega s outras coisas?
Se a negao revela algo sobre as coisas pronunciadas depois da negao,
ento, os nomes negados constituem-se enquanto referentes para a diferena.
Por enquanto, difcil entender a importncia que este passo ter, embora,
todo o argumento sobre o lgos (260a-263b) dependa dele.
A disperso do outro como contraste entre os seres
A noo de negao matizada pelo gnero do outro a grande tese do
dilogo. Pode ser dito que ela esclarece as noes de Formas e de participao
luz das teses sobre o ser e o no ser.
480

O grego possui duas formas para a negativa: a que cancela o que segue a negao (total ou
objetiva: ou), nega o fato ou a declarao, enquanto a forma que nega desgnio ou pensamento
marca a eventual rejeio (causa), porque nega o nome (negao relativa e subjetiva: m). Ver LSJ
(1940). Frnkel (1975: 22) defende que a lngua grega distingue duas negaes, ou, que cancela e
m, que causa.
481
Segundo LSJ (1940) divulgar o que est escondido, revelar.

206

A diferena torna-se o par categorial da identidade, necessria individuao


das formas, descritas a partir dos gneros.
A obra do outro produzir a diferenciao prpria a cada ser (256d-e1),
relativamente a outros, sendo esta capacidade produtiva caracterstica sua.
Contudo, a tentativa de descrev-lo, traz tona outro aspecto de sua natureza: a
disperso. Para ilustr-la, o Hspede recorre analogia com o saber:
a natureza do outro aparece recortada (katakekermatsthai), conforme o
saber (kathper epistm: 257c).

Assim como o saber de algum modo um (ma... est pou) e aquilo sobre
que se aplica (t d ep ti), constitui parte dele (mros auts), cada uma
(hkaston), das quais ento, tem em separado uma denominao prpria dela
mesma (aphoristhn epnyman schei tina heauts idan: 257c-d1).
Portanto, a unidade do outro, deve-se atividade prpria de sua natureza.
Embora sendo uma (mias ouss), partilha a mesma afeco (tautn pponthe) a
que est sujeito o saber. Este aspecto intervm para explicar atravs da noo de
partes de um todo descontnuo, a pluralidade das coisas, cada uma das quais, tem
um nome em separado (aphoristhn).
A denominao das partes separa em termos descritivos aquilo que est
includo no gnero do outro482, ao serem chamadas atravs de muitos nomes (di
polla... eisi legmenai: 257d).
A contraposio dos seres uns aos outros
Se o no ser visto como um nome para o conjunto de todas as coisas que
no so em relao a qualquer outra, todas e cada uma das coisas que so, ento,
a determinao do que no ocorre paralelamente do que .
Teeteto, ento, exige que se expresse essa concluso apropriadamente, pois
de que modo vamos dizer (hopi d lgmen: 257d) isso?
O primeiro passo do Hspede recorrer ao assentimento de seu
interlocutor483 sobre certa premissa.

482

Cornford (1973: 290) em sua traduo ressalta o aspecto lingustico em que se apoia a diviso em
partes: por isso a linguagem reconhece muitas artes e formas de conhecimento.
483
a partir desta frmula bsica que Plato deduz a existncia das formas nos dilogos cannicos
da TF, transformando o pressuposto em princpio argumentativo aceito pelos interlocutores.
Conforme Santos (2010: 117) o recurso s Formas introduzido na argumentao mediante o

207

H alguma parte do outro que seja contraposta ao belo (sti ti kali ti


thatrou mrion antitithmenon: 257d)?

Quando Teeteto responde que h, o pressuposto aceito pelo interlocutor.


O segundo passo perguntar se essa parte do outro que foi consentida
annima (annymon) como o no ser em Parmnides (B8), ou tem alguma
denominao (tin chon epnyman: 257d)?
Que tem, a resposta pois cada vez que pronunciamos no belo, isso
outro da natureza do belo e no de algum outro (257d).
As duas respostas de Teeteto mostram a articulao implcita e necessria
entre o , a existncia (stin) pressuposta daquilo que se fala, e o ter (chon) isto
que aceito tem certa natureza, indicada pela presena do nome que se contrape
negao.
Esse passo, se no corrige a Repblica (476e-477a), no mnimo confere um
novo sentido a interpretao de no ser, abrindo caminho para a possibilidade do
conhecimento do que no , enquanto perspectiva sobre isto ou aquilo.
A Forma, que reflexivamente o princpio do conhecimento das coisas
sensveis (Fdon: 99e-101a) torna-se cognoscvel, em face da contraposio com
as coisas que no so e em sua diferena relativa s demais Formas.
O no ser torna-se inteligvel a partir do nome negado, p. ex: o no belo484
(t m kaln), que a cada vez (hekstote) que pronunciado, revela algo sobre o
belo sob o ngulo de todas e cada uma das coisas que o belo no .
Embora esta forma de ver admita muitas perspectivas, o fator determinante
consiste em que do que dito em relao ao no belo isso outro da natureza do
belo e no de algum outro (touto ouk llou tinos htern estin ts tou kalou
phses: 257d).
Portanto, o que est sendo chamado no belo pode variar, porm, referese sempre ao outro da natureza do belo, e no qualquer outra forma.
Ento, no acontece com isto (hout symbbken) que o no belo algo
outro, dentre as coisas que so, que foi separado de um certo gnero, e de
novo, por sua vez, contraposto a alguma das coisas que so (257e)?

acordo do interlocutor. No Sofista, no se busca o ser em si, mas o ser em relao (ver Fdon 74a).
Para as implicaes de stin ver (Santos, 2008, vol 2: 27; Fdon 65d; Crtilo 439b-c).
484
Fowler (1921) pois, o que em cada caso ns chamamos no belo (257d). H aqui uma transio
do nome (nominativo) para o caso acusativo quando o no belo se torna assunto/objeto para o
pensamento, duas frases abaixo (257e).

208

descrio de que (einai) o no belo (t m kaln) deve seguir a


resposta ao como e ao porque . Em primeiro lugar, o no belo algo outro (llo
ti), ou seja, outro dos seres (tn ntn).
Portanto h dele alguma determinao, pois o no belo tem a forma do
nome e figura dentre as coisas que so, sendo algo outro, participante do gnero
inteligvel da alteridade485.
Por sua vez, como algo separado de um certo gnero (tins hens gnous
aphoristhn) pode ser entendido existencialmente486, ou enfatizado o carter de
determinao487 que a noo de no belo traz consigo. A negao constituda a
partir da separao de um gnero de ser especfico e particular, o belo, permite dar
a forma do nome ao no belo, e por essa via, algum ser ao no ser.
Por outro lado, no , deve ser lido de modo incompleto, o que implica ver a
relacionalidade (prs ti) atravs da contraposio dos seres entre si, e no caso do
no belo com uma das coisas que so: o belo. Disto se segue que o no belo
(hout symbebken einai t m kaln) deriva daquilo a que contraposto
(antitethn: 257e).
O no ser carrega consigo o pressuposto da diferena488, que descrita a
partir da relacionalidade, como contraposio do ser em relao ao ser (ntos prs
n: 257e).
Ento, segue-se que o no belo uma certa contraposio do ser em
relao ao ser (ntos d prs n antthesis... einai tis symbanei t m
kaln: 257e).

Esta concluso envolve a articulao dos pressupostos, do ser e do no ser


como causas da relao, ao predicado (que decorre), para que haja explicao.
O dialtico visa s coisas que so na perspectiva da relao. Neste sentido, o
no ser como outro mostra que a relacionalidade liga-se ao sentido de no ser que
exige um complemento na relao, sendo o no ser tambm o pressuposto da
relao entre os seres.

485

Ver Marques (2006: 267-271).


Cornford (1973: 290-291) l existencialmente a noo de separao como garantia para a
existncia do no Belo, que por estar marcada a partir de um nico Gnero definido de entre as
coisas existentes. Para ele h diferenas em considerar tins hens gnous, o Belo, como algum
gnero singular (any single kind), ou certo gnero (some kind: hens g tinos genous).
487
o que Fowler (1921) ressalta em sua traduo o no belo uma parte distinta de uma das
classes de ser. Ver Brown (2012: 3-19).
488
Sendo a relao, por sua vez, pressuposto do discurso.
486

209

Por outro lado, o ser tambm pressuposto de cada uma das Formas que a
relao liga, neste caso, pela contraposio (antthesis) de algo que ao conjunto
das coisas que este algo no .
Como vimos, para que seja compatvel com o plano predicativo do discurso,
Plato mostra que o no belo resultado da relao, sendo isto enfatizado em
duas linhas:
(a) segue-se (symbainei) que o no belo uma certa contraposio do ser
em relao ao ser (257e5), portanto uma decorrncia, e: segue-se
que deste modo o no belo (symbebken einai t m kaln: 257e2-3);
A contraposio esclarece que o no belo algo outro (llo ti) das coisas
que so (tn ntn), separado (aphoristhn) a partir da relao com alguma (prs ti)
das coisas que so (tn ntn).
Este passo, sendo lido em paralelo com o seguinte, refora o aspecto
predicativo segundo o qual uma consequncia lgica derivada489 necessariamente
de uma relao entre os seres:
(b) segue-se que o no belo certa (eina tis symbanei t m kaln)
contraposio do ser ao ser (ntos d prs n antthesis).
Isto mostra como Plato articula duas coisas que ficavam excludas em
perspectiva antepredicativa: a relacionalidade que o no ser traz consigo tona e os
referentes formais da relao. A predicao depende da relao de uma coisa que
com as demais coisas que ela no . Esta relao passa a ser mediada pelo sentido
incompleto do no ser, o outro, que contrape e entrelaa o mesmo com o no
mesmo, o nome com um no nome.
O ser do no ser
A implicao mtua entre ser e no ser a respeito de cada forma490 leva a
aceitar segundo o presente argumento (kat touton tn lgon) que o belo no
(esti) mais (mallon) que o no belo491 (257e).
489

Ver este tipo de raciocnio por consequncia em Grgias (symbebken, etc, em Sexto: 77).
Sem a qual, antes de tudo, no possvel falar em Formas.
491
Este tipo de argumento compendiado duas vezes em Pseudo-Aristteles, primeiro no Tratado De
Melisso, Xenophane, Gorgia (987a25-28) e na Metafsica (985b5-19) a respeito da atomizao do
490

210

O gnero do outro e a evidncia da multiplicidade indefinida de seres e da


pluralidade de seres em relao, no sendo cada um os outros (256e), erradica a
contrariedade e tem como consequncia propor uma matriz relacional ternria492.
Comparativamente, cada no ser descrito pelo efeito da contraposio de seres.
A concluso que a princpio exemplificada pela relao do no belo com o
belo ser generalizada, sendo ela primeiramente estendida s formas relacionais o
no grande e o grande, em seguida a o no justo e ao justo.
Pois bem, tambm o no justo, segundo as mesmas razes, deve colocarse em relao ao outro, nada mais sendo que outro (258a)?

Isto quer dizer que o no justo em relao ao justo no (existe) mais


nem menos que o outro (prs t mdn ti mallon einai thteron thatrou: 258a).
Se o no justo apenas o outro do justo no h contrariedade. Porm, o
que dizer da relao entre o justo e o injusto? neste ponto que a tese da
alteridade revela seu alcance.
Em primeiro lugar, impede que toda diferena seja reduzida contrariedade.
Por conseguinte, se h espao para a contrariedade como um tipo restrito de
alteridade, entre apenas duas coisas estritamente contrrias entre si: o movimento
e o repouso, por exemplo, que so o mais contrrios (enantitata: 250a; ver
250b-d).
Em segundo lugar, poderamos falar em nveis da negativa 493: (a) alteridade,
sendo a mais abrangente, (b) contrariedade, como um caso restrito, e (c) a privao,

ser operada por Leucipo e Demcrito. Para Grgias se o no ser no ser, no sendo no menos
que o ser (ei mn gr t m einai sti m einai, oudn n htton t m n tou ntos ei: 25-27). Isto
ocorre porque a linguagem confere identidade quilo de que fala. Deste modo, se o no ser no
ser, o ser no mais que o no ser (oudn mallon einai). Isto paradoxal porque ser e no ser
sendo contrrios, no podem ambos ser simplesmente, pois isso, em certo sentido, leva a os
considerar como o mesmo. Note-se que Plato no toma o belo como contrrio do no belo, e que,
ao separar o mesmo do outro, a sua concluso no afetada pela objeo de Grgias. Ver Cassin
(2005: 31-33).
492
Do tipo: ser (Forma) no ser (contraposio) ser (Forma) = cada um dos no seres. Este tipo
de matriz ternria leva a considerar no Timeu (52a-b) a regio (chra) a partir de um raciocnio
bastardo, partindo de uma srie de analogias com o sensvel.
493
Includos na tese da hierarquia ontolgica, defendida por Santos (2011: 108-109), temos:
1. Belo;
2. Coisas belas;
3. Coisas que no so belas;
4. Coisas que so no-belas;
5. Feio;
Do grau 1 ao 4 todos expressveis pela linguagem corrente, por exemplo, atravs de
comparativos , a negativa l-se como alteridade; na relao entre 1 e 5, poder tambm ser lida
como contrariedade. Embora relacionados com o Belo, conjuntamente, 2 a 5 constituem o No-Belo.

211

em o injusto (t adikaion) que expressa algo diferente de o no justo494 (t m


dkaion). O mesmo se diz das outras coisas (talla = t lla; tati lxomen):
... uma vez que a natureza do outro apareceu existindo dentre as coisas que
so, e existindo (ousa), de necessidade tambm postular que as partes
dela nada menos existem (t mria auts mdenos htton nta tithnai:
258a).

A conciso da expresso e a ambiguidade do particpio de ser tornam o


passo, ao mesmo tempo, sinttico e rico em interpretaes495.
A compreenso construda sobre comparativos: o que (existe) mais
(mallon) e o que no menos (htton) [dito] dos seres (tn ntn)? Por exemplo: o
belo (esti) mais que o no belo? A resposta em nada (oudn: 257e). De
modo semelhante com os demais. Por sua vez, o no justo precisamente outro,
em relao ao outro, nada mais sendo que outro (prs t mdn ti mallon einai
thteron thatrou: 258a)?
Sendo o outro um gnero do ser, a natureza do outro a respeito de cada
no nome, apareceu dentre as coisas que so existindo (ephan tn ntn ousa:
258a).
Neste caso, a articulao entre aparecer e ser sugestiva do trnsito entre as
coisas que se manifestam e as coisas que so.
No apenas em uma perspectiva fsica496, mas predicativa, a natureza do
outro opera (apergazomne) e faz (poiei) de cada ser um no ser (256e), as
coisas que no so em relao a outras.
Se aplicarmos esta concluso epistemologia, o outro torna inteligvel
derivativamente as diferenas entre Formas e as cpias das formas (morphn) em
ns (en hmin), as instncias que as recebem497.
494

A diferena que a negao com a aposio do alfa privativo resultado de uma oposio que
exclui qualquer relao, enquanto aquela precedida pelo sinal da negao (m) determina uma
contraposio entre seres. No primeiro caso deparamo-nos com o no ser em si que inexplicvel
(loga), no segundo, a incluso do que no em uma relao com o que , torna-se descritvel.
495
A presente traduo parte j de uma interpretao. Cornford (1973) traduz do seguinte modo
desde que ns vimos que a natureza do Diferente est classificada entre as coisas que existem, e,
uma vez que existe, suas partes tambm devem ser consideradas como existindo tanto quanto
qualquer outra coisa; Fowler (1921), por sua vez traduz visto que est provado que a natureza do
outro possui real ser, e que tendo ser nos necessrio tambm atribuir ser em grau no menor a
suas partes.
496
Plato atribui uma ao cosmolgica e geradora natureza (phsis) dos gneros (gn) do
mesmo e do outro (Timeu: 38e44d). No Timeu e no Sofista tm ainda uma funo explicativa do
processo cognitivo e da constituio do saber dialtico.
497
Para alm dos limites do dualismo ontoepistemolgico estrito (ver Timeu: 27d-29a; 41a-42e; onde
a gerao descrita em diferentes planos), a potncia (dynamis) resgata a gerao (genesis) e o
tornar-se (gignomai), estabelecendo o vnculo entre a ao (t poiein) e a afeco (t pathein),

212

Existindo e sendo (ouss) o gnero do outro inclusivo e pervasivo como o


prprio ser, comunica necessariamente a suas partes498 (t mria) a existncia.
Ento:
... existindo, de necessidade tambm postular que as partes dela nada
menos existem (ekeins d ouss anank d ka t mria auts mdens
htton nta tithnai: 258a).

Com isto, Plato radica a compreenso da diferena em uma meontologia,


em todos os planos acima aludidos, e assim explica que , como e porque o
no ser.
No me concentro nas implicaes disto, mas o que fica claro que a relao
entre a natureza do outro e das suas partes bicondicional, ou seja, a incluso do
outro no conjunto dos seres (tn ntn), se estende igualmente sobre as suas
partes499.
A ousa do no ser
As concluses acima parecem suficientes para deduzir o conceito de no ser
que interessa a Plato, inscrevendo-o na entidade (ousa) e tornando-o, ao mesmo
tempo, explicvel e causa da explicao da diferena entre os seres.
500

Pois bem, parece que (hs oiken) a contraposio da natureza de uma


parte do outro do ser, contrapondo-se ao outro, em nada , se permitido
dizer, menos entidade do que o prprio ser, no sinalizando o contrrio
daquele, mas apenas um outro daquele e nada mais (258a-b).

A resposta ao problema que inicia a Parte Central do dilogo (236d-e), de que


nos ocupamos, nos encaminha para a descrio dialtica da diferena, mostrando
como algo pode aparecer e parecer isto, mas no ser (einai d m: 236e).
pois a atividade cognitiva, para aquele que conhece, reflete aquilo que ocorre na natureza. Agora a
natureza do gnero do outro mostra o que faz e opera e que aparece sendo; cobre ainda o que se
predica, pois o que se diz de uma coisa sempre outra coisa que o prprio ser. A diferena tambm
se estende s Formas, pois elas prprias so outras que as outras e a suas instncias (Parm. 133cd). No mesmo dilogo o mesmo argumento, de que necessrio extrair as consequncias (chr
symbanein) sobre as hipteses, vlido para o exame acerca do um e do mltiplo, do semelhante
e do dessemelhante, do movimento e do repouso, da gerao e da destruio, do ser mesmo
(autou tou einai) e do no ser (tou m einai: 136a-b), de cada termo em relao a si e aos outros.
498
Com as partes do outro Plato se refere natureza fragmentria do outro, mas tambm das
artes e dos saberes (epistmai: 257b; ver Mnon 86a; 98a: epistmai).
499
Persiste a questo do sentido que se deve conferir a sendo/existindo (ousa) e existindo (ouss)
se predicativo e/ou existencial, para entidades separadas.
500
Plato joga com a correpondncia semntica entre o que aparece (acima ephan: 258a) e o
parecer (oiken: 258a), caractersticas da ambiguidade do complexo da dxa, que responde neste
passo ao problema de como algo pode aparecer e parecer, mas no ser (t phainesthai ka t
dokein, einai d m: 236d-e), que inicia a pesquisa.

213

A definio de cada no ser, p. ex: o no belo, se alcana atravs de uma


dupla contraposio, a contraposio da natureza de uma parte do outro do ser,
contrapondo-se um ao outro (h ts thatrou morou phses ka ts tou ntos prs
allla antikeimnn antthesis: 258a-b).
a ela501 (autn), a esta dupla contraposio, que denominamos
(prosepmen: 258b) o no ser. Sendo esta contraposio a Forma do no ser em
sua dupla funo ativa e produtiva!
evidente que o no ser, que estamos buscando atravs do sofista, isso
mesmo (258b).

A srie de contraposies do sofista com o filsofo fornece o motivo


dramtico daquilo que no plano argumentativo o referente que responde
pergunta sobre que (eis ti) e de que qualidade (epi poion) deve ser aquilo que
recebe este nome o no ser (237c).
Portanto, se h uma denominao (epnyman: 257d; prosepmen: 258b)
para esta contraposio (antthesis), o seu nome o no ser (t m n).
atravs deste antagonismo, que existe entre sofista e filsofo, que possvel
perceb-los, tanto a um quanto ao outro, como a anttese um do outro502.
Trs aspectos destacam-se na presente tese contra Parmnides. Primeiro
(a) a contraposio opera sempre em duas direes da natureza de uma parte do
outro do ser, neste sentido cada parte porque participa do outro, como o no
belo, mas no o outro, o belo a que se contrape. Logo a anttese de algum
~x a um x (no x contraposto a X).
Ao mesmo tempo se contrape como uma parte de um gnero do ser
totalidade que , sendo uma parte deste todo, ao todo que no , bem como ao
outro que essa parte no : um dado X!
Segundo, (b) comparativamente, estas relaes no ocorrem separadas
umas das outras, mas a contraposio de natureza reflexiva, e sendo sempre
entre seres relativamente uns aos outros (prs allla), a explicao requer ambos os
plos da relao (x e no x) que se definem dialeticamente. nisso que a
501

possvel se referir a ela mesma (autn) como a alguma coisa (tn[a]), assunto de que o
discurso vem tratando.
502
neste ponto que o aspecto dramtico do texto converge definitivamente com o contexto
argumentativo do dilogo, visvel a partir da hiptese paritria (PA). A opacidade do sofista, que
gera aporia no discurso a partir do paradoxo do no ser, se contrape regio difana onde vive e
clareza da linguagem que busca o filsofo. Porm, estes aspectos vm tona pela conjuno e
contraposio das perspectivas do ser e do no ser, a um s tempo.

214

contraposio em nada menos entidade que o prprio ser (oudn htton... autou
tou ntos ousa estn: 258b).
A entidade, que permite explicar cada coisa, exige duas perspectivas
complementares a do outro e a do mesmo, sem as quais a individualizao de
cada Forma, torna-se em si inexplicvel, e somente vivel na contraposio dos
seres em relao e descritvel atravs da participao (259a-b).
Terceiro, e mais importante, no em si que o no ser entidade (b), mas
visto na perspectiva do outro. preciso, portanto explicar que (c) outro como
contraposio entre seres no sinaliza (smanousa) o contrrio do ser (ouk
enaton ekeni), apenas outro (hteron: 258b; 257b).
O No Ser em si
Diante das concluses a que j se chegou a respeito da natureza relacional
do no ser, o Hspede pretende dar mais um passo na direo do no ser em si.
Ser que ento, como disseste, o no ser em nada mais falto de entidade
do que os outros, e preciso ousar dizer j que o no ser existe firmemente
e que tem sua prpria natureza; como o grande era grande e o belo era
belo, e, por sua vez, o no grande era no grande e o no belo no belo,
assim tambm o no ser era em si e no ser, como forma numericamente
uma, dentre as coisas que so? Ou ficou ainda alguma descrena (apistan)
em relao a isso, Teeteto (258b-c)?

No passo acima, o Hspede reflete sobre as consequncias da incluso do


no ser e das coisas que no so na entidade. Se o no ser em nada mais falto
de entidade que os outros [gneros do ser] (stin oudens tn alln ousas
elleipmenon: 258b), ento, de acordo com o que se esclareceu antes a respeito da
entidade:
(a) o no ser existe firmemente (t m n bebas est: 258b);
(b) e tem sua prpria natureza (tn hautou physin chon: 258b).
Dois aspectos da entidade so descritos. Cada uma das coisas que no so
existe, porque a entidade importa o sentido completo de ser e implica na existncia
(est). E porque contrapostas a cada uma das Formas que so, so (em sentido
incompleto) aquilo que so, pois tm (chon) uma natureza.
Esta entidade respectivamente explicada pela comunho e pela
participao. Isto permite que Plato d o passo final de sua demonstrao. O

215

carter que cada no ser exibe, em comum na contraposio com os seres, implica
aceitar que:
(c) o no ser em si (t m n kat tautn: 258c);
(d) e no ser (te ka sti m n: 258c);
(e) includo como forma numericamente uma entre as muitas coisas que so
(enrithmon tn polln ntn eidos hn: 258c);
Estas concluses mostram que possvel falar do no ser em si (prs aut:
258c), conferindo-lhe identidade (kat tautn), existncia e uma natureza prpria,
como um outro dentre os gneros, no explicitamente como um sexto gnero 503,
mas como pressuposto da relao, a contraposio necessria na determinao dos
seres entre si.
Neste sentido, Plato deduz da concepo do No-Ser como relativo504, a
partir do outro, e de contraposio com os demais gneros, o conceito de no ser
em si.
Ao ousar impor e dizer que o no ser firmemente (lgein hti m n
bebais est), conclui-se a agresso ao pai Parmnides que proibira, de toda e
qualquer forma ou por qualquer via, falar sobre o no ser e dizer que so coisas
que no so (einai m enta: B7.1). Para marcar isto, Plato cita novamente o
interdito eletico:
Pois, no impors isto de modo nenhum (ou gr mpote toutou dami),
que coisas que no so so,
mas, tu afasta o teu pensamento desse caminho de investigao (258d;
B7: 1-2; idem 237a).

A tese contra Parmnides que o que no de certo modo e que por sua
vez tambm o que de algum modo no (241d), que tornou possvel radicalizar o
conceito de no ser em si, ao rejeitar a negativa como contrariedade em vistas da
alteridade, mostra em que medida Plato avanou muito alm dos limites do
interdito.
Por isso os interlocutores reconhecem que foram muito mais infiis a
Parmnides do que o interdito dele estabeleceu (Parmendi makrotrs ts
aporrses pistkamen: 258c), no apenas por terem avanado na investigao
503

O Hspede de Elia nunca chega a postular o no ser como um sexto (Santos: 2011: 105).
Como Santos (2011: 118) defende, importa antes de tudo a Plato defender no Sofista um sentido
da negativa que torne possvel a resoluo dos problemas da falsidade e da predicao.
504

216

mais do que ele nos proibiu investigar (pleion keinos apeipe skopein: 258c), mas
por terem alcanado um acordo sobre as ltimas concluses.
Estas delineiam os princpios de uma nova concepo dialtica de filosofia e
marcam a autonomia de Plato como pensador em relao a Parmnides.
Embora ainda deva ao eleata o ponto de partida, os vrios pressupostos do
ser vertidos em sua prpria filosofia como exigncias formais do saber e a distino
entre o pensar e a dxa que motiva sua descrio da captao dos sensveis e as
Formas que os torna cognoscveis, o ateniense concebe o saber a partir daquilo que
pode ser conhecido.
A primeira parte da demonstrao versou sobre a noo de no ser como
relativo, alcanada pela deduo dos gneros, a partir da descoberta da natureza do
outro.
A segunda parte, pela identificao do no ser com o que se segue da
natureza do outro, Plato mostrou pelo argumento que o no ser de todos os
modos segundo os quais o ser , deduzindo o no ser do gnero do outro.
Diferentemente do outro, que s se pode dizer em relao a outros (prs lla), o
no ser em si.
E no s demonstramos que as coisas que no so so, como tambm
fizemos manifesta a forma do no ser, que por acaso , ao termos
demonstrado que a natureza do outro existe, repartida em pedaos sobre
todas as coisas que so, umas em relao s outras. E tivemos a ousadia
de dizer que cada parte do outro, contraposta ao ser, realmente no ser
(258d-e).

Isto nos leva a um ltimo expediente na determinao do no ser.


A forma do No Ser
Uma vez que o Hspede demonstrou que (a) so as coisas que no so (t
m nta hs stin505), que elas possuem um referente e um sentido, como o no
belo e o no justo, Plato mostra como (b) a forma do no ser (t eidos h
tynchnei n tou m ntos: 258d).
A evidncia que (c) a natureza do outro existe (ousn), repartida em
pedaos sobre todas as coisas que so (katakekermatismnn), sobre todas as
505

Neste ponto (a), Cornford (1973: 294), cuja traduo acentuadamente existencial, grafa que
coisas que no so, so, enquanto Fowler (1921) que coisas que no so existem, enquanto para
a segunda parte (b): a real caracterstica do no ser, e que a forma ou classe do no ser ,
respectivamente.

217

coisas que so (ep pnta t nta) umas em relao s outras (prs allla: 258e),
mostra a recproca existente entre ser e no ser, pois sendo, cada ser tem uma
contraparte, que se gera em particular e paralelamente ao que dito.
Isto conduz a (d) dizer que cada parte do outro, contraposta ao ser,
realmente no ser (t prs t n hkaston mrion auts antitithmenon eipein hs
auto tout estin nts t m n: 258e).
Sendo a forma geral da oposio, o no ser permite compreender que a
relao torna cada parte o que no em relao aos outros.
Por sua vez, haver uma diferena na caracterizao ontolgica do no ser,
que existe enquanto forma possuidora de uma natureza plena e em si, e o registro
lgico da diferena introduzido nos enunciados506. Assim, porque o no ser que
se torna possvel dizer que o no ser realmente no ser (hs aut tout estin
nts t m n: 258e).
Apesar de uma estar articulada sobre a outra, a primeira parece ter um
alcance maior, embora nunca descritvel sem o recurso ao lgos. Do ponto de vista
epistemolgico, por exemplo, a noo de entidade mostra que a compreenso de
uma ontologia das Formas depende de uma meontologia507.
O lgos do No Ser
Dividirei em partes o sumrio da tese sobre o no ser, para em seguida tratar
dos aspectos da participao que a relao entre os gneros esclarece.
Em primeiro lugar, Plato trouxe luz (apophainmenoi) o sentido da
negao em que o no ser (t m n) .
Do ponto de vista da linguagem no dialtica, ou de seu uso erstico, corre-se
o risco de reduzir as coisas em um contexto de no contrariedade s negaes
sobre coisas contrrias.

506

E explicada a seguir por causa da participao (di tn mthxin: 259a).


Tese defendida por Santos (2011: 109-110), para quem com a relao Ser/No-Ser (257b, 258259a), o ateniense est a confirmar a sua rejeio do monismo do Da Natureza (B8.6a, passim),
negando no apenas a concepo eletica do Ser como unidade numrica, atravs da postulao de
uma pluralidade de Formas, integradas umas nas outras, mas ainda forando a admisso de que o
No-Ser constitudo por uma infinidade de alternativas ao Ser, que dele participam na medida em
que o negam (256e-257a, 257d-258b). Com estas duas teses que amarram a investigao do Ser
do No-Ser , Plato inaugura a Lgica Dialtica, cunhando a descoberta de que toda a ontologia
implica uma meontologia.
507

218

Filosoficamente, Parmnides, no contexto do que h para pensar define o


regime estrito da oposio vigente entre os nicos dois caminhos, que e que no
como contrrios entre si, sendo o no ser em si interdito como um caminho que
no conduz ao conhecimento.
(1) A oposio estrita entre os caminhos define-os como contrrios, ento se
o caminho que no conduz ao nome o que no (t ge m en: B2),
ento: o que no no se conhece (oute gr n gnos), nem se
consuma (ou gr anystn), nem se pode expressar (oute phrsais);
(2) O que Parmnides refora ao dizer que nem [a partir] de no seres te
deixarei falar, nem pensar: pois, no dizvel nem pensvel, visto que no
(out ek m entos eass phsthai s oud noein; ou gr phatn oud
notn stin hps ouk sti: B8.7-9);
(3) Isto conduz tese que o no ser totalmente incognoscvel que,
portanto, reitera o compromisso de que um destes [caminhos] deve ser
deixada de lado como impensvel e annima, pois no verdadeiro
caminho, enquanto o outro real e verdadeiro (tn mn ean anoton
annymon ou gr alths stin hods tn d hoste plein ka ettymon
einai: B8. 17-18);
Estas consideraes servem para enfatizar que o argumento que visa ao
conhecimento do ser alcanado pela excluso da via negativa.
O que importa frisar que a tradio reflexiva grega posterior interpretou a
partir de Parmnides o no ser como contrrio do ser, nomeadamente: os
fisilogos, Protgoras, Grgias e, entre outros, o prprio Plato.
Plato, por sua vez, esclarece no Sofista que esta noo de no ser como
contrrio do ser incorre no conjunto de paradoxos que imperam na sesso aportica
do dilogo (236e-251b), dando origem a inmeros problemas, tais que: (a) o da
falsidade, (b) e da predicao, do (c) ser e (d) da verdade.
Pois bem, que algum no nos diga que o no ser o contrrio do ser (hti
tounanton tou ntos) e que ousamos dizer que o no ser ! Pois, j h
muito tempo dissemos passe bem ao contrrio de algo assim, quer ele
seja, quer no, tenha definio, ou sendo de todo o modo inexplicvel!
Quanto ao que dissemos agora, que o no ser , que algum nos refute e
convena que no estamos a dizer bem, depois de nos ter refutado; (258e259a).

219

Os paradoxos especficos aqui recordados so os da irreferencialidade


(237d), da significao, anonimato, indizibilidade e impensabilidade do no ser que o
tornam indefinvel e inexplicvel, ou seja, totalmente incognoscvel.
A, a incognoscibilidade consistia em no ser possvel conhecer o no ser em
si e por si mesmo, pois:
nem se pode pronunciar corretamente, nem dizer, nem raciocinar o no ser
em si e por si mesmo (t m n kath haut), sendo impensvel, indizvel,
impronuncivel e inexplicvel (estin adiantn te ka rreton ka
aphthenkton ka logon: 238c).

Em primeiro lugar, porque se o no ser o contrrio do ser, no se lhe pode


atribuir nenhum ser, seja a partir de uma atividade cognitiva, ou como contedo
predicativo.
Em segundo lugar, e o mais importante para esse contexto, do ponto de vista
puramente formal, enquanto contrrio, no h ligao (cpula) entre ser e no ser,
mas disjuno completa. Isto acarreta que o no ser inconsumvel.
Se o lgos pressupe a relao, ento o no ser em si totalmente
inexplicvel (logon), pois a explicao exige no mnimo dois termos diferentes entre
si. O interessante que este raciocnio se aplica ao prprio ser se isolado de
qualquer relao em um contexto predicativo.
Por outro lado, sendo o no ser como outro, torna-se a diferena entre seres
pelas relaes das formas entre si, uma das condies de possibilidade do discurso
(lgos).
Participao (methexis)
Portanto, o argumento a partir do qual se descobriu que o no ser (einai
t m n: 259a2) que deve ser posto em apreciao, e no o uso das palavras
isoladamente508. Porm, ainda preciso distinguir nome e lgos.
Neste ponto, o Hspede recapitula a partir da passagem de um problema a
outro ligado a predicao: como transladar da mistura dos gneros para a
participao509 o aspecto explicativo das relaes entre os seres que a noo de no
508

Ver Teeteto (166e; 168b-c).


A Forma participa em quando esta relao se d na perspectiva da Forma que de cima toma
parte em outras formas ou coisas, por sua vez, diz-se que participa de quando esta relao se d de
baixo para cima na hierarquia dos seres e tambm horizontalmente entre formas e entre sensveis
(ver Parmnides: 133c-d; 136a-c). Segundo Murachco (2006: 588-589) a metfora construda a partir
509

220

ser como outro viabiliza. Por esta via e com este objetivo, o prprio mecanismo da
participao510 tambm explicado:
E, se no for capaz, tambm ele deve dizer, como tambm ns dizemos,
que os gneros se misturam entre si, e o ser e o outro atravessam entre si
todos os gneros, incluindo-se um ao outro: de um lado, o outro existe,
depois de ter participado do ser, e, por causa dessa participao, no
exatamente aquilo em que teve participao, mas outro, e, uma vez que
outro em relao ao ser, com toda clareza necessariamente no ser! / E o
ser, por sua vez, tendo tomado participao do outro, seria outro em relao
aos outros gneros, e, uma vez que outro, no cada um deles, nem
todos os outros, a no ser ele prprio; de modo que, sem tergiversao, h
511
dez mil sobre dez mil coisas que o ser no ; e, tal como os outros, em
relao a cada uma e totalidade das coisas, de muitas maneiras e de
muitas maneiras no (259a-b).

A questo se encaminha para a anlise do dizer. Recapitulando as


concluses temos que:
(1) os gneros se misturam entre si (symmegnyta te alllois t gn);
(2) o ser e o outro (t te n ka thteron) atravessam entre si todos os
gneros (di pntn ka di allln dieltthte).
Em (2) vemos descritas duas aes de reunio e delimitao. Primeiro,
atravs de todos (di pntn), inclui-se todos os gneros, no ser e no outro, e
entre si (di allln), relativamente, se todos esto inclusos em ambos, foroso
que se inclua o ser no outro e o outro no ser. Portanto, ambos passam atravs de
todos os outros, incluindo-se um ao outro, simultaneamente.
A incluso do outro no ser, faz com que por ter participado do ser
(metaschn tou ntos), o outro (t hteron) seja (exista: sti), como tambm por
causa desta participao (di tautn tn methxin) que no seja aquilo em que
teve participao (ou mn ekein ge hou metschen), mas outro (all hteron).
Este passo deveras importante, porque demonstra a diferena entre a
participao e a identidade. A participao uma relao entre dois termos, pela
qual cada um dito que e no .

da preposio meta quando formada com genitivo ou com acusativo tem sentido figurado igual a
com, no meio de, entre, contato, participao. Quando associada ao verbo ter (echein) e tomar
(lambanein), sero caracterizados mediante a voz ativa ou passiva do verbo.
510
Cumprindo a lacuna do Fdon (100b-d) e explicitando o que a partir da crtica no Parmnides
(131-135) deveria ser explicado.
511
O que outra forma de consider-lo indeterminvel em nmero ou potencialmente infinito: o no
ser mirade sobre mirades.

221

Sendo diferente o que participa daquilo em que se participa, o outro por


sua incluso no ser que comunica ao que participa a existncia como um predicado,
ou antes, sendo o que ele , e no sendo o ser, existe como tal sendo diferente.
Sendo outro do ser que (hteron d tou ntos n sti), necessariamente
no ser (ex ananks einai m n), isto , a partir de uma relao entre seres, o que
no , sendo o que no .
Tambm o ser est includo no outro, porque sendo outro no se confunde
com os demais. Isto explica porque o ser, por sua vez, tendo tomado participao
(meteilphs) do outro (thatrou) seria outro em relao aos outros gneros
(hteron tn alln n e genn: 259b).
Por (1) ser diferente de todos os outros (hteron d ekenn hapntn n), o
ser (1a) no cada um deles (ouk stin hkaston autn), (1b) nem todos os
outros (oud sympanta t lla), (2) a no ser ele prprio (pln aut: 259b).
A alteridade, sendo uma diferenciao recproca entre os seres, exige que a
diferena do ser ocorra no plano do contraste com cada ser particular (1a),
tomados um a um, e novamente, com a totalidade (1b). Embora cada um dos outros
seja no o mesmo que os outros, sendo ele prprio diferente de todos (2: menos
dele prprio) e cada um, e nisto no se confunde com o conjunto a que se chama
outro. O no ser muitos e tambm um.
A participao aqui assume funo causal e explicativa. Esta srie de
diferenciaes recprocas demonstra que dez mil sobre dez mil coisas o ser no
(t n... au myra ep myrois ouk sti), e os outros, cada um e todos, de muitas
maneiras so (pollachi sti) e de muitas maneiras no so (pollachi d ouk stin:
259b).
Com isto, encontra-se devidamente demonstrada a tese de Plato contra
Parmnides e principia a demonstrao contra as falcias sofsticas a respeito do
discurso e da falsidade.

222

Captulo VII O Lgos


Para resolver o problema da predicao, Plato prope uma teoria do lgos
articulada com uma concepo de ser512, e da compreenso dos sentidos do verbo
ser, segundo uma perspectiva dialtica.
preciso compreender a existncia e a verdade, por um lado, e a identidade
e a predicao segundo um raciocnio penetrante.
O primeiro expediente deste programa o da deduo dos sumos gneros,
que separa o ser dos contrrios, ao mostrar a diferena na relao dos contrrios
entre si, e destes com o ser que os abrange. O ser, sendo ele prprio, diferente
dos contrrios, sendo aquilo de que ambos comungam, e por isso, se diz que
existem.
O segundo, a tese da comunho dos gneros, mostra como diferentes coisas
que so comungam umas das outras, exceo daquelas que so contrrias entre
si, e que comungam de uma terceira, que est ao lado delas (trton ti par tauta:
250b): o ser da qual recebem a sua natureza prpria e a existncia.
Com estes dois princpios, Plato mostra que, se h comunho entre os
seres, possvel dizer de um que tem parte no outro.
Plato traz a transitividade que se verifica no mbito ontolgico e a
complementaridade que se verifica na natureza, para o dizer, e mostra que o dizer
reflete quilo que acontece entre os seres devido natureza dos gneros ( tn
genn physis: 257a).
No entanto, o ltimo passo da pesquisa visa separar o ser do dizer,
erradicando assim a concepo ontolgica de linguagem do horizonte da discusso
sobre a relao realidade e discurso.
Com este intuito, Plato esclarece que as condies de possibilidade do
lgos, e a sua natureza, requerem pens-lo no mbito de uma relao especfica, no
contexto da gerao e da sua congenitura com os demais gneros do ser.
Somente assim ser possvel conferir certa autonomia ao lgos que no
simplesmente o mesmo que o ser, mas que com ele se relaciona porque do ser
que trata.
512

Em que pese toda a ateno que Plato dedicou elaborao, de maneira no sistemtica, das
noes de genos, eidos e ousia, sempre como termos a partir dos quais se pode constituir uma
resposta coerente e consistente com os pressupostos do saber.

223

A noo de lgos como um dentre os gneros do ser (260a) lana luz sobre o
ser e as Formas, e permite aplicar as consequncias da tese do no ser como outro
resoluo do problema da impossibilidade da falsidade, ao combater a concepo
ontolgica de verdade.
A contradio
Plato exige que o dialtico leve em considerao a ambivalncia do ser
(revelada pela natureza do mesmo e do outro) e que seja capaz de prestar contas
desta dizendo com correo o ser e o no ser a um s tempo.
Quem aborda o que e o que no em si mesmos, isoladamente, corre o
risco de no compreender que o ser o pressuposto da identidade, da existncia, e
da verdade, e que o no ser traz consigo os sentidos de contrariedade, de diferena
e de alteridade.
O no ser no indica, necessariamente, a no existncia, nem tampouco
simplesmente ou separadamente de um contexto especfico, a no verdade. Do
ponto de vista predicativo, o no ser principalmente enquanto princpio da no
identidade, embora a s possa ser entendido reciprocamente com o ser.
O sofista toma proveito da polissemia do no ser, para denunciar na fala dos
outras supostas contradies.
Esta compreenso no poderia ser atingida se Plato no houvesse exposto
o n do problema: o no ser e o ser so termos equvocos. uma impostura
construir armadilhas para o interlocutor, porque o sofista sabe que noes como
estas no podem ter um sentido unvoco513.
Ora, o presente argumento denuncia (hoi nyn lgoi phas) que quem descobre
estas aporias no discurso do outro, confundindo-o e lanando-o ora sobre umas
coisas, ora sobre outras (tot mn ep thtera tot d ep thatera), de forma
indistinta, nem v bem, nem descobre algo difcil (oute ti chalepn katanenoks;
oute chalepn heurein: 259c).
Neste sentido, quem desconfia destas contradies (tatais d tais
enantisesin: 259b) e que as alardeia deve defender-se com outro argumento, pois
o no ser, descoberto a propsito dos gneros, mostra que a relao entre ser e
513

Prova disto o tratado Da Natureza ou do no ser de Grgias, onde o sofista constri todas as
aporias ao jogar um sentido do verbo ser contra o outro e reduzir o no ser contrariedade, por
admitir apenas um sentido para a negativa.

224

no ser o prprio pressuposto do discurso. Lidar com esta descoberta sendo


coerente com ela, isto sim to difcil quanto belo (chalepn hma ka kaln:
259c).
Plato

distingue,

ento,

duas

modalidades

discursivas

segundo

entendimento da relao ser/no ser.


A primeira delas tem que ver com a descoberta do no ser como outro, e a
rejeio do no ser como contrrio do ser.
O que dissemos antes, mandar essas coisas passear e, tendo concedido
que eram possveis, ser capaz de as seguir de perto, depois de ter refutado
cada uma delas, como quando algum diz que o outro de algum modo o
mesmo, e que, sendo o mesmo, outro, daquela maneira e segundo aquilo
que nessas coisas afetado (259c-d).

A refutao das objees sofstica derivadas da incognoscibilidade que afeta


ao contrrio do ser alcanada pela perspectiva relacional do no ser como outro.
Assim Plato delineia o argumento apropriado que deve assumir aquele que
ao dizer (phi) que o outro (hteron n) (einai) de algum modo (pi) o mesmo
(tautn) no queira ser acusado de contradizer-se.
O outro o mesmo porque participa do mesmo, sendo o mesmo em relao a
si mesmo enquanto gnero, e sendo o mesmo [que si mesmo], outro em relao
aos demais.
Neste sentido, a comunho permite que pela participao o outro seja dito
(einai phi) como tal, qualificadamente, ou seja,
daquela maneira e segundo aquilo que nessas coisas afetado (ekeni
ka kat ekeino h phsi toutn peponthnai pteron: 259d).

A segunda delas a que tipicamente assume o sofista, e tambm Zeno 514 e


Antstenes em seus argumentos515.
Porm, declarar de qualquer maneira que o mesmo o outro e o grande
pequeno, e o semelhante dessemelhante, e fica a gozar, alardeando
sempre coisas to contrrias nos seus discursos, essa no uma refutao
autntica, mas algum recm-nascido pensamento que tenta entrar em
contato com as coisas que so (259d; vide Fdro: 261d-e).

514

Neste sentido, a dialtica platnica a superao da de Zeno. Scrates no Parmnides busca


refutar Zeno ao restringir a contrariedade aos sensveis, e isentar as Formas em si que por no
serem afetadas pelos contrrios explicam a presena de qualidades contrrias nas coisas (128d130a). Mas preciso tornar a diferena explicvel entre gneros, para que ela se torne inteligvel.
515
E tambm de jovens, velhos, megricos e ersticos.

225

O reconhecimento da comunho recproca de certas afeces entre as coisas


que so a resposta a Antstenes ou aos tardios em aprender e a soluo para o
problema da predicao (251a e ss.).
O que h de comum na objeo falsidade e predicao? O sofista busca
demonstrar que ambas so impossveis e busca a refutao de quem fala nelas a
partir da contrariedade entre ser e no ser.
Uns, por pressupor que h uma coisa em si a que eles chamam verdade,
segundo o que visam mostrar que impossvel que o falso, a coisa falsa seja,
porque isto seria supor que h uma coisa contrria verdadeira. Outros porque
defendem que impossvel que o prprio um, em si, seja muitos, e as muitas coisas
sejam uma.
Contra ambas estas objees Plato concede que o no ser e que na
relao as coisas ditas so verdadeiras ou falsas, e recebem predicados diferentes
daquilo que so em si mesmas.
Em primeiro lugar rejeitada a maneira imprpria pela qual a refutao
alcanada, ao declarar (apophanein), de modo no qualificado, portanto, de
qualquer maneira (hami g pi) que o mesmo o outro (t d tautn hteron) e
que o outro o mesmo (t thteron tautn), e assim, com as demais coisas o
grande pequeno (t mga smikrn), o semelhante dessemelhante516 (t hmoion
anmoion: 259d).
Plato denuncia que proferindo sempre coisas to contrrias (hout
tananta) nos seus discursos (en tois lgois) no se alcana por meio disto uma
refutao autntica (tis lenchos houtos althins), mas isto se deve a uma tentativa
prematura (neogens) de captar as coisas que so (tn nton) com o pensamento
(259d). No em proferir coisas contrrias que se encontra a contradio, mas em
dizer que estas coisas contrrias sendo contrrias so o mesmo.
Assim o ateniense separa o conceito de contrariedade, enquanto relao que
vigora entre as coisas contrrias, a exemplo de o movimento e o repouso, ditos
como os mais contrrios (enantitata), e a contradio (enantisesin) que dizer
que o mesmo o outro e o outro o mesmo, sem mais. A enantiologia se
separa da antilogia.

516

Este tipo de enunciados ecoa a perplexidade que Scrates apresenta a Zeno no Parmnides
(127e-130a).

226

O passo sublinha o grande problema da filosofia de Plato: explicar a


diferena e o vnculo necessrio entre o pensamento e a linguagem, que permite
captar e descrever a realidade.
Condio de possibilidade do discurso: a Musa e a Filosofia
A crtica se dirige a todos aqueles que no compreendem que das trs
hipteses anteriormente apresentadas, apenas uma delas, a (3) da comunho
seletiva plausvel.
Os tardios a aprender defendem que (1) nada comunga com nada, os
sofistas, no fazem distino a (2) que tudo comungue com tudo, negam apenas
que o no ser se misture a qualquer coisa que (260d-261b). Mas apenas a
terceira, reflete na linguagem de modo coerente a realidade em sua natureza e
caracterizao, face abrangncia dos usos do verbo ser.
Embora em primeira instncia o ser e o no ser sejam o pressuposto para a
linguagem dizer, a cada vez, a incluso e a excluso ou a unio e a separao
entre os seres, o filsofo que visa o ser a partir de um saber dialtico reconhece
duas posturas insustentveis.
A primeira delas (a) a unio de tudo indiscriminadamente. Pois embora
todas as coisas que so estejam includas no ser, isto no informa mais que cada
uma ela prpria (o mesmo) ou que (a existncia), porque ignora as
diferenas entre as coisas que so e que algumas delas so contrrias entre si, e
no se podem unir, mas que as que so simplesmente outras entre si, sim.
A segunda delas, que aqui visada, consiste em (b) querer separar tudo de
tudo o mais (t ge pan ap pants epicheirein517 apochrzein alls: 259d-e1). Ora,
defender a no mistura (ouk emmels) em tudo e por tudo (pantpasin) algo
alheio s musas e no filosfico (amoson tinos ka aphilosphou: 259e).
que desligar cada coisa de todas a mais perfeita obliterao de todo o
discurso; pois, atravs do entrelaamento das formas entre si que o
enunciado se gera em ns (259e).

517

O verbo pode denotar a busca por provar dialeticamente que todas as coisas existem
separadamente uma das outras, ver este uso em Teeteto (205a), e Aristteles (Tpicos, 101a30;
128b26).

227

Neste passo convergem o aspecto negativo da crtica e o aspecto propositivo


do argumento sobre o lgos. Separar as coisas umas das outras no aprender
com aquilo que a linguagem mostra e no compreender o ser.
A apropriao metafrica da palavra filosofia denota a vida do discurso, sendo
esta a do movimento de interrelao das Formas, e o contrrio disto, a morte e o
silncio.
Orientado para a compreenso da natureza dos seres atravs de suas
relaes, o dialtico visa regular apropriadamente esta relao pelo confronto
dialtico das Formas, sempre perguntando quais delas consentem e quais no
consentem (251d; 252e-253a) se relacionar umas com as outras.
Por outro lado, postular que no h relao, quer porque o no ser no ,
porque nada no , ou por algumas formas no aceitarem unir-se com outras, isto
literalmente a morte do discurso (telett518).
A oposio entre as posies indicada pelo paralelismo entre desligar e
entrelaar. Isto porque desligar (t dialein) implica separar em partes, enquanto
entrelaar (symplokn) a unio de partes.
Estas operaes, por sua vez, indicam as funes analtica e sinttica da
linguagem519. Por funo analtica entendo aquilo que dito do ser em relao a si
mesmo, p. ex. no caso da identidade do que em si. Por funo sinttica, a ao
dos signos e no , quando funcionam como cpulas para as relaes, operam
incluses, excluses, conjunes e disjunes entre os seres, de acordo com
o que afirmado e negado.
Antes de voltar a este ponto, o ltimo passo citado acima contm duas teses
sobre o lgos que imprescindvel comentar.
A primeira tese sobre o lgos
Neste importante passo, Plato esclarece qual a condio de possibilidade
do discurso:
518

Note-se a multivocidade do termo fim, perfeio, morte, no contexto da vida e morte, gerao
e destruio do discurso que pode tambm aludir contemplao no discursiva de um rito mistrico
ou a um contato imediato com a realidade aps a alma desliga-se do corpo. Mas antes de tudo,
refere-se aniquilao formal do discurso, devido incompreenso de sua natureza.
519
A linguagem deste passo trai o vnculo entre a integridade da coisa e a do discurso. Em Repblica
X, o que preserva e destri so congnitos (smphyton) para cada coisa, e quando sobrevm a
doena, esta acaba por a dissolver e destruir completamente (ka teleutn hlon dilysen ka
aplesen: 609a).

228

520

atravs do entrelaamento das formas entre si que o enunciado se gera


em ns (di tn allln tn eidn symplokn ho lgos ggonen hmin:
259e).

Esta tese esteve de certo modo prefigurada na hiptese sobre a condio de


possibilidade de uma imagem, a saber, que, a imagem pressupe:
uma certa complicao do que no com o que (symplokn t m n ti
nti: 240c).

Sob o efeito da concepo do no ser como contrrio do ser, contudo esta


hiptese foi considerada absurda521 (topon). Agora, radicalizada a tese contra
Parmnides (241d), aceita-se que o ser e o no ser so gneros, causas que se
conjugam nas relaes recprocas entre Formas522.
Neste sentido, o que defendido no mbito ontolgico e horizontal (simtrico)
da comunho das Formas, descrito aqui atravs (di) da perspectiva do
entrelaamento (symplokn) das Formas (tn eidn) entre si (tn allln), mostra
quais so as componentes dos enunciados e que estes se geram em ns (hmin).
Esta relao se reveste de um carter causal e explicativo em vrios sentidos.
Primeiro, se no houvesse esta comunho entre formas estaramos refns da
completa anttese entre ser e no ser, como no caso da mtua excluso do
movimento e do repouso.
Foi sob o efeito da concluso que h algo alm da contrariedade que os
interlocutores aceitaram que, em certos casos uma outra coisa se mistura com
outra (hteron hteri megnysthai: 260a).
Em segundo lugar, isto explica a possibilidade do discurso humano, na
medida em que ele refere-se a entidades estveis, que tm um significado e podem
ser ditos de forma definida523.
Por sua vez, isto lana nova luz sobre a relao que as Formas tm conosco,
os enunciados que se geram em ns (hmin), e tornam-se presentes para ns

520

A partir deste momento seguimos a traduo de lgos como enunciado.


Apesar de, por uma troca de propsitos (dia ts epallxes), os interlocutores terem sido forados
a concordar que, a respeito da imagem, o no ser de certo modo (t m n... einai ps: 240c).
522
Ackrill (1965: 199-200) ressalta contra Cornford (1973: 300-314) em sua interpretao do
enunciado como composto por ao menos uma Forma, que a nfase dada ao entrelaamento das
formas entre si (allln), portanto, de mais de uma.
523
a tese de Ackrill (1955: 204). O dialtico regula as Formas nas relaes umas as outras, de
acordo com aquilo que cada uma delas , cuidando para que no se confundam, e no se
confundindo ofeream um padro para a correo da linguagem humana.
521

229

(lgon hmas), so descritas do mesmo modo como os contrrios e as cpias das


formas esto nas instncias (en hmin: Fd. 103b-c).
Por fim, e o que mais importante ressaltar no presente momento, o
enunciado se gera pelo entrelaamento de Formas diferentes, o que mostra o
carter predicativo do lgos, que resultado de uma relao. Por enquanto no est
clara a consequncia maior disto, mas ser possvel dizer, ento, que a verdade no
visada segundo a Forma em si mesma, seno na perspectiva da relao entre
elas.
A segunda tese sobre o lgos
A conjuno da primeira tese e as suas implicaes com a seguinte permite
compreender a natureza do enunciado, delimitando-o em relao ao ser:
o lgos um dentre os gneros dos seres (prs t tn lgon hmin tn
ntn hn ti genn einai: 260a).

O enunciado se reveste da maior importncia (t mgiston), e nos explica


algo sobre o que Plato entende por filosofia. H uma mtua implicao entre
Filosofia e enunciado, pois privado dele (touto sterthntes), estaramos tambm
privados da filosofia (philosophas stertheimen: 260a).
No entanto, preciso chegar a um acordo quanto ao que o enunciado
(diomologsasthai t pot stin). A questo motivada porque o lgos tem uma gama
muito ampla de significados.
No mbito da presente discusso, mais precisamente, necessrio
esclarecer o que o lgos em relao ao ser, para que os interlocutores no se
vejam s voltas com aquilo que afetava o dizer, nos termos de uma concepo
ontolgica da linguagem.
Ora, o problema da falsidade exatamente motivado por certa maneira de
entender a verdade. Se a verdade aquilo que dito, e se aquilo que dito a
coisa de que se fala, ento, no possvel dizer o falso, seja porque isto o
contrrio do verdadeiro, e ento no , ou porque no se pode indicar a coisa que
no 524. Como resolver a aporia?
A definio de lgos como um dentre os gneros dos seres anula esta
identificao imediata do ser com o dizer e do dizer com a coisa que . O lgos
524

Vimos as verses deste paradoxo no Eutidemo, Crtilo, Teeteto e Sofista.

230

no idntico ao ser, embora, sendo um dos seus gneros, se relacione com ele e
os demais.
Por sua vez, sendo algo um dentre os gneros (hn ti gnn einai), tem uma
natureza prpria. necessrio que seja assim, pois se ele for totalmente nada525
(ei d aphirthmen auto md einai t parpan), nada poderamos dizer (oudn
n hti pou lgein: 260a) e uma vez...
... que seramos privados dele se concordssemos que no h em nada
mistura nenhuma em relao a nada (260b).

Concomitantemente, seramos privados (aphirthmen) do enunciado se


aceitssemos que no h em nada mistura nenhuma em relao a nada
(mdeman einai meixin mdeni prs mdn: 260b).
Sem a mistura entre os seres o enunciado no existiria, pois esta requisito
para a expresso da relao entre os seres, j que o lgos um dos gneros de ser
que se gera na relao entre Formas.
A delimitao do que o enunciado deve no apenas levar em considerao
a tese sobre o no ser, como a sua caracterstica, que estar espalhado sobre as
coisas que so...
O no ser se nos manifestou sendo um certo gnero dentre outros,
526
disseminado por todas as coisas que so (260b).

Mas, para resolver o problema da falsidade e da predicao, necessria a


combinao dialtica das teses sobre o no ser e o enunciado.
O no ser em sua relao com a opinio e o enunciado
Quais argumentos os interlocutores devem apresentar contra a concepo
ontolgica de verdade e suas consequncias? Pois, enquanto gneros, se o no
ser se mistura opinio e ao discurso (ei dxi te ka lgi megnytai: 260b),
ento haver a uma prova de que possvel falar em falsidades.

525

Aqui, a contraposio entre ser algo ou nada entendida a partir da privao. Se o enunciado no
estivesse contido no ser, como um gnero, dele estaramos privados (apheirthemen: 260a-b). A
relao com aphnisis (259e), se nos tirassem o lgos, nada poderamos dizer (oudn... lgein:
260a).
526
O termo diesparmnon comparece no Fdro (265d): visualizar em conjunto a partir de uma forma
as coisas por toda parte dispersas (eis man te idan synornta gein t pollachi diesparmna). Ver
tambm Poltico (hoptan n tautn en heteri diesparmni: 278c).

231

Se no se mistura (m meignymnou) com elas, necessrio todas as


coisas serem verdadeiras (alth pnt einai: 260c); pelo contrrio, estando
misturado, nasce a opinio e tambm o enunciado falsos (260c).

Eis a evidncia daquilo que permite ao sofista conceber a verdade como uma
coisa, isoladamente da relao, e qual a sua consequncia. A expresso todas as
coisas so verdadeiras d margem ambiguidade, j que pode referir-se aos
fenmenos (phainmena) e a coisas ditas (legmena).
O passo tambm denuncia a passagem do contexto em que originalmente a
verdade um pressuposto para aquele que origina no plano predicativo uma
concepo ontolgica de verdade, pois neste ltimo a verdade deve ser vista como
um predicado do lgos e no da coisa. A verdade ser aquilo que se gera a partir da
mistura entre duas Formas, sendo nesta perspectiva que se deve agora procurar a
opinio e o enunciado falso.
O passo extremamente conciso. Primeiro encara-se a opinio e o
enunciado como gneros passveis ou no de mistura com o no ser, para depois
tratar a questo na perspectiva das competncias cognitivas527.
... pois, isso de opinar e dizer as coisas que no so de algum modo a
falsidade, gerando-se no pensamento e nos enunciados (260c; ver 236d-e).

A relao entre o opinar ou dizer (t doxzein lgein: 260c2-3; vide 236e)


as coisas que no so (t m nta) e o falso (t pseudos) j foi anteriormente
estabelecida. Contudo, o que permite a Plato supor que o falso possa se gerar
(gignmenon) no pensamento (en dianoai) e nos enunciados (te ka lgois)?
necessrio que apliquemos a tese do ser como potncia (dnamis: 247e)
perspectiva da mistura entre os gneros dos seres. Assim, o que h de comum a
pensamento, opinio e enunciado o fato de exprimirem relaes. Includos no
ser, so vistos ora pelo vis da atividade cognitiva ou discursiva, ora do que se gera
nelas, em particular, a falsidade (que ser definida segundo o contedo do
enunciado).
Onde quer Plato chegar? Se for possvel mostrar que o falso se gera nos
gneros das coisas que so, possvel retomar a questo em uma perspectiva
cognitiva.
Recorde-se que a tese que Plato atribui a Protgoras de que o homem a
medida de todas as coisas, das que so enquanto so e das que no so
527

Sendo substantivadas atravs do artigo.

232

enquanto no so (152a e ss.), conduz a uma concepo infalibilista, fundada nos


indivduos528.
Por sua vez, a tese de que o falso o contrrio do verdadeiro, extrada da
tese da incognoscibilidade do no ser em Parmnides (B2), tambm vedava a
passagem soluo do problema.
Portanto, se, como consequncia da tese da comunho dos seres e da
alteridade, for possvel provar que o falso existe nos enunciados, o segundo passo
ser demonstrar que sendo falso, existe o engano (ntos d ge psedous estin
apt: 260c); sendo esse o engano que os interlocutores tinham receio de admitir,
devido recusa do sofista em aceitar que o falso se gera em ns.
E, havendo engano, necessrio que todas as coisas estejam cheias de
simulacros, de imagens e de aparncias (260c).

Resta saber onde ocorre, como e o que o engano.


O argumento do sofista
A investigao revela a aporia de que vive o sofista, relativa escurido do
lugar em se refugia, o no ser. Dito de outro modo, o ponto de apoio da tese que
nega de todo que o falso viesse a ser (gegonnai t parpan md einai pseudos),
e que no se pode conceber (ote dianoeisthai) nem dizer (oute lgein) o no ser,
depende de uma concesso, precisamente aceitar que:
... o no ser em nada e de nenhum modo participa da entidade (ousan gr
oudn oudami t m n metchein: 260d).

Uma vez que se provou o contrrio e o no ser se manifestou participante do


ser (metchon tou ntos: 260d), a primeira objeo do sofista que o no ser no
529 (t m n hs ouk sti: 261a) foi vencida, e se provou que o no ser de algum
modo .
O sofista estaria pronto para abandonar o mbito formal do combate para
estabelecer uma nova objeo no cerne da cognio. Neste sentido, reedita as

528

Seja enquanto sujeito poltico ou como cognoscente.


Que seria defensvel, se e somente se, o no ser fosse o contrrio do ser, e forneceria a
justificao lgica para a defesa de que o homem infalvel e medida da verdade que experimenta
(152c).
529

233

consequncias da terceira hiptese530 sobre a comunho das formas (251d-e; 252e253a).


Aplicando-a ao presente contexto, alega que umas formas participam do no
ser, outras no531 (tn eidn t mn metchein tou m ntos, t d ou: 260d), para
defender que o lgos e a opinio so destas que no participam (tn ou
metechntn: 260d).
Isto porque, se a opinio e o enunciado no comungam do no ser (ou
koinnei tou m ntos), e o falso continua associado ao no ser, ento,
... de todo impossvel que o falso exista se no comunga com este
(pseuds gar t parapan ouk einai tauts m synistamns ts koinnas:
260e).

Contra a tese de que o no ser no 532, simplesmente, ser necessrio


provar que o falso sobre o lgos e sobre a dxa (pseudos hs sti ka per lgon
ka per dxan: 261b).
Com isto, no apenas se far jus natureza relacional do no ser como se
estender o alcance da soluo ao mago da atividade sofstica e aos produtos de
sua techn533.

A condio de possibilidade do falso


A pesquisa avanar com uma dupla tarefa, a de investigar o que por acaso
so (hti pot stin: 260e) enunciado (lgon), opinio (dxan) e imaginao
(phantasan), a fim de revelar a comunho deles com o no ser, e demonstrar que
o falso existe (t pseudos n: 261a).
Sem essa prova, no se pode incluir o falso no gnero da arte imagtica e
fantstica (tn eidlopoiikn kai phantastikn: 260d).

530

Note-se que, no Mnon uma hiptese contraposta que contrria: (1) a virtude se ensina, (2)
a virtude no se ensina (89c-97b). No Sofista o exame das hipteses examina as possibilidades (1)
todas comungam, (2) nenhuma comunga e (3) algumas sim, outras no, em um contexto mais
complexo, incluindo quantificadores e incluindo uma alternativa intermediria entre extremos (3).
531
Se aceitarmos que a participao sempre entre formas, o no ser ser uma forma, a forma da
contraposio.
532
A expresso que o no ser no (t m n hs ouk sti: 261a) lembra a fraseologia da tese de
Protgoras (Teeteto: 151e).
533
O sofista considerado um gnero problemtico e arisco. Talvez Plato tenha em mente algum
trocadilho com a palavra lanar problema (problema; em suas variantes no passo: problmtn; ti
probli; problthn diepersamen; hteron probbltai: 261a-b).

234

O caso do enunciado e da opinio


Quanto ao enunciado e opinio, o que se pretende chegar a uma
concluso sobre (a) se o no ser os atinge (autn hptetai t m n) ou (b) se so
de todo o modo verdadeiros e nenhum dos dois alguma vez falso (pantpasin
alth mn estin amphtera tauta, pseudos d oudpote oudteron: 261c). Em
suma, se (a) correta, ento h falsidade na opinio e enunciado, se (b), ento a
concepo ontolgica de verdade vlida.
Apesar de a discusso ser bastante antiga, a tarefa mais difcil (t mgiston)
j foi solucionada. Com isso o Hspede ressalta a centralidade da tese sobre o no
ser. O que resta dela, menor e mais fcil (rhai ka smikrtera: 261c), pois se vale
das solues j alcanadas.
A natureza dos nomes
Plato sugere que o mesmo raciocnio a respeito das formas e das letras
(253a) seja aplicado ao exame acerca dos nomes534 (per tn onomtn: 261d).
Para que este passo no se assemelhe a uma digresso preciso explicar por que
a questo se encaminha para a natureza dos nomes.
O que h em comum entre formas, letras e nomes? Ora, pelo que foi dito
anteriormente, estas devem ser vistas na perspectiva da relao, cuja justificativa
maior que, assim como os nomes o que e o que no , aquelas so em si
inexplicveis.
Portanto, tomando como paradigma da terceira hiptese sobre a comunho
dos gneros, a natureza das letras vogais (o ser, o mesmo, e o outro) e
consoantes (movimento e repouso), preciso investigar assim como se fez s
letras, quanto aos nomes (a) se todos se ajustam entre si, (b) nenhum, ou (c) se
uns aceitam ajustar-se, outros no.

534

Neste ponto o Sofista segue em paralelo com a discusso a respeito da correo dos nomes no
Crtilo (embora no esteja em questo origem natural ou convencional, ou dos nomes tomados
isoladamente), e aquela que se desenvolve no Teeteto, em que as letras so consideradas como
anlogas s stoichia das coisas (201a-206b).

235

A qualidade (t poion) que torna anloga a questo sobre os nomes


argumentao anterior sobre a comunho dos gneros que a nica soluo vlida
a alternativa535 (c).
Plato expe ento a sua teoria sobre o enunciado, a propsito do problema
da natureza e funo dos nomes, que afeta linguagem em geral, e que tem como
finalidade contrapor-se a noo de lgos apresentada por Grgias536.
Ests a fazer esse tipo de observao porque, quando as coisas ditas numa
sequncia mostram algo, se ajustam; enquanto aquelas pela continuidade
nada significam, no se ajustam (261d-e).

Isto Teeteto no captou de primeira: se as coisas no so ditas numa


sequncia (ephexs) de certo tipo no tratam mais do que de nomear ou evocar
sucessivamente as coisas. Porm, se as coisas ditas mostram algo (dlount ti)
porque se ajustam (synarmttei). Por outro lado, as que (t) pela continuidade (ti
synecheai) nada significam no se ajustam (mdn smanonta anarmostei:
261e).
Nota-se que mostrar e significar so funes correlativas para o que
acontece na realidade e aquilo que a linguagem descreve em um contexto
predicativo, e somente se realizam nos casos de harmonizao entre as coisas
ditas. Neste caso, algo (ti) derivado de uma relao sinttica entre Formas, os
referentes da relao.
Assim, onde se verifica harmonia entre as coisas ditas em sequncia, surge
algo cuja referncia pressupe certos elementos constituintes de sua significao.
Onde no h harmonia nada (mdn) se mostra, nem as coisas ditas atingem
algum significado vlido atravs da relao entre Formas.
O que novo na tese e mostra a parcial incompreenso de Teeteto537 certo
pressuposto necessrio para explicar a natureza do nome538 de que parte o filsofo:
535

Note-se na fala de Teeteto a alternncia entre a negao eventual (t d m) e a factual (t d ou:


261d).
536
Toda a discusso uma resposta aos pargrafos (85-87) do tratado Do No Ser de Grgias
(B3a na verso de Sexto), que toma lgos em um sentido muito amplo.
537
Poderamos dizer tambm que se ajustam porque mostram algo. Teeteto parte da semelhana (t
toinde) j estabelecida entre os nomes e as coisas ditas (t legmena), simplesmente. Porm,
quando o Hspede questiona se ele tem conscincia de que isto conduz a certas funes da
linguagem, ele levado a refletir e perguntar: Como? O que isso que disseste (ps ti tout eipas:
261e)? Teeteto no tem conscincia de que isto que permite o acordo entre ele e o Hspede a
respeito do que foi dito, e concorda com seu interlocutor com outra coisa em mente (hs prs
hetern ti: 262b), o que mostra confuso. Cornford (1973: 304) sugere que Teeteto tem em mente a
combinao das formas ou a incompatibilidade das mesmas, conforme soam juntas ou no vogais e
consoantes (253a). Porm, o Hspede refere-se heterogeneidade constituinte de enunciado.

236

Exatamente o que eu conjecturava ao supor que estavas de acordo; com


efeito, para ns so dois os gneros de coisas ditas pela voz acerca da
entidade (sti gr hmin pou tn ti phnei per tn ousan dlmtn dittn
gnos: 261e).

necessrio supor certa diferena naquilo que a linguagem mostra a cada


vez a respeito da entidade (ousan), os dois gneros de coisas que nos permitem
compreender a entidade539 (261e).
O pressuposto (hypolabnta) da tese a diferena entre dois tipos de coisas
na voz, os nomes e os verbos (262e), ser necessria para a formao do
enunciado, cuja funo mostrar a entidade (ousan dlmtn), a partir de uma
relao, em diferentes perspectivas540. Quais?
Por definio chamamos verbo ao que se mostra na ao (262a) e nome
ao signo da voz posto naqueles mesmos que praticam as aes (262a). Portanto, a
compreenso dos nomes ser restrita no contexto do enunciado ao praticante da
ao.
A simples substantivao de os nomes (t onmata) e os verbos (t
rhmata), como tipos distintos de sinais na voz, afeta todo o contexto da predicao
e faz com que o ser seja encarado a partir de suas funes541 na linguagem. Plato
desarma, assim, o problema da autopredicao que onerava a Teoria das Formas!
A entidade ser vista como (a) o verbo (t rhma) quando aquilo que se
aplica ao que se mostra na ao (t mn ep tais prxesin n dlma) e como (b) o
nome (t noma), quando o signo da voz posto naquele que as pratica (t d g
ep autois tois ekenas prttousi smeion ts phns epitethn noma: 262a).

538

Plato parte dos nomes de forma genrica para em seguida tratar de as coisas ditas (t
legmena), e por fim de as coisas na voz (tn ti phni). Alm de passar de as coisas ditas numa
sequncia (261d-e1) para dizer nomes em sequncia (262a).
539
Portanto, esta a rplica contra Grgias (B3a; De Melisso, Xenophane, Gorgia: 980b18-19), que
visa mostrar que o ser incognoscvel e inexplicvel a outrem, porque as coisas no so palavras
(di te t me einai t prgmata lgous). Neste sentido Plato distingue a entidade dos gneros de
seres que a mostram, impedindo por um lado uma identificao do ser com as coisas, e por outro,
incluindo uma relao semntica, as coisas ditas so signos que mostram a entidade na ao.
540
isto que falta Teoria do Sonho (201e-206b). Segundo Scrates o entrelaamento dos nomes
aquilo que a explicao (202b). No somente os elementos carecem de explicao e so
incognoscveis em si mesmos, como necessrio que as partes que compem o lgos (e as coisas)
sejam diferentes entre si, em um sentido definido. Ver tambm Filebo (18b e ss.).
541
O sentido desta distino entre nome e verbo a partir das funes que exercem indicada
pelas preposies que regem o dativo, contrastando-as com a forma do acusativo. O termo dlma
parece ter sido cunhado por Plato. Para Fowler (1921), difcil dizer quo importante ser a
participao de Plato no desenvolvimento do estudo lingustico. Porm, inclino-me a ver a clareza da
exposio dos problemas e das suas solues na conscincia que o ateniense tem da prpria lngua
grega. O filsofo ser um fillogo, mas no moda de Prdico.

237

Exemplos de verbos so caminha, corre, est a dormir e expresses


(rhmata) outras que tais542 (tlla) quantas (hsa) sinalizam aes (prxeis
smanei); e de nomes leo, veado, cavalo quantos nomes daquele que
praticam aes (hsa te onmata tn ts prxeis au prattntn: 262b).
A condio de possibilidade do enunciado
O que importante compreender que nem de nomes (ex onomtn)
somente, nem de verbos (rhmatn) separados de nomes (chrs onomton) h
lgos (ouk sti pote lgos: 262a; tauta ouk sti lgos: 262b).
Por exemplo, caminha corre dorme no realizam um enunciado de todo
(lgon oudn ti mallon apergzetai: 262b). Nem leo veado cavalo de nenhum
modo (oudeis p), ditos em sequncia constituem543 (synest) o lgos.
... nem dessa maneira, nem daquela as coisas pronunciadas revelam ao
ou falta de ao, nem a entidade do que ou no , antes que algum
mescle os verbos aos nomes; e ento a primeira combinao faz o ajuste e
o enunciado nasce, por assim dizer, o primeiro e menor dos enunciados
(262b-c).

Plato ope ento duas operaes realizadas pela alma, a separao


(chrismos) e a mistura (symmeixis).
Embora a primeira, delimite a Forma, que por definio no se confunde com
as demais, Plato no Sofista privilegia a perspectiva da diferenciao relacional.
Neste sentido, toda a explicao depende da mescla (kerasi) entre os nomes e
os verbos para descrever a realidade, por meio do vnculo afirmado nas coisas
pronunciadas (t phnthnta).
Portanto, a entidade tambm um conceito que exige uma dimenso
relacional, sem a qual ningum capaz de mostrar, de nenhum modo a ao
(prxin), a inao (apraxan), nem a entidade do que (oud ousan ntos), nem
do que no (oud m ntos: 262e).
Com isto Plato mostra que a ao sempre entre um agente e um
paciente, e exige dois gneros de ser, ou entidades distintas544, vistas luz das
potncias que lhe so especificamente atribudas. A entidade que explica o que

542

Aristteles notou isto, ao objetar que verbos no infinitivo no indicam o praticante das aes, como
tambm no sinalizam tempo, por isso, e a rigor no sero considerados verbos (Da Interpretao:
16b6-8).
543
Note-se o uso do verbo define em conjunto (synstmi: 262c).
544
Quantitativa ou qualitativamente.

238

e o que no , deve ento pressupor a complexidade das possveis misturas entre


Formas.
Plato evita assim que verdadeiro e falso sejam imediatamente associados
com o o ser e o no ser, a despeito de qualquer ao ou no ao. Portanto,
antes que algum expresse qualificadamente nomes e verbos em uma relao,
trazendo assim a questo definitivamente para o contexto predicativo.
assim, pois o ajuste (hrmosn) entre as Formas gera o enunciado
(lgos egneto: 262c).
A primeira combinao (h prt symplok)
O que o Hspede quer dizer por o primeiro e menor enunciado (ho prts te
ka smikrtatos: 262c)? Vejamos o que acontece quando algum (tis) diz (eipi),
algo como um homem entende (nthrpos manthnei: 262d).
Esta a deixa para que Teeteto se d conta do que acontece com ele quando
ele mesmo experimenta simultneamente aquilo a que o enunciado se refere. O
enunciado requer que haja entendimento, e quem entende um homem, neste
caso Teeteto, que uma instncia do prprio enunciado.
Os dois gneros de ser combinam a entidade que com a ao, sendo
homem (anthrpos) o nome singular545 que se ajusta ao que lhe atribuda:
entende (manthnei). Expresso desta forma, isto que dito (einai phis) o
menor (elchistn) enunciado (lgon) de todos, pois produzido segundo as
reconhecidas condies mnimas para que haja lgos546.
Pois, ele mostra j algo a respeito das coisas que so, ou que vm a ser, ou
que vieram a ser, ou que viro a ser, e no somente nomeia, mas conclui
algo, combinando os verbos com os nomes. por isso que afirmamos que
est a dizer e no somente a nomear; de modo que a essa combinao (ti
plgmati) damos o nome de enunciado (262d).

Alm disto, este no qualquer enunciado, mas um enunciado


primeiro, justo e especfico, pois afirma do homem o que prprio dele, uma vez
que o indivduo somente porque homem, entende.
545

Dado no caso nominativo.


Isto combina o que acontece no plano ontolgico com o que expresso no contexto predicativo.
Por outro lado, o predicado se destaca da Forma do nome, contrapondo-se a um agente concreto (o
sujeito). possvel ento defender Plato da crtica da autopredicao das Formas que Aristteles
(Met. A4) imputa ao ateniense (ver como Plato pe o problema no Parm. 131a-132e). O predicado
no uma substncia (ousa), mas uma funo que a entidade exerce quando dita de outra
entidade, o nome.
546

239

Plato, ento, destaca o aspecto temporal e contextual do lgos. Alm disso,


apresenta como sua caracterstica prpria o fato de que conclui algo547 (peranei ti)
a respeito das coisas que une. Esta compleio548 indica que combinar os verbos
aos nomes (symplkn t rhmata tois onmasi: 262d) constitutiva, como
veremos, do processo mental de que o lgos expressa a concluso.
Isto permite a Plato evitar que toda a predicao seja reduzida a
nomeao549, porque o lgos o resultado de uma operao complexa e dizer
(lgein) mais que simplesmente nomear (omomzei). Ao separar a nomeao, a
pronncia do nome, e o dizer, torna-se possvel nomear o ser e o no ser, sem
que isto seja dizer algo (lgein ti), e por essa via, sem que isto implique em
contradio550 (antilogia).
As coisas e as coisas da voz
Plato prope ento uma analogia entre as coisas (t prgmata) e as
coisas da voz (t ts phns):
Pois, ento, assim como umas coisas se ajustam entre si e outras no,
tambm em torno das coisas da voz, umas no se ajustam, mas as que se
ajustam realizam um enunciado (262d-e).

Segundo me parece, o objetivo do ateniense enfatizar os fatos (t


prgmata) de que as coisas da voz so sinais (smeia). Do mesmo modo como
h coisas que se ajustam entre si (t mn alllois hrmotten) e outras que no551
(t d ou), o mesmo ocorre com os sinais da voz (as palavras). Por sua vez, os
547

Sendo oposto a nada concluir (peraineis d oudpote oudn prs oudna autn: Teeteto: 180a;
vide Cornford, 1973: 305). No contexto daqueles que no aceitam que nada permanea o mesmo e
que tudo muda, no seria possvel concluir algo, nem defini-lo. O lgos, por sua prpria natureza,
porta o sentido de definio relativamente entidade de algo. Por enquanto no est claro em que o
lgos se distingue da opinio.
548
Metfora para a combinao (ti plgmati touti) das coisas pronunciadas.
549
o que segundo Aubenque (2012: 134-135) Aristteles rejeita (e antes dele Plato!), a concepo
sofstica que reduz o discurso a predicaes acidentais como aquelas que visam somente ao nome.
Contra isto necessrio aceitar que a essncia tem muitos nomes e que no esta uma verdadeira
refutao, impedir que de uma coisa seja dita muitas coisas. Aristteles concorda com Plato que
no era errado situar a sofstica no nvel do no ser (per t m n: citao de 254a, em Met. E
1026b14). A isto Aristteles (Met. E2 1026b15-21) responde distinguindo dois tipos de predicao de
acordo com o nome (kat tounoma) e a predicao segundo a definio (kat tn lgon), que
aqui apontada por Plato.
550
J no era contraditrio porque dizer que o que no e que o que no , , segundo certas
relaes no constituem casos de contradies (enantisesin: 259b); muito menos referir-se ou
nomear o ser e o no ser.
551
O indcio que suporta esta afirmao o uso da forma da negativa as que no (t d o) que
nega o fato e no o nome.

240

sinais da voz que sinalizam o ajuste entre as Formas (t d harmnttonta autn)


realizam o enunciado (lgon aprgsato: 262e).
Com este passo, portanto, aponta-se para os fatos552 e para as coisas
como referentes das coisas da voz, trazendo a questo para um contexto definido,
as coisas presentes ao dilogo553.
Condies de possibilidade do discurso: dois requisitos mnimos
Em seguida, Plato revela duas premissas que se deve incluir na tese sobre
o enunciado que o vinculam necessariamente predicao e lanam nova luz
sobre os problemas da referncia e da atribuio de qualidades.
Primeiro, que enquanto tal ele necessariamente enunciado de algo (tins
einai lgon), pois impossvel no ser de algo (m d tins adnaton: 262e).
Segundo, o enunciado precisa ser de certa qualidade (poin tina autn einai:
262e).
Estas duas premissas ressaltam o carter relacional-reflexivo do lgos, que o
aproxima da imagem (240a-c) e explica em parte a falha na considerao da opinio
falsa (240c-d), na medida em que o falso tomado com uma coisa em si.
A qualidade especfica (poin tina) que recebe o enunciado deve ser
deduzida de um contexto pragmtico e no aleatoriamente atribuda como
propriedade inerente coisa de que se fala.
Ento vou dizer-te um enunciado, combinando a ao com o resultado da
ao, atravs de um nome e um verbo; e tu diz de quem, por acaso, o
enunciado (262e).

O enunciado combina (synthes554) ao555 com o resultado da ao556


(pragma prxei), atravs de um nome e um verbo (di onmatos ka rhmatos).
Esta combinao atribui um carter causal relao a partir da qual o lgos e os
fatos se geram e so descritos.
552

Veja-se a relao com a argumentao de Grgias (85-87).


para isto que sinaliza o Hspede quando solicita que prestemos ateno a ns (proschmen
d tn noun hmin autois: 262e).
554
Plato fala no Crtilo sobre as slabas (syllabs) de que os nomes so compostos (ex hn
[syllabn] t onomata syntthentai: 424e; 425a; ver Teeteto: 201d-202c). O termo encontrado
tambm em Aristteles referindo-se a combinao dos termos de uma proposio (Met. 1012a4;
1024b19; ver tambm synthesis).
555
Cornford (1973: 309) traduz coisa (pragma), enquanto Fowler (1921), Murachco, Juvino e Santos
(2011) por ao.
556
Respectivamente prgma (acusativo) e prxei (dativo).
553

241

O Hspede recorre a um enunciado simples: Teeteto est sentado


(Theattos kthtai: 263a) e ressalta a justeza deste enunciado, pois alm de
pequeno (262c) dito medida (mtrios: 263a) para expressar o fato. Composto
de dois termos, no excede nem falta situao descrita, aquela em que esto
envolvidos os interlocutores.
Como o enunciado tem de ser de algo (ti), a tarefa (rgon) de Teeteto
reconhecer de que se trata. Neste caso, ser de quem (htou557), sendo ele sobre
quem dito e de quem o enunciado:
evidente que sobre mim (per emou) e de mim (ems: 263b).

O segundo enunciado apresentado Teeteto, com quem estou a conversar,


est a voar (263b).
O Hspede enfatiza a referncia ao aqui e agora (hic et nunc), ou seja, pede
para que preste ateno a situao presente (hi nyn), para antes de tudo responder
sobre quem e de quem o enunciado.
No h dvida que sobre Teeteto, e de Teeteto. Porm, quanto
exigncia de que cada (hkaston) enunciado seja de certa (tina) qualidade (poin),
algo novo se revela.
necessrio reconhecer que so diferentes, o primeiro e o segundo; sendo
esta diferena descritvel em termos de certa qualidade (pou) porque um falso e
outro verdadeiro (tn mn pseud pou, tn d alth: 263b).
Esta deduo das qualidades dos enunciados descritos pelo Hspede leva a
reconhecer verdade e falsidade como propriedades do enunciado, e no das
coisas. Resultado da relao das coisas no enunciado, com referncias situao
presente, esta noo desabilita completamente a concepo ontolgica de verdade.
Pois, possvel dizer do que , p. ex: Teeteto (nome de algo que ), que dele e
sobre ele se dizem falsidades.
Deste modo Plato separa definitivamente verdade e falsidade de ser e
no ser, uma vez que so propriedades atribudas ao enunciado que sempre de
algo que , e no pressuposto do que , simplesmente.
As qualidades do enunciado mostram como o verdadeiro e o falso esto
envolvidos em um mbito predicativo, no contexto da alteridade, pois algo dito

557

Caso genitivo.

242

pode ser verdadeiro ou falso de acordo com as muitas situaes segundo as quais
as coisas so elas prprias caracterizadas, como tais.
Definio de enunciado verdadeiro e falso
Falta aplicar concepo de verdade e falsidade como propriedades do
enunciado as concluses acerca do no ser como outro. Examinando o que foi dito a
respeito de Teeteto:
Deles, o verdadeiro, diz a teu respeito as coisas que so como so (alths
t nta hs stin per sou: 263b).

A definio de enunciado verdadeiro ser ento, dizer (lgei) a respeito de


cada coisa, as coisas que so como so (t nta hs sti). Isto porque, no contexto
da predicao, muitas so as coisas que se podem dizer a respeito de qualquer
outra.
Para compreendermos, por outro lado, o que o enunciado falso
necessrio analisar detidamente o passo seguinte (263b).
558

HE: E o falso diz coisas diferentes das que so (ho pseuds htera tn
ntn);
TEET: Sim.
HE: Diz as coisas que no so como sendo (t m nt ra hs nta lgei).
TEET: Mais ou menos (schedn);
HE: Das coisas que so, que so outras a respeito de ti (ntn d ge nta
htera per sou);
TEET: Perfeitamente;

A questo do enunciado verdadeiro deixada de lado, como se no


trouxesse maiores problemas, para que os interlocutores se concentrem no
enunciado falso.
Se o enunciado falso diz coisas diferentes das que so, ento possvel
reduzi-las a dizer as coisas que no so como sendo? J vimos que no. Tambm
a Teeteto isto no basta ou explica. Pois contra a reduo de (a) os outros dos
seres (htera tn nton) a (b) as coisas que no so (t m nta) como sendo
(hs nta), se pode objetar que dizer as coisas que so (t nta) como no sendo
(m nta) tambm seria falsidade.

558

A ambiguidade atinge o dizer falso (com lgei importado de duas linhas acima), pois poderia
conduzir a entender a falsidade como uma das diferentes coisas que so.

243

A definio continua incompleta e no acrescenta nada quela de dilogos


anteriores, onde a questo no se resolve e a frmula continuaria denunciando uma
contradio, se no for vista a partir da noo de alteridade.
necessrio ento qualificar e referir as coisas que no so como outras
das coisas que so a respeito de algo (ti) ou algum (per sou), segundo uma
dada qualidade (toioutos; t poion). Portanto, a definio completa ser:
Das coisas que so, que so outras a respeito de ti. Pois dissemos que,
acerca de cada [uma das coisas que de algum modo so], muitas coisas
so e tambm muitas no so (263b).

Plato chama a ateno para o fato de que a questo deve ser resolvida caso
a caso, pois a respeito de cada coisa que de algum modo (per hkaston einai
pou), ou seja, que individualmente, a Forma ou instncia de uma forma, muitas
coisas so (poll... nta) e muitas no so (poll d ouk nta: 263b) as coisas
ditas a respeito de qualquer coisa que .
O que de algum modo (einai pou) cobre a diferena respectiva entre a
Forma (nome coletivo) e a instncia (indivduo), e o modo como estas so e no
so relativamente a algo.
Estes dados explicam o porqu de Teeteto ser escolhido, no presente caso,
como exemplo de um enunciado. A partir dele se delimita o que um enunciado
(ex hn horismetha t pot sti lgos), que tambm, um dos mais curtos559 (hna
tn brachyttn einai: 263c).
O sujeito como dono do enunciado
Ao dirigir-se a Teeteto como sujeito do enunciado, a nfase est em fazer ver
um caso de enunciado falso a respeito de algo que . Sendo a respeito de algum
(per sou) e de algo/algum (tins), nega-se, portanto, que o enunciado falso seja
de nada ou ningum. No havendo enunciado nestas condies.
Este algo de que ou de quem sempre o enunciado, no o ser
simplesmente, mas um dos gneros de ser, o sujeito que entra na composio do
enunciado, necessariamente, em conjunto com o verbo. Por sua vez, o enunciado
refere o fato, neste caso, a Teeteto.
... e, se no de ti, tambm no de nenhum outro (ei d m stin ss, ouk
allou ge oudens: 263c).
559

Possivelmente tanto em extenso quanto em intenso.

244

Neste ponto, referncia e qualidade no podem ser vistos separadamente do


fato presente que singular, sendo o que dito a respeito do nome, algo que
pertence a ele e a nenhum outro (ouk llou). Se no houvesse o fato, sendo um
enunciado de ningum, nem enunciado seria de todo (mdens <d> ge n oud n
lgon ei t parpan). Eis o requisito ou condio de possibilidade do enunciado:
impossvel um enunciado ser enunciado de ningum (adnatn n lgon
nta mdens einai lgon: 263c).

O enunciado sempre de algo, porm, o que dito de algo, a contraparte


necessria do nome: o verbo, e sem estes dois termos no h lgos. A falsidade
surge atravs da combinao dos seres que o enunciado opera:
Na verdade, quando a respeito de ti so ditas coisas, mas outras como se
fossem as mesmas, e coisas que no so, como que so; esse tipo de
composio que se gera a partir de verbos e nomes, ao que parece, real e
verdadeiramente vem a ser um enunciado falso (263d).

O erro consiste em no compreender aquilo que o dialtico discerne (253b-e)


quando algum comete o equvoco de, sobre as coisas ditas (legmena),
considerar outras como as mesmas (thtera hs t aut), ao dizer que so outras
coisas que no aquelas que so a respeito do fato. Nesse sentido, ele diz das
coisas que no so que so (m nta hs nta). Porque somente a partir da
composio (snthesis) de verbos (k te rhmtn) e de nomes (onomtn),
portanto, de coisas que so (nts), real e verdadeiramente se gera o enunciado
falso (nts te ka alths ggnesthai lgos pseuds: 263d).
No s se anuncia a condio de possibilidade do enunciado falso consistindo
na relao entre seres, mas se o caracteriza como uma sntese e resultado de um
processo (ggnesthai).
Sendo uma sntese, o enunciado no se reduz a nenhum dos termos da
relao separadamente. Deste modo no possvel dizer que a verdade aqui vista
como pressuposto do ser, mas como resultado da sntese entre dois gneros de
seres, o nome (o sujeito) e o que dito de um sujeito, o verbo (o predicado).
Tampouco o enunciado falso est vinculado a o que no ou nada,
tomados isoladamente. Porque, impossvel haver um enunciado de nada, pois
cada um pressupe algo. Porm, este requisito no o bastante, pois o enunciado
uma smplok, entre diferentes classes de Formas.

245

ltimo exame: o que so lgos e dxa e dinoia


Com o exame do lgos Plato conclui a gnese da matriz predicativa, em dois
mbitos entrelaados, a do nome (sujeito) e do verbo (predicado), e a do sujeito
do discurso e do fato (prgma) que o resultado da atividade cognitiva.
Em relao aos seus constituintes, bem como os da reflexo, o enunciado
liga e separa as muitas formas, e assim gera um contedo que objetiva na prtica
pblica do discurso aquilo que tem pretenses cientficas e pleiteia a verdade.
O ltimo passo da pesquisa aplicar o que foi aceito sobre o enunciado s
faculdades cognitivas, de acordo com sua natureza, visada por aquilo de que se
ocupam, e descritvel por meio do lgos. a partir dele que os produtos do exerccio
da cognio ou do raciocnio ganham autonomia em relao ao cognoscente, e
permite distingui-las uma a uma, pensamento (dinoi), opinio (dxa) e
imaginao (phantasa), e percepo560 (aisthsis).
Este percurso conclui a digresso prenunciada pela aporia da opinio falsa
no Teeteto (187a-201c), que conduziu a investigao entidade de o que e de o
que no (185c-e), dos gneros (186a-b), do exame do saber e no saber para o
ser e o no ser (188c-d) e por sua vez para o exame da natureza do lgos (201d210a), que definido no Sofista.
A semelhana entre o enunciado e as faculdades cognitivas (dnameis) o
seu carter processual e predicativo, que vigora entre o que produzido pela
cognio e os contedos do enunciado. Seno, vejamos:
O qu? Pensamento e opinio e imaginao, acaso no j evidente que
esses mesmos gneros vm a nascer em nossas almas, tanto como falsos,
quanto como verdadeiros (263d)?!

Para chegarmos compreenso de sua diferena, necessrio partir da tese


de que o lgos um dentre os gneros de seres (260a), porque embora cada uma
destas faculdades: o pensamento, a opinio e a imaginao, tambm sejam
gneros do ser, o lgos no uma faculdade.

560

A opinio e a imaginao encontram-se difusas (por no terem um rgo especfico, como


defende Aristteles em De Anima: 425a14 e ss.) como processos ligados ao pensamento e
percepo, cujo resultado um enunciado no caso da dxa, ou uma imagem no caso da
suposio (eikasia: Rep. VI). O caso da dxa ainda mais complicado porque conjuga ao mesmo
tempo a crena, a elaborao dos dados sensveis pela aparncia e a opinio, a concluso do
processo sintetizado em um lgos.

246

Enquanto reflexo comum daquilo que se passa na alma como produto das
atividades cognitivas, o lgos se vincula aos gneros, as matrizes de relaes, as
Formas e as faculdades que exercem domnio sobre seres em processo.
Em primeiro lugar todos estes gneros de ser esto em nossas almas
(pnth hmn en tais psychais: 263d).
Esta afirmao delimita um mbito maior, o ser no qual a prpria alma est
includa e nela inclui as faculdades e o lgos. Se ambos os processos cognitivos
esto no ser pela tese da dnamis: 247d-e e os contrrios no ser que um terceiro
alm deles, ento de certo modo, nossas (hmon) almas esto sujeitas ao processo
(ggnesthai) e ao movimento (knsis). Seja atravs da percepo dos sensveis,
seja pela afeco que caracteriza a cognio.
O que no se gera ou no afetado o prprio ser, e seus pressupostos, a
existncia e a identidade, que o ser partilha com as coisas que so (t nta) na
medida em que as abrange (perichon).
O que se gera em ns so as cpias das formas (morphn), a propriedade
das coisas (dnamis) e os contedos discursivos, que so resultados de relaes.
Destes, o enunciado pode ser classificado como falso (pseud) ou como
verdadeiro (alth), porque essas so suas propriedades.
Porm, que relao o enunciado tem com as faculdades em particular,
como (ps) isto ocorre, sendo possvel atribuir verdade e falsidade (de forma
derivada) como propriedades aos produtos do exerccio de cada faculdade, depende
da compreenso (lbis) e da definio daquilo em que cada um deles [dos
gneros] difere entre si (ti pot stin ka t diaphrousin hkasta allln: 263d-e1).
So as perspectivas combinadas do mesmo e do outro que permitem (
isto que faltava no Teeteto: 210a-b) descrever a diferena recproca atravs do
contraste dialtico das definies das faculdades e os gneros de ser sobre que se
aplicam.
Pensamento e discurso
Plato mostra complementarmente aquilo em que as faculdades so
semelhantes e em que diferem.
Por um lado, pensamento e discurso so o mesmo (dinoia mn ka lgos
tautn: 263e), isto , comungam do mesmo, sendo o pensamento o gnero maior

247

em que o discurso est includo. Por isso, o lgos no uma faculdade,


expressando antes o contedo do pensamento.
Por outro lado, pensamento (dinoia) difere do discurso (lgos), em sentido
amplo, e sentido estrito como enunciado, porque
... o dilogo ntimo da alma consigo mesma (ho ents ts psychs prs
hautn dilogos: 263e).

devido interioridade que o lgos se parece com uma faculdade.


Por dilogo entende-se o processo pelo qual, por meio de perguntas e
respostas, a alma combina nomes e verbos, ao pesquisar sobre o que e a
relao entre as coisas que so (ver Teeteto: 189e-190d).
A segunda caracterstica especfica do pensamento que este dilogo na
alma nasce (gignmenos) sem voz (aneu phns). Sendo a isto que ns
denominamos pensamento (epnomsth dinoia: 263e).
interessante perguntar que importncia tem este ltimo aspecto para a
gnese do conceito de pensamento que Plato expe como reflexo561.
Por sua vez, o que se chama discurso caracteriza-se como um reflexo do
que do que se produz na alma e se segue em
... um fluxo a partir da alma, indo atravs da boca com som (t ap ekeins
rhuma di tou stmatos in met phtngou: 263e).

conveniente evitar a atribuio de um rgo ao pensamento e ao


discurso. Isto porque a alma no tem rgos, mas serve-se deles, p. ex. da boca
(parte do corpo) como de um instrumento, (di tou stmatos), no sendo esta a sua
finalidade prpria, apesar de contribuir manifestao do discurso, em um fluxo
(rhuma) sonoro.
O lgos no seno intermedirio (metax) da inteligncia e da opinio,
sendo suporte discursivo para o entendimento562 (dianoia).

561

aceito que Plato tenha criado o conceito de pensamento, ao defin-lo como entendimento
(dinoia) ou faculdade intermediria entre inteligncia (noun) e opinio (hs metax ti dxs te ka
nou tn dinoian ousa: vide Repblica: 511 d), e agora como processo reflexivo e pensamento dotado
de uma caracterstica prpria em relao opinio e ao lgos. Recorde-se que por essa via que, no
Teeteto o ateniense sugere a diferena entre a explicao e o pensamento, porque o lgos torna
manifesto o pensamento de algum por meio da voz, com verbos e nomes, ao formar uma imagem
da sua prpria opinio, como num espelho, ou na gua, pelo fluxo que sai pela boca (t tn autou
dinoian emphan poiein di phns met rhmtn te ka onomtn hsper eis ktoptron hdr
tn dxan ektypomenon eis tn dia tou stmatos rhon: 206d traduo de Nogueira/Boeri: 2010).
562
Sobre a gnese etimolgica atribuda a Plato por Adam vide nota 43 da Repblica na traduo de
R. Pereira (1993: 316).

248

A descrio do lgos aqui feita, ora em termos fisiolgicos, atravs das


funes orgnicas responsveis pela manifestao exterior do fluxo silencioso e
interior alma, pela emisso sonora, ora enquanto registro da atividade cognitiva,
reflexo inteligvel do entrelaamento das formas que ocorre no pensamento.
Afirmao e negao
Chamo ateno para os dois ltimos pontos desta anlise: a natureza da
afirmao e da negao e das faculdades cognitivas.
Parmnides parte da oposio entre os dois caminhos que h para pensar
(B2) e estende-a aos nomes o que e a o que no , para justificar como para o
pensar (noein) a verdade tem de ser um pressuposto para o saber. Afirmar ou
negar como possveis os caminhos nada tem que ver com afirmaes e negaes
sobre a natureza do ser ou do no ser. Tampouco, dizer que pelo caminho que o
pensar visa o que , por ex., constitui um lgos.
Plato, ao deslocar a questo da verdade para o lgos, resolve
conjuntamente tambm os problemas da contradio e da falsidade, evitando
compromissos ontolgicos ao dissociar aquilo que, primeira vista, poderia ser visto
como sinnimos: ser e verdade, no ser e falsidade.
Em primeiro lugar, o lgos em uma acepo estrita significa um enunciado.
Neste sentido possvel dizer que h nos enunciados (en lgois... enn) dois tipos
de contedos 563, a afirmao (phsin) e a negao (apphasin: 263e).
J no se trata aqui nem do nome o que no , nem do signo da negao
(ou/m) aposto aos nomes, mas do contedo assertivo dos enunciados composto
por nomes e verbos que reflete o resultado do processo a que se chama
pensamento.

563

Para Cornford (1973: 318-9) os termos afirmar (phsis) e negar (apphasis) cobrem (1) a
afirmao e a negao nos enunciados afirmativos e negativos e (2) o estado mental em que algum
se encontra quando consente ou dissente, ao dizer sim e no s questes que a alma prope a si
prpria ou a outros. Sendo esta uma caracterstica do prprio pensamento, descrito no Teeteto
como afirmar ou negar (phskousa ka ou phskousa: 190a). A diferena entre pensamento,
opinio e enunciado, que quando a alma define algo (horsasa), ento, diz isso mesmo (t
aut... ph), sendo esta concluso a sua opinio. Por sua vez, chama-se opinar a fazer um
discurso e opinio um discurso dito e dirigido no a outra pessoa, em voz alta, mas em silncio a
ns mesmos (t doxzein lgein kal ka tn dxan lgon eirmnon, ou mntoi prs llon oud
phni, alla sigi prs hautn: 190a; 206d traduo Nogueira/Boeri: 2010). possvel relacionar isto
com o que dito acima (Sof. 263e).

249

Isto permite a Plato dissociar o contedo assertivo, a afirmao e a


negao do contedo objetivo, a verdade e a falsidade, que embora continuem
contrrios entre si, no so pressupostos do ser e do no ser, nem de nomes
afirmados ou negados separadamente, mas propriedades do que dito em conjunto
no enunciado.
No sendo a afirmao necessariamente verdadeira, nem a negao
sempre falsa, a deciso quanto ao predicado objetivamente decidida pelo ouvinte
ou pela comunidade cientfica conforme as condies a que responde a enunciao.
Pensamento e opinio
Por sua vez, a afirmao e a negao que nasce em silncio, na alma,
com o pensamento (en psychi kat dinoian engigntai met sigs: 264a),
denominado de opinio (doxs).
Esta distino sutil impede que a opinio a no ser que seja expressa por
um enunciado, seja dita verdadeira ou falsa. Isto permite ultrapassar as aporias da
opinio falsa, evitando abord-la em si, e anulando parte do problema gerado pelo
complexo da dxa: no a crena interior passvel de ser corrigida ou qualificada
como errnea ou falsa, mas aquilo que dito no enunciado como expresso da
opinio.
Ao dar publicidade opinio, esta se torna criticvel por outrem e evita-se
conferir verdade ao estado em que algum se encontra quando opina564, e por esta
via, atribuir-se-lhe um implcito estatuto de infalibilidade.
Opinio e imaginao
Se o que dito acima responde ao problema posto pela tese do homo
mensura de Protgoras, a distino seguinte entre a opinio e a imaginao
responde de certa forma a Grgias.
Quando, no em si, mas, atravs das sensaes, por sua vez, se faz
presente em algum uma experincia desse tipo, ser que possvel
chamar-lhe corretamente outra coisa que no seja imaginao (264a)?

564

A referncia textual Teeteto (202c): quando algum chega opinio verdadeira sobre alguma
coisa, sem explicao, a sua alma encontra-se na verdade a respeito disso, mas no a conhece.

250

Retoma-se aqui a relao entre opinio e aparncia (Teeteto: 152a-c). O


opinar atravs das sensaes (di aisthses) a imaginao (phantasan).
Em primeiro lugar necessrio notar que a imaginao no existe em si
(m kath auto), sendo possvel apenas pelo intercurso com a sensao. Isto se
deve ao fato de tomar parte no carter dinmico da faculdade (dnamis) e
complementarmente da ao e da paixo.
Isto lhe empresta uma caracterizao dual, sendo ao mesmo tempo estado
de alma (pthos) que algum experimenta, na medida em que se faz presente em
algum (parei tini), e o resultado que se produz, ou seja, a qualidade desse tipo (t
toiouton) que se experimenta.
este carter infalibilista de que a aparncia se reveste ao comungar da
sensao (que infalvel). Embora as aparncias (t dokounta: B1.30-32) sejam,
como Parmnides alertara, no so seno o resultado do que julgado pela alma
atravs das sensaes corpreas.
Portanto, a qualidade (t toiouton) que se produz (hteron ti) na imaginao,
como complicao do ser e do no ser na imagem (eidolon) e da conjetura
(eikasia), aquilo que se pode julgar.
O produto da faculdade que liga duas ou mais coisas pode ser decodificado
predicativamente, se eventualmente lhe for atribudo um contedo lgico, p. ex:
quando algum diz, e no enquanto imagina, que h carros de cavalos a correr
rapidamente sobre o mar (Grgias B3, Sexto: 79).
As faculdades da alma so congneres
Ao assumir que pensamento, opinio e imaginao so gneros do ser
como o lgos, as concluses sobre o enunciado, de certo modo, tambm se aplicam
a estas faculdades, embora seja necessrio respeitar as suas diferenas
especficas.
Pois bem, uma vez que, como vimos o enunciado verdadeiro e falso, e
desses o pensamento apareceu como dilogo da prpria alma consigo
mesma, e a opinio a concluso do pensamento, que aparece, dizemos,
como uma mistura de sensao e opinio, ento foroso, como tambm
essas so congneres com o enunciado, alguns deles algumas vezes sejam
falsos (264c-d).

As teses so enunciadas em conjunto, alm do corolrio da tese sobre o


lgos como gnero do ser e das propriedades do enunciado: verdadeiro e falso.

251

Tese (1): a opinio a concluso do pensamento (dxa d dianoas


apoteletsis: 264b1);
Tese (1a) esta concluso, se apresenta como aparncia, que aparece
(phanetai) como mistura565 (smmeixis) de sensao e opinio (aisthses ka
dxs);
Assim, opinio, sensao e aparncia so descritos como resultados de
processos. A opinio como resultado do relacionamento de formas no mbito da
reflexo e da aparncia que imprime um juzo sobre o fluxo luminoso captado pelos
rgos sensoriais.
Esta tese desarticula a infalibilidade do estado anmico a que chamamos
opinio, derivada da ambiguidade da dxa, distinguindo-a da prpria faculdade
enquanto resultado de um processo complexo que envolve, muitas vezes, duas
diferentes

competncias

(dnameis),

sensao

dxa,

na

gnese

da

imaginao.
Tese (2): pensamento, opinio e imaginao so congneres com o
lgos (ti lgi syngenn ntn: 264b). Desta tese o argumento extrai a
demonstrao da possibilidade do falso, pelo encadeamento das seguintes razes:
(a) Se o pensamento dilogo da alma consigo mesma;
(b) Se a opinio a concluso do pensamento;
(c) Falta ento, por efeito de (2) reconhecer que nada impede que alguns deles
algumas vezes sejam falsos;
Uma vez que pensamento e opinio pressupem uma relao com o
lgos, pela tese da congenitura ento, se os gneros comungam uns com os outros,
estes comungaro tambm das suas afeces, em particular, o verdadeiro e o falso,
encontrados a respeito do enunciado.
A concluso limita-se a extrair do aspecto processual a possibilidade de
alguns dos gneros (autn nia) produzirem resultados que algumas vezes
(enote) so falsos (pseud... einai: 264b).

565

A mistura ressalta o aspecto predicativo, enquanto a noo de intercurso (snapsis: 195d), o


trao comum que no processo cognitivo (psquico) explica o encontro de distintas competncias. No
Timeu a dxa acompanha a percepo (doxei met aisthses algou doxastn: 28a, 28c; dxi met
aisthses perilptn: 52a). No Filebo se confronta (prs) e se associa (met) o prazer ao
pensamento, memria e juzos (22a-e; 52b-d).

252

A demonstrao suficiente contra o sofista que defende que de todo


impossvel que haja falsidade no lgos ou na opinio.
***
O texto segue, ento, segundo a diviso das formas (kat eid diairsen:
264c), o que excede a finalidade desta tese.

253

Consideraes Finais
Os dados colhidos nos dilogos permitem conceder aos problemas da opinio
falsa e da predicao, importncia capital para a compreenso da unidade do
projeto epistmico disseminado na obra platnica.
No Sofista, o filsofo indica explicitamente como estas dificuldades derivam
de certa concepo de ser e de no ser e das diversas recepes, adaptaes,
crticas e objees feitas por diferentes pensadores a Parmnides.
O eleata fornece ao ateniense certos pressupostos566 para o saber do ser,
que a Plato cumpre criticar. Pois o conceito eletico de ser, em termos estritos, no
permite a emergncia de uma ontologia compatvel com o conhecimento das
Formas das coisas naturais567 e sensveis, nem de uma filosofia da linguagem que
considere a natureza relacional do lgos.
Plato, contudo, no deixa de concordar com Parmnides ao rejeitar as
teorias naturalistas e a sensibilidade como ponto de partida568, pois os homens
tomam como certo o resultado que obtm pela conjuno das potncias inerentes
aos membros e esquecem aquilo que se deveria antes explicar: como que pode
ser o que ?
Por isso, segundo Parmnides, o arranjo (dikosmon: B8.60) que
caracteriza o conhecimento dos mortais (brotn gnm) e suas descries da
natureza (physis) no podem ser mais que plausveis 569 (eikta), se no operam a
566

Dentre os quais destaco as seguintes classes:


(1) A incognoscibilidade do no ser, que enquanto contrrio do ser (B2), conduz identidade
de pensar e ser (B3), como nico caso possvel de saber infalvel;
(2) A distino entre ser (einai) e gerar-se (gignesthai: B11; B8.3-49), concomitantemente
rejeio das descries do que se gera como sendo, e conjuno /no (B6, 7 e 8);
(3) A descriminao da faculdade/estado (t noein) das faculdades processuais como a
sensibilidade e a dxa, bem como da inteligncia (a que Plato chama nesis) e o
pensamento (nos) que deriva da faculdade corprea (phronei);
567
Pois ao separar o ser da gerao e do movimento, da sensibilidade e do juzo, o eleata parece
inviabilizar a explicao dos sensveis em fluxo e da gerao em termos de o que .
568
Comum aos juzos dos sabedores e da generalidade dos mortais a busca de o que pelo
exerccio da cognio ou no horizonte da linguagem predicativa. Ao lidar com a aparncia e a
natureza no se preocupam com a consistncia de seus enunciados. Parmnides, por outro lado,
deixa em suspenso a questo da aparncia e da atribuio, para se ocupar do caminho e dos
argumentos (lgoi) para atingir o saber (sbios, os deuses no erram).
569
Prova disto que sabedores e mortais no concordam uns com os outros. O que motiva a
prudncia do filsofo ao apresentar uma cosmologia o discernimento quanto ao que cabe
natureza humana (hoi kritai physin anthrpnn), que limita a narrativa plausvel (tn eikta mython:
29d) ao crivo de uma teoria plausvel (kat lgon tn eikta: 30b7; 53d5-6; 55d5). No Fdro tambm a
isto se deve reduzir o discurso retrico s probabilidades (t eikta: 272e3).

254

deciso (krsis) entre e no e confundem o ser com a aparncia, no registro


cognitivo de luz/sombra e de movimento/repouso. Os mortais concedem primazia
mistura dos membros (krasin meln: B16), pelo qual o pensamento comparece
(parstatai) nos homens, e assim, extraem o seu conhecimento da conjuno de
distintas faculdades.
Assim, a natureza se apresenta ao pensamento humano pelo exame da
oposio e da diferena com o pensar.
Eis a causa das antigas e o preldio das subsequentes refutaes (lenchon)
a que Parmnides se refere (B7.5), cujo eco alcana aos fsicos, que buscam
conciliar o conceito de ser e a natureza.
Este rigor com que se traam separaes tambm motiva, por outras vias, as
reaes sofsticas, que Plato e Aristteles recepcionam e criticam.
Da parte dos sofistas, a recepo acentuadamente lingustica, sendo
inmeras as aplicaes e adaptaes do argumento eletico. Vimos como
Protgoras extrai a infalibilidade da sensibilidade e da dxa, da impossibilidade de
perceber ou opinar o que no 570.
Grgias objeta: como aceitar o ser se a natureza mostra que nada ? Alm
disso, a aplicao do conceito de ser realidade fsica, a exemplo de Melisso,
parece contraditria, ou paradoxal, se para negar o movimento. Zeno assume
aquilo mesmo que pretende negar. Estas concluses, ao lado dos paradoxos
extrados pelo leontino, do exame da cognio de o que e sua expresso por
meio da linguagem, seriam derivadas da contrariedade dos caminhos em B2 no
Poema de Parmnides571.
O sofista, consciente do problema do no ser, usa-o para mostrar como a
ambiguidade das proposies em que o verbo ser ocupa posio proeminente
afeta o raciocnio e a linguagem predicativa, da qual se pode derivar sempre o
argumento contrrio572.
Se no se pode impor natureza a consistncia caracterstica do saber, onde
encontrar seno no pensar o ser que Parmnides prope?

570

Referido por Plato nos dilogos Eutidemo, Crtilo e Teeteto. Tambm Aristteles atribui a
Protgoras a verso de que todas as aparncias e fenmenos so verdadeiros (t dokounta pnta
estn alth ka t phainmena: Met. : 1009a).
571
Ver Sexto (67). Ignorando qualquer diferena relativa s circunstncias em que pensar e ser
so o mesmo.
572
Por extrair os sentidos de ser uns dos outros: existncia, identidade e alteridade, verdade.

255

Para o eleata o ser pensar573 (B3). J Plato aborda-o a partir do modo


como o ser pode ser conhecido, sendo todo conhecimento algo para o cognoscente.
Ao aplicar o pressuposto do saber ao conhecimento da realidade, o ateniense
se expe rplica do eleata e dos sofistas: como as diferenas entre Formas e
sensveis podem ser articuladas de modo a explicar a realidade? Por outra via, como
explicar a diferena que se quer ver nas coisas conhecidas a partir da
contrariedade?
A questo concerne justificao lgica da diferena ontoepistemolgica
atribuda s competncias cognitivas, seus domnios de aplicao, resultados e
contedos predicativos. Como ser, ento, possvel explicar a cognio e a
predicao?
O problema decorre do fato de que, segundo a concepo de no ser como
contrrio do ser: se , , se no , no de todo. se contrape a nada. Se
dissermos que uma faculdade , antepredicativamente espera-se que ela capte de
todo o que , pois a dnamis enquanto tal no falha. Se que o contrrio de que
no , ento se pensa sempre e necessariamente o que , por ex., j que o que
no no se consuma na medida mesma em que no .
Protgoras entende assim a faculdade que capta a realidade. Se o sofista
privilegiou a sensao, como interpreta Plato, os testemunhos so unnimes574.
No sabemos, contudo, se estes so independentes da caracterizao que o
ateniense faz no Teeteto.
A tese que adotamos a de que o sofista opera uma fuso dos planos
antepredicativo e predicativo. No dizemos que o abderita tinha cincia da distino
analtica aqui proposta, seno apenas que se um homem pensa, no significa que
pensa as coisas como elas so. Isto ocorre quando, do fato de a percepo captar o
que capta se entende que a faculdade alm de captar infalivelmente aquilo que lhe
afim, seja tambm capaz de definir aquilo que capta como o que .
Algo similar ocorre na Repblica (V-VII). Plato verte o pressuposto da
cognoscibilidade, pensar o que , corolrio da tese da incognoscibilidade do no
ser, possibilidade de conhecer algo que (Rep. 477a).
573

O pensar visa exclusivamente o ser, porque so de mesma natureza.


O texto de Sexto (Pyrrh. h, I: 216-219 ) concorda com aquilo que Plato atribui como doutrina
secreta ao sofista no Teeteto. Segundo Digenes Larcio (IX, 50-56), a prpria alma, nada
separada da sensao (mden einai psychn par ts aisthseis). Demcrito, seu conterrneo, se
opunha noo de que fosse possvel extrair um conhecimento seguro dos sentidos.
574

256

Da perspectiva do discurso a interdio eletica do caminho que no , o


sofista defende um conceito ontolgico de verdade, sendo impossvel a falsidade e o
engano, na mente e no discurso, e a contradio575.
Ora, todas as objees sofsticas encontrariam respaldo na tese de que
o contrrio de que no 576. Este sentido da negativa incompatvel a explicao
do processo cognitivo e da predicao.
Portanto, contra o sofista, Plato defende a tese de que o no ser , antes de
tudo, uma noo racional (diferentemente da noo de peiron postulada por
Anaximandro). O no ser torna-se racional, enquanto gnero, em sua unidade.
Recortado sobre todas as coisas que so, o no ser d a conhecer em contraste
com o ser, as coisas naquilo em que so prprias e distintas.
Esta tese depende do reconhecimento da alteridade como sentido autnomo
do no ser, distinto da contrariedade.
Cabe ao ateniense fazer uma autocrtica, rejeitar os conceitos de ser e no
ser em si, pois em si so incognoscveis, ou pelo menos, deles no pode haver um
lgos, enquanto enunciado definidor. Isto feito em prol de uma concepo dialtica
de ambos, compatvel com a relao entre seres na dimenso da experincia
humana da cognio e da predicao.
Plato comea por defender que a inteligibilidade da natureza depende da
admisso de certas constantes, a potncia de agir e ser afetado, comum s coisas
naturais, e percepo577.
A realidade fsica torna-se cognoscvel por efeito do conceito operatrio de
ser (toindeinai t n: 247d), delimitado como dnamis578, cujo fim compreender e
explicar a gerao, o movimento e a cognio.

575

Segundo Digenes (IX, 51), para Protgoras todas as coisas so verdadeiras (pnta einai
alth). Esta interpretao estaria expressa no Teeteto. O sofista teria, ainda, recepcionado e
defendido a tese de Antstenes, segundo a qual impossvel contradizer (hs ouk stin antilegein).
576
Ver a sntese das aporias em Grgias: o no ser o contrrio do ser.
577
Uma vez que esta e o perceptvel se geram concomitantemente do encontro das potncias
(Teeteto: 153e-154b; 156a-157c).
578
Segundo Cornford (1973), Plato visa explicar o invisvel pelo visvel e conhecer o ser a partir de
seus efeitos. Acrescento que o agir e o padecer constantes do processo adquirem assim valor causal
e explicativo. O efeito descrito pela posse (chein) ou presena (parousia) de qualidades nas
coisas, portanto, do ser no ser (Laques: 189e-190b; Fdon 100d6). Note-se a convergncia entre a
potncia dos membros (dynameis: B9.2) e as competncias cognitivas (dynameis) na Repblica VVI. A ligao do ser a phsis e nmos sugerida na citao de Tegnis para quem a virtude e o
poder (dnamis) podem ensinar pela proximidade e o convvio (symmsgis), a ponto de afetar o
senso (tn enta non). Em outro fragmento parece questionvel se o pensamento pode ser
produzido e colocado no homem (andr noma), para quem a sabedoria no se gera (gento) pelo

257

Parmnides se preocupa com as condies necessrias para o saber: pensar


e dizer s so possveis porque o ser necessrio579. Para Plato, contudo, outras
so as condies de possibilidade a que atende a cognio e o discurso, cobertas
pela noo de potncia.
Defendo que no o conceito de ser em si, fora da relao, o que permite a
cognoscibilidade dos fenmenos, nem esclarecer como ocorre a captao dos
sensveis e a configurao da aparncia pelo intercurso580 das faculdades
cognitivas, nem a atribuio de propriedades, por vezes contrrias, s coisas que se
geram581.
No entanto, para articular o ser como pressuposto inteligvel ao mbito
predicativo necessrio uma cincia das relaes, capaz de explicar o vnculo das
Formas com as coisas por elas explicadas, atravs dos sumos gneros.
Plato recorre genealogia para classificar os seres, assim como em uma
famlia582 vemos ao mesmo tempo a semelhana e dessemelhana, a identidade e
a diferena o ser o gnero da causa para coisas congneres. Explica-se ento, o
que se gera, a partir de que se gera583.
A epistemologia e a ontologia
Em primeiro lugar, vemos a transio de uma perspectiva ontoepistemolgica
que aborda o ser em conjunto com o saber, para outra que capacita a separar a

ensino (Mnon: 95d-96a). Em cada uma destas perspectivas, o ser no pressuposto, mas um
conceito operatrio.
579
A Necessidade tem um nome e deve ser lida como um valor modal do verbo ser. Como Santos
(2012: 190) defende, ela personificada pelas figuras da Dik, da Anank e da Moira: B8.14; B8.30;
B8.37, e expressa pelas expresses modais: chren: B1.28b, B2.5, B8.11b, B.54a; chr: B6.1,
chreos: B8.9b, chreon: B8.45. A estas haver que acrescentar os muitos conectivos usados pela
argumentao, por exemplo: gar, epei, etc..
580
Como vimos, a ideia de um intercurso (snapsis: Teeteto, 195d) entre as potncias supera a
viso segundo a qual as faculdades cognitivas no se comunicariam umas com as outras.
581
Sendo ao mesmo tempo uma tese sobre a fsica!
582
O que Plato resgata este vinculo entre o ser, os traos comuns, heterogneos e idiossincrticos
que perpassam o gnero animado, a espcie homem, a raa eletica e est presente no
indivduo Parmnides (gennaion: ver Teeteto, 184a), por exemplo. A fora do conceito de gnero
est no seu parentesco com a gerao (genesis) e processo (gignomai). A metfora permite a Plato
elevar a natureza ao plano da inteligibilidade, e sugere como os gneros e as formas esto na
natureza. De modo anlogo, o que acontece aos sensveis pode acontecer s cpias dos inteligveis
que ingressam nas instncias, seja na dimenso cognitiva ou na predicativa. Por sua vez, cada um
dos gneros tem a sua natureza ( tn genn physis: 257a). Ver Iglsias (2009: 91, em diante).
583
No do ponto de vista temporal, mas enquanto uma gentica que elevada do sensvel para
explicar a genealogia das formas inteligveis.

258

ontologia da epistemologia, iniciada com a pergunta o que saber no Teeteto


(151e e ss.).
Plato segue este caminho no Sofista, ao questionar o que que , o que
aquilo que (ousia) e refletir a respeito de o que se quer dizer quando se diz
(242b-247e) e dos sentidos do conceito de ser para a cognio, a realidade e a
linguagem.
O ser comea por ser aceito como aquilo que comum s potncias do agir e
do padecer (que no deixam de ser contrrias entre si) e ser reconhecido na
deduo dos sumos gneros (250a-d; 251d-257a) como um terceiro ao lado dos
contrrios (trton ti par tauta: 250b), porque o pressuposto da existncia de
ambos. Alm disto, os gneros do mesmo e do outro, apresentam o ser como
perspectivas para o conhecimento584.
A deduo dos gneros da mesmidade e da alteridade, como sentidos do ser
irredutveis um ao outro, indica-nos a soluo dos problemas da cognio, da
opinio falsa e da predicao. No que diz respeito verdade, est apenas aberto o
caminho para a refutao do conceito ontolgico de verdade.
A verdade um pressuposto do saber, no da cognio. Nesta ser sempre o
resultado do exerccio das faculdades em relao a seus domnios de aplicao.
Tampouco coincide com o percipiente/opinante como defende Protgoras.
J para o dizer, a verdade s pode ser um predicado do lgos que resulta
derivativamente da atribuio de identidade ou de predicados s coisas definidas.
Mas a Plato no basta separar a epistemologia da ontologia585, preciso
que ambas estejam ao alcance do lgos e nele se conjuguem. Este objetivo
alcanado pela comunho seletiva a partir da qual dito o ser relativamente s
alternativas (prs alla), que so as muitas coisas diferentes (prs htera) entre si, via
participao.
Parmnides, no dilogo homnimo, ressalta que se radical a separao
(chorisms), efetuada por aqueles que postulam Formas na busca por um princpio
584

Segundo Santos a viso de o que no um mero ponto de vista sobre a realidade; s pode
ser a realidade precisamente como (2011: 95-96).
585
possvel que a ontologia surja de forma consciente apenas em Aristteles, com as teses da
multivocidade do ser (Met. : 1003a-b; Fsica) e a teoria da significao (Da Interpretao); a
postulao do substrato material (hypokeimenon) e a tese de que o que subsiste (hyparchein) o
composto (De Anima 1, 412a6-10) de matria e forma, um isto (tde ti). A teoria da potncia
e do ato (energeia/entelecheia), contudo, resgata a tese platnica da dnamis e a distino entre
estado e processo, do definido e do indefinido. Ver a crtica de Aristteles a Plato na Fsica (A4:
188a31-188b20; 191b32-192a25).

259

de determinao, no somente a relao das Formas com os sensveis, tambm a


participao das formas umas nas outras inviabilizada (130e-135b). Sem mistura e
participao dos seres no possvel propor uma teoria da predicao.
Postular um princpio determinante em termos de uma identidade austera586,
ou uma entidade pura, exclui qualquer relao com aquilo que a Forma no . Esta
percepo leva Plato a repensar o par categoria: ser e no ser, entrelaando-os, no
lgos.
A determinao ocorre em face das possveis indeterminaes: o ser se
define ali, na fronteira em que ele estendido ante outro ser. Cada ser se define ao
diferenciar-se dos demais. Mas, antes de tudo, s poderia se diferenciar porque o
que , assim como tudo o que , e no , tantos e de quantos tipos seres h.
Do conjunto de perspectivas sobre os seres que o no ser permite ver,
algumas coisas tornam-se conhecidas, embora, seja possvel que sempre reste um
resduo de indeterminao que faz com que no saibamos o que a coisa mesma.
A perspectiva vertical da participao dos sensveis nas Formas ou horizontal
destas entre si complementada por aquela que as inclui nos gneros (gene)
enquanto espcies587 (eide) ou pela excluso mtua, no caso dos contrrios.
O contraste e a comunho proporcionados pelos gneros do mesmo e do
588

outro

conferem identidade a cada Forma, diferenciando-as entre si, por efeito da

contraposio quilo que ela no . Nesta matriz ontolgica a cognio e a


predicao tornam-se explicveis.
Segundo Plato estas modalidades de relao culminam no saber dialtico
capaz de compreender as relaes entre realidade, cognio e linguagem, regular
as conjunes e disjunes adequadamente e responder, ao mesmo tempo, queles
que confundem o que ser para cada uma destas dimenses do saber, e queles
que, a exemplo de Grgias, defendem a total disjuno entre ser, dizer e pensar.
586

Ver McCabe (1994: 221-223).


possvel fazer a pergunta: so as formas e os gneros tidos indistintamente por Plato (como
alega Cornford)? Ou sero os gneros (gene) os comuns (t koin) s formas (tois eidei)? Ver
Teeteto (185e), em uma perspectiva analtica, a prpria alma atravs de si (aut di hauts h psych)
investiga os gneros comuns a respeito de todas as coisas (per pntn) e as outras coisas atravs
das potncias do corpo (t d dia tn tou smatos dynmen). Comuns so o semelhante, o
dessemelhante, o mesmo e o outro, formas: o belo e o feio, o bom e o mau (186a). Os gneros
explicam as propriedades em comum (koini: 255a).
588
No Timeu o demiurgo conferiu ao cosmo um formato apropriado e aparentado ao vivente (auti t
prpon ka t syngens: 33b). Tomou da entidade indivisvel (ts amerstou... ousas) e dos corpos
divisveis para formar a partir de ambos (ex amphoin) um terceiro tipo de entidade (ousas eidos) que
conjugava a natureza do mesmo e do outro (35a-b).
587

260

Neste sentido, a epistemologia e a ontologia dependem, antes de tudo, de


uma cincia da negao589 e de uma meontologia, cuja postulao e implicaes
conduzem ao enfrentamento do problema do ser, da determinao 590 e do potencial
de indeterminao que o liga ao no ser.
Com a privao se define uma relao de exterioridade entre conceitos e a
sua total negao, j a partir da contrariedade, se opera ao mesmo tempo tanto uma
separao entre termos contrrios, como incluso deles em um gnero do ser mais
abrangente. Atravs do outro, por sua vez, se estabelece relaes das coisas com
outras coisas, segundo os gneros e as formas.
O ser necessrio pressuposto e princpio, o ser possvel o cognoscvel e o
que predicado de coisas naturais/sensveis
Eis a chave que d sentido s aporias do ser591: no possvel ler os
pressupostos da existncia592, da verdade, nem a unidade em si593, como
predicados.
As trs teses sobre o ser, a saber, (1) a sua delimitao enquanto potncia
(247e), e consequentemente, (2) de o que (t n) e da entidade (ousan
horizmenoi: 246b), e (3) os gneros que so comuns s formas, esto encadeadas
a partir da evidncia de trs casos em que se reconhece o ser em relao ao no
ser.
A primeira vincula a cognio realidade natural. A segunda envolve o corpo
e o inteligvel na entidade. A terceira apresenta o entrelaamento das formas (tn
eidn symplokn) que a matriz do discurso predicativo.
589

preciso reconhecer tambm que a multivocidade do no ser afeta a relacionalidade do ser, pois
na busca de dizer o que ele , se diz tambm o que no (diferena nome e predicado). A
parcialidade da linguagem leva a ler o ser e no ser a um s tempo (hama: PA).
590
Em uma perspectiva prtica a excelncia (aret) j um princpio de diferenciao, assim como
para Scrates a arte e o saber distinguem o sabedor do no sabedor. No contexto epistemolgico, se
o ser princpio de identidade, diferenciao e individuao, Plato mostra que ser: (a) um; (b) todo
(holon) e partes (mer); (c) tudo (pan), a soma de unidades ou a reunio de indivduos (hekaston), ao
mesmo tempo, no somente estar diante uma noo confusa, mas de diferentes relaes. A
individualizao est contida no ser como um tipo de determinao.
591
Nessa dimenso, conforme as suas aplicaes, se d a passagem do plano antepredicativo ao
predicativo.
592
preciso extrair a existncia como propriedade que as coisas recebem via comunho no ser. O
ser , em certo sentido, o pressuposto do saber, da cognio e da gerao, mas a verdade
predicado das coisas ditas.
593
O um no quantidade nem qualidade em Parmnides, mas pressuposto do ser inteligvel e da
determinao.

261

O que comum predicao e s aparncias (ta dokounta) e requer a


demonstrao (tn apodeixin: 242b-c) dialtica, que ambas no so seno
possibilidades de um processo.
Se Plato costuma abordar conjuntamente o opinar (doxzein) e o dizer
(lgein), enquanto atividades cognitivas, a opinio e o lgos, enquanto resultado do
exame ou da reflexo (Mnon; Fdon: 67b) que a alma faz de si para consigo ao
pensar (dianoian) porque estas coisas tm algo em comum: o processo que a
faculdade desencadeia ao visar concluir um pensamento sobre o que real.
A gerao o lao que une a cognio ao lgos que se gera em ns (ho
lgos ggonen hmin: 259a). Esta interao transparece na predicao quando
registramos os fenmenos e as aparncias que se geram ante ns e so por ns
significados.
A delimitao de ser como potncia permite a superao, a um s tempo do
monismo e do dualismo estrito594 a respeito da entidade. Um, porque veta o caminho
compreenso do lgos na relao, o segundo, pelas oposies radicais que no
permitem o trnsito entre o sensvel e o inteligvel.
A postulao do ser na alma como um terceiro termo evita que o princpio e o
conceito sejam obtidos desqualificadamente das coisas naturais sujeitas ao devir. A
Forma no o mesmo que as coisas sensveis ou ditas, mas aquilo sem o que estas
coisas no teriam um nome, nem tampouco seriam reconhecidas como tendo uma
qualidade, o predicado que mostra a coisa no discurso.
Se o lgos no encontra a verdade na cognio, nem a deriva da natureza do
cognoscvel595, mas exclusivamente na diferena dos gneros dos seres e das
Formas, porque a definio da entidade depende da relao do nome com o
verbo.

594

Seja o monismo entendido como numrico, predicativo, especulativo ou material (ver Curd: 1999).
O ser no nmero, mas sua Forma comum, pressuposto numnico e princpio para os nmeros. A
inteligncia (nous) concebe todas as coisas sob a forma do ser e do um, ou do nome e da forma. Se
a contemplao do um supera a compreenso dialtica quando esta requer a postulao de, no
mnimo, um dualismo para a explicao, assunto controverso. Plato parece ver o ser e os
contrrios em termos anlogos ao uno e dade. Se o ser definido a partir das potncias, continua,
porm, participante de um potencial de indeterminao: o ser mltiplo e o no ser ilimitado em
nmero (256e); o gnero do ilimitado (t aperon) mltiplo (Filebo: 24a-25e). A indeterminao
radicada nas potncias naturais aparece recortada e disseminada, sendo em certo sentido delimitvel
e cognoscvel (ver Teeteto: 158e-159a), pois, o ser e no ser so um, mas potencialmente
infinitos o gerar-se e o que do ser pode ser dito nos discursos (263b).
595
Como o queriam os Amigos das Formas invisveis e inteligveis que dizem ser verdadeira
somente a entidade que deste tipo (ex aorton... tn althinn ousan einai: 246b).

262

A entidade, assim definida em sua natureza, no o ser em si, portanto, no


assume imediatamente os pressupostos do ser, nem lida antepredicativamente.
No mbito da predicao a entidade permite que regular a funo lingustica da
significao ao indicar quais as aes e as paixes que so a respeito do ser e o
tornam manifesto.
Ao deduzir cinco gneros e examinar suas relaes, Plato mostra como
possvel falar de modo coerente atravs da postulao destes termos comuns ao
entendimento. Por poucos que sejam quanto basta, neste caso, porque incluindose um ao outro (dia pantn kai dallln diellytothe: 259a), o ser e o no ser,
quando se rene simultaneamente os contrrios596, ou perspectivamente, quando se
define cada ser ao dizer-se o que ele mesmo e que ele para outro, em vistas do
outro.
Ao atravessar por essa via as aporias da predicao, solucionando os
paradoxos do um e dos muitos, o filsofo como na linguagem possvel
encontrar uma viso correta da relao entre cognio e realidade, pois desde os
antigos se visa descriminar os seres a partir do nmero e da qualidade (242c).
A tese que Plato defende pelo argumento que de acordo com as Formas o
ser no apenas um, mas dois, um terceiro, outro e muitos, bem como o no
ser multido indefinida (256e-257a).
impossvel dizer o ser em si597, porque o dizer implica e assume a forma
predicativa (x y; x no y; x ~y), ainda que potencialmente em enunciados
de identidade como o ser [o ser].
Se certa indeterminao permanece ligada ao no ser, o recurso aos gneros
permite isolar o ser e o no ser como os fatores determinantes sem os quais no se
pode conhecer a entidade.

596

Pois ambas as potncias, o agir e o padecer, como o Movimento e o Repouso so.


Em si e sem o concurso do entendimento (dinoia), da dxa ou do lgos o ser o princpio da
inteligncia (nous), que solicitada para decidir somente em casos de compresena de opostos,
ambiguidade ou contradio (Rep. 523a). A maior parte do conhecimento humano se resume
captao dos sensveis pela sensibilidade e da conjuno dos sentidos na aparncia, cujo juzo
formulado na opinio (dxa). Sendo a coisa em si incognoscvel e/ou incomunicvel, o ser acessvel
pelo nome, imagens, definio ou saber (Carta VII: 342a-343d). Mesmo o saber parece
indefinvel no Teeteto, e no Sofista j se fala de tantos saberes quantas formas h (257a). Se for
certo que de muitas tentativas, com a convivncia gerada pela intimidade a coisa em si se gera como
um raio (ek polls synousas gignomns peri t pragma aut ka tou syzn exaphns) na alma que
se alimenta da luz como de si prpria (341c5-d2), ento se o atinge de forma no discursiva, porque o
aspecto processual da cognio, as limitaes particulares e o fluxo apresentam o ser difuso na
linguagem. Ver as notas 20-23 em Santos (2008: 89).
597

263

A explicao, por sua vez, requer j conceitos complementares a respeito de


o que o ser para pensar: a entidade (ousia), o gnero (genos) e a forma
(eidos).
interessante notar com o conjunto das teses sobre o ser no Sofista lidam
com os sentidos de ser relevantes do ponto de vista daqueles que so os maiores
questes filosficas para antiguidade: a verdade, a identidade e a predicao.
A postulao e a admisso da diferena numrica e qualitativa no cmputo
dos princpios formais a contribuio platnica para a delimitao da
epistemologia, da ontologia e da filosofia da linguagem 598 enquanto disciplinas do
currculo filosfico.
Esta soluo se aplica por analogia, ao exame concernente ao funcionamento
das faculdades, bem como compreenso da relao entre os cognoscveis e o
lgos. Sero estes domnios inteiramente distintos? Se no, at que ponto
possvel separ-los e qual seria a finalidade desta distino?
interessante notar como as preocupaes platnicas com uma psicologia
tm que ver com os traos caractersticos da cognio. A noo de ser como
potncia (dnamis) refora o aspecto processual das competncias cognitivas
(dnameis: Rep. V-VI) cujo ser no o mesmo que aqueles dos domnios de suas
distintas aplicaes, produtos e contedos lgicos.
No passo decisivo da deduo dos sumos gneros (254d-255e) Plato
esclarece quais so as diferentes modalidades de relao entre o prprio ser (t n
aut), o movimento e o repouso. Isto permite explicar como se os define como
trs.
necessrio que o ser se misture a ambos, pois a existncia o pressuposto
de que ambos comungam, tambm para que se diga que existam. Mas para que
cada um deles tenha uma identidade que sua, o ser diferente dos contrrios que
so reciprocamente imiscveis (ameikt prs allel: 254d).
... cada um deles diferente dos outros dois, mas o mesmo para si
prprio (autn hkaston toin mn doin htern estin, aut dheauti tautn:
254d).

Temos o prprio ser como um pressuposto ontolgico, a existncia em si, e o


ser visado no isoladamente, na dupla relao epistemolgica habilitada pela
598

Ainda que para o pensar o seu ser em si no seja afetado pela gerao e a destruio. O prprio
discurso se gera em ns (hmin) e reproduz (poein) a relao dos distintos gneros do ser, includos
no ser e na alma pelo seu parentesco (260a-264b).

264

incluso do mesmo e do outro (254e2-5). Estes so ditos dos contrrios, mas no


se confundem com eles (255a-b1). O ser e o outro se misturam com os
contrrios e com todas as coisas que so, e fazem de cada coisa um ser e ser
aquilo que 599.
Discernir a existncia da identidade e da alteridade torna possvel refutar
queles que extraem a existncia da identidade ou da predicao.
O cerne da separao entre epistemologia e ontologia ocorre no interior do
ser, a partir dos sentidos distintos, porm no inteiramente separveis do ser. O
mesmo argumento responde queles que, em vistas da fuso semntica das leituras
de ser, acham necessrio abolir a predicao ou reduzir o ser identidade600.
A perspectiva relacional o nexo em que convergem as teses da potncia e
dos gneros apresentadas por Plato, que so diferentes de acordo com o
argumento (kata tn lgon601: 251b) e a funo que desempenham de forma
complementar, mas no inconsistentes entre si.
Os resultados obtidos por efeito das duas teses sobre o ser demonstram a
viabilidade da terceira hiptese, a saber, da comunho/participao seletiva: 247e;
252d-253a).
A tese da negativa como alteridade (257b-d) confere inteligibilidade aos
contrrios: eles existem e tm uma identidade. Isto possvel porque a diferena
no se reduz contrariedade: os contrrios no so o mesmo ou o outro, mas
deles participam (255b).
A vinculao definitiva da predicao na ontologia mediada pela dialtica
resulta da comunho e se diz pela participao (256a-b), ao mesmo tempo o que o
ser em relao quilo que ele no (na forma x y, em que todo y diferente de
x).
A predicao requer que a diferena seja explicada em dois planos pela
participao.
599

No caso do movimento, no basta o fato de existirem coisas que se movem, necessrio mostrar
que no sendo cada um deles ele prprio um outro para os outros quatros gneros. S assim,
possvel dizer do movimento que e aquilo que ele .
600
necessrio, portanto, atravs dos sumos gneros, distinguir os sentidos que ser acumula,
criando condies para que a linguagem os respeite.
601
Herclito (B1) e Parmnides, Plato e Aristteles, parecem instituir diferenas segundo a
natureza (kata physin) e a definio (kata lgon). Plato aproveita-a para no confundir o repouso
fsico extremo que a morte com a permanncia inteligvel que o pensar estabelece, porque
movimento e repouso so diferentes gneros do ser. Ver Teeteto (152e; 181d-e; Sof. 247-249).
Aristteles fala de diferenas na natureza das coisas que so (enestin en ti physei tn ntn:
1008b33-34) e delimitaes no pensamento (ti dianoiai horsai: 1009a4-5).

265

Primeiro, o gnero do outro evidencia que o que dito de algo no o que o


prprio algo , mas um predicado que ele possui por participar da afeco do outro.
Segundo, a diferena entre a natureza do enunciado permite compreender
que o que dito no o ser simplesmente, pois o lgos no o ser, mas um
gnero do ser (260a).
Nomes e predicados
No entanto, permanece a tenso entre identidade e predicao enquanto o
ser for tido como o nome do que cognoscvel e dizvel, a partir da qual se nega a
predicao por violar a unidade definicional do nome. Esta a segunda confuso
derivada de uma leitura antepredicativa do ser.
Esta compreenso permite a Prdico insistir na correo dos nomes,
refutando o uso de sinnimos ou de homnimos, reduzindo a ambiguidade e a
diferena (diaphorn) de sentidos contradio (tauton noma... enants: Eut.
278a-b; 277e). Ora, exatamente o que Protgoras critica a Scrates no Teeteto, ao
buscar extrair a refutao602 de sua tese a partir:
... da composio de palavras e nomes (ek syntheas rhmtn te ka
onomtn: 168a-c).

O sofista extrai do anonimato de o que no (B2; B8) a refutao pela mera


meno a qualquer no nome ou pela conjuno deste com o nome que .
Antstenes, por sua vez, verte a exigncia antepredicativa da unidade e da
identidade do nome para negar a predicao, isto , dizer do homem que bom,
entendendo que distintos nomes no podem ser aplicados mesma coisa, sem
fazer dela muitas e uma (251b-d).
Por no entender a diferena entre nomes e predicados, os tardios a
aprender reduzem o lgos nomeao603. Este comportamento reflete-se de forma

602

O mesmo Scrates que no Eutidemo (282c-288a; 296d-303a) padece dos abusos da prtica
erstica da luta pelas palavras, ope os nomes ser a no ser, saber a no saber, perceber a
no perceber. Protgoras acusa Scrates de no distinguir entre a luta e o dilogo, ao perseguir o
raciocnio somente pelas palavras (tn d lgon au m ti rhmati: 166d-e) e forar aporias, mas no
contradizer o argumento desde o princpio (ex archs amphisbtein, amphisbtei lgi antidiexelthn:
167d). Ver Crtilo e Aristteles (Refutaes Sofsticas: 165b).
603
Plato primeiro mostra como o um, o todo e o tudo no podem ser predicados ou nomes
diferentes do ser (242-244), pois separado destes pressupostos o ser seria privado de si.

266

extremamente complexa no modo como Protgoras, Prdico, Crtilo, Scrates e


Antstenes conceberam o lgos604.
A confuso do nome com a coisa que gera as aporias da referncia e da
qualidade. Para resolv-las preciso fazer jus ao contexto predicativo do discurso.
Ao discernir o nome (noma) e o verbo (rhma) como diferentes gneros de ser
acerca da entidade (261e-262e), Plato mostra o que o lgos e como possvel
conferir-lhe sentido.
Se predicar dizer o outro, ento no mais admissvel que o no ser seja
o contrrio do ser. Conceder a quem fala que h diferena entre as coisas, e que
esta pode refletir-se no no ajustamento destes mesmos seres no discurso, o
requisito mnimo para que a contradio, a falsidade e a predicao venham a ser
possveis.
A primeira parte do problema, superado pela alteridade, ento requerida
para desfazer o n do conceito ontolgico de verdade, derivado parasitariamente da
existncia do ser, a partir da incognoscibilidade do no ser.
Para tanto, a verdade no lgos no pode coincidir com o nome, nem com a
coisa que , nem com a coisa dita, mas o resultado da atividade cognoscitiva e
se predica pela concordncia (symphnei: 253b) do que dito em conjunto (261de) a respeito dos seres, enquanto propriedade do discurso.
Os predicados no so nomes, mas um dos gneros do ser cuja funo
mostrar e qualificar coisas ditas (legmena) em relao ao fato (prgma),
complexo como a aparncia, porque uma sntese das faculdades cognitivas e dos
juzos de valor de que se revestem em um contexto pragmtico.
Para que os pressupostos se tornem princpios do conhecimento necessrio
que o ser e o no ser sejam explicados luz de uma matriz lgica heterognea.
Os sumos gneros viabilizam a predicao e fornecem leis compatveis com aquilo
que acontece entre os seres, sendo por esta via o dialtico capaz de regular o
discurso.

604

O primeiro alegadamente defende que h dois lgos para todas as coisas (do lgous einai peri
pants pragmatos: Dig., IX 51-52; Prot. 316a; Eut. 286c). Prdico concentra-se na correo dos
nomes. Crtilo, defende ora que o nome imita a prpria coisa, ora que no possvel, a rigor,
nomear. Ver ainda no dilogo homnimo a exposio de Scrates sobre as etimologias. O filsofo
ateniense possui uma doutrina do lgos: para cada conceito deve haver apenas uma definio
consistente que coincide com a coisa e a mostra como um todo nico (Mn. 72a-79a), unidade
coerente de sentido. Antstenes, que teria sido seu discpulo, s h um lgos, aquele que manifesta o
que cada coisa (Dig. VI, 3).

267

No contexto predicativo, o ser um terceiro termo includo, algo ao lado dos


contrrios e do no ser, os seres so muitos e os no seres indefinidos em nmero.
Neste sentido, se pode dizer o ser definidamente, no contexto de uma dada relao,
com outro ser, mas o prprio ser e o no ser no podem ser definidos enquanto tais
em si mesmos sendo irredutveis a qualquer definio (lgos).
O ser visto ora como um conceito de conceitos, ora como referente lgico (o
sujeito) e predicado605. No caso de discurso, sem a combinao destes constituintes
no se revela ao ou falta de ao, nem a entidade do que ou no (262c).
Este esclarecimento resolve de uma vez por todas os problemas da
compresena de opostos e da autopredicao.
Os sumos gneros demonstram e redimensionam no discurso a ambivalncia,
desfazem a ambiguidade do ser e a reduo de dizer coisas contrrias
contradio, que se deve a uma viso igualmente redutora de o que e o que no .
Ao distinguir a contrariedade da alteridade, no por mencionar os contrrios
que algum se contradiz, pois disto se deve acusar apenas quem diz que as coisas
as mais contrrias (enantitata), coisas to contrrias (hut tananta) como
movimento e repouso so, indistintamente, de qualquer modo (ps) ou maneira
(pi), o mesmo (259b-d)!
Nem toda afirmao verdadeira, nem toda negao falsa. Mas possvel
verter enunciados afirmativos em negativos, e vice versa (255e-256a), por meio do
mesmo e do outro.
possvel discernir entre os contedos assertivos, afirmaes e negaes, e
objetivos do lgos, a verdade e falsidade, porque estes so predicados contrrios,
mas ser e no ser no se reduzem contrariedade.
Fica clara a conexo dos problemas cognitivos com os lgicos: ambos
requerem a superao do problema do no ser, atravs de uma semntica da
negativa e uma meontologia606.

605

A Forma no simplesmente um predicado, nem tem predicados, mas a origem dos predicados
que os sensveis tm e exibem, sem se confundir ou ser irredutvel ao que dito das coisas.
606
Como j referimos, a tese desenvolvida por Santos (2011: 110) em sua Introduo ao Sofista.

268

A cognio
A caracterizao das competncias cognitivas e seus produtos na Repblica
como o intermedirio (metax) e da imagem so ainda objeto da crtica sofstica.
Como pode o que est entre ser e no ser, participar de ambos, sendo e no
sendo?
No Eutidemo, os sofistas reduzem o outro ao no ser607 simplesmente,
extraindo a refutao de qualquer incompatibilidade que se possa admitir haver
entre dois nomes. Neste dilogo falta o outro surgir como algo autnomo, um
dentre os outros diferentes, e no dependente de dois ao mesmo tempo.
O outro no outro do mesmo, mas outro de outros (heteron). Isto explica a
importncia e o motivo da longa excurso pelos domnios da ontologia e da lgica.
Para compreender o ser relativamente, Plato mostra que o no ser a
contraposio (antthesis: 257e) do ser ao ser.
A aposio da negao (apphasis) ao nome negado (prostthmena tn
epintn onomatn) sinaliza608 (semanein) a oposio do ser a outro ser, que
separa (aphoristhn) e denomina (epnyman) cada ideia (idan) em si.
Em sua pesquisa, ao discriminar segundo os gneros, o dialtico conhece
(dikrnein kat gnos epstasthai: 253e) e percebe que esta contraposio interna
ao ser anloga do saber.
Assim como o cognoscente discrimina os muitos seres e disto derivam os
seus nomes, o mesmo ocorre com as muitas artes e cincias609 (di polla tchnai t
eis legmenai ka epistmai). Isto porque a natureza do outro se encontra recortada,
assim como o saber (kathper epistm), e cada uma de suas partes que se geram

607

E o outro (hteros) ao outro (allos). Aproveita-se a oposio adversativa mas (alla) e sua
coincidncia com a privao (). O outro parecia derivar parasitariamente da negao, p. ex: se
outro ou como saber (ei alloion oion epistm), no permitindo a sua autonomia em relao
alternativa contrria, somente alcanada atravs do gnero do outro (hteron).
608
Cujos signos so no (ouk), no (m) e o privativo.
609
Este passo abre espao para a abordagem de cincias especficas enquanto perspectivas sobre o
ser (biologia, psicologia, etc). Pela via da alteridade possvel definir diferentes objetos epistmicos.
Na Repblica falava de disciplinas (mathmata) como se de partes do saber se tratasse. Sobre a
maneira como se constitui as cincias, Plato nos diz no Mnon (86a) que opinies verdadeiras se
despertas pelo questionamento se tornam saberes (epistmai ggnontai). No obstante, Scrates diz,
com veemncia, que dentre as poucas coisas que sabe, que so de algum modo diferentes saber e
opinio correta (hti d estin ti alloion orth doxa kai epistm: 98b). A nfase posta ento no lgos:
quem sabe, sabe explicar. So, portanto, as recordaes encadeadas pelo clculo da causa se
estabilizam na alma como saber (98a).

269

em separado recebe um nome (t d epi ti gignmenon mros auts hkaston


aphoristn epnyman schei tina heauts idan: 257c-d).
Se o ser o pressuposto do saber, a sua postulao na alma como Forma,
nico princpio causal e explicativo plenamente vlido610, por sua vez, torna-o algo
definido para o pensamento e assunto para o dizer611.
A eidologia, enquanto gramtica lgica do ser fornece dialtica, cincia das
relaes, os elementos (stoicheia) como as letras, as formas e os gneros que
figuram nas combinaes e separaes que acontecem na natureza e no que
pensado, permitindo articular a fenomenologia dos compostos com a ontologia dos
simples (ver Fdon: 78b-79e).
O nome a marca da postulao do ser612. O verbo a marca da
justaposio (identidade) e da contraposio, pela qual se mostra que o ser e o no
ser so os princpios para a relao.
A relacionalidade est no mago das funes da lngua: o nominativo, p. ex.,
corresponde necessria admisso de um sujeito, o assunto de que se fala ou
sobre o qual se pensa: que dado na forma de um nome. A funo do gnero
anloga ao genitivo que explica as relaes naturais de origem e o dilogo entre
entidades inteligveis na relao nominal de definio ou delimitao613. A entidade
muitas vezes funciona como um predicativo do sujeito que completa o sentido de um
verbo (acusativo). O dativo, por sua vez, marca a viso instrumental, o meio pelo
qual se opera a definio, pela reunio e separao, bem como o aspecto analtico e
sinttico das operaes (dia) executadas atravs das competncias cognitivas
(dynameis) e do lgos. Plato, muitas vezes, com o uso do dativo, elabora ainda, a

610

o pressuposto no hipottico e o princpio hipottico (Repblica V-VI).


Por exemplo, Teeteto, um dos nomes de indivduos includos na Forma homem, sobre quem e
de quem (per hou t sti ka htou: 263a) o enunciado pode afirmar ou negar algo que seja
verdadeiro ou falso.
612
Ver o uso do verbo posicionar (tithmi: 249-253; e em antthesis; theton/plthei/arithmn: 256258). Plato coloca (tithes: 250b) a ousia na alma e indica a terceira hiptese (tn trin thesei: 252e)
como a nica vlida, pois o ser o que acopla (t ge einai prosptousin) e na relao se o entende
como cpula para o predicado (einai phasin ae). Isto claro nos enunciados de mobilistas e
imobilistas. O que os tardios a aprender no percebem ao negarem a sntese (252a-b) que o ser o
prprio princpio da diviso (diairousin) e da unio (syntithasi) nas composies (syntithntes) e
nas divises.
613
a tese de Murachco (2001, v. 1: 18).
611

270

expresso da causa (aitia) e explicao dos sensveis, e do sentido das palavras no


discurso614.
A potncia ativa615 do outro o sinal do verbo que produz predicados como
expresses de diferenas radicadas no ser616. Portanto, cada no ser produzido tem
por efeito de uma dada contraposio um nome que seu.
possvel dizer que o no belo , porque h uma oposio ao ser (no ser),
e ela (autn: 258b) o no ser, certa contraposio que faz com que, sendo
relativamente ao ser (ntos prs n antthesis) o no belo, assim como o
movimento, seja e exista (einai te ka nta: 256e), pois o outro participa do ser
(256d-e).
Saber e lgos
No Sofista, Plato leva s ltimas consequncias a exigncia socrtica de que
saber (epistme) implica em ser capaz de prestar contas pelo lgos (lgon
didonai). Para que a verdade se torne vlida a outrem, as concluses devem ser
demonstradas como consequncias necessrias da combinao de hipteses
vlidas.
Em todas estas relaes a partir e alm dos efeitos das potncias o ser a
causa da existncia, da identidade e junto ao no ser, causa da relao, da
alteridade e da predicao.
A tese da alteridade supera a irracionalidade (alogia) do no ser que atingia a
cognio e demonstra dialeticamente como regular as distintas modalidades de
relao em vigor entre as coisas contrrias (enantia) e as muitas coisas que so e
no so (258e-259b), anteriormente descritas na deduo dos gneros (253d-e;
254b-d).
Suprimida qualquer descrena (apistan) em relao a ele (tina ti prs
auto), a natureza firme do no ser (t m n bebais est tn hautou physin chon)
614

Alm destes casos temos o chamamento (vocativo) e o imperativo, das quais difcil extrair
consequncias lgicas. A interdio eletica em B7, por exemplo, no deixa de ter o carter de ordem
que cumpre uma funo didtica e persuasiva (ver Gomperz, 2011: 167).
615
Desfazendo a oposio de gignomai a einai que impedia o trnsito entre estas instncias. A ao
(apergazetai, poiein, praxeis) e a paixo evidentes no movimento, na gerao e no processo,
requerem uma noo dinmica de ser sem a qual no possvel falar em afeco e qualidades, em
uma perspectiva ontolgica, epistemolgica ou predicativa.
616
A obra do no ser descrita simultaneamente no plano ontolgico e predicativo. Sua prpria
natureza opera (apergazomn) e produz cada no ser (hkaston ouk n poiei: 253e1-2).

271

aceita como forma numericamente uma dentre os gneros dos seres (enrithmon
tn polln ntn eidos hn: 258c).
A unidade da Forma do no ser se deve a sua prpria (autn: 258b) natureza,
que se pode referir em si (aut), e por ela ser uma (ma) sobre muitas partes (257cd).
Para todas elas o no ser a contraposio (antthesis), a Forma da relao
que permite ao pensamento operar a posterior composio (synthesis) dos dois
gneros de seres, nomes e verbos, que geram (ggnesthai) o lgos na alma (263d).
A resposta ao sofista
Plato aceita de Grgias a separao de ser, coisa 617 (prgma) e palavra,
e aprofunda-a nas distines entre nome e coisa, nome e verbo, ser e lgos,
para em seguida articul-las, definindo-as e incluindo-as em suas diferenas
especficas no ser como gneros e aspectos do ser.
Do ponto de vista da cognio, a semelhana do pensamento (dinoia) com
a opinio (dxa) e a imaginao (phantasa) est em seu carter processual.
Plato explora a fragilidade destas duas ltimas faculdades, devido a sua
manifesta dependncias da disposio/estado (hxis: Teeteto, 167a-b) em que
algum se encontra ao participar do aspecto ativo (poiein) e passivo (pathein) de
cada potncia (dynamis) enquanto age e sofre uma dada ao618.
O lgos serve como instrumento619 no dilogo ntimo da alma. A sua diferena
especfica (diaphrousin) em relao ao pensamento transparece na emisso do
som (phnes) que ganha significado e se torna compreensvel a outrem. Sua
funo, alm de nomear, concluir algo (ti perainein) a partir da complicao
(symplekn; ti plgmati) de nomes e verbos (262d).
Por fim, a imaginao a mistura de sensao e opinio (symmeixis
aisthses ka doxs) e a dxa a concluso (apoteleutsis: 264b), que se gera na
alma, por meio daquelas, e que como o enunciado passvel de receber as
propriedades contrrias do verdadeiro e do falso.
617

Para Plato, contudo, o fato o produto da cognio ou da predicao e no coisa em si, ser
exterior a ns (t n ektos) ou ao discurso.
618
Protgoras foi, ao que parece, o a constatar isto (ver Sexto, Pyrrh. H. I, 216-219; VII, 389).
619
O som que acompanha o fluxo vocal atravs da boca (t d g ap ekens rheuma dia tou
stmatos in meta phtngou) serve de veculo para o lgos, e este ao pensamento (263e).

272

Em primeiro lugar, o no ser participa da entidade (ousias) e o lgos um


dos gneros com os quais o no ser comunga (koinonein tou m ntos). Sendo o
lgos congnere do ser (syngenn ontn: 264b), a sua natureza tal que se
mostra sempre a partir da sntese de uma relao matizada entre seres mediada
pelo no ser.
A compreenso dos sentidos de no ser permite perceber como a privao,
a alteridade e a contraposio, qualificam os seres predicativamente: dizer que
um ser no belo, no quer dizer que ele seja, por isso, feio.
Do ponto de vista do lgos ao discernir entre a contrariedade e a alteridade,
percebemos que esta ltima permite-nos a compreenso dos contrrios, e a
perceber que a contradio (enantiologia) da contradio no deriva da mera
oposio de dois enunciados (antilogia).
Por sua vez, a definio de enunciado falso consiste em dizer de algo as
outras

coisas

(thtera)

como

as

mesmas

(t

aut)

e,

neste

sentido

especificamente, no seres (m nta) como sendo (hs nta: 263d).


Nesta que a sntese das respostas dadas em conjunto a Prdico,
Protgoras, Grgias e Antstenes, Plato demonstra a dimenso heurstica 620 e a
coerncia de sua proposta para o saber, que culmina e se apoia na dialtica621,
visando depurao contnua dos erros das opinies individuais.
O lgos que torna pblico o pensamento, torna-se instrumento de refinamento
da pesquisa que pode ser, assim, coletivamente orientada. Neste contexto, os
gneros e as formas servem como princpios para a correo dos lgoi. Ao
comunicar o pensamento, ele torna o interior visvel ao exterior, permitindo que a
avaliao se dirija no a crena, mas ao prprio enunciado.
Se, por um lado, as coisas que se nos apresentam parecem variar para cada
um ns conforme aquilo que nos parece real h uma dimenso cognitiva em que
temos acesso a um ser que, embora seja relativo, no relativo para cada um, mas
aos gneros das relaes e aos referentes do pensamento em ns622.

620

Que se mostra na dimenso analgica e lgica.


Disciplina das relaes analticas e sintticas (Repblica: 537c), das unies e separaes dos
seres, de suas conjunes e disjunes no discurso. Exerccio propedutico e didtico que orienta
a alma para o conhecimento do ser, no redutvel finalidade puramente erstica da simples
refutao. , ao mesmo tempo, a superao da dialtica de Zeno e da sofstica.
622
Note-se que a tese platnica sobre a entidade expressa no Crtilo (386e) recuperada na
modernidade pela filosofia especulativa de Kant (1985: 19-21; 187) no contexto da possibilidade de
um conhecimento a priori.
621

273

Se o dizer humano afetado pelo fluxo dos sensveis e do prprio homem,


pelas idiossincrasias originadas do uso privado de sua cognio e a flutuao da
adeso ao contedo de suas opinies, para que o lgos se torne objeto cientfico,
torna-se necessrio que o falante esclarea a comunidade sobre o significado dos
conceitos de que trata nos enunciados. Alm disto, ter de defender suas definies
com um argumento vlido e compreensvel, porque embora as crenas paream
verdadeiras a cada um as definies so sempre disputveis623.
Segundo Plato, o saber que a finalidade de toda pesquisa deve encadear
as respostas aos problemas, assim como no mbito pragmtico se exige que os
valores justifiquem a ao comum ou particular.
O pesquisador se aproxima do saber de o que , atravs do exame da
diferena entre conhecer, ser e dizer, que no exclui o intercmbio entre estas
potencialidades, mas antes, viabiliza a compreenso correta das coisas que so
atravs do seu exerccio cognitivo e permite dizer a realidade624.
Plato, a partir do gnero do outro, deduz um conceito operatrio de no ser
como alteridade (257b-c) e do ser como gnero, compatvel com a predicao, os
sumos gneros mostram a relao recproca dos seres, atravs da ao do outro.
Os gneros do mesmo e do outro so necessrios porque h casos em que a
negativa pode no ser lida como contrariedade.
A concepo ontolgica de verdade desfeita pela deduo do lgos como
um dos diferentes gneros do ser (260a-b), que no o mesmo que o ser, mas lhe
congnere. Ao articular estas duas teses centrais o ateniense mostra:
(1) como a alteridade torna possvel a falsidade;
(2) e conclui que a relao entre verdade e falsidade de contrariedade, mas
a relao entre ser e no ser deve ser lida como alteridade; que a verdade
no um pressuposto do ser, mas um predicado do lgos.

623

possvel que este seja o motivo da denegao socrtica de saber e da reserva s definies de
seus interlocutores nos dilogos. O conceito obtido pelo reconhecimento do pressuposto lingustico
e da concordncia do interlocutor de que ser aquilo de que se trata. A definio, por sua vez,
imobiliza o ser como concluso do raciocnio. A cincia mltipla, a vida breve, e as perspectivas
sempre parciais impedem que se diga o prprio ser predicativamente.
624
A relao vertical dos princpios com as instncias sensveis complementada pela relao
horizontal das Formas entre si, possvel pelos seus gneros comuns, dos quais se extrai uma matriz
predicativa para o conhecimento humano. Na arquitetura inteligvel, a Forma, e a luz que cada uma
delas projeta sobre a outra, a pedra angular para o arco da experincia cognitiva.

274

A cognio depende da compreenso de que h diferentes potncias, cada


uma das quais se constitui como um dos gneros do ser (dynmeis einai gnos ti tn
ntn: Rep. V 477c) e que o lgos , em relao a ns, tambm um dos gneros do
ser (prs t tn lgon hmin tn ntn hn ti genn einai: 260a). Deste modo, a
realidade referenciada pelas Formas e a linguagem enquanto discurso propositivo
(lgos) so congneres. H uma passagem do que ao que enunciado, porque
estes domnios so aparentados entre si (263d-264b).
Plato visa com a agresso ao pai Parmnides, tornar o seu conceito de ser
- a entidade - compatvel com o horizonte das questes que lida a sua filosofia.
Finalmente, desejo fazer uma recapitulao dos pontos alinhavados pelo
argumento platnico no sentido de salvar, das objees sofsticas que trabalhamos a
explicao da cognio e da predicao.
Como que podemos aceitar que a correo dos enunciados possvel? Em
primeiro lugar concedendo a Plato a postulao de Formas inteligveis. A meu ver,
a tese platnica consiste, como est claro no caso do Sofista, na defesa de que os
gneros do ser so capazes de regular o discurso porque demonstram as leis que
regem o inteligvel, e consequentemente, servem de princpio para a explicao do
sensvel.
necessrio que uma regra lgica respeite a uma condio ontolgica, que
as divises e reunies afirmadas nos enunciados ocorram na realidade, pois uma
teoria da predicao s se justifica se o estudo das relaes dos seres nos conduz a
elaborao de um argumento coerente e consistente.
Para Plato, em primeiro lugar, por efeito da comunho na entidade (250b)
que as coisas so e so aquilo que so. Segundo, como se mostrou que h mistura
entre as coisas que so, no plano ontolgico, a participao pode afirmar, no plano
predicativo, a comunho seletiva e parcial das entidades inteligveis nas afeces
umas das outras (253a-257a).
Ou seja, s se pode dizer que os seres participam uns dos outros, porque,
antes de tudo, comungam na entidade, sendo a participao o que permite no
mbito dos enunciados a expresso verbal do que ocorre no plano ontolgico.
Isto possvel, no pela simples postulao da natureza prpria de cada
forma em si, mas pelo entrelaamento das formas (260a-d), proporcionado pelo
gnero do outro. O prprio lgos surge deste entrelaamento, que antes, a
complicao do ser com o no ser (240c1-2).

275

porque cada ser participa do mesmo em relao a si mesmo e do outro em


relao aos outros que possvel dizer corretamente o que quer que seja a respeito
deles (256a-b).
O segundo aspecto da correo do enunciado que gostaria de ressaltar,
aquele que nos mostra o sentido da verdadeira refutao e como se gera uma
contradio.
A privao enquanto sentido da negativa nos mostra os casos em que a
afeco de um ser est totalmente ausente de um outro: o caso do movimento e
repouso, pois o que quer que cada um deles seja em relao a si mesmo, isso o seu
contrrio no , nem toma parte. Este tipo de restrio visvel nas comparaes e
nas construes adverbiais, onde a oposio se estabelece entre o ser que de
todo o modo (pantels) e no ser que no de nenhum modo (mdams).
Plato, contudo, deixa de lado este tipo de oposio radical, pois embora
sejam contrrios entre si, tanto o movimento quanto o repouso so enquanto
participam da entidade (250b). O ser, portanto, lhes comum, e nos permite dizer
que so contrrios.
Plato sugere, ento, a distino entre as coisas contrrias (ta enantia) e as
coisas mais contrrias (ta enantitata) entre si. Novamente o caso do movimento
e do repouso. Separados um do outro pela maior das impossibilidades (adnattatin:
250d; tais megistais anankais adynaton: 252d) so no apenas imiscveis
ontologicamente como irreconciliveis no discurso. Em tudo e por tudo (pantapasin)
ser contraditrio dizer que o movimento o mesmo que o repouso ou vice-versa.
A contradio (enantisesin: 259d) distingue-se da simples postulao de
nomes contrrios ou de coisas contrrias, exatamente porque ela consiste na
expresso verbal da unio de coisas que esto, por natureza, rigorosamente
separadas. A contradio s existe onde houver o tipo especfico de symplok que
define o lgos (259e-263d).
No por dizer que o movimento ou no que se gera a contradio,
tampouco por dizer que os contrrios enquanto contrrios so, mas por afirmar que
so a mesma coisa as coisas mais contrrias entre si (enantitata).
Ao redimensionar a sua herana dos pressupostos do saber, Plato firma-se
pela crtica tanto ao eleatismo, quanto sofstica e aos fisilogos, enquanto filsofo
autnomo. O ateniense presta ainda uma ltima homenagem a Parmnides, pois a

276

crtica reconhece a fecundidade e a profundidade da obra deste pensador. A nica


forma de o discpulo honrar o mestre ele prprio tornar-se mestre de si.

277

Referncias Bibliogrficas
Texto grego original do Sofista
PLATO. Sophistes. Edio J. Burnet. London: Oxford University Press, 1903.
(Platonis Opera).
Traduo comentada do Sofista
CORNFORD, F. M. Platos Theory of Knowledge. The Theaetetus and the
Sophist of Plato translated with a running commentary. London: Routledge &
Kegan Paul Ltd, 1973.
Demais tradues utilizadas do Sofista
PLATO. Dilogos: Banquete Fdon Sofista Poltico. Traduo J. C. de
Souza, J. Paleikat e J. C. Costa, 4ed. So Paulo: Nova Cultural, 1987.
PLATO. Sofista. Traduo H. Murachco, J. G. T. Santos e J. Maia. Lisboa:
Calouste Gulbenkian, 2011.
PLATO. Sophist. Traduo H. N. Fowler. London: Cambridge, MA, Harvard
University Press & William Heinemann Ltd, 1921. (Plato in Twelve Volumes, vol. 12)
PLATO. Sophiste. Traduo N.-L. Cordero. Paris: GF Flamarion, 1993.
Demais dilogos de Plato utilizados na anlise
PLATO. Carta VII. Traduo J. T. Santos e J. Maia Jr. Rio de Janeiro: PUC/RIO;
Loyola, 2008.
PLATO. Crtilo. Traduo C. A. Nunes. Belm: EDUFPA, 2001.
PLATO. Euthydemus. Traduo W. R. M. Lamb. London: Cambridge, 1967. (Plato
in Twelve Volumes, vol. 3)
PLATO. Euthyphro/Apology/Crito/Phaedo/Phaedrus. Traduo H. N. Fowler.
London: Cambridge, 1967. (Plato in Twelve Volumes, vol. 1)
PLATO. Eutidemo. Traduo M. Iglsias. Rio de Janeiro: PUC/Rio; Loyola, 2011.
PlATO. Fdon. Traduo Maria Teresa Schiappa de Azevedo. Coimbra: Livraria
Minerva, 1988.
PLATO. Filebo. Traduo F. Muniz. Rio de Janeiro: PUC/Rio; Loyola, 2012.
PLATO. Meno and Phaedo. Traduo A. Long. Cambridge: Cambridge University
Press, 2010.
PLATO. Mnon. Traduo M. Iglsias. Rio de Janeiro: Loyola, 2001.
PLATO. Parmnides. Traduo M. Iglsias. So Paulo: PUC/Rio; Edies Loyola,
2006.
PLATO. Repblica. Traduo M. H. R. Pereira. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1993.
PLATO. Teeteto. Traduo A. M. Nogueira e M. Boeri. Prefcio, Introduo J. G. T.
Santos. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2005.
PLATO. The Laws. Traduo T. J. Saunders. Middlesex: Penguin Books, 1970.
PLATO. Timeu. Traduo M. J. Figueiredo. Lisboa: Instituto Piaget, 2004.

278

Obra, Tradues, Livros e Artigos sobre Parmnides


CORDERO, N. L. Les Deux Chemins de Parmnide, VRIN/OUSIA,
Paris/Bruxelles: 1984.
CURD, P. Eleatic Arguments. In: Method in Ancient Philosophy. GENTZLER, J.
(ed.). Oxford: Clarendon Press, 1998: 1-28.
CURD, P. Parmenidean Monism. In: Phronesis, vol. XXXVI no. 3. Leiden: Brill,
1991, p. 241-264.
FRITZ, K. von. Nous, Noein, and their Derivatives in Pre-Socratic Philosophy
(excluding Anaxagoras). In: MOURELATOS, A. P. D (ed.). The Pre-Socratics. New
York: Garden City, 1974, p. 23-85.
GALLOP, D. Parmenides of Elea: fragments. A text and translation with a
introduction. Toronto: University of Toronto Press, 2000.
KAHN, C. The Thesis of Parmenides. In: The Review of Metaphysics, vol. XXII, no.
4. Washington: Philosophy Education Society, 1969, p. 700-724.
MOURELATOS, A. P. D. The Thesis of Parmenides. In: The Review of
Metaphysics, vol. XXII, no. 4. Washington: Philosophy Education Society, 1969, p.
735-744.
MOURELATOS, A. P. D. Minds Commitment to the Real: Parmenides B8. 34-41. In:
ANTON & KUSTAS (org.) Essays in Ancient Greek Philosophy. New York: State
University of New York Press Albany, 1972, p. 59-80.
MOURELATOS, A. P. D. The Route of Parmenides: revised and expanded edition.
Las Vegas, Zurich, Athens: Parmenides Publishing, 2008. (com Nova Introduo,
Trs Ensaios Suplementares e um Ensaio de Gregory Vlastos).
PARMNIDES. Da Natureza. Traduo, nota e comentrios de J. G. T. Santos. So
Paulo: Loyola, 2002. (Leituras Filosficas)
PHILIPS, E. D. Parmenides on Thought and Being. In: The Philosophical Review,
vol LXIV, no. 4. Durham: Duke University Press, 1955, p. 546-560.
REINHARDT. Parmenides und die Geschichte der Griechischen Philosophie.
Bonn: Verlag von Friedrich Cohen, 1916.
SANTOS, J. G. T. A leitura de /no a partir de Parmnides, B2. In, Dissertatio
36, Pelotas: UFPel, 2012a, p. 11-31.
WOODBURY, L. Parmenides on Names. In: ANTON & KUSTAS (org.) Essays in
Ancient Greek Philosophy. New York: State University of New York Press Albany,
1972, p. 145-164.
Sobre Grgias, Revistas e Tradues
ARISTTELES. Minor Works: On Melissus, Xenophanes, and Gorgias. Traduo
de W. S. Hett. London: Havard University Press, 1955. (The Loeb Classical Library)
GRGIAS. Da Natureza. In: Itinerarium, no. 158. Lisboa: 1997, p. 201-229.
GRGIAS. Testemunhos e Fragmentos. Traduo de M. Barbosa e I. Ornellas e
Castro. Lisboa: Colibri, 1993. (Coleo Mare Nostrum)
Obras, Tradues, Livros e Artigos sobre Aristteles
ANGIONI L. Introduo Teoria da Participao em Aristteles. Campinas:
Editora Unicamp, 2009.
ARISTTELES. Fsica I e II. Traduo L. Angioni. Campinas: Editora Unicamp,
2009.

279

ARISTTELES. Metaphysics. Traduo H. Tredennick, vol. 17-18. London,


Cambridge, MA, Harvard University Press & William Heinemann Ltd, 1989. (Aristotle
in 23 Volumes)
ARISTTELES. Physique. Traduo B. Saint-Hilaire, 2 vol. Paris: Ladrange/Durand.
1862.
ARISTTELES. Tpicos/Dos Argumentos Sofsticos. Traduo L. Vallandro e G.
Bornheim, 1987. (Os Pensadores).
AUBENQUE, P. O Problema do Ser em Aristteles. So Paulo: Paulus, 2012.
REES, D. A. Aristotles Treatment of Phantasa. In: ANTON & KUSTAS (org.)
Essays in Ancient Greek Philosophy. New York: State University of New York
Press, 1972, p. 491-504.
SELLARS, W. Substance and Form in Aristotle. In: The Journal of Philosophy, vol.
54, no. 22. Harvard University: 1957, p. 688-699.
Livros e artigos sobre Plato utilizados
ACKRILL, J. Plato and the Copula: Sophist 251-259. In: R. E. Allen (ed.). Studies in
Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 207-218
(publicado originalmente em 1957)
ACKRILL, J. Symploke Eidon. In: R. E. Allen (ed.). Studies in Platos Metaphysics.
London: Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 199-206. (publicado em originalmente
em 1955).
ALLEN, R. E. Participation and Predication in Platos Middle dialogues. In: ALLEN,
R. E. (Orgs.). Studies in Platos Metaphysics.London: Routledge and Kegan Paul,
1965. (publicado originalmente em 1960)
ALLEN, R. E. Studies in Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul,
1965.
ALLEN, R. E. The Argument from Opposites in Republic V. In: ANTON & KUSTAS
(orgs.). Essays in Ancient Greek Philosophy. New York: State University of New
York Press Albany, 1972, p. 165-175.
BLUCK. R. S. Logos and Forms in Plato: a reply to Professor Cross. In: ALLEN, R. E.
(Orgs.). Studies in Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul,
1965. (publicado originalmente em 1956)
BOLTON, R. Platos Discovery of Metaphysics: the new methodos of the Phaedo. In:
Method in Ancient Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press,
1998: 91-112.
BONDESON, W. Some problems about being and predication in Platos Sophist 242249. In: Journal of the History of Philosophy, vol. 13, 1976, 1-10.
BROWN, L. Being in the Sophist: a syntactical enquiry. In: FINE, G. (org.) Plato I.
Metaphysics and Epistemology. New York: Oxford University Press, 1999, p. 455478.
BROWN, L. Innovation and Continuity: the battle of Gods and Giants, Sophist 245249. In: Method in Ancient Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon
Press, 1998: 181-208.
BROWN, L. The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood. In, FINE, G.
(org.). The Oxford Handbook of Plato. New York: Oxford University Press, 2008, p.
436-462.
BROWN, L. The verb to be in Greek philosophy: some remarks. In: Everson, S.
(ed.). Language. Companion to Ancient Thought 3. Cambridge: Cambridge
University Press: 1994, p. 212-236.

280

BURY. R. G. The Symposium of Plato. Cambridge: Heffer and Sons, 1909.


CASERTANO, G. Lambigua realt Del discorso nel peri tou me ontos di Gorgia (com
um accenno allElena), in Philosophica 5, 1995.
CASERTANO, G. Paradigmas da Verdade em Plato. Traduo M. G. Pina. So
Paulo: Loyola, 2010.
CASERTANO, G. Ser, natureza e verdade: a antimetafsica de Grgias. Natal,
2012.
CASERTANO, G. Sofista. So Paulo: Paulus, 2010.
CASSIN, B. O Efeito Sofstico. Traduo A. L. Oliveira, et al. So Paulo: Editora 34,
2005.
CHERNISS, H. F. Aristotles Criticism of Plato and the Early Academy.
Baltimore: 1944.
CHERNISS. H. F. The philosophical economy of the theory of ideas. In: ALLEN, R. E.
(Orgs.). Studies in Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul,1965.
(publicado originalmente em 1936)
CORNFORD, F. M. Plato and Parmenides: Parmenides' Way of Truth and Plato's
Parmenides translation with an introduction and a running commentary. New York:
The Liberal Arts Press, 1957.
CORNFORD. F. M. Mathematics and dialectic in the Republic VI VII. ALLEN, R. E.
(Orgs.). Studies in Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul,
1965. (publicado originalmente em 1932)
CROSS. R. C. Logos and Forms in Plato, in. ALLEN, R. E. (Orgs.). Studies in
Platos Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul, 1965.
DENYER, N. Language, Thought and Falsehood in Ancient Greek Philosophy.
London: Routledge, 1993.
DIXSAUT, M. Refutao e Dialtica. In: MARQUES, M. P. (org.) Refutao. So
Paulo: Paulus, 2012, p. 55-86.
FINE, G. Conflicting Appearances: Theaetetus 153d-154b. In: GILL, C. e McCABE,
M. M. (ed.). Form and Argument in Late Plato. New York: Oxford, Claredon Press.
1996, p. 105-134.
FINE, G. Introduction. In: FINE, G. (org.). Plato I. Metaphysics and Epistemology.
New York: Oxford University Press, 1999, p. 1-35.
FINE, G. On Ideas: Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms. Clarendon Press:
Oxford, 1993.
FINE, G. Relativism and Self-Refutation: Plato, Protagoras, and Burnyeat. In:
Method in Ancient Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press,
1998: 137-164.
FREDE, M. The Literary Form of the Sophist. LEIGH, F. Modes of Being at Sophist
255c-e. In: Phronesis 57, Leiden: Brill, 2012, p. 135-152.
HESTIR, B. E. A Conception of Truth in Platos Sophist. In: Journal of the History
of Philosophy vol. 41, no. 1, 2003, p. 1-24.
HINTIKKA, J. Knowledge and The Know: historical perspectives in epistemology.
Dordrecht/Boston: Reidel, 1974.
IGLSIAS, M. A relao entre sensvel e inteligvel: methexis ou mimesis? In:
PERINE M. (Org.) Estudos Platnicos: sobre o ser e o aparecer, o belo e o bem.
So Paulo: Loyola, 2009, p. 91-112.
IGLSIAS, M. e RODRIGUES, F. A Relao Necessria entre a Primeira Parte e a
Parte Central do Sofista de Plato. Boletim do CPA no. 15, Campinas: 2003, p.143156.

281

IRWIN, T. H. Common Sense and Socratic Method. In: Method in Ancient


Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press, 1998: 29-66.
KAHN, C. Sobre o Verbo Grego Ser e o Conceito de Ser. In: Cadernos de
Traduo. IGLSIAS, M. (Org.) et al. Rio de Janeiro: PUC, 2000.
KERFERD, G. B. O Movimento Sofista. So Paulo: Loyola, 2003. (Leituras
Filosficas)
LAMM, J. A. Scheleiermacher as Plato Scholar. In: The Journal of Religion, vol, 80,
n. 2. Chicago: University of Chicago Press, 2000, p. 206-239.
LEIGH, F. Modes of Being at Sophist 255c-e. In: Phronesis 57, Leiden: Brill, 2012,
p. 1-28.
LEVINSON, Ronald B. Language, Plato, and Logic. In, ANTON & KUSTAS (org.).
Essays in Ancient Greek Philosophy. New York: State University of New York
Press Albany, 1972, p. 259-284.
LONG, A. A. Platos Apologies and Socrates in the Theaetetus. In: Method in
Ancient Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press, 1998: 113-136.
MARQUES, M. P. Aparecer e imagem no livro VI da Repblica. In: PERINE M. (Org.)
Estudos Platnicos: sobre o ser e o aparecer, o belo e o bem. So Paulo: Loyola,
2009, p. 137-166.
MARQUES, M. P. Plato, Pensador da Diferena: uma leitura do Sofista. Belo
Horizonte: Editora UFMG, 2006.
McCABE, M. M. Unity in the Parmenides: the Unity of Parmenides. In: GILL, C. e
McCABE, M. M. (ed.). Form and Argument in Late Plato. New York: Oxford,
Claredon Press. 1996, p. 5-48.
McCABE, Mary Margaret. Platos Individuals. New Jersey: Princeton University
Press, 1994.
MEINWALD, C. C. Prometheuss Bounds: peras and apeiron in Platos Philebus. In:
Method in Ancient Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press,
1998: 165-180.
MORAVCSIK, J. M. E. Being and Meaning in the Sophist. In: Acta Philosophica
Fennica 14, 1962.
MOURELATOS, A. P. D., The Route of Parmenides. Revised and expanded
edition. With a new introduction, three supplemental essays, and an essay by
Gregory Vlastos. Las Vegas: Parmenides Publishing, 2008. (publicado originalmente
em 1970)
MUELLER, I. Platonism and Study of Nature (Phaedo 95e ff.). In: Method in Ancient
Philosophy. GENTZLER, J. (ed.). Oxford: Clarendon Press, 1998: 67-90.
NOTOMI, N. (ed.) The Unity of Platos Thought. Dordrecht, 1973.
NOTOMI, N. Plato against Parmenides: Sophist 236d-242b. Reading Ancient Texts.
Leiden/Boston: Brill, 2007a, 167-188. (Vol I: Presocratics and Plato)
NOTOMI, N. Plato on What is Not. Maieusis: Essays on Ancient Philosophy in
Honour of Myles Burnyeat. New York: Oxford University Press, 2007b, 254-275.
OWEN. Plato on Not-Being. In: FINE, G. (org.). Plato I. Metaphysics and
Epistemology. New York: Oxford University Press, 1999, p. 416-454.
PALMER, J. A. Platos Reception of Parmenides. Claredon Press, Oxford. New
York: 1999.
PINOTTI, G. E. M. Algunos Aspectos de la crtica platnica al arte imitativo: la
analogia entre el sofista y el pintor. In: Hypnos no. 16. So Paulo: 2006, p. 77-88.
PINOTTI, G. E. M. Platn versus Gorgias. Logos y aisthesis. In: PERINE M. (Org.)
Estudos Platnicos: sobre o ser e o aparecer, o belo e o bem. So Paulo: Loyola,
2009, p. 75-90.

282

ROSAMOND, K. S. Platos Use of Fallacy. London, 1962.


ROSAMOND, K. S. Reply to Dr. Levinson. In: ANTON & KUSTAS (Orgs.). Essays in
Ancient Greek Philosophy. New York: State University of New York Press Albany,
1972, p. 367-371.
RUNCIMAN, W. G. Platos Parmenides. In: ALLEN, R. E. (Org.). Studies in Platos
Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 149-184.
RYLE, G. Platos Parmenides. In: ALLEN, R. E. (Org.). Studies in Platos
Metaphysics. London: Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 97-148.
SANTOS, J. G. T. A questo da existncia no Poema de Parmnides. Filosofia
13.2. So Leopoldo: Unisinos, 2012b, p. 182-198.
SANTOS, J. G. T. Do Saber ao Conhecimento: estudos sobre o Teeteto. Lisboa:
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa, 2005.
SANTOS, J. G. T. El Nascimento de la Verdad. In: Mthexis, vol. XVII, Sankt
Augustin: 2004b, p 3-27.
SANTOS, J. G. T. Introduo. In: PLATO, Sofista. Lisboa: Calouste Gulbenkian,
2011.
SANTOS, J. G. T. Linguagem. Artigo no publicado: 2012c.
SANTOS, J. G. T. O sistema conceitual de einai: presena e efeito na teoria
platnica das Formas. In: PERINE M. (Org.) Estudos Platnicos: sobre o ser e o
aparecer, o belo e o bem. So Paulo: Loyola, 2009, p. 27-48.
SANTOS, J. G. T. Para Ler Plato: tomo 1. So Paulo: Loyola, 2008.
SANTOS, J. G. T. Para Ler Plato: tomo 2. So Paulo: Loyola, 2009.
SANTOS. J. G. T. Existir e existncia em Plato. In: Disputatio no. 16, Lisboa:
2004a, p. 38-57.
SANTOS. J. G. T. A Construo do Conhecimento em Plato. So Paulo: Paulus,
2012.
SANTOS. J. G. T. Pensando o Ser no Poema de Parmnides. In: Hypnos 26. So
Paulo: 2011a: p. 48-72.
SANTOS. J. G. T. Presena da identidade eletica na filosofia grega clsica. In:
Journal of Ancient Philosophy, Vol. III, Issue 2, 2009a, 1-41.
SCHLEIERMACHER, F. D. Hermenutica: arte e tcnica da interpretao.
Petrpolis: Vozes, 1999.
SCHLEIERMACHER, F. D. Introductions to the Dialogues of Plato. Trad. William
Dobson New York: Arno Press, 1973.
SCHOFIELD, M. Likeness and Likenesses in the Parmenides. In: GILL, C. e
McCABE, M. M. (ed.). Form and Argument in Late Plato. New York: Oxford,
Claredon Press. 1996, p. 49-78.
SEDLEY, D. Plato on Language. In: BENSON H. (Org.). A Companion to Plato.
Boston: Blackwell Publishing, 2006, p. 214-227.
SEDLEY, D. The Midwife of Platonism. Oxford, 2004.
SEDLEY, D. Three Platonist Interpretations of the Theaetetus. In: GILL, C. e
McCABE, M. M. (ed.). Form and Argument in Late Plato. New York: Oxford,
Claredon Press. 1996, p. 79-104.
SELLARS, W. Vlastos and the Third Man. In: The Philosophical Review, vol. 64,
no. 3, 1955, p. 405-437.
SILVA, J. L. P. A definio de imagem no Sofista de Plato. In: Cadernos de Atas
da ANPOF no. 1, 2001, p. 71 a 78.
SNELL, B. The Discovery of the Mind. Harvard University Press: Cambridge, 1953.
SOUZA. E. C. de. Discurso e Ontologia em Plato: um estudo sobre o Sofista. Iju:
Editora Uniju, 2009.

283

TAIT, W. W. Platos Second Best Method. In: The Review of Metaphysics, vol. 39,
no. 3. Philosophy Education Society Inc.: 1986, p. 455-482.
TORDESILHAS, A. Plato, Protgoras e o Homem-Medida. In: Dissertatio, 29,
Pelotas, UFPel, 2009, p. 11-42.
VLASTOS, G. O lenchos Socrtico: mtodo tudo. In: MARQUES, M. P. (org.)
Refutao. So Paulo: Paulus, 2012, p. 17-54.
VLASTOS, G. Reasons and Causes in the Phaedo. In: The Philosophical Review,
vol. 78, no. 3. Durham: Duke University Press, 1969, p. 291-325.
VLASTOS, G. Socrates Disavowal of Knowledge. In: The Philosophical Quarterly
vol. 35 no. 138. Oxford: Blackwell Publishing, 1985, p. 1-31.
VLASTOS, G. Socrates: Ironist and Moral Philosopher. New York: Cambridge
University Press, 1991.
VLASTOS, G. The Socratic Elenchus. In: ANNAS, J. (Ed.). Oxford Studies in
Ancient Philosophy vol. I, Oxford: Oxford University Press, 1983, p. 27-58.
VLASTOS, G. The Third Man Argument in the Parmenides. In: The Philosophical
Review, vol. 63, no. 3, 1954, p. 319-349.
XAVIER, D. G. e CORNELLI G. (orgs.). A Repblica de Plato: outros olhares. So
Paulo: Loyola, 2011.
Fontes de estudo da lngua grega
MURACHCO, H. G. Lngua grega: viso semntica, lgica, orgnica e funcional.
So Paulo: Discurso Editorial & Vozes, 2001. (2 vol.)
MURACHCO. H. G. e MAIA JNIOR, J. A. Curso de Grego Clssico: introduo
lngua grega. Joo Pessoa: UFPB & Zarinha Centro de Cultura, 2006.
NEVES, M. H. de M. A Vertente Grega da Gramtica Tradicional: uma viso do
pensamento grego sobre a linguagem 2ed. So Paulo: UNESP, 2005.
Bibliografia Geral
ANTON, John P. Aristotles Theory of Contrariety. London: Routledge & Kegan
Paul, 1957.
BENVENISTE, E. Problemas de Lingustica Geral 5ed. Belo Horizonte: Editora
Pontes, 2005. (II volumes)
BURKERT, W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge:
Harvard University Press, 1972.
CORNFORD, F. M. Anaxagorass Theory of Matter. In: Studies in Presocratic
Philosophy vol. II: The Eleatics and Pluralists. ALLEN, R. E. & FURLEY, D. J.
(ed.). London: Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 275-322.
CORNFORD, F. M. Antes e Depois de Scrates. So Paulo: Martins Fontes, 2005.
DIELS. Die Fragmente der Vorsokratiker: grieschisch und deutsche. Berlin:
Wiedmannsche Buchhandlung, 1903.
DIGENES LARCIO. De Vita et Moribus Philosophorum Libri X. Lugduni: Apud
Seb. Gryphium, 1546 (fac simile)
FRANK, E. Plato und Die Sogenannten Pythagorreer: ein kapitel aus der
Geschichte des Griechischen Geistes. Tbingen: May Niemeyer Verlag, 1962.
FRNKEL, H. Studies in Parmenides. In: Studies in Presocratic Philosophy, Vol.
II. The Eleatics and Pluralists. ALLEN, R. E. & FURLEY, D. J. (ed.). London:
Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 1-47.

284

GOMPERZ, T. Os Pensadores da Grcia: Histria da Filosofia Antiga. So Paulo:


cone Editora, 2011.
GUTHRIE, W. K. C. Os Sofistas. Traduo J. R. Costa. So Paulo: Paulus, 1995.
HAVELOCK, E. Prefcio a Plato. Traduo E. A. Dobrnszky. Campinas: Papirus,
1996.
HEIDEGGER, M. Heidegger. So Paulo: Abril Cultural, 1978. (Coleo Os
Pensadores)
HEIDEGGER, M. Parmnides. Bragana Paulista/Petrpolis: Vozes, 2008.
HEIDEGGER, M. The Essence of Truth: on Platos Cave Allegory and Theaetetus.
Trad. Ted Sadler. New York: Continuum, 2002.
HIPCRATES. Nature of Man. Traduo W. H. S. Jones. Norwick, 1979.
(Hippocrates IV. Loeb Classical Library).
JAEGER, W. Paidia: a Formao do Homem Grego. So Paulo: Martins Fontes,
2003.
KENNY, A. A New History of Ancient Thought, vol. I: Ancient Philosophy.
Oxford: Claredon Press,2004.
KERFERD, G. B. O Movimento Sofista. So Paulo: Loyola, 2003.
LIDDELL, H. G. SCOTT, R. A Greek-English Lexicon. Revisto e ampliado por Sir
Henry Stuart Jones. Oxford: Clarendon Press, 1940.
OWEN, G. E. L. Eleatic Questions. In: Studies in Presocratic Philosophy vol. II:
The Eleatics and Pluralists. ALLEN, R. E. & FURLEY, D. J. (ed.). London:
Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 48-81.
SOLMSEN, F. Love and Strife in Empedocles Cosmology. In: ALLEN, R. E. &
FURLEY, D. J. (ed.). Studies in Presocratic Philosophy vol. II: The Eleatics and
Pluralists. London: Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 221-264.
TRABATTONI, F. Oralidade e Escrita em Plato. Traduo R. Bolzani Filho e F. de
B. R. Puente. So Paulo: Discurso Editorial, 2003.
UNTERSTEINER, M. A Obra dos Sofistas: uma interpretao filosfica. So Paulo:
Paulus, 2012.
VLASTOS, G. Ethics and Physics in Democritus. In: ALLEN, R. E. & FURLEY, D. J.
(ed.). Studies in Presocratic Philosophy vol. II: The Eleatics and Pluralists.
London: Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 381-408.
VLASTOS, Gregory. The Physical Theory of Anaxagoras. In: ALLEN, R. E. &
FURLEY, D. J. (ed.). Studies in Presocratic Philosophy vol. II: The Eleatics and
Pluralists. London: Routledge & Kegan Paul, 1975, p. 323-353.