Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
~~1 l
.1
EL DISCURSO DRAMTICO
ERNEST WB. HESs-LOTTICH
')
..
'
238
239
'"""'
,.-..'&(
240
EL ~CURSO DRAMTICO
nes interaccionales y La descripcin de su desarrollo, elucidar la informacin proporcionada a un destinat ario mediante informa ciones distintas e incluso opuescas que recibe otro (stira, o Kabale, segn
Intrigue ), conrrast ar (bien en relaciones de congrue ncia, de diferencia
o de discrepa ncia) la informa cin que se ofrece a B1. n por un lado (los
personajes en el crculo ficticio de la informa cin) con la que se da a
P..M por el otro (los lectores o el pblico real de una obra de teatro),
c~h las consecuencias que produce : la comedia", la revelaci n, la irona
dramtic a, los aparees ceacrales o monlog os ad spectatares, y os dems
mecanis mos que se describe n en la teora y la hiscoria del teatro.
La base semnti ca de este modelo que define el discurso como un
proceso en el que A informa a B (A -> B) no termina de explicar la
complej a relacin interd.epencliente que existe entre concept os tales
como expresin y percepc in, conocimienco y prognosis, intenci n y
anticipa cin, y reflexin y sistemas complem entarios del role. Desde
un punto de vista analtico, este modelo se puede consider ar un procedimie nto heursc o positivo, para la realizacin de observaciones_
ms. precisas y i:nediciones ms exactas; empfric amente, es una falacia
reductiva, ya que resrringe la descripcin de La caja negra de la comunicacin; y desde un.a. per.spectiva del anlisis del discurso, un predicado del tipo de A se comunica con B indica tanto una rdacin reflexiva (teniend o en cuenta el sistema de feed-bac k en cuanto que condicin de la comunic acin) como una rela.cin simtric a (en el sentido de la premisa si A se comuni ca con B, entonces B se comunic a con
A), y no en una relacin transitiva como sugiere el propio modelo
(Hess-L ttich 1981: 114; cf. Lieb 1970: 91; Wildgen 1977: 31).
..t
241
porque el autor de un dilogo ficticio, y el antrop logo y el sociolingilisca, recurren a su experiencia personal r.anto como el hablante o el
oyente, as como a su conocim iento prctico de las estructu ras y funciones de las reglas interaccionales. Cada autor modela Ja comunicacin
en base a este conocim iento prctico , mienw.s que el lingi.iisca la
reconstruye complet ando el conocim iento prctico que posee con sus
re flexiones cientficas sobre los sistemas de reglas de la comunic acin.
Se puede extraer ~o slido argume nto en favor de esta idea
mediant e la aplicaci n de categoras de anlisis del discurso a tel(tos
dr-amticos en los que Ja comunicacin es problernrica, como son los
casos de Ionesco, Pinter, Albee, Shaffer y Stoppar d, por nombrar 3
unos pocos.
Los germani stas podran aadi.r a su vez autores como Kaf:1.
Breche, Handke o Drrem act, que cuentan entre sus obras con ejc111 plos muy aleccion adores a la hora del anlisis del dilogo (Ht:s;-,.Ltrich ed . 1980 y 1982). Por su parce, el teatro naturali s1:i
(Haupcm ann, Holz, Schlaft:) y las obras neorrealiscas (Kroett, Sperr y
otros) se prestan a su vez al anlisis comparativo entre la conversacin
natural y el simulac ro concent rado que aparece en los mbitos te:n 1;J1
o literario: El dilogo dramti co que suena como una conver:;aeiun
natural... , si se emplea y anaza como transcripcin de una con ver~ 1cin real, es un element o heursti co muy potente para el. analisra q11e
se encuent ra atrapado por un modo de ver que est determi nado por
otros estilos de informa cin (Burron 1980: 96).
Hay un segundo aspecto que presenta este inters por la aplicacin
de procedi mientos lingsticos de anlisis del discurso a los dilogo$
ficticios propios de la obra dramti ca o la narracin: La funcin hel!rstica, mediant e la cu.al se generan hiptesis tericas en relacin a la~
reglas funda.mentales de interaccin, adems de d esarrolla r concepLOs
analticos para el anlisis de la estructu ra global de la conversaci n.
Los dilogos ficticios, en consecu encia constitu yen una nueva fucme
de anlisis estructu ral dd discurso, ya que poseen un grado de condensaci n en el entrama do comunic ativo que no se da en Ja prt:tic1
diaria de la comu.ni cacin entre dos pe.rsonas (cf Ungehe uer 19 ~\\:
46). Adems, reflejan clarame nte siruaciones fundame ntales de i1.1,
raccn (cf Schtr.e 1980: 73), son puros desde un punto de vista , 111 , 1
cico en comparacin con el discurso codian o (Cf. Schlieben-Li11~:,
1980: 239) , y definen ron exactitu d un buen nmero de siruaci,>11,..
clsicas (1Ue pertenec en al conjunt o terica.menee indefinido de p;>:.;1
bles situacio nes del discnrso (cf. Spillne- 1980: 279).
242
,,;
EL [JlSCURSO DRAMAllCO
<"-1;(~
"~ ~!.
243
de percibida realidad desde la. ficcin, lo cual juscificara Ja efectividad potencial de este planteamiento que representa un regreso heurstico al incenco de entender !as condiciones y riesgos que se ha
denominado comunicacin fructfera)>. Todo lo cual nos lleva al problema de la existencia de comunicacin infructuosa, de la estructura del makntenddo, de la dase de interaccin considerada como
problemtica, de la violacin de las reglas de interaccin, etc. (HessLttich 1982) los cuales en realidad no operan en los trminos abstractos de una retrica..sobre la tica .d e la comunicacin (cf Grice
1975) o en la lnea de los postulados contraficcionales de una teora
de la accin comunicativa (Habermas 1981).
Si lo consideramos como nocin histrica de la conversacin, el
dilogo ficticio representa una base emprica sui gneris para el anlisis del discurso. Es evidente que, en general, no se debera considerar
la conversacin como un corpus sincrnico, sino ms bien un:a etapa
en la cadena de desarrollo, en Ja cual subyacen Jos mismos cambio!:i
que se van produciendo en el lenguaje y Ja sociedad, los cua.l quiz
puede dar lugar a hiptesis ms adecuadas sobre los cambios lingsticos en general (cf. Hess-Lttich 1984). El anlisis de la conve rsacin
conlleva el problema metodlogico <le la reconsuuccin hermenucica del status, la funcin y la estructura del dilogo y su m biro social
en el habla cotidian.a y en textos .ficticios (c( Schlieben-Lange 1979 y
Henne/Rehbock 1982). La solucin a este problema pasa por ei estudio en profundidad de las contribuciones filosficas a la tica del di<logo, de los apuntes contemporneos sobre conversaciones reales
(como las realizadas por Boswell en sus plticas con el Dr. Johnson o
las de Eckerman con Goethe), de la descripcin de aconrecin:lemo.s
sociales, de los tan difimdidos rearados sobre buenas maneras co:1 sas
recomendaciones para el bu.en conversador, y de los comen arios
crticos sobre el uso del lenguaje en pblico de filsofos y crfticos literarios, periodistas y telogos, en sus tratados, ensayos, artculos y sermones, respectivamente.
De nuevo smge aqu( d problema d.e la relacin existeme enrre la
ficcin y la realidad a la que alude, ya que parece que nos enconr.ranws
&ente a una jerarqua de niveles q11e hay que justificar dura n te e! prnce<limiento analrico: () el nivel de la conversacin real en ua momento dado; (ii) el nivel del modelo abstracto de la conversacin real en
cuanto que reconstruccin a partir de fuentes histricas para su c:an ~
fucmaci6n en marco normar.iv-o de anlisis; (iii) d nivel de la co nstrnccin retrica de la conversacin ficticia en cuanto que objeco ling isti-
244
EL DISCURSO DRAMTICO
II.2, etc.)
245
'f"
246
EL DISCURSO DRAMATICO
situacin de la comunicacin; (ii) no existe una metodologa especfica, o lo que es lo mismo, los textos se estudian sin aprovechar los
instrumentos lingfsticos y estilsticos existentes, lo cual deriva en
que las interprecaciones que resultan rara vez son el resultado de 1m
anlisis detallado de la estructura semitica del discurso; (iii) falta de
perspectiva integradm::a: .la co"municacin literaria pocas veces se
compara con la comunicacin nacural cotidiana, ya qu.e la investigacin de los textos y el a nlisis del discurso nocmalrnente se centran '
sobre elementos independientes como los lingsticos por un lado, o
los literarios por otro, sin preocuparse demasiado
el intercambio
de ideas y conocmiencos.
El anlisis integrador del discurso debera tener presente, por
ejemplo, la tradicin establecida por la Escuela de Praga, comenzando
poc fa distincin que plantea Mukaiovsky encre dilogos antagonistas
(que desde una perspectiva lingstica se caracterizan por la polaridad
de los pronombres personales, las formas y frecuencia de uso del imperacivo, el vocativo, las formas interrogativas, etc), los dilogos prdcticos (in cluidos el) acciones y situaciones sealadas por formas decticas
especiales, pronombres demoscrarivos, el uso del presente, etc.) y los
dilogos conversacionales {que son los que permiten la libre eleccin de
tpicos independientemente de la situacin, y en los que el enunciado slo obtiene una funcin ftica). Este es, por supuesro, slo el
punto de paccida para d establecimiento de distintas clases de tipos de
discurso, de acuerdo con criterios especficos que son los que inducen
a. los diferentes modelos, dependiendo del objeto de inters analcico
(Hess-Lnich 1981: 1-03-4). A~ pues tendremos, segn qu criterio
sea el que escojamos, distintos modelos de discurso:
-
visual,
h
l
'
- > debate ac-.admico, coloquio informal, entrevista, inreraccin escolar, examen, juicio, ecc.
- segn la modalidad
mima-casual-fra-hoscil, etc.
- segn la posicin social
de Jos parcicipances
cai11 a car; ,
transmisin por medio .de un sofo
cdigo (verbal, acstico) o de va!ios,
comunicacin rnulcimedia, ecc.
por
>
247
:: '
249
EL DISCURSO DRAMTICO
248
~
11
~
250
FL DISCURSO DRAMTICO
,..
~ :!
<j!"
!
i
251
socioling...sca, semitica, ciencias de la co:<:runicacin, medios de comunicacin de masas, estudios sobre el habla. Principales publicaciones: ed.
1977: Sociolingu.istik und Empirie, Wiesbaden: Arhenaion; 198111985:
Soziale lnteraktion und literarischer Dialog, vol. 1: Grundlagen der
Dialoglinguistik, vol. 2: Zeichen u;~d Schchten in Drama tmd Theater:
Hauptmanns Rattem>, Berln: Erich Schmidt; 1982: Multimedia/
BIBLIOGRAFA
ANDRECHT, E.H. 1980. Das sprachsoziologische Interesse and
~b
kri-
BAUER,
Buchgesdischafi:.
BEILHARDT, K., 0. KLBER, Y 0 . STEINBACH. (EDS.). 1976. Formen
irn Vergleich mir spontan gesprochener Sprache. E n HessLtcich (ed.) 1980: 205-236.
BROWN, JA. 1972. Theatre Language, Londres: Allen Lane.
;,
1~
1
1
5. NOTA BIO-BIRLIOGRFICA
and
Semantic:s 3: Speech Acts de P. Cole y J.L. Morgan (eds.), Nueva
i:J ..
'}
,;;, \:5 .
:c...
~..
~-...
,
.
252
l.
HABERMAS,
253
'
'i }
7.5-94.
H. Y B. RlCHTER. 1980. Zitatausdriicke m Rornandialog
Stendhals. En Hess-Lttich (ed.): 258-278.
SCHLIEB.EN-LANGE, B. 1979. .Ai Las - Que Planhs? Ein Versuch zur
hiscorischen Gesprachsanalyse am Flamenca-Roman. Romanistsche 2.etschrift far Literantrgeschichte 112: 1-30.
- -. 1980. La Cancatrice Cha11ve - ein Leh.rstck in gelungener
Kommunikation?. En Hess-Lccich (ed.) 239-257.
SCHMACHTENBERG, R. 1982. Sprechakttheorie und dramatischer
Dialog, T bingen: Niemeyer.
ScHMOLDERS, C. (ED.) 1979. Die Kunst des Gesprachs. Texte zur
Geschchte der europiiischen Konversati<mstheorie, Munich:
Deurscher 1aschenbuch Verlag.
SCHNEJDER, L 1981. Der verwandelte Text, Tbingen: Niemeyer.
SCHOTZI, E 1980. Incera.ktionsposrulat:e - am Beispiel licera.rischer
Texte. en Hess-Ltrich (ed.): 72-94.
SEARLE, J.R 1975. The logical St:arus of Fictional D iscourse. New
RtCHTER,