EXP. N.

03754-2012-PHC/TC
HUNUCO
JULIO SNCHEZ PICN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 das del mes de enero de 2013, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Vergara
Gotelli, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio Snchez
Picn contra la resolucin expedida por la Sala Penal Liquidadora Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, de fojas 388, su fecha 1 de
agosto de 2012, que declara infundada la demanda de autos
ANTECEDENTES
Con fecha 7 de mayo de 2012, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra los integrantes del Segundo Juzgado Penal Especializado
de Pasco y de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, por
denegar el otorgamiento de semilibertad a la cual tiene derecho conforme a las
normas del Cdigo Penal y del Cdigo de Ejecucin Penal antes de que sea
modificado, lo que vulnera los principios a la aplicacin de la ley ms
favorable al procesado y a la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del
penado a la sociedad; y su derecho a la libertad personal.
Refiere que fue condenado con fecha 30 de diciembre de 2004 por los
delitos de secuestro en agravio de Jenny Palomino Pardo y otros, y por la
comisin del delito de homicidio calificado en agravio de Jenny Palomino
Pardo, hechos acontecidos el 13 de agosto de 2001, fecha en la que se
encontraba
vigente
la
concesin
del
beneficio
penitenciario
de semilibertad para los delitos de secuestro.
El recurrente seala que con fecha 15 de diciembre de 2008, por
primera vez solicita la organizacin del expediente de semilibertad; sin
embargo, el Segundo Juzgado Penal de Pasco expide la Resolucin N 6, que
declara improcedente el pedido de semilibertad, por encontrarse dentro de los
alcances de la Ley N 28760, con restricciones de obtener beneficios
penitenciarios. La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, con
fecha 20 de abril de 2009, confirma la recurrida en todos sus extremos.
Agrega que, por segunda vez, solicita la organizacin del expediente
de semilibertad con fecha 11 de julio de 2011, siendo desestimado su pedido

por los emplazados, en virtud de que el favorecido no ha cumplido con las tres
cuartas partes de los 15 aos de la pena efectiva que se le impuso.
Los emplazados contestan la demanda sealando que los hechos
materia de los delitos investigados y condenados fueron consumados el 13 de
agosto de 2001 cuando proceda la semilibertad para los delitos de secuestro,
sin embargo, cuando el favorecido solicit su semilibertad estuvo vigente la
Ley N 28760, por lo que se deneg el beneficio. Agregan que la institucin
jurdica de los beneficios penitenciarios no es un derecho del penado sino un
beneficio; y que la Ley N 28760 y su modificatoria, la Ley N 29423, que
regulan los beneficios penitenciarios, son normas de carcter procesal y no de
derecho material, por lo que son aplicables durante su vigencia y a la fecha de
inicio del procedimiento de semilibertad.
El Segundo Juzgado Penal de Hunuco declara infundada la demanda
por considerar que no se ha configurado un caso de hbeas corpus conexo, y
que si bien el demandante alega que se le deneg lasemilibertad, se pudo
advertir que todos los magistrados demandados desestimaron y confirmaron
los pedidos de semilibertad amparados en las normas vigentes en el momento
de formularse la solicitud.
La recurrida confirma la apelada por considerar que el favorecido
solicit el pretendido beneficio cuando se encontraba vigente la Ley N
28760, norma que desde el 14 de julio de 2006 restringe la concesin de
beneficios penitenciarios a personas condenadas por el delito de secuestro; y
que por lo tanto, los rganos judiciales demandados al aplicar dicho
dispositivo legal en las resoluciones cuestionadas han cumplido con la
exigencia constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales
adecuada a las condiciones legales de la materia, al expresar en sus
fundamentos una suficiente justificacin, descrita de manera objetiva y
razonada, a efectos de declarar y confirmar la improcedencia del pretendido
beneficio penitenciario.
El recurrente interpone recurso de agravio constitucional con fecha 13
de agosto de 2012, alegando que la resolucin de fecha 1 de agosto de
2012 no se encuentra expedida dentro del marco constitucional y de las leyes
que le eran ms favorables en el ao 2001, en donde tenan plena vigencia los
beneficios penitenciarios del derecho a la semilibertad; por cuanto
constitucional e ilegalmente se le deniega por sexta vez su derecho a
la semilibertad.
FUNDAMENTOS
1) Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolucin N

4, de fecha 28 de octubre de 2011, expedida por el Segundo Juzgado
Especializado en lo Penal de Pasco; y de la Resolucin N 10, de fecha 20
de enero de 2012, expedida por la Sala Mixta, mediante las cuales las
judicaturas emplazadas, respectivamente, declaran y confirman la
improcedencia
de
la solicitud
del
beneficio
penitenciario
de semilibertad presentado por el recurrente (Expediente N. 00091-2001).
2. Del anlisis de los argumentos expuestos en la demanda, se advierte que el
actor considera que al declararse improcedente su solicitud
de semilibertad se ha vulnerado el derecho a la aplicacin de la ley ms
favorable al procesado y el principio de reeducacin, rehabilitacin y
reincorporacin del penado a la sociedad, lo que incide en el derecho a la
libertad personal, por lo que este Tribunal emitira pronunciamiento sobre
la base del derecho a la aplicacin de la ley ms favorable al procesado en
caso de duda o conflicto entre las leyes penales, reconocido en el artculo
139, inciso 11, de la Constitucin.
2) Cuestin previa
3. El artculo 139, inciso 22, de la Constitucin establece que el rgimen
penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y
reincorporacin del penado a la sociedad, lo cual, a su vez, es congruente
con el artculo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, que seala que el rgimen penitenciario consistir en un
tratamiento cuya finalidad esencial ser la reforma y la readaptacin social
de los penados. Al respecto, este Tribunal ha precisado en la sentencia
recada en el expediente N. 010-2002-AI/TC, FJ 208 que los propsitos de
reeducacin y rehabilitacin del penado [...] suponen, intrnsecamente, la
posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de
la culminacin de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su
libertad si los propsitos de la pena hubieran sido atendidos. La
justificacin de las penas privativas de la libertad es, en definitiva,
proteger a la sociedad contra el delito.
4. El artculo 50. del Cdigo de Ejecucin Penal precisa que El beneficio
ser concedido en los casos en que la naturaleza del delito cometido, la
personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento
permitan suponer que no cometer nuevo delito. Por tanto, el beneficio
penitenciario de semilibertad, el cual permite al penado egresar del
establecimiento penitenciario antes de haber cumplido la totalidad de la
pena privativa de libertad impuesta, se concede atendiendo al
cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluacin que
realice el juez de cada interno en concreto, estimacin que eventualmente
le permita suponer que la pena ha cumplido su efecto resocializador dando

muestras razonables de la rehabilitacin del penado y que, por tanto, le

corresponda su reincorporacin a la sociedad. Tal es el criterio adoptado
por
este
Tribunal
en
la
sentencia
recada
en
el
caso Mximo Llajaruna Sare (expediente N. 1594-2003-HC/TC FJ 14), en
la que manifest que La determinacin de si corresponde o no otorgar a
un interno un determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni
puede reducirse a verificar si este cumpli o no los supuestos formales que
la normatividad contempla (...).
5. De modo que la concesin de un determinado beneficio penitenciario,
como la libertad condicional o la semilibertad a favor de un interno, est
condicionada a una evaluacin judicial previa, consistente en analizar que
el tratamiento penal brindado al condenado durante la ejecucin de la pena
permita prever que ste est apto para ser reincorporado a la sociedad,
precisamente por haber dado muestras, evidentes y razonables, de haberse
reeducado y rehabilitado.
3) Sobre la afectacin del derecho a la aplicacin de la ley ms favorable
al procesado en caso de duda (artculo 139, inciso 11 de la
Constitucin)
3.1. Argumentos del demandante
6. Manifiesta que al momento de la comisin de los delitos por los que fue
condenado, se encontraba vigente el otorgamiento del beneficio
de semilibertad, por lo que al amparo de las normas del 2001 solicita el
beneficio indicado. Refiere que los jueces emplazados, al desestimar su
solicitud de semilibertad, por considerar que a su persona le correspondera
solicitar el beneficio penitenciario de liberacin condicional al cumplir los
tres cuartos de la pena efectiva que se le ha impuesto y pagar el ntegro de
la reparacin civil y/o otorgar fianza personal, se han apartado del artculo
139, incisos 11 y 22, de nuestra carta magna, violando su derecho
fundamental a la libertad personal.
7. En el recurso de agravio constitucional el actor alega que en la sentencia
de vista se ha incurrido en un error jurdico de interpretacin que debe ser
subsanado por el Tribunal Constitucional, por cuanto las normas del ao
2001 son ms favorables que las normas del 2006, que debieron aplicarse a
favor del favorecido.
3.2. Argumentos del demandado
8. Los demandados solicitan que la demanda se declare improcedente,
indicando que el accionante pretende que a travs de este proceso
constitucional se le otorgue el beneficio de semilibertad que no le

corresponde, aduciendo que su pedido ha sido denegado a partir de lo

establecido en la Ley N 28760, cuando le corresponda la aplicacin de la
norma vigente al momento de la comisin del hecho delictivo.
3.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
9. Este Colegiado ha precisado en la sentencia recada en el Expediente
N. 1593-2003-HC/TC que (...) para la solicitud de los beneficios
penitenciarios de liberacin condicional y semilibertad tampoco es
aplicable el inciso 11) del artculo 139 de la Constitucin, segn el cual
uno de los principios y derechos de la funcin jurisdiccional es [l]a
aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales. En consecuencia, este Tribunal no aprecia
que en el caso sub materia se evidencie la aludida duda o conflicto entre
leyes penales que configure la vulneracin a este derecho, mxime si el
favorecido no tiene la condicin de procesado, sino la de condenado, como
se acredita de fojas 39 y 42 de los actuados.
10. Asimismo, este Tribunal ha precisado, en la sentencia recada en el Exp.
N. 2196-2002-HC/TC, caso Carlos Saldaa Saldaa fundamentos 8 y 10,
que [e]n el caso de las normas procesales penales rige el
principio tempus regis actum, que establece que la ley procesal aplicable
en el tiempo es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el
acto. [No obstante, se considera asimismo que] la legislacin aplicable
para resolver un determinado acto procedimental, como el que atae a
los beneficios penitenciarios, est representado por la fecha en el cual se
inicia el procedimiento destinado a obtener el beneficio penitenciario, esto
es, el momento de la presentacin de la solicitud para acogerse a ste.
11. En el presente caso, conforme se aprecia de las instrumentales que corren
en los autos, el demandante fue condenado por la comisin del delito
previsto en el primer prrafo del artculo 152 del Cdigo Penal,
solicitando su libertad con fecha 11 de julio de 2011 (f. 206). Sin embargo,
se advierte que el artculo 3 de la Ley N. 28760 (modificado por el
artculo 3 de la Ley N 29423, publicada el 14 octubre 2009), vigente al
momento de solicitar la semilibertad, establece que los condenados por
delitos de secuestro y/o extorsin podrn acogerse a los beneficios
penitenciarios de redencin de la pena por el trabajo o la educacin y
liberacin condicional; por lo que el beneficio penitenciario
de semilibertad no le corresponde al recurrente.
12. Asimismo, no obstante que el beneficio penitenciario de liberacin
condicional s se encontraba previsto para los condenados a pena temporal
por el delito de secuestro y/o extorsin cuando hayan cumplido
efectivamente los tres cuartos de la pena impuesta, los demandados al

emitir la sentencia de fecha 1 de agosto de 2012, vlidamente han sealado

que del Informe Jurdico de Cmputo de pena efectiva y redencin de
pena del interno () indica que ste ha cumplido con purgar a la fecha
95 meses y 9 das de carcelera efectiva, la que no constituye las tres
cuartas parte (sic) de la pena impuesta; por lo que la demanda debe ser
desestimada.
13. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se viol
el derecho a la aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de
duda, reconocido en el artculo 139, incisos 11 y 22, de la Constitucin.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda en lo que respecta a la afectacin del
derecho a la aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o
conflicto entre las partes (artculo 139, inciso 11, de la Constitucin).
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ

EXP. N. 03405-2010-PHC/TC
CAJAMARCA
EDDY QUISPE ROMERO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 das del mes de noviembre de 2010, la Sala Primera

del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont
Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Eddy Quispe Romero contra la
resolucin de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas 43,
su fecha 18 de agosto de 2010, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 15 de julio de 2010, el recurrente interpone demanda de

hbeas corpus contra los integrantes de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, vocales Alvarado
Palacios, Alegra Hidalgo y Vsquez Molocho, denunciado la vulneracin a
sus derechos constitucionales al debido proceso, a la tutela procesal
efectiva, a la aplicacin de la ley ms favorable al procesado, entre otros,
con la emisin de la Resolucin N. 1327, que deneg su solicitud de
semilibertad.

Al respecto, afirma que habiendo sido sentenciado por el delito de

extorsin en su modalidad bsica y habiendo cumplido ms de un tercio de
la pena impuesta, solicit el beneficio de semilibertad, que; sin embargo, los
emplazados han denegado su pedido basndose slo en el criterio
establecido por la ley que regula los beneficios penitenciarios para los

condenados por el delito de terrorismo y no para el delito por el que fue

sentenciado. Refiere que los emplazados han desconocido los derechos que
reclama, entre ellos el derecho a la aplicacin de la ley ms favorable al
procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales. Agrega que
no se le puede dar igual tratamiento que a un condenado por el delito de
terrorismo.

El Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior

de Justicia de Cajamarca, con fecha 22 de julio de 2010, declara
improcedente la demanda por considerar que el actor pretende que en sede
constitucional se realice una evaluacin del criterio del juez penal ya
dilucidado dentro del proceso ordinario.

La Sala Superior revisora confirma la resolucin apelada por

considerar que no se ha violado el derecho a la libertad individual ni los
derechos reclamados en la demanda ya que el demandante solicit su
beneficio cuando se encontraban vigentes normas que establecan que los
sentenciados por el delito por el que fue condenado no tenan derecho a
solicitar el beneficio de la semilibertad.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1.

El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolucin

de fecha 10 de noviembre de 2009, que confirm la resolucin del
Cuarto Juzgado Penal de Cajamarca, que declar improcedente el pedido
de semilibertad del actor, esto es, en la ejecucin de sentencia que
viene cumpliendo a diez aos de pena privativa de la libertad por el
delito de extorsin (Incidente N. 2006-0879-60).

Cuestin previa
2.

Es menester sealar que este Colegiado no concuerda con el rechazo

liminar de la demanda decretada por las instancias judiciales del hbeas
corpus, mxime si a tal efecto la Sala Superior revisora realiz una
sustanciacin del fondo de la controversia. Al respecto, si bien este

Tribunal Constitucional ha admitido en otras ocasiones el rechazo liminar

de una demanda de hbeas corpus, ha sido as en la medida en que en
tales casos se configuraba la causal de improcedencia especficamente
descrita en el Cdigo Procesal Constitucional, la cual contempla el
rechazo de una demanda de hbeas corpus que se encuentra
condenada al fracaso y que, a su vez, restringe la atencin oportuna de
otras demandas que merecen un pronunciamiento oportuno por el fondo
[Cfr. RTC 03257-2009-PHC/TC y RTC 03962-2009-PHC/TC, entre otras], lo
que no se presenta en el caso de autos.

Asimismo, este Tribunal considera que resulta inapropiado que la Sala

superior revisora concluya sus argumentos de fondo sealando
que conforme a las normas de la materia el demandante no tena
derecho a solicitar el beneficio de la semilibertad, pues conforme a lo
establecido por los artculos 2., inciso 20, y 139., inciso 5, de la
Constitucin, en concordancia con lo sealado en el primer prrafo del
artculo 50. del Cdigo de Ejecucin Penal, el actor tiene derecho a
formular su solicitud de otorgamiento del beneficio de semilibertad; y el
juzgador penal tiene el deber de dar una respuesta debidamente
motivada.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, en el presente caso, este

Colegiado advierte que se cuenta con las instrumentales necesarias del
incidente sub materia, por lo que cabe emitir pronunciamiento de fondo.

Contexto normativo y jurisprudencial del beneficio penitenciario de

semilibertad
3.

El artculo 139., inciso 22, de la Constitucin seala que el rgimen

penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y
reincorporacin del penado a la sociedad, pues el carcter rehabilitador
de la pena tiene la funcin de formar al interno en el uso responsable de
su libertad. Al respecto, los conceptos de reeducacin y rehabilitacin
del penado suponen, intrnsecamente, la posibilidad de que el legislador
pueda autorizar que los penados, antes de la culminacin de las penas
que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propsitos
de la pena hubieran sido atendidos [Cfr. STC 010-2002-AI/TC], pues es
justificacin de las penas privativas de la libertad, entre otros, la
de proteger a la sociedad contra el delito.

4.

En
consecuencia,
el
Rgimen
Penitenciario
debe
condecir
con la prevencin especial de la pena que hace referencia al
tratamiento, resocializacin del penado (reeducacin y rehabilitacin) y

a cierta flexibilizacin de la forma en que se cumple la pena, lo cual es

acorde con lo sealado en el artculo 139., numeral 22, de la
Constitucin. De otro lado, la prevencin general de la pena obliga al
Estado a proteger a la nacin contra daos o amenazas a su seguridad,
lo que implica la salvaguarda de la integridad de la sociedad que vive
organizada bajo la propia estructura del Estado, lo cual es conforme a lo
establecido en el artculo 44. de la Constitucin, que seala que es
deber del Estado el de proteger a la poblacin de las amenazas a su
seguridad [Cfr. STC 00033-2007-PI/TC].

5.

A ello se debe agregar que el Tribunal Constitucional viene sealando

en su reiterada y uniforme jurisprudencia que, en estricto, los beneficios
penitenciarios no son derechos fundamentales sino garantas previstas
por el Derecho de Ejecucin Penal, cuyo fin es concretizar el principio
constitucional de resocializacin y reeducacin del interno. Y es que, a
diferencia de los derechos fundamentales, las garantas no engendran
derechos subjetivos a favor de las personas, sino persiguen el
aseguramiento de determinadas instituciones jurdicas, de ah que
puedan ser limitadas o restringidas sin que ello comporte per
se arbitrariedad [Cfr. STC 02700-2006-PHC/TC].

6.

Ahora bien, las normas que regulan el acceso a los beneficios

penitenciarios no son normas penales materiales sino normas de
derecho penitenciario, por lo que sus disposiciones deben ser
consideradas como normas procedimentales, pues aquellas establecen
los presupuestos que fijan su mbito de aplicacin, la prohibicin de
acceder a beneficios penales y la recepcin de beneficios penitenciarios
aplicables a los condenados. Al respecto, este Tribunal ha precisado en
la
sentencia
recada
en
el Expediente
N.
2196-2002HC/TC (Fundamentos 8 y 10) que en el caso de las normas procesales
penales rige el principio tempus regis actum, que establece que la ley
procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al
momento de resolverse el acto; no obstante, la legislacin aplicable
para resolver un determinado acto procedimental que atae a los
beneficios penitenciarios est representada por la fecha en la cual se
inicia el procedimiento destinado a su otorgamiento, esto es, la norma
de la materia vigente al momento de la presentacin de la solicitud para
acogerse a ste.

7.

En este contexto normativo y jurisprudencial tenemos que el artculo

50. del Cdigo de Ejecucin Penal precisa que El beneficio ser
concedido en los casos en que la naturaleza del delito cometido, la
personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento
permitan suponer que no cometer nuevo delito. Por tanto, el beneficio
penitenciario de semilibertad, el cual permite al penado egresar del
establecimiento penitenciario antes de haber cumplido la totalidad de la
pena privativa de libertad impuesta, se concede atendiendo al

cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluacin previa

que realice el juzgador respecto a cada interno en concreto, estimacin
que eventualmente le permita suponer que la pena ha cumplido su
efecto resocializador dando muestras razonables de la rehabilitacin del
penado y que, por tanto, le corresponda su reincorporacin a la sociedad
en momento anticipado del que inicialmente se impuso a tal efecto. Tal
es el criterio adoptado por este Tribunal en la sentencia recada en el
caso Mximo Llajaruna Sare (expediente N. 1594-2003-HC/TC FJ 14), en
la que seal que La determinacin de si corresponde o no otorgar a un
interno un determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni
puede reducirse a verificar si este cumpli o no los supuestos formales
que la normatividad contempla (...).
Es por ello que se afirma que la concesin o la denegatoria de
beneficio penitenciario a un interno y la determinacin en contrario
cuanto a otro no afecta el derecho a la igualdad ante la ley, pues
decisin la efecta el juez atendiendo concurrentemente
cumplimiento de los requisitos legales y a la estimacin que obtenga
una eventual rehabilitacin y resocializacin respecto a cada interno
concreto.

8.

un
en
tal
al
de
en

Estando a lo anteriormente expuesto, no cabe duda de que aun cuando

los beneficios penitenciarios no constituyen derechos, su denegacin,
revocacin o la restriccin de acceso a los mismos debe obedecer a
motivos objetivos y razonables, por lo que la resolucin judicial que
se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia
constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales. En
este sentido, resulta imprescindible subrayar que [l]a Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma,
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin [vase, entre otras, la sentencia recada en el Expediente N.
1230-2002-HC/TC, FJ. 11].

Anlisis de la controversia constitucional

9.

De las instrumentales y dems actuados que corren en los autos se

tiene que i) por Resolucin de fecha 15 de agosto de 2007, la Sala
Superior confirm la sentencia condenatoria imponiendo 10 aos de
pena privativa de la libertad al actor por el delito de
extorsin; ii) mediante escrito de fecha 1 de setiembre de 2009, el
recurrente solicit la concesin del beneficio penitenciario de
semilibertad; iii) a travs de la Resolucin de fecha 24 de setiembre de
2009, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Cajamarca declar

improcedente el beneficio de semilibertad solicitado por el actor;

consecuentemente iv) a travs de la resolucin judicial cuestionada, de
fecha 10 de noviembre de 2009, se confirm la resolucin apelada que
declar improcedente de la concesin del pretendido beneficio
penitenciario (fojas 39).

10. Por otro lado, el artculo 3. de la Ley N. 28760, vigente al momento

de la presentacin de la solicitud de semilibertad del actor, sealaba
que los beneficios penitenciarios para los condenados por los delitos de
secuestro y extorsin se regularan de conformidad con lo previsto en los
artculos 2, 3 y 4 del Decreto Legislativo N. 927 que regulaba la
ejecucin penal en materia de delitos de Terrorismo. Al respecto, el
artculo 2 del Decreto Legislativo N. 927 sealaba que los condenados
por los delitos materia de su regulacin podrn acogerse a los
beneficios penitenciarios siguientes: 1. redencin de la pena por el
trabajo y la educacin, y 2. liberacin condicional.
Posteriormente, mediante Ley N. 29423 (publicada el da 14 de octubre
de 2009) se derog el Decreto Legislativo N. 927 y se modific el
aludido artculo 3. de la Ley N. 28760 con el siguiente texto:

Los condenados por los delitos de secuestro y/o extorsin podrn acogerse a los
beneficios penitenciarios siguientes: 1. Redencin de la pena por el trabajo y la
educacin. 2. Liberacin condicional.

11. En el presente caso, del anlisis de la resolucin judicial cuestionada

(fojas 39) se aprecia que el rgano judicial emplazado ha cumplido con
la exigencia constitucional de la motivacin de las resoluciones
judiciales, adecuada a las condiciones legales de la materia, al expresar
en sus fundamentos una justificacin de manera objetiva y razonada a
efectos de confirmar la improcedencia del pretendido beneficio
penitenciario, pues se sustenta la decisin desestimatoria en que: [e]l
artculo 3 de la Ley N. 28760 (...) [seala] que los beneficios
penitenciarios para los sentenciados por el delito de secuestro y
extorsin se regularn de conformidad a lo previsto en los artculos 2,
3 y 4 del Decreto Legislativo N. 927 (...) [de lo que] se desprende que
los nicos beneficios penitenciarios a los que podra acogerse el
sentenciado por extorsin para el caso de autos son 1.
redencin (...) y 2. liberacin condicional, pero no procede para el
beneficio de semilibertad; as mismo, seala que [s]i bien es cierto
que para otorgar el beneficio de semilibertad se debe examinar los
aspectos subjetivos particulares de quien lo solicite, verificando si
ha cumplido
los
fines
del
rgimen
penitenciario (...), ello (....) corresponde hacerse luego de verificar la
concurrencia de todos los requisitos formales y objetivos expresamente
previstos en la normatividad, advirtindose para el caso de autos que

existe una norma expresa que prohbe acceder a este beneficio, por lo
que su pedido resulta improcedente.

Entonces, de lo expuesto se aprecia que el sustento de la Sala Superior

emplazada no resulta inconstitucional, pues para el caso del actor existe
una limitacin normativa que excluye el beneficio penitenciario de
semilibertad cuya concesin pretende, regulacin que estuvo vigente al
momento en que solicit el beneficio a travs de la remisin legal al
rgimen jurdico de otra normativa limitativa y razonable de los
beneficios penitenciarios (D. L. N. 927) que result vlidamente
asumida por el legislador. A ello se debe agregar que, en el caso, la
aplicacin jurisdiccional de la normativa vigente al momento de la
presentacin de la solicitud (Ley N. 28760) no significa que se haya
aplicado un dispositivo distinto al establecido por un vaco legal y menos
que el tratamiento penitenciario del actor se haya visto agravado, sino
la aplicacin de la normatividad de la materia que correspondi al caso,
tanto es as que al haberse derogado el Decreto Legislativo N. 927 se
modific el aludido artculo 3 de la Ley N. 28760 con una similar
regulacin limitativa del beneficio penitenciario de semilibertad a los
sentenciados por el delito por el que fue condenado el actor.

12. Finalmente, la alegacin de que mediante la resolucin judicial

cuestionada se habra afectado el derecho a la aplicacin de la ley ms
favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes
penales debe ser desestimada toda vez que este Colegiado no aprecia
que en el caso sub materia se evidencie la aludida duda o conflicto
entre leyes penales que configure la vulneracin a este derecho,
mxime si el actor no tiene la condicin de procesado sino la de
condenado.

13. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada al no haberse

acreditado afectacin al derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales ni a los derechos reclamados en la demanda, en conexidad
con el derecho a la libertad personal del actor.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las

atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus de autos al no haberse

acreditado la afectacin de los derechos a la libertad personal invocados en
la demanda.

Publquese y notifquese.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ