T EMA

SOCIALES S 49
B o l e t í n d e l P r o g r a m a d e Po b r e z a y Po l í t i c a s S o c i a l e s d e S U R
SEPTIEMBRE
2004
SUR Corporación de Estudios Sociales y Educación
J o s é M . I n f a n t e 8 5 •F o n o : 2 3 6 0 4 7 0
Fax:2359091•Santiago,Chile
h t t p : / / w w w . s i t i o s u r . c l

CONSTRUIR FAMILIA:
La perspectiva de gays y lesbianas*
Segunda parte
Florencia Herrera Oesterheld
floherrera@terra.cl

1. LA FAMILIA HOMOSEXUAL safió muchas de las representaciones culturales y prácticas

La base de esta revisión es un libro ya clásico en lo que
respecta a la familia homosexual: Familias que escogemos:
lesbianas, gays y parentesco, de Kath Weston (1991). La pre-
gunta central que se plantea Weston es si las familias homo-
sexuales se asimilan o adaptan al parentesco convencional o
plantean un alejamiento radical de éste, y qué repercusión
tienen sobre la comprensión tradicional del parentesco. A su
vez, quiere examinar “la transición ideológica que significó
pasar de ver los conceptos ‘homosexual’ y ‘familia’ como
categorías mutuamente excluyentes, a considerarlos dos tér-
minos usados juntos para describir un tipo particular de rela-
ción de parentesco” (p. 22).1
1.1 Homosexualidad y parentesco
que negaban a lesbianas y gays acceso al parentesco. Es
importante tomar en cuenta que el debate de la familia ho-
mosexual se da en un contexto histórico en el que también
se están discutiendo temas como las tecnologías reproducti-
vas, el derecho al aborto, el aumento en el número de ma-
dres adolescentes, las madres trabajadoras, las madres o padres
solteros, la alta tasa de divorcio, las familias ‘simultáneas’ y
las familias reconstituidas.
Para Weston, dos supuestos respaldan la tendencia a ex-
cluir del parentesco a los homosexuales: primero, que los
homosexuales no tienen hijos ni establecen relaciones de
larga duración; y segundo, que son alienados de sus parien-
tes biológicos (o adoptivos) una vez que se conoce su identi-
dad sexual. Al presentar a la familia como un objeto unitario,
estas representaciones también implican que todos partici-
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 1

Weston afirma que el discurso sobre la familia homosexual pamos en relaciones de parentesco idénticas y suscribimos
que emergió en Estados Unidos durante los años ochenta de- una definición universal de familia, basada en la reproduc-

(*) Este documento corresponde a parte del Capítulo II (“Familia homosexual”), de la tesina “CONSTRUIR FAMILIA: LA PERSPECTIVA DE GAYS Y LESBIANAS”,
presentada por la autora para optar al Diploma de Estudios Avanzados (Universidad de Barcelona, Facultad de Geografía e Historia,
Departamento de Antropología Social). La pregunta principal que se plantea esta investigación es cómo gays y lesbianas construyen
familia. En otras palabras, se pretende describir e interpretar las narrativas que elaboran los homosexuales en torno a la familia y a sus
necesidades de cuidar y ser cuidados. En el número 48 de este Boletín se publicó el Capítulo I: FAMILIA Y HOGAR.
1
Otros autores consultados de manera especial fueron Olga Viñuales, que en Identidades lésbicas (1999) indaga acerca de cómo se
construye la identidad lésbica; Jeffrey Weeks (2000, 2001), quien da cuenta de las formas de hacer familia de los homosexuales en
Inglaterra; Anne Cadoret (2002), que revisa el tema de la filiación homosexual; y Didier Eribon (2001), que hace referencia al mundo gay
en general (principalmente desde el contexto francés).
 ción. Así, al no ser una sexualidad pro-
creativa, se supone que la homosexua-
lidad aísla al individuo, mientras que la
heterosexualidad le permite formar par-
te de los vínculos de parentesco.
Muchas veces se ha afirmado, desde
distintos sectores, que las personas ho-
mosexuales son una amenaza a ‘la fa-
milia’. Tras esta afirmación está la idea
de que la familia sólo puede basarse en
relaciones heterosexuales, y que lesbia-
nas y gays son incapaces de procrear,
de ser padres y de establecer lazos de
parentesco. “Afirmar que en las perso-
nas heterosexuales el acceso a la fami-
lia se da de manera ‘natural’, mientras
las personas homosexuales están desti-
nadas a un futuro de aislamiento y sole-
dad, es no sólo atar el parentesco a la
procreación, sino también tratar a gays
y lesbianas como miembros de una es-
pecie no procreadora separada del resto
de la humanidad” (Weston, pp. 22–23).
Gays y lesbianas tampoco escapan a
este discurso, ya que muchas veces, al
enfrentarse a su identidad sexual por pri-
mera vez, relacionan la adopción de una
identidad homosexual con una renuncia
a la familia, y ello en un doble sentido.
Se enfrentan, por un lado, al posible re-
chazo de la familia en la que han creci-
do; y por otro, a la negación de la
oportunidad de casarse y tener hijos, es
decir, de crear una familia propia.
Con relación a este tema, Eribon
(2001) nos habla de una ‘melancolía’ de
las personas homosexuales, que él vin-
cula con la pérdida de los lazos familia-
res de origen, con la idea de que no podrán
tener hijos y con la renuncia al sueño de
crear una familia propia. Es en este mar-
co que entiende el esfuerzo realizado por
muchos gays y lesbianas de construir re-
des de amistad sólidas y crear una fami-
lia propia, estableciendo relaciones de
pareja duraderas y teniendo hijos median-
te diversas estrategias (p. 60).
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 2
1.2 ‘Familias que escogemos’
En relación con el tema de la homo-
sexualidad y la familia, Lloyd (2001)
afirma que en la actualidad está en cues-
tión la idea de que las familias son siem-
pre heterosexuales. “La creciente
aceptación social de las relaciones gay
y lésbicas ha llevado a cuestionar el
supuesto de que las familias son hetero-
sexuales, y en el último tiempo, algu-
nas campañas han llamado la atención
sobre las anomalías legales que deri-
van de ese supuesto” (p. 140). Por otro
lado, Weeks (2000) destaca que los no-
heterosexuales en Inglaterra están
creando día a día nuevas maneras de
relacionarse y de hacer familia: “[…]
hay creciente evidencia respecto de que
lesbianas y gays están instituyendo com-
plejas formaciones sociales, que descri-
bimos como ‘familias de elección’. En
ellas se da ese sentido de compromiso,
seguridad y continuidad en el tiempo
tradicionalmente asociado a la familia
ortodoxa; y, sin embargo, están profun-
damente arraigadas en una experien-
cia histórica específica” (p. 213).
Weston plantea que, a mediados de
los ochenta, en Estados Unidos muchas
lesbianas y gays estaban luchando por
legitimar a las familias homosexuales
como una forma de parentesco (p. 27).
Estas familias desafiaban abiertamente
la idea de familia imperante hasta en-
tonces, ya que, en su contexto, se pue-
den ‘escoger’ los parientes, los cuales
pueden incluir amigos, amantes, ex
amantes, niños adoptados, niños de
matrimonios heterosexuales anteriores
e hijos concebidos mediante insemina-
ción artificial (p. 3). De esta forma, la
familia homosexual se organiza a tra-
vés de las ideologías del amor, la elec-
ción y la creación. En este sentido,
incorpora conscientemente demostra-
ciones simbólicas de amor, historias
compartidas, apoyo material o emocio-
nal, y otros signos de solidaridad.
Las familias homosexuales han sido
definidas a través del contraste con la
‘familia biológica’ o ‘familia hetero-
sexual’, entendida como basada en los
hechos biológicos de la reproducción.
Esto no implica que los heterosexuales
compartan una sola forma coherente de
familia. Weston sostiene que “en los Es-
tados Unidos, la raza, la clase, el gé-
nero, la etnicidad, el origen regional y
el contexto, todos conforman diferen-
cias en la organización del hogar, así
como diferencias en las nociones de
familia y lo que significa llamar a al-
guien pariente” (p. 28).
En este sentido, de acuerdo con
Schneider (1980), “en la concepción
cultural estadounidense, el parentesco
es definido como biogenético. Según
esta definición, el parentesco es la re-
lación biogenética, cualquiera sea ésta.
Si la ciencia descubre nuevos hechos
acerca de las relaciones biogenéticas,
entonces eso es lo que el parentesco es
y ha sido todo el tiempo, a pesar de que
en el momento no se lo haya reconoci-
do como tal” (p. 23). Para muchas les-
bianas y gays, en cambio, la familia
biológica representa un principio
procreativo que organiza sólo un tipo
posible de parentesco, ya que sus fami-
lias o las familias que quieren crear no
están basadas en lo biológico. “En sus
descripciones se referían a un amplio
espectro de preceptos y mandatos en
cuyo polo más alejado situaban a las
familias homosexuales, considerándolas
no sujetas a ninguna restricción más
allá de una lógica de ‘libre’ elección
que organizaba la afiliación. En la me-
dida en que gays y lesbianas ubicaban
la ‘biología’ y la ‘elección’ en identi-
dades ya opuestas entre sí (heterosexual
y homosexual, respectivamente), pola-
rizaban estos dos tipos de familia a lo
largo de un eje de identidad sexual”
(Weston, p. 28).
Así, se transita desde la idea de que
heterosexual es a familia lo que homo-
sexual es a no-familia, a la noción de
que heterosexual es a familia biológica
lo que homosexual es a familia homo-
sexual o ‘familia de elección’ (familia
que escogemos). En palabras de Weston,
“en cierto punto de la historia, las per-
sonas homosexuales comenzaron a sos-
tener que heterosexualidad es a homo-
sexualidad como familia de sangre es a
familia de elección” (p. 29). La biolo-
gía y la elección serían los símbolos con
que se identifican la familia biológica
y la familia homosexual, respectiva-
mente. Sin embargo, como se verá más
adelante, la inseminación artificial y los
hijos de madres lesbianas hacen que el
principio de la biología se inmiscuya en
las familias homosexuales. Por otra par-
te, puede considerarse que la familia
biológica, o de origen, también incor-
pora elementos de selectividad y elec-
ción, al decidir quién es pariente y al
contemplar cortar lazos de parentesco
(Weston, p. 197).
Lesbianas y gays, señala Weston, aso-
cian a la elección y la creatividad la
ausencia total de directrices externas or-
ganizadoras de las relaciones dentro de
las familias homosexuales; en la ausen-
cia del referente procreativo, es la dis-
creción individual la que regula quién
será considerado pariente (p. 40). Si-
guiendo este razonamiento, la familia
podría tomar cualquier forma, y pierde
sentido buscar una definición estructu-
ral de ésta o hablar de un ciclo del de-
sarrollo del grupo doméstico (que
inevitablemente incorpora el referente
de la reproducción como función cen-
tral de la familia).
Por otro lado, si bien muchas familias
incluyen a amigos en calidad de parien-
tes, no cualquier amigo se transforma
en un miembro de la familia. Algunos
distinguen entre el amigo que es consi-
derado un familiar y el amigo a secas,
afirmando que con el primero se tiene
un pasado en común o es alguien con
quien se puede contar emocional y
materialmente. Weeks (2000) afirma
que la mayoría de las personas hacen
una diferencia entre amigos y parientes
en relación con las obligaciones y el
compromiso, lo que se aplicaría tam-
bién a las personas no-heterosexuales.
Sin embargo, continúa, para muchas les-
bianas y gays, los círculos de amistad
con los que conforman familias signifi-
can mucho más que lo que el término
amistad usualmente implica (p. 219).
Para Weston, el discurso sobre las fami-
lias homosexuales representa el paren-
tesco como una extensión de la amistad;
sostiene al respecto que la relación en-
tre amistad y parentesco ha cambiado
desde una definición por contraste, a un
continuo. “En retrospectiva, este cam-
bio de contraste a continuidad sentó las
bases para el surgimiento de un discur-
so centrado en la familia que sirvió de
puente entre lo erótico y lo no erótico,
uniendo a amantes y amigos bajo un
mismo constructo” (p. 122).
Weston plantea que las ‘familias que
escogemos’ o familias de elección se
caracterizan por tener fronteras extre-
madamente fluidas. Pueden traspasar las
fronteras de los hogares y constituirse
con personas que viven en distintas ca-
sas. Weeks (2000) también afirma que
las familias de elección se caracterizan
por su fluidez. “Estos experimentos co-
tidianos pueden ser caracterizados como
redes fluidas y adaptables, que […] pue-
den incluir parientes de sangre, pero
cuyo núcleo está formado por amigos
elegidos” (p. 220). De acuerdo con este
autor, estas relaciones pueden cruzar
barreras étnicas y de clase, pudiendo ser,
además, intergeneracionales. También
suelen ser no jerárquicas, en el sentido
de que (en la ausencia de niños) no hay
un orden por edad, precedencia o divi-
sión por rol (lo que no quiere decir que
no existan diferencias de ingreso o de
poder personal). Pero, como muchas re-
des de amigos, hay una tendencia a la
homogeneidad. Weston también desta-
ca que la homogamia está presente en
la constitución de estas familias. La
mayoría de las personas que conforman
una familia homosexual son homo-
sexuales, del mismo sexo, la misma cla-
se social, la misma raza y el mismo
rango de edad (p. 111).
Ahora, de acuerdo con Weston, en su
gran mayoría las lesbianas y gays no ven
a las familias homosexuales como imi-
taciones o derivaciones de la familia bio-
lógica. Tampoco creen que representen
alguna forma de compensación por el
rechazo que ellos pueden haber sufrido
por parte de sus parientes consanguíneos
(p. 116). Por su parte, los resultados del
estudio de Weeks (2000) apoyan la idea
de que las familias de elección no son
familias ‘sustitutas’ de la familia de ori-
gen: “Al igual que la investigación de
Weston, la nuestra sugiere enfáticamen-
te que para muchos no-heterosexuales
el término ‘familia’ abarca una plurali-
dad de relaciones elegidas, que inclu-
yen amantes, posiblemente ex amantes,
amigos íntimos y parientes consanguí-
neos, siendo tan real como la familia
de origen” (p. 219).
La investigación de Viñuales (1999)
no encuentra diferencias entre familia
biológica o de origen y familia de elec-
ción en el contexto de su estudio (Bar-
celona), ya que las personas entrevista-
das establecen claras distinciones entre
lo que se entiende por familia y lo que
se entiende por amistad, y las expecta-
tivas formuladas por homosexuales y
heterosexuales con respecto a la fami-
lia son hechas desde un mismo univer-
so simbólico (pp. 156, 157). En este sen-
tido, las lesbianas siguen pensando en
su familia de origen como la fuente más
fiable de recursos y servicios y como la
que las ayudará a resolver sus proble-
mas. Sin embargo, esto no implica que
las redes de amistad no tengan un pa-
pel importante que jugar en la vida de
las lesbianas. Y es que, afirma Viñuales,
las amigas (y el ‘ambiente’) desempe-
ñan una función trascendental en la
construcción de la propia identidad
sexual (p. 127). Así “la mayoría de amis-
tades lésbicas están integradas por otras
lesbianas con quienes intercambian bie-
nes y servicios. Compartir una misma
identidad sexual deviene en el princi-
pio organizador central en la elección
de las amistades” (p. 121).
En lo que difieren los resultados del
estudio de Viñuales de los de Weston es
que, si bien la revelación de la identi-
dad sexual pone en cuestión los lazos
de solidaridad en los que se supone que
se basa la familia tradicional, entre las
mujeres lesbianas de Barcelona no exis-
te el paso de crear familias nuevas a
partir de las amistades, manteniéndose
las familias de origen como el princi-
pal referente en la vida cotidiana y a la
hora de enfrentar situaciones límite.
Además, Viñuales señala que, para sus
entrevistadas, la idea de casa y familia
de origen están muy ligadas; así, el exi-
lio de la casa y el exilio del parentesco
es visto como uno solo (p. 71).
Eribon (2001) plantea que el círculo
de amigos ocupa el centro de la vida
gay, y que la “sociabilidad gay —o
lésbica— se basa en principio, y ante
todo, en una práctica y una ‘política’
de la amistad: hay que establecer con-
tactos, conocer a gente que va a con-
vertirse en amiga y formar poco a poco
un círculo de relaciones elegidas” (p.
42). A su vez, afirma que sólo dentro
del círculo de amistades (y de las aso-
ciaciones, bares y pubs) se puede cons-
truir una identidad homosexual concreta
y positiva. Eribon señala que los ami-
gos son, para muchos gays, una ‘fami-
lia sustituta’ que viene a remplazar las
relaciones familiares tradicionales. Este
autor pone el énfasis en que la frecuen-
te ruptura con la familia de origen (y la
dificultad de establecer relaciones cer-
canas en otras esferas, como el trabajo)
obliga a los homosexuales a dedicar sus
esfuerzos a conseguir una red de amis-
tades duraderas, que pasa a ser com-
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 3
prendida como una familia sustituta.
Como se puede observar, esta perspec-
tiva se opone a la de Weeks (2000) y
Weston (1991), quienes afirman que la
familia homosexual no puede ser consi-
derada como un reemplazo de los vín-
culos familiares perdidos.
 1.3 Parentesco, familia, biología y
procreación
Weston plantea que la mayoría de los
estudios académicos de las relaciones
familiares han tomado la procreación
como el referente último del parentes-
co. De acuerdo con los conocimientos
recibidos de la antropología, las rela-
ciones de sangre (consanguinidad) y de
matrimonio (afinidad) pueden ser traza-
das para cualquier cultura en una malla
genealógica universal (p. 33). Y, como
señala Yanagisako (1979), el uso de esta
malla genealógica en los estudios de pa-
rentesco implica entender que éste se
trata sólo de los hechos biológicos de
la reproducción (p. 199). De acuerdo
con Weston, el simbolismo biogenético
de las relaciones, tal como se dan en
las sociedades angloeuropeas, y utiliza-
do para la comparación entre culturas,
obstaculiza la comprensión de la forma
en que las culturas particulares constru-
yen los lazos sociales. “Desnaturalizar
la malla genealógica requeriría dejar de
postular la procreación como la base,
el fundamento o pieza central del pa-
rentesco” (p. 34).
En este sentido, al redefinir los mate-
riales simbólicos de la familia en el
contexto de relaciones no procreativas,
las lesbianas y gays en los Estados Uni-
dos han formulado una crítica al paren-
tesco, que rebate los supuestos sobre el
peso de la biología, la genética y las
relaciones heterosexuales en el signifi-
cado de la familia. “Lo que cuestionan
las ideologías homosexuales relativas al
parentesco no es el concepto de procrea-
ción que informa el parentesco en Esta-
dos Unidos, sino la creencia de que sólo
la procreación constituye parentesco, y
que los lazos ‘no biológicos’ deben se-
guir el patrón del modelo biológico
(como la adopción), o renunciar a toda
aspiración al estatus de parentesco”
(Weston, p. 34).
Para muchos, la existencia de lazos
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 4
biológicos es la característica definitoria
del parentesco. La procreación física
produce vínculos biológicos. Schneider
(1980) lo expresa al afirmar que “los
reales, verdaderos y verificables hechos
de la naturaleza, son lo que la formula-
ción cultural es. Y los reales, verdade-
ros y objetivos hechos de la ciencia (que
son también hechos de la naturaleza)
son que cada padre provee la mitad de
la constitución biogenética de su hijo”
(p. 24). Pero no todas las culturas le con-
ceden a la biología esta importancia
para describir y evaluar las relaciones.
Para Weston, entender la biología como
un símbolo es acercarse a ella como un
constructo cultural y una categoría lin-
güística, no ya como un ‘hecho natu-
ral’. “Lo que aquí está en cuestión es el
valor cultural que se da a los lazos esta-
blecidos a través de la procreación, y
el significado que la conexión biológi-
ca confiere a una relación en un con-
texto cultural determinado” (p. 35). En
este sentido, la biología es un símbolo,
al igual que lo es la elección o la crea-
ción.
Weston llama la atención sobre la for-
ma en que la actividad sexual ha esta-
do reducida a la actividad heterosexual
y cómo ésta se relaciona siempre con
la reproducción. “Mientras que, cierta-
mente, no toda actividad sexual entre
heterosexuales lleva al nacimiento de
un hijo, el aislar el sexo heterosexual
como símbolo central orienta los estu-
dios del parentesco hacia una lectura
predominantemente procreativa de las
sexualidades” (p. 35). Pero, de acuerdo
con la noción de familia homosexual
desarrollada por esta autora, las perso-
nas que reivindican identidades sexua-
les no procreativas pueden construir
lazos familiares propios sin recurrir ne-
cesariamente al matrimonio o a tener y
criar hijos. Al postular las ‘familias que
escogemos’ en oposición a los lazos bio-
lógicos de la familia heterosexual, los
homosexuales comienzan a renegociar
los significados y prácticas del paren-
tesco desde dentro de las mismas socie-
dades que han fomentado el concepto.
Para Weston, es un ataque al privilegio
concedido a la manera de determinar
biogenéticamente qué relaciones cuen-
tan como parentesco (p. 35).
Weston destaca la ‘actoría’2 que ex-
presa el ‘nosotros’ en el caso de las fa-
milias de elección, al poner de relieve
la parte que cada persona desempeña
en la construcción de las familias ho-
mosexuales. Por otro lado, se puede ob-
servar una ausencia de esa capacidad
actoral autónoma en el término ‘fami-
lia biológica’, en el cual la sangre —la
2
En el original inglés, ‘agency’, definido
en diccionarios de sociología como la
capacidad de los individuos para actuar
independientemente de restricciones es-
tructurales.
consanguinidad— aparece como un fac-
tor inmutable sobre el cual el individuo
ejerce escaso control (p. 38). Sin em-
bargo, las ‘familias que escogemos’ no
se construyen sobre la creencia de que
la identidad homosexual sea una elec-
ción o pueda ser escogida; más bien, se
la toma como algo innato o una predis-
posición desarrollada.
1.4 Declarar una identidad
homosexual
Weston destaca que los cambios en
la relación de lesbianas y gays con el
parentesco son inseparables de los de-
sarrollos sociohistóricos; entre ellos, los
vinculados a la revelación de una iden-
tidad homosexual, los intentos de cons-
trucción de una ‘comunidad’ urbana gay,
las inferencias culturales sobre las rela-
ciones entre parejas del mismo sexo, el
boom de los hijos de lesbianas (p. 29).
“Sólo después de que revelar la identi-
dad homosexual a los parientes consan-
guíneos surgió como posibilidad histó-
rica, se hizo visible en la experiencia
homosexual el elemento de selección
en el parentesco y, posteriormente, se
lo pudo elevar a rasgo constitutivo de
las familias homosexuales” (p. 111).
Plantea al respecto que las consecuen-
cias de declararse homosexual han cam-
biado en las últimas décadas. Si bien
antes la mayoría de la gente sentía que
no tenía nada que ganar y todo que per-
der al asumir públicamente esta identi-
dad sexual, ahora la mayoría de las les-
bianas y gays considera como un
requisito el revelar su identidad homo-
sexual (pp. 43–75).
En este mismo sentido, Viñuales se-
ñala que si bien las circunstancias para
revelar una identidad homosexual son
más favorables ahora que hace un par
de décadas, muchas de sus entrevista-
das encubrían su identidad sexual a sus
familias y/o a sus compañeros de traba-
jo. Asimismo, destaca que hay grados
para ‘salir del closet’: se puede decla-
rar la propia identidad sexual sólo a
amigos homosexuales, o a los amigos y
a los hermanos, o a la familia, y escon-
derla en otros ámbitos, como puede ser
el lugar de trabajo. Es decir, hay un re-
corrido desde encubrir totalmente la pro-
pia homosexualidad hasta hacerla
pública, y ser una lesbiana o gay acti-
vista y estar dispuesto a salir en los
medios de comunicación.
 Revelar la identidad sexual a un pa-
riente biológico, o en general a la fa-
milia de origen, afirma Weston, pone a
prueba la incondicionalidad del amor y
la solidaridad que comúnmente se su-
ponen rasgos característicos de los la-
zos de sangre. Hacerlo, entonces, ofre-
ce la oportunidad única de clarificar las
relaciones de parentesco: “El temor a
perder a los parientes era equiparable a
la experiencia misma de ser repudiado,
por su enorme capacidad de socavar la
fe en el amor permanente e incondicio-
nal que usualmente se atribuye a esas
relaciones. La revelación de la identi-
dad se convirtió en un proceso destina-
do a descubrir ‘la verdad’ de las rela-
ciones de parentesco” (p. 73). En este
sentido, el amor incondicional recono-
cido como símbolo y sustancia de los
vínculos de parentesco está bajo un in-
tenso escrutinio por parte de cada per-
sona homosexual. Ya no se da por senta-
do que la familia es para siempre.
Incluso, en Estados Unidos, muchos gays
y lesbianas han llegado a la conclusión
de que la elección también está presente
en las relaciones de consanguinidad.
Las reacciones positivas frente a la de-
claración de una identidad homosexual
reafirman la relación de parentesco
momentáneamente amenazada, lo que
trae a colación la elección en la no-
ción de familia biológica: “Una vez
escogidas, las relaciones consanguíneas
se agrupaban con las relaciones de
amistad y las relaciones eróticas como
algo ‘por lo cual trabajar’ y ‘por lo cual
luchar’, dejando de ser aquello que se
da por sentado” (p. 73). Las relaciones
de consanguinidad pueden acabarse, ya
que son selectivamente perpetuadas y
no naturalmente dadas. Esto rebatiría la
afirmación de que los lazos de sangre
son para siempre, como afirma
Schneider (1980) cuando dice: “Las re-
laciones que son ‘reales’ o ‘verdaderas’
o ‘por consanguinidad’ o ‘por nacimien-
to’ no pueden escindirse, cualquiera sea
su condición legal. Los derechos lega-
les pueden perderse, pero no las rela-
ciones de sangre. Esto está definido
culturalmente como un hecho objetivo”
(p. 24).
Declarar la propia identidad sexual a
los parientes representa un re-
situamiento del discurso de la sexuali-
dad (que, de acuerdo con Foucault, ha
estado situado dentro de los dominios
especializados de la medicina, la psi-
quiatría, las cortes y el confesionario),
trayéndolo al terreno de la familia. Así,
para Weston, el discurso sobre la sexua-
lidad a que da inicio la revelación de
una identidad homosexual dentro de las
familias, está más relacionado con el
parentesco que con el sexo en sí. “Ha-
blar de sexualidad sin hablar de sexo es
posible en parte porque, en este momen-
to histórico, la homosexualidad está or-
ganizada más en términos de identidad
que de actos” (p. 65). La sexualidad lle-
va a los individuos a relacionarse; por
lo tanto, sus implicaciones no pueden
ser restringidas a los parámetros de la
identidad o de alguna esfera totalmen-
te privada.
1.5 Paternidad gay y maternidad
lésbica
Weeks (2000) señala que muchos no-
heterosexuales están involucrados en la
paternidad de una manera u otra. Hay
evidencias de un cambio de actitud
hacia la paternidad entre una genera-
ción y la siguiente. Para la mayoría de
los homosexuales sobre los cuarenta (sin
relaciones heterosexuales previas), ser
padres o cuidar de niños aparecía como
algo inconcebible. Sin embargo, mu-
chas lesbianas han considerado tener
hijos, y para los hombres jóvenes, así
como para las mujeres, el tener hijos es
un tema presente. Esto es en parte re-
sultado de un cambio de actitud más
general y de una discusión pública más
abierta sobre la paternidad y materni-
dad no-heterosexual. También es el re-
sultado de un aumento del interés por
las maneras no tradicionales de conce-
bir, especialmente a través de la inse-
minación por donación.
De acuerdo con Weston, para la ma-
yoría de las personas homosexuales la
combinación de su identidad homo-
sexual con la maternidad o paternidad
no presenta ningún dilema moral. Des-
de su perspectiva, los principales pro-
blemas requieren soluciones técnicas y
prácticas más que un debate ético, y
encuentran cada vez más alternativas:
paternidad subrogante, adopción, copa-
rentalidad, inseminación artificial y
sexo heterosexual, entre otras.
Cadoret (2002) identifica cuatro for-
mas distintas para que una pareja ho-
mosexual tenga hijos: la recomposición
familiar, donde uno de los miembros de
la pareja aporta hijos de una relación
heterosexual anterior; la coparentalidad
(por ejemplo de una pareja de lesbia-
nas que se pone de acuerdo con una
pareja de gays para criar un hijo jun-
tos); la adopción y, finalmente, la ayu-
da médica a la procreación. En este
sentido, las personas que quieren con-
vertirse en padres ya no tienen que man-
tener una fachada heterosexual o
sacrificar sus relaciones homosexuales,
sino que pueden incluir a sus futuros hijos
en sus propias familias homosexuales.
Esto hace que sea más difícil sostener
que una identidad homosexual es con-
tradictoria con la paternidad. Y los ni-
ños concebidos por una madre que ya
ha proclamado su identidad lésbica ha-
cen socialmente necesaria una recon-
ciliación de la identidad homosexual no
procreativa con la práctica procreativa
(Weston 1991).
Por su parte, Viñuales afirma que la
filiación lésbica revalida los lazos fa-
miliares y confirma la feminidad. “En
una sociedad en la que todavía se pien-
sa que las lesbianas no tienen hijos y
las heterosexuales sí, la filiación no sólo
reafirma los lazos de parentesco de
quien pare o adopta, sino que, en la
medida en que ésta se relaciona con los
roles de género, valida la feminidad”
(p. 174). Es decir, a los ojos del mundo
heterosexual, la maternidad lésbica
hace visible lo evidente: las lesbianas
son mujeres. En este mismo sentido,
Cadoret (2002) sostiene que la reivindi-
cación de las lesbianas por la materni-
dad las reintroduce en la feminidad y
la ‘normalidad’ (p. 148).
Weston habla de las consecuencias
que tuvo el ‘lesbian baby boom’ en los
Estados Unidos y afirma que ha sido in-
terpretado en el contexto del discurso
del parentesco homosexual. Uno de los
resultados ha sido la reincorporación de
la biología y la procreación dentro de
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 5
las familias de elección. En esta misma
dirección cobra relevancia la insemina-
ción artificial. Siempre según Weston,
la mayoría de las personas homosexua-
les que son padres o madres, tiene hijos
adoptados o de relaciones heterosexua-
les anteriores.3 Sin embargo, durante los
3
Actualmente esta realidad puede haber
cambiado, ya que la inseminación se ha
hecho más accesible.
 años ochenta la inseminación artificial
comenzó a adquirir una significación
simbólica importante. “A medida que la
práctica de inseminación alternativa se
extendió entre las lesbianas, las relacio-
nes concebidas como lazos sanguíneos
surgieron donde uno menos las espera-
ba: entre las familias homosexuales que
se habían definido en oposición a las
relaciones biológicas que gays y lesbia-
nas le adjudicaban a la familia hetero-
sexual” (Weston, p. 169).
La inseminación destaca la procrea-
ción física y, de alguna manera, absor-
be las nociones de biología bajo las
metáforas organizadoras de la elección
y la creación que han definido el pa-
rentesco homosexual en oposición a la
familia biológica. “El vínculo biológi-
co aparece como una opción suplemen-
taria, junto con la adopción, la copa-
rentalidad, etc., dentro del marco
dominante de la elección que da ori-
gen a las familias que creamos”
(Weston, p. 189). La diferencia entre pa-
dres biológicos y padres no biológicos
que hacen muchas parejas homosexua-
les reafirma, una vez más, que la biolo-
gía es uno de los referentes de las rela-
ciones de parentesco (es decir, no es el
único).
Por otro lado, Weston destaca que la
paternidad incorpora la diferencia
generacional en las relaciones de pa-
rentesco homosexuales. Antes del
‘lesbian baby boom’, afirma, las gene-
raciones en la comunidad homosexual
eran entendidas de manera no procrea-
tiva, más bien ligadas a cohortes de
edad definidas por eventos simbólicos,
como ‘la generación de Stonewall’ o ‘la
generación del sida’ (p. 184). De esta
forma, las familias homosexuales no
están estratificadas por la edad o el gé-
nero, a diferencia de la ‘familia nuclear’
(p. 196). Entre padres homosexuales no
existe un contraste de género, como
entre los padres heterosexuales; más
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 6
bien, en el caso de la inseminación ar-
tificial, la diferencia que hay entre los
padres es quién es padre o madre bioló-
gica y quién no lo es. “La ausencia de
toda prescripción en cuanto al género o
número de los padres y madres homo-
sexuales, combinada con la posibilidad
(pero no la necesidad) de una conexión
biológica entre esos padres como con-
tribuyentes de óvulos o esperma, abrió
el camino a inéditas alianzas entre
madres lesbianas y los hombres gays
que, antes del boom de hijos de lesbia-
nas, ellas habían visto como hermanos”
(p. 175). Así, Weston señala que la ma-
yoría de las parejas de lesbianas que
consideraban la inseminación artificial,
creían en la conveniencia de que el
donante de esperma fuera un hombre
homosexual. La principal razón es que
un hombre gay comprendería mejor el
lazo entre el bebé y la madre no bioló-
gica. De esta manera, con la insemina-
ción artificial se abren puertas a la
procreación y también a múltiples arre-
glos. El donante de esperma puede ser
sólo un donante, sin identidad ni víncu-
lo alguno con la receptora, como tam-
bién puede asumir una responsabilidad
en la crianza del bebé y transformarse
en un ‘tío’ o, inclusive, en un padre.
También existe la posibilidad de que
una pareja de lesbianas se ponga de
acuerdo con una pareja de gays y deci-
dan criar al niño entre los cuatro.
En este sentido, los otros miembros de
la familia homosexual, diferentes de la
pareja misma, también pueden cumplir
un rol en la crianza y el cuidado coti-
diano del niño. Para Weeks (2000), “los
acuerdos parentales resultantes pueden
ser bastante complejos, con la partici-
pación de padres biológicos, amantes,
e incluso ex amantes, organizados a la
manera de la familia extendida. Los
involucrados tienden a ser extremada-
mente conscientes de las ansiedades
culturales que tales arreglos generan y
a mantenerse profundamente alertas, en
especial frente a las sensibilidades del
niño o niña” (p. 226). Los autores aquí
examinados coinciden en señalar el es-
pecial cuidado que procuran los padres
y madres homosexuales a sus hijos en
orden a protegerlos hasta donde les sea
posible.
Sin embargo, las posibilidades seña-
ladas no están exentas de problemas. El
principal para las madres o padres ho-
mosexuales, señala Weston, es su pre-
caria situación legal como pareja y
como padres, en el caso de los que no
tengan un vínculo biológico (o legal)
con el niño. Es importante destacar que,
a pesar de los cuidados dispensados a
un niño, el vínculo de maternidad o
paternidad no es reconocido por la ley
si no existe un vínculo biológico o de
adopción. “El cuidado de los hijos y el
ser legalmente responsables por ellos
generan un agudo debate sobre el
estatus legal de las familias de elección
y el reconocimiento público de las re-
laciones homosexuales, y sobre las
implicaciones que ello tiene en el ám-
bito de las políticas sociales” (Weeks
2000: 226). Weston llama la atención
sobre un segundo inconveniente para las
parejas de lesbianas, como es el conse-
guir donantes de esperma gay en la épo-
ca del sida (pp. 165–193).
Weston plantea que los padres gay y
las madres lesbianas, en vez de agrupar
a los hijos adoptivos y biológicos con
las familias biológicas, los consideran
parte de sus familias homosexuales. Así,
para un niño el pertenecer a una fami-
lia homosexual no depende de procla-
mar una identidad gay o lésbica. Más
bien, un niño pertenece a una familia
homosexual porque ha sido escogido por
una mujer o un hombre que se identifi-
ca como lesbiana o como gay. De esta
forma, contrariamente a los miedos de
algunos heterosexuales respecto de que
padres gay criarán hijos gay, los padres
y madres homosexuales se ven a sí mis-
mos ofreciendo libertad al niño para que
escoja su propia identidad sexual. “Los
niños criados por padres homosexuales
llevan a las familias homosexuales a lo
que para muchos será un futuro hetero-
sexual; lo harán transitando en el espa-
cio ideológico desde las familias de
elección a las familias consanguíneas,
más que en sentido contrario, pero siem-
pre acompañados de un conocimiento
de primera mano sobre al menos algu-
nos de los aspectos de la diversa gama
de experiencias gay y lésbicas” (p. 185).
La elección y la creación siguen sien-
do símbolos relevantes en el caso de la
paternidad y la maternidad homosexual,
pues al estar involucradas las personas
en sexo no procreativo, no existe el con-
traste entre niños deseados y no desea-
dos. En estos casos, para los padres y
madres homosexuales, la elección cons-
tituye una condición necesaria y estruc-
tural de su paternidad y los vínculos
biológicos ya no aparecen como dados,
sino como algo conscientemente crea-
do (Weston, p.190). Cadoret, en el con-
texto francés, subraya a su vez que la
paternidad y la maternidad han pasado
a ser una opción personal. Tener un hijo
es una elección (p. 216).
Viñuales también destaca que la ma-
ternidad lésbica es una maternidad ele-
gida, y afirma que aunque ser madre
no tiene los mismos significados para
todas las lesbianas, para ninguna de
ellas es algo inevitable, sino más bien
algo que se escoge voluntariamente (p.
168). Agrega que las madres lesbianas
educan a sus hijos en el respeto por la
diferencia, ya que lo inculcan tanto
hacia la propia orientación sexual como
hacia las otras (p. 171).
Como ya hemos visto, la gran varie-
dad de posibles modelos y arreglos de
paternidad y maternidad refuerzan la
idea de que no hay modelos o códigos
de conducta que se apliquen a las fa-
milias homosexuales. “Aunque las fa-
milias homosexuales han demostrado
ser capaces de subsumir el parto junto
con la adopción, las relaciones eróti-
cas y la amistad, las familias de elec-
ción no se basan directamente en un
referente genealógico. Cuando el dis-
curso sobre las familias homosexuales
incorporó el tema del boom de hijos de
lesbianas, en Estados Unidos el paren-
tesco ya no podía ser reducido a la pro-
creación, o la procreación a la imagen
de dos personas de sexo opuesto en un
abrazo heterosexual” (Weston, p. 193).
En este sentido, el parentesco homo-
sexual se resiste a ser incluido en la
clásica malla genealógica.
1.6 Legitimidad social
y reconocimiento legal
Weston pregunta si serían necesarios
cambios fundamentales en los órdenes
político, social y económico para ga-
rantizar a las familias homosexuales le-
gitimidad y reconocimiento legal.
¿Basta acaso con extender ciertos de-
rechos a los homosexuales? “Desde las
compañías de seguros a las cortes de
justicia, las grandes instituciones de
Estados Unidos hallarán más fácil vali-
dar la convivencia de parejas, los de-
rechos de custodia de madres lesbianas
y padres homosexuales y el derecho de
adoptar un hijo en pareja, que recono-
cer como tales a las familias homo-
sexuales que abarcan varios hogares o
a las familias que incluyen amigos” (p.
208). Si se logra el reconocimiento le-
gal para algunos de los aspectos de la
familia homosexual, entonces se esta-
rá privilegiando ciertas formas de fa-
milia mientras se deslegitima a otras.
La familia homosexual, como ya se
ha visto, no está compuesta sólo por
lazos de pareja y de paternidad (o ma-
ternidad), y no se fundamenta sobre los
mismos principios que la familia bioló-
gica. En este sentido, Weston opina que
el conseguir el reconocimiento legal
como familiares de aquellos amigos que
se consideran parientes, o al menos me-
didas que eliminen la primacía de los
lazos de sangre por sobre los de amis-
tad, también debería tener un lugar en
las agendas políticas de gays y lesbia-
nas (p. 209).
Para Borneman (1997), lo que está tras
el no reconocimiento de los lazos de
afecto es que se han reprimido las for-
mas de cuidar y ser cuidado. Para este
autor, el cuidar a otro es el origen y el
resultado de la creatividad humana.
Pone el ejemplo de una pareja de hom-
bres gay donde el mayor adopta legal-
mente al menor como hijo para poder
heredarle, y de una pareja de lesbianas
en que la menor se casa con el hijo de la
mayor para obtener la residencia. Estos
ejemplos buscan ilustrar cómo “empieza
a cambiar la interpretación legal de las
normas formales de parentesco hetero-
sexual, para adaptarlas a las necesidades
reales que tienen las personas en cuanto
a cuidar y ser cuidadas” (p. 5).
1.7 ¿Asimilación o transformación?
En relación con la pregunta sobre si la
familia homosexual representa un acer-
camiento o un alejamiento del parentes-
co heterosexual tradicional, Eribon
(2001) aconseja abstenerse de separar en
dos bandos a las personas homosexua-
les: por un lado, las que reniegan de la
familia tradicional (practican una sexua-
lidad libre y no reclaman reconocimiento
social y jurídico a sus relaciones); y por
otro, las que intentan formar familias
dentro de lo que podría llamarse el mar-
co heterosexual (viven en pareja, quie-
ren tener hijos y reclaman que sus
relaciones sean reconocidas y legitima-
das). Según este autor, esta oposición se
diluye en cuanto se mira más de cerca.
Es más, lo que en muchos casos puede
tratarse de posiciones en distintas eta-
pas de la vida, puede volverse en contra
de los intereses de los mismos homo-
sexuales, ya que el que algunos no quie-
ran saber de matrimonio puede ser usado
para negar el derecho a casarse a los que
sí están interesados en hacerlo. “En pri-
mer lugar, la reivindicación del matri-
monio gay no expresa solamente la as-
piración —que sería señal de una abdi-
cación ante los modos de vida
heterosexuales— de determinados ho-
mosexuales a entrar en la institución
matrimonial; aportaría asimismo, si se
realizase, un profundo trastorno de la
propia institución, que ya no podría ser
la misma de antes, tanto más cuanto que
si los gays pueden en la actualidad rei-
vindicar el derecho a acceder a ella, se
debe a que ya no es lo que era” (p. 62).
Para Eribon, el solo hecho de estar ha-
blando de matrimonio entre personas del
mismo sexo ya implica una profunda
transformación y desacralización de
esta institución.
Al respecto, Weston plantea que el
debate sobre si la familia homosexual
representa una transformación de la fa-
milia tradicional o la asimilación a ésta
no tiene respuesta, ya que la familia en
general no es una institución estática.
La familia homosexual es un elemento
que forma parte del discurso más am-
plio sobre la familia, cuyos significa-
dos y contenidos están siendo discutidos
y reelaborados continuamente en las
situaciones del día a día por sus prota-
gonistas (pp. 199, 200). Agrega que, al
sustituirse “la lógica de la reproducción
y sucesión, por imágenes de creación y
selección, el discurso sobre las familias
homosexuales puede recordar —y re-
cuerda— a las personas su poder de
modificar las circunstancias en las cua-
les nacieron” (p. 202).
En este sentido, Borneman (1997) afir-
ma que “los seres humanos no son, por
tanto, ciegos seguidores de secuencias
de acontecimientos deterministas, de
paradigmas y normas culturales, sino
que entraman secuencias experienciales
en narrativas organizadas en torno a
aquello por lo que sienten afecto” (p.
11). Weeks (2000) menciona los expe-
rimentos que las personas tienen que lle-
var a cabo cotidianamente para enfren-
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 7
tarse a un mundo cada vez más
complejo (p. 219) y afirma que las ma-
neras de hacer familia y las relaciones
íntimas de los no-heterosexuales cons-
tituyen una respuesta positiva y creativa
a los cambios sociales y culturales que
se están viviendo (Weeks 2001: 5). “Mu-
chas de las nuevas historias de vida de
lesbianas y gays están muy cerca de
aquellas que podrían contarse acerca de
los fluctuantes patrones que hoy rigen
 las vidas heterosexuales. Esto no dismi-
nuye la importancia de las nuevas na-
rrativas sobre relaciones no-heterosexua-
les. Al contrario, subraya la
trascendencia de lo que está sucedien-
do con nuestras nociones de ‘familia’.
Estas narrativas no-heterosexuales sobre
familia y elección, cuidado y responsa-
bilidad, amor y pérdida, sobre antiguas
necesidades y nuevas posibilidades, di-
ferencias y convergencias, son excelen-
tes ejemplos de aquellos experimentos
cotidianos que están contribuyendo a la
creación de la ‘nueva familia’” (Weeks
2000: 229).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BENDER, DONALD R. 1967. “A Refinement
of the Concept of Household:
Families, Co-residence and
Domestic Functions.” American
Anthropologist 69(5): 441–459.
ELOGIO DE LA DIFICULTAD
Estanislao Zuleta
(Fragmentos)
La pobreza y la impotencia de
la imaginación nunca se manifies-
tan de una manera tan clara como
cuando se trata de imaginar la fe-
licidad. Entonces comenzamos a
inventar paraísos, islas afortuna-
das, países de Cucaña. Una vida
sin riesgos, sin lucha, sin búsque-
da de superación y sin muerte. Y
por lo tanto, también sin carencias
y sin deseo: un océano de mer-
melada sagrada, una eternidad de
aburrición. Metas afortunadamen-
te inalcanzables, paraísos afortu-
nadamente inexistentes.
(…)
Puede decirse que nuestro pro-
TEMAS SOCIALES nº 49 • septiembre 2004 • 8
blema no consiste solamente ni
principalmente en que no seamos
capaces de conquistar lo que nos
proponemos, sino en aquello que
nos proponemos; que nuestra des-
gracia no está tanto en la frustra-
ción de nuestros deseos, como en
la forma misma de desear. Desea-
mos mal. En lugar de desear una
BORNEMAN, JOHN. 1997. “Cuidar y ser cui-
dado: El desplazamiento del matri-
monio, el parentesco, el género y la
sexualidad” (en línea) http://
w w w. u n e s c o . o r g / i s s j / r i c s 1 5 4 /
bornemanspa.html Revista Interna-
cional de Ciencias Sociales 154 (con-
sultado en febrero 2002).
CADORET, ANNE. 2002. Des Parents comme
les Autres. Homosexualité et parenté.
Paris: Odile Jacob.
ERIBON, DIDIER. 2001. Reflexiones sobre
la cuestión gay. Barcelona: Editorial
Anagrama.
G I D D E N S , A N T H O N Y . 1992. The
Transformation of Intimacy.
Sexuality, Love and Eroticism in
Modern Societies. Cambridge: Polity
Press.
LÉVI-STRAUSS, CLAUDE. 1974. “La familia”
en Polémica sobre el origen y la uni-
versalidad de la familia. Barcelona:
Cuadernos Anagrama.
L L OY D , C AT H E R I N E . 2001. “The
Transformation of Family Life and
Sexual Politics” en Governing
European Diversity . Edited by
Monserrat Guibernam. London: Sage
Publications.
relación humana inquietante, com-
pleja y perdible, que estimule nues-
tra capacidad de luchar y nos
obligue a cambiar, deseamos un idi-
lio sin sombras y sin peligros, un
nido de amor y, por lo tanto, en últi-
ma instancia, un retorno al huevo.
En vez de desear una sociedad en
la que sea realizable y necesario
trabajar arduamente para hacer
efectivas nuestras posibilidades,
deseamos un mundo de satisfac-
ción, una monstruosa sala-cuna de
abundancia pasivamente recibida.
En lugar de desear una filosofía lle-
na de incógnitas y preguntas abier-
tas, queremos poseer una doctrina
global, capaz de dar cuenta de
todo, revelada por espíritus que nun-
ca han existido o por caudillos que
desgraciadamente sí han existido.
(…)
Lo más difícil, lo más importante,
lo más necesario, lo que de todos
modos hay que intentar, es conser-
var la voluntad de luchar por una
S CHNEIDER , D AVID . 1980. American
Kinship. A Cultural Account. Second
Edition. London: The University of
Chicago Press.
V IÑUALES , O LGA . 1999. Identidades
lésbicas. Barcelona: Ediciones
Bellatierra.
W E S TO N , K AT H . 1991. Families we
Choose. Lesbians, gays, kinship.
New York: Columbia University Press.
W E E K S , J E F F R E Y . 2000. “Everyday
Experiments: Narratives of Non-He-
terosexual Relationships” en Making
Sexual History. Edited by J. Weeks,
pp. 212–232. Cambridge: Polity
Press.
W E E K S , J E F F R E Y ; B. H E A P H Y , and C.
D O N O V A N . 2001. Same Sex
Intimacies. Families of choice and
other life experiments . London:
Routledge.
YANAGISAKO, SYLVIA JUNKO. 1979. “Family
and Household: The Analysis of the
Domestic Groups.” Annual Review
of Anthropology 8: 161–205.
sociedad diferente sin caer en la
interpretación paranoide de la lu-
cha. Lo difícil, pero también lo
esencial, es valorar positivamen-
te el respeto y la diferencia, no
como un mal menor y un hecho
inevitable, sino como lo que enri-
quece la vida e impulsa la crea-
ción y el pensamiento, como
aquello sin lo cual una imagina-
ria comunidad de los justos can-
taría el eterno hosanna del abu-
rrimiento satisfecho. Hay que
poner un gran signo de interroga-
ción sobre el valor de lo fácil; no
solamente sobre sus consecuen-
cias, sino sobre la cosa misma, so-
bre la predilección por todo aque-
llo que no exige de nosotros
ninguna superación, ni nos pone
en cuestión, ni nos obliga a des-
plegar nuestras posibilidades.
En: Elogio de la dificultad y otros
ensayos (Medellín: Fundación
Estanislao Zuleta, 1994).