Você está na página 1de 6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

TEORIA DO DIREITO

Trindade e Streck, seus defensores e a


filosofia
26 de abril de 2014, 9h24
PorAlexandre Travessoni Gomes TrivisonnoeJlio Aguiar de Oliveira
Rafael Tomaz de Oliveira e Alexandre Morais da Rosa, no sentido de contribuir
para o debate instalado pelo breve texto que escrevemos em resposta ao artigo
Alexy e os problemas de uma teoria jurdica sem filosofia, de Trindade e Streck,
publicam, em coluna do site Consultor Jurdico, o artigo Alexy, seus defensores
e a filosofia como lgica ornamental. Se ficarmos na anlise dos ttulos, de se
observar que as coisas j esto melhorando.
Para Trindade e Streck, a teoria jurdica de Alexy teoria jurdica sem
filosofia. Para Tomaz de Oliveira e Rosa, a teoria jurdica de Alexy teoria
jurdica com filosofia, ainda que filosofia como lgica ornamental. Como
dissemos, parece-nos haver a um avano. A filosofia volta a ser admitida na
base da teoria do direito de Alexy. Quanto ao sentido da expresso lgica
ornamental, no adianta tentar encontr-lo no texto de Tomaz de Oliveira e
Rosa. Podemos suspeitar, no entanto, que filosofia como lgica ornamental
se ope a filosofia de paradigma (matriz de racionalidade). Certamente
alguma luz deveria advir dessa oposio, caso fssemos capazes de alcanar o
sentido da expresso filosofia de paradigma (matriz de racionalidade). Mais
frente voltaremos a essa questo.
De qualquer modo, levando ttulos de artigo a srio, Tomaz de Oliveira e Rosa,
ao contrrio de Trindade e Streck, reconhecem a presena da filosofia na base
da teoria jurdica de Alexy. A questo, desse modo, passa a ser, como
observamos no texto que escrevemos em resposta a Trindade e Streck, a de se
investigar os mritos prprios e a adequao dessa fundamentao filosfica
teoria do Direito que, com base nela, se apresenta comunidade acadmica e
aos juristas em geral.
No que se segue, no nos dedicaremos, contudo, a essa investigao. O que
pretendemos algo bem mais modesto. Neste texto, pretendemos apenas
http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

1/6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

responder s objees que Tomaz de Oliveira e Rosa apresentam s nossas


crticas a Trindade e Streck.
Uma nota de esclarecimento
Tomaz de Oliveira e Rosa esclarecem, em nota prpria, que a coluna de
Trindade e Streck, objeto de nossa contestao crtica, no representa um
ponto de partida, mas sim um ponto de chegada de um longo projeto de
pesquisa desenvolvido no programa de ps-graduao em Direito da UnisinosRS, cujos resultados so apresentados, de modo mais pormenorizado, nos
livros Verdade e Consenso (especialmente na 3a ed. e seguintes) e Hermenutica
Jurdica e(m) Crise (7a ed. e seguintes), de autoria de Streck. Bem, o
esclarecimento de Tomaz de Oliveira e Rosa teria pertinncia se nosso texto
tivesse a natureza de um comentrio obra de Streck. No tem. Nosso texto
tem como objetivo especfico a refutao das objees que Trindade e Streck,
em seu mencionado artigo, Alexy e os problemas de uma teoria jurdica sem
filosofia, fazem teoria do Direito de Alexy.
Se o conhecimento das obras de Streck fosse condio necessria para uma
crtica sria e rigorosa das objees que Trindade e Streck levantam teoria de
Alexy, temos de reconhecer que, de fato, no nos atreveramos a uma tal
tarefa. Porm, na medida em que acreditamos que condio necessria para
uma crtica sria e rigorosa das objees que Trindade e Streck levantam
teoria de Alexy antes o conhecimento da teoria do Direito de Alexy, nos
pareceu razovel o trabalho a realizar.
Isto posto, passemos anlise das crticas de Tomaz de Oliveira e Rosa.
Filosofia e Filosofia de paradigma
Em primeiro lugar, Tomaz de Oliveira e Rosa voltam-se para a refutao da
atribuio de uma concepo estreita de filosofia a Trindade e Streck. De
acordo com eles, Trindade e Streck no professam uma concepo estreita de
filosofia. Trindade e Streck firmaram uma posio filosfica. E para firmar
uma posio filosfica, segundo observam Tomaz de Oliveira e Rosa, Trindade
e Streck recorreram histria da filosofia, confrontaram paradigmas
filosficos e se dispuseram a defender aquele que se apresenta com a melhor
possibilidade de resolver os problemas filosficos centrais (vide Tomaz de
Oliveira e Rosa, p. 2). Uma vez realizada essa exaustiva construo, nos
termos mesmos de Tomaz de Oliveira e Rosa, Trindade e Streck, como
observado, firmaram uma posio filosfica, o que, segundo nos informam
nossos crticos, no deve ser confundido com a mera adoo de uma
concepo estreita de filosofia.
http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

2/6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

Mais uma vez, a crtica de Tomaz de Oliveira e Rosa seria pertinente caso
nosso texto tivesse sido dirigido a uma anlise da teoria do Direito de Trindade
e Streck. Nossa questo no saber se Trindade e Streck firmaram uma
posio filosfica. Nossa questo saber a razo pela qual Trindade e Streck
negam teoria do Direito de Alexy uma base filosfica (ainda que o pobre
resultado de uma concepo estreita de filosofia). Pela leitura de Alexy e os
problemas de uma teoria jurdica sem filosofia, ocorreu-nos que uma concepo
estreita de filosofia poderia estar na causa de uma afirmao to distante da
realidade e dos cuidados bsicos que devem ser tomados na elaborao de
uma crtica sria.
No obstante as observaes de Tomaz de Oliveira e Rosa, parece-nos que uma
concepo estreita de filosofia continua sendo a opo mais acertada no
sentido de se dar uma explicao para a tese de Trindade e Streck. Este nosso
juzo permanece inalterado mesmo aps a distino, proposta por Tomaz de
Oliveira e Rosa, entre filosofia e filosofia de paradigma (matriz de
racionalidade).
Tomaz de Oliveira e Rosa, como j mencionado, no negam uma base filosfica
teoria jurdica de Alexy, mas alegam que a filosofia de Alexy no uma
filosofia de paradigma (matriz de racionalidade). Nesse ponto, as coisas ficam
um pouco mais interessantes, mas no menos extravagantes. A filosofia de
Alexy seria uma mistura de matriz analtica com neokantismo de Baden e
resqucios de filosofia da conscincia (Tomaz de Oliveira e Rosa no
mencionam Habermas e a teoria do discurso). Isso, segundo Tomaz de Oliveira
e Rosa, no filosofia de paradigma (matriz de racionalidade). Filosofia de
paradigma , conforme a lio que afirmam ter aprendido de Streck, o
resultado da mistura de Heidegger com Gadamer (o paradigma hermenutico),
permeados pela teoria integrativa do Direito de origem dworkiana e
explicados por Hilary Putnan a partir da questo dos nveis de racionalidade I
e II (vide Tomaz de Oliveira e Rosa, p. 2-3).
importante notar ainda, no sem algum espanto, que, para Tomaz de
Oliveira e Rosa, a mistura presente na teoria do Direito de Alexy explicita um
teor de ecletismo difcil de ser resolvido (vide Tomaz de Oliveira e Rosa, p. 2),
enquanto em Streck talvez por se tratar de uma filosofia de paradigma
(matriz de racionalidade) a mistura de Heidegger, Gadamer, Dworkin e
Putnan, no explicitaria teor algum de ecletismo, seja ele um ecletismo difcil
ou simples de ser resolvido.
Alexy alm de Heidegger e de Gadamer
Quanto afirmao de que a teoria do Direito de Alexy vai alm de Heidegger
http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

3/6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

e de Gadamer, essa afirmao se refere ao fato de que no h uma teoria do


Direito desenvolvida nem em Heidegger e nem em Gadamer. Isso nos parece
evidente. Caso nossa inteno no se limitasse a responder afirmao de
Trindade e Streck de que a teoria do direito de Alexy uma teoria do direito
sem filosofia, poderamos, ento, dedicarmo-nos a argumentar no sentido de
fundamentar a afirmao de que a teoria do direito elaborada com base no
paradigma hermenutico permeado pela teoria integrativa de origem
dworkiana est longe de possibilitar o mesmo nvel de rigor racional na
aplicao do direito daquele oferecido pela teoria de Alexy. O mesmo vale para
a pergunta acerca do conceito de direito. No entanto, como observado, no
esse o caso.
Baixo teor deontolgico do conceito de princpio?!
Como j ressaltamos em nossa crtica a Trindade e Streck, soa absurda a
afirmao de que, em Alexy, princpios no so normas. Nesse ponto, Tomaz
de Oliveira e Rosa no vo to longe quanto Trindade e Streck, mas tentam
justificar a posio defendida por Trindade e Streck apelando para um suposto
baixo teor deontolgico dos princpios em Alexy.
A fim de explicar a razo pela qual os princpios teriam, em Alexy, um tal
baixo teor deontolgico, Tomaz de Oliveira e Rosa afirmam, em sntese, que a
ponderao, em Alexy, resolve a coliso de princpios em abstrato. O que
resolveria o caso concreto, em Alexy, seria uma regra, a norma de direito
fundamental atribuda, que seria aplicada por meio de um procedimento de
subsuno.
Ora, ao contrrio do que afirmam Tomaz de Oliveira e Rosa, Alexy sustenta
que a ponderao entre dois princpios colidentes ocorre em um caso concreto,
levando em considerao suas caractersticas especficas, e nunca de forma
abstrata (cf. ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais, p. 94-99, 107).
De fato, Alexy fala em uma regra do caso concreto, mas o argumento de Tomaz
de Oliveira e Rosa de que o surgimento dessa regra para o caso concreto, a
partir da ponderao de princpios colidentes, significa que princpios no so
normas, no faz sentido algum. Exatamente por serem normas ou, na
linguagem de Tomaz de Oliveira e Rosa, exatamente por possurem um
elevado teor deontolgico, podem os princpios ser base para normas
concretas (ou normas individuais). Se, para Alexy, princpios so normas a
partir das quais surgem normas para casos concretos, isso simplesmente no
pode significar que princpios sejam normas com baixo teor deontolgico.
Concluso
http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

4/6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

No foi objeto de nossa crtica (e continua no sendo) o fato de Trindade,


Streck, Tomaz de Oliveira e Rosa se movimentarem no mbito de uma posio
filosfica definida, aps uma exaustiva construo, pelo paradigma
hermenutico permeado pela teoria integrativa do direito de origem
dworkiana. Objeto da nossa crtica foi, especificamente, a afirmao, feita por
Trindade e Streck, de que a teoria do Direito de Alexy no dispe de uma base
filosfica.
J em relao a Tomaz de Oliveira e Rosa, no se trata mais de negar a Alexy
uma base filosfica, mas de afirmar que a filosofia de Alexy, diferentemente
daquela de Trindade e Streck, no uma filosofia de paradigma (matriz de
racionalidade). Ao trazerem essa distino para o debate, Tomaz de Oliveira e
Rosa parecem sinalizar para algo importante, algo que passou completamente
despercebido a Alexy (como tambm aos autores deste texto, qualificados de
defensores de Alexy): no falta a Alexy uma filosofia, falta a Alexy uma
filosofia de paradigma (matriz de racionalidade).
Pelo que nos foi possvel compreender dessa distino, falta a Alexy uma
filosofia que seja o resultado da mistura, em doses bem definidas, de
Heidegger, Gadamer, Dworkin e Putnan (explicando os nveis de racionalidade
I e II). Em sntese, falta a Alexy ser Streck. Tomaz de Oliveira e Rosa ho de
compreender nossa dificuldade em chegar a um juzo quanto ao verdadeiro
sentido dessa alegada falta. A distino entre filosofia e filosofia de
paradigma (matriz de racionalidade) no nos parece minimamente explicada
ou fundamentada. Alm disso, diferentemente de Tomaz de Oliveira e Rosa,
que afirmam ter realizado uma anlise profunda de Alexy (vide p. 2), como
tambm um estudo em profundidade de Streck, ns no conhecemos a obra de
Streck em profundidade. Desse modo, guisa de concluso, s podemos
reforar aquilo que escrevemos no texto em resposta a Trindade e Streck. No
h mal algum na proposio de objees crticas a teorias, sejam elas de Alexy
ou sejam elas de quem for. Teorias existem, entre outras coisas, para isso. Se
nos dispusemos a escrever um texto criticando o artigo de Trindade e Streck,
no o fizemos com a inteno primordial de defender a teoria de Alexy, mas
com a inteno primordial de defender o nvel das discusses que se travam
no campo da teoria do Direito.
Afirmar que a teoria do Direito de Alexy uma teoria sem filosofia fazer uma
afirmao descabida no contexto de uma discusso em alto nvel, seja como
ponto de partida, seja como ponto de chegada de um projeto de pesquisa
(ainda que de um projeto que tenha se desenrolado ao longo de quatro anos,
como informam Tomaz de Oliveira e Rosa, vide p. 1). Afirmar que a teoria do
http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

5/6

05/10/2015

ConJurTrindadeeStreck,seusdefensoreseafilosofiacomolgicaornamental

Direito de Alexy pressupe uma filosofia, mas uma filosofia sem o carter de
filosofia de paradigma (matriz de racionalidade), diz um pouco mais, mas
tambm revela um tanto mais de ingenuidade de quem o diz. Se queremos um
debate de alto nvel no campo da teoria do direito, fundamental que
estejamos atentos no sentido de identificar tanto as grandes declaraes, que,
embora portadoras de algum efeito retrico, so inteiramente descabidas,
como tambm aquelas que, querendo explicitar o que a afirmao retrica
oculta (enquanto condio de eficcia do prprio artifcio retrico), apenas
revelam os limites sempre prximos de uma concepo estreia de filosofia.
Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno professor da UFMG e da PUC Minas.
Jlio Aguiar de Oliveira professor da UFOP e da PUC Minas.
Revista Consultor Jurdico, 26 de abril de 2014, 9h24

http://www.conjur.com.br/2014abr26/trindadestreckdefensoresfilosofialogicaornamental?imprimir=1

6/6