Teora del Control Constitucional

Principio de supremaca
Con el principio de supremaca constitucional se hace referencia al
carcter o atributo de la Constitucin de servir como la norma jurdica
positiva superior que da validez y unidad a un orden jurdico nacional.
Este principio deriva de la concepcin jerrquica de las leyes, ya que la
Constitucin tiene importancia bsica como Ley fundamental del Estado,
constituye el origen y sostn unido de todas las dems disposiciones
jurdicas.
Por lo tanto, esta voluntad suprema del pueblo, traducida en la
Constitucin, se halla por encima de todas las leyes y de todas las
autoridades; por eso se dice que la Constitucin es la ley que rige las
leyes y ley que autoriza las autoridades.
En nuestro rgimen de derecho, la Constitucin promulgada el 5 de febrero
de 1917, actualmente en vigor, es la ley suprema de la Repblica, porque
as lo dispone de manera expresa y categrica el art. 133 de dicha Carta
Fundamental:
El Art. 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establece. "Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que
emanen de ella y todos los tratados que estn de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el presidente de la repblica, con
aprobacin del Senado, sern la ley suprema de toda la Unin. Los jueces
de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a
pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las
Constituciones o leyes de los Estados".
Aportamos, que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha llegado a
determinar que la Constitucin federal se ubica jerrquicamente en un
nivel superior respecto de las leyes del Congreso de la Unin. Por otro lado,
los tratados internacionales celebrados por el Estado mexicano, en materia
de derechos humanos, se ubican en el mismo peldao que la Carta magna
y por encima de las leyes expedidas por el rgano legislativo. Asimismo, si
bien el artculo 133 contiene de manera expresa el principio de
supremaca constitucional, existen otros preceptos en la Constitucin

mexicana, que de manera implcita nos llevan a ubicarla como la lex

fundamentalis de la Nacin Mexicana; entre ellos, los artculos 41, 128 y
135.

Principio de rigidez constitucional

La constitucin debe ser Rgida, pues en ningn sistema jurdico es vlido
que cualquier poder constituido modifique la Constitucin, ya que
implicara destruir ese orden jurdico y el ordenamiento supremo que le
sirve de fundamento.
La rigidez constitucional se apoya, pues, en que ninguno de los poderes
constituidos puede tocar la Constitucin mediante los procedimientos
ordinarios, es decir, a travs del sistema que la Constitucin contempla
para la creacin o reforma de las leyes generales.
Esto no quiere decir que la rigidez constitucional no permita la reforma o
modificacin de sus postulados, si no solo que tales modificaciones o
reformas debe llevarse a cabo mediante procedimientos diferentes de los
establecimientos respecto de las normas ordinarias, previniendo en estos
sistemas de modificacin, formulas o reglas tcnicas que dificulten las
reformas de los preceptos constitucionales, con el propsito deliberado de
garantizar la continuidad de estos.

Control de la Constitucin
En todo rgimen constitucional debe existir un sistema o medio para
protegerlo contra las violaciones a su organizacin y postulados
fundamentales, ya sea que dichas trasgresiones sean producto de un
entendimiento equivocado de los preceptos, o bien de la intencin malsana
de quebrantarlo, pues de no ser as, es decir, de no contemplarse la
existencia de tal sistema de control, las disposiciones constitucionales
careceran de fuerza coercitiva y no pasaran de ser meros principios
teoras o simples normas morales de conducta.

rganos de control

Determinar a qu poder o poderes debe encomendarse dicho control de la

Constitucin es un asunto de suma importancia en todo rgimen jurdico,
ya que de ello depende su existencia real y su eficacia en la prctica.
Durante la historia de los regmenes jurdico-polticos vigentes, podemos
encontrar dos sistemas de control del orden constitucional; el que ejercita
por rgano poltico y el que se realiza por rgano jurisdiccional.

rgano poltico
Entre las principales caractersticas de este sistema poltico de control
constitucional destacan las siguientes: la peticin de inconstitucionalidad
de un acuerdo o de una ley se le confiere a las autoridades contra la o las
responsables de la violacin; las declaraciones de inconstitucionalidad
tienen efectos erga omnes o absolutos, y el procedimiento observado para
hacer tal declaracin no es contencioso, pues en el no entabla una
verdadera controversia entre el rgano peticionario y la autoridad
contraventora de la Constitucional, sino que estriba en un mero estudio
que hace el poder controlador hacer de la ley o acto reclamado, con la
nica finalidad de determinar si son o no constitucionales.

rgano jurisdiccional
En este sistema de control, el rgano encargado de preservar el orden
constitucional pertenece al Poder Judicial; as, se entabla una verdadera
controversia entre la persona que se considera agraviada y la autoridad
responsable de quien emano la ley o el acto violatorio de algn postulado
constitucional.
As mismo, este sistema por rgano jurisdiccional tiene la particularidad
de que la sentencia en que se hace la declaracin de inconstitucionalidad
de la ley o el acto que se reclama solo tiene efectos relativos a la cosa
juzgada, es decir, limita su proteccin al caso especial que planteo el
gobernado cuando insto al rgano controlador para que emitiera tal
resolucin.

Cabe afirmar que, si bien ambos medios de control coinciden en sus

objetivos genricos, son diferentes en cuanto al rgano al que se le
encomienda la declaracin de inconstitucional, as como en lo referente al
sujeto a quien se le otorga el derecho de solicitar tal declaracin, y adems,
respecto de los efectos erga omnes o relativos de esta declaracin.

Sistema de control por va de accin y por va de excepcin

Cuando la preservacin del orden constitucional se le encomienda a un
rgano jurisdiccional, este control puede realizarse por va de accin o por
va excepcin.
En el primer caso, es decir, por va de accin, su ejercicio se tramita y se
desenvuelve en forma de un verdadero procedimiento jurisdiccional y
contencioso, en el que el gobernado que se considera afectado con el acto
de autoridad, demanda y exige al ejercitar su accin reparadora- que un
rgano judicial, distinto de la autoridad que incurri en la violacin,
declare la inconstitucionalidad del acto que se reclama.
En el rgimen de control por va de excepcin, de defensa o de control
difuso, la declaracin de inconstitucionalidad del acto se plantea ante la
misma autoridad judicial que lo emiti, ya sea como mera defensa alegada
por una de las partes litigantes en el mismo juicio, o bien ante el superior
jerrquico, por medio de los recursos ordinarios que prev la ley para dicho
procedimiento.
La diferencia entre estas dos sistemas de preservacin constitucional,
consiste fundamentalmente en la manera en que se realiza el
planteamiento de inconstitucionalidad, ya que en el sistema por va de
accin se intenta un verdadero proceso judicial para que la ley o el acto
reclamado se declare contrario a la Constitucin, es decir, se ejercita una
accin real por parte del gobernado que estima afectados sus derechos
individuales con un mandamiento arbitrario o ilegal.

Autocontrol constitucional
Esta figura consiste en el control que de nuestra Carta Fundamental
deben hacer las autoridades judiciales de las entidades federativas del
pas, al estar constitucionalmente obligada ajustar sus resoluciones o
fallos a los postulados constitucionales que establece la misma, a pesar de
las normas o disposiciones que en contrario pudieren existir en las
constituciones polticas o leyes ordinarias de cada entidad federativa.

Con base en ello, y ateniendo a lo que categricamente dispone la ultima

parte del art. 133 de nuestra Ley Suprema, es factible afirmar que en el
rgimen del derecho nacional se consigna esta frmula o figura de
autocontrol de la Constitucin, ya que en este apartado se obliga a los
jueces de los estados de la Repblica a no aplicar ninguna ley secundaria
o precepto, de sus respectivas constituciones estatales, que se oponga o
contrari lo preceptuado por la Constitucin federal.
Los tratadistas parten de la obligacin que tiene los jueces de los estados
para preferir, en cuanto a su aplicacin, los postulados de la Constitucin
federal sobre los de las constituciones estatales y las leyes secundarias, as
como de la facultad que se otorga al Poder Judicial Federal para declarar la
inconstitucionalidad de esas disposiciones estatales.

Procedencia del juicio de amparo

El art. 103 constitucional establece de manera limitativa los supuestos de
procedencia del juicio de amparo; se refiere a dos casos especficos que se
contemplan en sus tres fracciones. El primero se da cuando las
autoridades violan las garantas individuales; y el segundo se presenta
cuando, en perjuicio de una persona, se altera el rgimen federativo de
competencia, con invasin de esferas competenciales entre las autoridades
federales y las de los estados o del Distrito Federal.
Conforme al primer supuesto, el amparo es procedente contra las leyes o
actos de las autoridades que violan las garantas individuales; se entiende
por mandamientos conculca torios cualquier hecho violatorio, negativo o
positivo, atribuible a una autoridad, que produzca afectacin a los
derechos del gobernado.
De acuerdo con la segunda hiptesis de procedencia, esta se lleva a cabo
cuando entre autoridades federales y estatales surge una interferencia o

invalidacin de sus respectivas esferas de competenciales, y con ello se

causa agravio al gobernador, de ah que, cuando la actuacin de la
autoridad federal implica el ejercicio de facultades que no le han sido
expresamente conferidas por la Constitucin, y con ello vulnera o restringe
la esfera competencional reservada a los estados, puede afirmarse que se
surte el supuesto de procedencia que prev la fracc. II del art. 103
constitucional y, al contrario, cuando el proceder de la autoridad estatal o
local constituyente una invasin a las atribuciones que la Constitucin
otorga de manera clara a los rganos de carcter federal, se da hiptesis de
procedencia a que se refiere la fracc. III del citado precepto.

El juicio de
Constitucin

amparo

como

medio

de

control

de

la

Sobre este particular, cabe recordar que en nuestro rgimen jurdico los
derechos pblicos individuales de los gobernados frente a las autoridades
forman parte del texto y contenido de nuestra Carta Fundamental, por lo
que debe concluirse que el juicio de amparo, cuyo objetivo primordial es la
proteccin de tales derechos, es un medio de control real de la
Constitucin, cuando menos de los apartados que se relacionan con las
garantas individuales.

El juicio de amparo como medio de control de la legalidad

Resulta innegable que el amparo, en su estructuracin y practica
contemporneas, procede contra actos que directamente violan los
postulados constitucionales, as como contra mandamientos que mediante
la violacin de una ley secundaria implican la infraccin indirecta de la
Constitucin. Por este ltimo supuesto de procedencia adquiere el carcter
de un medio de control de la legalidad.
En efecto, el carcter que asume nuestro procedimiento de amparo, deriva
principalmente de la ampliacin protectora que contemplan los art. 14 y
16 constitucionales, ya que por medio de la preservacin de la garanta de

legalidad que tales dispositivos contienen, su tutela se extiende a todos

los ordenamientos legales vigentes en nuestro rgimen jurdico de derecho.

Supremaca constitucional
Con este principio se alude al carcter de la Constitucin de servir como la
norma jurdica superior, que da validez y unidad a un orden jurdico
nacional. Con base en esto, tambin puede sostenerse que toda ley
secundaria, reglamento o tratado internacional debe encontrar su
fundamento de validez en su conformidad con la Constitucin.
De acuerdo con esto, ni las leyes del Congreso de la Unin, ni las leyes de
las Legislaturas de los estados, ni los reglamentos del presidente de la
Repblica o de los ejecutivos locales, ni los tratados internacionales deben
contravenir los postulados de la Carta Fundamental del pas, porque es el
deber jurdico, que, formalmente, tienen que acatar disposiciones
normativas segn el principio de supremaca constitucional.
El ejercicio de esta accin constitucional en contra de leyes, reglamentos o
tratados internacionales, reviste una importancia transcendental en
nuestro sistema de derecho, pues a diferencia del amparo interpuesto
contra otro tipo de mandamientos, en que se resuelve sobre actos de
aplicacin especifica, en el amparo que se hace valer en contra de leyes,
reglamentos o tratados internacionales, por su naturaleza especial, se
analiza y juzga sobre disposiciones de carcter general, abstracto e
impersonal, es decir, sobre mandamientos de autoridad que por lo comn,
son factibles de agraviar a un grupo indeterminado y numeroso de
personas; adems de que proviene de los rganos del Estado a los que
constitucionales les corresponde la primaca autoritaria de sus respectivos
poderes.

Concepto de ley auto aplicativa

El vocablo auto, de origen griego, suele utilizarse en la formacin de
algunas voces en espaol y significa propio o uno mismo; por tanto,
cuando aludimos a una ley de naturaleza auto aplicativa, nos referimos a
que ese ordenamiento legal produce efectos jurdicos frente a alguno de

sus destinatarios por si mismo, sin que sea necesario un acto posterior
de aplicacin.
Toda hiptesis normativa de una ley considera un supuesto de cuya
realizacin depende que se produzca o no consecuencias jurdicas. En
cuanto a las leyes auto aplicativas, al iniciarse su vigencia, a ciertos
gobernados inmediatamente les deriven obligaciones jurdicas, por tanto si
los deberes legales afectan sus garantas individuales, resulta procedente
el juicio de amparo.

Concepto de ley heteroaplicativa

La palabra hetero significa, como prefijo, otro, por tanto, si relacionamos
este vocablo con las leyes heteroaplicatibas, entendemos que la
actualizacin de los efectos jurdicos de una ley de tal naturaleza exige que
otro rgano realice actos de aplicacin con base en ella.
Por ende, las leyes consideradas heteroaplicativas son las que al iniciar su
vigencia no afectan por s mismas la esfera jurdica de los gobernados,
sino que para ello resulta necesario e indispensable que con posterioridad
se verifique un acto concreto de aplicacin de dicha ley.
La diferencia entre una ley autoplicativa y una ley heteroaplicativa estriba
en el tiempo; cuando o en qu momento se llevan a cabo los efectos
jurdicos respecto de sus destinatarios, es decir, en si tales consecuencias
legales se realizan cuando entra en vigencia la ley, o en si dicho fenmeno
jurdico no se da hasta que surge el primer acto concreto de ejecucin de
esa disposicin normativa. En el primer caso le corresponde el carcter de
Ley autoaplicativa, y en el otro, la naturaleza de una ley heteroaplicativa.

Principio de definitividad en el amparo contra ley

Este principio tan caracterstico de nuestro juicio constitucional consiste
en que el ejercicio de la accin de amparo solo resulta procedente cuando
de manera previa se agotan los recursos ordinarios para combatir el acto
que se estima violatorio de garantas.
El principio de definitividad no es aplicable cuando se trata del amparo
contra leyes, pues la accin constitucional puede hacerse valer aun
cuando la ley que se considera contraria a la Carta Magna prevea un
medio de defensa que el gobernado pueda imponer contra su aplicacin.