Com efeito, nulo o acrdo que condene em quantidade superior ao pedido,

como decorrncia do princpio da rigorosa coincidncia da deciso com a

pretenso deduzida em juzo, atento o disposto pelos artigos 615, n 1, e),
666, n 1 e 609, n 1, todos do CPC, de modo que, por respeito ao princpio
do dispositivo, a deciso se contenha, em substncia e quantidade, dentro do
pedido formulado.
que s, assim, se alcana a coincidncia entre o objeto da sentena e o
objeto do processo, no podendo o juiz ficar aqum, nem ir alm do que lhe
for pedido[2], sob pena de extrapetio[3].
Acrescenta, porm, o n 2, do artigo 609, do CPC, que se no houver
elementos para fixar o objeto ou a quantidade, o tribunal condena no que vier
a ser liquidado, sem prejuzo de condenao imediata na parte que j seja
lquida.
Na verdade, a propsito da indicao do montante dos danos pelo autor, na
petio inicial, preceitua o artigo 569, do Cdigo Civil, que quem exigir a
indemnizao no necessita de indicar a importncia exacta em que avalia os
danos, nem o facto de ter pedido determinado quantitativo o impede, no
decurso da aco, de reclamar quantia mais elevada, se o processo vier a
revelar danos superiores aos que foram inicialmente previstos, sendo certo
que a condenao no que se liquidar em execuo de proferir, tanto no caso
de ter sido formulado um pedido genrico, como na hiptese de ter sido
apresentado pedido especfico e no ter sido possvel determinar o objeto ou a
quantidade da condenao[4].
A jurisprudncia dominante segue este entendimento e vai no sentido de que,
mesmo quando o autor formulou pedido lquido, o facto de no ter logrado
provar o exato montante do seu demonstrado direito no obsta a que o tribunal
reconhea esse direito e que relegue o apuramento do seu valor para incidente
de liquidao de sentena .

Segundo a tese mais restritiva, a falta de elementos a que alude o art. 609..
n 2, do NCPC (e, identicamente, no art. 661., n. 2, do anterior CPC), deve
resultar no do fracasso da prova, mas do facto de ainda no se conhecerem
com exatido todas as consequncias do facto ilcito, nomeadamente por elas
ainda no se terem revelado ou em estarem em evoluo. Numa primeira
abordagem, no so, na verdade, imediatamente atingveis as razes que
explicam que, em caso de fracasso da prova, seja concedida parte
interessada uma segunda oportunidade para procurar e produzir melhor prova.
Em sentido contrrio, para alm de parte significativa da doutrina [9], vai a
jurisprudncia mais recente do Supremo Tribunal de Justia, mormente desta

Seco,[10] segundo a qual nada obsta a que, em face da insuficincia de

elementos para determinar o montante em dvida se profira uma condenao
ilquida, com a consequente remisso do apuramento da responsabilidade para
momento posterior, desde que como acontece no caso dos autos [uma vez
que apenas no se apuraram os custos inerentes a determinadas vertentes da
formao do recorrente que se encontram cabalmente identificadas no
conjunto dos factos provados (.)] - essa segunda oportunidade de prova no
incida sobre a existncia dos danos, mas apenas sobre o respetivo valor (pois,
relativamente aos danos que no tenham sido provados, forma--se caso
julgado material quanto sua inexistncia , no podendo a questo voltar a ser
discutida).
Este entendimento o mais consentneo com o princpio da igualdade, uma
vez que no se vislumbra fundamento material para tratar diferentemente
aqueles que formulam ab initio um pedido genrico e os que apresentam, logo
partida, um pedido especfico.
Por outro lado, como se refere no Ac. de 10-12-2013 deste Supremo [11], no
seria curial que, tendo a [parte em questo] provado a existncia de uma
situao de direito reparao do dano art. 562. do CC , apesar disso, a
ao devesse ser julgada improcedente apenas porque se no provou o exato
montante que se encontra, a esse ttulo, em dvida.

A jurisprudncia mais recente e maioritria sustenta que:

"I - Sempre que o tribunal verificar o dano, mas no tiver elementos para
fixar o seu valor, quer se tenha pedido um montante determinado ou
formulado um pedido genrico, cumpre-lhe relegar a fixao do montante
indemnizatrio para liquidao em execuo de sentena.
II - Mesmo que se possa afirmar que se est a conceder uma nova
oportunidade ao autor do deduzido pedido lquido de provar o
quantitativo dos danos, no se vislumbra qualquer ofensa do caso
julgado, material ou formal.
III- que a existncia de danos j est provada e apenas no est
determinado o seu exato valor.
IV- S no caso de se no ter provado a existncia de danos que se forma
caso julgado material sobre tal objeto, impedindo nova prova do facto no
posterior incidente de liquidao." (Acrdo do Supremo Tribunal de
Justia, de 19 de Maio de 2009, no processo n 2684/04.1TBTVD.S1).

Subjacente a esta jurisprudncia encontra-se a ideia de que razes de

justia e de equidade impedem que se absolva a demandada uma vez
demonstrada a sua obrigao apenas tendo ficado indemonstrado o
valor de tal dever de indemnizar -.
A mesma encontrou suporte legal, em especial, a partir da entrada em
vigor da reforma do Cdigo de Processo Civil emergente do DL n.
38/2003 de 8 de Maro, que passou a tratar a liquidao como um
incidente processual que pode ser deduzido depois de proferida a
sentena de condenao genrica, nos termos do n.2 do artigo 661, e,
caso seja admitido, a instncia considera-se renovada".
N Convencional:
Relator:
Descritores:

139/07.1TBTBC.P2
JTRP000
OLIVEIRA ABREU
LIQUIDAO DA SENTENA
PROCESSO DECLARATRIO

I - S pode ser relegada para liquidao em execuo de sentena a fixao da

indemnizao quando na aco declarativa se provou a existncia de danos
mas sem haver possibilidade de logo fixar o seu quantitativo.
II - No se tendo provado a existncia de danos, impe-se a improcedncia do
respectivo pedido indemnizatrio.
Acordam no Supremo Tribunal de Justia:
1. A, Lda pediu a condenao da COMPANHIA DE SEGUROS B. - em aco intentada, em 31 de
Dezembro de 1993, no Tribunal Judicial de Loul - no pagamento, designadamente, da quantia de 1428000
escudos, como indemnizao dos prejuzos decorrentes da imobilizao do seu veculo VF, por ter sido
embatido pelo HP - com culpa do condutor deste -, em acidente ocorrido em 19 de Fevereiro de 1992, na
E.N. 125.
Alegou que o VF ficou paralisado 204 dias, tendo computado o prejuzo dirio em 7000 escudos.
2. Aps contestao, foi elaborado o despacho saneador e organizada a pea condensadora e, efectuado o
julgamento, foi proferida sentena, em 20 de Setembro de 1996, a considerar o condutor do HP o nico
culpado na produo do acidente, mas a absolver a R do mencionado pedido indemnizatrio, por no
terem ficado provados prejuzos" para A, Lda.
3. Inconformada, esta apelou, sustentando que, face matria provada, a R deveria ter sido condenada a
pagar-lhe "os prejuzos decorrentes da imobilizao do veculo, a liquidar em execuo de sentena, nos
termos do artigo 661 n. 2 do Cdigo de Processo Civil".
Com xito, diga-se, pois a Relao de vora, por Acrdo de 7 de Maio de 1998, condenou a R a pagar a
A "a indemnizao que se vier a apurar em execuo de sentena correspondente ao dano da privao de
uso do veculo VF durante o perodo de imobilizao do mesmo na sequncia do acidente destes autos, a
calcular pelo rendimento que o mesmo poderia proporcionar se pudesse ser alugado".
4. Irresignada, a R recorreu de revista, pugnando pela revogao desse Acrdo - com fundamento na
violao dos artigos 564 n. 1 e 566 n. 1 do Cdigo Civil e 661 n. 2 do Cdigo de Processo Civil - e pela sua
consequente absolvio do aludido pedido, tendo concludo, nas suas alegaes:
I - "Independente dos critrios para a fixao de tal indemnizao nos parecerem, independente da
considerao que nos merecem, arbitrrios e carecidos de enquadramento legal nos artigos 564 n. 1 e 566 n.
1 do Cdigo Civil, a verdade que tal deciso, para ser susceptvel de concretizao prtica, implicaria
alterao da matria de facto assente".
II - "Efectivamente, no tendo a ora recorrida logrado provar qual o tempo de paralisao do veculo
constante do quesito 32, nem os demais factos alegados referentes aos prejuzos que diz ter sofrido, no
poder agora, em sede de execuo de sentena, renovar a prova que no fez.
5. Em contra-alegaes, a Autora bateu-se pela confirmao do julgado.

Foram colhidos os vistos.

6. Eis os factos, com relevncia para a apreciao do presente recurso, que as instncias consideraram
provados: a) O HP embateu violentamente nas traseiras do VF, pertencente Autora - E). b) O VF era
utilizado 6 dias por semana pela Autora no transporte de pessoal e material - 27 e 31. c) A Autora teve de
utilizar outros veculos - 28.
7. Perante esta matria fctica, a nica questo que importa dilucidar esta:
Justificar-se-ia, como entendeu a Relao, a relegao para liquidao em execuo de sentena "do dano
da privao de uso do veculo VF durante o perodo de imobilizao do mesmo na sequncia do acidente"?
Nos termos do n. 2 do artigo 661 do Cdigo de Processo Civil, "se no houver elementos para fixar o
objecto ou a quantidade", o tribunal "condenar no que se liquidar em execuo de sentena, sem prejuzo
da condenao imediata na parte que j seja lquida".
Por sua vez, o artigo 565 do Cdigo Civil permite que o tribunal, no caso de a indemnizao dever ser
fixada em execuo de sentena, condena desde logo o devedor no pagamento do quantitativo que
considere provado.
E o artigo 566 do mesmo Diploma dispe no seu n. 3, que, "se no puder ser averiguado o valor exacto dos
danos, o tribunal julgar equitativamente dentro dos limites que tiver por provados".
Do cotejo destes normativos resulta que s possvel deixar para liquidao em execuo de sentena a
indemnizao respeitante a danos relativamente aos quais, embora se prove a sua existncia, no existam os
elementos indispensveis para fixar o seu quantitativo, nem sequer recorrendo equidade.
O que essencial que esteja provada a existncia dos danos, ficando dispensada apenas a prova do
respectivo valor.
S quando o tribunal verificar a existncia de um dano, mas no dispuser de dados que possibilitem a sua
quantificao, que pode e deve relegar para execuo de sentena a fixao do seu montante.
Assim, s possvel quantificar na liquidao em execuo de sentena o que, na aco declarativa, se tiver
apurado que existe.
Trata-se de situao em que, estando provada a verificao do dano, apenas no existem elementos de facto
para operar a sua quantificao, o seu valor.
A existncia do dano, como pressuposto de obrigao de indemnizar, tem de ser provada, por conseguinte,
em aco declarativa, s se podendo deixar para a execuo de sentena a determinao meramente
quantitativa do seu valor.
Da que se torne invivel a liquidao futura de um dano indemonstrado: tal constitui um impossvel lgico.
8. No caso ajuizado, a Autora pediu a condenao da R no pagamento da indemnizao de 1423000
escudos "pelos prejuzos decorrentes de imobilizao" do VF, tendo sido vertida no quesito 32 a pertinente
factualidade articulada.
Todavia, esse quesito, em que se perguntava se o VF "ficou paralisado durante 204 dias", mereceu um
rotundo "NO PROVADO".
Quer dizer, no tendo ficado demonstrada a existncia da imobilizao do veculo, afastada ficou a
existncia de danos advindos da paralisao... afinal inexistente.
Ao considerar que a R devia "reconstituir a disponibilidade do veculo no perodo em que durou a sua
imobilizao", a Relao partiu do pressuposto, indemonstrado, de que tinha havido imobilizao.
O que significa que no podia fazer funcionar o comando do n. 2 do artigo 661 do Cdigo de Processo
Civil, condenando a R a pagar Autora a indemnizao a liquidar em execuo de sentena
"correspondente ao dano da privao de uso" do VF, "durante o perodo de imobilizao" deste.
9. Em consequncia, dando-se provimento ao recurso, revoga-se o Acrdo impugnado, para ficar a
prevalecer o decidido na 1. instncia.
Custas neste Supremo e na Relao pela Autora.
Lisboa, 3 de Dezembro de 1998.
Silva Paixo,
Silva Graa,
Francisco Loureno.
Tribunal Judicial da Comarca de Loul - Processo n. 1/94 - 1.
Tribunal da Relao de vora - Processo 965/97 - 2.