Tribunal Supremo Sala II de lo Penal.

Sentencia
922/2009, de 30 de septiembre
Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil nueve
En el recurso de casacin por quebrantamiento de forma, e infraccin de Ley que ante Nos pende,
interpuesto por Segundo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz, Seccin
Sexta, que conden al acusado, por un delito de atentado agente autoridad y otros ; los
componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han
constituido para la deliberacin y Fallo, bajo la Presidencia del Primero de los indicados y Ponencia
del Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre, siendo tambin parte el Ministerio
Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Gutierrez Garrido.

ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de 1 Instancia e Instruccin nmero 1 de Ceuta, inco Procedimiento
Abreviado con el nmero 104 de 2007, contra Segundo y otros, y una vez concluso lo remiti a la
Audiencia Provincial de Cdiz, cuya Seccin Sexta, con fecha 4 de marzo de 2.008, dict
sentencia, que contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS: PRIMERO.- Miguel ngel , Adrian y Constantino pertenecen a la polica local
de la Ciudad Autnoma de Ceuta. Sus nmeros de identificacin profesional en la actualidad son el
P- NUM000 , P- NUM001 y P- NUM002 , respectivamente, aunque hasta el da 01/03/2003, al
menos, fueron, en el mismo orden, los nmeros NUM003 , NUM004 Y NUM005 .
SEGUNDO.-El hermano de Miguel ngel es agente del Cuerpo Nacional de Polica. En una fecha
indeterminada, anterior al 13/0212003, llev a cabo en el ejercicio de su cargo una intervencin,
en la que estuvo implicado el hermano de Segundo y se efectu algn disparo con arma de fuego.
TERCERO.-El da 13/02/2003, alrededor de las 22:40 horas, Segundo conduca por la va pblica,
acompaado, al menos, por otra persona no determinada, el vehculo marca Honda, modelo
Accord, matrcula SU-....-W , que tena los cristales tintados cuando, en el ejercicio de sus
funciones, Miguel ngel y Constantino ordenaron que se detuviera por el motivo citado en las
proximidades del hotel Ulises de esta ciudad. El primero se dirigi al mismo y le pidi la
documentacin que le habilitaba para conducir, de la cual careca, razn por lo que se formul una
denuncia contra l, as como otra por imposibilitar las superficies acristaladas la visin de quien lo
manejaba. Disponiendo de ella algn otro de los que viajaba en el automvil, permitieron que
siguiera la marcha y abandonara el lugar.
CUARTO.-La madrugada del da 19/02/2003, Miguel ngel y Constantino se encontraban durante
su jornada laboral en las inmediaciones de la CALLE000 de Ceuta, en la que se ubica el domicilio
de la madre de Segundo , Clara , cuando lo vieron aparecen conduciendo una motocicleta. Al
percatarse de su presencia, se dio la vuelta y emprendi la huda por razones indeterminadas. Los
dos primeros salieron en su persecucin y efectuaron, al menos, un disparo cada uno con el arma
que portaban, sin que pueda precisarse el motivo, nmero o su objetivo, pero no le dieron
alcance, en tanto que se ocult en un inmueble situado en las proximidades, tras abandonar
aqulla en la va pblica. Un nmero no concretado de agentes del cuerpo al que pertenecan
acudi al lugar, encontrndose entre ellos uno con rango de sargento. Transcurrido un cierto
tiempo lo abandonaron, interviniendo el objeto citado.
QUINTO.- El da 01103/2003, alrededor de las 00:30 horas, mientras desarrollaban sus funciones
como policas locales, Miguel ngel , Constantino y Adrian procedieron a la detencin de Segundo
y le golpearon, al menos, con sus manos y las defensas que portaban, sin que puede
determinarse el motivo de su aprehensin ni el de por qu tuvieron que emplear la fuerza. Tras
conducirlo a un centro mdico en el que se neg a ser examinado, fue llevado a dependencias del
Cuerpo Nacional de Polica, donde estuvieron esperando hasta que los agentes a quienes
corresponda la instruccin del atestado les indicaron que podan dar inicio a su comparecencia,
inicindose la redaccin de la misma a las 01 :41 horas.

SEXTO.- A consecuencia de lo acontecido el da 01103/2003 Segundo sufri los siguientes

menoscabos fsicos, cuya curacin se demor doce das, cuatro de ellos impeditivos para el
desarrollo de sus ocupaciones habituales:
1.- Equimosis en regin occipital izquierda del cuero cabelludo.
2.- Contusin en la regin auricular derecha.
3.- Contusin costal con equimosis en la regin pectoral izquierda.
4.- Hematoma de nueve por seis centmetros en el hipocondrio derecho del abdomen.
5.- Dos equimosis digitadas en la cara lateral del brazo derecho.
6.- Equimosis "en raif', de diez centmetros, en la cara posterior del hombro izquierdo.
7.- Dos equimosis "en raif' de ocho y diez centmetros en la cara posterior del brazo izquierdo,
transversales al eje principal del miembro.
8.- Contusin en el codo izquierdo.
9.- Equimosis "en rai!" de diez centmetros en la regin escapular izquierda.
10.- Equimosis "en raif' de veinticuatro centmetros en ,la regin interescapular. 11.- Equimosis de
siete por dos centmetros y medio en la cara posterior del reborde ilaco izquierdo.
12.- Equimosis "en raif' de trece centmetros en la nalga izquierda.
13.- Equimosis concluyentes en un rea triangular de diecisis por trece y quince centmetros en
la cara externa del tercio medio del muslo derecho.
14.- Equimosis concluyentes en un rea de quince por nueve centmetros en la cara externa del
tercio medio del muslo izquierdo.
15.- Dos equimosis de cinco centmetros de longitud en la cara postero-lateral de la pierna
izquierda, transversal al eje principal del miembro.
De todos ellos, al menos los comprendidos en los nmeros 5 al 15, fueron ocasionados por la
fuerza que emplearon sobre el Sr. Segundo los agentes de la polica local que intervinieron.
SPTIMO.- Miguel ngel sufri durante el incidente acaecido el da O 1/03/2003 artritis
postraumtica metatarsofalngica del primer dedo del pie izquierdo, cuya sancin se demor 3
das, todos ellos impeditivo s para el desarrollo de sus ocupaciones habituales, sin que pueda
determinarse lo que lo caus.
OCTAVO.-Los hechos anteriores dieron lugar a la incoacin de sendas diligencias previas en los
juzgados de primera instancia e instruccin nmeros uno y tres de Ceuta los das 28/02/2003 y
01/03/2003. El inicio de las sesiones del plenario tuvo lugar el 06/11/2007 sin que ninguna razn
justifique tal demora.
Segundo.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLO: 1) Condenamos Miguel ngel como autor de una falta de lesiones consumada,
concurriendo la atenuante analgica de dilaciones indebidas, a la pena de multa de 1 mes a razn
de 20 euros de cuota diaria, lo que equivale a 600 euros.
2) Condenamos Constantino , como autor de una falta de lesiones consumada, concurriendo la
atenuante analgica de dilaciones indebidas, a la pena de multa de 1 mes a razn de 20 euros de
cuota diaria, lo que equivale a 600 euros.

3) Absolvemos a Miguel ngel del delito de amenazas por el que se formul acusacin.
4) Absolvemos a Miguel ngel del delito de torturas por el que se formul acusacin.
5) Absolvemos a Miguel ngel del delito de falsedad documental por el que se formul acusacin.
6) Absolvemos a Miguel ngel del delito de apropiacin indebida por el que se formul acusacin.
7) Absolvemos a Constantino del delito de amenazas por el que se formul acusacin.
8) Absolvemos a Constantino del delito de torturas por el que se formul acusacin.
9) Absolvemos a Constantino del delito de falsedad documental por el que se formul acusacin.
10) Absolvemos a Constantino del delito de apropiacin indebida por el que se formul acusacin.
11) Absolvemos a Adrian del delito de torturas por el que se formul acusacin.
12) Absolvemos a Adrian del delito de lesiones por el que se
13) Absolvemos a Adrian del delito de falsedad documental por el que se formul acusacin.
14) Absolvemos a Adrian del delito de apropiacin indebida por el que se formul acusacin.
15) Absolvemos a Segundo del delito de atentado por el que se formul acusacin.
16) Absolvemos a Segundo de la falta de lesiones por la que se formul acusacin.
17) Condenamos a Miguel ngel y Constantino a abonar por mitad y solidariamente a Segundo la
cantidad de 653,94 euros, que devengar un inters anual igual al legal del dinero incrementado
en dos puntos desde la fecha de la presente resolucin.
18) Condenamos a Miguel ngel y Constantino al abono de 1/16 parte de las costas procesales
cada uno con el lmite de lo que correspondera a las que se devengaran en un juicio de faltas y
declaramos de oficio las 14/16 partes restantes.
En caso de impago voluntario del importe total de la multa, 600 euros, y de que la sancin no
pueda ser satisfecha forzosamente, podr quedar sujetos a una responsabilidad penal subsidiaria
de 15 das de privacin de libertad, que podr cumplirse, de estar conforme los reos con ello,
mediante 15 jornadas de trabajo en beneficio de la comunidad.
Expdase testimonio de la presente resolucin y del acta del juicio oral y remtase al juzgado
decano de este partido para que, tras repartirlo entre los de primera instancia e instruccin de
esta ciudad, se proceda a indagar, en su caso, si Ricardo habra
Notifiquese esta resolucin a los acusados personalmente, as como a travs de su representacin
procesal, y al Ministerio Fiscal por los cauces ordinarios de comunicacin cometido un delito de
falso testimonio al declarar en el juicio oral.
Esta sentencia no es firme, pudiendo interponerse contra la misma el recurso de casacin, que
habr de prepararse en el plazo de cinco das desde la ltima notificacin de esta resolucin.
Llvese el original de esta resolucin al libro correspondiente, quedando en los autos testimonio
de la misma.
As lo resuelven y firman los magistrados indicados en el encabezamiento de esta sentencia.
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por
quebrantamiento de forma e infraccin de Ley, por Segundo , que se tuvo por anunciado,

remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
Cuarto.- La representacin del procesado, basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE
CASACION.
PRIMERO .- Al amparo del art. 849.1 LECrim . al infringirse lo dispuesto en los arts. 174 a 177 del
CP .
SEGUNDO .- Al amparo del art. 849.1 LECrim . al haberse infringido un precepto legal, por
infraccin de lo dispuesto en los arts. 174 a 177 y 617.1 CP .
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto no estim necesaria la celebracin
de vista oral para su resolucin y solicit la inadmisin y apoya los dos motivos del recurso
interpuesto por las razones expuestas en su informe; la Sala admiti el mismo quedando
conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento se celebr la deliberacin prevenida el da diecisis de septiembre
de dos mil nueve.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
RECURSO INTERPUESTO POR Segundo
PRIMERO: El motivo primero por infraccin de Ley y doctrina legal por la va del art. 849.1
LECrim, al infringirse lo dispuesto en los arts. 174 y 77 CP, por cuanto adems de la condena
impuesta a cada uno de los policas locales, como autores de una falta de lesiones, art. 617.1 CP ,
deberan haber sido condenados por un delito de torturas en su modalidad de castigar a la vctima
por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que haya cometido, comisin que la
sentencia recurrida descarta.
Para la adecuada resolucin del recurso es necesario realizar unas precisiones previas:
1 Los juicios de valor sobre intenciones y los elementos subjetivos del delito pertenecen a la
esfera del sujeto, y salvo confesin del acusado en tal sentido, solo pueden ser perceptibles
mediante juicio inductivo a partir de datos objetivos y materiales probados (STS. 22.5.2001 ).
En esta direccin la STS. 1003/2006 de 19.10 , considera juicios de inferencia las proposiciones en
que se afirma o eventualmente se niega, la concurrencia de un hecho subjetivo, es decir de un
hecho de conciencia que, por su propia naturaleza no es perceptible u observable de manera
inmediata o directa.
Esta conclusin - se afirma en las SSTS. 120/2008 de 27.2 y 778/2007 de 9.10 , debe deducirse
de datos externos y objetivos que consten en el relato fctico y aun cuando el propio juicio de
inferencia se incluya tambin en el relato fctico como hecho subjetivo es revisable en casacin
tanto por la va de la presuncin de inocencia, art. 852 LECrim . en relacin con el art. 5.4 LOPJ .,
como por la del art. 849.1 LECrim ., por cuanto el relato de hechos probados de una sentencia es
vinculante cuando expresa hechos, acontecimientos o sucesos, pero no cuando contiene juicios de
inferencia, que puedan ser revisados va recurso, siempre que se aporten elementos que pongan
de relieve la falta de lgica y racionalidad del juicio, en relacin con los datos objetivos acreditados
(SSTS. 30.10.95, 31.5.99 ).
Por tanto, los juicios de valor no son hechos en sentido estricto y no son datos aprehensibles por
los sentidos, si bien son revisables en casacin por el cauce procesal del art. 849.1 LECrim , y ello
supone que el elemento subjetivo expresado en el hecho probado pertenece a la tipicidad penal y
supone una actividad lgica o juicio de inferencia porque como lo subjetivo y personal aparece
escondido en los pliegues de la conciencia, puede ser inducido nicamente por datos externos,
concluyentes y suficientemente probados en la causa (SSTS. 151/2005 de 27.12, 394/94 de
23.2 ).
En definitiva la revisin de los denominados juicios de valor e inferencias se refieren a los
elementos internos del tipo -como el dolo, el animo que gua al acusado, el conocimiento de

determinada cuestin o posesin para el trfico- no a cualquier actividad deductiva o inferencia.

Estos elementos internos al no ser propiamente hechos sino deducciones derivadas de hechos
externos pueden ser revisables en casacin, controlando la suficiencia del juicio de hecho, la
inferencia en s, que no es ms que una forma de prueba indirecta de hechos internos que han de
acreditarse a travs de hechos externos, por lo que en esta materia, que entremezcla cuestiones
fcticas con conceptos y valoraciones jurdicas, el criterio del Tribunal de instancia no es vinculante
y es revisable va art. 849.1 LECrim . si bien en estos casos la Sala casacional ha de limitarse a
constatar si tal inferencia responde a las reglas de la lgica y se adecua a las normas de
experiencia o los conocimientos cientficos.
En definitiva esta Sala Segunda del Tribunal Supremo en orden a la naturaleza fctica o jurdica de
los elementos subjetivos del hecho punible y con ello, acerca del alcance revisor del concreto
cauce casacional recogido en el art. 849.1 LECrim , ha asumido de modo reiterado que el anlisis
de los elementos subjetivos parte de una valoracin jurdica y que dichos hechos pueden, por
tanto, ser revisados en casacin.
En este sentido el Tribunal Constitucional sentencia 328/2006 de 20.11 , remitindose al ATC.
332/84 de 6.6 , afirma que "tal discordancia -con el criterio del Tribunal de instancia-, no alcanza
relieve constitucional cuando, como en este caso, el mtodo inductivo se utiliza para apreciar los
elementos anmicos e ideales, el mvil y la intencin que gui a las personas, que es de imposible
apreciacin directa o aislada", y aade "A lo sealado no obsta que el Tribunal de casacin
corrigiera la estructura de la Sentencia de instancia y excluyera de su relato fctico los juicios de
valor sobre el conocimiento por parte del demandante de la antijuricidad de su conducta, que
haban sido en l incluidos [...] tal reestructuracin de la Sentencia no supone una modificacin de
los hechos probados, sino la revisin de los juicios de inferencia realizados a partir de los mismos,
los cuales pueden ser corregidos a travs del cauce establecido en el art. 849.1 LECrim ...".
2 Que la doctrina establecida a partir de la STC. 167/2002 de 18.9, seguida, entre otras por
SSTC. 197/2002 de 28.10, 198/2002 de 28.10, 200/2002 de 28.10, 212/2002 de 11.11,
230/2002 de 9.12, 41/2003 de 27.2, 68/2002 de 4.4, 118/2003 de 16.6, 10/2004 de 9.2,
40/2004 de 22.3, 50/2004 de 30.3, 112/2005 de 9.5, 185/2005, que proscribe la revocacin de
sentencias absolutorias o con pronunciamientos menos graves que el solicitado por el recurrente
sobre la base de una nueva valoracin de pruebas personales practicadas sin atender a la garanta
constitucional de la inmediacin (por todas STC. 124/2008 de 20.10 ), no alcanza a la revisin de
la calificacin jurdica de los hechos ni tampoco a la revisin de los hechos mismos, cuando ello se
fundamente, o bien en una nueva valoracin de pruebas documentales, o bien en un nuevo juicio
de inferencia derivado de los hechos base declarados probados en la instancia (por todas SSTC.
296/2007 de 11.9, 64/2008 de 24.5 ). Debido a ello el Tribunal Constitucional sentencia 29/2008
de 28.2 ha podido afirmar que " las conclusiones alcanzadas por este Tribunal en la STC.
167/2002 de 18.9 [...] no son directamente extrapolables a la casacin penal, dadas las
diferencias que cabe establecer entre la revisin que se produce en dicha sede, de carcter
limitado y tasado, y la que tiene lugar en apelacin a travs de un "novum iudicium", toda vez
que, cuando lo que se somete a revisin es la calificacin jurdica de los hechos, el alcance de la
casacin se establece precisamente a partir de los pronunciamientos de la sentencia de instancia
(SSTC. 183/2005 de 4.7; 124/2008 de 20.10 )...".
Consecuentemente se puede concluir que el derecho a un proceso con todas las garantas no se ve
afectado por la revocacin de la absolucin efectuada por esta Sala casacional, cuando la misma
no se funda en una nueva valoracin de pruebas necesitadas de la garanta de inmediacin.
SEGUNDO: En el caso presente la sentencia impugnada consider probado:
a) Que en una fecha indeterminada, anterior al 13.2.2003, el hermano de Miguel ngel , agente
del Cuerpo Nacional de Polica, llev a cabo en el ejercicio de su cargo una intervencin, en la que
estuvo implicado el hermano del recurrente Segundo y se efectu algn disparo con arma de
fuego.
b) Que el da 13.2.2003, alrededor de las 22,40 horas los acusados policas locales Miguel ngel y
Constantino ordenaron a Segundo que conduca el vehculo Honda, modelo Accord, matricula
SU-....-W , que se detuviera por llevar los cristales tintados, pudindole el primero de ellos la
documentacin, le sancionaron por carecer de carnet de conducir y por imposibilitar las superficies
acristaladas la visin de quien lo manejaba.

c) Que en la madrugada del da 19 del mismo mes y ao, Miguel ngel y Constantino se
encontraban, durante su jornada laboral, en las inmediaciones de la calle en la que se ubica el
domicilio de la madre de Nordin, cuando vieron aparecer a ste conduciendo una motocicleta, al
percatarse de su presencia, Segundo se dio la vuelta y emprendi la huida por razones
indeterminadas, saliendo en su persecucin los dos policas locales " y efectuaron, al menos, un
disparo cada uno con el arma que portaban, sin que pueda precisarse el motivo, nmero
o su objetivo", pero no le dieron alcance, en tanto que se ocult en un inmueble situado en las
proximidades, tras abandonar aqulla en la va pblica.
d) El da 1.3.2003, alrededor de las 00,30 horas, mientras desarrollaban sus funciones como
policas locales, Miguel ngel , Constantino y Adrian , procedieron a la detencin de Segundo y " le
golpearon, al menos, con su manos y las defensas que portaban, sin que pueda
determinarse el motivo de su aprehensin ni el de por qu tuvieron que emplear la
fuerza".
Como consecuencia de ellos Segundo sufri los menoscabos fsicos que se describen en el
apartado sexto de los hechos probados.
-hasta 15 equimosis, contusiones y hematomas cuya duracin se demor 12 das, cuatro de ellas
impeditivos para el desarrollo de sus ocupaciones habituales.
e) Por ltimo, en el apartado octavo del relato fctico se recoge que los hechos anteriores dieron
lugar a la incoacin de sendas diligencias previas en los Juzgados de 1 instancia e instruccin n
1 y 3 Ceuta, los das 28.1.2003 y 1.2.2003.
La Sala de instancia absuelve a los acusados del delito de tortura del art. 174 CP , por cuanto tras
enumerar los requisitos del delito, consideran que no concurre el elemento de perseguir la
obtencin de una confesin o informacin del sujeto pasivo o castigarlo por cualquier hecho que
hubiera cometido o se sospeche que ha cometido o por cualquier razn basada en algn tipo de
discriminacin -sta ltima aadida por LO. 15/2003 de 25.11 no estaba vigente cuando los
hechos acaecieron -pues si bien " del conjunto del relato acusatorio se desprende fcilmente,
tanto como por la dinmica comitiva como por la topologa subyacente, que se incardina en lo que
habra acaecido en dependencias de la polica local y que estaba determinada por una intencin de
tomar venganza por unos hechos anteriores, aunque stos no se hubieran perfilado correctamente
[...] solo se ha tenido por probado que los agentes emplearon la fuerza con el Sr. Segundo , pero
no que fuera aprovechndose de su situacin de dependencia o sometimiento a los mismos (...].
El animo de venganza, cualquiera que fuera su origen, incluso el eventual mvil discriminatorio,
tambin fueron ajenos a ese relato fctico..."
El recurrente, y el Ministerio Fiscal que apoya el motivo, consideran errnea esta deduccin del
Tribunal de instancia, con argumentos que deben ser asumidos.
La integridad moral se configura como una categora conceptual propia, como un valor de la vida
humana independiente del derecho a la vida, a la integridad fsica, a la libertad en sus diversas
manifestaciones o al honor.
No cabe la menor duda que tanto nuestra Constitucin como el CP. configuran la integridad moral
como una realidad axiolgica, propia, autnoma e independiente de aquellos derechos, y tan
evidente es as que tanto el art. 173 como el art. 177 del CP . establecen una regla concursal que
obliga a castigar separadamente las lesiones a estos bienes de los producidos a la integridad
moral. De aqu se deduce tambin que no todo atentado a la misma, necesariamente, habr de
comportar un atentado a los otros bienes jurdicos, siendo posible imaginar la existencia de
comportamientos tpicos que nicamente quiebren la integridad moral sin reportar dao alguno a
otros bienes personalsimos.
Resulta pues obligado delimitar el concepto penal de integridad moral que, evidentemente, no
cabe confundir con el derecho fundamental a la misma.
Una primera aproximacin podra realizarse desde la idea de la dignidad de la persona (art. 10
CE ), pero esta resulta insuficiente porque la dignidad constituye el fundamento ultimo de todos
los derechos fundamentales y quiz el propio sistema de garantas y libertades de un Estado de
Derecho. El Tribunal Constitucional no fija un concepto preciso de integridad moral pero si puede
afirmarse que le otorga un tratamiento autnomo de otras valoraciones, e interpreta un concepto
desde la idea de la inviolabilidad de la personalidad humana, es decir, el derecho a ser tratado

como persona y no como cosa. As habla de "sensacin de envilecimiento" o de "humillacin,

vejacin e indignidad". La STC 120/90 de 27.6 nos puede servir de paradigma de la posicin de
dicho Tribunal al decir que el art. 15 CE . garantiza el derecho a la integridad fsica y moral
"mediante el cual se protege la inviolabilidad de la persona no solo contra ataques dirigidos a
lesionar su cuerpo o espritu, sino tambin contra toda clase de intervencin en esos bienes, que
carezca del consentimiento del titular", as pues, la inviolabilidad de la persona aparece como idea
central en esta materia.
Todas estas consideraciones anteriores ponen de manifiesto que la idea de integridad moral posee
un reconocimiento constitucional (art. 15) y jurdico-penal (arts. 173 y 177 ), que adems supone
la existencia de un bien jurdico, de un valor humano, con autonoma propia, independiente y
distinto de los derechos a la vida, a la integridad fsica, a la libertad y al honor. Esto es, que la
integridad moral configura un espacio propio y por consecuencia necesitado, susceptible y digno
de proteccin penal. Y este espacio o mbito propio, se define fundamentalmente desde la idea de
la inviolabilidad de la personalidad humana en el derecho a ser tratado como uno mismo, como un
ser humano libre y nunca como un simple objeto. En este sentido, el Tribunal Constitucional viene
vinculando -como ya hemos sealado- la integridad con la inviolabilidad de la persona (SSTC.
120/90, 137/90 y 57/94 ) y en la doctrina cientfica se relaciona con los conceptos de
"incolumidad e integridad o inviolabilidad personal".
Esta Sala, en Sentencia 3.10.2001 , analiza el concepto de integridad moral, que es el bien
jurdico protegido, declarando: "El art. 15 de la Constitucin reconoce a todos el derecho a la
"integridad moral" y proscribe con carcter general los "tratos degradantes". La integridad moral
es un atributo de la persona, como ente dotado de dignidad por el solo hecho de serlo; esto es,
como sujeto moral, en s mismo, investido de la capacidad para decidir responsablemente sobre el
propio comportamiento. La garanta constitucional de la dignidad, como valor de la alta calidad
indicada, implica la proscripcin de cualquier uso instrumental de un sujeto y de la imposicin al
mismo de algn menoscabo que no responda a un fin constitucionalmente legtimo y legalmente
previsto.
TERCERO: Centrndonos en el delito de tortura el Cdigo Penal de 1995 ha incorporado en su art.
174 un delito autnomo de tortura que lo define, siguiendo las pautas marcadas por los Tratados y
Convenciones Internacionales, y especialmente por el V Congreso de la ONU para la prevencin
del delito y tratamiento del delincuente de 1.9.75, y por la Convencin contra la tortura y malos
tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes de 10.12.84, ratificada por Espaa el 21.10.87,
expresando que comete tortura la autoridad o funcionario pblico que abusando de su
cargo y con el fin de obtener una confesin o informacin de cualquier persona o de
castigarla por cualquier hecho que hubiera cometido o se sospeche que ha cometido... la
sometiere a condiciones o procedimientos que por su naturaleza, duracin u otras
circunstancias, le supongan sufrimientos fsicos o mentales, la supresin o disminucin
de las facultades de conocimiento, discernimiento o decisin, o que de cualquier otro
modo atenten contra su integridad moral (STS. 701/2001 de 23.4 ).
En su estructura tpica -nos dice la STS. 1391/2004 de 26.11 - concurren los siguientes
elementos:
a) El elemento material constituido por la conducta o accin en la que se manifiesta la tortura y
que se identifica con sufrimientos fsicos o mentales, la supresin o disminucin de facultades de
conocimiento, discernimiento o decisin, o que de cualquier otro modo atenten contra la integridad
moral.
b) La cualificacin del sujeto activo que debe ser una autoridad o funcionario pblico, que hubiese
actuado con abuso de su cargo, aprovechndose de la situacin de dependencia o sometimiento
en la que se encuentra el sujeto pasivo.
c) El elemento teleolgico en cuanto slo existe este delito de tortura cuando se persigue el fin de
obtener una confesin o informacin de cualquier persona o de castigarla por cualquier hecho que
hubiera cometido o se sospeche que ha cometido.
El vigente Cdigo Penal ha venido a ampliar este elemento teleolgico al incorporar, junto a la
llamada tortura indagatoria, la vindicativa o de castigo por lo que el sujeto pasivo hubiera
cometido o se sospeche que hubiera podido cometer. Se persigue dar cobertura tpica a aquellos
casos en los que las autoridades o funcionarios actan como represalia a la conducta anterior del
sujeto pasivo.

La definicin de tortura que se ha recogido en el artculo 174 del actual Cdigo Penal establece
adems una diferenciacin de la conducta, y de la sancin correspondiente, en funcin de la
gravedad del atentado, sealando tan solo como pautas en alguna forma orientadoras para
determinar cuando puede una conducta constituir tortura, el sometimiento a "condiciones o
procedimientos que por su naturaleza, duracin u otras circunstancias" determinaran los
resultados antes enunciados.
El sistema penolgico varia si adems del atentado a la integridad moral, se produjese lesin o
dao a la vida, , integridad fsica, libertad sexual o bienes de la vctima o de un tercero se
castigarn los hechos pro separado, con la pena que corresponde por los delitos o faltas (art. 177
CP .), pues al tratarse de entidades delictivas independientes, con bienes jurdicos de distinta
naturaleza, es posible su castigo por separado (STS. 769/2003 de 31.5 ), estableciendo en el art.
177 una regla concursal que obliga a castigar separadamente la lesiones a los bienes jurdicos que
enumera de las producidas a la integridad moral (SSTS. 1218/2004, 414/2007 y 891/2008 ).
Finalmente, no es preciso para la consumacin del delito que el propsito que gua al agente se va
cumplido, sino que constituye un elemento tendencial, junto con el dolo, que debe darse en quien
acta.
CUARTO: En el caso que examinamos, como ya hemos anticipado, el reproche que se realiza en el
desarrollo del motivo es la falta del requisito teleolgico o tendencial o motivacin de la conducta
delictiva que no se inserta en el relato histrico de la sentencia recurrida, sin embargo, como
hemos analizado en nuestro Fundamento jurdico primero, el elemento subjetivo del tipo no es
propiamente un hecho, por no tener una existencia tangible, sino una deduccin derivada del
comportamiento externo del agente, pudiendo extraerse el "animus" de la misma estructura de los
hechos.
Siendo as en el relato fctico, apartado cuarto, incidente acaecido en la madrugada del
19.2.2003, ya se indica que cuando el recurrente emprendi la huida, los acusados Miguel ngel y
Constantino "salieron en su persecucin y efectuaron, al menos, un disparo cada uno con el arma
que portaban, sin que pueda precisarse el motivo, numero o su objetivo..."; y en el apartado 5,
hechos sucedidos el 1.3.2003, expresamente se recoge en relacin a la detencin de Segundo que
"le golpearon, al menos con sus manos y las defensas que portaban sin que pueda determinarse el
motivo de su aprehensin ni el de porqu tuvieron que emplear la fuerza...".
Esto es, de una parte, no se seala cual fuese la razn del empleo de las armas y el uso de la
fuerza en los dos sucesos relatados, y como hemos dicho en SSTS. 1401/2005 de 23.11 y
778/2007 de 9.10 , cuando se trata de actuaciones de agentes de la autoridad, como aqu se
trata, stos tienen no solo la facultad, sino tambin el deber de actuar en el ejercicio de su cargo
utilizando medios violentos, incluso las armas que reglamentariamente tienen asignadas, en su
misin de garantizar el orden jurdico y servir a la paz colectiva "con la decisin necesaria y sin
demora cuando de ello depende evitar un gran dao, inmediato e irreparable", pero al mismo
tiempo "rigindose por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad", como dice
el apartado c) del art. 5.4 LO. 2/86 de 13.3 , cuyo apartado d) concreta que "solamente debern
utilizar las armas en situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su
integridad fsica o la de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un
grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el
apartado anterior". Lo que responde al mandato del art. 104 CE. y se halla inspirado en las lneas
marcadas por la "Declaracin de la Polica " hecha por el Consejo de Europa el 8.5.79, y por el
"Cdigo de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley", aprobado por la
Asamblea General de las Naciones Unidas el 17.12.79 .
Conforme a tales normas y directrices para que la actuacin del agente pueda considerarse
justificada se requiere los siguientes requisitos:
1) que el sujeto activo sea una autoridad o funcionario pblico autorizado por las disposiciones
correspondientes a hacer uso de medios violentos en el ejercicio de los deberes de su cargo; 2)
que el posible delito se haya producido en el ejercicio de las funciones del cargo correspondiente;
3) que para el cumplimiento del deber concreto en cuyo mbito se est desarrollando su
actividad le sea necesario hacer uso de la violencia (necesidad en abstracto) porque, sin tal
violencia, no le fuera posible cumplir con la obligacin que en ese momento le incumbe; 4) que la
violencia concreta utilizada sea la menor posible para la finalidad pretendida, esto es, por un lado,
que se utilice el medio menos peligroso, y, por otro lado, que ese medio se use del modo menos
lesivo posible, todo ello medido con criterios de orden relativo, es decir, teniendo en cuenta las
circunstancias concretas del caso, entre ellas las posibilidades de actuacin de que dispusiere el

agente de la autoridad (necesidad en concreto); y 5) proporcionalidad de la violencia utilizada en

relacin con la situacin que origina la intervencin de la fuerza pblica".
Bien entendido que no se requiere que el desencadenante de la accin del funcionario sea una
agresin ilegitima bastando con que el agente se encuentre ante una situacin que exige
intervencin para la defensa del orden pblico en general o para defensa de intereses ajenos por
los que deben velar los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, matizndose que "no es sitable en el
mismo plano la persecucin de quien ha cometido un grave delito que la represin in situ de
comportamientos leves".
Por ello se ha distinguido entre la necesidad de actuar violentamente entendida en "abstracto" y la
considerada en "concreto", de tal manera que cuando no existe la primera no cabe hablar ni de
eximente completa ni de incompleta, mientras que en la otra s cabe apreciar esta ltima. Y con
carcter general esta Sala, segn recuerda la STS 29.2.92 que "tanto el cumplimiento de un deber
como el ejercicio legitimo de un derecho u oficio no constituye una patente para que bajo su
amparo puedan quedar justificados todos los actos que bajo los supuestos del precepto se
realicen, sino que, es preciso que los mismos estn dentro de la rbita de su debida expresin,
uso y alcance, porque de lo contrario constituyen un abuso capaz y bastante para desvalorar la
excusa y para llegar a una definicin de responsabilidad".
Y en el caso que nos ocupa, se reitera, no se seala cual fuese la razn, situacin o motivo que
amparase ese uso de la fuerza, y de otra parte, absuelto que ha sido el recurrente del delito de
atentado, no se recoge en el factum motivo licito que permitira su detencin el da 1.3.2003, no
se especifica su comisin por su parte de algn otro delito o falta a los efectos de la aplicacin del
art. 492 LECrim . Conducta sta que hubiera posibilitado una acusacin por un delito del art. 167
CP . (SSTS. 845/98 de 18.6, 1060/2000 de 17.6, 1516/2005 de 21.1, 376/2006 de 23.3 ).
Asimismo resulta especialmente significativo que esa detencin y la paliza sufrida por el recurrente
se produzca al da siguiente de su denuncia contra los Policas Locales por amenazas y coacciones.
Consecuentemente puede inferirse de forma lgica y racional que la actuacin de los agentes de la
Polica Local estuvo motivada por los incidentes anteriores con el recurrente, y en particular, por
esa denuncia interpuesta contra los mismos el da anterior, 28.2.2003, conducta que puede
subsumirse en el delito de tortura del art. 174 CP , en su modalidad vindicativa o de castigo, sin
que la actuacin de los acusados, deteniendo a una persona sin motivo especificado y golpendole
hasta causarle 15 menoscabos fsicos, tenga apoyatura legal alguna, pues no se trata de un
exceso en el ejercicio de la funcin pblica que le corresponde ni del empleo de una violencia
innecesaria para el cumplimiento de tal funcin, sino de la utilizacin de su cargo para golpear,
humillar y detener a una persona por razones ajenas a su funcin y puramente vindicativas .
QUINTO: El motivo segundo por infraccin de Ley y doctrina legal por la va del art. 849.1
LECrim., en concreto los arts. 174 a 177 y 617.1 CP .
Se argumenta en el motivo que la acusacin particular en su escrito de conclusiones pidi la
apertura del juicio oral contra los policas locales de Ceuta P- NUM000 (antiguamente P. NUM003 );
NUM001 (antiguamente NUM004 ), y NUM002 (antiguamente NUM005 ), por delito de torturas,
entre otros, y en el relato de hechos probados se recoge un genero de dudas que el polica
NUM002 (antiguamente NUM005 ), particip activamente en la agresin sufrida por Segundo , por
lo que al igual que sus dos compaeros Miguel ngel y Constantino ha de ser condenado por el
delito de torturas y la falta de lesiones.
El recurrente, tras exponer la errata contenida en su escrito de calificacin al identificar al acusado
policial local Adrian como polica n NUM006 (antiguamente NUM005 ), cuando es evidente que se
refiere al polica local que en el momento de los hechos ostentaba el n NUM005 que en la
actualidad tiene el NUM002 , seala que el Tribunal de instancia en el hecho probado establece
que " El da 01103/2003, alrededor de las 00:30 horas, mientras desarrollaban sus funcionarios
como policas locales, Miguel ngel , Constantino y Adrian procedieron a la detencin de Segundo
y le golpearon, al menos, con sus manos y las defensas que portaban, sin que pueda
determinarse el motivo de su aprehensin ni el de por qu tuvieron que emplear la fuerza ", esto
es, establece sin genero de dudas que Adrian se encontraba con los otros dos policas condenados
y que junto con ellos procedi a la detencin del recurrente, sin que el Tribunal realice ninguna
exclusin tampoco en este momento en cuanto a que los tres golpearon a Segundo con sus manos
y defensas.

En consecuencia y aun para el caso de que la sentencia se considerara correcta en los dems
aspectos -la absolucin por el delito de torturas- a la vista de la acusacin por el delito de
lesiones, el polica local Adrian deber ser condenado en todo caso y al igual que sus dos
compaeros, por la falta de lesiones del art. 617.1 CP .
El motivo es apoyado por el Ministerio Fiscal aadiendo que el Tribunal a quo no ha dado ninguna
explicacin al respecto sobre la exclusin de la condena de este acusado, argumentacin sta
difcil de aceptar a la vista del contenido de los fundamentos jurdicos segundo y tercero de la
sentencia impugnada, en los que expresamente justifica la absolucin de este acusado, en base al
principio acusatorio, dado que en la descripcin fctica del escrito de acusacin del Sr. Segundo "
no se realiza referencia alguna expresa a Adrian , ya sea utilizando su nombre o apellido o su
numero de identificacin profesional actual o el que tenia en el momento de los hechos" , -en este
extremo el recurrente vuelve a confundirles pues segn el apartado primero de los hechos
probados el polica local con n NUM002 (antiguamente NUM005 ) no es Adrian absuelto, sino
Constantino , condenado por falta de lesiones- siendo el nmero profesional del primero el
NUM001 (antiguamente NUM004 )- para concluir que no existe coherencia narrativa con las
conductas del apartado en el que se describe: "lo acontecido el da 01/03/2003, en el que
expresamente se mencion a los funciones de apellido Miguel ngel y Constantino y nunca se
afirmo la intervencin de otro...[...] en buena medida puede afirmarse que se ha enjuiciado
gratuitamente al Sr. Adrian , debiendo haberse obviado abrir juicio oral respecto del mismo ante
las deficiencias del escrito de acusacin. A pesar de todo ello, se ha incluido al Sr. Adrian en el
relato de hechos probados por motivos de lgica expositiva"
Consecuentemente no puede sostenerse que la sentencia recurrida no haya dado una explicacin
sobre los motivos de la absolucin de este acusado, e incluso de su inclusin en los hechos
probados, si bien en este extremo, siendo la sentencia un cuerpo sistemtico y armnico, del que
el relato de hechos probados es la exteriorizacin del juicio de certeza alcanzado por la Sala
sentenciadora, esta debi excluir del relato fctico, para salvar su correccin tcnica y sistemtica,
cualquier referencia a la intervencin del Sr. Adrian en la acusacin de las lesiones al recurrente,
que no aparezca recogida en el escrito de acusacin.
SEXTO: En efecto el juicio sobre la congruencia exige la confrontacin entre la parte dispositiva de
la sentencia y el objeto del proceso, delimitado por tres elementos subjetivos -las partes-; y
objetivos: Lo pedido -petitum- y los hechos o realidad histrica que sirve de razn o causa de
pedir -causa pretendi-.
El principio acusatorio, tal como la jurisprudencia ha precisado (SSTS. 609/2002 de 10.10,
368/2007 de 9.5 y 279/2007 de 11.4, exige la exclusin de toda posible indefensin para el
acusado, lo cual quiere decir "en primer trmino, que el hecho objeto de acusacin y el que es
base de la condena permanezcan inalterables, esto es, que exista identidad del hecho punible, de
forma que el hecho debatido en juicio, sealado por la acusacin y declarado probado, constituya
supuesto fctico de la calificacin de la sentencia. La otra condicin consiste en la homogeneidad
de los delitos objeto de condena y objeto de acusacin" (SS. T.C. 134/86 Y 43/97). El T. S. por su
parte tiene declarado sobre la cuestin aqu examinada que" el sistema acusatorio que informa el
proceso penal especial exige que exista la debida correlacin entre la acusacin y la sentencia de
forma tal que la defensa del imputado tenga oportunidad de alegar, proponer prueba y practicar
en su prctica y en los debates, habiendo conocido con antelacin suficiente aquello de lo que se
le acusa, y sin que la sentencia de forma sorpresiva pueda condenar por algo de lo que antes no
se acus y respecto de lo cual consiguiente no pudo articularse la estrategia exigida por la Ley en
garanta de la posicin procesal del imputado", de ah que "la acusacin ha de ser precisa y clara
respecto del hecho y del delito por el que se formula y la sentencia ha de ser congruente con tal
acusacin sin introducir ningn elemento nuevo del que no hubiera existido antes posibilidad de
defenderse "(S.T.S. 7/12/96 ); y que "el establecimiento de los hechos constituye la clave de la
bveda de todo el sistema acusatorio del que el derecho a estar informado de la acusacin es
simple consecuencia (S.T.S. 15/7/91 ). "los hechos bsicos de la acusacin constituyen elementos
substanciales e inalterables y la sentencia tiene que ser congruente respecto de los mismos, sin la
introduccin de ningn nuevo elemento del que no existiera posibilidad de defensa "(SS. T.S.
8/2/93, 5/2/94 Y 14/2/95 ). En suma, como se precisa en s. 26/2/94 es evidente: "a) Que sin
haberlo solicitado la acusacin no puede introducir un elemento "contra reo" de cualquier clase
que sea; b) Que el derecho a ser informado de la acusacin exige su conocimiento completo; c)
Que el inculpado tiene derecho a conocer tempornea y oportunamente el alcance y contenido de
la acusacin a fin de no quedar sumido en una completa indefensin; y d) Que el objeto del
proceso no puede ser alterado por el Tribunal de forma que se configure un delito distinto o una
circunstancia penolgica diferente a las que fueron objeto del debate procesal y sobre la que no
haya oportunidad de informarse y manifestarse el acusado". En definitiva, se garantiza que nadie
ser acusado en proceso penal con una acusacin de la que no se ha tenido conocimiento

suficiente y, por tanto, que no recibir un trato de desigualdad frente al acusador que le ocasione
indefensin (SS. TC. 54/85 de 18 abril y 17/89 de 30 de enero ). Constituye asimismo, segn el
citado T.C., el primer elemento del derecho de defensa, que condiciona todos los dems, pues mal
puede defenderse de algo que no sabe en concreto -s. 44/83 de 24 de mayo- Consiste
substancialmente este derecho en asegurar el conocimiento del acusado acerca de los hechos que
se le imputan y de los cargos que contra l se formulan -SS 14/86 de 12 noviembre, 17/88 de 16
febrero y 30/89 de 7 de febrero - y se satisface, pues, siempre que haya conocimiento de los
hechos imputados para poder defenderse de los mismos- s. 170/90 de 5 noviembre.- Tambin el
Tribunal Supremo ha reconocido que el derecho a la tutela efectiva comporta, entre otros, el
derecho a ser informado de la acusacin, como primer elemento del derecho de defensa, que
condiciona a todos los dems, SS 4/11/86, 21/4/87 Y 3/3/89 , teniendo derecho el acusado a
conocer temporneamente el alcance y contenido de la acusacin a fin de no quedar sumido en
una completa indefensin, cual sucede si de modo sorpresivo es blanco de novedosas
imputaciones exteriorizadas y hechas saber cuando han precludo sus posibilidades de alegacin y
de proposicin de pruebas exculpatorias S.S.9/9/87,8/5/89,25/5/90, 18/5/92, 1824/93 de 14
julio, 1808/94 de 17 octubre, 229/96 de 14 marzo, 610/97 de 5 mayo, 273/98 de 28 febrero,
489/98 de 2 abril, 830/98 de 12 junio, 1029/98 de 22 septiembre y1325/2001 de 5 julio , entre
otras.
La STS. 669/2001 de 18 abril es suficientemente esclarecedora al precisar: " Una reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo, SS. 15/3/97 y 12/4/99 , entre otras, han declarado que lo
verdaderamente importante, para no vulnerar el principio acusatorio, es el relato fctico de la
acusacin sea respetado en las lneas esenciales, no en todos sus detalles, muchos de ellos
irrelevantes en la mayor parte de los casos, pero tambin se ha mantenido para ser respetuoso
con el derecho constitucional a ser informado de la acusacin y con el derecho de defensa el relato
fctico de la calificacin acusatoria debe ser completo (debe incluir todos los elementos fcticos
que integran el tipo delictivo objeto de la acusacin y las circunstancias que influyen sobre la
responsabilidad del acusado) y especfico (debe permitir conocer con precisin cuales son las
acciones o expresiones que se consideran delictivas) pero no exhaustivo, es decir que no se
requiere un relato minucioso y detallado, por as decirlo pormenorizado, ni la incorporacin
ineludible al texto del escrito de elementos fcticos que obren en las diligencias sumariales y a los
que la calificacin acusatoria se refiere con suficiente claridad (S.T.S. 4/3/99 ).
La cuestin, por tanto, es si tal cambio en el relato histrico implica una mutacin sustancial a los
efectos del principio acusatorio y del correlativo derecho de defensa. Es sabido que las
modificaciones de detalles o de aspectos meramente secundarios no conculcan tales principios y
pueden ser introducidos por el Tribunal sentenciador en su resolucin, con objeto de ser ms
respetuosos con la descripcin de la verdad material de lo acontecido. Sobre este particular hemos
de sealar: 1) Que lo que es objeto de contradiccin en el debate del juicio oral es lo que se
refleja en los respectivos escritos de acusacin y de defensa, esto es, los elementos fcticos y
jurdicos que enmarcan el objeto del proceso penal; 2) Que tal marco no es inflexible, sino que,
por un lado, puede traspasarse con la introduccin de elementos episdicos, perifricos o de mero
detalle, no afectantes al derecho de defensa, y por otro, se ensancha o se acorta en el momento
en que las partes elevan a definitivas sus conclusiones provisionales, dndose oportunidad de
nuevos elementos probatorios posteriores que desvirten los introducidos en dicha fase procesal,
para salvaguardar el derecho de defensa; 3) Que las modificaciones que se introduzcan no pueden
modificar esencial o sustancialmente los elementos fcticos del relato histrico que las acusaciones
sometan a la consideracin del Tribunal, si no se ha producido una peticin condenatoria al menos
alternativa por parte de las mismas; 4) Por ltimo, tal modificacin sustancial debe obviamente
valorarse de acuerdo con las particularidades del caso enjuiciado.
En base a lo expuesto el motivo debe ser desestimado y confirmada en este extremo la sentencia
de instancia.
SEPTIMO: Estimndose parcialmente el recurso las costas se declaran de oficio (art. 901
LECrim .).

FALLO
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin, interpuesto por
Segundo , con estimacin de su motivo primero, contra sentencia de 4 de marzo de 2008, dictada
por la Audiencia Provincial de Cdiz, Seccin Sexta, en causa seguida por delitos de tortura,
lesiones, amenazas, apropiacin indebida, atentado, y en su virtud CASAMOS Y ANULAMOS
referida resolucin, dictando a continuacin nueva sentencia ms conforme a derecho, con
declaracin de oficio costas del recurso.

Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los efectos
legales procedentes, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de
recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos D. Juan Saavedra Ruiz D. Andres Martinez Arrieta D. Juan Ramon
Berdugo Gomez de la TorreD. Alberto Jorge Barreiro D. Luis-Roman Puerta Luis

SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil nueve
En la causa que en su da fue tramitada por el Juzgado de Instruccin n 1 de Ceuta, y fallada
posteriormente por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Cdiz; y que fue seguida por
delitos de tortura, lesiones, amenazas, apropiacin indebida, atentado contra: 1) Segundo , con
antecedentes penales, en situacin de libertad provisional, nacido en Ceuta el da 05/12/1968, hijo
de MOHAMED y de RAHMA, con documento nacional de identidad nmero NUM007 y domicilio en
la CALLE000 , nmero NUM008 , NUM009 de la misma localidad, 2) Miguel ngel , POLICIA LOCAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE CEUTA CON NUMERO DE IDENTIFICACIN PROFESIONAL NUM000 ,
del que no constan antecedentes penales, en situacin de libertad provisional, 3) Adrian , POLICA
LOCAL DE LA CIUDAD AUTNOMA DE CEUTA CON NMERO DE IDENTIFICACIN PROFESIONAL PNUM001 , del que no constan antecedentes penales, en situacin de libertad provisional, 4)
Constantino , POLICA LOCAL DE LA CIUDAD AUTNOMA DE CEUTA CON NMERO DE
IDENTIFICACIN PROFESIONAL P- NUM002 , del que no constan antecedentes penales, en
situacin de libertad provisional; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos.
Sres. expresados al margen y bajo Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la
Torre, hace constar los siguientes:

ANTECEDENTES

DE

HECHO

Se aceptan los de la sentencia recurrida incluidos los hechos probados, debiendo aadirse en el
apartado quinto: "a continuacin de " le golpearon" la frase " los dos primeros".

FUNDAMENTOS

DE

DERECHO

Primero.- Tal como se ha razonado en los Fundamentos Jurdicos 2, 3 y 4 los hechos probados
constituyen un delito de torturas del art. 174 , del que son responsables en concepto de autores
Miguel ngel y Constantino .
Segundo.- en orden a la individualizacin de la pena se estima por la Sala que el atentado
producido contra la integridad moral no ha sido grave, por lo que concurriendo la atenuante
analgica de dilaciones indebidas, procede, art. 66.1.1 CP . la imposicin de las penas previstas en
el art. 174 en su mnima extensin.

FALLO
Que manteniendo el resto de los pronunciamientos de la sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Cdiz, Seccin Sexta, de 4 de marzo de 2008 , debemos condenar y condenamos
a Miguel ngel y Constantino , como autores responsables de un delito de torturas,
concurriendo la atenuante analgica de dilaciones indebidas a las penas de 1 ao prisin, con la
accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena, y ocho aos de inhabilitacin absoluta.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos D. Juan Saavedra Ruiz D. Andres Martinez ArrietaD. Juan Ramon
Berdugo Gomez de la Torre D. Alberto Jorge BarreiroD. Luis-Roman Puerta Luis
PUBLICACIN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado
Ponente Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre, mientras se celebraba audiencia
pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.