UNIVERSIDAD METROPOLITANA

CENTRO DE ESTUDIOS DE BAYAMN

ESCUELA DE ESTUDIOS PROFESIONALES

ANLISIS DE CASO - TALLER 1

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES 117 DPR 35

MIGUEL A. MIRANDA PAGN

S00177514
HURE 725 CRN 60890
PROF. MANUEL DE J. VLEZ SEGARRA
18 DE ENERO DE 2016

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

Anlisis del caso Arroyo vs. Rattan Specialties

I. Relaciones de hechos
En el Caso de Referencia, lo que se plante en el tribunal est relacionado a una accin
del Recurrido como condicin para el Recurrente mantener su empleo. Rattan Specialties le
requiere al empleado Ariel Arroyo a que se haga una prueba de polgrafo. Ei seor Arroyo
present ante el Tribunal una demanda alegando que haba despedido como ebanista por no
someterse a una prueba de polgrafo. Arroyo seal en su demenda que cuando comenz a
laboral en Rattan Specialties en el ao 1974 no era condicin de trabajo el someterse a pruebas
de polgrafo. Rattan por su parte alega que la constitucin, en el ejercicio de la proteccin de sus
bienes, le permite realizar aquellas acciones que entiende necesarias para proteger su propiedad.
Arroyo alega que una regla, la #41 del reglamento de Rattan Specialties era nula y que debera
ser declarada contraria a la ley. Arroyo fue suspendido al negarse y luego al reincorporarse y
negar nuevamente la prueba fue despedido.

II. Controversia
En trminos del TS, a ste le compete resolver en la relacin obrero-patrono, amparado
en el Artculo II, secciones 1, 8 y 16 de la Carta de Derechos, si para el trabajador est protegida
su integridad personal y sus derechos de intimidad y la dignidad como ser humano considerando
estos derechos y los que garantizan al patrono el disfrute de la propiedad en el propio Artculo II,
seccin 7 de la Constitucin.

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

III. Decisin del Tribunal

La decisin del Tribunal Supremo fue en favor del demandante y en esta se declara
inconstitucional la Regla 41 del reglamento de Rattan Specialties que establece el proceso de
obligar al trabajador a someterse a una prueba de polgrafo so pena de consecuencias que
incluyen la prdida de empleo.

IV. Fundamentos para sostener la decisin

Los fundamentos del TS para sostener la determinacin estn principalmente en el
Artculo II de la Constitucin, la Carta de Derechos y de estos seala como principales la Sec. 1,
la dignidad del ser humano es inviolable; la Sec 7, disfrute de la propiedad, la Sec 8, contra
ataques a la honra y la Sec 16 contra riesgos a su salud o integridad personal. Seala el TS que la
prueba del polgrafo interviene directamente con los pensamientos y las ideas de las personas y
que la persona sometida a la prueba no tiene control sobre lo que divulga, aun cuando permanece
callado ante cualquier pregunta. Por tal razn, a raz de las garantas de la Constitucin en la
Carta de Derechos, se determina que la prueba del polgrafo es una interferencia a la intimidad
del hombre, entrando en sus pensamientos y su mente. Que lo que ha pretendido Rattan es
condicionar el trabajo a que se le permita entrar en la mente y pensamientos del trabajador.
El Tribunal Supremo sostiene que Arroyo no tiene que claudicar a su intimidad como
elemento para mantener su trabajo, que tiene derecho a impedir tal accin mediante injunction
para evitar someterse a la prueba del polgrafo como condicin de mantener el empleo.

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

V. Opinin disidente
Dos jueces emitieron opiniones contrarias a la mayora. En principio, uno sostiene que no
encuentra violacin alguna en el uso del equipo, que lo que poda ser cuestionado es las
preguntas o la habilidad de someter la prueba del tcnico. Por tal razn, alega se actu a
destiempo y sostiene que ciertamente el contenido del cuestionario puede violentar la intimidad
del obrero pero eso no implica que se determine que no se puede usar el equipo. Tambin en las
opiniones disidentes se seala que no se puede cerrar la puerta a los avances tecnolgicos, y que
en ese momento nadie poda decir con certeza que en un futuro el polgrafo se perfeccione.

VI. Opinin critica

Evaluando los elementos del caso, sin ser conocedor de otra jurisprudencia u otros casos,
tengo que decir que mi opinin sera un tanto similar a los Jueces disidentes, aunque tengo
reservas en la necesidad de utilizar tal mecanismo en un negocio como Rattan Specialties.
Entiendo que para tomar la decisin, se haca necesario saber ms sobre cual es la lnea de
preguntas en el cuestionario, quien lo prepara y cual es su razonabilidad y la competencia y
capacidad del tcnico que administra y evala los resultados. Y es en estos planteamientos donde
entonces debemos proceder a velar por los derechos del trabajador. Si bien es cierto que las
preguntas pueden entrar en situaciones de la vida personal que nada tienen que ver con el
desempeo del empleado, esto es lo que a su vez valida la posicin disidente; el problema est en
el procedimiento y no en el mecanismo de implantar el proceso. Por otro lado, el argumento de
que no era condicin de trabajo cuando comenz en 1974 no justifica tampoco, pues igualmente
se debe haber beneficiado de otras acciones que no eran condicin de trabajo antes pero que
ahora si las disfruta, ms posiblemente no han sido objeto de cuestionamiento.