Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
costumbre de los alumnos a utilizar frases relativistas que asumen lo que dicen de modo
irreflexivo. El profesor deber excluir del dilogo en la clase el uso de frases relativistas
como Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, nadie es dueo de la verdad
absoluta. El profesor no excluir estas frases por considerar falso lo que en ellas se dice,
sino simplemente porque son autorrefutatorias, como demostraremos ms adelante.
El profesor debe estar atento a cualquiera de estas sentencias para que, al excluirlas
repetidamente de cualquier dilogo o discusin, el alumno caiga en cuenta de que tales
afirmaciones son problemticas.
Por qu del mtodo: El uso de sentencias relativistas debe excluirse de modo unilateral e
irreflexivo, en primer lugar, porque la gran mayora de los alumnos las asume de modo
unilateral e irreflexivo. Son realmente pocos quienes llegan a sostener un relativismo serio,
producto de una cadena de argumentos consecuentes y slidos. Entre nuestros alumnos no
hay quien haya investigado y estudiado lo suficiente como para fundamentar su
relativismo. Ms bien se podra demostrar que casi ninguno de ellos es relativista, sino que
simplemente asumen los postulados porque forman parte del ambiente cultural que los
rodea, y los aplican arbitrariamente en algunas situaciones pero no en otras (por ejemplo,
se aplica el relativismo a problemas de moral sexual, pero no se aplica a casos de robos o
en la defensa de los derechos humanos).
El alumno, normalmente, asume el relativismo ms por fe que por contar con
argumentos. Por esto, no se puede refutar con argumentos lo que el alumno asume sin
argumentos.
De aqu que el profesor no entra a refutar el relativismo con argumentos, sino que
simplemente elimina la costumbre de usar tales sentencias.
Fundamentos generales: Si bien es cierto que el relativismo suele asumirse de modo
irreflexivo y sin fundamentos, de todos modos es necesario que el profesor cuente con los
fundamentos necesarios, al menos para explicar al alumno por qu no debe usar cierto tipo
de afirmaciones.
Se debe eliminar el uso de sentencias relativistas, en primer lugar, porque son auto
contradictorias: consigo mismas o con la intencin de aquel que habla. Y el presupuesto de
toda persona que se expresa es que lo que dice es coherente y verdadero. Por lo cual un
discurso cualquiera es incorrecto si aquel que lo expresa sostiene incoherencias, o da a
entender que lo que l mismo dice no es verdad. Esto es precisamente lo que sucede con
las sentencias relativistas.
Ejemplos de sentencias auto refutatorias:
- Nada es verdad. Porque al menos esa frase es verdad. Y si lo es, se auto refuta. Si no lo
es, quiere decir que algo es verdadero.
-
Nadie puede conocer la verdad. Porque al menos quien habla debe saber si lo que dice
es verdad.
Lo que el hombre cree son convenciones sociales. Luego lo que l dice es una
convencin social, y no hay por qu considerarla verdadera.
Nadie tiene derecho a decirle a otro lo que est mal o bien. Entonces por qu lo dice
l. Pues en el fondo, est diciendo que es malo decirle a otro lo que es malo. O lo que
es lo mismo: es bueno no decir nada al otro. Lo cual siempre contradice el mismo
hecho de que l hable.
Nadie tiene la verdad absoluta. Si realmente lo cree debe aceptar sin contradecir a todo
el que sostenga que posee la verdad absoluta, pues este cree que sus argumentos son
verdaderos, mientras que el primero no puede considerar como verdaderos ni siquiera
sus propios argumentos.
Todo lo que sentimos es un engao. No puede saberlo. El nico modo que tiene de
saber eso es mediante otras sensaciones que l consider que no lo engaaban.
argumentacin, que impide realmente entrar con seguridad en ella. El desarrollo del hbito
prctico de la argumentacin requiere en parte de ejercicios de argumentacin y en parte
del conocimiento de las reglas y los modos bsicos de argumentar.
Contenido: Los contenidos que se vern deben acompaarse con guas de trabajos de
aplicacin, orientadas a: 1) reconocer tipos de argumentacin, 2) concluir silogismos e 3)
identificar silogismos defectuosos.
Los contenidos deben trabajarse con velocidad, dando paso lo antes posible a las
guas de ejercicio.
Opinin y argumento.
a) Diferencia entre opinin y argumento.
El nico modo en que se puede obtener cierta certeza respecto a lo que se dice es mediante
la argumentacin. Si no se cuenta con un argumento, nuestros juicios se reducen al campo
de la simple opinin, la cual no se puede considerar verdadera.
a.1 La opinin es un juicio sin fundamentos, independiente que sea o no verdadero. As,
por ejemplo, alguien puede opinar que las vacas vuelan y que la tierra es redonda. La
primera es una afirmacin falsa y la segunda no; sin embargo, ambas son simples
opiniones si la persona no es capaz de fundamentar su juicio. De este modo, si le
preguntamos cmo lo sabe y responde que ambas cosas se las contaron en el colegio,
descubrimos que incluso la redondez de la tierra es, para l, una simple opinin que no
puede defender.
a.2 Un argumento, en cambio, es un conjunto ordenado de proposiciones de las cuales
una aparece como inferida o fundamentada por las otras. As podemos decir: Todo hombre
es mortal, Juan es hombre, luego Juan es mortal. O algo ms complejo: Diversos objetos
situados a varios kilmetros de distancia a la misma hora, proyectan sombras que varan
su longitud de modo proporcional, a partir de lo cual es posible demostrar que la tierra es
redonda.
En ambos casos, quien quiera discutir negando que Juan sea mortal o que la tierra
sea redonda, deber: 1) presentar argumentos que lo demuestren, 2) demostrar que las
premisas son falsas o 3) que los argumentos estn mal construidos. Todo esto lo veremos
ms adelante. Por ahora es necesario distinguir los distintos tipos posible de
argumentacin.
b) Tipos de argumentacin.
Se encuentran dos tipos de argumentos lgicamente vlidos: los argumentos deductivos y
los argumentos inductivos.
b.1 Argumentos deductivos: Los argumentos deductivos son aquellos en que la mente
procede de principios ms universales y abstractos a otros ms particulares y concretos.
Por ejemplo:
P1
Nadie es feliz si no sacia sus deseos naturales.
P2
Conocer la verdad es un deseo natural.
C
Luego nadie es feliz si no conoce la verdad.
Las premisas 1 y 2 en cierto modo contienen la conclusin, pues son afirmaciones ms
universales. Sobre todo la primera premisa, que se refiere a todos los deseos naturales;
mientras que la conclusin se refiere solo a un caso de estas conclusiones.
Si alguien quisiera refutar la conclusin debera demostrar o bien que una de las
premisas es falsa o bien que la conexin entre ella es ficticia.
b.2 Argumentos inductivos: Los argumentos inductivos son aquellos en los cuales la
mente procede de casos singulares para afirmar o negar una proposicin universal. En
palabras sencillas, se trata de fundamentar una proposicin recurriendo a ejemplos.
As, quien sostenga que el agua hierve a 100 grados, el mejor argumento que posee
es hervir agua y tomar la temperatura. O al contrario, quien quiera rebatir a quien sostiene
que las vacas vuelan debe mostrar una vaca y comprobar que no vuela.
El argumento inductivo no es tan concluyente como el argumento deductivo, ya
que: 1) un ejemplo puede variar por circunstancias que entorpezcan el proceso de inferir
una conclusin. As, quien hierva agua en Santiago comprobar que hierve a menos de 100
grados, lo cual sera un desastre en la argumentacin a menos que se supiera que la presin
atmosfrica influye en la ebullicin; 2) un caso singular no basta para demostrar todo tipo
de proposiciones universales. Como sucede en quien pretende que todos los espaoles son
ladrones solo porque a l le rob un espaol. Por esto, la induccin requiere un nmero
suficiente de casos como para extraer conclusiones con seguridad.
c) La deduccin.
Dada la mayor simplicidad de la induccin, centraremos nuestra atencin en el argumento
deductivo que presenta una mayor complejidad.
c.1. Normas de validez de la deduccin: Para que la conclusin de una deduccin sea
verdadera se requieren dos condiciones: 1) que las premisas sean verdaderas y 2) que las
premisas se encuentren correctamente conectadas, es decir, que haya consecuencia entre
ellas. Combinando ambas condiciones se sigue que un argumento deductivo proporcione
un conclusin verdadera. Si tenemos dos premisas verdaderas, pero no hay consecuencia
entre ellas, se sigue que la conclusin ser falsa o al menos no vlida. Por ejemplo:
P1
Todo hombre es racional.
P2
La mujer no es hombre.
C
Luego la mujer no es racional.
Fijmonos en que ambas premisas son verdaderas, pero en el fondo no hay consecuencia,
porque el trmino en el cual se deba dar la unin, es decir, el trmino hombre, se usa con
acepciones distintas.
Si tenemos solo una premisa falsa y hay consecuencia entre ellas, la conclusin ser
falsa. Por Ejemplo:
P1
Todo gas es ms liviano que el agua.
P2
El hierro es un gas.
C
Luego el hierro es ms liviano que el agua.
Sin embargo, es posible que de premisas falsas con buena consecuencia se siga una
concusin verdadera. Por ejemplo:
P1
Mi billetera est en la luna.
P2
La luna est en mi bolsillo.
C
Luego mi billetera est en mi bolsillo.
c.2. Tipos de argumentos deductivos.
Los argumentos suelen dividirse segn el tipo de silogismo que se ocupa. El primero de
todos los silogismos es lo que se llama silogismo simple o categrico:
- Silogismo categrico: Es aquel silogismo en que dos trmino se une a un tercero para
concluir de ello la unin de estos trminos. Expresado de modo grfico se dira:
A=B
B=C
Luego A = C
Esto es lo que se realiza en argumentos como:
Todo hombre es mortal.
Juan es hombre.
Luego Juan es mortal.
El trmino hombre permite la unin de los trminos Juan y mortal. Por esto el trmino
hombre se llamar trmino medio del silogismo, pues es aquel que se repite en ambas
premisas y no aparece en la conclusin. Por su parte, mortal recibir el nombre de trmino
mayor pues aparece en la primera premisa o premisa mayor, y en el predicado de la
conclusin. Finalmente Juan se llamar trmino menor, pues aparece en la segunda
premisa o premisa menor y ocupa el sujeto de la conclusin.
Reglas del silogismo categrico: Existen ocho reglas para asegurar la validez de un
silogismo. Sin embargo, se pueden reducir a tres:
Primera: El silogismo no puede tener ms de tres trminos. Esta norma es la que ms
comnmente se viola en una argumentacin, y su recurrencia se debe a un uso ambiguo del
trmino medio. Por ejemplo:
P1
P2
C
En este caso, el trmino cncer tiene dos significados; por lo que el silogismo tiene
tambin ms de tres trminos. Sucede algo semejante con:
P1
Los pjaros vuelan.
P2
Los pjaros son animales.
C
Luego todo animal vuela.
En este caso; el trmino animal no tiene dos significados pero se refiere a animales
distintos; por eso no se puede concluir universalmente, aunque s se podra limitar la
conclusin a algn animal vuela.
Segunda: Dos premisas negativas no concluyen. Por ejemplo:
P1
Los poderosos no son misericordiosos.
P2
Los pobres no son poderosos.
C
Luego los pobres son misericordiosos.
Tercera: Dos premisas particulares no concluyen. Por ejemplo:
P1
Algunos hombres son virtuosos.
P2
Algunos malos son hombres.
C
Luego algunos malos son virtuosos.
- Silogismo hipottico.
Es aquel silogismo cuya primera premisa o premisa mayor es una proposicin compuesta,
mientras que la premisa menor afirma o destruye una parte de la premisa mayor. Por
ejemplo:
P1
Si el paciente realiza sus ejercicios, recobrar la salud.
P2
El paciente realiza sus ejercicios.
C
Luego recobrar la salud.
En el ejemplo, la premisa mayor es una proposicin compuesta por dos proposiciones
distintas: 1) realizar los ejercicios y 2) recobrar la salud. La premisa menor, en este caso,
afirma la primera parte o antecedente de donde se sigue el consecuente. Pero podramos
variar negando el antecedente: El enfermo no realiza sus ejercicios, luego no recobrar la
salud.
Lo silogismos hipotticos se distinguen segn el tipo de proposicin que presentan
en la premisa mayor, las cuales pueden ser:
Condicional:
Disyuntivo:
Copulativo: