1

Santiago, seis de octubre de dos mil catorce.

VISTOS:
En estos autos Rol N 17.148-2014 de esta Corte Suprema, sobre
juicio sumario de indemnizacin de perjuicios por dao ambiental,
caratulados Maria Calfiir Llancaqueo con Aguas Araucana S.A.,
seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Temuco, bajo el Rol N C-25062011, la parte demandante deduce recurso de casacin en el fondo en contra
de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, de veinte de mayo
de dos mil catorce, escrita a fojas 381, que confirm el fallo de primer
grado de veinte de agosto de dos mil trece, que se lee a fojas 279 y
siguientes, que acoge la excepcin de prescripcin opuesta por la
demandada y rechaza la demanda, sin costas.
Se orden traer los autos en relacin.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, encontrndose la causa en estado de acuerdo, se
advirti que la sentencia recurrida adolece de un vicio de casacin de forma
que autoriza su invalidacin de oficio, como quedar en evidencia del
examen que se har en los razonamientos que se expondrn a continuacin.
SEGUNDO: Que, al efecto cabe tener presente que en estos autos
doa

Mara

Doralisa

Calfiir

Llancaqueo

dedujo

demanda,

en

procedimiento sumario de acuerdo a la Ley Indgena 19.253, de

indemnizacin de perjuicios por dao ambiental en contra de Aguas
Araucana S.A., a fin de que sta sea condenada al pago de $15.000.000.por dao patrimonial, consistente en la inutilizacin y desvalorizacin del
predio y de $50.000.000.- por dao moral, ms las costas de la causa.
Funda su demanda en que es duea de la hijuela N 22 del sector de
Botrolhue, de 1,48 hectreas, ubicada en la comuna de Temuco, inscrita en
comunidad junto a su hermano a fojas 5740 N 4201 del Registro de
Propiedad del ao 1995 del Conservador de Bienes Races de Temuco.
Explica que la demandada en el ao 2001, present ante la Comisin
Nacional de Medio Ambiente para la evaluacin de su impacto ambiental,
el proyecto Tratamiento, Recoleccin y Distribucin de Aguas Servidas de
Temuco y Padre Las Casas, proyecto que fue aprobado, pero amparada

errneamente en tal aprobacin, con fecha 3 de marzo de 2006, la

demandada procedi a modificar el punto de descarga, corrindolo 500
metros hacia el sector Labranza, con lo cual dicho punto qued slo a 20
metros de su propiedad.
Agrega que de esta manera, tal como lo expres el informe de
CONADI, se produjo la afectacin de la vida de las comunidades cercanas,
de sitios de significacin cultural como un cementerio indgena y del caudal
de pozo y norias subterrneas que abastecen a los predios aledaos, entre
los que se encuentra el suyo.
Explica que Aguas Araucana S.A. se comprometi a realizar una
serie de medidas provisorias y definitivas, para evitar la disminucin de las
napas subterrneas, lo que nunca realiz. Al contrario, en febrero de 2007 la
unidad de fiscalizacin y medio ambiente de la Direccin General de
Aguas, en su Informe N 114 de 21 de febrero de 2007, constat que la
disminucin del acufero en el sector en estudio y sus efectos en los pozos
de las familias colindantes, se debe casi exclusivamente a la construccin
del ducto de descarga.
Continua diciendo que fue as como en marzo de 2007, su cnyuge
present ante la CONAMA una denuncia por contaminacin de la
microempresa apcola que desarrollaba en el predio, derivada de las
condiciones de operacin y vertido del afluente de la planta de tratamiento
de aguas servidas, fruto de lo cual, el 13 de diciembre de 2007, la
CONAMA constat que Aguas Araucana en los meses de diciembre de
2006, enero, febrero y marzo de 2007, present incumplimientos que
superaron los parmetros permitidos de coliformes fecales, adems de
efectuar descargas de aguas servidas al Rio Cautn sin tratamiento,
aplicndole sanciones pecuniarias por dicho motivo la Superintendencia de
Servicios Sanitarios, las que fueron confirmadas por la autoridad ambiental.
Concluye que la modificacin del trazado original de las descargas,
sin haber requerido una nueva evaluacin ambiental, por la cual el punto de
descarga qued situado a slo veinte metros de su predio, sumada al actuar
culpable en que la demandada ha cumplido la operacin de descarga,
situacin que le han generado sanciones por el incumplimiento de la

normativa ambiental, al desechar aguas servidas fuera de norma, han

producido perjuicios a su parte, que se traducen en la inutilizacin del
predio para fines agrcolas como en la reduccin de su valor y en los
perjuicios morales a que hace referencia. En cuanto al derecho, invoca
expresamente la Ley 19.300, ms los artculos 2314 del Cdigo Civil y el
artculos 19 N 8 de la Constitucin Poltica.
Por su parte, la demandada en escrito de contestacin a la demanda,
pide el rechazo de la misma, por que ha operado la excepcin de
prescripcin, prevista en el artculo 2332 del Cdigo Civil, en razn de que
los hechos en que se funda la demanda son anteriores al mes de marzo de
2007, poca desde la cual transcurri en exceso el plazo de cuatro aos para
impetrar la responsabilidad extracontractual de su parte, segn la norma en
referencia. A saber, precisa que la alteracin del punto de descarga se
produjo el 3 de marzo de 2006; la denuncia en la CONAMA fue en marzo
de 2007 y la constatacin de incumplimientos de la COREMA se refiere a
los meses de diciembre de 2006 y enero a marzo de 2007. Reitera que desde
marzo de 2007 y hasta la notificacin de la demanda el 23 de mayo de
2011, transcurri en exceso el plazo de 4 aos, lo que posibilita solicitar y
declara la prescripcin.
En cuanto al fondo, la demandada seala que la actora no ha sufrido
dao alguno, que no existe relacin de causalidad y que el cnyuge de la
demandante ha accionado en su contra por los mismos hechos, causa en la
que la Corte le fijo a aquel la suma de $10.000.000, como indemnizacin.
TERCERO: Que los jueces del mrito, deciden rechazar la demanda
como consecuencia de acoger la excepcin de prescripcin opuesta por la
demandada, para lo cual, en primer trmino, estiman que la accin de
responsabilidad extracontractual formulada en autos prescribe de acuerdo al
artculo 2332 del Cdigo Civil, en cuatro aos contados desde la
perpetracin del acto que sirve de fundamento a la demanda; luego, en
segundo trmino, considera que no es controvertido que el hecho causante
de los daos que reclama la actora consiste modificacin de las labores de
descarga del proyecto de tratamiento, recoleccin y distribucin de aguas
servidas de Temuco y Padre Las Casas, ocurri el 3 de marzo de 2006; y en

tercer trmino, concluye que habindose notificado la demanda el 23 de

mayo de 2011, ha transcurrido con creces el plazo de prescripcin.
CUARTO: Que, el Cdigo de Procedimiento Civil, en los artculos
169, 170 y 171 regul la forma de las sentencias. En el artculo 170 citado,
que prev el contenido de los fallos de primera o de nica instancia y las de
segunda que modifiquen o revoquen en su parte dispositiva los de otros
tribunales, en su numeral cuarto estatuye expresamente que debe hacerse
alusin a las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de
fundamento a la sentencia.
A su vez, el artculo 5 transitorio de la Ley N 3.390, de 15 de julio
de 1918, dispuso: La Corte Suprema establecer, por medio de un auto
acordado, la forma en que deben ser redactadas las sentencias definitivas
para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 170 y 785 del Cdigo
de Procedimiento Civil, ante lo cual este Tribunal procedi a dictar el Auto
Acordado, de fecha 30 de septiembre de 1920, expresando que las
sentencias definitivas de primera o de nica instancia y las que revoquen o
modifiquen las de otros tribunales, contendrn: 5 Las consideraciones
de hecho que sirvan de fundamento al fallo. Se establecern con precisin
los hechos sobre que versa la cuestin que deba fallarse, con distincin de
los que hayan sido aceptados o reconocidos por las partes y de aqullos
respecto de los cuales haya versado la discusin; 6 En seguida, si no
hubiere discusin acerca de la procedencia legal de la prueba, los hechos
que se encuentren justificados con arreglo a la ley y los fundamentos que
sirvan para estimarlos comprobados, hacindose, en caso necesario, la
apreciacin correspondiente de la prueba de autos conforme a las reglas
legales; 7 Si se suscitare cuestin acerca de la procedencia de la prueba
producida, la exposicin de los fundamentos que deben servir para aceptarla
o rechazarla, sin perjuicio del establecimiento de los hechos en la forma
expuesta en los prrafos precedentes para los fines consiguientes; 8
Establecidos los hechos, las consideraciones de derecho aplicables al caso;
9 La enunciacin de las leyes o en su defecto de los principios de equidad
con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo; 10 Tanto respecto de las
consideraciones de hecho como las de derecho, el tribunal observar al

consignarlas el orden lgico que el encadenamiento de las proposiciones

requiera, y, al efecto, se observar, en cuanto pueda ser aplicable a
tribunales unipersonales, lo dispuesto en el artculo 186 del Cdigo de
Procedimiento Civil, actual artculo 83 del Cdigo Orgnico de
Tribunales.
La importancia de cumplir con tales disposiciones la ha acentuado
esta Corte Suprema en diversas oportunidades, para la claridad,
congruencia, armona y lgica en los razonamientos que deben observar los
fallos.
En este contexto surge toda la distincin racional sobre lo que
efectivamente constituye el fundamento del fallo por parte de los jueces,
distinguiendo

lo

que

son

las

motivaciones,

fundamentaciones,

justificaciones y argumentaciones, resolvindose por la jurisprudencia

comparada que hay ausencia de fundamento tanto cuando ste se encuentra
ausente, como cuando la ausencia es parcial o son insuficientes los
expresados, al igual que al existir incoherencia interna, arbitrariedad e
irrazonabilidad.
Los tribunales y la doctrina han hecho hincapi en esta obligacin de
motivar o fundamentar las sentencias, por cuanto tal exigencia no slo dice
relacin con un asunto exclusivamente procesal, referido a la posibilidad de
recurrir, que implica impugnar una resolucin de manera de evitar errores y
arbitrariedades -derecho consagrado en la Carta Fundamental, que importa
la idea del racional, justo y debido proceso que debe alcanzarse en la
sentencia- sino porque, adems, se relaciona con un tema externo a la
procesabilidad indicada, que se enmarca en la necesidad de someter al
examen que puede hacer cualquier ciudadano de lo manifestado por el juez
y que hace posible, asimismo, el convencimiento de las partes en el pleito,
evitando la impresin de arbitrariedad al tomar stas conocimiento del
porqu de una determinacin;
QUINTO: Que esta mayor exigencia, si se quiere, proviene de la
calificacin de justo y racional del procedimiento que debe mediar para
asentar las decisiones de los rganos que ejercen jurisdiccin en el Estado.
Tan importante como antigua es esta obligacin impuesta a los magistrados,

por lo que su inobservancia corresponde sancionarla, privando de valor al

fallo. Cabe en este mismo sentido recordar que considerar implica la idea
de reflexionar detenidamente sobre algo determinado, es decir, concreto;
SEXTO: Que, observados los antecedentes a la luz de lo expresado
con antelacin, resulta inconcuso que los jueces de la instancia, en el caso
sub judice, no han dado acatamiento a los requisitos legales indicados,
desde que han accedido a declarar la prescripcin de la accin intentada en
autos sin explicitar en forma circunstanciada los presupuestos fcticos que
posibilitan su aplicacin. En efecto, el fallo se limita a razonar,
erradamente, que es un supuesto no controvertido por las partes que el
hecho causante del dao reclamado habra ocurrido el 3 de marzo de 2006,
con la modificacin del punto de descarga del proyecto operado por la
demandada de tratamiento, recoleccin y distribucin de aguas servidas de
Temuco y Padre Las Casas.
Tal aseveracin no surge del anlisis de la prueba rendida, ya que
ninguna referencia se hace sobre los antecedentes a partir de la cual se
extrae y por lo dems, no guarda relacin con las alegaciones formuladas
por las partes, por lo que en ningn caso puede ser considerada como un
hecho controvertido que no requiera de prueba.
Lo dicho fluye con nitidez si se considera que la actora funda su
demanda por dao ambiental no slo en base a la modificacin del punto de
descarga acaecida el 3 de marzo de 2006 sino que, conjuntamente con ello,
justifica la accin de reparacin del dao ambiental en el actuar culpable de
la demandada en la operacin de descarga por desechar aguas fuera de la
norma ambiental permitida, incumplimientos por los cuales Aguas de la
Araucana S.A. habra sido sancionada a partir del mes de diciembre de
2007 y durante enero, febrero y marzo de 2007.
Por otra parte, es la propia demandada la que al formular la excepcin
de prescripcin, seala expresamente que los hechos en que se funda la
accin son anteriores a marzo de 2007, tal como se lee a fojas 104.
De este modo, no resulta efectivo lo aseverado por el fallo recurrido,
pues lo concordado por las partes no es que el hecho causante del dao haya
ocurrido el 3 de marzo de 2006, sino que los hechos en que se funda la

accin son anteriores a marzo de 2007, que es el ltimo mes en que la

demandada habra sido sancionada por la autoridad ambiental por la
operacin del proyecto en cuestin.
Lo dicho conduce a concluir que las motivaciones sobre las cuales se
construye la decisin que se examina, aparecen carentes del anlisis
exigible,

importando,

ms

propiamente,

simples

afirmaciones

apreciaciones desprovistas de sustento fctico. De esta forma, al omitir tal

estudio, indispensable para una adecuada resolucin del asunto, se ha
dejado de dar cumplimiento a los requerimientos que se le han impuesto a
los sentenciadores, en orden a indicar las fundamentaciones que permiten
asentar las decisiones de los rganos que ejercen jurisdiccin en el Estado.
Tan importante como antigua es esta obligacin impuesta a los magistrados,
que su inobservancia corresponde sancionarla, privando de valor al fallo;
SPTIMO: Que, consecuencialmente, queda de manifiesto que la
resolucin reprochada ha incurrido en la omisin de aquel requisito
estatuido en el numeral cuarto del artculo 170 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en relacin con el nmero 5 del Auto Acordado de la Corte Suprema
de 30 de septiembre de l930, de lo que se sigue que la contravencin por los
jueces de esas formalidades trae consigo la invalidacin de la sentencia
viciada, en virtud de haberse verificado la causal de nulidad formal prevista
en el N 5 del artculo 768 del Cdigo antes citado, falta que, adems, tiene
influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, desde que la determinacin
de la poca de ocurrencia del dao ambiental resulta esencial para analizar
la eventual prescripcin de la accin intentada en autos, a la luz de lo
dispuesto en el artculo 63 de la Ley 19.300.
OCTAVO: Que el artculo 775 del Cdigo de Procedimiento Civil
dispone que los tribunales, conociendo, entre otros recursos, por la va de la
casacin, pueden invalidar de oficio las sentencias, cuando los antecedentes
manifiesten que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casacin en la
forma, oyendo a los abogados que concurran a alegar, exigencia que no
pudo ser satisfecha, en este caso, por haberse advertido dicha situacin con
posterioridad a la vista de la causa;
NOVENO: Que, por las razones expresadas en las motivaciones

anteriores, se proceder a ejercer las facultades que le permiten a esta Corte

casar en la forma de oficio la sentencia en examen.
Y de conformidad a lo expuesto, las normas legales citadas y lo
sealado en los artculos 768 y 806 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
invalida de oficio la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de
Temuco, de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, escrita a fojas 381, la
que se reemplaza por la que se dictar a continuacin, sin nueva vista de la
causa, pero separadamente.
Tngase por no interpuesto el recurso de casacin en el fondo
deducido en lo principal de fojas 313, por la abogada doa Carolina Guerra
Snchez, en representacin de la parte demandante.
Regstrese.
Redaccin del Abogado Integrante seor Vctor Vial del Ro.
Rol N 17.148-2014.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P.,
Guillermo Silva G., Juan Fuentes B. y Abogados Integrantes Sres. Jorge Baraona G. y Vctor Vial del Ro.
No firman el Ministro Sr. Silva y el Abogado Integrante Sr. Vial, no obstante haber concurrido ambos a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios el primero y ausente el segundo.

Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a seis de octubre de dos mil catorce, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

Santiago, seis de octubre de dos mil catorce.

En atencin a lo resuelto en la sentencia que precede y en
cumplimiento de lo dispuesto en el inciso tercero del artculo 786 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de
reemplazo.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de los
considerandos 9, 10 y 11, que se eliminan.
Y SE TIENE EN SU LUGAR YADEMS PRESENTE:
1 Que constituye un hecho de la causa que el acto inicial de la
demandada que, sumados a otros que se ejecutaron con posterioridad,
llegaron a provocar los efectos que la actora estima constitutivos de un dao
ambiental, se produjo el da 3 de marzo de 2006, a raz de que la primera
procedi unilateralmente a modificar el punto de descarga aprobado en el
proyecto Tratamiento, Recoleccin y Distribucin de Aguas Servidas de
Temuco y Padre Las Casas, corrindolo 500 metros hacia el Sector
Labranza, con lo cual dicho punto qued slo a 20 metros de su propiedad;
pero que tal acto, individualmente considerado, no constituye el que, en
estricto rigor, produjo la manifestacin evidente del dao, pues sta supone
una secuencia de hechos, asimismo imputables a la demandada, verificados
entre los meses de diciembre de 2006 y enero a marzo de 2007, oponiendo
dicha parte la excepcin de prescripcin extintiva de la accin intentada
para reclamar la responsabilidad civil extracontractual mencionando que
desde marzo de 2007 y hasta la notificacin de la demanda el 23 de mayo
de 2011 transcurri, en exceso, el plazo de cuatro aos, lo que, a juicio de
dicha parte, hace posible solicitar y declarar la prescripcin;
2 Que la accin intentada en autos se fundamenta en la Ley N
19.300, en cuyo artculo 1 se establece que el derecho a vivir en un medio
ambiente libre de contaminacin, la proteccin del medio ambiente, la
preservacin de la naturaleza y la conservacin del patrimonio ambiental se

10

regularn por las disposiciones de esta ley, sin perjuicio de lo que en otras
normas legales se establezcan sobre la materia; conteniendo el artculo 63
de dicha ley una norma especial, que previene que la accin ambiental y
las acciones civiles emanadas del dao ambiental prescribirn en el plazo de
cinco aos, contado desde la manifestacin evidente del dao;
3 Que constituye, asimismo, un hecho debidamente comprobado en
autos que la actora padeci un dao ambiental de aquellos a que se refiere la
ley antes citada, y que la manifestacin evidente del dao que menciona
la misma se produjo entre los meses de diciembre de 2006 y enero a marzo
de 2007, juzgando este tribunal de casacin que es esta ltima fecha aquella
que debe considerarse para el cmputo del plazo de prescripcin de la
accin ambiental y de las acciones civiles emanadas del mismo a que se
refiere el artculo 63 de la Ley N 19.300;
4 Que en mrito de lo expresado en las consideraciones anteriores y
atendido el carcter de norma especial que presenta el artculo 63 de la Ley
N 19.300, en razn del cual prima sobre la disposicin del artculo 2332
del Cdigo Civil ubicado entre las normas que establecen el estatuto general
en materia de responsabilidad civil extracontractual, corresponde rechazar
la excepcin de prescripcin deducida por la demandada a la accin
ejercida por la actora, toda vez que a la fecha de notificacin de la demanda
-23 de mayo de 2011- no haba vencido el plazo de cinco aos que el citado
artculo 63 de la Ley N 19.300 establece;
5 Que en lo que atae a la indemnizacin de perjuicios solicitada por
la demandante, constituye, asimismo, un hecho debidamente comprobado
en autos la existencia del dao, por una parte, y que ste se debe a las
acciones negligentes de la demandada, concurriendo, asimismo, la relacin
de causalidad, puesto que aqul surge como consecuencia inmediata y
directa de stas. Juzga, sin embargo, el tribunal que el dao patrimonial, que
la demandante avala en $15.000.000, no aparece debidamente justificado o
acreditado en autos;
6 Que lo que s es posible apreciar es la existencia de un dao o
perjuicio extrapatrimonial, comprobado especialmente por la prueba
testimonial de fojas 119 y 133, informe psicolgico de fojas 191 e informe

11

de fojas 221 de autos, cuya reparacin solicita la demandante y que avala

en una suma no inferior a $50.000.000, o la suma que el tribunal estime
conforme al mrito de los autos;
7 Que el sufrimiento o afliccin en que la demandante hace consistir
el dao extrapatrimonial, y que debe legalmente ser reparado, lo estima
prudencialmente el tribunal en la suma de $5.000.000, que la demandada
debe pagar a la actora a ttulo de indemnizacin de perjuicios; sin que altere
esta obligacin el hecho que, como lo hace ver aqulla en la contestacin de
la demanda, el cnyuge de la demandante ha accionado en su contra por los
mismos hechos, causa en la que se fij la suma de $10.000.000 como
indemnizacin;
Por estas consideraciones, lo dispuesto en los preceptos citados y
visto adems lo previsto en los artculos 186 y siguientes, todos del Cdigo
de Procedimiento Civil; se resuelve que:
Se revoca la sentencia apelada de veinte de agosto de dos mil trece,
que se lee a fojas 279 y siguientes, en cuanto acogi la excepcin de
prescripcin opuesta por la demandada a fojas 103 y rechaz la demanda,
sin costas y, en su lugar, se declara que dicha excepcin queda rechazada y
que se acoge la demanda deducida a fojas 26, slo en cuanto se condena a
Aguas Araucana S.A. a pagar a la demandante Maria Doralisa Calfiir
Llancaqueo, la suma de $5.000.000 (cinco millones de pesos), por concepto
de dao moral, rechazndose en lo dems pedido.
No se condena en costas a la demandada por no resultar totalmente
vencida.
Regstrese y devulvase, con sus agregados.
Redaccin del Abogado Integrante seor Vctor Vial del Ro.
Rol N 17.148-2014
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P.,
Guillermo Silva G., Juan Fuentes B. y Abogados Integrantes Sres. Jorge Baraona G. y Vctor Vial del Ro.
No firman el Ministro Sr. Silva y el Abogado Integrante Sr. Vial, no obstante haber concurrido ambos a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios el primero y ausente el segundo.

Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a seis de octubre de dos mil catorce, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.