EXPEDIENTE 227-2013

12/06/2013 PENAL
SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL,
NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, QUETZALTENANGO DOCE
DE JUNIO DE DOS MIL TRECE.
EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, SE DICTA SENTENCIA con
motivo del Recurso de Apelacin Especial planteado por el sindicado EDWIN NOE
GRAMAJO BARRIOS, por Motivos de Fondo, en contra de la sentencia dictada por la Jueza
Unipersonal del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente Del Departamento de Quetzaltenango, de fecha once de marzo de dos mil
trece, dentro del proceso que por el delito de PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE
USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS, se sigue en contra del recurrente, cuyos datos de
identificacin personal, segn constan en autos son los siguientes: quien se identific
con el documento personal de identificacin nmero de CUI dos mil ciento catorce
veintiocho mil trescientos veintinueve cero nueve cero cinco, dijo ser de veinte aos de
edad, guatemalteco, soltero, estudiante y comerciante, naci el veintids de abril de
mil novecientos noventa y dos en el municipio de Sibila, Quetzaltenango, hijo de No
Rosario Gramajo Barrios y Alma Leticia Barrios Santizo, con domicilio en sptima calle
tres guin cincuenta y nueve zona 9 Colonia Los Cerezos I de esta ciudad de
Quetzaltenango. Es defendido por el Abogado Bonifacio Salvador De Len. La acusacin
fue planteada por la Fiscalia Distrital del Ministerio Pblico, actuando en esta instancia
el Abogado Jos Orlando Chaclan Tacam.
DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL SINDICADO:
A) usted EDWIN NOE GRAMAJO BARRIOS, el da cinco de agosto de dos mil doce a las
cuatro cuarenta horas se encontraba con un grupo de aproximadamente siete personas
en la gasolinera Shell ubicada en Avenida Las Amricas zona tres de esta ciudad de
Quetzaltenango, y al notar la presencia de Agentes de la Polica Nacional Civil sali del
grupo e intent darse a la fuga, momento en el que fu alcanzado a pocos metros del
lugar por el Agente Ramos Rodas y al hacerle un registro superficial el Agente Lopez
Ramrez a usted en medio de las piernas portaba un arma de fuego tipo pistola, en la
cual se lee WARNING READ MANUAL BEFOTE OPERATING BUL G-CHEROKEE, GUA. MADE IN
ISRAEL serie No.GRG11469, calibre 9mm, con la cacha de caucho de color negro, que
contiene una tolva vaca y al solicitarle su licencia de portacin de armas, usted
manifest que portaba la misma sin licencia del Digecam y sin estar autorizado
legalmente para portar armas de fuego. Motivo por el cual fu detenido en ese
momento, y siendo que usted carece de la licencia de Portacin de Armas de Fuego
emitida por la DIGECAM y sin estar autorizado legalmente para portar arma de fuego
cometi el delito de PORTACIN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O
DEPORTIVAS regulado en el artculo 123 de la Ley de Armas y Municiones.
RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA:

PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO: La jueza unipersonal de Sentencia DECLARO: I) Que Edwin
No Gramajo Barrios, es autor responsable del delito consumado de: Portacin Ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas, cometido en contra de la paz y seguridad
social, ilcito por el cual le impone la pena de prisin de ocho aos, que con abono de la
prisin efectivamente padecida desde el momento de su aprehensin, si fuere el caso,
deber cumplir en el centro de cumplimiento de condenas que designe el juez tercero
de ejecucin de la ciudad de Quetzaltenango, sujeto al rgimen, trabajo y disciplina del
mismo, juzgado a quien se le remitir el expediente al causar ejecutoriedad el fallo,
ponindole a su disposicin al hallado culpable; As como el comiso del arma de fuego
tipo pistola, marca Bul, modelo G-Cherokee, calibre 9 milmetros (9x19 milmetros),
nmero de serie: GRG11469, con su respectiva tolva por imperativo legal y a favor del
Organismo Judicial. II) Como pena accesoria lo suspende en el ejercicio de sus derechos
polticos durante el tiempo que dure la pena de prisin impuesta; III) Se condena a
Edwin No Gramajo Barrios, al pago de las costas procesales irrogadas durante la
sustanciacin del proceso, por lo considerado. IV) Se ordena la remisin del arma de
fuego ya descrita a la Direccin General de Control de Armas y Municiones, misma que
queda a disposicin del Organismo Judicial. V) Se ordena la destruccin de: Dos
casquillos calibre 9x19 milmetros que fueron decomisados, al quedar firme la sentencia.
VI) Apareciendo que el procesado se encuentra libre por aplicacin de medidas
sustitutivas, se le deja en la misma situacin jurdica en que se encuentra en tanto el
presente fallo cause ejecutoriedad.
C O N S I D E RAN D O
DEL RECURSO DE APELACION ESPECIAL INTERPUESTO POR EL PROCESADO EDWIN NO
GRAMAJO BARRIOS, POR MOTIVOS DE FONDO
PRIMER SUBMOTIVO:
POR INOBSERVANCIA DEL LTIMO PRRAFO DEL ARTCULO 14 DEL CODIGO PROCESAL
PENAL:
ARGUMENTACIN: El apelante esgrime: En el presente caso las serias contradicciones
de los Agentes captores, generan duda que debi favorecer al imputado para declararlo
inocente y no para condenarlo; adems de la argumentacin siguiente: el testigo: Leonel
Lpez Ramrez, concluy diciendo que la tolva estaba vaca y en el arma no haba
ningn cartucho til y como se indic al recurrir la sentencia, esta es una declaracin
fundamental que determina que el arma se portaba sin municiones, lo que naturalmente
le da credibilidad a la declaracin del acusado que apenas acababa de comprar dicha
arma de fuego, tal como qued plenamente acreditado en el debate al haberse
producido como prueba documental la escritura pblica nmero ciento dos de fecha
cuatro de agosto de dos mil doce autorizada por la Notaria Norma Barrios, instrumento
pblico que segn indica la misma Jueza Sentenciadora que cumple con los requisitos
legales, y ene l mismo comparece el vendedor del arma presentando tarjeta de tenencia
de dicha arma de fuego ante la DIGECAM registrada a favor de Antonio Cos Tizol, quien
es el vendedor, y el instrumento pblico jams fue redargido de nulidad y fue
producido como prueba documental y junto a la tenencia de arma de fuego nmero
2024927 firmada por el director de DIGECAM y el oficio No. 20/EFMP/mfalc-5778-2012 de
fecha veintinueve de agosto de dos mil doce firmado por el mismo director de la
DIGECAM; LO QUE GENERA UNA DUDA RAZONABLE para considerar si realmente el
acusado se diriga al lugar donde dejara el arma de fuego para su proteccin y que la

ley le permite como ciudadano la tenencia legtima del Arma de Fuego comprada. Por lo
que se aplica esta norma indebidamente en contra del acusado.
Esta Sala al analizar detenidamente la argumentacin del apelante y revisado el fallo
impugnado, establece que la juez de sentencia al valorar la declaracin testimonial del
testigo Leonel Lpez Ramrez, efectivamente dijo que la tolva del arma de fuego
estaba vaca y que en el arma no haba ningn cartucho til. Pero esta afirmacin,
considera esta Sala no genera duda como lo pretende hacer ver el apelante, en cuanto a
su participacin en los hechos delictivos que lo llevaron a juicio, toda vez que aparece el
hecho probado de que esa arma si haba sido disparada, tal como qued acreditado en
juicio cuando el perito Hengelber Yojane Palencia Agustn, seal en sus conclusiones de
su informe que present sobre la identificacin que hizo del arma que le fue encontrado
al procesado Edwin No Gramajo Barrios y establecer dems aspectos sobre la misma,
toda vez que uno de los dos casquillos encontrados en el lugar de los hechos,
identificado como indicio BAL-12-12893-3, pertenece al calibre 9X19 milmtros y fue
percutido y detonado por el arma de fuego identificado como BAL-12-12893-1 que
identifica el arma de fuego que segn los agentes policiales llevaba el procesado el da
de su aprehensin y que fue el motivo de la misma. Cabe tambin advertir, que
precisamente por unos disparos que se haban efectuado en el lugar de los hechos
delictivos, es que motiv que la operadora va radio alertara a los agentes policiales y
constituirse en la Gasolinera Shell ubicada en la Avenida Las Amricas zona tres de esta
ciudad, lugar donde el procesado antes nombrado fue detenido al llevar consigo el arma
de fuego de merito. Por lo que con base a esto, el argumento del apelante en cuanto a
que la juez a quo debi darle credibilidad al argumento del apelante en cuanto a que el
arma de fuego que llevaba consigo, iba vaca porque acaba de comprar la misma, es
inconsistente. Se advierte asimismo que, la Juez de Sentencia al valorar la prueba
documental consistente en escritura pblica nmero ciento dos de fecha cuatro de
agosto de dos mil doce, autorizada por la notaria Norma Barrios, razon no ser suficiente
para inculpar al procesado, pues en primer lugar, el mismo no cuenta con la edad para
adquirir el arma de fuego tantas veces relacionado, en segundo lugar, no poda ser
creble la justificacin dada por el procesado en cuanto a que se encontraba en la
gasolinera donde fue aprehendido porque ese da de su aprehensin ira a ciudad de
Guatemala para realizar trmites relacionados con la tenencia y licencia de portacin
del arma de fuego pues tena ocho das para hacer esta gestin, a lo que el abogado
defensor agreg, segn la juez impugnada, que su defendido al trasladar el arma de
fuego de merito para hacer gestin ante el DIGECAM en ciudad de Guatemala, lo hizo
fundamentado en el artculo 61 penltimo prrafo, argumento este que la juez de
sentencia razon inconsistente, toda vez que la copia de la escritura pblica antes
relacionada, la tarjeta de registro de la tenencia del arma y la copia del registro en la
DIGECAM, el procesado no acredit tener, razonamientos estos de la juez de sentencia
que esta Sala encuentra correctos, al no haber quedado probado en juicio que al ser
aprehendido el procesado, los haya presentado. En razn de todo lo anterior, queda
evidenciado que no poda existir duda razonable como lo argumenta el apelante, en
cuanto a la participacin del sindicado en los hechos delictivos por los que fue
sentenciador responsable penalmente, y en consecuencia no se inobserv el artculo 14
del Cdigo Procesal Penal. Por lo que este submotivo no puede acogerse.
SEGUNDO SUBMOTIVO:
POR INTERPRETACIN INDEBIDA, APLICACIN ERRNEA E INOBSERVANCIA DE LEY, A LOS
PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO ARTCULO 61 DE LA LEY DE ARMAS Y MUNICIONES EN

CONCATENACIN CON LOS ARTICULOS 10 Y 11 DE LA LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL.

ARGUMENTACION: Esta Sala extrae esencialmente lo siguiente: ()El artculo 61 de la
ley de Armas y Municiones en concatenacin con los Artculos 10 y 11 de la ley del
Organismo Judicial en virtud que segn el diccionario de la Real Academia Espaola,
portar es lo mismo que trasladar algo de un lugar a otro y en ese sentido la ley permite
al comprador al celebrar contrato de compraventa entre particulares; dentro de los ocho
das siguientes a la celebracin, trasladar el arma a su domicilio, lo que hace necesario
portarla (lo que no import a la Juez) sin ms requisitos que el primer testimonio de la
escritura pblica autorizada para el efecto y la tarjeta de tenencia de dicha arma. Por lo
que adems de la duda razonable, el acusado se encontraba dentro del plazo de ocho
das que seala la ley, ya que el procesado fue detenido en horas de la madrugada del
da cinco de agosto de dos mil doce y la compraventa se realiza el da cuatro de agosto e
dos mil doce AUN SE ENCONTRABA EN LAS PRIMERAS VEINTICUATRO HORAS posteriores
ala compraventa, tal y como qued demostrado, por lo que debi declarrsele
INOCENTE. Sin embargo el abuso con que actuaron los Agentes captores y tal como
consta en sus declaraciones contradictorias seriamente se indic en el debate que a
estos documentos no les hubieran dado importancia porque de todas formas lo hubieran
detenido, y es ms afirman que dispar, y a su vez en las mismas declaraciones a
preguntas de la defensa dicen que no les consta por lo que suponen, y por suposiciones
no se puede condenar a una persona, mucho menos cuando la Juez en la sentencia le da
valor probatorio a dos cartuchos que fueron percutidos y de los cuales queda la duda
insalvable si fueron proporcionados por el INACIF ya que EN LA PRUEBA MATERIAL NO HAY
OFRECIDO (Sic) NINGUN CARTUCHO, OJIVA O BALA. Por tal sentido se debi haber
absuelto
en
la
sentencia
al
acusado.
Al resolver este submotivo de fondo, esta Sala advierte que el argumento central del
apelante es que el artculo 61 de la Ley de Armas y Municiones le faculta trasladar el
arma de fuego a su domicilio durante los ochos das siguientes de celebrar el contrato de
compraventa respectivo, sin ms requisitos que el primer testimonio de la escritura
pblica de la escritura relacionada, y por ello el procesado an se encontraba dentro de
ese plazo cuando fue detenido. Sobre este argumento esta Sala considera que no es
consistente fctica ni jurdicamente, toda vez que el artculo 61 de la ley que menciona
el apelante es claro en regular que la copia legalizada de la escritura pblica que
contenga el traspaso y tarjeta de registro de la tenencia del arma y la copia del registro
en la DIGECAM, autorizarn al comprador para trasladarla a su domicilio, siempre que la
efecte dentro de los ocho (8) das siguientes a la celebracin del contrato. En el
presente caso y al tenor de esta norma legal, encuentra esta Sala que no se da el
supuesto legal que alude dicha norma, toda vez que de la revisin del fallo apelado en
su apartado de valoracin de la prueba, establece que los agentes policiales que
efectuaron la detencin del procesado, nunca relacionaron que al aprehender al mismo
le hayan encontrado copia de la escritura pblica a travs de la cual acredit haber
comprado el arma de fuego de merito, muchos menos dijeron haber encontrado los
dems documentos que la norma seala debe llevarse consigo la persona que recin
acaba de comprar un arma de fuego cuando lo traslada a su domicilio. Adems, tal como
lo razon la juez impugnada, el domicilio del procesado no poda ser en el departamento
de Chimaltenango, toda vez que el mismo dijo residir en la ciudad de Quetzaltenango.
Ahora bien, respecto al argumento del apelante sobre el disparo que supusieron los
agentes policiales haber realizado el procesado, y por suposiciones no se puede
condenar a una persona, es de sealar en primer lugar que la juez de sentencia no
conden al procesado por este solo detalle de disparo, sino tomo en consideracin otras
circunstancias fcticas que analizadas en su conjunto, le dio certeza jurdica de la

participacin del procesado en el delito de portacin ilegal de arma de fuego, el cual en

todo caso es un delito de mera actividad, por tanto fue suficiente el haberle encontrado
el arma a dicho procesado, sin que acreditara la propiedad o tenencia a su favor.
Finalmente respecto a los cartuchos que fueron percutidos y presentados en juicio,
mismos que segn argumenta el apelante no podan habrseles dado valor probatorio,
pues no se sabe si fueron proporcionados por el INACIF, toda vez que no fue ofrecido
ningn cartucho, ojiva o bala, como prueba material, es de sealar que tal alegacin
corresponda alegarlo mediante un motivo de forma y no en la argumentacin de un
motivo de fondo, toda vez que el artculo 419 numeral 2, regula que mediante motivo de
forma puede alegarse la inobservancia o errnea aplicacin de la ley que constituya un
defecto de procedimiento. En este caso, solo ser admisible si el interesado ha
reclamado oportunamente su subsanacin o hecho protesta de anulacin. En tal sentido,
esta Sala encuentra que el argumento del apelante en los trminos consignados, a travs
de los cuales pretende la absolucin del procesado, no tiene consistencia fctica ni
legal. Por ello, no se acoge este submotivo.
TERCER SUBMOTIVO:
POR INTERPRETACIN INDEBIDA, APLICADA ERRONEMAENTE Y CON INOBSERVANCIA DE LA
LEY, A LOS PRINCIPIOS GENRALES DEL DERECHO, LA SANA CRTICA RAZONADA, LA LOGICA
Y
LA
EXPERIENCIA.
ARGUMENTACION: el Artculo 38 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala
y
el
Artculo
80
de
la
ley
de
Armas y Municiones mencionado en la sentencia por la Jueza sentenciadora dice
claramente que el requisito de la edad es para obtener LICENCIA DE PORTACIN y no
para violentar una garanta constitucional que permite a los ciudadanos guatemaltecos
la tenencia de arma de fuego en su habitacin y en el mismo artculo indica se reconoce
el derecho de portacin regulado por la ley; por lo que es una interpretacin errnea e
indebida y se da una inobservancia de una garanta constitucional, la cual en todo caso
no puede ser tomada legalmente para condenar a una persona ya que cualquier
ciudadano puede tener un arma de fuego de uso personal no prohibida en el lugar de su
habitacin y en el presente caso qued plenamente demostrado que el acusado estaba
en el tiempo de ley establecido en el artculo 61 de la Ley de Armas y municiones para
trasladar el arma de fuego al (sic) su domicilio y si estaba en la gasolinera donde se
supone alguien dispar se produce la duda razonable en virtud que no fueron ofrecidos
los casquillos como prueba material en el proceso, aunque indica el testigo relacionado
en el primer motivo que fueron encontrados en el lugar de la detencin del acusado NO
PUEDEN SER UTILIZADOS PARA CONDENAR AL ACUSADO YA QUE NO FUERON OFRECIDOS
COMO PRUEBA MATERIAL por tales circunstancias de descargo la inocencia del acusado no
fue despojada por el Ministerio Pblico y la interpretacin extensiva y por analoga
quedan prohibidos legalmente y la duda favorece al acusado por tal motivo se inobserv
el artculo 14 del Cdigo Procesal Penal y la sentencia debe legalmente ser absolutoria
pro duda razonable. DEL AGRAVIO CAUSADO POR LOS VICIOS DENUNCIADOS: Haberse
dictado una sentencia condenatoria utilizndose argumentos fcticos y jurdicos
contrarios a la ley, como fue expuesto de manera separada al haber aplicado
indebidamente, de manera errnea y con inobservancia al artculo 61 de la ley de Armas
y Municiones y a los artculos 14, 108, 181 del Cdigo Procesal Penal, 10 y 11 de la ley
del Organismo Judicial y al usar en la sentencia condenatoria como argumento que el
casquillo identificado como indicio BAL-12-12893-3 QUE NO FUE OFRECIDO COMO PRUEBA
MATERIAL y el casquillo relacionado como indicio BAL-12-12893-2 de la misma manera

tampoco FUE OFRECIDO COMO PRUEBA MATERIAL y esos motivos suficientes para anular
la sentencia que causa agravio directo por la inobservancia de la ley y aplicacin errnea
e indebida ya mencionada. ORDENANDO EL FALLO QUE EN DERECHO CORRESPONDE. DE
LA APLICACIN PRETENDIDA: Que esta Sala acoja los motivos planteados y como
consecuencia de ello, declare con lugar este recurso, anule la sentencia de merito y
ordene
el
reenvo.
Al resolver este submotivo, considera esta Sala que al apelante no le asiste la razn en
su argumentacin, toda vez que el arma de fuego no fue encontrado en el lugar de
habitacin del condenado, por tanto el artculo constitucional que alega haberse
inobservado carece de sustento fctico y legal, pues segn lo acreditado el da de su
aprehensin fue en la Gasolinera Shell ubicado en la Avenida las Amricas de la zona tres
de Quetzaltenango. Tampoco es cierto que estuviese dentro del supuesto regulado en el
artculo 61 penltimo prrafo, pues al ser aprehendido no present la copia de la
escritura pblica con la cual acreditara haber comprado el arma de fuego respectivo,
como tampoco present los dems documentos que esta norma especifica. Y por falta de
acreditacin documental de esa arma a favor del procesado, es que fue aprehendido.
Tampoco es consistente el argumento del apelante de que no se presentaron los
casquillos derivados de disparos efectuados con el arma que le fue encontrado al
acusado, pues uno de los mismos segn el experto en balstica, Hengelber Yojane
Palencia Agustn, si fue percutido por el arma de fuego que le fue encontrado al
procesado Edwin No Gramajo Barrios. Tampoco es consistente de que este casquillo no
poda drsele valor probatorio en juicio y condenar al procesado, pues no fue ofrecido
como prueba material en el proceso, toda vez que esta es una alegacin que deba
presentar el apelante mediante un motivo de forma, previa protesta de anulacin en el
momento procesal oportuno. Por lo que esta Sala no advierte interpretacin errnea ni
inobservancia de la norma denunciada a travs de este submotivo de fondo, y en razn
de ello no se accede a la pretensin del apelante de acoger este y dems submotivos de
fondo, y como consecuencia de ello resolver un reenvo, pretensin esta que no
corresponde solicitar mediante motivos de fondo. Por lo que se advierte que el apelante
confunde los efectos derivados de la procedencia de motivos de fondo y de forma, no
obstante habrsele dado el plazo legal para corregir su recurso.
LEYES APLICABLES:
Artculos: 12, 203 y 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 3, 5,
11 bis, 49, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 389, 390, 398, 415, 416, 418,
419, 421, 423, 425, 427 y 429 del Cdigo Procesal Penal; 88 b), 141, 142 y 143 de la Ley
del Organismo Judicial.
POR TANTO:
Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al resolver, POR
UNANIMIDAD, DECLARA: I) IMPROCEDENTE el Recurso de Apelacin Especial planteados
por el sindicado EDWIN NOE GRAMAJO BARRIOS, por Motivos de Fondo, en contra de la
sentencia dictada por la Jueza Unipersonal del Tribunal Primero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente Del Departamento de Quetzaltenango, de
fecha once de marzo de dos mil trece, II) Como consecuencia la sentencia queda
inclume. III) Lase el presente fallo el da y hora sealados para el efecto; lectura que
valdr de legal notificacin para las partes que se encuentren presentes, debindose

realizar las dems en la forma legal correspondiente, V) Notifquese, certifquese y

devulvase.
Nester Mauricio Vsquez Pimentel, Magistrado Presidente, Dasma Janina Guillen Flores,
Magistrada Vocal Primera; Rita Marina Garca Ajquijay, Magistrada Vocal Segunda. Edna
Margarita Monterroso Martini. Secretaria.