RESPONSABILIT

http://lamyline.lamy.fr

Sous la direction scientifique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,

et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1

Par Estelle FRAGU

Docteur en droit,
Universit Panthon-Assas (Paris II)

RLDC 6145

Lassignation, nouvelle date de naissance

dunecrance deresponsabilit?
Interroge sur la date de naissance de la crance du codbiteur dune obligation in solidum, la
Chambre commerciale de la Cour de cassation retient, dsormais, la date de lassignation en justice.
Favorisant ledbiteur plac en redressement judiciaire, elle exclut ainsi la date dujugement de
condamnation et celle dupaiement intgral la victime, qui correspondaient pourtant davantage
la nature du recours exerc, unrecours personnel fond surlaresponsabilit dlictuelle
et non un recours subrogatoire.
Cass. com., 13 oct. 2015, n14-10.664, P+B

a date de naissance dune crance a souvent suscit chez la

Cour de cassation un certain embarras, tant il est facile de se
laisser guider par des considrations dopportunit. Un arrt
de la Chambre commerciale du 13 octobre 2015 illustre une nouvelle fois, en matire de procdures collectives, cette volont de
protger le dbiteur contre son crancier en contournant les rgles
que lon pensait bien tablies.
Revenons brivement sur les faits de lespce: une socit avait
confi un entrepreneur des travaux damnagement dun port
de plaisance, la matrise duvre du projet tant partiellement
assure par ltat. Constatant des malfaons dans ces travaux,
le matre de louvrage assigna devant le tribunal administratif, le
28 aot 1997, lentrepreneur et le matre duvre en invoquant
la garantie dcennale des constructeurs. Ces derniers furent
condamns in solidum rparer le prjudice, le 12 octobre 2001.
Une fois le montant de lindemnisation rendu dfinitif par le juge
suprme administratif le 1er mars 2006, le matre duvre indemnisa intgralement le matre de louvrage puis se retourna contre
lentrepreneur, lequel avait t entre-temps plac en redressement judiciaire. La question tait alors de savoir si la crance du
matre duvre sur lentrepreneur tait antrieure ou postrieure
au jugement douverture de la procdure collective intervenue le
25 juin 2001. Saisie du litige, la cour dappel dAix-en-Provence
considra la crance postrieure, retenant comme date de naissance de la crance la condamnation intervenue en octobre 2001.
Aucune solidarit expresse ou lgale nexistait, selon elle, avant
cette date entre les deux dbiteurs et elle ne rsultait pas davan-

18

I RLDC

tage de leur obligation rparer le prjudice subi. La Chambre

commerciale de la Cour de cassation refusa cependant cette
analyse et, au visa des articles 1214 et 1382 du Code civil et
de larticle L. 621-43 du Code de commerce, considra que si
le codbiteur dune obligation in solidum qui a excut lentire
obligation peut rpter contre lautre responsable ses part et portion, cest au jour o il a t assign en rparation du dommage
que nat sa crance indemnitaire contre son coresponsable .
Ds lors, la crance du matre duvre, ne au jour de lassignation, tait antrieure au jugement douverture de la procdure
collective.
Larrt est intressant plus dun titre: outre le fait quil retienne
de manire originale lassignation en justice comme date de naissance de la crance du codbiteur dune obligation in solidum, il
permet de revenir sur la question, toujours aussi dbattue, de la
nature de ce recours. Aussi la Cour de cassation prfre-t-elle la
date de lassignation sur celle du fait gnrateur (I) et sur celle du
paiement intgral (II).

I LA PRFRENCE DONNE LASSIgNATION SUR

LE FAIT gNRATEUR POUR LA NAISSANCE DUNE
CRANCE
Pour comprendre la prfrence indite de la Chambre commerciale pour la date de lassignation, il convient tout dabord de comprendre lenjeu inhrent la date de naissance dune crance en
matire de procdure collective (A), ce qui permettra de souligner
les contradictions de la dcision commente (B).

Numro 135

I Mars 2016