Você está na página 1de 378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Autos n 5036528-23.2015.404.7000
Classe: Ao Penal
Autor: Ministrio Pblico Federal
Rus: ALBERTO YOUSSEF, ALEXANDRINO DE SALLES RAMOS DE ALENCAR, CSAR RAMOS ROCHA, MARCELO BAHIA ODEBRECHT, MRCIO FARIA DA SILVA,
PAULO ROBERTO COSTA, PEDRO JOS BARUSCO FILHO, RENATO DE SOUZA DUQUE, ROGRIO SANTOS DE ARAJO.
(Sumrio ao final dos presentes memoriais)
1. RELATRIO
Trata-se de Ao Penal proposta pelo Ministrio Pblico Federal, iniciado por meio de denncia, em face de ALBERTO YOUSSEF, ALEXANDRINO DE SALLES RAMOS DE ALENCAR [ALEXANDRINO ALENCAR], BERNARDO SCHILLER FREIBURGHAUS [BERNARDO FREIBURGHAUS], CELSO ARARIPE D'OLIVEIRA [CELSO ARARIPE], CSAR RAMOS ROCHA [CSAR ROCHA], EDUARDO DE OLIVEIRA FREITAS FILHO [EDUARDO FREITAS FILHO], MARCELO BAHIA ODEBRECHT [MARCELO ODEBRECHT], MRCIO FARIA DA SILVA [MRCIO FARIA], PAULO ROBERTO COSTA, PAULO
SRGIO BOGHOSSIAN [PAULO BOGHOSSIAN], PEDRO JOS BARUSCO FILHO [PEDRO
BARUSCO], RENATO DE SOUZA DUQUE [RENATO DUQUE], ROGRIO SANTOS DE
ARAJO [ROGRIO ARAJO].
A inicial acusatria (evento 01), em sua primeira parte, contextualiza a
investigao realizada no bojo da Operao Lavajato, j na sua segunda parte, a denncia narra o crime de organizao criminosa praticado por meio de quatro grandes
ncleos, sendo o primeiro integrado por MARCELO ODEBRECHET, MRCIO FARIA,
ROGRIO ARAJO, ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR ROCHA e PAULO BOGHOSSIAN, na condio de integrantes de empresas do Grupo ODEBRECHT. O segundo
ncleo integrado por PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, enquanto funcionrios da PETROBRAS. O terceiro ncleo seria integrado por
parlamentares e ex-parlamentares, cujas investigaes so conduzidas pelo STJ e STF.
O quarto ncleo o brao financeiro da organizao criminosa, composto por ALBERTO YOUSSEF e BERNARDO FREIBURGHAUS.
Narra a denncia que dentre as obras que foram alvo de desvios esto a REPAR, Refinaria Abreu e Lima (UHDTs e UGHs, e UDAs), COMPERJ (PIPE RACK e
Unidade de Gerao de Vapor e Energia, Tratamento de gua e Efluentes), Sede de
Utilidades de Vitria/ES, e compra de NAFTA, tendo os desvios advindos da corrupo chego cifra de mais de R$ 300.000.000,00, destinados em parte Diretoria de
Abastecimento (1% do valor dos contratos e aditivos), e em parte Diretoria de Servios (2% do valor dos contratos e aditivos).
Os valores oriundos da corrupo, conforme consta da denncia, foram objeto de lavagem transnacional de ativos, as quais aconteceram por intermdio
1/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de ALBERTO YOUSSEF e BERNARDO FREIBURGHAUS, e foram enviados principalmente para Suia, Panam, Antgua e Barbada, Andorra, ustria e Mnaco, dentre outros, alm de a lavagem de ativos ter sido realizado tambm em territrio brasileiro.
Assim, foram denunciados: MARCELO ODEBRECHT, pela prtica dos
delitos de organizao criminosa, corrupo ativa majorada e lavagem de capitais;
ROGRIO ARAJO, pela prtica dos delitos de organizao criminosa, corrupo ativa majorada e lavagem de capitais; MRCIO FARIA, pela prtica dos delitos de organizao criminosa, corrupo ativa majorada e lavagem de capitais; CSAR ROCHA,
pelos delitos de organizao criminosa, corrupo ativa majorada e lavagem de capitais; ALEXANDRINO ALENCAR, pelos delitos de organizao criminosa, corrupo
ativa majorada e lavagem de capitais; PAULO BOGHOSSIAN, pela prtica dos delitos
de organizao criminosa, corrupo ativa majorada e lavagem de capitais; BERNARDO FREIBURGHAUS, pelos delitos de organizao criminosa e lavagem de capitais;
RENATO DUQUE, pelos delitos de corrupo passiva qualificada em sua forma majorada e lavagem de capitais; PEDRO BARUSCO, pelos delitos de corrupo passiva em
sua forma qualificada e lavagem de capitais; PAULO ROBERTO COSTA, pela prtica
dos delitos de corrupo passiva qualificada em sua forma majorada e lavagem de
capitais; ALBERTO YOUSSEF, pela prtica do delito de corrupo passiva qualificada
em sua forma majorada e lavagem de capitais; CELSO ARARIPE, pela prtica dos delitos de corrupo passiva em sua forma majorada e lavagem de capitais; e EDUARDO
FREITAS FILHO, pela prtica do delito de lavagem de capitais.
A denncia foi recebida em 28/07/2015, ao mesmo tempo que foi
determinada a citao dos rus (evento 05).
Os rus foram devidamente citados, conforme se observa dos eventos 46 (ALBERTO YOUSSEF), 50 (ALEXANDRINO ALENCAR), 51 (CSAR ROCHA), 52
(PEDRO BARUSCO), 53 (MARCELO ODEBRECHT), 54 (MRCIO FARIA), 55 (RENATO
DUQUE), 56 (ROGRIO ARAJO), 60 (PAULO ROBERTO COSTA), 66 (EDUARDO FREITAS FILHO), 96 (CELSO ARARIPE), 107 (PAULO BOGHOSSIAN). Em relao a BERNARDO FREIBURGHAUS, a ao penal foi desmembrada, em razo de residir na Sua
(evento 65), sendo necessria expedio de carta rogatria para sua citao, o que
causaria prejuzo aos rus presos (evento 75). Deste modo, determinou-se o desmembramento da ao penal, o qual deu origem aos autos de ao penal n
5039296-19.2015.4.04.7000 (evento 94).
Requereu a PETROBRAS sua habilitao nos autos como assistente de
acusao (evento 49), a que no se opuseram as defesas ou MPF, tendo sido deferido
por este juzo em sede do evento 130.
As defesas de MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA e ROGRIO
ARAJO (evento 57) requereram acesso a diversos autos judicial e documentos mencionados pela acusao que, em tese, no estariam disponveis. Em adio, alegaram
a necessidade de ser conferido prazo em dobro para apresentao da resposta acusao, em razo da pluralidade de rus, complexidade da causa, e quantidade de documentao probatria. Na deciso do evento 75, restou consignado por este juzo
2/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que os documentos que instruem a denncia foram juntados no evento 3, sendo que
outros seriam desnecessrios. Em adio, consignou-se que o momento de apresentao da resposta acusao no destinado ao esgotamento das teses defensivas,
no sendo necessria a concesso de prazo em dobro para apresentao da resposta
acusao ou a suspenso do prazo para apresentao da resposta.
A defesa de ALEXANDRINO ALENCAR peticionou requerendo acesso a diversos autos que estariam sigilosos, assim como a juntada de documentos que
no teriam efetivamente instrudo a denncia. Solicitou, ademais, a interrupo do
prazo para apresentao da resposta acusao, bem como a duplicidade do prazo,
em razo da complexidade da causa e da quantidade de documentos probatrios
(evento 98).
Em resposta acusao (evento 110), a defesa tcnica de ALBERTO
YOUSSEF alega, em preliminar, que a ao penal deveria ser suspensa em razo de o
acordo de colaborao premiada, celebrado entre ele e o MPF, prever, em sua clusula 5, item III, que quando somadas as penas a que condenado em aes penais e estas ultrapassassem 30 anos, os feitos existentes contra o acusado seriam suspensos.
No mrito, alega que ALBERTO YOUSSEF no teria sido mentor do esquema de lavagem de dinheiro, estando sua atuao condicionada ao mando de outrem, os agentes polticos que o contratavam exclusivamente para que realizasse a lavagem e a
posterior entrega dos ativos.
Alega ainda que YOUSSEF j teria sido condenado pelo mesmo fato
narrado na denncia, alm de que teria praticado apenas o crime de lavagem de dinheiro, no participando do delito de corrupo passiva, sendo que nova condenao
configuraria bis in idem, alm de que no seria possvel condenao no crime antecedente e no consequente, devendo ser observada a regra da consuno; tambm alega que YOUSSEF no praticava qualquer ato de gesto nas empresas envolvidas no
esquema criminoso denunciado. A denncia seria, em adio, inepta por no descrever qualquer atuao de YOUSSEF com relao aos verbos do tipo penal da corrupo, sendo que seu ingresso no iter criminis se dava somente aps a consumao do
delito de corrupo passiva por terceiros, requerendo a defesa, portanto, a absolvio
sumria de YOUSSEF.
Finalmente, destaca que a colaborao do acusado foi valiosa para a
deflagrao das operaes que antecederam a propositura desta ao penal, de forma que deveria ser concedido a ele o perdo judicial, nos termos das clusulas 5,
7, e 6, do acordo de colaborao premiada, e nos termos do art. 4, incisos, I, II, III,
e IV, da Lei 12.850/2013. No foram arroladas testemunhas.
A defesa tcnica de PEDRO BARUSCO, em sua resposta acusao
(evento 111,) alegou, preliminarmente, que deve ser concedido a ele perdo judicial,
em face do que dispe o art. 4, 2, da Lei 12.850/2013, vez que sua colaborao foi
muito efetiva para a descoberta de novos fatos e pessoas envolvidas no esquema de
criminoso estabelecido no seio e em desfavor da PETROBRAS. No mrito, alega que
no teria como BARUSCO ter cometido o delito de lavagem de dinheiro, em razo de
o capital no lhe ter pertencido efetivamente, e ainda que assim o fosse, o delito de
corrupo seria absorvido pelo crime de lavagem de dinheiro, aplicando-se, assim, a
3/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


regra da consuno, pelo que deve o acusado ser absolvido sumariamente, por alegada atipicidade da conduta narrada, nos termos do art. 397, III, CPP. A defesa tcnica
no arrolou testemunhas.
Em resposta acusao (evento 112), a defesa de MARCELO ODEBRECHT alega que as imputaes constantes da denncia so de fatos atpicos, em
razo de ser possvel verificar que ele no teria participado dos fatos imputados; que
poca do suposto envolvimento dos dirigentes do Grupo Odebrecht nos fatos narrados na denncia, no havia sequer figura tpica do delito de organizao criminosa,
constituindo assim a inpcia da denncia, bem como a ausncia de justa causa. Alega
tambm que, quando do recebimento da denncia, ao invocar argumentos expostos
na deciso de que decretou a priso preventiva dos denunciados, incorreu em prejulgamento, demonstrando no ser de o juiz de todo imparcial, em clara afronta ao
quanto disposto na Constituio Federal, especialmente o contido no art. 5, incisos
LIII e LIV.
A defesa tambm alega ter sido cerceada em seu direito de defesa,
considerando que o indeferimento do pedido de acesso a documentos e autos relacionados a esta ao penal (evento 57) impediu o acesso a elementos de prova utilizados pelo MPF, mas no anexados denncia. Deste modo, haveria evidente violao
do princpio do devido processo legal e paridade de armas, alm de negativa de vigncia dos art. 396-A e 397 do CCP, pelo que a ao penal estaria eivada de nulidade.
Alega-se, ainda, que as buscas e apreenses seriam nulas por terem
violado garantias constitucionais, face falta de limitao das medidas em sede das
decises que as deferiram. Tal configuraria desrespeito ao princpio da inviolabilidade
do domiclio, com a finalidade de devassa, em desrespeito aos artigos 5, incisos XI
e LV, e 93, inciso IX, da Constituio Federal, assim como aos artigos 240, 1, e 243,
incisos I e II, do CPP. As investigaes seriam nulas tambm pelo fato de que no teriam observados os limites legais impostos a esta investigao telemtica, especialmente no que diz respeito ao Tratado Bilateral de Assistncia Mtua em Matria Penal entre Brasil e Canad, em violao ao disposto no art. 5, inciso LVI, da CF, e art.
157, do CPP.
De acordo com a defesa, houve tambm usurpao de competncia
do STF, pois quando da instaurao do PCD 2006.70.00.018662-8, o ex-Deputado Federal JOS JANENE, ento investigado, estava em exerccio do mandato, pelo que teria foro privilegiado por exerccio de funo, cabendo corte suprema comandar investigaes envolvendo feitos por ele praticados. Da mesma forma, a usurpao de
competncia teria ocorrido tambm porque os fatos investigados seriam conexos ao
Mensalo. A defesa tambm alega a suspeio do juiz, considerando que teria ele a
crena inabalvel a respeito da culpabilidade de MARCELO, inobservando o princpio do juzo imparcial.
A defesa de MARCELO, ainda alega que seria impossvel, sob pena
de violao ao princpio da legalidade, imputar o crime de organizao criminosa a
fatos anteriores vigncia de Lei 12.850/2013, assim como que no subsiste o concurso material entre formao de cartel e organizao criminosa, em evidente ocorrncia de bis in idem.
4/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Conclui a defesa de MARCELO ODEBRECHT que o processo seria
nulo e a denncia inepta, assim como que seria imprescindvel o acesso aos documentos mencionados no pedido constante do evento 57. A defesa arrolou o total de
34 testemunhas.
A defesa de RENATO DUQUE, em sua resposta acusao (evento
115), requereu a produo de todas as provas pelos meios em direito admitidos, especialmente a oitiva de 51 testemunhas arroladas; requereu expedio de ofcio PETROBRAS para confirmar se algumas das testemunhas indicadas como empregados
da estatal de fato o so, e em caso positivo que indique o endereo de tais emprega dos; requereu a intimao da PETROBRAS para que fornea diversos documentos referentes s obras denunciadas.
A defesa de CSAR ROCHA alega, em resposta acusao (evento
116), que fora cerceada em seu direito de defesa, posto que a documentao probatria utilizada e citada pelo MPF na denncia no estaria disponvel para a defesa, e,
posteriormente, teria sido indeferido o acesso por este juzo, sob o fundamento de
que a denncia estaria devidamente instruda. Alega a defesa, ainda, que muitos dos
arquivos remanescem inacessveis, os quais seria imprescindveis para o exerccio da
ampla defesa e do contraditrio.
Aduz, ainda, que a denncia seria inepta, em razo de ausncia individualizao das condutas imputadas ao ru, especialmente quanto aos delitos de organizao criminosa, corrupo ativa e lavagem de dinheiro. A defesa indica, em adio, que ligaes telefnicas e a colaborao de ALBERTO YOUSSEF no constituiriam meio de prova suficiente para sustentar a acusao.
Especificamente quanto ao delito de organizao criminosa, a defesa
aponta que nos e-mails constantes no anexo 70 (evento 3) no haveria meno ao
nome de CSAR. Sobre os delitos de corrupo passiva e lavagem de dinheiro, a defesa alega ter ocorrido imputao objetiva pelo simples fato de CSAR ser membro
da diretoria do grupo Odebrecht.
A defesa tambm defende que as provas obtidas atravs da interceptao de mensagens trocadas atravs do aplicativo BBM seriam ilcitas, em razo de
no ter sido a medida implementada atravs de cooperao jurdica internacional, em
desateno com o quanto disposto pelo Decreto 6.747/2009.
Aduz-se, ademais, ausncia de justa causa para o processamento da
ao penal em relao ao denunciado CSAR ROCHA, posto que as condutas a ele
imputadas no se amoldariam ao tipo penal, sendo, portanto, atpicas. Com relao
ao delito de organizao criminosa, no haveria descrio do vnculo associativo e
seu pertencimento no grupo, nem mesmo a inteno de se organizar com o fim de
cometer delitos. Menciona-se que ao denunciado apenas teria sido imputado o ato
de viabilizar o pagamento, o que no configuraria o crime de corrupo ativa. Alega-se, por fim, a atipicidade da conduta de lavagem de dinheiro, posto que sua atuao como Diretor Financeiro no grupo Odebrecht requereria o direcionamento de valores a terceiros.
Pugnou a defesa de CSAR ROCHA por sua absolvio sumria com
fundamento no art. 397, inciso III; pelo reconhecimento do cerceamento de defesa;
5/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


pelo reconhecimento da inpcia da denncia, a qual deveria ser rejeitada, nos termo
do art. 395, incisos I e III, do CPP; pelo reconhecimento da nulidade das provas decorrentes da intercepo telemtica (mensagens BBM) supostamente ilcita. Arrolou a
defesa 17 testemunhas.
ALEXANDRINO ALENCAR, por meio de sua defesa, apresentou resposta acusao (evento 117), onde alega que houve cerceamento de defesa, em razo de ter formulado pedido de acesso a outros autos e documentos, supostamente
de fundamental importncia para sua defesa, no analisado pelo juzo at a apresentao da resposta acusao. Alega a defesa que as condutas imputadas ao ru no
teriam sido individualizadas, tendo sido sempre apresentadas em bloco, e que decorriam somente de declaraes prestadas por colaboradores, as quais no seriam corroboradas por outros elementos de prova.
Ademais, afirma que o MPF no teria expertise na rea de nafta, de
sorte a fazer alegaes que seriam desprovidas de fundamento tcnico. Aponta ainda
que o ru no teria poder algum de negociao de preos, tendo o contrato celebrado entre PETROBRAS e BRASKEM sido amplamente debatido entre a empresa e a Diretoria de Abastecimento da estatal. Alega, ainda, que os atos praticados pelo ru
no se subsume hiptese prevista pelo tipo penal de organizao criminosa (art. 1
da Lei 12.850/2013). No mesmo sentido, alega que os elementos probatrios que instruem a denncia no comprovariam a prtica do delito de corrupo. Finalmente,
verbera que no haveria configurao do crime de lavagem de dinheiro, pois o ato de
pagamento dissimulado constituiria mero exaurimento do delito de corrupo ativa.
Seria, ento, a denncia inepta, por no apresentar justa causa para o seu processamento.
Deste modo, requereu a defesa de ALEXANDRINO ALENCAR sua
absolvio sumria, considerando serem as condutas atpicas e a ao penal desprovida de justa causa. Foram arroladas 14 testemunhas, e requeridas diligncias de
acesso documentao probatria que no estaria juntada na ao penal.
A defesa de MRCIO FARIA alegou, em sua resposta acusao
(evento 118), que h flagrante cerceamento de defesa ao no ser deferido acesso a
todos os documentos citados na denncia, vez que no estariam presentes nos autos.
Em adio, afirma a defesa que as provas colhidas em sede da Operao Lava-Jato seriam nulas, posto que teriam sido obtidas por meio de cooperao
jurdica internacional em desconformidade com o Decreto 6.747/2009. Neste sentido,
haveria nulidade da prova, no que tange aos documentos enviados pelas autoridades
suas via pedido de Cooperao Jurdica ativa e passiva, tambm devido ao fato de
que no teriam sido submetidos ao procedimento de exequatur diante do Superior
Tribunal de Justia. Na mesma seara, requer a defesa a declarao de nulidade dos
acordos de colaborao premiada celebrados no mbito da investigao em comento, vez que, de acordo com a defesa, teriam sido celebrados com o objetivo nico de
revogar as medidas cautelares de cerceamento de liberdade dos acusados.
A defesa alega, ainda, a inpcia da denncia por (i) no haver individualizao das condutas imputadas ao ru e (ii) ausncia de justa causa para propositura de ao penal, considerando que o ru no detinhas os poderes a ele atribudos
6/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


pela denncia. Ademais, alega que as condutas imputadas ao ru seriam atpicas,
sendo que a imputao de organizao criminosa violaria o princpio da irretroatividade da lei penal, posto que a lei passou ter vigncia apenas em 2013, poca em que
no teriam sido praticados delitos pelos acusados devido ao fato de que as condutas
de lavagem de dinheiro denunciadas seriam atpicas.
Requer, por fim, o deferimento ao pedido de vista dos documentos
citados na denncia e no disponveis para a defesa; a declarao de nulidade das
provas obtidas ilicitamente, assim como daquelas delas decorrentes; a declarao da
inpcia de denncia e da ausncia de justa causa para propositura de ao penal; a
absolvio sumria do ru, nos termos do art. 386, inciso III, do CPP. Foram arroladas
26 testemunhas, alm de requeridas diligncias referente expedio de ofcios solicitando a juntada de documentos pela PETROBRAS na ao penal, assim como a produo de prova pericial.
A defesa de ROGRIO ARAJO apresentou resposta acusao
(evento 119), alegando cerceamento de defesa, vez que indeferido pelo juzo o acesso aos elementos de prova citados na denncia que no haviam sido juntados ao
penal, motivo pelo qual deveria ser declarada a nulidade absoluta do processo. Alega
a defesa que as provas periciais juntadas pela acusao seriam nulas, considerando
que no foram produzidas de acordo com as regras previstas no CPP, assim como as
provas emprestadas constituiriam flagrante ilegalidade, posto que no teria sido
oportunizado o contraditrio de forma adequada. Em adio, reclama a existncia de
excesso e falta de elementos probatrios na quebra do sigilo de dados telefnicos e
telemticos, considerando a defesa que as decises se fundamentam apenas nas declaraes de rus colaboradores.
Haveria, ainda, nulidade da prova constituda pelos documentos obtidos por cooperao jurdica internacional com a Sua, vez que no observadas as
normas vigentes para a obteno de documentao oriunda de outro pas. Em adio, requer a declarao de nulidade dos acordos de colaborao premiada, pois no
seriam voluntrios e espontneos.
Alega-se a inpcia da denncia, vez que no individualizaria as condutas narradas nos tpicos acerca dos delitos de organizao criminosa, corrupo
ativa e lavagem de dinheiro. Em relao prtica deste ltimo delito, a defesa destaca, ainda, que no h descrio mnima, na denncia, sobre quais teriam sido os delitos antecedentes lavagem de dinheiro.
Em adio, o fatiamento das aes penais, segundo a defesa, iria de
encontro paridade de armas, por impedir o acesso de forma equivalente s provas.
A defesa de ROGRIO ARAJO ainda alega que no h justa causa
para o oferecimento da ao penal, e seu consequente trmite. No que diz respeito
ao delito de organizao criminosa, sustenta a defesa violao regra da irretroatividade da lei penal em prejuzo do ru, vez que a Lei 12.850 entrou em vigor apenas no
ano de 2013, supostamente aps a consumao dos demais delitos. Com relao a
corrupo ativa, a defesa narra que o perodo imputado pela denncia desconexo
ao perodo de execuo dos contratos celebrados com a PETROBRAS, devendo ter
sido considerado, no mximo, o interregno entre 2006 e 2012. O nmero de registros
7/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de visitas de ROGRIO na PETROBRAS seria reduzido, importando numa mdia de
apenas uma visita ou menos por ms a RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO, ou
PAULO ROBERTO COSTA, de modo a no corroborar com a tese de acusao.
Da mesma forma, afirma a defesa que os brindes oferecidos aos funcionrios pblicos no constituiriam o delito de lavagem de dinheiro, posto que seus
valores eram nfimos. Ademais, no poderia ser o documento utilizado como prova,
vez que nem todas as pessoas que receberam estes presentes constituiriam o polo
passivo da demanda, o que feriria a regra da indivisibilidade da ao penal.
Alm disso, a defesa alega que a relao entre ROGRIO e BERNARDO FREIBURGHAUS era apenas negocial, sendo BERNARDO gestor de investimentos
de ROGRIO, o que revelaria no haver ilicitude nos seus contatos.
No que respeita ao crime de lavagem de capitais, a defesa alega que
a conduta descrita na denncia seria, em verdade, atpica, considerando que o pagamento da propina seria mero exaurimento do crime de corrupo. Ademais, as lavagens de dinheiro imputadas constituem delitos praticados em outros pases, de
modo que seria a justia brasileira incompetente para julg-los.
Por fim, requer a defesa de ROGRIO ARAJO a anulao desta
ao penal, em razo de ter sido a defesa cerceada em seu direito; a anulao do
processo em razo da ilegitimidade e ilicitude da prova que instruiu a denncia; a rejeio da denncia por ser, em tese, inepta e por no possuir justa causa, nos termos
do art. 395, inciso I e III, do CPP; absolvio sumria de ROGRIO ARAJO com relao ao delito de organizao criminosa, considerando que a denncia lhe imputa fato
anterior vigncia da Lei n 12.850/2013; a absolvio sumria do ru, nos termos do
art. 397, inciso III, do CPP; a realizao de diligncias de juntada de documentos probatrios; e a oitiva das 22 testemunhas arroladas.
A defesa de ALBERTO YOUSSEF pugnou, em sede do evento 121,
pela suspenso da ao penal em relao a ele, nos termos da clusula 5, item III, do
acordo de colaborao premiada firmado entre o ru e o Ministrio Pblico Federal.
Em deciso a respeito das respostas at ento apresentadas (evento
130), o juzo considerou que h justa causa para recebimento da denncia, fazendo
remisso aos fundamentos j expostos no evento 5, quando do recebimento da denncia. Nesta seara, consignou, ainda, a presena de fortes indcios de autoria e materialidade, o que refora a justa causa para o processamento do feito. Em adio, determinou a juntada de documentos provenientes de outros autos, conforme requerido pelas defesas. Refutou o pedido, elaborado pelas defesas de ALEXANDRINO
ALENCAR e MRCIO FARIA, objetivando acesso ao material de trabalho do Ministrio Pblico Federal.
Ainda na deciso, foi concedido s defesas prazo de 5 dias para indicarem os endereos faltantes das testemunhas arroladas; determinou-se a intimao
do MPF para que se manifestasse sobre o pedido de suspenso da ao penal com
relao a ALBERTO YOUSSEF, assim como para que informasse eventual realizao
de acareao entre ALBERTO YOUSSEF e PAULO ROBERTO COSTA, face ao questionamento formulado pela defesa de MRCIO FARIA.
No evento 154 foi juntado o acordo de colaborao premiada cele8/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


brado entre RAFAEL ANGULO LOPEZ e o Ministrio Pblico Federal, bem como cpia
dos termos no 1 a 9, 11, 12 e 15 a 23, e a deciso de homologao de referido acordo.
A autoridade policial juntou, no evento 190, ofcios enviados s operadoras de telefonia objetivando a implementao de interceptaes telefnicas e telemticas no mbito da Operao Lava-Jato, e-mails trocados com a empresa RIM visando a implementao das ordens judiciais de interceptao de conversas via BBM e
uma mdia digital (CD) contendo o total das mensagens interceptadas.
A defesa de EDUARDO FREITAS FILHO apresentou resposta acusao no evento 122, enquanto a defesa de PAULO BOGHOSSIAN protocolou sua resposta em sede do evento 155. CELSO ARARIPE apresentou resposta acusao no
evento 196. O juzo analisou a resposta de EDUARDO FREITAS FILHO em sede do
evento 130, e aquelas apresentadas por CELSO ARARIPE e PAULO BOGHOSSIAN no
evento 206. Posteriormente, a ao penal foi desmembrada no que tange aos rus
EDUARDO FREITAS FILHO, CELSO ARARIPE e PAULO BOGHOSSIAN (evento 1047).
PAULO ROBERTO COSTA, por intermdio de sua defesa tcnica,
apresentou resposta acusao (evento 240), requerendo, em sntese, a concesso
do perdo judicial ao ru, nos termos clusula 5, item II, de seu acordo de colaborao premiada, considerando a efetividade dos termos prestados pelo ru.
Foi expedida carta precatria para agendamento de oitiva de testemunhas no estado de Recife (evento 202), Rio de Janeiro (evento 203) e So Paulo
(evento 204).
A PETROBRAS peticionou (evento 245) informando que na audincia
designada para o dia 04/09/2015 apresentaria 3 testemunhas que ainda compem
seu quadro de funcionrios. Ainda informou o endereo das testemunhas que possuam cadastro em seu quadro de funcionrios, mas no mais trabalham na empresa.
Em sede do evento 266, requereu dilao de prazo para apresentao dos documentos solicitados pela defesa de ROGRIO ARAJO e que fosse o ru intimado para
que esclarecesse a real necessidade da obteno de tais documentos.
A defesa de ALEXANDRINO ALENCAR peticionou no evento 272 requerendo a apurao de suposto vazamento de relatrio da autoridade policial, o
qual seria sigiloso s partes.
O MPF, em manifestao (evento 282) sobre a deciso do evento 130
e sobre o contido na resposta acusao de ALBERTO YOUSSEF (evento 110), apontou que a soma das penas do ru no ultrapassaria 10 anos, o que impossibilitaria a
aplicao da clusula 5, item II, do acordo de colaborao premiada, tendo, ademais,
informado que as acareaes entre PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF
teriam sido conduzidas pela Procuradoria Geral da Repblica, razo pela qual no poderia fornecer cpia dos termos colhidos.
Em deciso contida no evento 288, foi determinada a expedio de
ofcios para intimao de testemunhas, a intimao do MPF para que se manifestasse
acerca do pleito da defesa de ALEXANDRINO ALENCAR contido no evento 272 e,
tambm, a intimao da defesa de ROGRIO ARAJO para se manifestar quanto ao
contido na petio da PETROBRAS contida no evento 266. Intimou-se, ainda, a PETROBRAS, para que apresentasse, no prazo de 20 dias, os documentos integrais que
9/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


instruem os relatrios das comisses internas relativamente s obras no COMPERJ,
RNEST e REPAR.
A defesa de MRCIO FARIA peticionou, no evento 307, prestando
esclarecimentos acerca de diligncias anteriormente pugnadas. Objetiva a defesa informao sobre a existncia de pedido de cooperao jurdica internacional ativa, vinculado ao pedido de cooperao jurdica internacional passiva oriundo da Sua que
embasou o oferecimento da denncia dos presentes autos, a fim de verificar a legalidade do procedimento adotado para a obteno de referidos documentos. Em adio, informa ser imprescindvel a obteno dos ofcios trocados entre a Polcia Federal e a RIM, no perodo de 21 de agosto a 18 de setembro de 2013, para o fim de ser
analisada a legalidade do procedimento de obteno das mensagens protegidas por
sigilo. No que diz respeito aos procedimento internos de contratao pela PETROBRAS, a defesa aponta que so relevantes os documentos para verificao acerca da
existncia de suposta facilitao de contratao da Construtora Norberto Odebrecht.
O MPF desistiu da oitiva da testemunha PEDRO ARRUDA (evento
316).
Foi juntada certido de antecedentes criminais de MARCELO ODEBRECHT, oriunda da Secretaria de Segurana Pblica da Polcia Civil do Estado da Bahia (evento 326).
Tendo sido designada audincia para oitiva de testemunhas (evento
130), as defesas de CSAR ROCHA (evento 324) e MARCELO ODEBRECHT (evento
325) requereram a dispensa de comparecimento dos rus, deferida por este juzo em
sede do evento 331. RENATO DUQUE (evento 337) pugnou pelo mesmo benefcio,
concedido em sede do evento 340.
A defesa de CSAR ROCHA, peticionou nos autos (evento 344), em
ateno a deciso do evento 130, informando as razes pelas quais necessita das
provas solicitadas, especificando, especialmente, o fundamento de ilicitude na obteno das interceptaes das mensagens enviadas via BBM.
A defesa de MRCIO FARIA requereu sua dispensa de comparecimento na audincia (evento 345), acesso integral ao acordo e termos de colaborao
premiada de RICARDO RIBEIRO PESSOA, antes de sua oitiva, considerando que ainda
no estariam disponveis para a defesa, configurando, portanto, cerceamento de defesa. Em caso de impossibilidade de disponibilizao em tempo hbil, requereu a defesa o adiamento da oitiva da testemunha colaboradora (evento 346).
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 352),
requerendo que lhe fosse dado acesso aos autos indicados; que fossem inutilizadas
as provas emprestadas apontadas, tal qual alegado em sua resposta acusao; que
fosse juntado o termo de colaborao premiada n 4 de PEDRO BARUSCO, assim
como os termos n 8, 9, 10, 11 e 12 de DALTON AVANCINI; que fosse requerido PETROBRAS a efetiva juntada das cartas convite. Esclareceu, ainda, que a relevncia da
expedio de ofcio ao DRCI para verificao da legalidade na obteno de prova
documental oriunda de outra nacionalidade. Por fim, informou endereo de testemunhas.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT peticionou (evento 355) solici10/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tando a declarao de nulidade de provas obtidas ilegalmente, especialmente quanto
s interceptaes telemticas, assim como as provas delas decorrentes, e tambm a
nulidade dos acordos de colaborao firmados com lastro nestas mesmas provas.
Pugnou, ademais, o envio de cooperaes jurdicas internacionais, a fim de ouvir as
testemunhas arroladas com residncia no exterior.
No dia 31/08/2015, s 14h30m, realizou-se audincia para oitiva de
testemunhas de acusao (evento 365). Foram deferidas, ao final da audincia, as dispensas de comparecimento para os rus MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, PEDRO BARUSCO e ALEXANDRINO ALENCAR. No houve oposio quanto desistncia de oitiva da testemunha Pedro Aramis, restando, portanto, deferida.
A defesa de RENATO DUQUE ratificou seu rol de testemunhas, requerendo a inquirio de todos os arrolados, vez que a quantidade de testemunhas
no teria ultrapassado o limite legal (evento 379).
Em deciso inserta no evento 388, este juzo consignou que a defesa
de MRCIO FARIA deveria requerer acesso aos termos de colaborao de RICARDO
PESSOA ao Supremo Tribunal Federal, responsvel por sua homologao. Em adio,
indeferiu o pleito, formulado pela defesa de ROGRIO ARAJO, de acesso aos autos
de homologao das colaboraes de PEDRO BARUSCO, AUGUSTO MENDONA e
PAULO ROBERTO COSTA. Refutou as alegaes de nulidade de provas, sendo que
em caso de necessidade voltaria a analisar a questo na sentena, assim como indeferiu a oitiva de testemunhas residentes no exterior, por considerar que as defesas
no teriam demonstrado a imprescindibilidade das medidas. Finalmente, determinou
a intimao do MPF para esclarecer se h pedido de cooperao jurdica internacional ativo, dirigido Sua, pendente de resposta, bem como dos advogados da Odebrecht para que esclarecessem quantas cartas-convites foram enviadas a Odebrecht
pela PETROBRAS. Restou, por fim, deferido o rol de testemunhas de RENATO DUQUE.
Juntaram-se certides atualizadas dos antecedentes criminais dos
rus (evento 395). Foi juntado ainda o acordo de colaborao premiada firmado entre
RICARDO RIBEIRO PESSOA e o MPF, assim como a deciso que o homologou (evento
397).
Nas datas de 02/09/2015 (evento 399), 03/09/2015 e 04/09/2015
(evento 453) (evento 401) foram realizadas audincias para oitiva de testemunhas de
acusao.
A defesa de RENATO DUQUE retificou seu rol de testemunhas, requerendo sua intimao (evento 423), enquanto a defesa de PAULO ROBERTO COSTA solicitou a dispensa de seu comparecimento nas audincias que seriam realizadas
no ms de setembro/2015 (evento 459).
No evento 515, a defesa de ROGRIO ARAJO solicitou a destruio
de relatrios de prova contendo conversas telefnicas interceptadas a partir do ramal
de seu cliente, tendo em vista o fato de constituir comunicao cliente-advogado.
A defesa tcnica de ALEXANDRINO ALENCAR e PAULO SRGIO
BOGHOSSIAN pugnou, no evento 517, dos autos a dispensa da presena dos acusados nas audincias em que no seriam ouvidas testemunhas por eles arroladas.
11/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Quanto ao pedido de esclarecimentos referente divulgao de relatrio sigiloso, formulado pela defesa de ALEXANDRINO ALENCAR (evento 272),
aps intimao do juzo no evento 288, o parquet federal manifestando-se no sentido
de no vislumbrar indcios suficientes a ensejar a instaurao de procedimento investigatrio, visto que os autos nos quais o referido relatrio encontra-se inserido foram
vinculados a trs aes penais diferentes, passando a ser acessveis a mais de 100
pessoas (evento 518).
No evento 530, a autoridade policial encaminhando cpias de laudos
periciais e mdias solicitadas. Os relatrios dizem respeito anlise dos materiais
apreendidos nas residncias de ROGRIO ARAJO e MRCIO FARIA como celulares, notebooks, pen drives, bem como de arquivos relativos atividade financeira dos
acusados.
Na data de 09/09/2015, realizou-se oitiva para a inquirio de testemunhas comuns de acusao e defesa (evento 534).
O termo de transcrio dos depoimentos tomados na audincia realizada em 31/08/2015 foi acostado aos autos no evento 553. Na ocasio, foram ouvidos JLIO GERIN DE ALMEIDA CAMARGO, AUGUSTO RIBEIRO DE MENDONA NETO,
DALTON DOS SANTOS AVANCINI e RAFAEL NGULO LOPEZ.
Nos eventos 554 e 555, este r. juzo juntou deciso que levantou o sigilo sobre o depoimento de RICARDO RIBEIRO PESSOA quanto descrio geral do
suposto cartel entre as empreiteiras e de supostos crimes de repasses de propinas
envolvendo MARIO GOES.
Nos eventos 559 e 564, foram juntadas decises deste r. juzo levantando o sigilo dos processos, declinados do Egrgio Supremo Tribunal Federal, contendo os termos de declarao n 19 de RICARDO RIBEIRO PESSOA, destinado descrio de supostos crimes envolvendo repasses, na forma de doaes registradas e
no-registradas, ao Partido dos Trabalhadores, por intermdio de JOO VACCARI
NETO, com recursos de propinas acertadas com a Diretoria de Servios da PETROBRAS, n 20, destinado descrio de supostos crimes envolvendo a UTC Engenharia
e as empresas de ADIR ASSAD, n 21, destinado descrio de supostos crimes envolvendo JOS DIRCEU DE OLIVEIRA E SILVA, com recursos de propinas acertadas
com a Diretoria de Servios da PETROBRAS, n 24, destinado descrio de supostos
crimes no mbito do contrato do Consrcio TUC no Comperj, n 25, destinado descrio do pagamento de propinas pelo Consrcio CONPAR na REPAR, e n 28, destinado descrio geral do suposto cartel entre as empreiteiras. A juntada das respectivas decises foi certificada no evento 566.
No evento 581, as defesas de ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR
ROCHA, MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO requereram
a juntada de documentos pertinentes s audincias seguintes, os quais se consubstanciam em termo de transcrio de depoimento tomado no mbito da CPI da PETROBRAS na Cmara dos Deputados e notcias a respeito da Operao Lava-jato.
O termo de transcrio dos depoimentos de DIEGO DA SILVA MOTTA, AUTO GORENTZVAIG, EDUARDO KANZIAN, MARIA CRISTINA PNCHON DA SILVA
e WALMIR PINHEIRO SANTANA encontra-se no evento 590 dos autos, com exceo
12/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ao de WALMIR PINHEIRO SANTANA, que no estava presente na audincia, embora
devidamente intimado.
Certido de antecedentes criminais de MRCIO FARIA emitida pela
Polcia Civil de Minas Gerais foi juntada aos autos no evento 592.
O MPF prestou informaes quanto no existncia de pedidos de
cooperao jurdica internacional ativos, endereado s autoridades suas, relacionados ao Grupo ODEBRECHT e/ou seus executivos, em peties insertas nos eventos
597 e 601, apontando que o pedido partiu da autoridade sua, com destino a autoridade brasileira, tendo sido submetida ao crivo do juzo nos autos 503630910.2014.4.04.7000.
O termo de transcrio dos depoimentos das testemunhas de acusao CARLOS ALBERTO CHARLETTO, GERSON LUIZ GONALVES, WILSON CARVALHO
MACEDO, SRGIO DE SOUZA ALBUQUERQUE, PAULO AUGUSTO SANTOS DA SILVA,
colhidos na audincia realizada em 04/09/2015, foi juntado aos autos no evento 639.
Em audincia realizada em 16/09/2015, especificamente quanto ao
pedido da defesa de CSAR ROCHA requerendo a desistncia da inquirio das testemunhas IGOR ROMRIO DE PAULA e MRCIO ADRIANO ANSELMO (evento 630), o
MPF insistiu em suas oitivas, tendo o juzo entendido pelo indeferimento da desistncia, visto que, uma vez arroladas as testemunhas, passam a ser testemunhas do processo e, por conseguinte, s no devem ser ouvidas se houver concordncia das demais partes (evento 640). Na mesma oportunidade, aps ter prestado esclarecimentos no evento 597, o MPF foi intimado para esclarecer se existem outros pedidos de
cooperao jurdica internacional relativos Odebrecht e/ou seus executivos.
A defesa de ROGRIO ARAJO compareceu aos autos, no evento
643, a fim de se manifestar quanto determinao do juzo de transferir ao acusado
o nus de trazer do exterior as testemunhas arroladas que l residem, insistindo no
deferimento do requerimento de expedio de cartas rogatrias para a realizao de
suas oitivas, anteriormente apresentado na petio inserta no evento 352.
No mesmo sentido, em petio inserta no evento 644, a defesa de
CSAR ROCHA discorre a respeito do indeferimento da oitiva de testemunhas residentes no exterior, notadamente ANDREW MA, signatrio do e-mail no qual foram
enviadas as respostas s ordens de monitoramento de Blackberry Messenger, requerendo a reconsiderao do juzo para que seja autorizada sua oitiva mediante expedio de carta rogatria ou cooperao jurdica internacional.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT tambm manifestou descontentamento com o indeferimento da oitiva de testemunhas residentes no exterior e atribuio do nus de traz-las ao Brasil defesa, requerendo a reconsiderao da deciso, conforme petio de evento 645. A defesa de MRCIO FARIA manifestou-se no
mesmo sentido, em petio acostada aos autos no evento 646, na qual requer a reconsiderao do despacho de evento 388 em que restou indeferida a produo da
prova em questo.
No evento 654, foi juntado o termo de transcrio dos depoimentos
das testemunhas de acusao RICARDO RIBEIRO PESSOA, EDUARDO HERMELINO
LEITE, LEONARDO MEIRELLES, LUIZ ANTNIO SCAVAZZA, SRGIO DE ARAJO COS13/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


TA, MARCOS PEREIRA BERTI e CARLOS ALEXANDRE DE SOUZA ROCHA colhidos em
audincia realizada em 02/09/2015.
J no evento 659 consta termo de audincia realizada no dia
18/09/2015, na qual foram inquiridas as testemunhas de defesa FLAVIO FERNANDO
CASA NOVA DA MOTTA, LUIZ FELIPE MORAES D'AVILA, FERNANDO ALMEIDA BIATO,
ALAN KARDEC PINTO e JOS AUGUSTO NUNES JUNIOR. Na ocasio, foi homologada
o pedido de desistncia da inquirio das testemunhas SRGIO DE CARVALHO ALCAIRES MENDES e ALEXANDRE PETRONI formulado pela defesa de RENATO DUQUE.
Em resposta s peties dos eventos 643, 644, 645 e 646, foi proferida deciso indeferindo os pedidos de reconsiderao formulados relativos oitiva de
testemunhas no exterior, visto que estas no trouxeram argumentos inditos aptos a
alterar o convencimento do juzo, estando a deciso do evento 388 suficientemente
fundamentada. Contudo, no foi analisado o pedido da defesa de CSAR ROCHA de
inquirio de CARLOS AUGUSTO CAMPOS DOS REIS na primeira quinzena de novembro, o que foi suscitado na petio inserta no evento 711 e posteriormente parcialmente deferido pelo juzo em audincia registrada no evento 716, consignando-se
que a defesa poderia apresentar a testemunha nas audincias j designadas at o dia
09/10/2015 (evento 659).
No evento 675, consta termo da audincia realizada no dia
21/09/2015, na qual foram inquiridas as testemunhas de defesa FLAVIO POSSOLO
GOULART, JOS ROBERTO LANGESTRASSEN, WAGNER MENEZES DE MAGALHES,
JOO STRICKER e MARIO LUIZ NANO GOMES. Foram homologados os pedidos de
desistncia da oitiva de GLAUCO COLEPICOLO LEGATTI e HAGOP GUEREKMEZIAN,
formulados pelas defesas de RENATO DUQUE e MARCELO ODEBRECHT, respectivamente. Ainda, foram deferidos pedidos da defesa de MRCIO FARIA quanto oitiva
de testemunhas por videoconferncia.
No evento 677, a defesa de RENATO DUQUE informou no ter logrado xito em localizar novo endereo da testemunha SIMO MARCELINO DA SILVA
TUMA, razo pela qual desistiu de sua inquirio, bem como no possui interesse em
nova inquirio de RICARDO PESSOA.
Quanto determinao do evento 640 para que o MPF esclarecesse a
existncia de outros pedidos de cooperao jurdica internacional ativa relativos
ODEBRECHT, o parquet federal manifestou-se em sede do evento 679, informando
haver apenas o pedido de cooperao jurdica internacional passivo, anteriormente
informado, atravs do qual foram obtidas as provas utilizadas na instruo da denncia destes autos.
A PETROBRAS informou, no evento 682, o depsito em juzo de mdia
contendo a integralidade da documentao relativa aos relatrios das Comisses Internas de Apurao dos contratos da RNEST, COMPERJ e REPAR, o que foi posteriormente certificado pelo juzo, conforme se observa no evento 692.
No evento 688, foram juntadas as decises improcedentes das excees de suspeio e impedimento interpostas por ROGRIO ARAJO, MRCIO FARIA e CSAR ROCHA, e MARCELO ODEBRECHT e ALEXANDRINO ALENCAR.
Na exceo de ROGRIO ARAJO, MRCIO FARIA e CSAR RO14/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


CHA, a defesa alega, em sntese, que o magistrado seria suspeito por ter a) perdido a
imparcialidade, b) decretado priso preventiva de ofcio, c) prestado novas informaes em habeas corpus, d) determinado providncias de ofcio, e) se declarado suspeito em inqurito relativo a ALBERTO YOUSSEF, e f) prejulgado os acusados ao usar
excesso de linguagem na decretao de priso preventiva e informaes em habeas
corpus.
No tocante exceo interposta pela defesa de MARCELO ODEBRECHT e ALEXANDRINO ALENCAR, a defesa alega, sinteticamente, que o juzo seria
suspeito pois teria participado da homologao do acordo de colaborao premiada
de ALBERTO YOUSSEF no Caso Banestado, tendo posteriormente se declarado suspeito em inqurito relativo a ALBERTO YOUSSEF; pela vinculao ilegal de inquritos; por ter atuado na condio de assessor da Ministra Rosa Weber durante a AP
470; por ter empregado estratgia processual visando dificultar o exame das prises
cautelares pelos Tribunais Superiores; pelo fato de os decretos das prises preventivas conterem prejulgamento dos acusados; e por ter indeferido restituio do prazo
para apresentao de resposta preliminar.
Nos eventos 689 e 690, foram juntadas certides de antecedentes
criminais de CELSO ARARIPE, RENATO DUQUE e ROGRIO ARAJO.
O termo de transcrio dos depoimentos das testemunhas de acusao ALEXANDRE AMARAL DE MOURA, GUILHERME PONTES GALVO FRANA, JOS
RAIMUNDO BRANDO PEREIRA, HLIO SHIGUENOBU FUJIKAWA, FRANCISCO PAIS,
HEYDER DE MOURA CARVALHO FILHO e BEATRIZ GEMMA GEIGER SARMENTO PIMENTEL, colhidos na audincia realizada em 09/09/2015, foi juntado aos autos no
evento 693.
A defesa de ALEXANDRINO ALENCAR requereu nova transcrio do
depoimento de FRANCISCO PAES, visto que apresentava diversos trechos apontados
como inaudveis (evento 715). O juzo, ento, determinou a intimao da defesa para
que providenciasse nova degravao dos trechos apontados como inaudveis, caso
desejasse (evento 719).
A defesa de ROGRIO ARAJO solicitou que fossem tomadas providncias com relao s audincias realizadas por meio de videoconferncia, visto que
em ocasies anteriores houve falhas tcnicas e m qualidade do som capturado
(evento 697).
No evento 699, foi juntada deciso proferida nos autos 503424357.2015.4.04.7000 (processo em que foi deferida a quebra de sigilo de dados e telemticos de MARCELO ODEBRECHT) em que determinou-se autoridade policial a
remessa de mdia em meio fsico contendo a extrao integral dos arquivos obtidos
atravs da medida, bem como levantou o sigilo sobre os autos a fim de permitir o
contraditrio.
A defesa de RENATO DUQUE, em ateno ao informado pela PETROBRAS no evento 647, manifestou-se, atravs da petio inserta no evento 700, no
sentindo de insistir no depoimento da testemunha MARINA QUINDERE BURNETT, informando haver possibilidade de desistir de sua inquirio aps anlise do depoimento de MARIANA FERNANDES DA SILVA. O juzo deferiu o pedido em audincia
15/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cujo termo est inserto no evento 716.
O termo de audincia do dia 23/09/2015, em que foram inquiridas as
testemunhas de defesa ROBERTO PRISCO PARASO RAMOS, EDMUNDO AYRES, ROBERTO SIMES, LUIZ AUGUSTO DE TEIVE E ARGOLO DA ROCHA e ANTONIO CARLOS
DAIHA BLANDO, foi juntado ao evento 703.
A CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT compareceu aos autos no
evento 712, com referncia no evento 388, para informar que no possui controle da
quantidade de cartas-convite enviadas pela PETROBRAS empresa no perodo questionado, de modo que no possvel cumprir a determinao do juzo.
Na audincia realizada no dia 25/09/2015, foram inquiridas as testemunhas de defesa LUIZ GONZAGA DE ARRUDA NETO e ANTONIO ERNESTO DUARTE,
cujo termo consta no evento 716. J o termo de audincia posterior, realizada na
mesma data, foi juntado aos autos no evento 719. Na oportunidade, foi inquirida a
testemunha de defesa JOS NAVAS JUNIOR.
Aos eventos 728 e 730, foram juntados termos das audincias realizadas no dia 28/09/2015, em que foram inquiridas, respectivamente, as testemunhas de
defesa JOO BRUNO FARINAZZO e SAULO VINCIUS ROCHA SILVEIRA e ALONSO VINCIUS CALDAS SOUTO e MARCELO DE AZAMBUJA FORTES
No evento 731, foi juntada deciso conjunta das excees de incompetncia apresentadas pelas defesas de ALEXANDRINO ALENCAR, CELSO ARARIPE,
CSAR ROCHA, MARCELO ODEBRECHT e MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO.
Parte das defesas pleiteou declinao para a Justia do Rio de Janeiro. Outra, a declinao para a Justia Federal de Vitria/ES. Ainda outra, a redistribuio do processo
entre as varas federais criminais de Curitiba.
As excees foram rejeitadas com base nas seguintes premissas: a) a
competncia da Justia Federal pois h diversos crimes federais, inclusive na presente ao penal, como corrupo e lavagem de dinheiro transnacional, atraindo os
de competncia da Justia Estadual; b) a competncia da Justia Federal de Curitiba
pois h crimes praticados no mbito territorial de Curitiba e de lavagem no mbito
territorial da Seo Judiciria do Paran, inclusive no mbito da presente ao penal,
ilustrado pelo fato do contrato de obra na REPAR ter sido um dos obtidos ilicitamente pela ODEBRECHT e tambm por ser apontado como fonte de recursos utilizados
para pagamento de propina; c) a competncia da 13 Vara Federal de Curitiba pela
conexo e continncia bvia entre todos os crimes e porque este Juzo tornou-se
prevento em vista da origem da investigao, lavagem consumada em Londrina/PR,
inclusive com recursos criminosos em parte advindo de contratos da PETROBRAS, e
nos termos do art. 71 do CPP; d) a competncia da 13 Vara Federal de Curitiba para
os crimes apurados na Operao Lava-Jato j foi reconhecida no s pela instncia
recursal imediata como pelo Superior Tribunal de Justia e, incidentemente, pelo Supremo Tribunal Federal; e e) as regras de reunio de processos penais por continuidade delitiva, conexo e continncia visam evitar dispersar as provas e prevenir decises contraditrias, objetivos tambm pertinentes no presente feito.
No evento 734, foi juntado despacho proferido em sede dos autos de
pedido de quebra de sigilo bancrio e fiscal n 5037537-20.2015.4.04.7000, a qual le16/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


vanta o sigilo dos referidos autos e determina que o MPF junte os resultados da quebra bancria.
Em ateno ao termo de transcrio de evento 693, a defesa de ROGRIO ARAJO protocolizou petio (evento 735) em que requer prazo de 5 dias
para providenciar a degravao dos trechos inaudveis de depoimentos, o que foi deferido em audincia, conforme termo inserto no evento 746. O termo retificado foi
juntado aos autos no evento 794.
A defesa de MRCIO FARIA, em ateno manifestao do MPF
lanada no evento 679, requereu, mediante petio constante no evento 736, mais
uma vez esclarecimentos no tocante a pedidos de cooperao jurdica internacional
pendentes envolvendo a ODEBRECHT, solicitando que o parquet federal disponibilizasse cpia do pedido ativo de cooperao internacional com a Sua e cpia das peties lanadas no procedimento 5031505-33.2014.4.04.7000, visto que permaneceriam inacessveis defesa.
No evento 737, a defesa de ROGRIO ARAJO requereu acesso ao
procedimento n 5034704-29.2015.4.04.7000, mencionado no pedido de quebra de
sigilo de dados n 5034243-57.2015.4.04.7000. O pedido foi indeferido em deciso de
evento 762, visto que a diligncia no foi finalizada e h risco de ineficcia enquanto
no ultimada. Em adio, face resposta do MPF constante no evento 679, a defesa
reiterou o pedido de expedio de ofcio ao DRCI, solicitando para que o rgo informasse se h registro de pedidos de cooperao jurdica internacional ativo dirigido
Sua relativo ODEBRECHT e/ou ROGRIO ARAJO, bem como que fosse concedido acesso ao pedido de cooperao jurdica internacional com a Sua mencionado
pelo MPF em petio inserta no evento 37 dos autos n 5031505-33.2014.404.7000.
No evento 739, a defesa de ROGRIO ARAJO voltou a se pronunciar nos autos, reiterando a relevncia e insistindo na oitiva das testemunhas ALEJANDRO DANIEL CASTAO e ARLINDO FACADIO, residentes no Mxico e Argentina, respectivamente, sob pena de cerceamento de defesa. O pedido foi indeferido em audincia cujo termo encontra-se no evento 746, nos termos das decises dos eventos
388 e 663.
No evento 744, foi juntado termo de transcrio da audincia realizada no dia 16/09/2015, em que foram colhidos os depoimentos das testemunhas DALMEY FERNANDO WERLANG, GERSON MACHADO, IGOR ROMRIO DE PAULA, MRCIO ADRIANO ANSELMO, ANTNIO LUIZ SILVA MENEZES, EDUARDO DE ABREU
LIMA BIZZOTTO, MRIO MARCIO CASTRILLON DE AQUINO e JOS PAULO ASSIS.
Na audincia realizada em 30/09/2015, cujo termo foi juntado ao
evento 746 dos autos, foram inquiridas as testemunhas de defesa MARCELO ROBERTO DE CARVALHO FERRO, JOS CARLOS GRUBISICH FILHO, ANDRA CARLA BARRETO CUNHA, LUIZ DE MENDONA, HARDI LUIZ SCHUCK, PAULO ROBERTO PEPE e
ALEXANDRE CARVALHO BRITO.
No evento 747, a defesa de MRCIO FARIA manifestou-se no sentindo de insistir na oitiva da testemunha EDUARDO BARTHOLOMEU DE BARROS. Ao
evento 760, o juzo determinou que a defesa informasse o endereo da testemunha.
A defesa de ROGRIO ARAJO, atravs de petio constante no
17/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


evento 748, indicou ao juzo equvocos relativos aos termos de transcrio de audincia e o registro audiovisual, requerendo a determinao de providncias para a retificao do termo da audincia realizada no dia 16/09/2015 (evento 744), o que foi feito conforme certido de evento 751.
O delegado da Polcia Federal IGOR ROMRIO DE PAULA, ouvido na
qualidade de testemunha nos presentes autos, requereu, no evento 749, acesso ao
depoimento prestado pelo agente da Polcia Federal DALMEY FERNANDO WERLANG,
tendo em vista a presena de diversas acusaes por ele apresentadas, atribuindo a
prtica de crimes a IGOR ROMRIO DE PAULA. Em deciso proferida em audincia
(evento 760), foi determinado o encaminhamento de cpia do depoimento.
O MPF, conforme manifestao inserta no evento 750, promoveu a
juntada do Relatrio Final elaborado pela Comisso Interna de Apurao da PETROBRAS destinada anlise de eventuais irregularidades no processo de contratao do
Consrcio TUC para a obra de Utilidades do COMPERJ.
Ao evento 752 foi juntado termo de transcrio de depoimentos
prestados pelas testemunhas de defesa FLVIO POSSOLO GOULART, JOS ROBERTO
LANGENSTRASSEN, WAGNER MENEZES DE MAGALHES, JOO STRICKER e MRIO
LUIZ NANO GOMES, em audincia realizada em 21/09/2015. J o termo de transcrio da audincia realizada em 18/09/2015, em que foram inquiridas as testemunhas
FLVIO FERNANDO CASA NOVA DA MOTTA, LUIZ FELIPE MORAES D'AVILA, FERNANDO ALMEIDA BIATO, ALAN KARDEC PINTO e JOS AUGUSTO NUNES JUNIOR, foi juntado aos autos no evento 753. Quanto ao ltimo termo, a defesa de ROGRIO
ARAJO solicitou retificao, conforme petio inserta no evento 766.
A defesa de ROGRIO ARAJO insistiu na oitiva da testemunha FERNANDO COUTO MARQUES LISBOA (evento 754), o que tambm ocorreu por parte da
defesa de MRCIO FARIA (evento 755), oportunidade em que tambm requereu a
substituio de testemunhas, o que restou parcialmente deferido. Quanto oitiva de
FERNANDO COUTO MARQUES LISBOA, foi determinado em audincia, cujo termo
encontra-se lanado ao evento 760, que a defesa informe novo endereo.
Na audincia realizada no dia 02/10/2015, foi realizada a inquirio
da testemunha de defesa JOO BORBA FILHO, conforme termo de audincia juntado
aos evento 760.
Em deciso constante no evento 762, foi proferida deciso relativa a
questes pendentes. Quanto ao pedido da defesa de ROGRIO ARAJO, diante da
impossibilidade da PETROBRAS e da ODEBRECHT de informarem a quantidade de
cartas-convites enviadas ODEBRECHT, intimou a defesa para esclarecer a relevncia
da prova. O pedido da defesa de MRCIO FARIA de substituio de testemunhas,
buscando inquirir JOHN MCNELLY, residente no exterior, foi indeferido por se tratar
de prova de difcil produo e por ser considerada manifestamente irrelevante e protelatria. Quanto aos pedidos de esclarecimento relativos aos pedidos de cooperao
jurdica internacional dirigidos s autoridades suas (evento 736 e 738), determinou
ao MPF que apresentasse manifestao. Finalmente, determinou o levantamento de
sigilo sobre os documentos constantes nos autos n 5031505-33.2014.4.04.7000.
Nas audincias realizadas no dia 05/10/2015, cujos termos encon18/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tram-se insertos nos eventos 768 e 776, foram inquiridas, respectivamente, as testemunhas de defesa LUCIANO ALVES DA CRUZ e MARCELO DEGANI PANZETTI e ENATO ABDALLA KARAM KALIL, ALFREDO FELIPE DE OLIVEIRA SCHMITT, OTVIO GATTERMANN DE CARVALHO e MARIO RENATO CASTANHEIRA FANTON.
Ao evento 779, a defesa de ROGRIO ARAJO apresentou degravao das oitivas realizadas no dia 09/09/2015 e 21/09/2015, cujas transcries encontram-se inseridas nos eventos 693 e 752, as quais foram analisadas e retificadas, conforme eventos 795 e 796.
O termo da audincia realizada no dia 07/10/2015, s 09:30h, em que
foram inquiridas as testemunhas de defesa PAULO ANTONIO SKAF, ALBERTO DAYAN,
MATHEUS MORGAN VILLARES, AMAURI GUILHERME BIER, ANDR AMARO DA SILVEIRA, MARCIO POLIDORO, CARLOS JORGE HUPSEL DE AZEVEDO e OLGA DE MELLO
PONTES, foi juntado no evento 787. J o termo da audincia realizada na mesma
data, s 14h00, em que foram inquiridas as testemunhas de defesa MARIANA FERNANDES DA SILVA, CLUDIA POVOA GOMES DA HORA, PAULO ROBERTO RIBEIRO
DA SILVA, LUIZ CARLOS DE QUEIROZ DE OLIVEIRA, MAURCIO DE OLIVEIRA GUEDES,
SRVIO TLIO DA ROSA, MRCIO MATTAR COUTINHO e JOO ADOLFO ODERICH,
foi juntado ao evento 788.
No tocante afirmao de que o termo de transcrio da audincia
cujo termo foi lanado no evento 703 seria juntada aos autos no dcimo dia til subsequente ao ato, a defesa de ROGRIO ARAJO requereu prazo de 5 dias a partir da
juntada da transcrio oficial para que se manifeste quanto eventuais discrepncias.
O termo de transcrio da audincia realizada em 28/09/2015, contendo os depoimentos colhidos de ALONSO VINCIUS CALDAS SOUTO e MARCELO
DE AZAMBUJA FORTES, foi juntado aos autos no evento 792.
Ao evento 798 foi juntado termo de audincia realizada no dia
08/10/2015, em que foram inquiridas as testemunhas LUIZ ALBERTO GASPAR DOMINGUES, CARLOS EDUARDO DE CARVALHO e MARCOS JOS PESSOA DE RESENDE.
O termo de transcrio da audincia realizada em 23/09/2015 foi juntado aos autos no evento 799. O documento contm os depoimentos das testemunhas ROBERTO PRISCO PARASO RAMOS, EDMUNDO AYRES, ROBERTO SIMES, LUIZ
AUGUSTO DE TEIVE E ARGOLO DA ROCHA e ANTONIO CARLOS DAIHA BLANDO. J o
termo de transcrio da audincia realizada em 25/09/2015 foi lanado nos autos no
evento 801, contendo os depoimentos das testemunhas LUIZ GONZAGA DE ARRUDA
NETO e ANTONIO ERNESTO DUARTE. Finalmente, o termo de transcrio do depoimento da testemunha JOS NAVAS JUNIOR, colhido em 25/09/2015, foi juntado aos
autos no evento 803.
O termo de audincia realizada no dia 09/02/2015, em que foram inquiridas as testemunhas de defesa FERNANDO COUTO MARQUES LISBOA e CARLOS
HERMANNY FILHO, encontra-se inserto no evento 804.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT solicitou a correo do termo
de transcrio inserto no evento 792, de acordo com os apontamentos feitos (evento
805).
Ao evento 806, foi juntado termo da audincia realizada no dia
19/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


08/10/2015, em que foram inquiridas as testemunhas JOS DE FREITAS MASCARENHAS e SERGIO FOGUEL. Na solenidade, foi concedido s defesas novo prazo para se
manifestarem acerca de nova oitiva de RICARDO PESSOA, visto que foi inquirido na
qualidade de testemunha neste feito antes da disponibilizao pelo STF de seus depoimentos prestados em decorrncia da celebrao do acordo de colaborao premiada.
O termo de transcrio dos depoimentos colhidos na audincia realizada em 28/09/2015, foi anexado aos autos no evento 829 e contm os depoimentos
de JOO BRUNO FARINAZZO e SAULO VINCIUS ROCHA SILVEIRA, sendo posteriormente retificado e juntado ao evento 883.
No evento 832, a defesa de RENATO DUQUE requereu a intimao
da PETROBRAS para que esta encaminhe ao juzo cpia de todas as atas, relatrios e
pareceres, inclusive do setor jurdico, envolvendo a contratao e o
gerenciamento/execuo das obras referidas na denncia. Ao evento 833, manifestou
a ausncia de interesse em nova inquirio de RICARDO PESSOA.
O requerimento do evento 832 foi atendido pelo despacho de evento
867, que determinou PETROBRAS a promoo da juntada dos documentos solicitados.
A defesa de ROGRIO ARAJO manifestou-se, mediante petio
lanada no evento 835, acerca da necessidade do requerimento de levantamento da
quantidade de cartas-convites encaminhadas ODEBRECHT no perodo de 2004 a
2014, afirmando ser imprescindvel a reunio dos dados para seu exerccio da ampla
defesa e devido processo legal.
Em ateno ao despacho de evento 762, o MPF manifestou-se no
evento 836 quanto aos pedidos de esclarecimento acerca de pedidos de cooperao
jurdica internacional relativos ODEBRECHT ou seus executivos encaminhados Sua, formulados pelas defesas de ROGRIO ARAJO e MRCIO FARIA. Informou, novamente, no h qualquer pedido de cooperao internacional ativo entre o MPF e as
autoridades suas em que constem como investigados empresas do Grupo Odebrecht.
A defesa de MRCIO FARIA juntou aos, autos no evento 837, declaraes abonatrias elaboradas pelas testemunhas ELIA RINALDI e ZIDEM BERTAIOLLI
ABRAHO.
Ao evento 839, a defesa de ROGRIO ARAJO juntou degravaes
de depoimentos prestados na audincia realizada no dia 28/09/2015, requerendo a
retificao dos termos de transcrio oficiais.
A audincia realizada em 28/09/2015, teve seu termo de transcrio
juntado aos autos no evento 864 e contm os depoimentos das testemunhas ALONSO VINCIUS CALDAS SOUTO e MARCELO DE AZAMBUJA FORTES. Ao evento 865, foi
juntado termo de transcrio dos depoimentos das testemunhas MARCELO ROBERTO
DE CARVALHO FERRO, JOS CARLOS GRUBISICH FILHO, ANDRA CARLA BARRETO
CUNHA, LUIZ DE MENDONA, HARDI LUIZ SCHUCK, PAULO ROBERTO PEPE e ALEXANDRE CARVALHO BRITO, colhidos na audincia realizada em 30/09/2015.
A defesa de ROGRIO ARAJO manifestou-se requerendo acesso ao
20/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


procedimento n 5009225-34.2015.4.04.7000 supostamente relativo s contas bancrias de RENATO DUQUE, consonante petio inserta no evento 890. No evento 892,
requereu a juntada da transcrio de depoimentos, fim de que fossem determinadas
providncias para a retificao de alguns trechos da transcrio de evento 799.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 901),
requerendo o acesso ao contedo do evento 11, dos autos 500503273.2015.4.04.7000, no qual constaria a quebra telemtica do ru, peticionou (evento
907) requerendo ainda a correo da transcrio dos depoimento juntado no evento
865.
Em deciso de evento 914, foi revogada a priso preventiva de CSAR ROCHA, por entender o juzo pela aplicao extensiva da deciso proferida em
sede do HC 130.254, sendo impostas condies para o ru exercer seu direito a liberdade. CSAR ROCHA foi solto no dia 20/10/2015 (evento 929).
O termo da audincia realizada em 19/10/2015, em que foi inquirida
a testemunha JORGE LUIZ UCHOA MITIDIERI, foi juntado ao evento 923.
Informou, o MPF, a remessa de mdia digital contendo os resultados
da quebra de sigilo telemtico de funcionrios da PETROBRAS, deferido nos autos
5005032-73.2015.404.7000 (evento 935). Informou, ainda, a junta de relatrios de
anlise (evento 939).
A defesa de ROGRIO ARAJO, requereu a retificao do termo de
transcrio do evento 921 (evento 940).
Na audincia de 21/10/2015, foi inquirida a testemunha SERGIO DE
ARRUDA COSTA MACEDO, conforme termo de audincia juntado ao evento 943.
A fim de simplificar a anlise dos autos, segue, abaixo, quadro explicativo acerca das testemunhas, o qual indica o acusado responsvel por arrol-la, o
evento em que foi intimada, o evento em que foi ouvida ou em que se desistiu da oi tiva:

Pedido

Desistncia/
Substituio

Homologao
da desistncia/
substituio

Indeferimento
do pedido

Vdeo

Transcrio

Alexandre Amaral de Moura

01

534

693

Augusto Ribeiro de Mendona Neto

01

365

553

Beatriz Gemma Geiger Sarmento Pimentel

01

534

693

Carlos Alexandre de Souza


Rocha

01

399

654

Dalton dos Santos Avancini

01

365

553

Diego da Silva Motta

01

401

591

Eduardo Hermelino Leite

01

399

654

Julio Gerin de Almeida Camargo

01

365

553

Leonardo Meirelles

01

399

654

Testemunhas

MPF

21/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

YOUSSEF
Inter.: 948
Trans.: 1046

Marcos Pereira Berti

01

399

654

Ricardo Ribeiro Pessoa

01

399

654

Walmir Pinheiro Santana

01

401

401

Auro Gorentzvaig

01

401

591

Rafael Angulo Lopes

01

365

553

Eduardo Kanzian

01

401

591

Maria Cristina Ponchon da


Silva

01

401

591

Paulo Augusto Santos da


Silva

01

453

639

Luiz Antonio Scavazza

01

399

654

Sergio de Arajo Costa

01

399

654

Sergio de Souza Albuquerque

01

453

639

Wilson Carvalho Machado

01

453

639

Carlos Alberto Carletto

01

453

639

Gerson Luiz Gonalves

01

453

639

Heyder de Moura Carvalho


Filho

01

534

693

Pedro Aramis de Lima Arruda

01

316

365

Francisco Pais

01

534

693

Guilherme Pontes Galvo


Frana

01

534

693

Helio Shiguenobu Fujikawa

01

534

693

Jos Raimundo Brando Pereira

01

534

693

No arrolou testemunhas

110

112

703

703

112

806

806

112

776

776

Alberto Dayan

112

787

909

Hagop Guerekmezian

112

675

675

Eduardo Ayres

112

703

799
693

MARCELO ODEJose Carlos Consenza


BRECHT
Jose de Freitas Mascarenhas
Inter.: 1018
Henri Slezinger

Francisco Pais

112

534

Luiz de Mendona

112

865

Luiz Augusto de Teive e Argolo da Rocha

112

703

799

Paul Elie Altit

112

804

703

799

Roberto Simes

112

Dominique Turpin

112

Andr Amaro da Silveira

112

787

909

Carlos Hupsel

112

787

909

Marcio Polidoro Brasil

112

787

909

Newton de Souza

112

Sergio Foguel

112

806

806

Katia Luz

112

776

776

22/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Marcelo Roberto de Carvalho Ferro

112

865

Antonio Carlos Daiha Blando

112

703

799

Jos Sergio Gabrielli de


Azevedo

112

806

972

Roberto Prisco Paraiso Ramos

112

703

799

Maria Cristina Lepikson Faria Ribeiro

112

678

703

Paulo Skaf

112

787

909

Joaquim Cardoso Filho

112

806

972

Amaury Guilherme Bier

112

787

909

Matheus Morgan Villares

112

787

909

Alonso Vinicius Caldas Souto

112

730

792

Marcelo de Azambuja Fortes

112

730

792

Jos Navas Junior

112

719

803

Andrew Ma

112

John McNeely

112

John S. Chen

112

Peter Gordon Mackay

112
-

787

909

Olga de Mello Pontes


RENATO DUQUE
Inter.: 1025
Trans.: 1106

Mrio Marcio Castrillon de


Aquino

115

640

744

Ademar Kyoshi Itakussu

115

453

453

Srgio de Araujo Costa

115

453

453

Rosa Akie Stankewitz

115

453

453

Jos Ricardo Ribeiro da Silva

115

453

453

Cid Mello Maciel

115

453

453

Marco Tullio Jennings

115

453

453

Jos Paulo de Assis

115

453

453

Joo Adolfo Oderich

115

788

910

Joo de Lima Veloso Filho

115

453

453

Silvio Pettengill Neto

115

798

798

Mariana Fernandes da Silva

115

788

910

Alan Kardec

115

659

Jos Raimundo Lima Mendes

115

453

453

Renato Alves Pessoa

115

453

453

Claudio P. Gomes da Hora

115

788

910

Geraldo Jose da Matta Paiva

115

453

453

Paulo Roberto Ribeiro da


Silva

115

788

910

Jos Augusto Nunes Junior

115

659

Diego Barbosa Sampaio

115

453

453

Marcos Jose Pessoa de Re-

115

798

23/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sende
Omar Antonio Kristoschek
Filho

115

788

788

Raldo Moreira Mendes

115

453

453

Paulo do Nascimento Nogueira

115

453

453

Luiz Carlos Rio

115

453

453

Marina Quindere Burnett

115

798

798

Venina Velosa da Fonseca

115

453

453

Luiz Alberto Gaspar Domingues

115

798

Simo marcelino da Silva


Tuma

115

677

703

Luiz Felipe Moraes D'Avila

115

659

Rodrigo Cruz de Menezes

115

453

453

Ricardo Alves de Oliveira


Lima

115

453

453

Cristiano Panosso

115

453

453

Srgio de Carvalho Alcaires


Mendes

115

453

453

Camila Belem

115

453

453

Carolina Fernandes Loss

115

453

453

Luiz Alberto Gaspar Domingues

115

798

693

Francisco Pais

115

453

453

534
(arrolado
pelo MPF e
por outras
defesas)

Alexandre Petroni

115

659

659

Silvio Daniel Itaborai Pereira

115

453

453

Serges Louis Debbane

115

453

453

Marco Antnio Nascimento


da Mota

115

453

453

Edgar Megale Barrios

115

453

453

Jos Antonio de Figueiredo

115

453

453

Pedro Augusto Bonesio

115

716

716

Antonio Borges

115

716

716

Ardson Frana

115

716

716

Telmo Pauzen

115

453

453

Marinia da Silva Neves

115

453

453

Mrcio Mattar

115

453

453

Marcos Barreto

115

453

453

Luis Carlos Queiroz de Oliveira

423

453

788

910

Glauco Colepicolo Legatti

423

658

453/675

Carlos Eduardo de Carvalho

423

453

798

Maurcio de Oliveira Guedes

423

453

788

Wagner Menezes de Maga-

423

453

675

910

24/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


lhes

CSAR ROCHA
Inter.: 1011
Trans.: 1079

ALEXANDRINO
Inter.: 1011
Trans.: 1079

MRCIO FARIA
Inter.: 1018
Trans.: 1105

Antonio Ernesto Duarte

116

716

801

Carlenice Maria Duarte

116

640

640

Carlos Alberto Tourinho Filho

116

716

716

Carlos Augusto Campos dos


Reis

116

Edson Nogueira Lemos

116

768

768

Fausto Antnio de Aquino

116

768

768

Marcos Paulo Tanure

116

768

768

Mrio Luiz Nano Gomes

116

675

Paulo Henrique dos Santos


Quaresma

116

768

768

Srgio Alexandre Gomes

116

Srgio Brinkmann

116

716

716

Solange Maria Pereira Martinez

116

716

716

DPF Mrcio Adriano Anselmo

116

630

640

640

744

DPF Igor Romrio de Paula

116

630

640

640

744

DPF Srgio de Arruda Costa


Macedo

116

943

1070

Joo Stricker

116

675

Andrew Ma

116

Luciano Cruz

716

768

Luiz de Mendona

117

865

Hardi Luiz Schuck

117

865

Otvio Carvalho

117

776

908

Alfredo Felipe de Oliveira


Schmitt

117

776

908

Renato Abdala Karam Kalil

117

776

908

Paulo Roberto Pepe

117

865

Jos Raimundo Brando Pereira

117

Guilherme Pontos Galvo


Frana

117

921

Francisco Pais

117

534

Andra Carla Cunha

117

865

693

Joo Borba Filho

117

760

924

Marcos Wilson Spyer Rezende

117

804

Pedro Augusto Ribeiro Novis

117

640

640

Jos Carlos Grubisich

117

865

Alejandre Daniel Castao

118

Alexandre Carvalho Brito

118

865

Antenor de Castro

118

Carlos Adolpho Friedheim

118

640

640

Carlos Hermanny Filho

118

804

911

25/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

ROGRIO
ARAJO
Inter.: 1018
Trans.: 1105

David Carvalho Neto

118

Eduardo Bartholomeu de
Barros

118

804
(declarao escrita)

804

Eduardo de Abreu e Lima


Bizzotto

118

640

744

Elia Rinaldi

118

728
(declarao escrita)

728

Fernando Almeida Biato

118

Fernando Lisboa

118

804

911

Flavio Fernando Casanova

118

659

Ivan Jos Ferreira de Carvalho

118

728
(declarao escrita)

728

Jos Luiz do Lago

118

760

760

Jos Paulo de Assis

118

640

744

Lucivaldo Ramos Brilhante

118

760

762

Marcelo Degani Panzetti

118

768

921

Mario Marcio Castrillon de


Aquino

118

640

744

Sancho Montandon

118

640

640

Saulo Vinicius Rocha da Silveira

118

728

829

Zidem Abraho

118

728
(declarao escrita)

728

Gerson Machado

118

640

744

DPF Srgio de Arruda Costa


Macedo

118

943

1070

Joo Stricker

118

675

Andrew Ma

118

Luiz Felipe Moraes D'Avila

118

659

Ricardo Hiroshi Ishida

760

806

972

John McNeely

760

762

Jos Paulo de Assis

119

640

744

Antenor de Castro

119

Saulo Vinicius Rocha da Silveira

119

728

829

Fernando Almeida Beato

119

659

728

728

640

640

Nilton Pena

119

Alexandre Carvalho Britto

119

Alejandro Daniel Castao

119

Carlos Adolpho Friedheim

119

Flvio Fernando Casanova

119

Joo Bruno Farinazzo

119

728

829

Lucivaldo Ramos Brilhante

119

680

703

Luiz Felipe Moraes D'Avila

119

659

Antonio Luiz Silva de Menezes

119

640

744

26/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

EDUARDO DE
OLIVEIRA FREITAS FILHO
Inter.: 1025
Trans.: 1106

PAULO SERGIO
BOGHOSSIAN
Inter.: 1011
Trans.: 1079

CELSO ARARIPE
D'OLIVEIRA
Inter.: 1025
Trans.: 1106

Arlindo Facadio

119

Carlos Afonso de Aguiar


Teixeira

119

640

640

Eduardo de Abreu e Lima


Bizzotto

119

640

744

Angelo Gazola

119

723

728

Mrio Fanton

119

776

908

Dalmey Fernando Werlang

119

640

744

Carlos Alberto Carletto

119

453

639

Mario Marcio Castrillon de


Aquino

119

640

744

Fernando Lisboa

119

804

911

Jorge Luiz Uchoa Mitidieri

680

923

1009

Joo Roberto Bestechi

122

560
(declarao escrita)

604

Sidney dos Passos Ramos

122

519
(declarao escrita)

604

Gabor Kelen

122

560
(declarao escrita)

604

Marcelo Augusto Zani

122

560
(declarao escrita)

640

Luiz Gonzaga de Arruda


Neto

122

716

801

Alexandre Safar de Oliveira

122

560
(declarao escrita)

640

Jos Roberto Langestrassen

122

675

Marco Antnio da Rocha


Tristo

122

560
(declarao escrita)

640

Flavio Possolo

155

675

Luiz Gonzaga

155

716

801

Flavio(a) Lacerda Paiva

155

517

604

Cssio Oliveira Filho

155

517

604

Severino Marques

155

517

604

Delamare Assuno Junior

155

517

604

Jos Augusto Lino de Souza

155

517

604

Paulo Henrique dos Santos


Quaresma

155

768

768

Roberto Ricardino

155

703

703

Carlos Hermanny Filho

155

517

604

Marcelo Marques de Athayde

155

517

604

Antonio Borges Pedro

196

716

716

Mauro de Oliveira Loureito

196

716

716

Mrcio Mattar Coutinho

196

788

910

Maurcio de Oliveira Guedes

196

788

910

27/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Angela Maria Araripe D'Oliveura Souto

196

596

604

Srvio Tlio

196

788

910

Eneida Guimares Silva

196

Erich Frederich Gualberto

196

Paulo Kazuo Tamura Amemiya

286

596

604

PAULO ROBERTO COSTA


Inter.: 948
Trans.: 1046

No arrolou testemunhas

240

PEDRO BARUSCO
Inter.: 1003
Trans.: 1108

No arrolou testemunhas

111

A defesa de ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR ROCHA, MARCELO


ODEBRECHT, MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento
944), requerendo a disponibilizao de cpia integral dos udios interceptados ilegalmente na cela de YOUSSEF, assim como a disponibilizao dos documentos apontados pelo Delegado Mrio Fanton e pelo Agente Dalmey Werlang em sede de procedimento administrativo para a apurao do fato. O juzo decidiu oficiar ao DPF na
fase prpria do art. 404, do CPP (evento 955).
H certificao conferindo parcial razo quanto impugnao, constante no evento 940, do termo de transcrio inserto no evento 921, tendo sido promovidas alteraes (evento 945).
Na data de 21/10/2015, realizou-se audincia para interrogatrio de
ALBERTO YOUSSEF e PAULO ROBERTO COSTA (evento 948), ao final, restou consignado que a PETROBRAS deveria fornecer o software adequado para acesso aos emails de seus funcionrios, remetidos secretaria desta vara, conforme informado em
sede do evento 935, assim como se determinou o encaminhamento para a secretaria
da 13 Vara Federal de Curitiba, pela autoridade policial, do passaporte apreendido
de CSAR ROCHA.
Na data de 22/10/2015, realizar-se-ia o interrogatrio do acusado
PEDRO BARUSCO, entretanto o ru no conseguiu chegar a tempo em Curitiba, em
virtude de contratempos climticos, ficando seu interrogatrio adiado para o dia
29/10/2015. Consignou-se, na oportunidade, a remessa para a secretaria da vara de
mdias digitais pelo MPF contendo os registros solicitados pela Defesa (evento 949)
(evento 951).
Peticionou nos autos a defesa de ROGRIO ARAJO (evento 959),
impugnando os termos de transcrio de depoimentos testemunhais constantes dos
eventos 909 e 910. As impugnaes foram parcialmente acatadas, tendo sido feitas as
correes devidas (eventos 964 e 965).
A PETROBRAS informou a remessa, secretaria da 13 Vara Federal,
de documentos relativos ao contrato de construo do prdio sede da PETROBRAS
em Vitria/ES (evento 973).
A impugnao apresentada no evento 892 pela defesa de ROGRIO
28/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ARAJO foi parcialmente acolhida, tendo sido feitas as devidas retificaes no termo
de transcrio juntado a evento 799 (evento 978).
A defesa de RENATO DUQUE peticionou nos autos (evento 979), requerendo a intimao da PETROBRAS para que indicasse se os documentos juntados
nos eventos 682 e 775 corresponderiam a todos os documentos referentes a atas, relatrios, e pareceres das contrataes dos Consrcios CONPAR, RNEST-CONEST, Pipe
Rack e TUC.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 982),
requerendo a expedio de ofcio ao DRCI, solicitando que informe se h pedido de
cooperao jurdica internacional, dirigido s autoridades suas, relativo a ROGRIO,
Construtora Norberto Odebrecht ou qualquer empresa do Grupo Odebrecht. Requereu ainda (evento 983), prazo para que a defesa se manifestasse acerca da transcrio
juntada no evento 972.
As defesas de ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR ROCHA, MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO requereram a reconsiderao
da deciso proferida no evento 955, com a consequente expedio de ofcios na forma como requerido no evento 944 (evento 984).
O MPF se manifestou nos autos (evento 987), opondo-se ao acesso
pela defesa de ROGRIO ARAJO aos autos 5009225-34.2015.4.04.7000, considerando que houve erro material na informao, de modo que os autos em que constam os dados bancrios de RENATO DUQUE seriam aqueles de nmero 500436757.2015.4.04.7000, aos quais deveria ser franqueado acesso para as defesas.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 995),
requerendo acesso integral aos e-mails e provas relacionadas a PEDRO BARUSCO,
considerando que seria necessrio um software especial para acessar os documentos.
A defesa de MRCIO FARIA solicitou a apresentao, em carter de
urgncia, dos pedidos de cooperao jurdica internacional que envolveriam o ru, as
empresas do Grupo Odebrecht, assim como a documentao atinente obteno de
dados bancrios a partir de Mnaco e da Sua (evento 996).
PEDRO BARUSCO foi interrogado em 29/10/2015, cujo termo foi
juntado ao evento 1003. As defesas de CSAR ROCHA, PAULO BOGHOSSIAN e ROGRIO ARAJO requereram o adiamento da solenidade em razo de no ter sido
possvel acessar os arquivos com a quebra de sigilo dos e-mails dos funcionrios da
PETROBRAS, conforme petio do evento 955. O pedido restou indeferido, visto que
o interrogatrio j havia sido postergado por uma semana, sendo que, se necessrio,
as defesas poderiam requerer novo interrogatrio do acusado na fase do art. 402 do
CPP.
O termo de transcrio do depoimento da testemunha JORGE LUIZ
UCHOA MITIDIERI, prestado em 19/10/2015, foi juntado aos autos no evento 1009.
No evento 1011, foi juntado termo de audincia realizada no dia
29/10/2015, em que foram interrogados ALEXANDRINO ALENCAR, PAULO BOGHOSSIAN e CSAR ROCHA. Restou o MPF intimado para prestar esclarecimentos relativos aos pedidos de cooperao jurdica internacional dirigidos Sua e certido
expedida pelo Ministrio da Justia. A manifestao do MPF foi juntada aos autos no
29/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


evento 1030. Na oportunidade, o parquet federal esclareceu que h mera meno da
empreiteira ODEBRECHT na contextualizao do pedido de cooperao internacional.
Assim, no houve remessa Sua de pedido de cooperao cujo objeto seja a obteno de informaes relativas a contas ou documentao bancria de pessoas ligadas ao Grupo Odebrecht. Foi determinada a expedio de ofcio Corregedoria Geral
da Polcia Federal em Braslia, a fim de que preste informaes acerca do procedimento de apurao de possvel escuta instalada na cela de ALBERTO YOUSSEF, a pedido de vrias defesas. O pedido da defesa de ROGRIO ARAJO formulado no
evento 987 foi indeferido. A PETROBRAS restou intimada para informar se os documentos apresentados nos eventos 682 e 775 correspondem integralidade dos documentos relativos s obras denunciadas.
No evento 1014, a defesa de ROGRIO ARAJO protestou pela falta
de acesso a diversos elementos probatrios, supostamente utilizados pela acusao
para o oferecimento da denncia, assim como pela ilegalidade de sua priso, o que
consequentemente comprometeria o exerccio de sua autodefesa em sede de interrogatrio. Na audincia de evento 1025, o juzo esclareceu que, quanto aos autos a que
requer a defesa acesso, a questo havia sido anteriormente decidida. Ademais, intimou o MPF a se manifestar a respeito dos demais elementos de prova no apresentados. Em manifestao inserta no evento 1031, o parquet prestou esclarecimentos e
promoveu a juntada da parcela dos documentos solicitados que se encontravam em
seu poder.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT juntou aos autos, no evento
1015, declaraes escritas elaboradas pelo acusado, contendo, supostamente, esclarecimentos acerca dos fatos abordados na denncia, em substituio a seu interrogatrio. No obstante, foi realizada audincia para o interrogatrio do ru, em conjunto
com os acusados ROGRIO ARAJO e MRCIO FARIA, cuja ata encontra-se juntada
no evento 1018.
Conforme petio juntada no evento 1020, o MPF juntou relatrios
de anlise elaborados pela SPEA/PGR acerca de fatos envolvendo o acusado CELSO
ARARIPE.
No evento 1025, foi juntado termo da audincia realizada no dia
03/11/2015, em que foram interrogados RENATO DUQUE, EDUARDO FREITAS FILHO
e CELSO ARARIPE. As defesas pleitearam a extenso do prazo para manifestao do
art. 402 do CPP, o que restou indeferido pelo juzo, de modo que as manifestaes
sero apresentadas no prazo originalmente estipulado.
Quanto s manifestaes do art. 402 do CPP, a defesa de RENATO
DUQUE foi a primeira a se manifestar, pugnando a intimao da PETROBRAS para
que juntasse todas as ordens de pagamento referentes s obras objeto da denncia,
de forma separada por seus respectivos contratos e aditivos, bem como pelas datas
em que foram realizadas. Requereu, ainda, a intimao da PETROBRAS para esclarecer
se existe Comisso Interna de Apurao para apurar eventuais irregularidades no
contrato com o Consrcio OCCH, para a obra da Sede de Utilidades de Vitria/ES,
concedendo, em caso positivo, cpia do Relatrio Final da CIA e dos documentos que
serviram de lastro para suas concluses (evento 1027).
30/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


A defesa de CSAR ROCHA requereu a expedio de ofcio CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT para que informe se houve contratao da empresa SANKO SIDER COM. IMP. EXP. PROD. SID. LTDA., representada por ALBERTO YOUSSEF, indicando as respectivas aquisies de tubos e pagamentos efetuados, bem
como a expedio de ofcio CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT e ODEBRECHT S/A para que informem se CSAR ROCHA, entre 2004 e 2014, figurou como diretor em seus quadros societrios e forneam ao juzo o Cdigo de Conduta do Grupo ODEEBRECHT vigente entre 2004 e 2014 (evento 1027).
Ao evento 1029, foi juntada a manifestao da defesa de ALEXANDRINO ALENCAR, a qual pugnou pela juntada de Parecer Tcnico sobre os acordos
de fornecimento de nafta para a petroqumica do brasil: nexos competitivos, bem
como a realizao de percia tcnica no que diz respeitos s alegaes de que o contrato celebrado entre PETROBRAS e BRASKEM para a venda de nafta teria decorrido
de negociaes ilcitas e causado vultoso prejuzo para a PETROBRAS.
O MPF, por sua vez, requereu a oitiva de GABOR PAL KELEN, representante da CONSTRUES E COMRCIO CAMARGO CORRA em sede do Consrcio
OCCH, a juntada de documentos e a solicitao autoridade policial para que apresente relatrio de anlise dos documentos constantes do computador de PEDRO BARUSCO, fornecidos pelo colaborador (evento 1032).
A defesa de MARCELO ODEBRECHT solicitou a oitiva de todas as
testemunhas arroladas residentes no exterior e vinculadas RIM/Blackberry, a expedio de ofcio ao Procurador-Geral da Repblica para informar se houve sua interveno na obteno dos dados sigilosos junto RIM/Blackberry e a requisio de todos
os dados relacionados s referidas interceptaes telefnicas e telemticas do sistema BBM armazenados na CGTI Coordenao de Tecnologia da Informao da Polcia Federal (evento 1033).
No evento 1034, encontra-se a manifestao da defesa de ROGRIO
ARAJO. Foi requerido a) acesso a uma srie de procedimentos e documentos que
constituiriam elementos probatrios; b) fornecimento do contedo integral da quebra de sigilo telemtico de PEDRO BARUSCO; c) expedio de ofcios CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT para que informe se h registro de acordo de confidencialidade celebrado entre ela e a ALSTON BRASIL ENERGIA E TRANSPORTE LTDA,
explicando o objeto do contrato; d) expedio de ofcio PETROBRAS para que informe a quantidade de cartas-convite enviadas CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT no perodo de 2004 a 2014; e) expedio de ofcio ao DRCI; f) expedio de ofcio PETROBRAS para que preste informaes relativas obra do Ciclo de guas do
COMPERJ; g) expedio de ofcio BRASKEM, a fim de que informem se ROGRIO
ARAJO foi efetivo funcionrio da empresa, PETROBRAS, para que, informe qual
era o conceito da Construtora Nobertto Odebrecht em seus cadastros, quais os prmios que a Construtora j teria recebido da estatal e se houve solenidades de assinatura de contrato, no mbito da RNEST e do COMPERJ, e s companhias telefnicas
VIVO, TIM, CLARO, OI e EMBRATEL, solicitando informaes sobre a propriedade das
linhas de nmeros 11 98251-8031 e 11 3068-0999, as quais foram atribudas a ROGRIO ARAJO, e ao Hotel Meli Jardim Europa So Paulo, para que fornea as ima31/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


gens das cmeras de segurana de entrada e sada do edifcio nos dias 13 e 14 de
novembro de 2014, com os registros de horrios. Finalmente, reiterou os pedidos deduzidos em sua resposta acusao.
A defesa de MRCIO FARIA solicitou a) acesso s eventuais provas a
respeito da escuta ambiental na cela de ALBERTO YOUSSEF; b) disponibilizao pelo
MPF dos trs pedidos de cooperao jurdica internacional em que haveria meno
ao Grupo ODEBRECHT, conforme certificado pelo Ministrio da Justia; c) juntada,
pelo MPF, do ofcio 9587/2014; d) produo de prova pericial para verificao da
ocorrncia ou no de vantagens em favor da Construtora Noberto Odebrecht; e) intimao da PETROBRAS para que apresente documentos relativos s obras denunciadas; f) intimao da Superintendncia de Polcia Federal no Paran, a fim de esclarecer se nos documentos obtidos na 7 ou 14 fase da operao Lava Jato se identificou
alguma solicitao de MRCIO FARIA para que qualquer empresa do Grupo Odebrecht realizasse pagamentos no exterior; g) expedio de ofcio operadora de telefonia VIVO, para que informe quais os dados cadastrais que foram utilizados para
execuo das medidas de interceptao, e se haveria registro de quem teve acesso a
estas informaes no perodo de julho/2013 a maro/2014, e h) expedio de ofcio
Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Superintendncia de Polcia Federal
em So Paulo, para que fornea cpia de todos os relatrios elaborados em decorrncia da misso realizado em 2012 na empresa RIM, no Canad (evento 1036).
A defesa de MARCELO ODEBRECHT manifestou-se quanto ao procedimento de quebra de sigilo telefnico que recaiu sobre terminais vinculados ao
acusado. Segundo a defesa, alguns destes nmeros estariam registrados em nome de
sua esposa, sendo os terminais utilizados por ela, pela sogra e pelo caseiro do acusado. Assim, teriam sido publicizados dilogos entre sua esposa e suas filhas, requerendo a apurao dos fatos e a instaurao de incidente de inutilizao das gravaes
que no consubstanciariam prova relevante para os procedimentos relativos ao acusado (evento 1045).
Em deciso acerca dos desdobramentos do art. 402, do CPP (evento
1047), restou decidido pelo juzo que: o feito seria desmembrado com relao aos
rus PAULO BOGHOSSIAN, EDUARDO FREITAS FILHO e CELSO ARARIPE, no que tange aos fatos envolvendo a promessa e o pagamento de propina em decorrncia da
contratao do Consrcio OCCH, assim como aos crimes de lavagem de dinheiro e de
organizao criminosa, este especialmente no que tange PAULO BOGHOSSIAN. Ainda, deferiu a juntada dos documentos pelo MPF, assim como concedeu prazo para
juntada de relatrio atinente anlise dos arquivos constantes no computador de
PEDRO BARUSCO, o qual deveria ser adquirido diretamente com a autoridade policial; deferiu o quanto requerido pela defesa de CSAR ROCHA; deferiu parcialmente o
quanto requerido pela defesa de RENATO DUQUE; indeferiu a percia requerida pela
defesa de ALEXANDRINO ALENCAR; indeferiu a oitiva das testemunhas residentes
fora do Brasil, a expedio de ofcio ao Procurador-Geral da Repblica para que informe se houve sua participao na interceptao do BlacBerry, assim como a requisio
de todos os dados relacionados interceptao do BlackBerry, provas estas requeridas pela defesa de MARCELO ODEBRECHT, por entender irrelevante; deferiu parcial32/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


mente a prova requerida pela defesa de ROGRIO ARAJO; deferiu parcialmente a
prova requerida pela defesa de MRCIO FARIA; determinou expedio de ofcio ao
presidente da Construtora Norberto Odebrecht para que preste informaes sobre se
houve contratao da empresa Sanko Sider pelo Consrcio TUC, para que informe se
CSAR ROCHA integrou, entre 2004 e 2014, seu quadro de diretores, para que encaminhe seu cdigo de conduta vigente entre 2004 e 2014, e para que informe se houve acordo de confidencialidade celebrado entre a Construtora e a Alston Brasil Energia e Transporte Ltda.; determinou o traslado de peties para os autos 502544862.2014.404.7000, as quais dizem respeito eventual interceptao telefnica de
conversas entre advogados e seus clientes, assim como de interceptaes telefnicas
que no teriam sido autorizadas pelo juzo; determinou Secretaria que juntasse documentos constantes de outras aes penais. Ficou fixado prazo para apresentao
de alegaes finais: para o MPF de 18/11/2015 a 27/11/2015, para a assistente de
acusao de 30/11/2015 a 01/12/2015, e para as defesas entre 02/12/2015 e
11/12/2015.
Foram juntados, pelo MPF, extratos referente conta n
3133.005.0000330-4, onde foram repatriados os valores oriundos de contas no exterior de PAULO ROBERTO COSTA (evento 1067).
Informou a PETROBRAS (evento 1076) que na data de 10/11/2015
apresentaria mdia digital contendo cpia de documentos, conforme determinado no
evento 1011.
Foi expedida Carta Precatria (evento 1012) para a Subseo Judiciria de So Paulo, com a finalidade de intimao, acompanhamento e fiscalizao do
comparecimento mensal em juzo de CSAR ROCHA.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 1014)
para registar seu inconformismo com o interrogatrio do ru sem que tivesse acesso
a todas as provas, o que teria comprometido o exerccio da defesa tcnica de forma
adequada.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT juntou nos autos (evento 1015)
declaraes escritas do ru sobre suas condies pessoais e questes acerca do Grupo Odebrecht.
Foi juntada nos autos Carta Precatria enviada ao Rio de Janeiro com
a finalidade de intimao e oitiva de testemunhas por meio de videoconferncia
(evento 1017), foram inquiridas as testemunhas: FLVIO POSSOLO, MARIO LUIZ
NANO GOMES, JOS ROBERTO LANGESTRASSEN, WAGNER MENEZES DE MAGALHES, JOO PEDRO DE SOUZA STRICKER.
Na data de 30/10/2015 se realizou audincia para interrogatrio de
ROGRIO ARAJO, MRCIO FARIA e MARCELO ODEBRECHT (evento 1018).
O MPF encaminhou de forma fsica HDs contendo arquivos constantes do computador apreendido de PEDRO BARUSCO (evento 1019), juntou tambm
relatrios elaborados pela SPEA/PGR acerca de fatos envolvendo o ru CELSO ARARIPE (evento 1020).
Na data de 03/11/2015 se realizou audincia para interrogatrio de
RENATO DUQUE, EDUARDO FREITAS FILHO e CELSO ARARIPE (evento 1025).
33/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


A defesa de RENATO DUQUE peticionou nos autos (evento 1027) requerendo informaes acerca da existncia de CIA para verificar eventuais irregularidades em contratos com a OCCH, caso houvesse, requereu o esclarecimento acerca
da data estimada para concluso do procedimento.
A defesa de CSAR ROCHA peticionou nos autos (evento 1027) requerendo expedio de ofcios para obteno de informaes em poder da Construtora Norberto Odebrecht.
A defesa de ALEXANDRINO ALENCAR peticionou nos autos (evento
1029), requerendo a realizao de percia tcnica no mbito da PETROBRAS.
O MPF se manifestou nos autos sobre a provocao da defesa de
MRCIO FARIA acerca dos documentos recebidos da Sua (evento 1030), se manifestou ainda pelo indeferimento do pleito da defesa de ROGRIO ARAJO (evento
1031) pela no existncia de cerceamento de defesa.
O MPF se manifestou nos autos (evento 1032), na fase do art. 402, do
CPP, requerendo a oitiva como testemunha da pessoa de GABOR PAL, na mesma
oportunidade pugnou o MPF pela juntada de documentos, requereu, outrossim, a intimao da autoridade policial para que juntasse relatrio de anlise dos documentos
contidos no computador de PEDRO BARUSCO.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT peticionou nos autos (evento
1033), requerendo, na fase do art. 402, do CPP, a oitiva das testemunhas residentes no
exterior, porquanto imprescindveis ao adequado deslinde da causa, a expedio de
ofcio Procuradoria-Geral da Repblica para indicar se intermediou a obteno de
documentos da RIM/BlackBerry, e requereu tambm todos os dados armazenados na
CGTI da Polcia Federal referentes s interceptaes telefnicas e telemticas do sistema BBM.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 1034),
na fase do art. 402, do CPP, requerendo a juntada do contedo integral da quebra de
sigilo telemtico de PEDRO BARUSCO em formato acessvel; a expedio de ofcio
Construtora Norberto Odebrecht para que informasse se haveria algum contrato de
confidencialidade entre ela e a ALSTON BRASIL ENERGIA E TRANSPORTE LTDA., e em
caso afirmativo, que explicasse o objeto do contrato; a expedio de ofcio requerendo juntada pela PETROBRAS das cartas convites enviadas por ela Construtora Norberto Odebrecht no perodo entre 2004 e 2014; a expedio de ofcio ao DRCI para
que o rgo informe se houve pedido de cooperao jurdica internacional dirigido
Sua que envolvesse ROGRIO ARAJO; a expedio de ofcio PETROBRAS para
que preste informaes sobre contrataes com o Consrcio TUC. Reiterou ainda os
pedidos formulados na resposta acusao e no atendidos, especialmente os que
dizem respeito realizao de percia tcnica em obras da estatal. Requereu, por fim,
a oitiva de Bernardo Freiburghaus por meio de carta rogatria, com a suspenso desta ao penal at sua efetiva oitiva.
As advogadas FLVIA RAHAL e CAMILA AUSTREGESILO VARGAS DO
AMARAL peticionaram nos autos (evento 1035) requerendo a destruio das suas
conversas interceptadas com o ru ROGRIO ARAJO.
A defesa de MRCIO FARIA peticionou nos autos (evento 1036), na
34/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


fase do art. 402, do CPP, requerendo acesso s eventuais provas de que havia escuta
ambiental na cela de ALBERTO YOUSSEF; a juntada pelo MPF dos trs pedidos de
cooperao jurdica internacional com a Sua que envolvem a Odebrecht; a juntada
pelo MPF do ofcio n 9587/2014 que determinou a realizao de anlise nas contas
de PAULO ROBERTO COSTA; a produo de percia tcnica nas obras da PETROBRAS
citadas na denncia; a intimao do assistente de acusao para que juntasse diversos documentos relativos aos procedimentos licitatrios das obras na estatal; a intimao da Superintendncia da Polcia Federal no PR para que esclarea se teria identificado alguma prova que envolvesse qualquer solicitao de MRCIO FARIA em favor do grupo Odebrecht; a expedio de ofcio operadora de telefonia mvel VIVO,
como j requerido na resposta acusao; a expedio de ofcio Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Superintendncia da Polcia Federal em SP para que
fornecesse todos os relatrios elaborados em decorrncia de misso realizada em
2012 na empresa Research in Motion. Requereu, por fim, o deferimento das provas
solicitadas, para que seja adequadamente julgado.
O MPF juntou mdia digital contendo os arquivos requeridos no
evento 1014 pela defesa de ROGRIO ARAJO (evento 1038).
A defesa de MARCELO ODEBRECHT peticionou nos autos (evento
1045), requerendo a apurao do crime de eventual interceptao telefnica no autorizada pelo juzo, assim como a instaurao de incidente de destruio de provas
ilegalmente obitdas com as interceptaes realizadas.
Foi juntado nos autos o termo de transcrio do interrogatrio de
ALBERTO YOUSSEF e PAULO ROBERTO COSTA (evento 1046).
Em deciso (evento 1047), restou que a esta ao penal deveria ser
desmembrada com relao aos rus PAULO BOGHOSSIAN, EDUARDO FREITAS FILHO
e CELSO ARARIPE, com relao aos delitos cometidos no mbito do Consrcio OCCH,
assim como restou desmembrada com relao ao delito de pertinncia organizao
criminosa em face de PAULO BOGHOSSIAN; que os documentos requeridos pelo MPF
podem ser solicitados diretamente polcia; que o pedido da defesa de CSAR ROCHA seria deferido com a finalidade de expedio de ofcios; deferido parcialmente o
pedido da defesa de RENATO DUQUE, para determinar PETROBRAS que informe se
houve CIA com relao a obra na Sede de Vitria/ES; indeferida a percia requerida
pela defesa de ALEXANDRINO ALENCAR; indeferida as provas requeridas pela defesa de MARCEO ODEBRECHT, posto que j teria sido decidido sobre elas no evento
388; deferiu parcialmente o requerimento feito pela defesa de ROGRIO ARAJO,
para que fosse expedido ofcio Construtora Norberto Odebrecht sobre a existncia
ou no de um acordo de confidencialidade; deferiu parcialmente o quanto requerido
pela defesa de MRCIO FARIA, determinando ao MPF a juntada do ofcio n
9587/2014. Determinou ainda o traslado das peties dos eventos 535, 1035 e 1045
para os autos 5025448-62.2015.4.04.7000. Por fim, fixou os prazos para apresentao
das alegaes finais pelas partes da seguinte forma: 10 dias para o MPF, a partir do
dia 18/11/2015 at o dia 27/11/2015, ao assistente de acusao 2 dias, inciando em
30/11/2015 e encerrando em 01/12/2015, e s defesas o prazo de 10 dias, iniciando
em 02/12/2015 at o dia 11/12/2015.
35/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Foram juntadas pela Secretaria deste juzo as sentenas das seguintes
Aes Penais (evento 1062): 5083258-29.2014.4.04.7000; 5083376-05.2014.4.04.7000;
5083401-18.2014.4.04.7000; 5023135-31.2015.4.04.7000; 5047229-77.2014.4.04.7000;
5012331-04.2015.4.04.7000; e a deciso nos autos 5023162-14.2015.4.04.7000.
Foi juntado pelo MPF (evento 1067) extrato de repatriao de valores
oriundos das contas de PAULO ROBERTO COSTA.
Foi juntado o termo de transcrio do depoimento da testemunha
SRGIO ARRUDA COSTA MACEDO (evento 1070).
Informou o assistente de acusao que juntaria em mdia fsica os dados cuja juntada foi determinada no item 8 da ata de audincia do evento 1011
(evento 1076), tendo sido lanada certido da juntada da referida mdia (evento
1077).
Foi juntado o termo de transcrio do interrogatrio do ru ALEXANDRINO ALENCAR, PAULO BOGHOSSIAN e CSAR ROCHA (evento 1079).
O Corregedor-Geral do Departamento da Polcia Federal enviou ofcio ao juzo (evento 1100) informando que no estaria finalizado procedimento investigativo acerca da eventual instalao de escuta ambiente na cela de ALBERTO
YOUSSEF.
O MPF requereu a juntada do Relatrio de Polcia Judiciria n
439/2015, bem como cpia dos ofcios n 9587/2014-PRPR e 825/2015/CGRA-DRCI-SNJ-MJ (evento 1101).
O assistente de acusao peticionou nos autos (evento 1103) informando que no houve instaurao de Comisso Interna especfica para apurar eventuais irregularidades no contrato com o Consrcio OCCH para obras em Vitria/ES.
Foi juntado termo de transcrio do interrogatrio de ROGRIO
ARAJO, MRCIO FARIA e MARCELO ODEBRECHT (evento 1105), de RENATO DUQUE, EDUARDO FREITAS FILHO e CELSO ARARIPE (evento 1106), de PEDRO BARUSCO (evento 1108).
Em ateno ao contido no evento 1047, o representante do Grupo
Odebrecht enviou ao juzo seu sistema de conformidade, cdigo de tica e cdigo
de conduta (eventos 1110 e 1111).
A defesa de MRCIO FARIA peticionou nos autos (evento 1140) requerendo acesso ao procedimento n 5009225-34.2015.4.04.700, ou ento os pedidos de cooperao jurdica internacional que mencionam a Odebrecht; a disponibilizao dos pedidos de cooperao internacional dirigidos Sua, cuja existncia foi
certificada pelo Ministrio da Justia, e foi deferida a partir da quebra de sigilo no
mesmo procedimento indicado; a juntada pelo MPF das mensagens trocadas com o
Principado de Mnaco e com a Procuradoria Sua, formal ou informalmente, para
obteno de provas. Requereu, por fim, a expedio de ofcio ao DRCI para que o rgo encaminhe os documentos em que foi firmado o entendimento pela autoridade
sua, de acordo com o quanto juntado no evento 1030.
A defesa de ROGRIO ARAJO peticionou nos autos (evento 1141),
requerendo a expedio de carta rogatria a Genebra para oitiva de BERNARDO
FREIBURGHAUS, com a consequente suspenso da presente ao penal at sua efeti36/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


va oitiva; a expedio de ofcio ao DRCI para que informe se h pedido de cooperao internacional que envolva ROGRIO ARAJO, ou a Construtora Norberto Odebrecht, ou qualquer empresa do Grupo Odebrecht, e, em havendo, para que encaminhe os documentos pertinentes; a expedio de ofcio PETROBRAS para informe
qual o conceito da Construtora Norberto Odebrecht nos seus cadastros; a expedio
de ofcio Braskem para que informe se ROGRIO ARAJO foi ou no empregado
da referida empresa. Requer, por fim, o deferimento do quanto pleiteado para exercer
amplamente seu direito de defesa.
Em 25/11/2015 o juzo recebeu informaes do TRF da 4 Regio sobre o deferimento da liminar concedida em sede de Correio Parcial, autuada naquela e. Corte com o n 5046667-82.2015.4.04.0000, para que fosse concedido prazo
de 10 dias para o MPF se manifestar sobre as provas em tese sido juntadas pelo juzo,
assim como prazo sucessivo por igual perodo para as defesas se manifestarem, entretanto, no descuidando da necessidade de clere tramitao em face de haver
rus presos, o juzo determinou o desentranhamento, nestes autos, dos documentos
juntados no IPL 5071379-25.2015.4.04.7000 aps a juntada do relatrio final da autoridade policial, apontando ainda que a estes mesmos documentos no seriam considerados quando do julgamento deste feito. Por fim, restou parcialmente revogada a
deciso constante do evento 1047.
Foi intimada a PETROBRAS (evento 1186), para que fornecesse os elementos de prova solicitados pela defesa de RENATO DUQUE, em conformidade com
a liminar deferida no HC 5046562-08.2015.4.04.0000/TRF4, para que fossem juntadas,
no prazo de 5 dias, as ordens de pagamentos referentes s obras na REPAR, para o
Consrcio CONPAR, na RNEST, para o Consrcio RNEST, no COMPERJ, para o Consrcio Pipe Rack, no COMPERJ, para o Consrcio TUC, e na Sede de Utilidades de Vitria/ES, para o Consrcio OCCH. No mesmo evento, restou consignada a suspenso do
prazo para apresentao das alegaes finais pelo MPF, em seu remanescente, e no
integral pelo assistente de acusao, assim como para as defesas, eis que ainda no
iniciados.
Foi juntado (evento 1200) certido de antecedentes criminais de
MARCELO ODEBRECHT, da Secretaria de Segurana Pblica da Polcia Civil da Bahia,
com a informao de nada consta.
A PETROBRAS esclareceu (evento 1202) que, muito embora solicitado
em carter de urgncia, nem todos os bancos enviaram as ordens de pagamentos,
tendo sido enviada at ento pelos bancos Safra, Alfa, Real e Citibank, estando pendente as ordens de pagamentos dos bancos JP Morgan, assim como o Unibanco requereu prazo at o dia 03/12/2015, e o banco do Brasil requereu prazo at o dia
31/12/2015 para entrega dos documentos, assim como o departamento financeiro da
PETROBRAS estaria extraindo manualmente os documentos a partir do internet
banking do banco Ita e do banco Santander. Logo na sequncia (evento 1204), a PETROBRAS juntou os documentos enviados pelo banco JP Morgan.
Em despacho (evento 1206), o juzo dispensou a PETROBRAS de juntar o remanescente das ordens de pagamentos dos bancos que ainda no teriam en37/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


viado, considerando a dificuldade na produo da prova, assim como sua inutilidade
prtica, determinou ainda a comunicao ao e. TRF da 4 Regio, e a intimao do
MPF e das defesas para que se manifestassem, com prazo de 5 dias. Entretanto, considerando a deciso do TRF4 (evento 1224), nos autos de HC n 504656208.2015.4.04.0000, o juzo reformulou a deciso para que fosse produzida a prova, em
sua integralidade, at o dia 07/12/2015, reabrindo-se, aps, o prazo restante para
apresentao de alegaes finais.
Em petio inserta no evento 1239, o parquet federal requereu o
compartilhamento de provas produzidas nestes autos, assim como nos autos de procedimentos vinculados, incluindo-se o inqurito policial, com a Procuradoria da Repblica do Distrito Federal.
O assistente de acusao informou, no evento 1255, o depsito em
secretaria de mdia contendo a cpia de ordens de pagamento disponibilizadas pelos
Bancos Santander e Ita. A entrega foi certificada pela secretaria da 13 Vara Federal
de Curitiba no evento 1256.
O parquet federal informou no possuir requerimentos complementares acerca dos documentos apresentados pela PETROBRAS (evento 1263).
Em deciso inserta no evento 1265 o juzo fixou novamente o prazo
das alegaes finais para a acusao (22/01/2016), o assistente de acusao
(27/01/2016) e as defesas (08/02/2016).
Informaes enviadas pelo Estado de Gois acerca dos antecedentes
criminais de CSAR ROCHA foram juntadas ao evento 1281. No evento 1283 foram
juntados documentos relativos devoluo da carta precatria n 700001177456,
destinada oitiva da testemunha SRGIO DE ARRUDA COSTA MACEDO.
Este juzo prestou informaes ao Supremo Tribunal Federal, relativas
a habeas corpus impetrados pelas defesas de MARCELO ODEBRECHT, ROGRIO
ARAJO e MRCIO FARIA atravs dos ofcios juntados aos eventos 1284, 1285 e
1286. A expedio dos documentos foi certificada no evento 1287.
A defesa de MRCIO FARIA, atravs de petio inserta no evento
1288, requereu a produo de diversas provas relacionadas suposta existncia de
escuta ambiental na cela de ALBERTO YOUSSEF, bem como autorizao concedida
pelas autoridades suas para que fossem os documentos fornecidos utilizados pelo
parquet federal. Pleiteou, ainda, o fornecimento de informaes acerca da Operao
Crtons. A defesa de MARCELO ODEBRECHT, por sua vez, apontou degravao errnea de vdeo de depoimento prestado por PAULO ROBERTO COSTA em sede de colaborao premiada, pleiteando a intimao do MPF para que juntasse aos autos todas as gravaes audiovisuais decorrentes dos acordos de colaborao celebrados
(evento 1290). Os pedidos foram apreciados e indeferidos pelo juzo em deciso inserta no evento 1291.
A defesa de RENATO DUQUE pugnou pela juntada da integralidade
das 30.062 ordens de pagamento emitidas pela PETROBRAS em favor da ODEBRECHT
38/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


em razo dos contratos objeto desta denncia, sob pena de descumprimento de deciso emitida pelo TRF4 em sede do HC 5046562-08.2015.404.7000. O pleito restou
indeferido pelo juzo, devido sua manifesta irrelevncia, em sede do evento 1297.
A defesa de MARCELO ODEBRECHT formulou novos requerimentos
probatrios em sede do evento 1296, os quais foram indeferidos pelo juzo em deciso de evento 1297.
H, no evento 1300, informao de distribuio de correio parcial
apresentada pela defesa de MRCIO FARIA e protocolada sob n 500175818.2016.404.7000.
o relato dos autos.
2. PRELIMINARES
Em que pese o juzo j tenha analisado as preliminares sustentadas
pelas defesas, impende traar breves linhas em relao a cada uma delas.
No sero aqui analisadas, contudo, as alegaes referentes competncia e suspeio/impedimento do juzo, eis que j foram rebatidas e rejeitadas
nas sedes prprias, quais sejam, os respectivos autos de excees de incompetncia e
suspeio/impedimento1.
2.1. Da alegada inpcia da denncia
As defesas de MARCELO ODEBRECHT, CSAR ROCHA, ALEXANDRINO ALENCAR, MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO sustentaram a inpcia da
denncia por ausncia de delimitao e individualizao das imputaes, bem como
de justa causa, por ausncia ou deficincia de lastro indicirio suficiente.
Os requisitos da denncia esto previstos no art. 41, CPP. Da leitura
da inicial acusatria, verifica-se a descrio suficiente de crimes, com indicao de indcios de autoria e materialidade suficientes para a deflagrao da persecuo penal,
viabilizando, assim, o exerccio do contraditrio e da ampla defesa. No h razes
para inquin-la de qualquer irregularidade neste aspecto. Tanto assim que a pea foi
recebida (evento 4) e a instruo seguiu regularmente, com pleno exerccio do direito
de defesa pelos acusados, que demonstraram total conhecimento das imputaes
que lhe foram realizadas e apresentaram suas prprias verses em juzo.
Alis, j no evento 130 este juzo asseverou a aptido da pea acusatria, anotando que individualiza as condutas de cada um dos rus, discriminando as
razes de imputao em relao a cada um dos denunciados. Desta maneira, obser va-se que todas as circunstncias do fato criminosos foram devidamente descritas.
Acrescente-se que as irresignaes das defesas so genricas, no
apontando as elementares que a acusao teria deixado de descrever.
1 Veja-se, nesse sentido, as decises proferidas nos autos 5040096-47.2015.4.04.7000; 504010084.2015.4.04.7000;
5043175-34.2015.4.04.7000;
5040093-92.2015.4.04.7000;
504009477.2015.4.04.7000.
39/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Analisando-se a pea acusatria, v-se que individualiza aes por titulares de conta no tempo e no espao. Esclareceu-se como funciona o esquema delitivo operado por cada um dos acusados. A imputao atribuiu no s condutas, mas
a conscincia e vontade em efetu-las (dolo). Na anlise da autoria, so citados os
fundamentos pelos quais se chegou concluso de que cada denunciado autor do
crime. So citadas, na abordagem de cada um dos delitos perpetrados, as provas que
fundamentam a acusao. H a devida qualificao jurdica dos denunciados, capitulao dos fatos, requerimento final, indicao de provas a produzir, local, data, assinatura, indicao dos agentes pblicos responsveis pela pea e assim por diante.
Da mesma forma, indicados todos os elementos informativos e de
prova que embasaram a acusao.
No tem razo as defesas que, a exemplo do defendente ROGRIO
ARAJO, alegam que o Ministrio Pblico Federal deduziu acusao com fundamento to somente na palavra de colaboradores.
Evidentemente, as revelaes realizadas pelos colaboradores tiveram
fundamental importncia na elucidao do contexto criminoso (sem o que, o prprio
instituto seria absolutamente incuo), todavia isso ocorreu somente pelo fato de que
tais alegaes encontraram contundente ressonncia em outros elementos de prova.
Assim, por exemplo, a existncia do cartel foi corroborada por documentos a ele relacionados, apresentados no somente pelos colaboradores como
tambm apreendidos em empresas integrantes do grupo (como, por exemplo, a ENGEVIX mencionada na inicial), bem como por anlises realizadas pelo TCU, CADE e
pela prpria PETROBRAS.
As condutas de corrupo e lavagem encontram demonstrao sobretudo nos documentos e informaes bancrias mencionadas na inicial, bem como
na existncia de documentos ideologicamente falsos elaborados para dar aparncia
de licitude s transferncias de valores ilcitas. Nesse ponto, vale ressaltar que, em
que pese se trate de delitos autnomos, so instrumentalmente conexos, o que significa, nos termos legais, que a prova de uma infrao influi na prova de outra.
Vale apontar ainda, em relao corrupo, a existncia de irregularidades nas contrataes apontadas por relatrios internos da PETROBRAS e identificveis em cotejo com a prova de outros delitos (notadamente, o crime antecedente de
cartel). Nesse sentido, por exemplo, a inicial refere o fato de que a grande maioria
das empresas convidadas para as licitaes eram integrantes do cartel e que, no caso
de realizao de rebid, no eram convidadas outras empresas, a despeito da disposio expressa do Decreto 2.745/98.
J a participao dos denunciados, alm de evidenciada pelos colaboradores, corroborada por diversos e-mails e mensagens trocadas entre eles, bem
como por documentos apreendidos na sede da empresa e mesmo em poder dos colaboradores em momento anterior formulao do acordo (como, por exemplo, a
agenda de PAULO ROBERTO COSTA), todos transcritos na denncia e referidos na
anlise de mrito frente.
Vale ressaltar a dificuldade para que tais elementos de prova foram
obtidos, notadamente ante os indcios de que, cientes de que estavam sob investiga40/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


o no mbito da Operao Lava Jato, alguns dos executivos passaram a se preocupar em tomar medidas de higienizao de seus aparelhos, conforme referido na
exordial.
Soma-se a esse conjunto probatrio o quadro geral que pode ser esboado a partir dos diversos processos reunidos sob a denominao de Lava Jato,
demonstrando que o caso ora denunciado se amolda de maneira plenamente coerente com o quadro delitivo maior e instrumentalmente conexo, indicando a plausibilidade da acusao.
Ora, havendo tal corroborao das revelaes efetuadas pelos colaboradores, no h que se falar em denncia sem justa causa. So diversos e contundentes os elementos de prova que do lastro acusao e robustecem as afirmaes
realizadas pelos colaboradores, sendo plenamente justificada a formalizao da acusao.
Ademais, tendo transcorrido toda a instruo probatria, desembocando agora no oferecimento de alegaes finais em que o Ministrio Pblico Federal requer a condenao dos acusados, possvel verificar que no esto presentes
apenas indcios de autoria (necessrios justa causa), mas a cabal comprovao da
materialidade, autoria e dolo (pressupostos ao juzo condenatrio), pelo que absolutamente superada a questo.
2.2. Da impossibilidade de reunio, em nico processo, de todos
os feitos relacionados 10 fase da Operao Lava Jato
A defesa de ROGRIO ARAJO ainda, questionou o oferecimento de
diversas denncias em relao a fatos conexos referentes prtica dos crimes de
corrupo e lavagem de dinheiro por intermdio de quadrilha/organizao criminosa
envolvendo diferentes empreiteiras. Nesse sentido, alega que deveria ser deduzida
acusao nica, no havendo motivo para desmembramento na forma prevista no
artigo 80 do Cdigo de Processo Penal.
Conforme j inclusive reconhecido por este juzo j reforou o
entendimento de que o desmembramento se justifica no caso como medida de
tutela dos direitos dos prprios acusados a um processo em tempo razovel, eis que
o grande nmero de rus, em caso de acusao nica, inviabilizaria o processamento.
No bastasse o entendimento do prprio juzo, vale ressaltar que
nada h de irregular na conduta ministerial de, em virtude da pluralidade de rus e
crimes, ajuizar mais de uma ao penal, tomando em conta os papis ocupados pelos
acusados na quadrilha/organizao criminosa, consoante reiterado entendimento do
Superior Tribunal de Justia abaixo exemplificado:
() QUADRILHA ARMADA, FALSIDADE IDEOLGICA, CORRUPO ATIVA E LAVAGEM DE DINHEIRO. AJUIZAMENTO DE MAIS DE UMA AO PENAL PELO MINISTRIO PBLICO. PLURALIDADE DE RUS E DE CRIMES. DIVISO FEITA A PARTIR
DOS PAPEIS OCUPADOS PELOS ACUSADOS NA ORGANIZAO CRIMINOSA E DOS
DELITOS EM TESE PRATICADOS. POSSIBILIDADE. INEXISTNCIA DE OFENSA AO
ARTIGO 80 DO CDIGO DE PROCESSO PENAL. NULIDADE INEXISTENTE. 1. Embora
41/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


a conexo e a continncia impliquem, via de regra, a unidade de processo e julgamento, consoante a previso contida no artigo 79 da Lei Penal Adjetiva, o certo que
o artigo 80 do referido diploma legal prev a separao facultativa dos feitos quando
"as infraes tiverem sido praticadas em circunstncias de tempo ou de lugar diferentes, ou, quando pelo excessivo nmero de acusados e para no Ihes prolongar a
priso provisria, ou por outro motivo relevante, o juiz reputar conveniente a sep arao". 2. No caso dos autos, o Ministrio Pblico ajuizou 2 (duas) aes penais distintas, uma delas - a que se refere ao presente mandamus - instaurada contra os
lderes e principais operadores do esquema criminoso na parte relacionada ao Municpio de So Joo do Paraso, e a segunda apresentada apenas contra os servidores
pblicos que teriam participado dos crimes. 3. Tal procedimento no pode ser
acoimado de ilegal, primeiro porque inexiste qualquer norma processual legal que
obrigue o Ministrio Pblico a ofertar uma nica denncia contra todos os envolvidos
na mesma empreitada criminosa, e segundo porque, caso as autoridades judicirias
responsveis pelas aes penais entendessem que todas elas deveriam ser processadas e julgadas concomitantemente num nico juzo, poderiam suscitar conflito de
competncia, nos termos do artigo 114, inciso II, do Cdigo de Processo Penal. 4.
Mesmo quando h multiplicidade de rus, sendo que apenas alguns deles possuem
prerrogativa de foro, admite-se o desmembramento do processo se as particularidades do caso concreto assim exigirem, at mesmo porque o foro especial excepcional, no devendo ser estendido, em regra, queles que no o possuem. Precedentes do STF. ()
(STJ Quinta Turma Unnime - Relator: Min. Jorge Mussi Habeas Corpus 259177
Autos: 201202380680 Deciso: 16/09/14 DJE: 25/09/14).

No caso dos autos, agregue-se ainda que todas as demandas


instrumentalmente conexas foram propostas perante o mesmo juzo, competente por
preveno, garantindo-se assim que sejam evitadas decises contraditrias.
Em verdade a medida adotada vem em benefcio da prpria defesa,
visto que permite a tramitao processual mais clere, sendo direito do ru receber a
prestao jurisdicional em tempo razovel (CF, art. 5, LXXVIII).

BBM

2.3. Da alegada ilicitude das provas em relao s mensagens

As defesas de MRCIO FARIA, MARCELO ODEBRECHT e CSAR


ROCHA alegam que, como a sede da empresa Reserch in Motion (RIM), responsvel
pela marca BlackBerry, localizada no Canad, a obteno de mensagens BBM nos
autos 5026387-13.2014.404.7000 e 5049597-93.2013.404.7000, sem a utilizao do
instrumento da Cooperao Internacional na forma do Decreto 6.747/2009, implicou
suposta ilegalidade na produo da prova, com a consequente nulidade de todos os
atos dela decorrentes.
Defendem os acusados tese que j foi afastada pelo juzo e tambm
por instncias superiores em outras fases da denominada Operao Lava Jato.
Nesse sentido, ao proferir sentena nos autos 502568703.2014.404.7000, este juzo da 13 Vara Federal de Curitiba analisou a questo de
42/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


maneira exaustiva em captulo parte:
II.5
51. Questiona a Defesa de Carlos Chater a validade da interceptao telemtica de
mensagens enviadas por Blackberry Messenger, por supostamente violar o Tratado de
Assistncia Mtua em Matria Penal entre o Brasil e o Canad e que foi promulgado
no Brasil pelo Decreto n 6747/2009
52. No processo de interceptao telefnica 5026387-13.2013.404.7000, foi autorizada interceptao telefnica e telemtica de Carlos Habib Chater por supostos crimes
financeiros e de lavagem de dinheiro, depois ampliada para outros ento investigados.
53. Nada h de ilegal em ordem de autoridade judicial brasileira de interceptao telemtica ou telefnica de mensagens ou dilogos trocados entre pessoas residentes
no Brasil e tendo por objetivo a investigao de crimes praticados no Brasil, submetidos, portanto, jurisdio nacional brasileira.
54. O fato da empresa que providencia o servio de mensagens estar sediada
no exterior, a RIM Canad, no altera o quadro jurdico, mxime quando esta
dispe de subsidiria no Brasil e que est apta a cumprir a determinao judi cial, como o caso, a Blackberry Servios de Suporte do Brasil Ltda.
55. Essas questes foram esclarecidas no ofcio constante no evento 36 e na deciso
de 21/08/2013 (evento 39) do processo 5026387-13.2013.404.7000 56. A cooperao jurdica internacional s seria necessria caso se pretendesse, por exemplo, interceptar pessoas residentes no exterior, o que no o caso, pois todos
os acusados residem no Brasil.
57. Com as devidas adaptaes, aplicveis os precedentes firmados pelo Egrgio TRF4 e pela Egrgia Corte Especial do Superior Tribunal de Justia quando
da discusso da validade da interceptao de mensagens enviadas por residentes no Brasil utilizando os endereos eletrnicos e servios disponibilizados pela Google (de terminao gmail.com).
Do TRF4:
'MANDADO DE SEGURANA. INVESTIGAO CRIMINAL. QUEBRA DE SIGILO. EMPRESA 'CONTROLADORA ESTRANGEIRA. DADOS ARMAZENADOS NO EXTERIOR. POSSIBILIDADE DE FORNECIMENTO DOS DADOS.
1. Determinada a quebra de sigilo telemtico em investigao de crime cuja apurao e punio sujeitam-se legislao brasileira, impe-se ao impetrante o dever de
prestar as informaes requeridas, mesmo que os servidores da empresa encontrem-se em outro pas, uma vez que se trata de empresa constituda conforme as leis
locais e, por este motivo,sujeita tanto legislao brasileira quanto s determinaes
da autoridade judicial brasileira.
2. O armazenamento de dados no exterior no obsta o cumprimento da medida que determinou o fornecimento de dados telemticos, uma vez que basta
empresa controladora estrangeira repassar os dados empresa controlada no
Brasil, no ficando caracterizada, por esta transferncia, a quebra de sigilo.
3. A deciso relativa ao local de armazenamento dos dados questo de mbito organizacional interno da empresa, no sendo de modo algum oponvel
ao comando judicial que determina a quebra de sigilo.
4. Segurana denegada. Prejudicado o agravo regimental.' (Mandado de Segurana
n 5030054-55.2013.404.0000/PR - Rel. Des. Federal Joo Pedro Gebran Neto - 8a
Turma do TRF4 - un. - j. 26/02/2014)
Da Corte Especial do Superior Tribunal de Justia:

43/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


'QUESTO DE ORDEM. DECISO DA MINISTRA RELATORA QUE DETERMINOU A
QUEBRA DE SIGILO TELEMTICO (GMAIL) DE INVESTIGADOS EM INQURITO EM
TRMITE NESTE STJ. GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. DESCUMPRIMENTO. ALEGADA IMPOSSIBILIDADE. INVERDADE. GOOGLE INTERNATIONAL LLC E GOOGLE
INC. CONTROLADORA AMERICANA. IRRELEVNCIA. EMPRESA INSTITUDA E
EM ATUAO NO PAS. OBRIGATORIEDADE DE SUBMISSO S LEIS BRASILEIRAS, ONDE OPERA EM RELEVANTE E ESTRATGICO SEGUIMENTO DE TELECOMUNICAO. TROCA DE MENSAGENS, VIA E-MAIL , ENTRE BRASILEIROS, EM TERRITRIO
NACIONAL, COM SUSPEITA DE ENVOLVIMENTO EM CRIMES COMETIDOS NO BRASIL. INEQUVOCA JURISDIO BRASILEIRA. DADOS QUE CONSTITUEM ELEMENTOS
DE PROVA QUE NO PODEM SE SUJEITAR POLTICA DE ESTADO OU EMPRESA ESTRANGEIROS. AFRONTA SOBERANIA NACIONAL. IMPOSIO DE MULTA DIRIA
PELO DESCUMPRIMENTO.' (Questo de Ordem no Inqurito 784/DF, Corte Especial,
Relatora Ministra Laurita Vaz - por maioria j. 17/04/2013)
58. A prpria empresa Google Inc. e a sua subsidiria no Brasil, Google do Brasil,
aps essas controvrsia, passaram, como sabido, cumprir as ordens de interceptao das autoridades judiciais brasileiras sem novos questionamentos.
59. Recusar ao juiz brasileiro o poder de decretar a interceptao telemtica
ou telefnica de pessoas residentes no Brasil e para apurar crimes praticados
no Brasil representaria verdadeira afronta soberania nacional e capitis diminutio da jurisdio brasileira.
60. Tratando-se de questo submetida jurisdio brasileira, desnecessria
cooperao jurdica internacional.
61. Impertinente, portanto, a alegao da Defesa de que teria havido violao
do Tratado de Assistncia Mtua em Matria Penal entre o Brasil e o Canad e
que foi promulgado no Brasil pelo Decreto n 6747/2009. No sendo o caso de
cooperao, o tratado no tem aplicao.
62. No se tem, alis, notcia de que qualquer autoridade do Governo canadense tenha emitido qualquer reclamao quanto imaginria violao do tratado de cooperao mtua.
63. Oportuno lembrar que o descumprimento de compromissos internacionais
geram direitos s Entidades de Direito Internacional lesadas e no, por evidente, a terceiros. Cabe, portanto, aos Estados partes a reclamao. A ausncia de qualquer reclamao das autoridades canadenses acerca da suposta violao um sinal que no h violao nenhuma.
(grifos nossos)

Tal posicionamento foi plenamente ecoado pelo egrgio Tribunal


Regional Federal da 4 Regio, sendo que, ao indeferir a liminar postulada nos autos
de Habeas Corpus n 5023642-74.2014.404.0000, o Desembargador Federal Joo
Pedro Gebran Neto consignou:
Vale lembrar que se trata de quebra de sigilo referente s mensagens trocadas pelo
investigado CARLOS HABIB CHATER atravs do aplicativo Blackberry Messenger
(BBM), relacionadas a terminal cuja prestadora do servio tem sede em territrio nacional. No se cuida, e tal circunstncia fundamental para solver a questo, de
mensagens trocadas pelo investigado e vinculadas a terminal localizado no Canad.
(...)
No so incomuns as interceptaes telemticas em que as diligncias tenham de ser
feitas junto a empresas com sede em outros pases, em geral porque o armazenamento de dados ocorre fora do territrio nacional, sem que tal procedimento repre44/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sente nulidade na obteno da prova.
Os acordos internacionais em matria jurdica penal tm como foco a mtua
cooperao entre os Estados, de modo a facilitar a apurao de crimes que extrapolam fronteiras, e, sob essa tica, no seria razovel transform-los em
obstculo na apurao de ilcitos penais, ferindo a sua prpria essncia.
Nessa linha, nada obstante as ferramentas colocadas disposio pelo Decreto
6.747/2009, que promulgou o Tratado de Assistncia Mtua em Matria Penal entre
o Governo da Repblica Federativa do Brasil e o Governo do Canad, no h ilegalidade no recebimento de informaes por outros meios, em especial quando a
ordem de quebra de sigilo destina-se empresa prestadora de servio situada
em territrio nacional brasileiro, cujas informaes esto nos servidores de armazenamento em outro territrio.2
(grifos nossos)

No bastasse isso, o Superior Tribunal de Justia tambm indeferiu


liminar em Habeas Corpus a ele submetido com idntico pedido (HC 310.113).
Diante de tal quadro, fazem-se os seguintes destaques:
a. Tratou-se de procedimento de interceptao telemtica de
mensagens trocadas entre pessoas residentes no Brasil, tendo por objetivo a
investigao de crimes consumados em territrio brasileiro. No envolveu, portanto,
em nenhum momento, discusso sobre interesse jurdico estrangeiro que pudesse ser
submetido jurisdio de outro pas.
b. De acordo com a linha cronolgica, o primeiro pedido pela quebra
de sigilo telemtico do sistema Black Berry Messenger BBM, deu-se em 20/08/13
(evento 31 dos autos 5026387-13.2014.404.7000), sendo que a respectiva deciso,
aps esclarecimentos, ocorreu no dia seguinte.
Alm disso, na data de tais pedidos a BlackBerry j havia h muito
institudo seus servios no Brasil, e por consequncia se submetido legislao e
jurisdio brasileiras, por intermdio da BlackBerry Servios de Suporte do Brasil
Ltda., criada em 22 de outubro de 2004.
Nesse sentido, constou da j referida deciso emanada pela Corte
Especial do Superior Tribunal de Justia, na Questo de Ordem no Inqurito n
784/DF:
No se pode admitir que uma empresa se estabelea no pas, explora o lucra tivo servio de troca de mensagens por meio da internet o que lhe absolu tamente lcito mas se esquive de cumprir as leis locais.
Remeter o Poder Judicirio Brasileiro via diplomtica para obter tais dados
e afrontar a soberania nacional, sujeitando o Poder Estatal a inaceitvel tentativa
da empresa em questo de se sobrepor s leis ptrias, por meio de estratagemas de
poltica empresarial, sabe-se l com qual inteno.

c. Dessa forma, tratando-se de investigao de crimes cometidos por


2 Vale ressaltar que em julga, mento final, o tribunal no conheceu do Habeas Corpus pelo fato de o
remdio constitucional ter sido utilizado para discutir questo que no havia sido submetida ao juzo
de primeiro grau e tambm por reconhecer ausncia de legitimidade do investigado que no foi obje to de ordem judicial e no demonstrou o prejuzo que lhe teria sido causado por ela.
45/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


brasileiros em solo nacional, e de ordem judicial destinada a empresa j regularmente
instituda no Brasil, no h que se falar na necessidade de Cooperao Internacional,
tratando-se, ao revs, de cumprimento direto de ordem judicial a encargo da
empresa responsvel.
Tal aspecto reconhecido pacificamente pela prpria Research in
Motion (RIM), que em nenhum momento questionou o procedimento adotado nos
autos ou se ops ao cumprimento da ordem judicial emanada da autoridade
brasileira.
d. De se observar, ademais, que a Cooperao Jurdica Internacional
mecanismo de colaborao institudo sob a gide do princpio da solidariedade
internacional. Destina-se, portanto, a possibilitar o mtuo auxlio entre pases para a
elucidao de delitos que ambos consideram relevantes dentre do panorama
internacional.
Nesse sentido, vale destacar que o Canad signatrio da
Conveno das Naes Unidas contra a Corrupo (Conveno de Mrida),
manifestando inequvoco interesse em colaborar com a represso internacional a
delitos como aqueles pelos quais os defendentes se veem processados.
Absolutamente paradoxal, portanto, que a defesa pretenda utilizar o mecanismo para
dificultar, se no obstar, a investigao de atos de corrupo.
e. Em suma, a pretenso das defesas questionar, com base em
tratado internacional envolvendo pas que em momento algum manifestou
sentimento de ter sido ferido em sua soberania (Canad), o cumprimento de uma
deciso emanada de autoridade judicial brasileira que foi espontaneamente acatada
por empresa que funciona no pas, em relao a crimes e pessoas residentes no
Brasil.
Nesse ponto, deve-se destacar que, mesmo na hipottica situao de
uma empresa estrangeira acatar e cumprir deciso de juiz brasileiro, o que sea firma
somente como argumento, no haveria qualquer prejuzo defesa. Quem poderia se
opor ao cumprimento da deciso seria a prpria empresa e quem poderia reclamar
violao de soberania seria o respectivo estado estrangeiro. Quedando-se ambos
silentes ou manifestando concordncia, no h qualquer questionamento a ser feito.
Com a devida vnia, no entendimento do Ministrio Pblico Federal a irresignao
dos rus nesse ponto decorre de equivocada interpretao do instituto da
Cooperao Jurdica Internacional, que no serve como inafastvel mecanismo de
autenticao da prova, conforme ser explanado de maneira mais detida no item
seguinte.
f. Do exposto, sintetiza-se que:
1) tratou-se da obteno de dados relacionados a delitos praticados
por brasileiros, em solo nacional, e armazenados por empresa legalmente constituda
no Brasil, sujeita portanto s leis e autoridades brasileiras, no havendo necessidade
de formal pedido de Cooperao Jurdica Internacional;
2) no houve violao ou afastamento de direitos de qualquer
estrangeiro e da soberania canadense;
3) a empresa destinatria da ordem judicial e o governo canadense
46/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


em momento algum manifestaram discordncia do procedimento adotado, sendo
paradoxal que os rus pretendam se valer de instrumento tendente a facilitar a
represso internacional a crimes (notadamente de corrupo) para obstaculizar sua
persecuo; e
4) pelos documentos acostados aos autos, o encaminhamento da
deciso de quebra/interceptao se deu subsidiria brasileira da empresa
BlackBerry, sendo que a forma de levantamento de dados e oferecimento de resposta
matria de organizao interna da empresa particular.
Em sendo aceita a linha de argumentao trazida pela defesa, o
prprio funcionamento da RIM em territrio nacional poderia ser questionado, dado
que no ficaria sujeita jurisdio nacional para quaisquer de seus atos, mormente
quando envolvessem a prestao de servios, com o que, evidentemente, no se
pode concordar.
2.4. Da alegada ilegalidade da busca e apreenso e a ilicitude
dela decorrentes
A defesa de MARCELO ODEBRECHT pleiteou, ainda, a ilegalidade da
busca e apreenso realizada nos autos n 5073475-13.2014.4.04.7000 e 502425172.2015.4.04.7000, alegando que foram determinadas por decises desprovidas de
fundamentao suficiente para afastar a garantia constitucional da inviolabilidade domiciliar, compreensiva de estabelecimentos empresariais e escritrios de advocacias.
No persistem as alegaes da defesa. A questo j foi decidida por
este juzo no evento 130, quando afirmou que as decises foram amplamente fundamentas, tendo delimitado com preciso o objeto da busca.
No obstante, uma simples anlise das decises em comento evidencia que a medida foi autorizada por este juzo mediante decises devidamente fundamentadas, nas quais houve explicitao dos indcios da participao de cada empresa
no Cartel, dentre elas as empresas do Grupo Odebrecht3.
Nesse sentido, no procede, tampouco, a alegao do denunciado
de que tais decises no estabeleceram com preciso os limites subjetivos e objetivos
das buscas e apreenses. Em ambas as decises este juzo declinou o objeto especfico de cada medida, conforme se observa dos seguintes trechos obtidos nos eventos
10 e 08, dos autos n 5073475-13.2014.4.04.7000 e 5024251-72.2015.4.04.7000, respectivamente:
[] Os mandados tero por objeto a coleta de provas relativa prtica pelos investigados dos crimes de cartel ou de frustrao licitao, crimes de lavagem de dinhei ro, de corrupo e de falsidade, alm dos crimes antecedentes lavagem de dinheiro,
especificamente:
- registros e livros contbeis, formais ou informais, recibos, agendas, ordens de pagamento e documentos relacionamentos a manuteno e movimentao de contas no
Brasil e no exterior, em nome prprio ou de terceiros;
3 Conforme se observa das decises apresentadas aos eventos 10 e 08, dos autos n 507347513.2014.4.04.7000 e 5024251-72.2015.4.04.7000, respectivamente.
47/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


- HDs, laptops, pen drives, smartphones, arquivos eletrnicos, de qualquer espcie,
agendas manuscritas ou eletrnicas, dos investigados ou de suas empresas, quando
houver suspeita que contenham material probatrio relevante, como o acima especificado;
- arquivos eletrnicos com a contabilidade em meio digital das empreiteiras e documentos relacionados com a contratao das empresas de fachada investigadas (especialmente MO Consultoria, GDF Investimentos, RCI Software, e Empreiteira Rigidez,
entre outras);
- valores em espcie em moeda estrangeira ou em reais de valor igual ou superior a
R$ 100.000,00 ou USD 100.000,00 e desde que no seja apresentada prova documental cabal de sua origem lcita (nas residncias dos investigados apenas e no nas
empresas).
Consigne-se nos mandados, em seu incio, o nome dos investigados ou da empresa
ou entidade e os respectivos endereos, cf. especificao feita pela autoridade policial
na representao.
No desempenho desta atividade, podero as autoridades acessar dados armazenados
em eventuais computadores, arquivos eletrnicos de qualquer natureza, inclusive
smartphones, que forem encontrados, com a impresso do que for encontrado e, se
for necessrio, a apreenso, nos termos acima, de dispositivos de bancos de dados,
disquetes, CDs, DVDs ou discos rgidos. Autorizo desde logo o acesso pelas autorida des policiais do contedo dos computadores no local das buscas e de arquivos eletrnicos apreendidos, mesmo relativo a comunicaes eventualmente registradas. Autorizo igualmente o arrombamento de cofres caso no sejam voluntariamente abertos.
[].
[] Os mandados tero por objeto a coleta de provas relativa prtica pelos investigados dos crimes de cartel ou de frustrao licitao, crimes de lavagem de dinhei ro, de corrupo e de falsidade, alm dos crimes antecedentes lavagem de dinheiro,
especificamente:
- registros e livros contbeis, formais ou informais, recibos, agendas, ordens de pagamento e em especial documentos relacionados manuteno e movimentao de
contas no Brasil e no exterior, em nome prprio ou de terceiros;
- HDs, laptops, pen drives, smartphones, arquivos eletrnicos, de qualquer espcie,
agendas manuscritas ou eletrnicas, dos investigados ou de suas empresas, quando
houver suspeita que contenham material probatrio relevante, como o acima especificado;
- arquivos eletrnicos com a contabilidade em meio digital das empreiteiras e documentos relacionados com a contratao das empresas de fachada;
- valores em espcie em moeda estrangeira ou em reais de valor igual ou superior a
R$ 100.000,00 ou USD 100.000,00 e desde que no seja apresentada prova documental cabal de sua origem lcita (nas residncias dos investigados apenas e no nas
empresas); e
- obras de arte de elevado valor ou objeto de luxo sem comprovada aquisio com
recursos lcitos.
Consigne-se nos mandados em relao s empresas, a autorizao para a busca em
qualquer andar ou sala do estabelecimento predial.
Consigne-se nos mandados, em seu incio, o nome dos investigados ou da empresa
ou entidade e os respectivos endereos, cf. especificao feita pela autoridade policial
na representao.
No desempenho desta atividade, podero as autoridades acessar dados armazenados
em eventuais computadores, arquivos eletrnicos de qualquer natureza, inclusive
smartphones, que forem encontrados, com a impresso do que for encontrado e, se
for necessrio, a apreenso, nos termos acima, de dispositivos de bancos de dados,
48/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


disquetes, CDs, DVDs ou discos rgidos. Autorizo desde logo o acesso pelas autorida des policiais do contedo dos computadores no local das buscas e de arquivos eletrnicos apreendidos, mesmo relativo a comunicaes eventualmente registradas. Autorizo igualmente o arrombamento de cofres caso no sejam voluntariamente abertos.
[]

Sem embargo, faz-se necessrio, ainda, ressaltar que o envolvimento


de vrios executivos e diversas empreiteiras implica naturalmente em maior elasticidade da busca. Some-se a isso o fato de que os delitos foram praticados em um interregno prolongado, entre 2004 e 2014, o que acabou por aumentar a necessidade
de extenso da medida.
Nessas circunstncias, tem-se que o mandado indicou com preciso
o objeto das medidas, de acordo com o artigo 243 do Cdigo de Processo Penal.
Deste modo, improcedente a alegao da defesa.
2.5. Da alegada ilicitude das provas obtidas por meio de
cooperao jurdica internacional
Consoante relatado, as defesas de MRCIO FARIA e de ROGRIO
ARAJO questionam a validade dos documentos obtidos via cooperao jurdica internacional. Nessa senda, sustentam os rus que os documentos que embasaram as
imputaes do delito de lavagem de capitais chegaram aos autos sem a observncia
das normas vigentes, eis que o pedido de cooperao jurdica internacional remetido
pela Sua ao Brasil, objetivando a oitiva de pessoas envolvidas e a obteno de documentos atinentes a pagamentos pertinentes investigao conduzida naquele
pas, deveria ter sido submetido a juzo de delibao pelo E. Superior Tribunal de Justia, nos termos do artigo 216-O, do Regimento Interno daquela Corte (RISTJ).
Ademais, na leitura da defesa, antes da anlise da validade formal do
pedido, deverim as partes ser intimadas para, querendo, impugnarem a solicitao
(artigo 216-Q do RISTJ), aduzindo, ainda, que a hiptese do auxlio direto passivo deveria ser reservada aos casos em que, ao invs do juzo de delibao, seja necessria
uma deciso judicial de mrito.
Requerem, assim, seja reconhecida a nulidade do procedimento adotado, com a posterior excluso do requerimento e de todos os documentos a ele atinentes, devolvendo-os Secretaria Nacional de Cooperao.
No decorrer da ao penal, insurgiram-se as defesas de MRCIO FARIA e de ROGRIO ARAJO, ainda, a respeito da existncia de pedido de cooperao internacional remetido pelo Brasil Sua, no mbito da Operao Lava Jato, concernente a empresas do Grupo Odebrecht e/ou a executivos e ex-executivos desse
Grupo que figuram como rus no presente feito, oportunidade na qual levantaram
questionamentos que versavam sobre a obteno de outros documentos que embasaram a exordial acusatria no que concerne ao captulo da lavagem de dinheiro.
2.5.1. A cooperao jurdica internacional

49/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


A cooperao entre Estados integrantes da sociedade internacional
se tornou imperiosa persecuo penal local de delitos transnacionais, sobretudo
como forma a contornar as deficincias inerentes atuao das cortes internacionais
e os limites impostos pela legislao e pela jurisdio nacional interveno de terceiros na jurisdio nacional. Sobretudo nos casos como o presente, em que os agentes criminosos buscam se utilizar de sistemas bancrios sediados no exterior para
ocultar os rastros e os vestgios de suas condutas.
Nesse sentido, o modelo tradicional, por se mostrar incapaz de solucionar as demandas provenientes do crescente intercmbio mundial de informaes,
bens e pessoas, mormente no contexto de uma efetiva punio de crimes, foi paulatinamente expandindo-se para que, sem haver uma diminuio dos poderes do ramo
Executivo ou Judicirio do governo, a partir de uma descentralizao das tarefas, outros rgos estatais, dentro dos limites de suas finalidades, assumissem papis no
mbito da cooperao internacional, desviando-se da via diplomtica ou jurisdicional
e trabalhando diretamente com seus correspondentes estrangeiros.
No mesmo contexto, o alargamento e o aprimoramento da cooperao jurdica internacional como reflexo da preocupao dos Estados com os efeitos
da globalizao e na busca por concretizar a Justia nas relaes internacionais implicou, alm do aperfeioamento de institutos tradicionais como a extradio e a carta
rogatria, a criao de novos mecanismos de cooperao jurdica que fossem adequadas s necessidades atuais.
Surgiu, assim, o instrumento do auxlio direto, da assistncia direta
ou da cooperao direta. Nele entende-se o pedido por parte da autoridade de um
Estado para a de outro, consistente em uma srie de medidas distintas e prestado em
investigao ou processo criminal especficos, por meio de autoridade apta, no uso
de suas atribuies legais, como se um procedimento nacional fosse.
A origem desse instituto no mbito penal4 pode ser identificada, em
meio a outras medidas cujo escopo maior o combate da criminalidade transnacional, com a confeco da Conveno de Viena Sobre o Trfico Ilcito de Entorpecentes
e Substncias Psicotrpicas, em 1988, em que se veem presentes medidas de cooperao direta, que, a partir de ento, passaram a figurar nos mais diversos diplomas internacionais, notadamente Convenes das Naes Unidas inclusive, destaque-se, a
Conveno contra o Crime Organizado Transnacional, de 2000, e a Conveno contra
a Corrupo, de 20035 e no Estatuto de Roma.
4 A par, portanto, do seu uso no mbito civil, que restou sedimentado j em 1965, a partir do Decreto
n. 58.826/65, que buscou estabelecer mecanismos efetivao da Conveno de Nova Iorque sobre
Alimentos, e do Decreto n. 3.413/2000, atinente Conveno da Haia sobre os Aspectos Civis do Sequestro Internacional de Crianas.
5 O conjunto dessas normas internacionais sobre cooperao jurdica evidencia claramente a preocupao das Naes e dos Organismos Internacionais em estabelecer novos paradigmas de assistncia
mtua nessa rea, a fim de enfrentar, com agilidade e eficincia, os graves problemas de aplicao das
leis, especialmente das leis penais, numa realidade mundial globalizada. Ilustram essa preocupao os
considerandos estampados no prembulo da Conveno das Naes Unidas contra a Corrupo, de
31.10.03, j referida, recentemente promulgada no Brasil (Decreto no 5.687, de 31.01.06), que alertam:
'(...) a corrupo deixou de ser um problema local para converter-se em um fenmeno transnacional
50/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Nessa senda, os pedidos de assistncia direta se veem alicerados,
em regra, em tratados internacionais (pactos multilaterais ou regionais) e, principalmente, em acordos bilaterais (cognominados Mutual Legal Assistance Treaties ou
MLATs, no Brasil, Acordos de Assistncia Mtua, Tratados de Auxlio Mtuo ou
Acordo de Assistncia Mtua). Ainda que sua existncia no dependa deles 6, os pactos formais so de grande relevo delimitao do escopo da cooperao em matria
penal, fixando, desde logo, os limites a serem respeitados no cumprimento da solicitao, assim como permitem sejam padronizados os requerimentos e as formas de
execuo dos pedidos, regulam o custeio das medidas e velam pelos direitos das vtimas e dos suspeitos, podendo, inclusive, conformar o ordenamento interno frente
aos compromissos assumidos pelo Estado com a comunidade jurdica internacional.
Essas medidas, mormente no que respeita preveno e investigao penal, assemelhando-se realidade do Direito brasileiro, consoante bem destaca
o Ministro Teori Zavascki, trazem como pressuposto essencial e bsico um sistema
eficiente de comunicao, de troca de informaes, de compartilhamento de provas
e, mesmo, de tomada de decises e de execuo de medidas preventivas, investigatrias, instrutrias ou acautelatrias, de natureza extrajudicial7.
Percebe-se, assim, por suas caractersticas, que as diligncias passveis de figurar como objeto de pedido de cooperao jurdica internacional consistem, principalmente, em medidas que, no mbito do direito interno, no possuem
necessariamente natureza jurisdicional, ou seja, podem ser produzidas sem a prvia
autorizao do Poder Judicirio8.
que afeta todas as sociedades e economias', fazendo 'necessria a cooperao internacional para preveni-la e lutar contra ela', o que 'requer um enfoque amplo e multidisciplinar para prevenir e combater
eficazmente' a sua propagao, bem como para 'prevenir, detectar e dissuadir com maior eficcia as
transferncias internacionais de ativos adquiridos ilicitamente e a fortalecer a cooperao internacional
para a recuperao destes ativos'. Consideram, tambm, que 'a preveno e a erradicao da corrupo so responsabilidades de todos os Estados e que estes devem cooperar entre si, com o apoio e a
participao de pessoas e grupos que no pertencem ao setor pblico, como a sociedade civil, as organizaes no-governamentais e as organizaes de base comunitrias, para que seus esforos neste
mbito sejam eficazes'. (ZAVASCKI, Teori Albino. Cooperao jurdica internacional e a concesso de
exequatur. Interesse Pblico IP, Belo Horizonte, ano 12, n. 61, maio/jun. 2010. Disponvel em:
<http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=67660>. Acesso em: 6 abr. 2015).
6 () nada impede que os entes estatais cooperem entre si independentemente de qualquer acordo,
visto que a cooperao internacional no combate ao crime pode tambm se fundamentar unicamente
nos respectivos ordenamentos internos. Nesse sentido, podem os Estados recorrer a ferramentas tpicas de cooperao jurdica internacional, como o chamado 'auxlio direto', ou a institutos tradicionais,
como as cartas rogatrias e homologao de sentenas estrangeiras, bem como a extradio, que no
necessariamente so objeto de tratados. (PORTELA, Paulo Henrique Gonalves. Direito Internacional
Pblico e Privado: Incluindo noes de direitos humanos e direito comunitrio. 7. Ed. Salvador: Editora
JusPODIVM, 2015, p. 544).
7 ZAVASCKI, Teori Albino. Cooperao jurdica internacional e a concesso de exequatur. Interesse Pblico IP, Belo Horizonte, ano 12, n. 61, maio/jun. 2010. Disponvel em:
<http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=67660>. Acesso em: 6 abr. 2015.
8 Todavia, o sistema de cooperao entre Estados soberanos vai muito alm das relaes decorrentes
do cumprimento de atos de natureza jurisdi cional, ou seja, de sentenas ou de decises proferidas
por seus juzes em processos judiciais. Mesmo no mbito do que se costuma denominar, na linguagem
do direito pblico internacional, de 'cooperao jurdica internacional', h uma gama enorme de medi51/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Destarte, respeitando o sistema de competncias e de atribuies
adotado no plano nacional e preservando as competncias fixadas constitucionalmente, inclusive no que se refere ao controle jurisdicional de legitimidade dos atos
praticados pelos rgos e autoridades envolvidos, as relaes de cooperao e assistncias so estabelecidas tambm entre autoridades no judiciais, integrantes do Poder Executivo, competentes para atuar nas reas de preveno e de investigao de
ilcitos civis e penais de carter transnacional, como o caso das autoridades de fiscalizao, das polcias e do Ministrio Pblico9.
Havendo necessidade de pronunciamento judicial para o atendimen10
to do pleito , o que se exige nos casos em que o direito interno o previr, ele dever
ser apresentado perante o Juzo federal competente, notadamente aquele de primeiro grau da localidade da diligncia, em observncia s disposies constitucionais
(artigo 109, III, e 109, I, da Constituio Federal). Por sua vez, a autoridade competente para postular a assistncia penal ao Poder Judicirio ser o Ministrio Pblico Federal.
Esse posicionamento restou sublinhado pelo Superior Tribunal de
Justia quando da edio do pargrafo nico, do artigo 7, da Resoluo n 9 dessa
Corte, ocasio na qual consignou que, no que concerne aos pedidos passivos de colaborao jurdica internacional, em situaes em que no houver ato a ser submetido a juzo de delibao por essa Corte, configurar-se- a hiptese do auxlio direto
(distanciando-o, por consequncia, ainda mais, das cartas rogatrias), in verbis:
das solicitadas por um a outro Estado soberano que no so, nem teria sentido algum que o fossem,
oriundas ou intermediadas pelos rgos ou autoridades do respectivo Poder Judicirio e que, portan to, no so, nem teria sentido algum que o fossem, submetidas ao procedimento da carta rogatria,
com as formalidades pr prias desse instrumento processual.
(...)
Alis, a natureza da atividade jurisdicional submetida, como regra, a procedimentos formais, pblicos e
em regime de contraditrio, no adequada e nem compatvel com atividades tipicamente policiais,
como essas a que nos referimos agora, de preveno e investigao criminal. Em nosso sistema, apenas algumas medidas dessa natureza dependem de prvia aprovao judicial, como o caso das que
demandam ingresso em domiclio individual, ou quebra de sigilo das comunicaes telefnicas, telegrficas ou de dados (CF, art. 5, XI e XII). Excetuadas hipteses dessa natureza, no h razo alguma,
mesmo em se tratando de investigaes ou de medidas de preveno levadas a efeito em regime de
cooperao internacional, 'jurisdicionalizar' tais atividades, submetendo-as intermediao ou prvia
delibao dos rgos do respectivo Poder Judicirio. (ZAVASCKI, Teori Albino. Cooperao jurdica internacional e a concesso de exequatur. Interesse Pblico IP, Belo Horizonte, ano 12, n. 61, maio/jun.
2010. Disponvel em: <http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=67660>. Acesso em: 6
abr. 2015).
9 ZAVASCKI, Teori Albino. Cooperao jurdica internacional e a concesso de exequatur. Interesse Pblico IP, Belo Horizonte, ano 12, n. 61, maio/jun. 2010. Disponvel em:
<http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=67660>. Acesso em: 6 abr. 2015.
10 Saliente-se que, no julgamento da Carta Rogatria 998/IT, a Corte Especial do Superior Tribunal de
Justia assentou a legitimidade dos Ministrios Pblicos estrangeiros para solicitar cooperao brasileira em investigaes e consignou que, no que concerne aos pedidos em que h necessidade pela
lei brasileira da interveno judicial, inexistindo deciso judicial estrangeira a ser submetida ao juzo
delibatrio, o pleito no pode tramitar por carta rogatria, de modo que, conforme firmado em sede
de Embargos de Declarao na Carta Rogatria em comento, cabe provocar a Justia Federal para pro duzir a prova solicitada.
52/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Art. 7 As cartas rogatrias podem ter por objeto atos decisrios ou no decisrios.
Pargrafo nico. Os pedidos de cooperao jurdica internacional que tiverem por
objeto atos que no ensejem juzo de delibao pelo Superior Tribunal de Justia,
ainda que denominados como carta rogatria, sero encaminhados ou devolvidos ao
Ministrio da Justia para as providncias necessrias ao cumprimento por auxlio direto.

Em consonncia com a interpretao ora exposta, dirimindo discusses acerca do procedimento e da competncia para anlise de pedidos de assistncia direta, decidiu o Superior Tribunal de Justia em ocasies anteriores:
A Promotoria Pblica de Frankfurt, Repblica Federal da Alemanha, solicita, nesta
rogatria, a instaurao no Brasil de procedimento investigativo para apurar esquema internacional organizado por W G e outro para o cometimento do crime de lava gem de dinheiro, previsto no ordenamento brasileiro pelo art. 1 da Lei n.
9.613/1998. A investigao objetiva esclarecer o crime antecedente lavagem de dinheiro e as razes para a transferncia dos fundos ao territrio brasileiro, incluindo,
para tanto, a possvel quebra de sigilos bancrio e fiscal dos envolvidos. Aps a anli se dos autos verifico que o caso cuida de verdadeira notitia criminis, pela qual se solicita Justia brasileira a verificao de eventual iter criminis realizado no Brasil e
compartilhamento dos resultados da investigao com a Justia alem.
No se vislumbra, portanto, a existncia de juzo delibatrio a ser exercido por esta
Corte, elemento caracterstico concesso do exequatur nas cartas rogatrias. vista do exposto, nos termos do previsto no art. 7 da Resoluo n. 9/2005 deste Tribu nal, determino a remessa do pedido de cooperao jurdica ao Ministrio da Justia,
para a instaurao dos procedimentos investigativos cabveis. Proceda-se s anotaes pertinentes no que se refere baixa desta comisso na distribuio. Publique-se.
Braslia, 04 de novembro de 2009
(STJ CR 3462/DE, 2008/0169753-8 Despacho proferido pelo Ministro Cesar Asfor
Rocha Dje 13/11/2009).
AGRAVO REGIMENTAL. CARTA ROGATRIA. PEDIDO DE SEQUESTRO DE BEM. AUSNCIA DE DECISO PROFERIDA NA ORIGEM. JUZO MERAMENTE DELIBATRIO A
SER EXERCIDO POR ESTA CORTE. ART. 7 DA RESOLUO N. 9/2005 DESTE TRIBUNAL. CUMPRIMENTO DO PEDIDO POR AUXLIO DIRETO. PRECEDENTES DESTA
CORTE. Nos termos do decidido no julgamento do Agravo Regimental na Carta Rogatria n. 998/IT e da Reclamao n. 2645/SP, a realizao de quebra de sigilo ban crio ou de sequestro de bens por meio de carta rogatria depende de deciso proferida na Justia estrangeira, a ser delibada por esta Corte. Ausente a deciso a ser
submetida a juzo de delibao, como ocorre no caso dos autos, o cumprimento do
pedido se d por meio do auxlio direto, previsto no pargrafo nico do art. 7 da Resoluo n. 9/2005 deste Tribunal. Agravo regimental improvido.
(STJ AgRg na CR 3162/CH Corte Especial Unnime Relator: Min. Cesar Asfor
Rocha Julgamento: 18/08/10).

Dando um passo alm e corroborando esse entendimento, importante referir a lio do Ministro Dias Toffoli e de Virgnia Cestari no que respeita a esse
tpico:
No Brasil, ao contrrio dos meios de cooperao judiciria tradicionais, cuja competncia constitucional atribuda ao Superior Tribunal de Justia (Carta Rogatria e

53/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Homologao de Sentena Estrangeira) para exerccio de mero juzo de delibao, o
auxlio direto instituto que permite cognio plena. Para cumprir tal finalidade, sua
competncia atribuda ao juiz de primeira instncia.
O prprio STJ esclareceu a questo na Resoluo no 9, de 4/05/200514. No pargrafo nico do artigo 7o, a Presidncia da Corte Superior estabeleceu que os pedidos de
cooperao judiciria stricto sensu no sero cumpridos pelo Superior Tribunal de
Justia, devendo ser levados, quando impliquem a necessria interveno do Poder
Judicirio, ao conhecimento do primeiro grau de jurisdio. 11

Nesse ponto, ainda, traando clara distino entre os institutos do


auxlio direto e da carta rogatrio no que respeita submisso de pleito deduzido
por autoridade estrangeira a anlise pelo Superior Tribunal de Justia e a possibilidade de anlise do mrito pelo rgo julgador, tem-se o entendimento do Ministro Gilson Dipp:
O Estado estrangeiro, ao se submeter alternativa do pedido de auxlio jurdico direto, concorda que a autoridade judiciria brasileira, quando a providncia requerida
exigir pronunciamento jurisdicional, analise o mrito das razes do pedido. O mesmo
no ocorre no julgamento da carta rogatria pelo STJ, cujo sistema exequatur impede a reviso do mrito das razes da autoridade estrangeira, salvo para verificar violao ordem pblica e soberania nacional. Na carta rogatria, d-se eficcia a
uma deciso judicial estrangeira, ainda que de natureza processual ou de mero expediente. No pedido de auxlio, busca-se produzir uma deciso judicial domstica e,
como tal, no-sujeita ao juzo de delibao.12

Ressalte-se, ademais, que a cooperao jurdica internacional entre


rgos de acusao de diversos pases no cessar no transcorrer do processo penal.
Por oportuno, veja-se a lio de Luiz Fernando Voss Chagas Lessa:
Em se tratando de rus ou testemunhas que estejam localizados no estrangeiro,
nada impede que o Ministrio Pblico, na qualidade de titular da acusao, pea s
autoridades internacionais informaes sobre seu paradeiro, antecedentes ou outras
informaes necessrias para o curso do processo. Nada impede que a acusao, a
fim de auxiliar seus correspondentes no estrangeiro, disponibilize informaes sobre
investigaes em curso ou processos em andamento, inclusive com envio de cpias,
respeitado, por bvio, as normas que regem o sigilo. possvel vislumbrar ainda que
a autoridade ministerial, quando a legislao do pas requerido assim o permitir, solicite aos congneres internacionais a instaurao de investigao ou procedimento,
com base nos documentos que possuir. A Lei Processual Penal no exige, em nenhum
dos exemplos acima, a produo de qualquer ato jurisdicional para dar eficcia, interna ou externa, a esses atos de cooperao, e, no entanto, no h como negar que
se trata de atos inequvocos de cooperao internacional em matria penal. 13
11 TOFFOLI, Jos Antonio Dias; CESTARI, Virgnia Charpinel Junger. Mecanismos de Cooperao Jurdica Internacional no Brasil. In: MINISTRIO DA JUSTIA. SECRETARIA NACIONAL DE JUSTIA. DEPARTAMENTO DE RECUPERAO DE ATIVOS E COOPERAO JURDICA INTERNACIONAL. Manual de Cooperao Jurdica Internacional e Recuperao de Ativos Matria Penal. Braslia: 2008, p. 25.
12 DIPP, Gilson Langaro. Carta Rogatria e Cooperao Internacional. In: MINISTRIO DA JUSTIA. SECRETARIA NACIONAL DE JUSTIA. DEPARTAMENTO DE RECUPERAO DE ATIVOS E COOPERAO
JURDICA INTERNACIONAL. Manual de Cooperao Jurdica Internacional e Recuperao de Ativos
Matria Penal. Braslia: 2008, p. 31.
13 LESSA, Luiz Fernando Voss Chagas. Persecuo Penal e Cooperao Inte
rnacional Direta pelo Mi54/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

O grande mrito da cooperao direta , contudo, a pretenso de eliminar, ou, ao menos, reduzir ao mximo, a distncia entre a autoridade requerente e
a requerida, o que faz com que seja bastante promissora e eficiente. Para isso, a figura das Autoridades Centrais aparece como parte determinante desse pacote de medidas voltadas modernizao da ajuda jurdica internacional.
As autoridades centrais so rgos das estruturas governamentais
dos Estados, indicados por esses, que concentraro o tratamento das demandas relativas ao auxlio que os entes estatais prestam entre si. So, assim, especificamente designadas para gerenciar o envio e o recebimento de pedidos de auxlio jurdico, adequando-os e os remetendo s respectivas autoridades nacionais e estrangeiras competentes. Consistem, assim, em um verdadeiro rgo facilitador e marco referencial
da cooperao jurdica.
No Brasil, a autoridade central examina os pedidos ativos e passivos,
sugerindo adequaes, exercendo uma sorte de juzo de admissibilidade administrativo, tendente a acelerar e melhorar a qualidade dos resultados da cooperao.
Os Estados partes devem designar a Autoridade Central para cada
tratado ou acordo. No mbito nacional, restou designada como principal Autoridade
Central em cooperao jurdica internacional a Secretaria Nacional de Justia, submetida ao Ministrio da Justia, por meio do Departamento de Recuperao de Ativos e
Cooperao Jurdica Internacional (DRCI), criado pelo Decreto n. 4.991/2004 e cujas
atribuies se encontram no artigo 11, IV, e Anexo I, do Decreto n. 6.061/2007, que se
faz consonante com a Portaria Conjunta MJ/PGR/AGU n. 1, de 27 de outubro de
2005.
Mister frisar, nessa senda, que o instituto do auxlio direto, com seus
contornos mais relevantes, restou delineado e sintetizado no voto condutor do Ministro Teori Zavascki quando do julgamento da Rcl 2.645/SP pelo Supremo Tribunal Federal, em 2009, consignando na ocasio:
CONSTITUCIONAL. COMPETNCIA DO STJ. EXEQUATUR. CARTA ROGATRIA.
CONCEITO E LIMITES. COOPERAO JURDICA INTERNACIONAL. TRATADOS E
CONVENES INTERNACIONAIS, APROVADOS E PROMULGADOS PELO BRASIL.
CONSTITUCIONALIDADE. HIERARQUIA, EFICCIA E AUTORIDADE DE LEI ORDINRIA. 1. Em nosso regime constitucional, a competncia da Unio para "manter relaes com estados estrangeiros" (art. 21, I), , em regra, exercida pelo Presidente da
Repblica (CF, art. 84, VII), "auxiliado pelos Ministros de Estado" (CF, art. 76). A inter veno dos outros Poderes s exigida em situaes especiais e restritas. No que se
refere ao Poder Judicirio, sua participao est prevista em pedidos de extradio e
de execuo de sentenas e de cartas rogatrias estrangeiras: "Compete ao Supremo
Tribunal Federal (...) processar e julgar, originariamente (...) a extradio solicitada
por Estado estrangeiro" (CF, art. 102, I, g); "Compete ao Superior Tribunal de Justia
(...) processar e julgar originariamente (...) a homologao de sentenas estrangeiras
e a concesso de exequatur s cartas rogatrias" (CF, art. 105, i, i); e "Aos Juzes federais compete processar e julgar (...) a execuo de carta rogatria, aps o exequatur, e
de sentena estrangeira, aps a homologao" (CF, art. 109, X). 2. As relaes entre
nistrio Pblico. Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2013, p. 152.
55/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Estados soberanos que tm por objeto a execuo de sentenas e de cartas rogatrias
representam, portanto, uma classe peculiar de relaes internacionais, que se estabelecem em razo da atividade dos respectivos rgos judicirios e decorrem do princpio da territorialidade da jurisdio, inerente ao princpio da soberania, segundo o
qual a autoridade dos juzes (e, portanto, das suas decises) no pode extrapolar os
limites territoriais do seu prprio Pas. Ao atribuir ao STJ a competncia para a "concesso de exequatur s cartas rogatrias" (art. 105, I, i), a Constituio est se referindo, especificamente, ao juzo de delibao consistente em aprovar ou no o pedido
feito por autoridade judiciria estrangeira para cumprimento, em nosso pas, de diligncia processual requisitada por deciso do juiz rogante. com esse sentido e nesse
limite, portanto, que deve ser compreendida a referida competncia constitucional. 3.
Preocupados com o fenmeno da criminalidade organizada e transnacional, a comunidade das Naes e os Organismos Internacionais aprovaram e esto executando,
nos ltimos anos, medidas de cooperao mtua para a preveno, a investigao e
a punio efetiva de delitos dessa espcie, o que tem como pressuposto essencial e
bsico um sistema eficiente de comunicao, de troca de informaes, de compartilhamento de provas e de tomada de decises e de execuo de medidas preventivas,
investigatrias, instrutrias ou acautelatrias, de natureza extrajudicial. O sistema de
cooperao, estabelecido em acordos internacionais bilaterais e plurilaterais, no exclui, evidentemente, as relaes que se estabelecem entre os rgos judicirios, pelo
regime das cartas precatrias, em processos j submetidos esfera jurisdicional. Mas,
alm delas, engloba outras muitas providncias, afetas, no mbito interno de cada
Estado, no ao Poder Judicirio, mas a autoridades policiais ou do Ministrio Pblico,
vinculadas ao Poder Executivo. 4. As providncias de cooperao dessa natureza, dirigidas autoridade central do Estado requerido (que, no Brasil, o Ministrio da Justia), sero atendidas pelas autoridades nacionais com observncia dos mesmos padres, inclusive dos de natureza processual, que devem ser observados para as providncias semelhantes no mbito interno (e, portanto, sujeitas a controle pelo Poder
Judicirio, por provocao de qualquer interessado). Caso a medida solicitada depen da, segundo o direito interno, de prvia autorizao judicial, cabe aos agentes competentes do Estado requerido atuar judicialmente visando a obt-la. Para esse efeito,
tem significativa importncia, no Brasil, o papel do Ministrio Pblico Federal e da
Advocacia Geral da Unio, rgos com capacidade postulatria para requerer, perante o Judicirio, essas especiais medidas de cooperao jurdica. 5. Conforme reiterada jurisprudncia do STF, os tratados e convenes internacionais de carter normativo, "(...) uma vez regularmente incorporados ao direito interno, situam-se, no sistema jurdico brasileiro, nos mesmos planos de validade, de eficcia e de autoridade
em que se posicionam as leis ordinrias" (STF, ADI-MC 1480-3, Min. Celso de Mello,
DJ de 18.05.2001), ficando sujeitos a controle de constitucionalidade e produzindo, se
for o caso, eficcia revogatria de normas anteriores de mesma hierarquia com eles
incompatveis (lex posterior derrogat priori). Portanto, relativamente aos tratados e
convenes sobre cooperao jurdica internacional, ou se adota o sistema neles estabelecido, ou, se inconstitucionais, no se adota, caso em que ser indispensvel
tambm denunci-los no foro prprio. O que no se admite, porque ento sim haver ofensa Constituio, que os rgos do Poder Judicirio pura a simplesmente
neguem aplicao aos referidos preceitos normativos, sem antes declarar formalmente a sua inconstitucionalidade (Smula vinculante 10/STF). 6. No so inconstitucionais as clusulas dos tratados e convenes sobre cooperao jurdica internacional (v.g. art. 46 da Conveno de Mrida -"Conveno das Naes Unidas contra a
Corrupo"e art. 18 da Conveno de Palermo -"Conveno das Naes Unidas contra o Crime Organizado Transnacional") que estabelecem formas de cooperao entre autoridades vinculadas ao Poder Executivo, encarregadas da preveno ou da investigao penal, no exerccio das suas funes tpicas. A norma constitucional do
56/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


art. 105, I, i, no instituiu o monoplio universal do STJ de intermediar essas relaes.
A competncia ali estabelecida - de conceder exequatur a cartas rogatrias -, diz res peito, exclusivamente, a relaes entre os rgos do Poder Judicirio, no impedindo
nem sendo incompatvel com as outras formas de cooperao jurdica previstas nas
referidas fontes normativas internacionais. 7. No caso concreto, o que se tem pedi do de cooperao jurdica consistente em compartilhamento de prova, formulado por
autoridade estrangeira (Procuradoria Geral da Federao da Rssia) no exerccio de
atividade investigatria, dirigido congnere autoridade brasileira (Procuradoria Geral da Repblica), que obteve a referida prova tambm no exerccio de atividade investigatria extrajudicial. O compartilhamento de prova uma das mais caractersticas medidas de cooperao jurdica internacional, prevista nos acordos bilaterais e
multilaterais que disciplinam a matria, inclusive na "Conveno das Naes Unidas
contra o Crime Organizado Transnacional" (Conveno de Palermo), promulgada no
Brasil pelo Decreto 5.015, de 12.03.04, e na "Conveno das Naes Unidas contra a
Corrupo" (Conveno de Mrida), de 31.10.03, promulgada pelo Decreto 5.687, de
31.01.06, de que a Federao da Rssia tambm signatria. Consideradas essas circunstncias, bem como o contedo e os limites prprios da competncia prevista no
art. 105, i, i da Constituio, a cooperao jurdica requerida no dependia de expedio de carta rogatria por autoridade judiciria da Federao da Rssia e, portanto, nem de exequatur ou de outra forma de intermediao do Superior Tribunal de
Justia, cuja competncia, conseqentemente, no foi usurpada. 8. Reclamao improcedente.
(STJ Rcl: 2645/SP, 2007/0254916-5 Corte Especial Relator: Ministro Teori Albino
Zavascki Julgamento: 18/11/2009 DJe 16/12/2009)

Por todo o exposto no presente tpico, resta evidente o papel de relevncia desempenhado pelo mecanismo da assistncia direta no mbito do efetivo
combate da criminalidade transnacional, restando demonstradas, ainda, as divergncias existentes entre o auxlio direto e a carta rogatria, consistindo, assim, em institutos de caractersticas e escopos bastante distintos, que, por tal, no podem ser confundidos. Notadamente, enquanto as cartas rogatrias tramitam pelos canais diplomticos e se destinam ao reconhecimento e ao cumprimento de decises interlocutrias da justia estrangeira, sendo exigida a autorizao pelo Superior Tribunal de
Justia, o auxlio direto, por sua vez, concretizado mediante Autoridades Centrais,
com a atuao do Ministrio Pblico Federal e, nos casos em que a lei interna exigir,
da Justia Federal de primeiro grau, para pedidos de carter notadamente preventivos, investigatrios, instrutrios ou acautelatrios, prescindindo, de todo modo, da
anlise pelo STJ.14
2.5.2. O pedido passivo de cooperao jurdica internacional
mantido entre a Sua e o Brasil e o caso Odebrecht
Na presente ao penal, parte dos documentos que subsidiaram as
imputaes dos crimes de lavagem de capitais delineados na exordial acusatria foram obtidos por meio de pedido passivo de cooperao jurdica internacional com a
Confederao Helvtica.
14 PORTELA, Paulo Henrique Gonalves. Direito Internacional Pblico e Privado: Incluindo noes de
direitos humanos e direito comunitrio. 7. Ed. Salvador: Editora JusPODIVM, 2015, p. 18.
57/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Importante referir, desde logo, que a cooperao jurdica estabelecida regida pelo Tratado de Cooperao Jurdica em Matria Penal entre a Repblica
do Brasil e a Confederao Sua, celebrado em Berna, em 12 de maio de 2004, e promulgado por meio do Decreto n. 6.974, de 7 de outubro de 2009.
Nele restou prevista, logo em seu artigo primeiro, a obrigao de
conceder a cooperao jurdica em qualquer investigao ou procedimento judicirio
relativos a delitos cuja represso da jurisdio do Estado Requerente, a qual pode
abranger medidas diversas, in verbis:
ARTIGO PRIMEIRO
Obrigao de Conceder a Cooperao
1.Os Estados Contratantes comprometem-se a conceder um ao outro, conforme as
disposies do presente Tratado, a mais ampla cooperao jurdica em qualquer investigao ou procedimento judicirio relativos a delitos cuja represso da jurisdio do Estado Requerente.
2.Os Estados Contratantes trocaro, por suas Autoridades Centrais, a lista das autoridades competentes para apresentar pedidos de cooperao jurdica para os fins do
presente Tratado.
3.A cooperao jurdica abrange as seguintes medidas, tomadas em favor de um procedimento penal no Estado Requerente:
a)tomada de depoimentos ou outras declaraes;
b)entrega de documentos, registros e elementos de prova, inclusive os de natureza
administrativa, bancria, financeira, comercial e societria;
c)restituio de bens e valores;
d)troca de informaes;
e)busca pessoal e domiciliar;
f)busca, apreenso, seqestro e confisco de produtos de delito;
g)intimao de atos processuais;
h)transferncia temporria de pessoas detidas para fins de audincia ou acareao;
i)quaisquer outras medidas de cooperao compatveis com os objetivos deste Tratado e que sejam aceitveis pelos Estados Contratantes.

Para a concretizao da cooperao, fixou-se no artigo 23 como Autoridades Centrais, para o Brasil, a Secretaria Nacional de Justia do Ministrio de Justia, e, para a Sua, o Departamento Federal da Justia do Ministrio Federal de Justia e Polcia, por intermdio das quais sero apresentados e recebidos os pedidos de
cooperao jurdica dos seus tribunais e das suas autoridades, e as quais se comunicam, em regra, diretamente entre si.
Nesse contexto, conforme documento anteriormente apresentado
(Autos n. 5036309-10.2015.4.04.7000, Evento 1, ANEXO3 e ANEXO4), a cooperao
jurdica internacional atinente ao presente caso, restou remetida pela Autoridade
Central sua Autoridade Central brasileira, no mbito de processo de persecuo
penal em andamento naquele pas, com o objetivo de que fossem tomados depoimentos e levantadas provas.
Veja-se parte extrada do documento em questo:

58/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Posteriormente, a autoridade central brasileira, o Departamento de


Recuperao de Ativos e Cooperao Jurdica Internacional (DRCI), no desempenho
de suas funes, encaminhou o pedido ao Ministrio Pblico Federal, que, consoante
supramencionado, funciona como instituio intermediria em matria penal, representado pela Secretaria de Cooperao Internacional da PGR, remetido, posterior59/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


mente, a essa Fora-Tarefa, eis que a ela cabe, em meio Operao Lava Jato, a atri buio para o seu atendimento, por meio do Ofcio 2567/2015/ACRIM/SCI/PGR (Autos n. 5036309-10.2015.4.04.7000, Evento 1, ANEXO2).
Os pedidos deduzidos, consistentes, conforme documento apresentado (Autos n. 5036309-10.2015.4.04.7000, Evento 1, ANEXO3 e ANEXO4), na oitiva
de investigados, no fornecimento de informaes a respeito de empresas e no levantamento de documentos relativos a pagamentos apurados (item IV, 1 a 11), no demandam, a priori, pela natureza das medidas, a interveno do Poder Judicirio, podendo ser realizadas pelo prprio Ministrio Pblico Federal. De todo modo, aps
autuado e registrado o pedido por essa Fora-Tarefa, por cautela, o pedido foi submetido anlise judicial, perante a 13 Vara Federal da Subseo Judiciria de Curitiba, a fim de que discusses desnecessrias fossem contornadas e de que diligncias
adicionais cuja interveno judiciria exigida pudessem ser realizadas (Autos n.
5036309-10.2015.4.04.7000).
Por tudo isso, tendo em linha de conta os pressupostos e contornos
estabelecidos no tpico anterior, verifica-se que inexistem irregularidades no pedido
de cooperao em comento.
Primeiramente, a solicitao se apresenta em acordo com as convenes internacionais, contendo indicaes sobre a autoridade processante, o processo
de persecuo penal e a sua natureza, as normas penais aplicveis, o objeto e o moti vo do pedido, com exposio sumria dos fatos. Ainda, a cooperao restou estabelecida entre as Autoridades Centrais apontadas no acordo bilateral estabelecido entre
os Estados envolvidos.
No mbito interno, assumindo o seu carter de auxlio direto, o pleito
foi remetido ao Ministrio Pblico Federal e submetido, por cautela e eventualidade,
anlise da Justia Federal em primeiro grau que possui competncia para os casos
atinentes Operao Lava Jato.
Desnecessrio, frise-se, por sua natureza e ante a inexistncia de deciso proferida por Estado estrangeiro, conforme j sedimentado na doutrina e na jurisprudncia dessa Corte, o exerccio do juzo de delibao pelo Superior Tribunal de
Justia, configurando-se no presente caso, em todos os seus contornos, o instituto da
assistncia direta.
Outra forma no poderia ser adotada sob a ambio de que o pedido seja integral e satisfatoriamente cumprido, implicando melhor esclarecimento de
fatos investigados pelas autoridades helvticas, demonstrando-se, assim, o respeito a
princpios de direito internacional como o da reciprocidade e o da solidariedade internacional e a disponibilidade de instrumentos adequados para atender s demandas de cooperao internacional em matria penal remetidas ao Brasil, em observncia aos compromissos por ele assumidos perante a comunidade internacional.
2.5.3. A obteno de documentos relativos a PAULO ROBERTO
COSTA
Conforme exaustivamente exposto nos presentes autos, cumpre frisar
60/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que outra parte das informaes relacionadas ao presente feito foram remetidas a
essa Fora-Tarefa em decorrncia do pedido remetido s autoridades suas concernentes ao ru PAULO ROBERTO COSTA (Pedido FTLJ 01/2014).
Em vista do acordo de colaborao firmado entre o Parquet federal e
PAULO ROBERTO COSTA em 27 de agosto de 2014, devidamente homologado pelo
Supremo Tribunal Federal em 29 de setembro do mesmo ano, assim como aps o
deferimento do afastamento do sigilo bancrio pelo Juzo da 13 Vara Federal da
Subseo Judiciria de Curitiba/PR, ele e seus familiares expressamente identificaram
e autorizaram ao Ministrio Pblico Federal e Polcia Federal o acesso e a
transferncia de todos os documentos relativos s contas das offshores por ele
controladas15, assim como tambm concordaram de modo irrevogvel com a
repatriao de aproximadamente US$ 26 milhes, recebidos a ttulo de propina,
constantes dessas contas (Evento 1030, OUT2).16
Diante disso, em novembro daquele ano, em Lausanne, na Sua,
parte das informaes solicitadas foi entregue ao Ministrio Pblico Federal pelo
Ministrio Pblico da Confederao Helvtica em um dispositivo de memria porttil
(pen drive).
Apenas nesse caso de explcita autorizao de PAULO ROBERTO
COSTA que as autoridades suas concordaram em entregar os documentos ao
Ministrio Pblico Federal, em vista da urgncia de sua anlise.
Entretanto, ainda que possvel, por cautela, no foram eles utilizados
nas investigaes em curso, juntados em inquritos policiais, em aes penais ou
qualquer outro procedimento administrativo ou judicial at a sua remessa oficial, por
intermdio da autoridade central sua (ofcio B.238802 ALF), em 22 de janeiro de
2015, e via DRCI, em 30 de janeiro de 2015 (ofcio 825/2015/CGRA-DRCI-SNJ-MJ).
As informaes recebidas do Ministrio Pblico suo de forma
absolutamente legal e regular, repita-se foram unicamente objeto de organizao
de registros e anlise interna por parte do Parquet federal, principalmente no objetivo
de verificar a veracidade das declaraes prestadas por PAULO ROBERTO COSTA
como colaborador. Por isso, foram enviadas Secretaria de Pesquisa e Anlise (SPEA),
rgo do Ministrio Pblico Federal, de forma transparente, em ofcio datado e
assinado.
A existncia de documentos oficiais que comprovam a dupla entrega
(formal e informal) da documentao bancria sua , ao contrrio do alegado pelas
defesas, indicativo da garantia de que o Ministrio Pblico Federal observou a cadeia
de custdia das provas, de modo a afianar sua autenticidade e integridade desde o
primeiro instante.
A referncia informalidade da recepo remete ao termo
usualmente empregado na cooperao jurdica internacional quando o envio de
15 Extratos, ordens de pagamentos, fichas de abertura, dentre outros.
16 Nesse ponto, relevante ainda mencionar que alm da autorizao de PAULO ROBERTO COSTA e
seus familiares, esse Juzo tambm havia determinado o afastamento do sigilo dessas contas, autorizando o acesso do Ministrio Pblico Federal a elas, bem como a abertura de conta bancria vinculada
Justia Federal para que se procedesse repatriao do dinheiro apreendido.
61/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


dados solicitados a pas estrangeiro se d para meros fins de inteligncia ou, em um
procedimento simplificado, quando h antecipao de provas em casos de urgncia.
esse o caso atinente aos dados de PAULO ROBERTO COSTA,
conforme atestou o Procurador do Ministrio Pblico suo, de forma transparente,
em seu ofcio de remessa autoridade central de seu pas, datado de 05 de janeiro
de 2015: Vu lurgence, une copie de cette cl USB a t remise le 28 novembre 2014
en mains propres au Procureur en charge de la procdure au Brsil (em traduo
livre, Tendo em vista a urgncia, uma cpia dessa chave USB foi entregue, no dia 28
de novembro de 2014, em mos prprias, ao Procurador encarregado do
procedimento no Brasil).
Ressalte-se, nesse sentido, que essa providncia encontra amparo,
dentre outros dispositivos, no artigo 29, 2, da Lei de Cooperao Internacional da
Sua (Loi fdrale sur l'entraide internationale em matire pnale), de 1981.
Destaque-se, nessa senda, que, em cooperao internacional, a
autoridade central no o nico caminho da cooperao entre Estados, sendo
possvel utilizar a via diplomtica, o mecanismo de legalizao consular (conforme o
Decreto 84.451/1980 e a Conveno de Viena de 1963), ou o canal Interpol, por
exemplo. Por outro lado, na persecuo transnacional, as decises de enviar ou no
pedidos de assistncia internacional, assim como de definir seu contedo, sua
abrangncia e sua finalidade processual, so sempre da autoridade competente para
a investigao, isto , do Ministrio Publico ou da Polcia, ou ainda do juiz, no
processo.
Ademais, no se pode confundir a mera troca de informaes (dados
de inteligncia) com o procedimento de remessa de provas (evidncias a serem
usadas em juzo). Em cooperao internacional, informaes fluem corriqueiramente
e de forma lcita por vrios canais de assistncia, seja diretamente entre rgos de
persecuo, seja pelo canal policial (como a Interpol), seja no mbito de redes de
cooperao, a exemplo da Rede Ibero-Americana de Cooperao Jurdica (IBER-RED),
da Camden Assets Recovery Interagency Network (CARIN), do Grupo de Egmont ou
da Rede de Recuperao de Ativos do GAFILAT (RRAG).
In casu, devidamente autorizados pelo Procurador-Geral da Repblica
(Portarias PGR/MPF n. 839, 840 e 919 de novembro de 2014), trs procuradores do
Ministrio Pblico Federal viajaram em misso oficial Sua no final daquele ms
para tratar do pedido de cooperao enviado s autoridades suas em agosto de
2014. Como se percebe, a viagem oficial foi feita trs meses aps o envio do pedido
formal de cooperao pelo canal oficial, com a devida publicidade da misso
mediante a publicao dessas trs portarias no Dirio Oficial da Unio, tendo ali
ficado expresso que caberia aos procuradores realizar diligncias referentes ForaTarefa da Operao Lava Jato entre 25 e 28 de novembro de 2014, na Sua.
O artigo 65-A da Lei de Cooperao Internacional da Sua (Loi sur
lentraide internationale en matire pnale EIMP), de 1981, e os artigos 8 e 11 do
Tratado suo-brasileiro de Assistncia Jurdica Internacional em Matria Penal de
2004 (Decreto 6.974/2009) permitem expressamente a presena de autoridades do
Estado requerente durante a execuo do pedido de cooperao, especialmente se
62/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


isso for til ao cumprimento das medidas solicitadas, bem como autorizam a consulta
a autos e documentos in loco.
No pedido encaminhado pelo ofcio FTLJ/MPF n. 5315/2014, de 3
de julho de 2014, e pelo ofcio SCI/PGR 2469/2014, de 4 de agosto de 2014, com
remessa ao exterior certificada pelo ofcio 4939/2014/CGRA-DRCI-SNJ-MJ, de 14 de
agosto de 2014 , o rgo ministerial requereu expressamente autorizao do Estado
requerido para diligncia das autoridades requerentes Sua para examinar
documentos, dados e outros materiais abrangidos por esta solicitao, no interesse
do melhor desenvolvimento da cooperao. Isso significa que as autoridades
centrais (os Ministrios da Justia dos dois pases) tinham conhecimento expresso e
cabal do motivo da misso oficial do Ministrio Pblico Federal Sua desde agosto
de 2014.
Contatos diretos entre autoridades investigantes, em especial entre
membros do Ministrio Pblico do Estado requerente e do Estado requerido, so
considerados boas prticas na cooperao internacional, sendo, inclusive,
recomendados enfaticamente por rgos como o United Nations Office on Drugs
and Crime (UNODC) e pelo G20.
Assim, a primeira entrega de documentos foi fundada na urgncia e
permitida pelo direito suo, bem como foi certificada por recibo e documentada em
ofcio. A segunda remessa, por sua vez, ocorreu menos de dois meses depois, sem
qualquer objeo por parte da autoridade central sua e por uma das vias previstas
no tratado bilateral.
Apenas recentemente, em julho de 2015, em razo de cooperao
jurdica passiva elaborada pelas autoridades suas, analisada nos tpicos anteriores,
esse rgo ministerial tomou conhecimento de que o Grupo ODEBRECHT possui
diversas contas em nome de offshores e por meio delas realizou pagamentos de
valores indevidos a ex-diretores da PETROBRAS, fatos que so objeto da presente
ao penal. Nesse caso, ressalte-se, conforme delineado, todos os documentos foram
remetidos a essa Fora-Tarefa via DRCI e sua utilizao foi devidamente autorizada
por esse Juzo, podendo, ento, consoante informao expressa do DRCI, ser
abordados sem qualquer restrio ou proibio (Evento 1030, OUT3).
Novamente, frise-se que as provas utilizadas para instruir a denncia
apresentada nesses autos, no que pertine s imputaes de operaes transnacionais
de lavagem de capitais realizadas no territrio suo, consoante anteriormente exposto, foram obtidas a partir do pedido de cooperao passivo apresentado pelas autoridades suas e submetido a presente Juzo nos Autos n. 5036309-10.2015.4.04.7000,
que aportaram neste rgo ministerial pelas vias regulares (DRCI) e cujos documentos de suporte tiveram sua utilizao autorizada no s pelas autoridades solicitantes,
como tambm pelo prprio DRCI e por este Juzo.
Destarte, no se verifica a existncia de qualquer irregularidade nos
procedimentos de cooperao jurdica internacional em matria penal por meio dos
quais restaram obtidos os documentos que embasaram imputaes constantes da
denncia, observando-se regras da Constituio Federal, das leis, dos tratados e das
melhores prticas internacionais, restando superadas as nulidades apontadas.
63/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


2.6. Das alegaes de cerceamento de defesa
Os rus MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, MARCELO ODEBRECHT, CSAR ROCHA e ALEXANDRINO ALENCAR, em reiteradas oportunidades, alegam cerceamento de defesa pela negativa de acesso a procedimentos e documentos
que serviram de base acusao e que integram o conjunto probatrio referente ao
caso penal processado.
Em sntese, os rus afirmam que tanto o Ministrio Pblico Federal
quanto o juzo tm integral conhecimento de todas as provas produzidas no curso da
Operao Lava Jato e, contudo, negam defesa acesso a diversos desses elementos,
que so ocultados e liberados conforme o interesse da acusao.
Sustentam, ainda, que o juzo indefere requerimentos da defesa sob
o argumento de que no tm pertinncia ao exerccio da ampla defesa, com o que
pretende limitar e mesmo se substituir aos advogados na escolha das melhores alternativas defensivas.
Novamente sem razo os rus.
Os documentos e procedimentos referidos pelos defendentes foram
exaustivamente analisados por este juzo e pelo rgo ministerial, evidenciando-se
que todos os elementos pertinentes ao caso penal e, consequentemente, ao exerccio
do direito de ampla defesa, foram devidamente acostados aos autos. Nesse sentido,
a ttulo de exemplo, vejam-se s decises judiciais constantes dos eventos 75 e 130, e
a manifestao ministerial juntada ao evento 1031.
O Ministrio Pblico Federal acostou aos autos todos os elementos
informativos e de prova em que se baseou, na forma como os recebeu, assegurando
a necessria paridade de armas.
Da mesma forma, a defesa teve acesso a todos os procedimentos relacionados ao caso e, nos casos de procedimentos sigilosos, tanto a acusao quanto
o juzo promoveram a juntada dos documentos pertinentes reclamados pelos rus.
A defesa teve e tem plena possibilidade de analisar todos esses elementos de prova e sobre eles se manifestar, com o que assegurados o contraditrio e
ampla defesa em sua plenitude.
Parece necessrio destacar, apesar de evidente, que inserido no direito de ampla defesa dos acusados to somente o acesso aos elementos de prova e investigativos que digam respeito imputao que lhes dirigida.
No tem eles direito de acesso a procedimentos que envolvam diligncias sigilosas em andamento, sobretudo quando referentes a outras pessoas,
como bem ponderou este juzo em relao aos procedimentos atinentes s colaboraes premiadas de RAFAEL ANGULO e PEDRO BARUSCO (evento 75) e se depreende
da prpria redao da Smula Vinculante n 14, to citada pelos defendentes 17.
Alm disso, absolutamente pacfico e claramente positivado no di17 Nesse sentido, a mera leitura da referida smula e dos debates a ela atrelados (em especial a discusso desenvolvida a partir da interveno do ento Ministro Ayres Brito) evidencia que o acesso do
advogado do indiciado se limita aos elementos de prova j documentados e que digam respeito ao
exerccio ao direito de defesa de seu cliente.
64/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


reito brasileiro (artigo 400, 1 do Cdigo de Processo Penal), que ao juiz cabe zelar
pela regularidade do procedimento, inclusive indeferindo os requerimentos de provas
consideradas irrelevantes, impertinentes ou protelatrias. Nesse sentido, por todos:
HABEAS CORPUS. PECULATO, FORMAO DE QUADRILHA, LAVAGEM DE DINHEIRO E DISPENSA INDEVIDA DE LICITAO.WRIT SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINRIO. DESVIRTUAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES. NULIDADE. PEDIDO
DE REALIZAO DE DILIGNCIAS. INDEFERIMENTO. DECISO DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA. AUSNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. MANIFESTO CONSTRANGIMENTO ILEGAL NO EVIDENCIADO. 1. imperiosa a necessidade de racionalizao do habeas corpus, a fim de preservar a coerncia do sistema recursal e a prpria
funo constitucional do writ, de prevenir ou remediar ilegalidade ou abuso de poder
contra a liberdade de locomoo. 2. O remdio constitucional tem suas hipteses de
cabimento restritas, no podendo ser utilizado em substituio a recursos processuais
penais, a fim de discutir, na via estreita, temas afetos a apelao criminal, recurso especial, agravo em execuo, tampouco em substituio a reviso criminal, de cognio mais ampla. A ilegalidade passvel de justificar a impetrao do habeas corpus
deve ser manifesta, de constatao evidente, restringindo-se a questes de direito
que no demandem incurso no acervo probatrio constante de ao penal. 3. Por
um lado, ao acusado no processo penal assegurado o direito de produo
de provas necessrias a dar embasamento tese defensiva; no obstante, por
outro, -lhe exigida a devida justificao acerca da imprescindibilidade da
providncia requerida, sendo, portanto, facultado ao magistrado o indeferimento, de forma devidamente fundamentada, das diligncias que julgar protelatrias, irrelevantes ou impertinentes ao deslinde da causa. 4. Ao julgador,
que o destinatrio das provas, conferido poder discricionrio para, fundamentadamente, indeferir diligncias que considere infundadas, protelatrias
ou desnecessrias instruo criminal, levando-se em conta a imprescindibilidade de sua realizao. 5. No se vislumbra constrangimento ilegal quando verificado que o Juiz singular indeferiu a realizao de determinadas diligncias de forma
devidamente motivada, seja porque seriam meramente procrastinatrias, seja porque
no teriam pertinncia com o deslinde da causa. 6. A via estreita do habeas corpus
no instrumento adequado para a anlise da pertinncia ou no das diligncias re queridas pela defesa quando da resposta acusao, porquanto demanda aprofundado exame do conjunto ftico-probatrio. 7. Habeas corpus no conhecido.
(STJ Sexta Turma Unnime relator: Min. Sebastio Reis Jnior Habeas Corpus
166115 Deciso: 06/08/13 DJE: 15/08/13) destaques nossos

Assim, nos casos em que eventualmente o juzo tenha indeferido a


juntada de documentos, somente exerceu seu mister jurisdicional, sem que isso implique prejuzo ampla defesa pelo fato de o magistrado ter se substitudo
defesa, como equivocadamente alegam os rus.
De se destacar, por fim, como absolutamente cedio, que a instruo
processual penal no se encerra com a propositura da denncia, sendo de todo possvel a juntada de documentos obtidos ao longo da instruo, como expressamente
prescrito pelo artigo 231 do Cdigo de Processo Penal.
Em nenhum momento este rgo ministerial e o juzo processante
efetuaram liberao deliberadamente programada dos elementos de prova, como
alegam os defendentes. Os elementos de prova foram juntados to logo recebidos e
na forma como recebidos ou em imediata resposta aos requerimentos defensivos.
65/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Nesta seara, mencione-se que, quando do recebimento da denncia
(evento 5), este juzo, desde logo, disponibilizou s defesas acesso a todos os elementos depositados em Secretaria, especialmente s mdias com arquivos mais extensos, relativamente ao caso presente, para exame e cpia, inclusive os aludidos vdeos
dos depoimentos dos colaboradores aqui presentes, a fim de, justamente, garantir o
pleno exerccio do direito ampla defesa.
Na mesma oportunidade, consignou que quanto aos vdeos e udios
das colaboraes homologadas pelo Egrgio Supremo Tribunal Federal, adianta o Juzo
que deles no dispe, devendo as partes eventualmente interessadas requerer diretamente aquela Suprema Corte, alertando a defesa acerca da existncia da prova e da
necessidade de apresentao de requerimento Corte Suprema para que fosse acessada.
No h, portanto, que se alegar surpresa quanto existncia desta
prova e cerceamento de defesa por no ter sido acessada pelos defensores, ao contrrio do que pretende a defesa de MARCELO ODEBRECHT em petio protocolada
no evento 1290. Veja-se que a existncia dos vdeos no era desconhecida, mas apenas sua vinda aos autos deixou de ser requerida no momento oportuno, seja por estratgia processual, eticamente reprovvel, no propsito de buscar o reconhecimento
de nulidade, seja por desateno dos defensores naquele momento processual.
Assim, as defesas tiveram plena possibilidade de conhecer e se manifestar acerca desses elementos e das demais evidncias juntadas no decorrer da instruo processual, no havendo que se falar em ofensa aos princpios do contraditrio e ampla defesa tambm neste ponto.
Ao depois, essencial que se atente para o aspecto de que a gravao da colheita dos termos de depoimento tem por propsito demonstrar a espontaneidade do colaborador, no o contedo de suas declaraes. At porque se trata de
prova que necessariamente deve ser reproduzida em Juzo, oportunidade em que
submetida ao contraditrio das partes. Sempre cabe ressaltar que somente os depoimentos colhidos em Juzo podem ser utilizados como prova, no servindo outros colhidos sem contraditrio como elemento para justificar eventual condenao.
Assim, quando do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, teve a
defesa de MARCELO ODEBRECHT, assim como as demais defesas, a oportunidade
de se manifestar a respeito do contedo da delao de PAULO ROBERTO COSTA,
quando todo os questionamentos acerca do mrito poderiam ter sido feitos. Assim,
tendo a defesa a oportunidade de ter acesso aos vdeos e no exercendo tal faculdade, no pode, nesta oportunidade, alegar surpresa, seno com sua prpria estratgia
processual.
Outrossim, cabe salientar que o contedo do depoimento escrito de
PAULO ROBERTO COSTA a transcrio de suas afirmaes, sendo que o trecho
apontado pela defesa foi excludo por expressa solicitao do depoente, PAULO ROBERTO COSTA, que no tinha por necessrio mencionado o nome de MARCELO
ODEBRECHT em suas declaraes, como se retira do prprio vdeo indicado pela defesa.
E, mais ainda, essencial que se atente para o fato de que a respon66/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sabilizao de MARCELO ODEBRECHT, ora buscada, decorre do conjunto das evidncias colacionadas aos autos; no das declaraes de PAULO ROBERTO COSTA, o
qual mantinha contatos com diretores especficos de cada empreiteira para tratar de
assuntos relativos ao pagamento de propina, no tratando deste tema com todos os
executivos, at por se tratar de tema por demais sensvel.
Dessa forma, absolutamente improcedentes os argumentos dos rus
quando sustentam a ocorrncia de cerceamento aos seus direitos de defesa.
Ainda sustenta a defesa de MRCIO FARIA que deveriam ter vindo
aos autos as eventuais provas a respeito da escuta ambiental, encontrada na cela de
ALBERTO YOUSSEF.
Quanto a este aspecto, essencial que se atente que o fato se encontra sob apurao em inqurito policial, que se encontra sob sigilo, no propsito
da preservao das investigaes, conforme os termos da smula vinculante n 14 do
E. STF. Ao demais, tais aspectos so desimportantes para o desate dos autos, visto
que nenhuma relao tem com os delitos praticados pelos rus e que so investigados nesta ao penal.
2.7. Dos alegados vcios nas colaboraes premiadas
As defesas de MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO afirmam a
nulidade e ilicitude das colaboraes premiadas referidas nos autos (bem como das
provas delas derivadas), por comprometimento de voluntariedade em virtude de dois
aspectos: 1) teriam sido utilizadas como nico recurso cabvel aos investigados para
evitar a priso cautelar; e 2) prevem regimes diferenciados de cumprimento da pena,
o que resultaria na mercancia do exerccio do direito de defesa.
Alm disso, entendem que o fato de haver colaboradores com o
mesmo advogado comprometeria a credibilidade dos depoimentos prestados, eis
que, no interesse da ampla defesa de seus representados, o advogado franquearia
acesso dos depoimentos sigilosos de um cliente para outro e promoveria articulao
das verses a fim de no prejudicar nenhum deles.
Por fim, MRCIO aduz que teriam ocorrido diversas mudanas de
verses nos depoimentos dos colaboradores, sem que a necessria resciso do
acordo, permitindo sonegao de informaes, mentiras ou ajustes de verses a
posteriori.
Um primeiro ponto que insta afastar em relao s alegaes dos
rus a vinculao entre o encarceramento cautelar e a realizao de acordo de
colaborao premiada.
At o momento, foram celebrados cerca de 35 acordos de
colaborao premiada, sendo que 25 deles com pessoas soltas 18. Portanto, mais de
70% dos acordos foram celebrados com pessoas que no estavam sofrendo qualquer
forma de constrio liberdade, sendo que algumas delas inclusive celebraram
18 Dado disponvel em: <http://lavajato.mpf.mp.br/atuacao-na-1a-instancia/resultados/a-lava-jato-em-numeros>. Acesso em: 24 nov. 15.
67/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


acordo aps sua colocao em liberdade (como foi o caso emblemtica de RICARDO
RIBEIRO PESSOA).
Ou seja, em nenhum momento o Ministrio Pblico Federal e o juzo
competente utilizaram o encarceramento cautelar, ou de qualquer outro meio
coercitivo, como forma de compelir os investigados a celebrar um acordo de
colaborao premiada. Todas as prises cautelares decretadas no curso da operao
o foram com base nos requisitos legais, revisados e em sua esmagadora maioria
ratificados pelos tribunais.
Dito isso, em relao minoria de acordos celebrados com
investigados ou rus presos, deve-se acrescentar que no h nenhuma vedao legal
celebrao de acordos nessas circunstncias, bem como no existe proibio de
que tais acordos tenham como efeito, uma vez homologados, a soltura do
colaborador. Nesse sentido, completo o magistrio de Andrey Borges de Mendona:
A segunda questo sobre a possibilidade de benefcios no previstos em lei. Seriam
possveis outros benefcios penais ou processuais - alm daqueles expressamente
previstos em lei? Como se trata de normativa benfica ao ru, desde que no haja
proibio ou seja, no afronte o ordenamento jurdico - e esteja dentro do marco
da razoabilidade, possvel que outros benefcios sejam ofertados e eventualmente
aplicados. Neste tema, como se trata de norma mais favorvel ao ru, inexiste a
restrio da legalidade estrita. Ademais, importante notar que o magistrado ir
fiscalizar tais benefcios, assim como o Tribunal. Na Correio Parcial
20090400035046446, j mencionada, o TRF da 4 Regio asseverou-se que a prtica
ampliou a previso legal para admitir a previso de benefcios processuais
(suspenso do processo, liberdade provisria, dispensa de fiana, obrigaes de depor
ou de realizar determinadas provas pessoais...), penais (reduo ou limitao de
penas, estipulao de regimes prisionais mais benficos, ampliao e criao de
modalidades alternativas de respostas criminais, excluso de perdimento...), fora dos
limites dos fatos (para revelao de outros crimes da quadrilha...), ou mesmo
extrapenais (reparando danos do crime, dando imediato atendimento s vtimas...).
Assim, seria possvel, por exemplo, propor ao magistrado a libertao do investigado,
em liberdade provisria, sob o argumento de que houve colaborao. Embora esta
hiptese no esteja prevista em lei, nos parece admissvel. Isto porque a colaborao
faz cessar exigncias cautelares, pois indica uma diminuio do risco prova ou de
que o acusado voltar a cometer novos delitos ou a fugir. Segundo leciona Giulio
Ubertis, parece sensato afirmar que da confisso do acusado (e da indicao dos
cmplices) derive quanto menos a resciso dos vnculos com aquele ambiente que
havia consentido ou favorecido a perpetrao do delito que se acusa. Por fim,
embora as partes tenham proposto um benefcio, nada impede que posteriormente, a
depender da colaborao, seja concedido um benefcio maior. Assim, o art. 4, 2,
permite que, considerando a relevncia da colaborao prestada, o MP e o Delegado
podero requerer ou representar ao juiz pela concesso de perdo judicial ao
colaborador, ainda que esse benefcio no tenha sido previsto na proposta inicial,
caso a colaborao seja ainda mais importante e efetiva do que inicialmente
verificado. Assim, o benefcio aparece como um mnimo a ser concedido. 19
19 MENDONA, Andrey Borges de. A Colaborao premiada e a nova Lei do Crime Organizado
(Lei 12.850/2013). disponvel em <http://www.prrj.mpf.mp.br/sala-de-imprensa/publicacoes/custoslegis/a-colaboracao-premiada-e-a-nova-lei-do-crime-organizado-lei-12.850-2013/view>. Acesso em:
24 nov. 15.
68/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Portanto, plenamente possvel que, no acordo a ser realizado entre
Ministrio Pblico Federal e determinado colaborador, preveja-se alterao do
regime de cumprimento da pena e a soltura do colaborador, ou ainda que,
considerando a alterao do quadro ftico que a celebrao do acordo representa,
seja reanalisado o preenchimento dos requisitos necessrios manuteno da priso
cautelar.
Veja-se ainda que a obteno de benefcios penais e processuais
intrnseca ao conceito de colaborao premiada, sendo absolutamente descabida a
irresignao defensiva nesse ponto.
Ou seja, para a celebrao dos acordos de colaborao foram
atendidos todos os ditames legais, tendo sido firmados pelo MPF sem qualquer
interferncia do Juzo ou de qualquer outra autoridade pblica, assegurando-se ainda
aos colaboradores o direito assistncia jurdica, elemento essencial para afirmar a
espontaneidade e a voluntariedade dos atos.
Superados esses pontos, no que se refere a outra das irresignaes
defensivas, de se observar que no h nenhuma norma legal que imponha obrigao
de os colaboradores vinculados a um mesmo caso ou operao serem representados
por defensores distintos.
Conforme leciona o j citado Andrey Borges de Mendona, a
principal funo do acompanhamento por advogado de defesa justamente garantir
a voluntariedade da colaborao, assegurando que o colaborador tem plena
conscincia das vantagens e obrigaes decorrentes do acordo:
A voluntariedade da colaborao (art. 4, caput) indica que a colaborao, embora
no precise ser espontnea (ou seja, pode decorrer de orientao do advogado ou de
proposta do MP), no pode ser fruto de coao, seja fsica ou psquica, ou de
promessa de vantagens ilegais no previstas no acordo. O legislador toma, nesse
sentido, diversas precaues e cautelas para garantir a voluntariedade. Assim, exigese que em todos os atos de negociao, confirmao e execuo, o colaborador esteja
acompanhado e assistido pelo advogado (art. 4, 15). a chamada dupla
garantia, de que fala Antonio Scarance Fernandes, indicando a necessidade de que
haja consenso do colaborador e do advogado, sobretudo para que o colaborador
tenha conscincia das implicaes penais, processuais e pessoais do ato de
colaborao.20

No h, no caso dos autos, nenhum indicativo de que qualquer


defensor tenha combinado com seus clientes verses que excluam a
responsabilidade criminal uns dos outros.
Nesse sentido, tomando por exemplo o caso mencionado pelo
prprio defendente (dos colaboradores AUGUSTO MENDONA, JULIO CAMARGO,
PAULO ROBERTO COSTA e PEDRO BARUSCO), observa-se que tanto AUGUSTO
MENDONA quanto JULIO CAMARGO referiram expressamente a atuao de PAULO
ROBERTO COSTA e PEDRO BARUSCO no acordo de vantagens ilcitas em virtude de
sua funo pblica, enquanto AUGUSTO MENDONA descreveu ainda com bastantes
20 Idem, Ibidem.
69/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


detalhes o envolvimento de JULIO CAMARGO na negociao e operacionalizao de
tais pagamentos.
Portanto, no h nos autos nada que indique que a atuao da
referida causdica se deu para alm de sua funo de assegurar os direitos dos
colaboradores, garantindo que tivessem plena cincia dos limites da colaborao que
acordaram. A afirmao de que ela atuou de forma a limitar a voluntariedade e
confiabilidade da colaborao mera elucubrao que no pode prosperar.
Por fim, em nenhum momento este rgo ministerial e o prprio
juzo consagraram a possibilidade de os colaboradores mentirem e posteriormente
ratificarem seus depoimentos.
Tratando-se, contudo, de prova oral referente a fatos muitas vezes
ocorridos h considervel lapso de tempo e praticados de maneira reiterada (com
pequenas variaes a depender do caso), normal e compreensvel que sejam
constatadas pontuais imprecises corrigidas quando despertada a memria por
outros elementos de prova ou quando se faz referncia a um fato especfico, sem que
isso caracterize omisso ou mentira capaz de motivar a resciso do acordo.
O fato que, em geral, as afirmaes dos colaboradores quando da
celebrao dos acordos foram plenamente corroboradas em seus interrogatrios
judiciais e tambm por outros meios de prova, sem o que no seria possvel se
pleitear a prolao de juzo condenatrio, como cedio.
Ademais, a revogao ou no de acordo de colaborao questo a
ser analisada pelo Ministrio Pblico Federal e pelo juzo, sem qualquer ingerncia
dos corrus, a quem interessa to somente a anlise da confiabilidade da prova
produzida e, em sendo o caso, o apontamento das imprecises e inconsistncias
probatrias que entende existentes.
Portanto, no h nenhuma nulidade a se reconhecer tambm neste
ponto.
2.8. Da alegao de nulidade por suposta existncia de publicidade
opressiva
A defesa tcnica do acusado MARCELO ODEBRECHT sustenta que
as investigaes e processos atrelados a esta Operao Lava Jato vem sendo conduzidos em clima de publicidade opressiva, tendo o Ministrio Pblico Federal orquestrado verdadeira campanha a fim de mobilizar a opinio pblica contra os supostos
atos de corrupo investigados, inundando os noticirios nacionais com juzos prconcebidos de culpabilidade.
Tal quadro, na viso dos defendentes, constitui o fenmeno da publicidade opressiva (opressive publicity ou trial by media), em prejuzo garantia fundamental da imparcialidade judicial consagrada no artigo 5, LIV da Constituio, sendo
que no direito comparado norte-americano e europeu tal fenmeno causa de nulidade ou motivo para punio dos responsveis.
A anlise do aspecto questionado pela defesa perpassa por dois pontos fundamentais: 1. a publicidade dos atos processuais, assegurada constitucional70/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


mente, e 2. a ponderao entre os direitos livre expresso (incluindo o direito coletivo informao) e a um julgamento justo e imparcial. Primeiramente, deve-se ressaltar que a publicidade dos atos processuais princpio constitucional institudo no inciso LX do artigo 5 da Constituio, podendo ser restringida somente quando a defesa da intimidade ou o interesse social o exigirem. A publicidade dos atos judiciais
assegurada ainda pelo que dispe o artigo 93, IX da Constituio, que deixa bastante
claro que o direito coletivo informao21 sustentculo da regra da publicidade.
A publicidade dos atos processuais , assim, princpio institudo no
s em favor do prprio processado, evitando que a prtica de eventuais atos arbitrrios de poder seja mascarada pelo manto do sigilo, quanto em defesa do interesse
democrtico, assegurando o acesso pblico informao.
Nesse sentido, o eminente ministro da Suprema Corte, Gilmar Ferreira Mendes, destaca que uma das funes da publicidade conferir legitimidade e garantia de controle das decises judiciais, no s pelas partes, como tambm pela opinio pblica:
A publicidade dos atos processuais corolrio do princpio da proteo judicial efetiva. As garantias da ampla defesa, do contraditrio e do devido processo legal apenas
so eficazes se o processo pode desenvolver-se sob o controle das partes e da opinio
pblica. Nesse sentido, Ferrajoli afirma tratar-se de uma garantia de segundo grau
ou garantia de garantias.
Assim, ao lado da motivao, a publicidade fonte de legitimidade e garantia de
controle, pelas partes e pela sociedade, das decises judiciais.
()
Observe-se, oportunamente, que a Constituio de 1988 institui uma ordem democrtica fundada no valor da publicidade (Offentlichkeit), substrato axiolgico de toda
a atividade do Poder Pblico. No Estado Democrtico de Direito, a publicidade a
regra; o sigilo, a exceo, que apenas se faz presente, como impe a prpria Constituio, quando seja imprescindvel segurana da sociedade e do Estado (art. 5, XXXIII) e quando no prejudique o interesse pblico informao 22.

A regra da publicidade fortalecida quando se trata do processamento de atos da Administrao que, assim como os atos processuais, tem a publicidade erigida categoria de princpio reitor, na forma do artigo 37 da Constituio.
Assim, ainda que no se trate de regra absoluta, eis que pode ser eventualmente mitigada quando em confronto com outros direitos fundamentais, inegvel o valor de
preponderncia que a publicidade assume em casos semelhantes aos dos autos, nos
quais se discute a prtica de crimes no seio da Administrao Pblica, com envolvimento de funcionrios pblicos:
Na verdade, no se pode negar que o 'deslocamento' do interesse pblico para o outro lado da balana (antes da reforma, poderia ser invocado para justificar o segredo;
21 Sobre o carter coletivo do direito informao, veja-se, por todos, o ensinamento de Jos Afonso
da Silva: SILVA, Jos Afonso. Curso de Direito Constitucional Positivo. 36 ed. So Paulo: Malheiros,
2013. p. 262 e 263.
22 MENDES, Gilmar Ferreira e BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de Direito Constitucional. 10
ed. So Paulo: Saraiva, 2015. p. 407/408.
71/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


agora d sustentao publicidade) traduz uma opo por reforar o carter pblico
do processo. Ainda que a intimidade das pessoas envolvidas possa ser sacrificada,
possvel preservar a publicidade, em face do direito pblico informao. Contudo,
isso no quer dizer que a Constituio tenha aprovado uma regra absoluta de preponderncia, mas sim que o legislador ordinrio dever proceder ponderao desses dois valores, ainda que se reconhea maior peso abstrato liberdade de informao. Um dos critrios possveis de ser adotado para reduzir a proteo intimidade
o fato de o processo tratar de pessoas pblicas (servidores pblicos, agentes polticos,
etc.) e seu objeto estar relacionado com o exerccio de suas funes pblicas. Ainda
que no seja editada a lei prevista no dispositivo, nada obsta que esse critrio de
ponderao seja utilizado pelos juzes ao apreciar a convenincia de decretar sigilo
por exigncia de preservao de fatos ntimos contidos no processo23.

A divulgao de informaes por este rgo ministerial foi calcada


exatamente nessas premissas: considerada a publicidade dos atos processuais, assegurar o atendimento ao interesse social e democrtico informao sobre a investigao e processamento de atos de corrupo atribudos a funcionrios pblicos, envolvendo verbas igualmente pblicas.
Em momento algum houve a utilizao dos media para promover indevida induo a prvio julgamento condenatrio na opinio popular. Limita-se a informar populao os rumos da investigao e os resultados at ento obtidos (que
no estejam assegurados por sigilo, evidentemente).
A hiptese no se amolda, em absoluto, alegada existncia de uma
publicidade opressiva, como alegam os defendentes.
Fala-se em publicidade opressiva ou trial by media nas hipteses em
que realizada cobertura miditica tendenciosa de determinado caso penal ainda no
julgado, incutindo na opinio pblica um pr-julgamento de condenao que pode
influir no nimo do julgador, sendo prejudicial ao direito a um julgamento justo e imparcial.
Tal situao no pode ser confundida com a mera informao, populao, dos dados processuais pblicos, como faz o Ministrio Pblico Federal em
repeito ao princpio democrtico do qual o direito informao consequncia inafastvel. Veja-se, inclusive, que, em verdade, em nenhum momento os defendentes
conseguiram exemplificar situao na qual o rgo ministerial tenha induzido prejulgamento.
De se destacar, inclusive, que os prprios advogados de defesa se
servem da mdia jornalstica para difundir suas teses 24, o que, em princpio, est em
consonncia com o princpio da publicidade na mesma medida em que as divulgaes ministeriais.
No h nenhuma base para que se atribua ao Ministrio Pblico Fe23 SCHREIBER, Simone. Notas sobre o Princpio da Publicidade Processual no Processo Pena. Revista
SJRJ, v. 20, n. 36, p. 133-148, abr. 2013. Disponvel em
<http://www4.jfrj.jus.br/seer/index.php/revista_sjrj/article/viewFile/381/339>. Acesso em 23 nov. 15.
24 Nesse sentido, como exemplo por todos: <http://m.folha.uol.com.br/poder/2015/10/1695862-nova-prisao-e-ilegal-inconstitucional-e-abusiva-diz-defensor-de-odebrecht.shtml?mobile>. Acesso em
25 nov. 15.
72/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


deral indevida divulgao de informaes. Ao contrrio, conforme noticiado pela mdia nacional, quem pretendeu se servir de falsas informaes em favor prprio foram
os acusados.
Nesse sentido, a revista poca divulgou a apreenso de e-mails nos
quais MARCELO ODEBRECHT organiza a elaborao de um dossi com contrainformaes, que seria fornecido revista para divulgao com o nico objetivo de, em
momento posterior, possibilitar que a empresa desmentisse as informaes e assim
lanasse descrdito sobre as investigaes25.
Destaque-se, por fim, que para alm da genrica e abstrata suposio dos defendentes, no h nenhum elemento que indique que a cobertura jornalstica dada ao caso esteja influindo indevidamente no nimo dos respectivos julgadores.
O magistrado de primeira instncia acompanha a investigao desde
seu nascedouro, muito antes de qualquer exposio miditica, e tem conhecimento
do caso com suficiente afastamento da opinio pblica. O mesmo se diz dos julgadores das instncias superiores, habituados opinio pblica com a qual diuturnamente
tem que lidar no desempenho de seus ofcios e a cujo controle, como dito, esto submetidos por disposio constitucional.
Diante de todo o exposto, absolutamente infundadas as alegaes
da defesa de que haveria nulidade ou ilcito em decorrncia de publicidade ofensiva
por ato de Ministrio Pblico Federal.
3. MRITO
Superadas as preliminares alegadas pelos defendentes, passa-se
anlise de fundo da questo penal deduzida em juzo.
3.1. PRESSUPOSTOS TERICOS
3.1.1. Crimes Complexos e sua demonstrao por meio da prova
indiciria
Antes de se passar anlise das provas, para, a partir delas, concluir
pela presena de juzo de convico, suficiente para uma condenao criminal, da
existncia dos crimes e da sua autoria, necessrio, ainda que brevemente, abordar
algumas premissas tericas relevantes.26
Tratam os presentes autos de complexo esquema criminoso praticado em variadas etapas e que envolveu diversas estruturas de poder, pblico e privado.
A anlise dos fatos engloba a existncia de um cartel que se relacio25 Disponvel em < http://epoca.globo.com/tempo/expresso/noticia/2015/10/policia-federal-descobre-tentativa-de-marcelo-odebrecht-plantar-noticias-falsas.html >, acesso em 25/11/15.
26 Essas premissas tomam por apoio, em grande parte, estudos mais profundos feitos na seguinte
obra: DALLAGNOL, Deltan Martinazzo. As lgicas das provas no processo: prova direta, indcios e
presunes. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2015.
73/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


nava de forma espria com diretorias da maior estatal do pas por mecanismo de corrupo que era praticado com elevado grau de sofisticao, envolvendo a realizao
de acordo prvio e genrico de corrupo que posteriormente era concretizado em
situaes especficas com a utilizao de diversos e velados mecanismos (encontros e
trocas de mensagens pelas mais diversas formas, recurso a intermedirios, prtica de
atos funcionais aparentemente lcitos, celebrao de contratos ideologicamente falsos, entrega de dinheiro em espcie, operaes de compensao, etc.)
O ponto aqui que disso tudo flui que os crimes perpetrados pelos
investigados so de difcil prova. Isso no apenas um fruto do acaso, mas sim da
profissionalizao de sua prtica e de cuidados deliberadamente empregados pelos
rus.
Ficou bastante claro que os envolvidos buscavam, a todo momento,
aplicar tcnicas de contrainteligncia a fim de garantir sua impunidade em caso de
identificao pelos rgos de represso penal do Estado. Nesse sentido, citam-se
como exemplos: a frequente utilizao de cdigos em conversas telefnicas e telemticas, o registro documental de atividade ilcitas de forma dissimulada (como so prova as anotaes referentes s atividades do cartel na forma de campeonato esportivo
ou mesmo de bingo), as anotaes em agendas de cdigos e iniciais de nomes de
modo cifrado, e a atuao conjunta entre os denunciados relacionados a diferentes
empreiteiras, inclusive com aparente conhecimento prvio dos futuros passos da investigao policial27.
Se extremamente importante a represso aos chamados delitos de
poder e se, simultaneamente, constituem crimes de difcil prova, o que se deve fazer?
A soluo mais razovel reconhecer a dificuldade probatria e, tendo ela como
pano de fundo, medir adequadamente o nus da acusao, mantendo simultaneamente todas as garantias da defesa.
Nesse sentido, no julgamento da AP 470, que no coincidentemente
era, tambm, um caso de lavagem de dinheiro envolvendo corrupo, assim se manifestou a Ministra Rosa Weber, fazendo uma perspicaz analogia com o crime de estupro:
A lgica autorizada pelo senso comum faz concluir que, em tal espcie de criminal idade [crimes contra os costumes], a consumao sempre se d longe do sistema de
vigilncia. No estupro, em regra, quase impossvel uma prova testemunhal. Isso
determina que se atenue a rigidez da valorao, possibilitando-se a condenao do acusado com base na verso da vtima sobre os fatos confrontada
com os indcios e circunstncias que venham a confort-la. Nos delitos de
poder no pode ser diferente. Quanto maior o poder ostentado pelo criminoso,
maior a facilidade de esconder o ilcito, pela elaborao de esquemas velados,
destruio de documentos, aliciamento de testemunhas etc. Tambm aqui a
clareza que inspira o senso comum autoriza a concluso (presunes, indcios e lgica na interpretao dos fatos). Dai a maior elasticidade na admisso da prova
de acusao, o que em absoluto se confunde com flexibilizao das garantias
legais () A potencialidade do acusado de crime para falsear a verdade implica o
maior valor das presunes contra ele erigidas. Delitos no mbito reduzido do

27 Quanto a este ponto, remete-se ao relatrio policial apresentado no evento 90 dos autos 507364582.2014.4.04.7000.
74/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


poder so, por sua natureza, em vista da posio dos autores, de difcil comprovao pelas chamadas provas diretas. () A essa considerao, agrego que,
em determinadas circunstncias, pela prpria natureza do crime, a prova indireta a
nica disponvel e a sua desconsiderao, prima facie, alm de contrria ao Direito
positivo e prtica moderna, implicaria deixar sem resposta graves atentados criminais a ordem jurdica e a sociedade (fl. 52.709-11).

A Ministra bem diagnosticou a situao: em crimes graves e que no


deixam provas diretas, ou se confere elasticidade admisso das provas da acusao
e se confere o devido valor prova indiciria, ou tais crimes, de alta lesividade, no
sero jamais punidos e a sociedade que sofrer as consequncias.
O Min. Ricardo Lewandowski foi por caminho semelhante ao proferir
seu voto no mesmo feito, destacando a importncia dos elementos indicirios para
demonstrar o dolo em delitos desse jaez (ele analisava o delito de gesto fraudulenta). Perceba-se:
(...) Nos delitos societrios e, em especial, nos chamados crimes de colarinho
branco, nem sempre se pode exigir a obteno de prova direta para a conde nao, sob pena de estimular-se a impunidade nesse campo.
O delito de gesto fraudulenta de instituio financeira um exemplo clssico do
que acabo de afirmar. Sim, pois como distinguir uma gesto desastrosa, caracterizada pela adoo de medidas desesperadas ou meramente equivocadas na administrao de uma instituio de crdito daquelas tidas como fraudulentas ou mesmo teme rrias, ambas tipificadas como crimes?
evidente, a meu ver, que o julgador, ao perscrutar os autos na busca de um
divisor de guas, ir apoiar-se, na maior parte dos casos, mais no conjunto de
indcios confirmados ao longo da instruo criminal, que acabam evidenciando a inteno delituosa dos agentes, do que nas quase sempre raras provas di retas do comportamento ilcito, sobretudo no que toca ao dolo.
Permito-me recordar que, de acordo com o art. 239 do Cdigo de Processo Penal, a prova indiciria a circunstncia conhecida e provada que, tendo relao com o fato, autoriza, por induo, concluir-se a existncia de outra ou outras circunstncias, deixando evidente a possibilidade de sua utilizao
sempre parcimoniosa evidentemente - quando o Estado no logra obter uma prova
direta do crime. Significa dizer que o conjunto logicamente entrelaado de indcios
pode assumir a condio de prova suficiente para a prolao de um decreto conde natrio, nesse tipo de delito.
Mas isso, sublinho, sempre com o devido cuidado, conforme, alis, adverte Nicola
Framarino dei Malatesta:
necessrio ter cautela na afirmao dos indcios, mas no se pode negar que a
certeza pode provir deles.
A prova, como se sabe, o gnero do qual fazem parte os indcios. Estes se inserem, portanto - desde que solidamente encadeados e bem demonstrados no conceito clssico de prova, permitindo sejam valorados pelo magistrado de
forma a possibilitar-lhe o estabelecimento da verdade processual.
(...) - destaques nossos.

Estudando a natureza da prova, verifica-se que os mais modernos autores sobre evidncia, nos Estados Unidos e na Europa, reconhecem que no h diferena de natureza entre prova direta e indireta, e que a antiga averso aos indcios
75/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


no passa de preconceito.
Michele Taruffo28, por exemplo, afirma que:
(...) el grado de aceptabilidade de la prueba esta siempre determinado por
una o mas inferencias que deben estar fundamentadas em circunstancias precisas
y em criterios (cuando sean necesarios) reconocibles. Desde el punto de vista de la
estructura lgica y del empleo de las mximas de experiencia, estas inferencias no
son distintas de las que se formulan em el ambito de la valoracion de las pruebas indirectas. Tanto em un caso como em el outro, em efecto, se trata siempre de vincular
una circunstancia com una hipotesis de hecho por medio de una regla de inferencia - sem destaque no original.

Se assim, uma condenao pode legitimamente ter por base prova


indiciria. Casanovas, tratando da prova indiciria no narcotrfico, cita deciso proferida na dcada de 90 pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, na qual admitiu tal legitimidade. Eis o trecho da deciso:
(...) en ejercicio de su funcin jurisdiccional, tratndose de la obtencin y valoracin
de las pruebas necesarias para la decisin de los casos que conoce, puede, en de terminadas circunstancias, utilizar tanto las pruebas circunstanciales como los indicios o las presunciones como base de sus pronunciamientos, cuando de aqullas
puedan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos (Caso Gangaram Panday,
Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16, prr. 49) 29.

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos, j em 1978, em Irlanda vs.


Gr-Bretanha, reconheceu a higidez da prova indiciria para produzir convico para
alm da dvida razovel: a la hora de valorar la prueba, este Tribunal ha aplicado el
criterio de la prueba ms all de la duda razonable. Sin embargo tal tipo de prueba se
puede obtener de la coexistencia de inferencias suficientemente consistentes, claras y
concordantes o de similares presunciones de hecho no rebatidas 30. Tal entendimento
foi reiterado nos casos Salman vs. Turquia, de 27/06/2000, Tamlin vs. Turquia, de
10/04/2000, e Tahsin vs. Turquia, de 08/04/200431.
Tambm o Tribunal Constitucional Espanhol, na STC 137/2005, reafirmou o entendimento estabelecido desde a STC 174/1985, de que mesmo na falta de
prova direta, a prova indiciria pode sustentar uma condenao sem que seja violada
28 Michele Taruffo, La Prueba de Los Hechos, 2005, p. 263.
29 Esther Elisa Angeln Casanovas. La prueba indiciaria y su valoracion em los casos de narcotrafico y
lavado de activos.Jornada contra el crimen organizado: narcotrfico, lavado de activos, corrupcin, tra ta y trfico de personas y terrorismo. Santo Domingo (Repblica Dominicana): Comissionado de Apoyo
a la Reforma y Modernizacin de la Justicia. Mar. 2010. Disponvel em: <http://www.comisionadodejusticia.gob.do/phocadownload/Actualizaciones/Libros/2012/CRIMEN%20ORGANIZADO.pdf>.
Acesso
em: 19 maio 2012, p. 49.
30 Apud Joaqun Gimnez Garca. La prueba indiciaria en el delito de lavado de activos: perspectiva del
juez. Disponvel em: <http://www.juschubut.gov.ar/index.php/material-de-archivo/ano-2007>. Acesso
em: 19 maio 2012.
31 Joaqun Gimnez Garca. La prueba indiciaria en el delito de lavado de activos: perspectiva del juez.
Disponvel em: <http://www.juschubut.gov.ar/index.php/material-de-archivo/ano-2007>. Acesso em:
19 maio 2012.
76/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


a presuno de inocncia, sempre que parta de fatos provados e que se possa inferir
o delito de indcios por um processo mental racional e conforme as regras do critrio
humano32. Na Espanha, no ano de 2006, do total de 1.626 sentenas do Tribunal Supremo Espanhol, em 204 se abordou de alguma forma a prova indiciria. 33
Andrey Borges de Mendona expe a essencialidade da prova indiciria com relao demonstrao do crime de lavagem de dinheiro:
A tentativa de buscar um equilbrio entre a eficcia da persecuo penal do delito de
lavagem e a proibio da inverso do nus da prova deve passar pela utilizao e
aceitao da prova indireta/indiciria, notadamente para comprovar os dois aspectos
centrais da produo probatria do delito de lavagem, quais sejam: a origem ilcita
dos bens, valores e direitos e o elemento subjetivo do tipo. O uso de indcios de importncia inquestionvel para provar ambos os requisitos, especialmente para suprir
as carncias da prova direta em processos penais relativos a atividades delitivas enquadradas naquilo que se conhece como criminalidade organizada. De fato, ser habitual que no haja prova direta das circunstncias relacionadas procedncia ilcita
dos bens e do elemento subjetivo. Justamente por isto, a prova indiciria adquire
especial importncia no delito de lavagem de dinheiro, j tendo se afirmado
que se trata da rainha das provas em matria de lavagem [LOMBARDERO EXPSITO, Luis Manuel]. Realmente, a utilizao da prova indiciria que poder
permitir uma eficaz persecuo penal dos delitos de lavagem, impedindo que
a impunidade reine nesta espcie de delitos. No Brasil, esta importncia ainda
no foi visualizada por parcela da doutrina e da jurisprudncia, que continua a possuir enorme resistncia em aceitar a possibilidade de condenao com base em indcios. Porm, esta resistncia se deve, em parte, a um equvoco na fixao dos conceitos. A palavra indcios polissmica e foi empregada pelo prprio legislador, no CPP,
de diversas maneiras diferentes, com sentidos variados em relao ao distinto momento processual em que utilizada. Em um desses sentidos, o legislador faz
meno aos indcios de prova, referindo-se a um conjunto de provas que permita
um juzo de probabilidade. (). Porm, veja que a expresso indcios, neste sentido,
deve ser interpretada no como prova indireta, mas sim como um conjunto de provas
que demonstrem, razoavelmente, uma suspeita fundada (). Em outras palavras, a
expresso indcios, nesta acepo, est se referindo a uma cognio vertical (quanto
profundidade) no exauriente, ou seja, uma cognio sumria, no profunda, em
sentido oposto necessria completude da cognio, no plano vertical, para a prolao de uma sentena condenatria. Vale destacar que o prprio STF j reconheceu
esses sentidos polissmicos [STF RE 287658 e HC 83.542/PE]. Porm, estes indcios
de prova no podem ser confundidos com a prova de indcios, esta sim disciplinada
no art. 239 do CPP, aqui considerada em sua dimenso probatria. (). Assim, ao
contrrio do que alguns afirmam, a prova indiciria pode e no caso da lavagem, deve, em razo da dificuldade de se obter provas diretas ser utilizada
para embasar um decreto condenatrio, pois permite uma cognio profunda
no plano vertical, de sorte a permitir que o juzo forme sua cognio acima de
qualquer dvida razovel34 - sem destaque no original.
32 Joaqun Gimnez Garca. La prueba indiciaria en el delito de lavado de activos: perspectiva del juez.
Disponvel em: <http://www.juschubut.gov.ar/index.php/material-de-archivo/ano-2007>. Acesso em:
19 maio 2012.
33 Joaqun Gimnez Garca. La prueba indiciaria en el delito de lavado de activos: perspectiva del juez.
Disponvel em: <http://www.juschubut.gov.ar/index.php/material-de-archivo/ano-2007>. Acesso em:
19 maio 2012.
34 Andrey Borges de Mendona, Do processo e julgamento. In: Carla Verssimo de Carli (org.). Lavagem
77/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


O Supremo Tribunal Espanhol, no mesmo sentido, j externou que
em delitos como trfico de droga o usual contar apenas com provas indicirias, e
que o questionamento de sua aptido para afastar a presuno da inocncia acarretaria a impunidade das formas mais graves de criminalidade (STS 35 1637/199936, repetido em outros julgamentos). Chegou a afirmar que (...) pretender contar com prova
direta da autoria, apostar na impunidade destas condutas desde uma ingenuidade
inadmissvel (...) (STS 866/2005). Se os indcios so meios aptos para condenao,
como qualquer outra prova, s se pode compreender que o STE quis, com isso, afirmar a necessidade de alguma flexibilizao do standard de prova para casos de prova
mais difcil, conforme sustentado pela Ministra Rosa Weber quando fez a analogia
com o estupro. Tudo isso, evidentemente, respeitado o standard beyond a reasonable
doubt.
O prprio entendimento segundo o qual no exigida prova cabal
do crime antecedente da lavagem de dinheiro, que foi externado exemplificativamente nas apelaes criminais 2000.71.00.041264-1 e ACR 2000.71.00.037905-4 pelo
TRF4, citadas por Moro37, indica a assuno da necessria flexibilizao de standard
dentro dos limites permitidos pelo modelo beyond a reasonable doubt.
O STF, em vrios acrdos, tem externado que a prova por indcios,
no sistema do livre convencimento motivado, apta a lastrear decreto condenatrio,
mesmo quando baseada em presunes hominis.
No HC 111.666, cuja redao repetida em vrios outros arestos da
1 Turma do STF (HC 103.118, HC 101.519, p. ex.), o STF entendeu que a exigncia de
prova direta em crimes complexos vai de encontro efetividade da Justia, e que a
dedicao do agente a atividades delitivas podia ser inferida da quantidade dos entorpecentes apreendidos:
HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. TRFICO DE ENTORPECENTES. MINORANTE
DO 4 DO ART. 33 DA LEI N. 11.343/2006. QUANTIDADE E VARIEDADE DA DROGA, MAUS ANTECEDENTES E DEDICAO ATIVIDADE CRIMINOSA. INAPLICABILIDADE DA CAUSA DE DIMINUIO. PRESUNO HOMINIS. POSSIBILIDADE. INDCIOS. APTIDO PARA LASTREAR DECRETO CONDENATRIO. SISTEMA DO
LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. REAPRECIAO DE PROVAS. DESCABIMENTO NA VIA ELEITA. ELEVADA QUANTIDADE DE DROGA APREENDIDA. CIRCUNSTNCIA APTA A AFASTAR A MINORANTE PREVISTA NO ART. 33, 4, DA LEI N
11.343/06, ANTE A DEDICAO DO AGENTE A ATIVIDADES CRIMINOSAS. ORDEM
DENEGADA. 1. O 4 do artigo 33 da Lei de Entorpecentes dispe a respeito da cau sa de diminuio da pena nas fraes de 1/6 a 2/3 e arrola os requisitos necessrios
para tanto: primariedade, bons antecedentes, no dedicao a atividades criminosas
e no organizao criminosa. 2. Consectariamente, ainda que se tratasse de presuno de que o paciente dedicado atividade criminosa, esse elemento probatrio
seria passvel de ser utilizado merc de, como visto, haver elementos fticos conducentes a concluso de que o paciente era dado atividade delituosa. 3. O princpio
de dinheiro: preveno e controle penal. 1. ed. Porto Alegre: Verbo Jurdico, 2011, p. 501-503.
35 Sentena do Tribunal Supremo.
36 Pode ser consultado em http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp.
37 Sergio Fernando Moro. Autonomia do crime de lavagem e prova indiciria. Revista CEJ, Braslia, Ano
XII, n. 41, p.11-14, abr./jun. 2008.
78/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


processual penal do favor rei no ilide a possibilidade de utilizao de presunes hominis ou facti, pelo juiz, para decidir sobre a procedncia do ius puniendi, mxime porque o Cdigo de Processo Penal prev expressamente a prova
indiciria, definindo-a no art. 239 como a circunstncia conhecida e provada,
que, tendo relao com o fato, autorize, por induo, concluir-se a existncia
de outra ou outras circunstncias. Doutrina (LEONE, Giovanni. Trattato di Diritto
Processuale Penale. v. II. Napoli: Casa Editrice Dott. Eugenio Jovene, 1961. p. 161162). Precedente (HC 96062, Relator(a): Min. MARCO AURLIO, Primeira Turma, julgado em 06/10/2009, DJe-213 DIVULG 12-11-2009 PUBLIC 13-11-2009 EMENT
VOL-02382-02 PP-00336). 4. Deveras, o julgador pode, mediante um fato devidamente provado que no constitui elemento do tipo penal, utilizando raciocnio engendrado com supedneo nas suas experincias empricas, concluir pela
ocorrncia de circunstncia relevante para a qualificao penal da conduta. 5.
A criminalidade dedicada ao trfico de drogas organiza-se em sistema altamente complexo, motivo pelo qual a exigncia de prova direta da dedicao a
esse tipo de atividade, alm de violar o sistema do livre convencimento moti vado previsto no art. 155 do CPP e no art. 93, IX, da Carta Magna, praticamente impossibilita a efetividade da represso a essa espcie delitiva. 6. O juzo de origem procedeu a atividade intelectiva irrepreensvel, porquanto a apreenso
de grande quantidade de droga fato que permite concluir, mediante raciocnio
dedutivo, pela dedicao do agente a atividades delitivas, sendo certo que, alm disso, outras circunstncias motivaram o afastamento da minorante. 7. In casu, o Juzo
de origem ponderou a quantidade e a variedade das drogas apreendidas (1,82g de
cocana pura, 8,35g de crack e 20,18g de maconha), destacando a forma como estavam acondicionadas, o local em que o paciente foi preso em flagrante (bar de fachada que, na verdade, era ponto de trfico de entorpecentes), e os pssimos antecedentes criminais, circunstncias concretas obstativas da aplicao da referida minorante.
8. Ordem denegada (HC 111666, R. Min. Luiz Fux, 1 T., j. 8/5/2012) - sem destaque
no original.

No HC 70.344, julgado em 1993, o STF reconheceu que os indcios


so equivalentes a qualquer outro meio de prova, pois a certeza pode provir deles. Entretanto, seu uso requer cautela e exige que o nexo com o fato a ser provado seja lgico
e prximo.
Em concluso, h farta doutrina e jurisprudncia, brasileira e estrangeira, que ampara a dignidade da prova indiciria e sua suficincia para um decreto
condenatrio. Paralelamente, h um reconhecimento da necessidade de maior flexibilidade em casos de crimes complexos, cuja prova difcil, os quais incluem os delitos
de poder. Conduz-se, pois, necessidade de se realizar uma valorao de provas que
esteja em conformidade com o moderno entendimento da prova indiciria.
3.1.2. Modernas tcnicas de anlise de evidncias
As duas mais modernas teorias sobre evidncia atualmente so o
probabilismo, na vertente do bayesianismo, e o explanacionismo. No o caso aqui
de se realizar uma profunda anlise terica delas, mas apenas de expor seus principais pontos, a fim de usar tal abordagem na anlise da prova neste caso. 38
38 Essas premissas tomam por apoio, em grande parte, estudos mais profundos feitos na seguinte
obra: DALLAGNOL, Deltan Martinazzo. As lgicas das provas no processo: prova direta, indcios e
79/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Muito sucintamente, o bayesianismo, fundado na atualizao de probabilidades condicionais do Teorema de Bayes, busca atualizar a probabilidade de
uma hiptese com base em evidncias apresentadas. Na linguagem probabilstica,
uma evidncia E confirma ou desconfirma uma hiptese H. Contudo, a vertente probabilstica de anlise de prova apresenta inmeras dificuldades para as quais ainda
no foi apresentada resposta convincente, como o problema das probabilidades iniciais, a complexidade dos clculos, o problema da classe de referncia, o paradoxo das
conjunes, as evidncias em cascata etc.
J de acordo com o explanacionismo, a evidncia vista como algo
que explicado pela hiptese que trazida pela acusao ou pela defesa. O explanacionismo tem por base a lgica abdutiva, desenvolvida por Charles Sanders Peirce no
incio do sculo XIX. Para se ter ideia da fora que assumiu a abduo, que foi denominada inferncia para uma melhor explicao (inference to the best explanation)
pelo filsofo Harman, pode-se citar uma obra da dcada de 80 em que Umberto Eco,
junto com outros renomados autores, examinaram exemplos do uso dessa lgica em
inmeras passagens de Sherlock Holmes. Na linguagem explanacionista, a hiptese
ftica H que tomada como verdadeira aquela que melhor explica a evidncia E, ou
o conjunto de evidncias do caso. Assim, a melhor hiptese para a evidncia consistente em pegadas na areia a hiptese de que algum passou por ali. O explanacionismo apresenta diversas vantagens, havendo pesquisas que indicam que jurados e
juristas refletem sobre as provas segundo a lgica explanacionista.
O explanacionismo, na verdade, apenas organiza em fases e etapas
de anlise aquilo que todos ns, investigadores, juristas, advogados, promotores e juzes, j fazemos no dia a dia. A mesma lgica seguida por mdicos em diagnsticos,
por mecnicos, etc. A inteligncia artificial tem aplicado ligaes explanatrias para
realizar anlises computacionais de situaes e apontar provveis diagnsticos ou
concluses. No vis explanacionista, a hiptese que deve ser adotada como verdadeira aquela que melhor explicar as provas colhidas.
Combinando o explanacionismo com o standard de prova da acusao, que se identifica como a prova para alm de uma dvida razovel, pode-se chegar concluso quanto condenao ou absolvio do ru.
3.1.3. Standard de prova
O melhor standard de prova que existe foi desenvolvido no direito
anglo-saxo, e o para alm da dvida razovel. Esse standard decorreu da constatao, pelas cortes inglesas no sculo XVII, de que a certeza impossvel, e de que,
caso exigida certeza, os jurados absolveriam mesmo aqueles rus em relao aos
quais h abundante prova. Em 1850 as cortes j estavam aplicando o reasonable
doubt standard, que hoje um dos mais conhecidos na vida pblica americana.
Certeza, filosoficamente falando, um atributo psicolgico e significa
ausncia de capacidade de duvidar. O estado de certeza diz mais a respeito da falta
de criatividade do indivduo do que a respeito da realidade. Toda evidncia, por natupresunes. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2015.
80/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


reza, plurvoca. A partir de cada evidncia, teoricamente, podem-se lanar infinitas
hipteses explicatrias, muito embora muitas vezes apenas poucas delas poderiam
ser consideradas plausveis.
Assim, o que se deve esperar no processo penal que a prova gere
uma convico para alm de uma dvida que razovel, e no uma convico para
alm de uma dvida meramente possvel. possvel que as cinco testemunhas que
afirmam no se conhecer, e no conhecer suspeito ou vtima, mintam por diferentes
razes que o suspeito matou a vtima, mas isso improvvel.
A Suprema Corte Americana traou alguns parmetros para a dvida
razovel. Ela menos do que uma dvida substanciosa ou grave incerteza (Cage v.
Louisiana, 1990), mas mais que uma mera dvida possvel (Sandoval v. California,
1994).
Aos poucos, o melhor standard, para alm da dvida razovel, vem
sendo incorporado em nosso sistema. Na AP 470, por exemplo, houve 58 referncias
expresso dvida razovel.39 O Ministro Luiz Fux, na AP 470, bem enquadrou a
questo da exigncia de prova para a condenao, discorrendo que o standard de
condenao criminal:
() no impe que qualquer mnima ou remota possibilidade aventada pelo acusado
j impea que se chegue a um juzo condenatrio. Toda vez que as dvidas que surjam das alegaes da defesa e das provas favorveis verso dos acusados no forem razoveis, no forem crveis diante das demais provas, pode haver condenao.
Lembremos que a presuno de no culpabilidade no transforma o critrio da 'dvida razovel' em 'certeza absoluta'. (STF, Plenrio, AP 470, 2012, fl. 53.118-53.119).

3.1.4. Autoria no contexto da nova criminalidade


Os delitos consequentes da moderna criminalidade (como crimes
macroeconmicos e societrios) possuem algumas caractersticas peculiares, erigindo
novas questes, inclusive em torno de autoria, conforme j se vem reconhecendo e
enfrentando (v.g. as discusses acerca da denncia geral, em contraposio genrica, e da aplicao da teoria do domnio do fato em relao crimes societrios).
Tais delitos constituem fenmeno criminolgico prprio a demandar
arcabouo hermenutico especfico. Alis, foi a tentativa de estender a dogmtica tradicional, aplicvel aos crimes comuns, seara dos crimes modernos que demonstrou a sua insuficincia e a reviso de alguns conceitos nesse campo.
A doutrina e a jurisprudncia tm mostrado avanos nessa questo,
interessando-nos aqui, especificadamente, a questo da autoria em crimes praticados
no mbito de organizaes empresariais.
Em crimes dessa modalidade, pertinente o destacado pelo d. juiz federal Sergio Eduardo Cardoso, em sentena nos autos n 0000327-29.2002.404.7209,
no sentido de que ao contrrio dos chamados crimes de sangue, cuja autoria dire39 DALLAGNOL, Deltan Martinazzo. As lgicas das provas no processo: prova direta, indcios e presunes. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2015, p. 274. No captulo 8, o standard de prova para condenao criminal analisado.
81/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ta e imediatamente apreendida a partir da ao quase instantnea, os crimes de colarinho branco, dentre os quais figura o dos presentes autos, exigem instrumentos
tcnico-jurdicos inerentes a uma dogmtica que dialogue com as caractersticas
peculiares das organizaes corporativas contemporneas40.
Nesse sentido, decises judiciais importantes em relao a crimes
praticados por organizaes criminosas e no mbito de organizaes empresariais
vm incorporando e desenvolvendo no somente a teoria do domnio do fato como
tambm uma de suas vertentes especficas, a teoria do domnio da organizao.
Consoante aponta a mais moderna doutrina, a teoria do domnio do
fato, desenvolvida sobretudo a partir das formulaes de Claus Roxin, possibilita mais
acertada distino entre autor e partcipe, permitindo melhor compreenso da coautoria e da figura do autor mediato. De acordo com essa teoria, nas palavras de Jorge
de Figueiredo Dias:
Autor , segundo esta concepo e de forma sinttica e conclusiva, quem domina o
facto, quem dele senhor, quem toma a execuo nas suas prprias mos de tal
modo que dele depende decisivamente o se e o como da realizao tpica; nesta pre cisa acepo se podendo afirmar que o autor a figura central do acontecimento.
Assim se revela e concretiza a procurada sntese, que faz surgir o fato como unidade
de sentido objectiva-subjectiva: ele aparece, numa sua vertente como obra de uma
vontade que dirige o acontecimento, noutra vertente como fruto de uma contribuio
para o acontecimento dotada de um determinado peso e significado objectivo 41

Segue o doutrinador, reproduzindo os ensinamentos de Roxin, demonstrando que o domnio do fato que determina a responsabilizao do agente por
autoria pode se dar de trs maneiras:
O agente pode dominar o facto desde logo na medida em que ele prprio quem
procede realizao tpica, quem leva a cabo o comportamento com seu prprio
corpo ( o chamado por Roxin domnio da aco que caracteriza a autoria imediata). Mas pode tambm dominar o facto e a realizao tpica mesmo sem nela fisica mente participar, quando domina o executante atravs de coaco, de erro ou de um
aparelho organizado de poder (quando possui o domnio da vontade do executante
que caracteriza a autoria mediata). Como pode ainda dominar o facto atravs de
uma diviso de tarefas com outros agentes, desde que, durante a execuo, possua
uma funo relevante para a realizao tpica (possuindo o que Roxin chamou o
domnio funcional do facto que constitui o signo distintivo da co-autoria). 42

Duas concluses nos interessam do trecho transcrito: 1) a realizao


pessoal dos elementos do tipo sempre caracteriza autoria, seja na vertente domnio
de ao ou domnio funcional do fato; e 2) no mbito do domnio da vontade, a atuao do autor mediato perante o imediato pode se dar por 3 formas distintas: coao,
erro ou por meio de um aparelho organizado de poder.
40 Juzo Substituto da 1 Vara Federal de Jaragu do Sul/SC, sentena publicada em 22/3/2012, fl. 798800v.
41 DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito penal: parte geral: tomo I: questes fundamentais: a doutrina
geral do crime. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007. p. 765/766.
42 DIAS, idem, p. 767/768.
82/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Na ltima das modalidades de autoria mediata, a chamada teoria do
domnio da organizao, o autor mediato responde juntamente, em coautoria, com o
executante da ordem (autor pelo domnio da ao). Nas palavras de Lus Greco e Alaor Leite:
H, alm das acima mencionadas, uma situao adicional, mais notria e menos
questionada de autoria mediata por meio de um instrumento plenamente responsvel. Trata-se da terceira forma de autoria mediata: alm do domnio sobre a
vontade de um terceiro por meio de erro ou de coao, prope Roxin, de forma ori ginal, que se reconhea a possibilidade de domnio por meio de um aparato organizado de poder, categoria que ingressou na discusso em artigo publicado por
Roxin em 1963 na revista Goltdammers Archiv fr Strafrecht,37 e que objeto constante das manifestaes de Roxin.38 Aquele que, servindo-se de uma organizao verticalmente estruturada e apartada, dissociada da ordem jurdica, emite
uma ordem cujo cumprimento entregue a executores fungveis, que funcionam como meras engrenagens de uma estrutura automtica, no se limita
a instigar, mas verdadeiro autor mediato dos fatos realizados. (...)

Em que pese Roxin43 refute aplicao da teoria do domnio da organizao no mbito empresarial por entender que somente se amolda a organizaes
dissociadas da ordem jurdica, fato que a teoria foi desenvolvida de forma autnoma tanto na aplicao jurisprudencial quanto na sua adaptao a outros pases, de
forma a se admitir tal possibilidade. Para Roxin, tal Teoria somente se amolda a organizaes dissociadas da ordem jurdica., visto que ningum est obrigado a cumprir
ordens ilegais, ou antijurdicas. Em suas palavras,
cuando de una organizacion que trabalja em el marco de legalidad debe esperarse que no hay que obedecer las rdenes antijurdicas 44

Esse um dos aspectos cruciais a serem enfrentados no caso em tela:


no se trata somente da estrutura organizacional de uma empresa privada, legitimamente constituda; mas sim de uma estrutura criminosa, que permeia o setor pblico
e tambm o setor privado, entre estas as empresas do grupo ODEBRECHT.
Qual seja, as estruturas formalmente lcitas das empresas do grupo
ODEBRECHT encontram-se permeadas de atores que se valem de aes ilcitas para
obter contratos pblicos da PETROBRAS e portanto ganhos indevidos para as empresas do grupo. Suas condutas, formal e aparentemente lcitas, esto forjadas a partir
de prticas criminosas, seja na obteno de informaes privilegiadas para participar
de licitaes pblicas, mediante o pagamento de propinas a agentes polticos e empregados pblicos, seja de arranjos entre os participantes dos certames, outras empresas, como est demonstrado nos autos.

43 Nesse sentido, vale destacar que a preocupao central de Roxin a questo da responsabilizao
dentro de aparatos estatais, quando nelas presentes estruturas voltadas prtica de de aes crimino sas.
44 ROXIN, Claus. Autoria y Dominio del Hecho em Derecho Penal, p. 729. Barcelona, Marcial Pons, 7
ed., 2000.
83/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Salienta Jescheck, em seu Tratado de Direito Penal45,
En la jurisprudencia del BGH dominaba hasta el momento la teora subjetiva (vid
supra 61 IV 2). En sua aplicacin posterior ha ejercido influencia la problemtica
relativa a los crmenes violentos cometidos durante el nacional-socialismo que se
plante tras la segunda grerra mundial. En la condena por los asesinatos ordenados
en el marco de organizaciones, los tribunales han rehuido aceptar la autora cuando
los ejecutores vivan bajo la esfera de influencia de quienes los ordenaban y, en lugar
de aqulla, se decidan por la complicidad sobre la base del la teora subjetiva de la
participacin. Entretanto, la ltima jurisprudencia ha introducido con fuerza
criterios objetivos en la anterior teora puramente subjetiva, recurriendo a una
valoracin global em la que se destaca como punto de apoyo el inters y el
domnio de hecho o, por lo menos, la voluntad de dominarlo. Por medio de
este acercamiento podra ser alcanzado, em cuanto a sus resultados, un consenso suficiente para la gran mayoria de los casos.

Como refere o autor alemo, h que ser compreendido o problema


da autoria a partir de todo o contexto (e do contedo) da prova: a partir da anlise
do ato em si, da compreenso de quem tem interesse na sua prtica, de quem se beneficia com o resultado e portanto atua voluntariamente de modo a dominar sua
ocorrncia.
Nesse sentido, Bruna Martins Amorim Dutra no apenas aponta que
referida teoria aplicada para dirigentes de empresas pelo prprio Superior Tribunal
Alemo46, como defende tal possibilidade no mbito doutrinrio e indica que assim
vem sendo aplicada pelos tribunais brasileiros:
Conforme sabido, a teoria do domnio do fato ou teoria objetivo-subjetiva, pioneiramente apresentada por Hans Welzel na obra Studien zum system des strafrechts e
desenvolvida por Roxin em sua monografia Tterschaft und Tatherrschaft10, propugna que autor aquele que realiza um aporte relevante para o cometimento do crime
e possui o nimo de dirigir a realizao do fato. Trata-se de um conceito ontolgico,
uma vez que deriva da realidade ftica. Em sntese, o autor delitivo seria aquele que
detivesse o efetivo controle do fato criminoso, sendo seor y dueo de su decisin y
su ejecucin, y con esto, dueo y seor de su hecho, al cual le da forma conscientemente en su existencia y en su forma (Welzel, 2007, p. 82-83).
Por conseguinte, os requisitos caracterizadores do domnio do fato em virtude
do domnio da organizao devem ser estabelecidos de modo a viabilizar a
identificao do controle da empreitada criminosa por parte do dirigente da
estrutura de poder, sob os pontos de vista objetivo e subjetivo. Nesse contexto,
conforme defende Kai Ambos (1999, p. 133-165), a desvinculao do aparato
em relao ao ordenamento jurdico no parece ser um pressuposto indispen45 JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal, Parte General. Granada: Editorial Comares,
2002, pp. 703/4. Grifou-se.
46 Nesse sentido, conclui que a jurisprudncia do Superior Tribunal Federal alemo se pacificou no
sentido de admitir a aplicabilidade da construo roxiniana aos casos de delinquncia empresarial,
conquanto que satisfeitos os requisitos para a configurao do domnio da organizao pelo dirigente
da empresa. DUTRA, Bruna Martins Amorim. A aplicabilidade da Teoria do Domnio da Organizao no mbito da criminalidade empresarial brasileira, in Inovaes no Direito Penal Econmico
Contribuies Criminolgicas Poltico-Criminais e Dogmticas. Organizador: Artur de Brito Gueiros Souza. Braslia: ESMPU, 2011. p. 231.
84/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


svel para a configurao do domnio da organizao.
Argumenta Claus Roxin (2000, p. 276-278) que, nas organizaes associadas ao Direito, existiria a devida expectativa de que as ordens ilcitas no fossem cumpridas,
motivo pela qual no haveria substitutibilidade dos executores, uma vez que estes
deveriam ser recrutados individualmente para o plano delitivo. Todavia, tal sustentao recai no prprio requisito da fungibilidade, demonstrando ser este o verdadeiro
fator imprescindvel para a caracterizao do domnio da organizao.
Com efeito, a fungibilidade dos executores que permite identificar o funcionamento
automtico da organizao, de modo que o atuante imediato apenas uma roldana substituvel dentro das engrenagens do aparato de poder (Roxin, 2008, p. 324).
Assim, malgrado o destinatrio da ordem ilcita seja livre ao contrrio do que ocorre no domnio do erro, da coao e da inimputabilidade , sua negativa em cumprila no frustra o projeto do dirigente, visto que pode ser imediatamente substitudo
por algum que, com domnio da ao, aceitar sua execuo. Portanto, satisfeito
esse requisito, possvel afirmar que o homem de trs possui o domnio do fato em
virtude do domnio da organizao, independentemente de estar ou no a estrutura
de poder dissociada do Direito, sendo autor mediato por deter o controle da empreitada criminosa sob os pontos de vista objetivo e subjetivo.
Assentadas tais premissas, conclumos, em oposio doutrina estrangeira
predominante, que a teoria do domnio da organizao pode ser aplicada aos
casos de criminalidade empresarial, conquanto se comprove o domnio concreto do fato delituoso por parte do empresrio, nos moldes expostos acima, ou
seja, considerando que o conceito de autor ontolgico, uma vez demonstrado
que a empresa dotada de organizao e que o xito do plano delitivo do seu
dirigente restava assegurado pela fungibilidade dos executores, foroso reconhecer a configurao da autoria de escritrio.47

Some-se a isso, como j referido, a observao de que, em que pese


os agentes integrassem pessoa jurdica lcita, em verdade constituram verdadeiro ncleo de organizao criminosa endgeno no seio da empresa. Nesse sentido,
as respostas ao perigo das organizaes criminosas no podem ficar limitadas aos
grupos dedicados s atividades violentas, como roubo de cargas e carros-forte, no
podendo ignorar as redes e devendo alcanar tambm a criminalidade dos poderosos, cometida nos escritrios e nos gabinetes, nos quais as caractersticas de hierarquizao, compartimentalizao e diviso de tarefas so ainda mais acentuadas. Em
outras palavras, as circunstncias de no se tratar de uma organizao com hierarquia rgida, de ser integrada por agentes pblicos, de ocultar-se formalmente por
detrs de uma fachada empresarial ou tratar-se de uma empresa formalmente
constituda no podem servir de anteparo ou empecilho persecuo penal
com os instrumentos adequados criminalidade contempornea 48.

Admitida essa premissa, tem-se que o autor mediato, no caso, servese da estrutura empresarial que domina para determinar a atuao do ator imediato
47 DUTRA, idem, p. 232/233. Vale ressaltar que a autora defende tal entendimento to somente para
condutas comissivas, e no omissivas, do dirigente. Quanto jurisprudncia nacional, mais frente, a
fl. 236, assevera: A jurisprudncia nacional, portanto, no obstante o entendimento doutrinrio predominante em contrrio, tem seguido a orientao do Superior Tribunal Federal alemo ao admitir a ex tenso da construo roxiniana a organizaes que atuem no mbito da licitude, como as empresas.
48 Crime organizado e proibio de insuficincia, Ed. Livraria do Advogado, 2010, p. 103/118.
85/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que, apesar de fungvel, opta dolosamente por praticar a conduta:
O domnio do fato do homem de trs dentro do aparato importante para a
eventual substituio de autores na execuo do delito, mas tambm para o convencimento do engajamento na organizao, sendo estas duas importantes e diferentes
situaes. Consequentemente a integrao organizao torna-se algo como uma
tendncia, esperando-se que o membro nela se engaje. Este pode ser um raciocnio
utilizado para que os integrantes atuem diretamente por si s e no se fixem no significado da sua conduta. O significado de uma organizao tambm de crescimento interno, como o desenvolvimento em carreira, necessidade de valorao, de ideologia deslumbrante ou tambm de impulso criminolgico, acreditando-se poder, impunemente, integrar uma organizao ilegal. Ento resulta
que o integrante se divide internamente assumindo o seguinte convencimento:
Se eu no fizer, um outro o far. Por fim h tambm circunstncias que embora no necessrias ou de justificativas equivocadas do homem de trs, em
determinadas situaes, em algum ponto de aproximam: a conscientizao e
a vontade do executor escapam um pouco (so desviadas) em face da abrangncia da situao que se afigura, como o desprezo de seus colegas ou outras
questes sociais paralelas, ou o clculo de que apesar do objetivo ilegal e a
sua potencial punibilidade, ordens superiores devem ser cumpridas. Mas
mesmo com estes distintos e variados fatores possveis, a culpa e a responsabilidade dos copartcipes no se excluem. Suas consequncias somente, eventualmente, pouco se reduzem; e, em pelo menos uma caracterstica at mesmo aumentam, direcionando-se para um ponto em comum: eles quiseram se tornar membros e se integrar quela organizao desenvolvida e previamente constituda,
e que, parte de sua possvel substituio pelo homem de trs, com ele es tabeleceu uma base de segurana sob a assertiva da recproca confiana.
Segue-se a interessante colocao de Claus Roxin:
(?) Segn mi concepcin, aqu es autor mediato todo aquel que est colocado en la
palanca de un aparato de poder -sin importar el nivel jerrquico y que a travs de
rdenes puede dar lugar a delitos en los cuales no importa la individualidad del ejecutante. Luego, la fungibilidad, es decir, la posibilidad ilimitada de reemplazar al
autor inmediato, es lo que garantiza al hombre de atrs la ejecucin del hecho y le
permite dominar los acontecimientos. El actor inmediato solamente es un engrenaje reemplazable en la maquinaria del aparato de poder. Esto no cambia para nada
el hecho de que quien finalmente ejecute de propiamano el homicidio sea punible
como autor inmediato. Pese a todo, los dadores de la orden ubicados en la palanca del poder son autores mediatos, pues la ejecucin del hecho, a diferen cia de la induccin, no depende de la decisin del autor inmediato. Dado que
la autora inmediata del ejecutante y la mediata del hombre de atrs descansan en presupuestos diferentes -la primera, en la propia mano, la segunda en
la direccin del aparato- pueden coexistir tanto lgica como teleolgicamente,
pese a lo que sostiene una difundida opinin contraria. La forma de aparicin del au tor mediato que se ha explicado constituye la expresin jurdica adecuada frente al
fenmeno del autor de escritorio, el cual, sin perjuicio de su dominio del hecho, depende necesariamente de autores inmediatos. El modelo presentado de autora mediata no solamente alcanza a delitos cometidos por aparatos de Poder Estatal, sino
tambin rige para la criminalidad organizada no estatal y para muchas formas de
aparicin del terrorismo.(...)49

49 MENDRONI, Marcelo Batlouni. Autoria pelo domnio do fato em organizaes criminosas. Revista
dos Tribunais, Vol. 937/2013, p. 437, Nov./2013, DTR\2013\9843.
86/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Tais conceitos so fundamentais em delitos macroeconmicos e societrios, perpetrados no mbito de estruturas empresariais com mltiplos executores
e de cuja complexidade organizacional valem-se os criminosos, consoante reconhecido pelo E. Tribunal Regional Federal da 4 Regio, no seguinte excerto do voto do relator da ACR 5014511-23.2011.404.7100, 8 T., D.E. 15/4/2013, Des. Fed. Paulo Afonso
Brum Vaz:
(...) Com efeito, a criminalidade contempornea, sobretudo nos delitos ditos
empresariais, caracterizada, quase sempre, por um verdadeiro e intrincado
sistema de diviso do trabalho delituoso no qual so repartidas, entre os
agentes executores da ao criminosa, uma multiplicidade de tarefas, cada
qual fundamental consecuo do fim comum. As categorias tradicionais de
co-autor e partcipe, assim, em vista do modelo organizacional que passou, na
poca moderna, a caracterizar a prtica delitiva societria, no se mostram
mais suficientes para a atribuio da responsabilidade penal individual. Foi
assim que, a partir de uma formulao idealizada por Claus Roxin em sua monografia Tterschaft und Tatherrschaft ("Autoria e Domnio do Fato") para estabelecer a
responsabilidade oriunda dos crimes cometidos pelo Estado nacional-socialista alemo, construiu-se o conceito de autor mediato, ou seja, aquele que, atuando na
cpula da associao criminosa, dirige a inteno do agente responsvel pela
prtica direta do ato delituoso. O autor mediato no tem, propriamente, o domnio do fato, mas sim o domnio da organizao, que, segundo o vaticnio de
Jorge de Figueiredo Dias, "constituye una forma de dominio-de-la-voluntad que, indiferente a la actitud subjetivo-psicolgica del especfico ejecutor, no se confunde con
el dominio-del error o con el dominio-de-la-coaccin, integrando un fundamento autnomo de la autora mediata" (Autora y Participacin en el Dominio de la Criminalidad Organizada: el "Dominio de la Organizacin". In OLIV, Juan Carlos Ferr e
BORRALLO, Enrique Anarte. Delincuencia organizada - Aspectos penales, procesales
y criminolgicos. Huelva: Universidad de Huelva, 1999).
"En la discusin que ha sucedido a la construccin cientfica de la autora mediata",
pondera Carlos Gmez-Jara Diez, "(...) puede observarse cmo la piedra angular radica en el criterio que fundamenta el dominio de la organizacin", consignando o re ferido doutrinador, a respeito, que "la responsabilidad del superior jerrquico viene
dada por su dominio de la configuracin relevante superior". Salienta, sobretudo,
que "esta possibilidad entra en consideracin cuando el superior jerrquico sabe ms
sobre ma peligrosidad para los bienes juridicos que su proprio subordinado" (Responsabilidade penal de los directivos de empresa en virtud de su dominio de la organizacin? Algunas consideraciones crticas. In Revista Ibero-Americana de Cincias
Penais. Porto Alegre: ESMP, 2005. n. 11, p. 13). (...). - grifos adicionados.

Isso ainda mais relevante quando se est em face de crimes praticados no seio de estruturas organizacionais em que o superior lana mo de expedientes mais complexos a fim de no s se afastar na aparncia da cadeia causal de
decises e evitar responsabilizaes, mas se ocultar.
Nesse sentido, no julgamento da AP. 470, a ilustre Ministra Rosa Weber destacou o entendimento de que, em crimes empresariais, a definio deve passar, necessariamente, pela anlise de quem exerce o controle e tem poder sobre o resultado:
(...) Mal comparando, nos crimes de guerra punem-se, em geral, os generais estrate 87/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


gistas que, desde seus gabinetes, planejam os ataques, e no os simples soldados que
os executam, sempre dominados pela subservincia da inerente subordinao. Do
mesmo modo nos crimes empresariais a imputao, em regra, deve recair sobre os dirigentes, o rgo de controle, que traa os limites e a qualidade da
ao que h de ser desenvolvida pelos demais. Ensina Raul Cervini:
Por consiguiente, para la imputacin es decisivo el dominio por organizacin del
hombre de atrs. Su autoria mediata termina solo em aquel punto en el que faltan
los presupuestos precisamente en esse dominio por organizacin (El Derecho Penal
de La Empresa Desde Una Visin Garantista, Ed. Bdef, Montevideo, 2005, p. 145)
Em verdade, a teoria do domnio do fato constitui uma decorrncia da teoria
finalista de Hans Welzel. O propsito da conduta criminosa de quem exerce
o controle, de quem tem poder sobre o resultado. Desse modo, no crime com
utilizao da empresa, autor o dirigente ou dirigentes que podem evitar que
o resultado ocorra. Domina o fato quem detm o poder de desistir e mudar a
rota da ao criminosa. Uma ordem do responsvel seria o suficiente para no
existir o comportamento tpico. Nisso est a ao final.
Assim, o que se h de verificar, no caso concreto, quem detinha o poder de
controle da organizao para o efeito de decidir pela consumao do delito. Se
a resposta for negativa haver de concluir-se pela inexistncia da autoria. Volta-se
ao magistrio do uruguaio Raul Cervini:
En ese caso, el ejecutor es un mero instrumento ciego del hombre de atrs y, entonces parece posible imputar la autoria mediata a ste. (ob. cit. p. 146)
Importante salientar que, nesse estreito mbito da autoria nos crimes empresariais, possvel afirmar que se opera uma presuno relativa de autoria dos
dirigentes. Disso resultam duas consequncias: a) vivel ao acusado comprovar
que inexistia o poder de deciso; b) os subordinados ou auxiliares que aderiram ca deia causal no sofrem esse juzo que pressupe uma presuno juris tantum de autoria. (...). - grifos adicionados.

O prprio direito positivado vem reconhecendo a atuao por domnio do fato em delitos complexos, podendo-se citar, como exemplo, o 3 do artigo
2 da Lei de Organizaes Criminosas, que reconhece majorante quele que exerce o
comando da organizao, ainda que no pratique pessoalmente atos de execuo.
No mesmo sentido, com a j citada Bruna Marins Amorim Dutra, pode-se citar os artigos 11, caput da Lei 8.137 e 75 do Cdigo de Defesa do Consumidor, bem como a
agravante instituda pelo artigo 62, I, do Cdigo Penal50.
No caso em tela est sob esclarecimento uma complexa organizao
criminosa, com ramificaes na rea privada e na rea pblica, funcionando na forma
de uma superestrutura, com diversos corpos menores, cada um com seus lderes e integrantes.
Esta estrutura criminosa, que permeia a administrao pblica e a iniciativa privado, utiliza-se dos cargos e das estruturas de poder para lograr seus propsitos. Tanto assim, que a escolha dos Diretores da PETROBRAS, desde logo, deuse na pessoa daqueles indivduos que se mostraram favorveis ao esquema fraudulento, que nele viram uma oportunidade para obter ganho pessoal. Foram, assim, indicados por agentes polticos que tambm tinham em mente obter benefcios ilcitos
para si ou para outrem.
50 DUTRA, idem, p. 243/244.
88/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


A seu turno, os agentes privados vinculados s empreiteiras constituem-se de pessoas que tomaram a deciso de participar deste esquema fraudulento,
pagando aos agentes pblicos e aos agentes polticos para obter vantagens de diversas naturezas, sejam ganhos esprios nas licitaes, sejam ganhos advindos da antecipao da escolha das empresas que venceriam as licitaes.
Est-se, nessa medida, fora, ou alm da atuao empresarial regular,
ou ainda fora do padro de comportamento adequado dos agentes polticos e pblicos, afastando-se por completo do que a Lei dispe e espera de todos. Veja-se, por
bvio, que nem a PETROBRAS, nem as empresas, muito menos a estrutura regular da
administrao foi constituda para a prtica criminosa. Houve, isto sim, o verdadeiro
aparelhamento dessas estruturas, que se tornaram abusivamente desviadas, para alcanar ganhos excessivos e indevidos.
A administrao das empreiteiras, nesse sentido, voltou-se para a
prtica de atos que lhe permitiriam participar do cartel, e portanto das licitaes fraudadas da PETROBRAS. O setor pblico, a seu turno, atuou de modo cooperativo com
a estrutura criminosa, fazendo com que os contratos fossem firmados segundo os interesses das empreiteiras, tendo como propsito permitir a estas obter vantagem mxima (no limite de at 20% dos oramentos), assegurando sempre que os agentes pblicos e os servidores pblicos fossem (in)devidamente recompensados.
Esta a razo pela qual acusao em tela foi dirigida contra os reais
controladores das empresas contra os quais havia prova de envolvimento nos crimes,
sem prejuzo da atribuio de responsabilidade penal a outros agentes que com eles
colaboraram praticando condutas fundamentais obteno da finalidade comum.

antecedentes

3.2. DOS CRIMES ANTECEDENTES


3.2.1. Pressuposto terico quanto demonstrao de crimes

Pertinente, no ponto, a observao de Patrcia Maria Nez Weber e


Luciana Furtado de Moraes51, ao discorrerem sobre os requisitos da prova do crime
antecedente necessrios para a formao do juzo da prtica do crime de lavagem,
destacando a admissibilidade, aqui tambm, das evidncias indicirias para isso:
(...).
Em percuciente artigo sobre a autonomia do crime de lavagem e prova indiciria,
Moro oferece uma precisa resposta questo. Como bem pondera o autor, o dispositivo do 1 do art. 2 da Lei 9.613/98 encerra, em verdade, apenas uma armadilha
interpretativa. E explica:
"Afinal, qualquer crime pode ser provado exclusivamente por meio de prova indireta.
Vale, no Direito brasileiro, o princpio do livre convencimento fundamentado do juiz,
conforme o art. 157 do CPP, o que afasta qualquer sistema prvio de tarifao do valor probatrio das provas. O conjunto probatrio, quer formado por provas diretas ou
indiretas, ou exclusivamente por uma delas deve ser robusto o suficiente para alcanar o 'standard' de prova prpria do processo penal, de que a responsabilidade crimi51 In: Lavagem de Dinheiro Preveno e Controle Penal, Carla Verssimo de Carli (org.), Verbo Jurdi co, 2013, p. 371/373.
89/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


nal do acusado deve ser provada, na feliz frmula anglo-sax, 'acima de qualquer
dvida razovel'.
Nestas condies, certo que o termo 'indcios' foi empregado no referido dispositivo
legal no no sentido tcnico, ou seja, como equivalente a prova indireta (art. 239 do
CPP), mas sim no sentido de uma carga probatria que no precisa ser categrica ou
plena, semelhana do emprego do mesmo termo em dispositivos como o art. 12 e o
art. 212 do CPP.
Portanto, para o recebimento da denncia, basta 'prova indiciria', ou seja, ainda
no categrica, do crime antecedente e, a bem da verdade, do prprio crime de lavagem, como a regra seral para o recebimento da denncia em qualquer processo
criminal. J para a condenao, ser necessria prova categrica do crime de lavagem, o que inclui prova convincente de que o objeto desse delito produto de crime
antecedente. Tal prova categrica pode, porm, ser constituda apenas de prova
indireta." (grifo nosso)
Ou seja, diferentemente do momento do recebimento da denncia, para fins de condenao, sero necessrios elementos probatrios mais precisos, mesmo que
circunstanciais ou indicirios, desde que convincentes, de que o objeto da lavagem tenha origem em infrao penal antecedente." O importante, tal como
leciona Callegari, que haja um fato minimamente circunstanciado, e que o juiz responsvel pelo julgamento do crime de lavagem saiba com preciso qual o fato criminoso que originou os bens.
Na jurisprudncia brasileira, como bem pondera Moro, no se encontram ainda significativas decises sobre esta questo. Ao analisar a matria, o autor cita que nos
Estados Unidos a jurisprudncia vem admitindo que a prova de que os bens, direitos
e valores na lavagem provm de um delito antecedente seja satisfeita por elementos
circunstanciais. Neste sentido, j se decidiu que a prova de que o cliente do acusado
por crime de lavagem era um traficante, cujos negcios legtimos eram financiados
por proventos do trfico, era suficiente para concluir-se que as transaes do acusado
com seu cliente envolviam bens contaminados. Em outro caso, entendeu-se que,
quando o acusado por crime de lavagem de dinheiro faz declaraes de que o adquirente de um avio traficante e quando o avio modificado para acomodar entorpecentes, pode ser concludo que o dinheiro utilizado para a aquisio era proveniente do trfico de entorpecentes. Essa, segundo o autor, parece ser a melhor soluo in terpretativa.
Noutro giro, no demais ressaltar que absolutamente dispensvel que haja
sentena condenatria sobre o crime antecedente para que se possa fundamentar o decreto condenatrio de lavagem. Com efeito, o prprio artigo 2, inciso
II, claro neste sentido quando dispe que o processo e julgamento sobre o crime de
lavagem independe do processo e julgamento sobre a infrao penal antecedente.
No obstante, h que se registrar que algumas sentenas acerca do crime antecedente podero ter reflexos na prova do processo sobre o crime de lavagem. E o que
ocorre na hiptese de sentena que negue a ocorrncia do delito, ou que reconhea a
existncia de quaisquer causas de excluso da tipicidade ou da ilicitude da conduta.
No h como negar, portanto, que sentenas como tais, uma vez que afastam a
ocorrncia do crime antecedente, podero redundar na descaracterizao do crime
de lavagem.
Enfim, dada a complexidade do crime de lavagem de dinheiro e sua frequente transnacionalidade, a tarefa de comprovar a infrao prvia no simples. E foi com base
nesta premissa e com o escopo de se dar maior efetividade persecuo dos delitos
de lavagem que o legislador brasileiro previu a autonomia material e processual, as sim como consagrou a relao de acessoriedade limitada entre o delito e seu antecedente. Logo, devem ser admitidas provas indiretas e circunstanciais sobre o crime antecedente com vistas a fundamentar um decreto condenatrio da prti90/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ca de lavagem de ativos, sendo toda a atividade jurisdicional pautada pelo
princpio do livre convencimento motivado do juiz.
Um alicerce deve ser claro: h que se demonstrar claramente a origem ilcita dos
bens ocultados ou dissimulados, objeto da lavagem de ativos. Os demais contornos da infrao precedente so menos relevantes na apreciao judicial
vinculada anlise da perfectibilizao ou no do crime de branqueamento.
- destaques adicionados

Nessa mesma linha, demonstrando que do princpio da autonomia


da lavagem decorre a diferena entre o nus probatrio para o ato da lavagem e o
nus probatrio em relao ao delito antecedente, observem-se os argumentos
lanados na sentena nos autos n 2005.70.00.03400800, j. 17/7/2009:
(...). 96. ainda oportuno destacar que o art. 2 , II, da Lei 9.613/1998 estabelece o
principio da autonomia do processo e julgamento do crime de lavagem:
"Art. 2 O processo e julgamento dos crimes previstos nesta Lei:
(...)
II - independem do processo e julgamento dos crimes antecedentes referidos no
artigo anterior, ainda que praticados em outro pais;
97. Na mesma linha, o 1. dispe que "a denncia ser instruda com indcios suficientes da existncia do crime antecedente, sendo punveis os fatos previstos nesta
Lei, ainda que desconhecido ou isento de pena o autor daquele crime". Como
qualquer crime pode ser provado atravs de prova direta ou indireta, inclusive exclusivamente atravs de prova indireta, certo que "indcios" foi empregado no referido
dispositivo legal no no sentido tcnico, como prova indireta (artigo 239 do CPP),
mas sim no sentido de uma carga probatria que no precisa ser categrica ou
plena, semelhana do emprego da mesma expresso em dispositivos como o artigo
126 e artigo 312 do CPP
98. A autonomia do crime de lavagem significa que pode haver inclusive condenao
por crime de lavagem independentemente de condenao ou mesmo da existncia
de processo pelo crime antecedente.
99. De forma semelhante, no tendo o processo por crime de lavagem por ob jeto o crime antecedente, no se faz necessrio provar a materialidade deste,
com todos os seus elementos e circunstncias, no processo por crime de lavagem. Certamente, faz-se necessrio provar que o objeto da lavagem
produto ou provento de crime antecedente, o que exige produo probatria
convincente relativamente ao crime antecedente, mas no ao ponto de transformar o crime antecedente no objeto do processo por crime de lavagem, com
toda a carga probatria decorrente.
(). - grifos adicionados

O mesmo Magistrado j teve a oportunidade de reiterar, de maneira


ainda mais completa, os fundamentos desse entendimento ao julgar outros
processos relacionados Operao Lava Jato. Deste teor, por exemplo, a sentena
proferida nos autos 5025687-03.2014.404.7000 (evento 447), na qual, alm de anlise
de direito comparado, esse Juzo demonstrou que a jurisprudncia ptria, em que
pese escassa, corrobora esses pressupostos:
(...) 225. No Brasil, a jurisprudncia dos Tribunais de Apelao ainda no sufi cientemente significativa a respeito desta questo. No obstante, possvel encontrar

91/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


alguns julgados adotando o mesmo entendimento, de que a prova indiciria do
crime antecedente seria suficiente. Por exemplo, no julgamento da ACR
2000.71.00.041264-1 - 8. Turma - Rel. Des. Luiz Fernando Penteado - por maioria j. 25/07/2007, DE de 02/08/2007, e da ACR 2000.71.00.037905-4 - 8. Turma - Rel.
Des. Luiz Fernando Penteado - un. - j. 05/04/2006, dede 03/05/2006, o TRF da 4.
Regio, em casos envolvendo lavagem de dinheiro tendo por antecedentes crimes de
contrabando, descaminho e contra o sistema financeiro, decidiu-se expressamente
que 'no exigida prova cabal dos delitos antecedentes, bastando apenas indcios da
prtica das figuras mencionadas nos incisos I a VII para que se complete a tipicidade'.
Tambm merece referncia o precedente na ACR 2006.7000026752-5/PR e
2006.7000020042-0, 8. Turma do TRF4, Rel. Des. Federal Paulo Afonso Brum, un., j.
19/11/2008, no qual foi reconhecido o papel relevante da prova indiciria no crime
de lavagem de dinheiro.
226. Tambm merece referncia o seguinte precedente da 5. Turma do Superior
Tribunal de Justia quanto configurao do crime de lavagem, quando do julgamento de recurso especial interposto contra acrdo condenatrio por crime de lavagem do Tribunal Regional Federal da 4 Regio:
'Para a configurao do crime de lavagem de dinheiro, no necessria a prova
cabal do crime antecedente, mas a demonstrao de 'indcios suficientes da existncia do crime antecedente', conforme o teor do 1. do art. 2. da Lei n. 9.613/98.
(Precedentes do STF e desta Corte)' (RESP 1.133.944/PR - Rel. Min. Felix Fischer - 5.
Turma do STJ - j. 27/04/2010)

Diante disso, h que se ter em mente que o standard de prova a respeito dos delitos antecedentes menos rigoroso do que aquele que se deve formar
para o juzo acerca do de lavagem de dinheiro.
No caso dos autos, imputou-se aos rus a prtica de delitos de lavagem de dinheiro oriundo dos antecedentes crimes de cartel, fraude a licitaes e corrupo. Os dois primeiros, contudo, no so objeto de imputao especfica, pelo
que, analisados to somente como crimes antecedentes lavagem, se contentam
com a demonstrao de indcios suficientes de sua existncia, dispensando prova
cabal ou categrica.
3.2.2. Dos suficientes indcios quanto aos crimes antecedentes de
cartel e fraude s licitaes
Narra a denncia que, no perodo compreendido entre 2004 e 2014,
os denunciados MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR ROCHA, PAULO BOGHOSSIAN e BERNARDO FREIBURGHAUS, em conjunto com os previamente denunciados PAULO ROBERTO COSTA52, ALBERTO YOUSSEF53, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO54, de modo consciente e voluntrio, nos moldes descritos acima, associaram-se entre si e com terceiros em organizao criminosa que praticava delitos no seio e em desfavor da PETROBRAS, notadamente crimes de cartel, fraude licitao, corrupo, lavagem de capitais, crimes contra a ordem tributria e o sistema financeiro nacional, incorrendo, as52 Autos n. 5026212-82.2014.4.04.7000.
53 Autos n. 5025699-17.2014.4.04.7000.
54 Autos n. 5012331-04.2015.4.04.7000.
92/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sim, na prtica do delito de organizao criminosa, previsto no art. 2, caput e 4, II,
III, IV e V c/c art. 1, 1, ambos da Lei 12.850/13.A instruo processual corroborou
de forma clara o fato de que, desde o ano de 2004, a ODEBRECHT j integrava cartel
formado pelas grandes empresas de construo do pas com o objetivo de frustrar o
carter competitivo das licitaes de grandes obras realizadas pela PETROBRAS.
Conforme bem esclareceu a testemunha AUGUSTO MENDONA55, o
cartel surgiu a partir de um grupo de trabalho criado no mbito da ABEMI (Associao Brasileira de Montagem Industrial) e, em sua configurao inicial (que remonta
dcada de 1990), era integrado pelas empresas ODEBRECHT, UTC, CAMARGO CORREA, TECHINT, ANDRADE GUTIERREZ, MENDES JNIOR, PROMON, MPE e SETAL. Basicamente, essas empresas se reuniram com o propsito de combinar a participao
nos certames da estatal, definindo previamente quem seria, dentre elas, a empresa
que apresentaria o menor preo, ao qual as outras dariam cobertura.
Todavia, como detalha o histrico da conduta formulado pelo Conselho Administrativo de Defesa Econmica (CADE) 56, apoiado em documentos e informaes prestadas por representantes das empresas SOG e SETAL, esse grupo inicial
no estava obtendo os resultados almejados, sobretudo em virtude da participao
de outras empresas competitivas nos certames. Nesse sentido, vale chamar ateno
para os pargrafos 160 e 161, no qual se faz meno ao campo oportunidades perdidas da planilha juntada ao evento 3, ANEXO13.
Em vista disso, como refere AUGUSTO MENDONA, com o objetivo
de conferir eficcia diviso de mercado pretendida, as cartelizadas tomaram duas
medidas: 1) admitiram outras 7 grandes empreiteiras no clube, a saber: OAS,
SKANSKA, QUEIROZ GALVO, IESA, ENGEVIX, GDK e GALVO ENGENHARIA. e 2)
realizaram acordo com os ento Diretores das reas de Abastecimento e Servios da
PETROBRAS, PAULO ROBERTO COSTA e RENATO DUQUE, bem como com o exGerente Executivo de Engenharia, PEDRO BARUSCO, para que, mediante pagamento
de propina, atuassem em favor dos interesses do cartel.
O ingresso das empresas no cartel bem detalhado no j
mencionado histrico de conduta realizado pelo CADE. A participao da SETAL
evidenciada em diversos documentos, os quais fundamentaram a elaborao do
relatrio pelo CADE, considerando-se que sua elaborao foi possibilitada pela
assinatura de acordo de lenincia dos executivos do grupo empresarial em questo.
A participao da ODEBRECHT evidenciada em diversos
documentos, concluindo o rgo de defesa econmica que:
Construtora Norberto Odebrecht S/A (Odebrecht)
30.
A Odebrecht teve participao na conduta anticompetitiva durante o
"Clube das 9" e o "Clube das 16", pelos menos entre o final de 2003/incio de 2004
at o final de 2011/incio de 2012. Foi implementada pelos seus funcionrios (atual mente funcionrios e/ou ex-funcionrios) e est evidenciada, por exemplo, nos pargrafos 46, 47, 50 e 51 deste Histrico da Conduta.
55 Em sede de termo prestado em decorrncia do acordo de colaborao premiada evento 3, ANEXO7.
56 Evento 3, ANEXO57 a ANEXO60.
93/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


(...)
30.
De acordo com M. P. B. e M. M. G., as empresas UTC, Queiroz Galvo e
Odebrecht eram as principais articuladoras/coordenadoras das reunies e do
que seria discutido no "Clube das 16".

O envolvimento da ODEBRECHT nas atividades do cartel restou comprovada, ainda, quando da prova oral produzida nos presentes autos. Veja-se, nesse
sentido, os depoimentos de AUGUSTO MENDONA, MARCOS BERTI e RICARDO PESSOA:
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao s empresas do grupo
Odebrecht, o senhor se recorda como era a atuao deles, era uma atuao bastante
marcante no cartel, como... o que o senhor...
Depoente:- Dentro do grupo das empresas?
Ministrio Pblico Federal:- Isso, desse clube.
Depoente:- A Odebrecht, pelo peso e importncia dela, ela sempre tinha uma voz
predominante dentro do grupo.
Ministrio Pblico Federal:- Em que sentido, predominante em que sentido?
Depoente:- Predominante no sentido de que quando ela tinha, queria alguma coisa,
era muito difcil que aquilo no fosse feito daquela forma, mas se do outro lado ela
no quisesse alguma coisa, isso certamente no seria feito, ento ela tinha um peso
diferente dentro das empresas.
(trecho do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento 553)
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de ter participado de reunies com
empresas, com outras empreiteiras, para que fosse realizado um acerto, um loteamento dos empreendimentos da Petrobras?
Depoente:- Participei.
Ministrio Pblico Federal:- E como eram realizadas essas reunies, como era convocado, quem participava, quem representava cada uma das empresas, o senhor
pode...?
Depoente:- Nessas reunies normalmente se discutia as obras da Petrobras que ainda iriam acontecer e a se definiam quais as empresas que teriam, vamos dizer, preferncia para ganhar a concorrncia.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E o senhor se recorda quem participava dessas
reunies?
Depoente:- Olha, no comeo tinha, eu comecei em 2005, fim de 2005, eu comecei a
ir nessas reunies, o Augusto me levou na primeira vez, tinham poucas empresas, tinham umas 9 empresas na verdade.
Ministrio Pblico Federal:- Quais eram as empresas, o senhor se recorda?
Depoente:- Posso ter esquecido, mas eu coloquei a.
Ministrio Pblico Federal:- Vou perguntar especificamente, ento, em relao
Odebrecht, eu peo que o senhor diga desde quando o senhor se recorda de ter...
Depoente:- A Odebrecht participava.
Ministrio Pblico Federal:- Desde quando, o senhor se recorda?
Depoente:- Oi?
Ministrio Pblico Federal:- Desde quando, o senhor se recorda?
Depoente:- Do tempo que eu entrei a Odebrecht participava.
Ministrio Pblico Federal:- S para fixar o perodo.
Depoente:- Desde o fim de 2005...
Ministrio Pblico Federal:- At o final, at quando?
94/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- At 2011, 2011 acabaram as coisas.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Ento nesse perodo o senhor participou dessas
reunies juntamente com a Odebrecht e outras empresas, isso?
Depoente:- Outras empresas, sim.
Ministrio Pblico Federal:- E nessas reunies, ento, o senhor est me contando, era
decidido quem tinha interesse, isso?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- E com relao s outras empreiteiras que participavam,
era feito algum acerto relativamente a oferecimento de propostas de cobertura, alguma coisa?
Depoente:- Tambm.
Ministrio Pblico Federal:- Elas participavam tambm da licitao?
Depoente:- Isso. Participavam.
Ministrio Pblico Federal:- Como era feito o acerto?
Depoente:- Nas reunies, s vezes, voc estabelecia j na reunio quem gostaria de
fazer cobertura, ento as empresas falavam No, eu fao, a outra empresa tambm
falava No, eu tambm fao, a eles faziam consrcio; agora, dessa escolha at o final, na apresentao da proposta, s vezes mudavam as coisas, mas sempre tinha a
cobertura quando tivesse definida.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O vencedor era certo, quer dizer, no acerto que era
feito ali j era definido o vencedor?
Depoente:- , dependia muito de quantas empresas a Petrobras convidasse, s
vezes...
Ministrio Pblico Federal:- Dentro do grupo?
Depoente:- Dentro do grupo sim.
Ministrio Pblico Federal:- J era acertado quem seria...?
Depoente:- Isso.
Ministrio Pblico Federal:- J eram acertados os papis?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda como eram feitas as reunies, quem
convocava, onde elas eram realizadas?
Depoente:- A grande maioria foi realizada nas dependncias da UTC.
Ministrio Pblico Federal:- Com que periodicidade, o senhor se recorda?
Depoente:- No comeo, no me lembro assim, mas acho que eram de 2 em 2 meses,
porque no tinha muita obra, como no tinha muita obra no tinha necessidade de
fazer reunio. Em 2009, assim, quando a Petrobras teve muito investimento, na reunio j se marcava data para a prxima reunio, normalmente 1 ms depois, isso em
2009, 2009, o mais movimentado foi em 2009.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor se recorda por parte da Odebrecht quem
comparecia a essas reunies?
Depoente:- O Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Sempre foi o Mrcio Faria ou teve outras pessoas tambm?
Depoente:- No, o Mrcio Faria ele foi at, acho que, eu no sei exatamente quando,
mas 2006 at 2007 eu acho, a os presidentes, os vice-presidentes das empresas passaram a enviar seus diretores ao invs de eles aparecerem, o Mrcio comeou e depois foi o Renato que continuou.
Ministrio Pblico Federal:- E com relao atuao dessas empreiteiras no grupo, o
senhor se recorda se a Odebrecht tinha um poder significativo?
Depoente:- As empresas, as maiores normalmente eram mais poderosas, ento...
Ministrio Pblico Federal:- A Odebrecht, inclusive?
Depoente:- A Odebrecht, a Camargo, a Andrade, eram as mais, tinham as foras deles mesmo, tinham mais penetrao, tinha tudo.
95/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


(trecho do depoimento de MARCOS PEREIRA BERTI, reduzido a termo no evento 654)
Ministrio Pblico Federal:- At me fugiu uma questo, eu vou voltar um pouco na
questo das reunies s para questionar o senhor, nessas reunies o senhor falou que
havia esse pacto de no agresso, essa reunio entre as empreiteiras pra decidir sobre a participao nas licitaes, o senhor se recorda a participao da empresa
Odebrecht?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda quem a pessoa que ia para essas
reunies?
Depoente:- A pessoa de relao comigo e com a UTC Engenharia, nessa rea industrial, era Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Tinha ele, tinha alguma outra pessoa que ia para as reunies...
Depoente:- Geralmente era pessoal operacional, j para fazer proposta.
Ministrio Pblico Federal:- Ento quem ia para decidir a participao era o Mrcio
Faria?
Depoente:- Eu sempre tratei com o Mrcio.
(trecho do depoimento de RICARDO RIBEIRO PESSOA, reduzido a termo no evento
654)

J o contato da ODEBRECHT com funcionrios do alto escalo da PETROBRAS, notadamente PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, foi expressamente reconhecido quando da produo da prova oral. Nesse
sentido, PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF detalharam o momento em
que foram procurados por representantes de empresas cartelizadas, mormente da
ODEBRECHT, para que o acerto entre as empreiteiras imperasse no mbito da Diretoria de Abastecimento da PETROBRAS:
Juiz Federal:- O senhor j prestou depoimento anteriormente aqui e o senhor mencionou que o senhor teve conhecimento na poca que havia um acerto das empreiteiras em licitaes da Petrobras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- No incio, quando eu fui chamado para assumir o cargo essa posio
no me foi passada e, nos primeiros anos que eu estava na diretoria de abastecimento, a diretoria de abastecimento no tinha nem oramento nem projeto, ento, praticamente a partir de 2006, 2007, que ns comeamos a ter projetos relevantes e or amento relevante na Petrobras, e a nesse momento eu fui procurado e foi me dado
cincia por algumas empresas que elas tinham esse acordo de cartel entre elas em
relao s obras da Petrobras, e principalmente que nesse perodo houve tambm
um acrscimo muito grande execuo de obra em vrias reas, no s na rea de
abastecimento, como tambm na rea de explorao e produo, na rea de gs e
energia, e a me foi dado conhecimento desse acordo entre as empresas.
Juiz Federal:- E, na poca, o que foi dado conhecimento ao senhor, o que foi dito ao
senhor?
Interrogado:- Me foi dito que essas empresas se conversavam previamente em relao ao nmero de obras que a Petrobras tinha, nessas conversas ficava acordado
quais empresas fariam quais obras em relao aos preos, obviamente a Petrobras
tinha o seu oramento e isso tinha que ser compatvel tambm com o oramento da
Petrobras dentro de uma faixa de variao de preo que a Petrobras aceitava como
razovel, e a algumas empresas ento davam valores muito acima da faixa, outras
mais dentro da faixa e havia esse acordo prvio entre as empresas.

96/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- O resultado era pr-combinado, ento, de quem ia ganhar a licitao?
Interrogado:- O resultado era pr-combinado de quem ia ganhar cada licitao em
relao a essas empresas do cartel, das obras de maior porte n, porque a Petrobras
tinha dezenas, centenas de obras, muitas obras de menor porte no tinham participao das empresas do cartel e no tinha esse acerto.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)
Interrogado:- Pelo que eu tinha conhecimento naquela poca, as empresas tinham
suas prioridades e negociavam entre elas quem ia participar ou qual seria a ganhadora naquele certame que fosse combinado.
Juiz Federal:- Em contratos da Petrobras?
Interrogado:- Em contratos da Petrobras.
Juiz Federal:- De quais empreiteiros o senhor ouviu diretamente isso?
Interrogado:- Na verdade participaram vrias empresas nesse sentido, que foram Camargo Correa, OAS, Odebrecht, UTC, Engevix, Mendes Jnior...
Juiz Federal:- Sim, mas sobre esses acertos para as licitaes, algum dirigente dessas
empreiteiras afirmou isso ao senhor diretamente?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- O senhor pode me dizer quem, por exemplo?
Interrogado:- Desta ao, eu conversei por vrias vezes com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria falou para o senhor que havia esse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Bom, eu inclusive atuei na questo do Pipe Rack para que a Galvo Engenharia no apresentasse a sua proposta por conta de que a vez era da UTC/Odebrecht.
Juiz Federal:- O senhor fez uma explicao, mas ele diretamente falou ao senhor que
havia esse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- O senhor mencionou o nome de algumas empreiteiras, a Odebrecht
participava desse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Participava.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Como dito, de forma a comprovar a existncia e o funcionamento interno do referido cartel, o colaborador ora denunciado AUGUSTO MENDONA apresentou diversos documentos, que foram juntados ao evento 3 (ANEXO13), dos autos
e plenamente confirmados e elucidados pelo acusado em juzo.
Dentre tais documentos, vale destacar as anotaes manuscritas das
diversas reunies ocorridas e planilhas referentes diviso de obras entre as empresas cartelizadas, ambas com expressas referncias SETAL, bem como o documento
intitulado Campeonato Esportivo (evento 3, ANEXO17), no qual se estabeleceu, de
forma dissimulada, as regras de funcionamento do cartel.
O CADE realizou anlise minuciosa dos documentos apresentados
pelos colaboradores relacionados ao grupo SETAL, evidenciando o histrico por eles
97/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


narrado e a diviso de mercado realizada pelas cartelizadas, conforme se observa no
Histrico de Conduta apresentado (evento 3, ANEXO57 a ANEXO60). Vale aqui transcrever trecho em que se demonstra a atuao do cartel, com a escolha da empresa
vencedora e a realizao de acordos para o oferecimento de propostas-cobertura de
forma a permitir fixao de preo no patamar pretendido pela selecionada e evitar o
cancelamento do procedimento licitatrio:
143. Os Signatrios esclareceram que havia uma hierarquia (no oficializada, mas
de facto) entre as empresas do "Clube das 9": as mais fortes eram Odebrecht, Camargo Corra, Andrade Gutierrez, Techint, UTC, Mendes Jnior, e, depois, as empresas de
menor importncia seriam Promon, Setal e MPE.
144. Segundo as regras da poca, em princpio teria que haver, no mnimo, trs
propostas, para evitar o risco de cancelamento da licitao da Petrobras, sendo que nas reunies em que se escolhiam as prioridades e quem venceria determinado certame, eram definidas tambm quais empresas apresentariam
propostas de cobertura. Assim, dependendo do tamanho do projeto, formavam-se consrcios para fazer cobertura proposta sabidamente vencedora,
e/ou isto era feito por empresas individuais.
145. Conforme ajustado entre as empresas concorrentes, perguntava-se s empresas (ou aos consrcios) quem se oferecia para fazer a cobertura, e isto era
uma troca de favores entre os membros do cartel. Ou seja, em outra licitao a
empresa que "foi coberta" apoiava na cobertura da outra, no existindo grande dificuldade de acertos neste aspecto. Segundo informado pelos Signatrios, no existia
um padro fixo de porcentagem e a empresa selecionada para vencer o certame negociava com as demais que apresentariam proposta de cobertura a ordem de colocao e os valores a serem apresentados.
146. Uma vez definida a empresa vencedora, ela se encarregava de informar
s demais que se comprometeram em dar suporte para que apresentassem
propostas com valores superiores, porm razoveis - para no se levantar suspeita. Nesse contexto, a empresa previamente definida como vencedora fazia diversas perguntas para obter esclarecimentos junto Petrobras e enviava s empresas
que lhe dariam a cobertura os preos que elas deveriam praticar, sendo que estas po diam questionar os valores sugeridos quando julgavam que os mesmos eram altos,
podendo, inclusive, sugerir limites ou desistir da cobertura, pois isso poderia resultar
no cancelamento da licitao, o que no era interesse de nenhuma das empresas do
"Clube das 9".
()
197. A partir da, eram iniciadas negociaes internas no "Clube das 16", para
ver quem ficaria com qual pacote de obras. Ou seja, uma vez determinado que
a empresa "A" (ou o consrcio formado pelas empresas "A" "B" e "C") venceria com o certame X, ela se encarregava de discutir com as demais empresas
do "Clube das 16" quem faria as propostas de cobertura. Em princpio, as empresas que tinham a menor carteira na Petrobras fariam a proposta de cobertura,
mas s vezes isso tambm se definia por afinidade (conforme mencionado acima,
uma empresa que deu cobertura em uma licitao esperava que a outra empresa
vencedora apresentasse, futuramente, em uma licitao atribuda a ela como vencedora, proposta de cobertura).
198. Assim, a partir dessas decises tomadas nas reunies do "Clube das 16",
era elaborada uma lista das empresas que deveriam ser convidadas em cada
certame. Essa lista, segundo A. R. M. N. era manuscrita pelo coordenador do "CLUBE", Ricardo Ribeiro Pessoa (Acionista da UTC), e provavelmente - de acordo com a
impresso do Signatrio - entregues em mos aos Diretores da Petrobras, uma vez
98/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que as duas diretorias tinham interferncia na lista das empresas a serem convidadas.
(trechos do histrico de conduta elaborado pelo CADE), sem destaques no original.

Na anlise dos documentos apresentados, o CADE demonstra diversos casos especficos de acordos firmados com eleio de empresa/consrcio vencedor e definio das cartelizadas que apresentariam propostas cobertura. Vale destacar que o acordo para oferecimento de propostas-cobertura era to institucionalizado dentro do funcionamento do cartel, que foi, inclusive, relatado no j mencionado
documento intitulado Campeonato Esportivo, como elucidou o Conselho Administrativo de Defesa Econmica em anlise de uma das clusulas do documento 57:
As equipes (empresas) participantes de uma determinada rodada (=negociaes do
"Clube das 16") deveriam honrar as\regras do certame, mesmo que no seja a vence dora (-no deveriam apresentar propostas competitivas, mas sim propostas de cobertura, de modo a deixar com que a empresa definida internamente no "Clube das 16"
vencesse de fato a licitao da Petrobras");
(trechos do histrico de conduta elaborado pelo CADE)

Todavia, a prova documental da existncia do grupo no se limita aos


dados obtidos com AUGUSTO MENDONA e o grupo SETAL. A distribuio das obras
da PETROBRAS entre as empresas cartelizadas corroborada tambm por documentos apreendidos na sede da empresa ENGEVIX e juntados ao evento 3 como ANEXO18.
Ao ser questionado perante esse Juzo sobre esse material, AUGUSTO
deixou bastante claro que, nas reunies, as empresas cartelizadas, alm de definirem
qual(is) delas seria(m) a(s) vencedora(s) de determinado certame, acordavam quais
delas ofereceriam propostas cobertura:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem conhecimento da existncia da realizao
de reunies entre grupos de empreiteiras para efetuar uma espcie de loteamento
das contrataes e licitaes da Petrobras?
Depoente:- Sim. Havia reunies entre as empresas, onde se discutiam que empresas
teriam prioridades em determinadas obras para que as demais empresas no atrapalhariam, ofereceriam preos superiores.
Ministrio Pblico Federal:- Voc recorda em que poca mais ou menos essa prtica
se iniciou?
Depoente:- Esse foi o procedimento iniciado talvez...
Ministrio Pblico Federal:- O senhor poderia falar detalhadamente como isso transcorreu?
Depoente:- Eu falei detalhadamente no meu depoimento, l eu tive oportunidade de
fazer isso com calma e consultando algumas informaes, como tambm foram feitas diversas investigaes no mbito do CADE, que apresentaram muito bem o funcionamento desse esquema.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Ento, esse esquema se iniciou quando?
Depoente:- S fazendo um pequeno resumo pelo que eu me recordo, isso se iniciou
no final dos anos 90, entre 6 empresas...
Ministrio Pblico Federal:- Quais eram as empresas?
57 Juntado ao evento 4, OUT47.
99/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Eu no vou lembrar o nome das 6 exatamente, mas se a senhora tiver interesse em alguma eu certamente vou saber se est includa ou no, mas no meu
termo de depoimento esto bem descritas quais so as empresas. Desculpe, no so
6, so 9 empresas.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Com o objetivo de elas no competirem entre si. Mas, como era um nmero um pouco reduzido de empresas perante o tamanho do mercado, isso era uma
coisa que tinha pouca eficincia, isso comeou a ter mais eficincia a partir do ano
de 2003, 2004, com uma nova diretoria da Petrobras, onde sim havia pelo lado da
Petrobras uma restrio no nmero de convidados e essas empresas tinham mais capacidade de contratao. E mais ou menos nessa poca, um pouco mais pra frente
houve um acrscimo com a entrada de novas empresas, chegando a ser 16 (dezesseis).
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor mencionou que existia esse grupo para
evitar concorrncia, de que forma que era feita, eram acertados os contratos, de que
forma era feita a diviso?
Depoente:- Eram feitas reunies com uma determinada periodicidade, dependia um
pouco do volume de contrataes que fosse haver ou de oportunidades que haveria e
dentro desse espectro de oportunidades as empresas discutiam e escolhiam quais seriam as oportunidades que elas gostariam de participar, e havia um acordo entre
elas nessa escolha, e a partir da as outras empresas tinham um compromisso de
apresentar proposta com valor superior.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. O senhor falou que havia uma periodicidade.
Era bastante frequente?
Depoente:- Sim. Talvez a partir de 2004 as reunies passaram a ser basicamente
mensais.
Ministrio Pblico Federal:- Certo e como eram organizadas as reunies?
Depoente:- Tinha o Ricardo Pessoa da UTC que coordenava essas reunies, ele tinha
o papel de ceder o espao, a maioria das reunies foram nas sedes da empresa dele,
UTC em So Paulo ou no Rio de Janeiro, ele tambm tinha o papel de organizar as
reunies de modo que avisava as pessoas quando havia alguma mudana, normalmente as reunies eram, a prxima reunio era combinada na prpria reunio,
quando havia mudana eles tinham a funo de avisar as pessoas da mudana e
tambm era o elo de contato entre as empresas e os diretores da Petrobras, sobretu do o Renato Duque e o Paulo Roberto.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Nessas reunies que os senhores deliberavam
quem seria a empresa ou grupo de empresas que iria vencer, o senhor se recorda da
participao do grupo Odebrecht, das empresas do grupo Odebrecht?
Depoente:- Sim, recordo.
Ministrio Pblico Federal:- Quem era ou quem eram as pessoas que representavam
a Odebrecht nessas reunies?
Depoente:- Eu participei de poucas reunies durante o ano de 2004, 2005, a partir
da eu indiquei o nosso diretor comercial, Marcos Berti, para participar das reunies.
Nas reunies que eu participei era o Mrcio Farias.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor... quando o senhor prestou o seu depoimento, o
senhor mencionou que havia uma espcie de clube, inclusive o senhor forneceu uma
espcie de regulamento esportivo, campeonato, ttulo campeonato esportivo, esse
documento, seria o que, digamos, o que regulava o funcionamento dessa...
Depoente:- Sim e das empresas havia uma determinada regra que todas as empresas
teriam oportunidades iguais, e numa determinada poca houve um desequilbrio,
principalmente com a entrada da refinaria Abreu e Lima, onde s as grandes empresas participaram. Com isso, houve um desequilbrio no volume de contrato entre as
100/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


companhias, o que acabou gerando um descontentamento entre as empresas que ficaram com um volume menor, isso acabou trazendo l um certo tumulto na relao
e, a partir da, houve uma, vamos dizer, adaptao, um ajuste da regra, isso foi escri to para que ningum ficasse com dvida para frente, como se fosse um campeonato
de futebol ou campeonato esportivo, no lembro exatamente o nome, mas tem essa
descrio, como se as empresas fossem times e a dizia que a regra, que o jogo come aria de novo, ou seja, todo mundo partiria a partir do zero e por a vai.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Ento no fim todos acabavam sendo beneficiados
com essas reunies, com essa sistemtica?
Depoente:- Todas as empresas foram beneficiadas durante esse perodo.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda, nessas reunies desse clube, vamos
referir como clube, as pessoas, os representantes de cada uma das empreiteiras j
sabiam que a sistemtica seria essa, j havia sido pactuado o pagamento de propina
em favor deles?
Depoente:- Apesar desse termo no ser especificamente discutido nesse mbito, no
mbito do clube, as empresas l se reuniam para discutir sobre quais oportunidades
ficariam para cada uma, mas era, era, vamos dizer, era muito comentado e discutido
abertamente a necessidade da participao nas duas diretorias, era muito, era conhecido...
Ministrio Pblico Federal:- A participao, o senhor pode ser mais claro, pagamento
de propina, isso?
Depoente:- o pagamento sim. Isso era muito conhecido.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Por todas as empresas que participavam?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao s empresas do grupo Odebrecht, o senhor se recorda como era a atuao deles, era uma atuao bastante
marcante no cartel, como... o que o senhor...
Depoente:- Dentro do grupo das empresas?
Ministrio Pblico Federal:- Isso, desse clube.
Depoente:- A Odebrecht, pelo peso e importncia dela, ela sempre tinha uma voz
predominante dentro do grupo.
Ministrio Pblico Federal:- Em que sentido, predominante em que sentido?
Depoente:- Predominante no sentido de que quando ela tinha, queria alguma coisa,
era muito difcil que aquilo no fosse feito daquela forma, mas se do outro lado ela
no quisesse alguma coisa, isso certamente no seria feito, ento ela tinha um peso
diferente dentro das empresas.
(trechos do depoimento de AUGUSTO RIBEIRO MENDONA NETO, reduzido a termo
no evento 553).

Nesses documentos (evento 4, ANEXO13, ANEXO17 e ANEXO18), que


abrangem os anos de 2007 e 2008, so registradas, por vezes de forma simulada, as
preferncias de cada empresa em relao a determinada obra, havendo, por diversas
vezes, meno ODEBRECHT mediante a utilizao da sigla CNO (Construtora Norberto Odebrecht).
Dentre os documentos apreendidos na ENGEVIX h, ainda, alguns
que, semelhana daqueles entregues por AUGUSTO MENDONA e pelo grupo SETAL, elencam as empresas relacionadas a determinado certame em ordem, evidenciando no apenas a escolha da empresa vencedora do procedimento, como tambm
a definio daquelas que ofereceriam as respectivas propostas cobertura. Nesse
101/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sentido, vale especial destaque para os documentos contantes do evento 3, ANEXO18.
Observe-se, ainda, que nas anotaes referentes s reunies de
10/05/2007 e 11/05/2007 (Evento 3, ANEXO13), h clara meno ao Grupo ODEBRECHT. Ao lado de anotaes referentes a obras do GASCAC, CABIUNAS e REVAP, consta identificao de 18 empreiteiras, dentre as quais h a CNO.
De mesmo teor o contedo das anotaes fornecidas por JULIO
CAMARGO (Evento 3, ANEXO14 a ANEXO16). Na reunio de 29/08/2007, foram discutidos pacotes de licitaes a serem promovidas pela PETROBRAS. No ponto 3 da
pauta de reunio consta que58:

Ainda, h relao de empresas concorrentes pelas obras de HDIs59:

Ademais, corroborando o quanto afirmado por AUGUSTO MENDONA e o constante dos documentos apreendidos, tem-se o depoimento de RICARDO
PESSOA:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem conhecimento, se recorda da existncia de
reunies entre o senhor e executivos de outras empreiteiras para discutir a participa o em licitaes da Petrobras?
Depoente:- Tenho sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor sabe informar qual era o teor dessas reunies,
se era discutida a participao das empresas de modo a definir quem seria o vencedor de cada licitao?
Depoente:- Para eu responder a senhora eu precisaria talvez explicar o contexto e explicar a histria como um todo.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor pode explicar ento.
Depoente:- Talvez eu me alongue um pouco, se no tiver problema...
Ministrio Pblico Federal:- No tem problema.
58 Evento 3, ANEXO 14.
59 Evento 3, ANEXO 14.
102/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Em 2006, 2005, 2006, o sistema da Petrobras, o sistema de contratao
da Petrobras vinha se alterando de maneira significativa; o que eu chamo de sistema
de contratao, saam da contratao separada de materiais, compra de materiais,
construo civil, montagem eletromecnica e interligaes, de maneira separada,
passou a se formar um nico contrato que depois o mercado e o mundo chamava de
EPC. Em 2006, algumas empresas cadastradas na Petrobras receberam o convite de
maneira normal, enquanto o volume de negcios na Petrobras subia radicalmente,
aumentava a demanda muito, at o momento, em 2006, que um projeto na Refina ria do Vale do Paraba, chamado Revapi ou Propeno da Revapi, embora tivessem l
pelo menos mais de 10 convidados pelo sistema de cadastro da Petrobras, pelo decreto-lei 2.745, nenhuma proposta foi entregue, isso motivou uma reclamao da Petrobras, atravs da diretoria de servios e de abastecimento, a uma associao de
classe, que era a associao que mais contato tinha com a Petrobras, que era a Abemi, da qual eu era presidente, que foi chamada para receber uma reclamao de
como os concorrentes convidados, associados, no apresentavam propostas para a
Petrobras, quando foi dito que o projeto era to ruim que ningum correu o risco de
apresentar uma proposta. Nesse momento, a Abemi, incentivada pela Petrobras, resolveu chamar algumas pessoas da Petrobras para fazer palestra dentro da associao, reunimos mais de 50 empresas, talvez 60 empresas interessadas, para que tomassem conhecimento dos programas de investimentos da Petrobras; daquela poca
em diante, todo ano a Petrobras apresentava o seu programa de investimentos. Essas
reunies na Abemi, no mximo duas, apareceram com diretores da Petrobras incentivando a colocao das propostas atravs de consrcio, porque o volume de negcios passou a ser muito grande, medida que o tempo ia passando ns tivemos grandes oportunidades de pacotes maiores e incentivava a formao de consrcios para
somar as capacitaes. Eu era o presidente da Abemi, por isso que eu promovi essas
reunies na Abemi pra que elas, as empresas, tomassem conhecimento; a primeira
proposta que aconteceu isso e que deu vazia, eles relanaram e ns apresentamos, as
empresas apresentaram propostas de novo que foi o propeno da Revapi. Depois disso, a cada ano, a cada semestre, ns comeamos a fazer reunies para discutir e para
verificar qual era o plano de negcios da Petrobras, quais eram os maiores pacotes,
como que se poderia priorizar, e comeamos a discutir prioridades em cima das
empresas que estavam constando do cadastro.
Ministrio Pblico Federal:- Eu s vou fazer uma interrupo, eu gostaria que o senhor narrasse, quando o senhor fala ns, ns, gostaria que o senhor delimitasse
exatamente quem participava dessas reunies, quais empresas, quem era o representante de cada uma.
Depoente:- Eram 60 empresas, 50 empresas, na hora que ns comeamos a discutir o
plano de negcios eram reunies que variavam de tamanho em funo do que ns
tnhamos conhecimento em relao ao cadastro, ao novo cadastro, que cadastrava
as empresas que eram Epecistas, ento muitas vezes apareciam 12, 10, eram trs ou
quatro reunies por ano aonde se discutia o plano, a primeira reunio foi para se discutir o plano de negcios, qual a demanda, a segunda para discutir quem estava priorizando cada um dessas oportunidades e a terceira para discutir, cada consrcio discutia com os outros consrcios, isso era o que acontecia normalmente.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Mas o senhor fala "discutiam", um consrcio discutia com o outro, como que era, havia alguma, era decidido como ia ser feita a participao na licitao, quem iria ganhar, quem iria oferecer propostas de cobertura,
como era?
Depoente:- Eu j continuar para lhe informar isso a.
Ministrio Pblico Federal:- Por favor.
Depoente:- As reunies que havia de grande tamanho, e eu hospedei algumas reunies dessas durante um bom perodo, no somente a nossa empresa, mas at por fa103/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cilidade de sala de reunio, mas...
Ministrio Pblico Federal:- O senhor hospedou na UTC?
Depoente:- Na UTC. Era para discutir as prioridades de cada empresa, essas prioridades por que se tinha? Porque um pacote, por exemplo, de grande, uma refinaria, por
exemplo, da Replan, da Revapi ou da REPAR, 5, 6 grandes pacotes, muito grandes, de
2 ou 3 bilhes de reais cada um, isso se iniciava uma proposta 6 meses antes. O que
ns fazamos, ningum fazia uma obra dessas sozinho, ento ns fazamos uma escolha de prioridades entre as empresas, quem quer o pacote de gasolina, por exemplo, se 3, 4, 5, 6 empresas quisessem esse pacote de gasolina s quem se interessava
passava a se reunir para ver o que ia fazer.
Ministrio Pblico Federal:- Ia fazer o exatamente o que?
Depoente:- Quem ia ganhar, porque se tivesse 2, 8 empresas interessadas no pacote
A e mais 6 empresas interessadas no pacote B, essas 6 empresas do pacote B j no
mais interessada nesse A, ento essas daqui se reuniam para discutir Quem vai ficar
com A?.
Ministrio Pblico Federal:- E do A no participava do B, isso?
Depoente:- O B j no tinha interesse, que ningum conseguia, a verdade essa, ningum conseguia fazer duas propostas dessa envergadura ao mesmo tempo com diferena de 2, 3 meses, sendo a entrega da proposta de um para outro, ento simples mente voc se concentrava no A e voc tinha uma disputa, porque voc podia ter 2
consrcios ali, ento como que voc tirava a disputa desse outro consrcio, tiraria
oferecendo B, C ou D, e ningum mais ia, dentro da prpria refinaria, ter dois cantei ros em dois consrcios diferentes; muito difcil acontecer isso por falta de equipe,
por falta de capacitao de engenharia, para se fazer primeiro uma proposta, que
no s uma questo de custos, embora seja um custo muito alto e uma falta de
equipe. Tanto assim, que se permitir, senhora, eu posso...
Ministrio Pblico Federal:- Pode falar, que eu vou tirando algumas dvidas com o
senhor.
Depoente:- Tanto assim que o prprio governo criou um programa chamado Programa de Mobilizao da Indstria do Petrleo e Gs para capacitar a indstria
como um todo, inclusive mo de obra, mo de obra de gesto e mo de obra direta,
inclusive, mo de obra no to qualificada, porque no havia mo de obra suficiente
naquela poca para fazer frente alta demanda que existia. Ento, o que aconteceu
foi exatamente isso, houve uma diviso de interesses de prioridades, mas que no
garantia ali em hiptese alguma se aquele consrcio ia ser vencedor ou no. Por que
no garantia? Porque voc conseguia criar um pacto, eu acho de pacto de no agresso, entre os cadastrados que ns tnhamos conhecimento, e ns tnhamos conhecimento disso porque, no s pelo cadastro, uma empresa tradicional como a UTC Engenharia, que 70% da sua carteira Petrobras, no mnimo sabia quem eram os que
estavam cadastrados em EPC, ento ns conseguamos saber pelos convidados quais
convidados poderiam ser realmente convidados, mas no atingiramos nunca os 100
por cento do universo de convites.
Ministrio Pblico Federal:- Mas entre essas pessoas...
Depoente:- Reduzia-se, desculpe, reduzia-se a concorrncia, a competio no, a
concorrncia, porque voc poderia ter um entrante e que eu chamo s vezes, chamei
de maneira at errada de aventureiro chegando e que ns no tnhamos conhecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Mas, dentro desse grupo que se reunia, que o senhor explicou, era feito esse pacto de no agresso que o senhor mencionou e dentro desse
grupo era, digamos assim, era pactuado, era estabelecido que, se eu entendi direito,
que cada um ganharia uma parcela, que o senhor falou A, B, C, D?
Depoente:- A, pacote A...
Ministrio Pblico Federal:- Pacote A seria definido...
104/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Um contrato com 3 empresas num consrcio s, o pacote B poder ter
mais um ou outro, com 3, 4 empresas num consrcio s...
Ministrio Pblico Federal:- E isso entrava no pacto de no agresso?
Depoente:- Isso sim. A senhora est perguntando se esse pessoal daqui no iria propor aqui, geralmente...
Ministrio Pblico Federal:- No, eu estou perguntando se essa sistemtica, que o senhor chamou de pacto de no agresso, garantiria que a deciso que foi tomada, um
consrcio ganharia o bloco A, outro consrcio bloco B, enfim, se essa sistemtica garantiria esse resultado?
Depoente:- No garante 100%.
Ministrio Pblico Federal:- Dentro do grupo.
Depoente:- Ns no tnhamos conhecimento de todo o universo de convidados.
Ministrio Pblico Federal:- Sim, mas dentro do grupo, dentro do grupo da reunio?
Depoente:- Dentro do grupo o pacto de no agresso garantiria que esse grupo daquela refinaria, daqueles pacotes sim, pra cada refinaria, pra cada grupo de pacotes,
o grupo poderia mudar, e mudou. A senhora tenha certeza que eu tenho conhecimento das reunies onde eu pedi prioridade, no tenho conhecimento de outras reunies.
(trechos do depoimento de RICARDO RIBEIRO PESSOA, reduzido a termo no evento
654).

A atuao conjunta das empresas cartelizadas, nesse sentido, fica


bastante ntida quando se observa certames da PETROBRAS em que ocorrido mais de
um procedimento licitatrio ou Bid, verificando-se que, nos diferentes procedimentos, a ordem das propostas entre as concorrentes, do menor ao maior preo, em regra se mantm, variando eles de forma uniforme sem alterar o resultado final (ou
seja, a empresa vencedora, previamente definida).
Tal constatao foi realizada pela comisso interna da PETROBRAS
que analisou os procedimentos para as contrataes de obras da RNEST, consoante
concluso apresentada no item 6.6. do respectivo relatrio 60. Vale destacar que no
mencionado relatrio a variao uniforme de preo entre as concorrentes demonstrada de maneira clara, representada inclusive por grficos.
A existncia de acordo entre as maiores empreiteiras do pas, entre si
e com diretores da PETROBRAS, a fim de eliminar a concorrncia em procedimentos
licitatrios pblicos, controlando a rede de contratadas pelos setores de Abastecimento e Engenharia da estatal, suficiente para caracterizar o crime de cartel na forma tipificada no artigo 4, I e II, c da Lei 8.137/9061, bem como o crime de fraude s
licitaes na forma do artigo 90 da Lei 8.666/9362. Nesse ponto vale agregar que o
60 ANEXO10 do Evento 3.
61 Art. 4. Constitui crime contra a ordem econmica:
I abusar do poder econmico, dominando o mercado ou eliminando, total ou parcialmente, a
concorrncia, mediante qualquer forma de ajuste ou acordo de empresas.
II - formar acordo, convnio, ajuste ou aliana entre ofertantes, visando:
(...)
c) ao controle, em detrimento da concorrncia, de rede de distribuio ou de fornecedores.
Pena recluso, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos e multa.
62 Art. 90. Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinao ou qualquer outro expediente, o carter
competitivo do procedimento licitatrio, com o intuito de obter, para si ou para outrem, vantagem
decorrente da adjudicao do objeto da licitao:
105/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


histrico da conduta elaborado pelo CADE teve o cuidado de identificar, em seu item
IV.1, 14 empresas concorrentes prejudicadas pela atuao do cartel63.
Todavia, alm dos ajustes tendentes eliminao da concorrncia,
como dito, as empresas cartelizadas, aps definir quem seria a vencedora de determinado certame, combinavam o fornecimento de propostas cobertura. Ou seja, definida previamente a vencedora, ela disponibilizava sua proposta s demais concorrentes, que realizavam propostas em valores superiores. Isso permitia uma fixao artificial de preos, de forma a configurar o crime de cartel tambm na modalidade tipificada no artigo 4, II, a, da lei 8.137/9064.
Basicamente, as propostas eram acordadas entre as empresas cartelizadas de forma a, em regra, situarem-se prximo ao limite mximo de contratao
admitido pela estatal, qual seja, 20% acima do valor de estimativa da obra. Como j
se referiu na exordial ( qual ora se remete por economia), tal constatao foi realizada tanto pelo Tribunal de Contas da Unio quanto pelas Comisses Internas de Apurao da PETROBRAS que analisaram os procedimentos de contratao na RNEST e
COMPERJ.
Essa situao bastante evidente em relao aos contratos mencionados na denncia, celebrados em valores muito superiores e/ou prximos ao limite
de contratao estabelecido pela PETROBRAS (+ 20%), alcanando, por exemplo,
42,9% (posteriormente reduzido para 23,2%), 49,7% (posteriormente reduzida para
19,9%), 16,4% e 21,98 (posteriormente reduzida para 12,91%) do valor da estimativa
da PETROBRAS.
Nessa senda, importante referir que, como regra, as empresas instituam um sobrepreo nos contratos com a PETROBRAS65. Logicamente, pode-se concluir que, se houvesse um efetivo ambiente de concorrncia, os valores contratados
poderiam ser (e agregue-se, por lgica, que certamente seriam) menores.
Como j se referiu, alm da atuao interna, configurada pelos ajustes realizados pelos respectivos integrantes, a consecuo dos objetivos do cartel era
assegurada por atuao externa mediante a corrupo de funcionrios da PETROBRAS, consoante se demonstrar com mais vagar no tpico referente ao crime de
corrupo.
Os valores assim auferidos diretamente mediante a prtica dos crimes de cartel, fraude s licitaes e corrupo, eram ento disponibilizados aos funPena - deteno, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa.
63 A saber: Niplan Construes e Engenharia Ltda., Egesa Engenharia S/A, Sinopec, Usimec, Tenace,
Potencial Engenharia e Construes Ltda., Enesa Engenharia Ltda., Confab Industrial S/A, Encalso
Construes Ltda., Technip Brasil Engenharia Instalaes e Apoio Martimo Ltda., MCE Engenharia
Ltda., TKK Engenharia Ltda., Serveng Civilsan S/A Empresas Associadas de Engenharia e Toyo Engenering Co.
64 Art. 4. Constitui crime contra a ordem econmica:
II - formar acordo, convnio, ajuste ou aliana entre ofertantes, visando:
a) fixao artificial de preos ou quantidades vendidas ou produzidas ;
Pena recluso, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos e multa.
65 Conforme referiram PAULO ROBERTO COSTA e WILSON CARVALHO MACEDO em seus depoimentos (reduzidos a termo, respectivamente, nos eventos 1046 e 639).
106/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cionrios pblicos corrompidos e seus intermedirios por meio de diversas operaes
de lavagem de dinheiro, consoante se demonstrar a seguir.
3.3. ORGANIZAO CRIMINOSA
3.3.1. Consideraes prvias e aspectos pertinentes de anlise do
tipo de organizao criminosa
Narra a denncia que, no perodo compreendido entre 2004 e 2014,
os denunciados MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR ROCHA, PAULO BOGHOSSIAN e BERNARDO FREIBURGHAUS, em conjunto com os previamente denunciados PAULO ROBERTO COSTA66, ALBERTO YOUSSEF67, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO68, associaram-se entre
si e com terceiros em organizao criminosa que praticava delitos no seio e em desfavor da PETROBRAS, notadamente os crimes de cartel, fraude a licitao, corrupo,
lavagem de capitais, crimes contra a ordem tributria e o sistema financeiro nacional.
Destaque-se que o delito de organizao criminosa foi atribudo (imputado) a ttulo de crime autnomo, assim como delitos de corrupo e lavagem de
dinheiro praticados pela organizao em vista de contratos celebrados com a PETROBRAS. J os delitos de cartel, fraude a licitaes, crimes contra a ordem tributria e o
sistema financeiro nacional no foram imputados nesta acusao (eles so objeto de
processos ou investigaes prprias), mas considerados como evidncia a inferir a
origem ilcita dos valores movimentados pela organizao (crimes antecedentes do
crime de lavagem).
A partir disso, j cabe deixar clara a seguinte distino: o crime de organizao criminosa, valendo-se aqui das palavras de Renato Brasileiro de Lima 69,
configura crime organizado por natureza (imputao, per si, do crime de organizao
criminosa, ou seja, do tipo previsto no 2, Lei 12.850/2013), enquanto os delitos de
corrupo e lavagem de ativos consistem em crimes organizados por extenso (infrao penal praticada pela organizao criminosa). Eis o motivo pelo qual os agentes
foram denunciados e, doravante, devem ser condenados, visto que presentes os elementos para isso, pelo crime de organizao criminosa (crime organizado por natureza) em concurso material com os delitos de corrupo e lavagem (crimes organizados
por extenso).
Ademais, o crime de organizao criminosa de perigo abstrato, punindo-se o simples fato de figurar como integrante do grupo. Sua consumao independe, portanto, da prtica de qualquer ilcito pelos agentes reunidos na societas delinquentium70. Assim, mesmo os crimes antecedentes no imputados constituam
instrumentos para a realizao da consecuo dos fins da organizao.
Da que no procede a alegao de defesas de que a Lei 12.850/2013
66
67
68
69
70

Autos n. 5026212-82.2014.4.04.7000.
Autos n. 5025699-17.2014.4.04.7000.
Autos n. 5012331-04.2015.4.04.7000.
Legislao criminal especial comentada. 2. ed. Editora Juspodivm, 2014, p. 481/482.
Ibid., p. 484.
107/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


no incidiria no caso dos autos, pois as operaes financeiras descritas na denncia
seriam todas anteriores entrada em vigor da novel legislao.
As operaes financeiras constantes da denncia so fatos que dizem
respeito imputao dos crimes de corrupo e lavagem pela organizao e no
atribuio do crime de organizao criminosa em si. Assim, no h necessria coincidncia quanto a aspectos circunstanciais dessas situaes, de forma que pode subsistir o delito de organizao criminosa ainda que o termo final dos denunciados crimes
de corrupo e lavagem de dinheiro por ela praticados seja anterior entrada em vigor da nova lei (a lei entrou em vigor em 19/9/2013).
Imagine-se a situao em que a organizao prosseguisse existindo
at hoje, mas no praticando crimes desde a data do oferecimento da denncia nesta
ao penal, efetivamente. Prejuzo algum haveria que fosse imputado, em nova
denncia, o crime da Lei 12.850/2013 a seus integrantes tendo como termo final o
dia de hoje, embora no se pudessem imputar a seus membros os crimes objetivados
pela organizao, por no terem sido executados ou descobertos no perodo.
que no delito de organizao criminosa dispensvel a prtica de
atos executrios em relao ao crime para os quais os agentes se organizaram. Assim
tambm que o aspecto temporal dos delitos praticados pela organizao criminosa
pode ser usado para delimitar o perodo temporal mnimo do delito de organizao
criminosa em si (pode-se dizer que, se a organizao praticou tais delitos em tal perodo, houve o delito de organizao por pelo menos esse perodo). Mas essa relao,
como ressaltado, no de necessria coincidncia.
Ainda, por tal razo, nada impede que esses fatos (o de organizao
criminosa e o dos crimes por ela praticados) possuam, alm de amplitudes temporais,
amplitudes fticas distintas.
De todo modo, no caso em tela, verifica-se que as condutas delituosas estenderam-se de 2004 a 2014, ano at o qual se identificaram atos de corrupo,
como a assinatura do ltimo aditivo celebrado durante a gesto de CELSO ARARIPE,
em 12/11/2014, e atos de lavagem de capitais, como a lavagem de ativos, por meio
de transferncias para conta em nome de empresas offshores, at 06/06/2014, por
meio de negcios ideologicamente falsos no contexto do Consrcio OCCH, at
12/11/2012 ou, ainda, promovida em face da BRASKEM.
No bastasse isso, nos prprios autos h suficiente demonstrao de
que os pagamentos realizados pelas empresas cartelizadas, seja a ODEBRECHT ou
outras que integravam o mesmo ncleo criminoso de seus agentes, aos denunciados
PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO ultrapassaram o perodo em que eles ocuparam, respectivamente, a Diretoria de Abastecimento, a Diretoria
de Servios e a Gerncia Executiva de Engenharia da Estatal, estendendo-se aps a
sada desses funcionrios dos quadros da PETROBRAS, consoante reconheceu o prprio PAULO ROBERTO COSTA em seu interrogatrio 71, reduzido a termo no evento
71 Juiz Federal:- Isso durou at a sua sada da Petrobras? Interrogado:- Isso at a minha sada por aposentadoria, que eu me desliguei da companhia em abril de 2012, depois disso eu no tive mais nenhum
contato e no sei se continuou ou no esse tipo de pagamento, eu acredito que no. Juiz Federal:- O senhor ainda assim recebeu alguns remanescentes, depois de 2012? Interrogado:- Recebi de coisas penden108/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


1046.
No mais, de todo modo, como se trata de crime permanente, cuja
consumao se prolonga no tempo, detendo o agente o poder de fazer cessar a prtica
delituosa a qualquer momento, na hiptese de tal crime ter incio antes do dia 19 de
setembro de 2013, mas se prolongar na vigncia da Lei n 12.850/13, perfeitamente
possvel a responsabilizao criminal pelo novo tipo penal, nos termos da smula n
711 do STF72.
Inclusive, os efeitos da prtica dos delitos de cartel e fraude s licitaes, assim como de corrupo, se estendem no tempo enquanto vigentes os contratos firmados pelas empreiteiras com a PETROBRAS, protraindo-se, no caso em tela,
consequentemente, at depois da entrada da vigncia da Lei de Organizao Criminosa, eis que o trmino de grande parte dos contratos, conforme os documentos
apresentados anexos exordial acusatria, adveio apenas em 2015.Ademais, no se
pode, conforme pretendem defensores dos acusados, confundir os delitos de organizao criminosa e de cartel, eis que, desde logo, buscam tutelar bens jurdicos distintos. Outrossim, tem-se patente que o esquema criminoso que se delineou no seio e
em desfavor da PETROBRAS no se dedicava to somente prtica do delito de cartel, consistindo, de outro canto, em um complexo emaranhado de pessoas fsicas e
jurdicas destinado consecuo, ainda, de crimes de fraude a licitaes, crimes contra a ordem tributria e o sistema financeiro nacional, corrupo e lavagem de dinheiro.
Ainda a respeito da anlise do tipo penal, h que se afastar eventual
arguio de defesas de ausncia de tipicidade do delito de organizao criminosa por
ausncia de demonstrao de vnculo associativo entre os membros da organizao,
por supostamente um acusado no conhecer os demais. Esse elemento estranho
(desnecessrio) ao tipo penal. Veja-se o que anota Renato Brasileiro a respeito disso:
Logo, estamos diante de delito plurissubjetivo, plurilateral ou de concurso necessrio, figurando como espcie de crime de conduta paralela, j que os diversos agentes
(pelo menos quatro) auxiliam-se mutuamente com o objetivo de produzir um mesmo
resultado, a saber, a unio estvel e permanente para a prtica de infraes penais
cujas penas mximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, ou de carter transnacional. Pouco importa que os componentes da organizao criminosa no se conheam reciprocamente, que haja um chefe ou lder, que todos participem de
tes, de servios realizados at a minha sada, no de coisas que foram realizadas aps a minha sada.
Juiz Federal:- O senhor se recorda se a Odebrecht lhe pagou remanescentes depois da sua sada? Interrogado:- Eu acredito que sim, eu no tenho, sim, pagou, pagou, pagou em contas l no exterior, pagou.
Juiz Federal:- Mesmo depois que o senhor saiu? Interrogado:- , de coisas remanescentes. Juiz
Federal:- Sim? Interrogado:- Sim. () Juiz Federal:- O senhor mencionou no incio que o senhor, ou logo
no incio, que o senhor tambm teria recebido valores nessas contas do exterior aps a sua sada da diretoria da Petrobras, isso mesmo? Interrogado:- , possivelmente, eu no tenho esse controle, mas possivelmente sim, eu acho que o Bernardo me falou de algumas coisas que entraram de valores anteriores,
no valores posteriores minha sada, mas valores anteriores deve ter entrado alguma coisa em relao
a valores pendentes, como eu falei. Juiz Federal:- E esses valores eram de contratos que a Odebrecht participava ou do contrato da Braskem? Interrogado:- Perfeitamente. (trechos do interrogatrio de PAULO
ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento 1046).
72 Ibid., p. 481.
109/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cada ao delituosa ou que cada um desempenhe uma tarefa especfica. Na
verdade, basta que o fim almejado pelo grupo seja o cometimento de infraes penais com pena mxima superior a 4 (quatro) anos, ou de carter transnacional73. - sem destaque no original

Prosseguindo o mesmo autor, evidenciada a presena de pelo menos


4 (quatro) pessoas, de todo irrelevante () que nem todos os integrantes tenham sido
identificados, ou mesmo que algum deles no seja punvel em razo de alguma causa
pessoal de iseno de pena74. Assim que, no caso, o delito de organizao foi imputado a uma parcela dos agentes do grupo, aqueles identificados e para os quais havia
indcios, poca da denncia, no sentido da participao no crime em mesa, os
quais, ademais, no foram previamente denunciados pelo delito em comento, sem
prejuzo da observao de que a organizao contava com outros atores, anteriormente identificados ou ainda a serem identificados em apuraes prprias, conforme
ser melhor deduzido na sequncia.
Os agentes ligados ao grupo ODEBRECHT aqui denunciados compuseram um dos ramos da organizao criminosa ora trazida lume, que buscava, precipuamente, aumentar seus lucros em prejuzo da administrao pblica, corrompendo agentes pblicos e privados. Esta maximizao das vantagens dava-se pelo aumento do lucro em cada contrato e ainda pela possibilidade de escolher quais empresas sairiam vencedoras dos certames licitatrios, fazendo com que empresas
alheias organizao criminosa no pudessem contratar.
Como diz Flvio Cardoso Pereira, () a corrupo debilita o sistema
econmico de diversos modos, seja reduzindo os ingressos impositivos do Estado, incrementando o valor dos produtos para cobrir os cursos da mesma, ou, ainda, distorcendo a livre concorrncia, ao colocar o agente corruptor em uma posio de vantagem no mercado, frente ao competidor. (PEREIRA, Flvio Cardoso. Crime Organizado
e sua infiltrao nas instituies governamentais, p. 45, Atlas, 2015.)
E prossegue o referido autor:
Porm, a novidade fica por conta de que este suborno ou em linguagem coloquial,
compra ou venda de favores, nos dias atuais, j no mais ocorre em baixa escala,
somente em instncia econmica e sem requintes de perversidade.
Desse modo, a corrupo moderna ocorre sistematicamente em diversas situaes e
nas mais variadas formataes, seja no mbito pblico, seja no privado, envolvendo
pagamentos ilcitos e subornos altamente sofisticados, a exemplo da compra de
informaes sigilosas dentro do aparato estatal, bem como em razo da infiltrao
de criminosos em posies estratgias dentro de instituies pblicas
governamentais.

Ou seja, a corrupo, ativa e passiva, deixou de ser considerada como


algo ilcito, passando a ser mera etapa, ou caminho, para a concretizao dos objetivos do cartel, da organizao criminosa, alm de passar a ser a forma de financiar (e
tambm justificar) as aes dos agentes pblicos, alm das nomeaes e indicaes
73 Ibid., p. 484.
74 Idid., 484.
110/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


feitas pelos agentes polticos.
No presente caso parece ter havido a verdadeira apropriao de uma
empresa pblica, no caso a PETROBRAS, por um grupo de pessoas, que se associaram
com grupos econmicos, para obter, com a maior intensidade possvel, ganhos econmicos indevidos.
Houve a apropriao da res publica por agentes pblicos e particulares que, aparentemente, veem-se acima da lei, fora do alcance da lei, e que tem o interesse pblico como algo secundrio, que est posto apenas servir a seus prprios
interesses privados.
3.3.2. Provas de materialidade e autoria
Como referido, a denncia imputou a MARCELO ODEBRECHT,
MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, ALEXANDRINO ALENCAR e CSAR ROCHA a
conduta de, no perodo compreendido entre 2004 e 2014, na condio de gestores e
agentes de empresas do Grupo ODEBRECHT, associarem-se entre si e com terceiros,
dentre eles, PAULO ROBERTO COSTA, ALBERTO YOUSSEF, RENATO DUQUE, PEDRO
BARUSCO, PAULO BOGHOSSIAN e BERNARDO FREIBURGHAUS, em organizao criminosa que praticava delitos no seio e em desfavor da PETROBRAS, notadamente os
crimes de cartel, fraude a licitao, corrupo, lavagem de capitais, crimes contra a
ordem tributria e o sistema financeiro nacional.
Ainda consoante a inicial acusatria, a organizao era composta por
quatro ncleos fundamentais: o empresarial, o administrativo, o poltico e o financeiro.
O primeiro ncleo era formado pelos denunciados MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO, ALEXANDRINO ALENCAR, CSAR
ROCHA e PAULO BOGHOSSIAN, e pelos administradores das empreiteiras MENDES
JNIOR, UTC, CAMARGO CORREA, TECHINT, ANDRADE GUTIERREZ, OAS, PROMON,
MPE, SKANSKA, QUEIROZ GALVO, IESA, ENGEVIX, SETAL, GDK e GALVO ENGENHARIA, voltando-se prtica de crimes de cartel e licitatrios contra a PETROBRAS, de
corrupo de seus agentes e de lavagem dos ativos havidos com a prtica desses crimes.
A prova suficiente da existncia desse primeiro ncleo, reunido em
cartel, bem como dos crimes licitatrios por ele objetivados (e efetivamente executados) foi referida no captulo 3.2.2 dessa pea.
O segundo ncleo era integrado por PAULO ROBERTO, RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e outros empregados do alto escalo da PETROBRAS, os
quais, mantidos em seus cargos mediante o apoio dos integrantes do ncleo poltico,
recebiam, em favor prprio e de outros integrantes do esquema, propinas das empreiteiras contratadas pela Estatal, em decorrncia de contratos por elas firmados. Em
contrapartida, valendo-se de seus altos cargos, no s no turbavam o funcionamento do cartel das empreiteiras, como garantiam que aquelas que se sagravam vencedoras nas licitaes tivessem tratamento favorecido na celebrao e execuo dos
contratos.
111/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


A demonstrao da corrupo deste segundo ncleo da organizao
criminosa por iniciativa do primeiro ncleo foi brevemente referida no mesmo captulo 3.2.2. e ser tratada de forma mais especfica para os contratos envolvendo a ODEBRECHT e as Diretorias de Abastecimento e Servios da PETROBRAS, comandada por
PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, no tpico 3.4, frente.
O terceiro ncleo, por sua vez, era composto por polticos com
mandato ou agentes prximos ao poder poltico que davam sustentao poltica para
a nomeao e a permanncia nos cargos que ocupavam os integrantes do ncleo administrativo. Recebiam, em contrapartida, consoante referido, uma parte dos valores
indevidos pagos pelo ncleo empresarial em decorrncia dos contratos firmados com
a PETROBRAS. Os valores de propina destinados ao ncleo poltico do esquema tinham como destinatrios tanto os agentes pessoas fsicas como os prprios partidos
polticos.
O quarto ncleo, por sua vez, era integrado por operadores do mercado negro que atuavam para intermediar o pagamento das vantagens indevidas aos
integrantes do segundo e do terceiro ncleos, assim como para a lavagem dos ativos
decorrentes dos crimes perpetrados por toda a organizao criminosa.
Ao longo da investigao foram identificados diversos subncleos financeiros, cada qual comandado por um operador diferente, que prestavam servios
personalizados de lavagem de capitais a empreiteira(s), agentes polticos e pblicos
da PETROBRAS.
No caso dos presentes autos, a atuao desse ncleo, composto por
ALBERTO YOUSSEF e BERNARDO FREIBUGHAUS, em relao aos contratos firmados
entre empresas do Grupo ODEBRECHT e a PETROBRAS, demonstrada tanto no item
3.4 quanto no 3.5, no que se refere respectivamente a atos de corrupo e de lava gem de ativos.
A existncia de diferentes ncleos e subncleos, contudo, no descaracteriza a existncia de uma organizao criminosa nica, pelo contrrio, evidencia
ainda mais a diviso de tarefas que se estabeleceu entre os diversos atores do esquema, acabando por se configurar uma organizao criminosa ampla e bastante complexa.
Cada um dos ncleos supramencionados consistiu, ressalte-se, em
pea-chave para a existncia, o funcionamento timo e a consecuo dos objetivos
dos membros da organizao criminosa que se erigiu no seio e em desfavor da PETROBRAS.
Havia, nessa senda, conforme se depreende dos contornos do esquema delituoso, anteriormente estabelecidos, uma clara diviso de tarefas, na qual a
cada um dos ncleos e subncleos cabia um papel especfico. Como engrenagens de
um maquinrio, empreiteiros, agentes pblicos, agentes polticos e operadores financeiros acordaram entre si a prtica de delitos de cartel, fraude a licitaes, corrupo,
lavagem de capitais, crimes contra a ordem tributria e o sistema financeiro nacional,
desempenhando, cada qual, tarefas diversas, resultando em um movimento uniforme
e contnuo. Sem uma dessas partes, o esquema presenciaria a sua runa.
Nesse mesmo contexto, no caso dos autos, os empresrios do Grupo
112/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ODEBRECHT, tutelando interesses prprios, imbudos do intuito de obter vantagens
em licitaes e em contratos no mbito da PETROBRAS, enquanto cartelizados com
outras das maiores empreiteiras do pas, ofereceram e prometeram vantagens indevidas a funcionrios do alto escalo da Estatal, as quais foram, posteriormente, integralizadas mediante a utilizao de operadores do mercado negro, de forma dissimulada
e ocultada, portanto. Destarte, para que lograssem xito, fez-se essencial a concorrncia de agentes de outros ncleos do esquema.
Fica claro, assim, que a organizao era bastante estruturada e contava com diversos integrantes, superando em muito os quatro integrantes exigidos
pelo artigo 2 da Lei 12.850/13.
Outrossim, sempre lembrando que a prova do crime de organizao
criminosa independente da prova de crimes por ela efetivamente praticados, temse por bem demonstrado o objetivo do grupo de obter, direta ou indiretamente, vantagens de diversas naturezas (econmicas e de mercado, sobretudo), mediante a prtica de infraes cujas penas mximas so superiores a 4 anos de recluso.
No bastasse isso, vale ressaltar que, consoante destacou a exordial,
o grupo se voltava tambm prtica de delitos de carter transnacional, eis que, conforme se verificou no presente feito, parte dos valores recebidos por PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO das empreiteiras foram repassados
mediante a remessa de valores para contas em nome de empresas offshores no exterior, ou, remetidos ao exterior por meio de ilegais operaes de dlar cabo promovidas pelo ncleo capitaneado por ALBERTO YOUSSEF. Anteriormente, foram deduzidas
a este Juzo, ainda, condutas de evaso de divisas comandadas por ALBERTO YOUSSEF (Autos n. 5025699-17.2014.404.7000), assim como de lavagem transnacional de
capitais por intermdio de depsitos em contas na Sua a partir da atuao de MARIO FREDERICO DE MENDONA GOES e outros (narradas e imputadas em sede dos
Autos n. 5012331-04.2015.4.04.7000).
Demonstrado, assim, o mvel que unia os denunciados, insta destacar a forma como ordenados estruturalmente, com a diviso de tarefas que cabia a
cada um dos integrantes. Nesse sentido, vale rememorar que, tal qual referido na denncia, analisa-se aqui to somente a atuao dos agentes e administradores de empresas do Grupo ODEBRECHT75, j que o envolvimento dos agentes ligados s demais
empreiteiras e aos outros ncleos da organizao em parte est sendo processado
em feitos conexos perante essa Vara e, em parte, est sob investigao.
No que pertine ao presente caso, a atuao do segundo ncleo, representado por PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, restou
narrada e imputada, consoante referido, em sede dos Autos n. 502621282.2014.4.04.7000 e 5012331-04.2015.4.04.7000, sendo reconhecida por esse juzo,
naquelas oportunidades, a pertinncia desses agentes organizao criminosa, atuando funcionalmente, mediante propina, no interesse das empresas cartelizadas em
procedimentos de contratao no mbito da PETROBRAS. Essa concluso reforada,
ainda, em relao aos componentes da ODEBRECHT, pela demonstrao dos atos de
75 exceo de PAULO BOGHOSSIAN, que, em decorrncia de desmembramento determinada por
esse Juzo, est sendo processado em autos apartados (Evento 1047).
113/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


corrupo e de lavagem de ativos comprovados nos autos, consoante exposies
constantes dos itens 3.4 e 3.5.
J no que conta ao quarto ncleo, enquanto BERNARDO FREIBURGHAUS responde em feito apartado em decorrncia de desmembramento determinado por esse Juzo (Evento 75), ALBERTO YOUSSEF est sendo processado pelo delito
em comento em sede dos Autos n. 5025699-17.2014.4.04.7000.
Especificamente no que toca a esse operador, cumpre referir que o
prprio ALBERTO YOUSSEF reconheceu o papel que desempenhava no seio da organizao, ficando claro que exercia o controle sobre o esquema de operacionalizao
do recebimento dos valores indevidos, atuando como elo de conexo entre corruptores e corrompidos e promovendo a lavagem dos ativos assim obtidos no mbito da
Diretoria de Abastecimento. Vale citar:
Juiz Federal:- O senhor mencionou anteriormente em seus depoimentos que o
senhor teria intermediado pagamentos de empreiteiras para a diretoria de
abastecimento da Petrobras?
Interrogado:- Sim, eu intermediei pagamentos da rea de abastecimento da Petrobras, por intermdio do partido progressista, durante alguns anos.
Juiz Federal:- Quando aproximadamente o senhor comeou essa atividade?
Interrogado:- Aproximadamente em 2006 e foi at quando o Paulo Roberto foi diretor.
Juiz Federal:- O senhor no fez pagamentos tambm posteriores a ele?
Interrogado:- Eu fiz pagamentos posteriores a ele por remanescentes de contratos
que j tinham sido assinados e praticamente executados.
(...)
Juiz Federal:- O senhor mencionou em seus depoimentos anteriores que havia um
grupo de empreiteiras que se reuniam para participar de licitaes da Petrobras, o
senhor pode me esclarecer isso?
Interrogado:- Sim. Havia um grupo de empreiteiros que, na verdade...
Juiz Federal:- Eu vou pedir para o senhor falar mais alto mesmo, senhor Alberto.
Interrogado:- Havia um grupo de empreiteiros que realmente se reuniam para relacionar prioridades das obras da Petrobras e assim era feito.
Juiz Federal:- Como o senhor teve conhecimento desse fato?
Interrogado:- Pelos prprios empreiteiros e pelo prprio senhor Jos Janene, que me
inseriu nessa negociao.
Juiz Federal:- E o senhor pode explicar exatamente o que eles faziam, pelo que o senhor tinha conhecimento naquela poca?
Interrogado:- Pelo que eu tinha conhecimento naquela poca, as empresas tinham
suas prioridades e negociavam entre elas quem ia participar ou qual seria a ganhadora naquele certame que fosse combinado.
Juiz Federal:- Em contratos da Petrobras?
Interrogado:- Em contratos da Petrobras.
()
Juiz Federal:- O senhor j respondeu inicialmente, no comeo, mas vamos
pedir alguns detalhamentos, o senhor mencionou que o senhor intermediava
propinas para a diretoria de abastecimento e para o partido progressista,
isso?
Interrogado:- . Na verdade, para o partido progressista que repassava parte
desses recursos ao diretor de abastecimento que era o doutor Paulo Roberto
Costa.

114/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- E isso, essa propina era calculada como?
Interrogado:- Na verdade eu recebia os 100% da propina e repassava 30% desse valor para o Paulo Roberto Costa, conforme combinado com o partido progressista, 5%
eu retinha que era o meu comissionamento e 5% eu repassava ao senhor Genu.
Juiz Federal:- E como era calculada a propina, era em cima do valor do contrato, em
cima do valor do aditivo?
Interrogado:- Normalmente era em cima do valor do contrato, mas no necessariamente 1% do valor do contrato, muitas vezes o doutor Paulo Roberto Costa discutia
isso diretamente com os dirigentes da empresa e reduzia isso, dava desconto, enfim.
Juiz Federal:- A Odebrecht uma das empreiteiras que efetuou o pagamento dessas
propinas?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- Como funcionava em caso de consrcio, quando era um consrcio, o
consrcio pagava ou alguma das empresas componentes pagava?
Interrogado:- Teve consrcios que foi pago pelo prprio consrcio e teve casos em
que cada empresa pagou a sua parte.
(trechos do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)
grifos nossos.

No caso dos autos, essa prtica em relao ODEBRECHT, incluindo


tanto a atuao nos atos de corrupo quanto a lavagem dos valores indevidos, foi
demonstrada de maneira clara pela instruo processual, consoante se far referncia
nos captulos 3.4 e 3.5 abaixo.
O envolvimento de empresrios do Grupo ODEBRECHT nas atividades ilcitas perpetradas pela organizao criminosa delineada era comandado, notadamente, por MARCELO ODEBRECHT, que atuava precipuamente na orientao dos
demais membros e na coordenao de todas as etapas das prticas delituosas.
Formalmente, de acordo com dados da Receita Federal (Evento 3,
ANEXO29), MARCELO ODEBRECHT desempenhou o papel de Diretor e/ou Presidente de 21 empresas do Grupo ODEBRECHT, sendo, desde 2009, Presidente da holding
do Grupo, ODEBRECHT S/A. Alm disso, ocupou o Conselho de Administrao de diversas empresas atreladas ao Grupo ODEBRECHT (Evento 1015, DECL2).
Entretanto, das provas angariadas no decorrer das investigaes e da
instruo criminal, extrai-se que o poder diretivo de MARCELO ODEBRECHT em relao ao complexo de empresas do Grupo ODEBRECHT era, em verdade, muito mais
amplo do que se pretende fazer crer.
Nas declaraes escritas apresentadas pelo ru (Evento 1015, DECL2),
bem como das testemunhas por ele arroladas (funcionrios do Grupo), vislumbra-se a
tentativa de MARCELO ODEBRECHT de pulverizar o poder diretivo concernente s
empresas do Grupo, expondo a poltica de descentralizao e delegao por ele adotada, conforme se depreende dos seguintes trechos:
5. Como Presidente da Odebrecht S.A., o senhor tem alguma interferncia na gesto das 15 reas de negcios e mais de 300 empresas do Grupo?
Resposta de Marcelo Odebrecht:
A Odebrecht S.A. a controladora das empresas do Grupo e, como tal, consolida o
seu resultado. Importante ressaltar que a Odebrecht S.A. e, por consequncia, o seu

115/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Presidente, no se envolve na gesto de nenhuma rea de negcio especfica, j que
cada empresa do Grupo tem autonomia para gerir suas atividades. Eu, pessoalmente, nunca me envolvi na gesto das mais de 300 empresas que se consolidam nas 15
reas de negcios que compem o Grupo, seja porque essa interferncia seria humanamente impossvel, seja porque ela totalmente contrria nossa cultura de
delegao planejada, pleno empresariamento e descentralizao na conduo dos
negcios do Grupo.
6. Quem o responsvel pela gesto das empresas do Grupo Odebrecht?
Resposta de Marcelo Odebrecht:
Cada rea de negcio tem o seu executivo responsvel (lder empresarial), sua dire toria e submetida a um Conselho de Administrao. A gesto das empresas feita
de forma autnoma por executivos profissionais e segue rgidas regras de governana.
()
9. O Senhor presidente do Conselho de Administrao de diversas empresas do
Grupo Odebrecht. Qual o seu papel como presidente desses Conselhos?
Resposta de Marcelo Odebrecht:
O meu papel como Presidente convocar e coordenar as reunies de Conselho de
Administrao. O Presidente do Conselho no um executivo da companhia, mas
um representante do acionista que olha pelas questes macro da companhia, no
afetas sua gesto e ao seu dia-a-dia operacional. (...)
(trechos das declaraes escritas apresentadas por MARCELO ODEBRECHT, constante
no evento 1015).

De outro canto, ao contrrio do que por ele sustentado, o conjunto


probatrio demonstra que empreiteiro era um lder bastante ativo no que respeita s
empresas do Grupo, gerindo-as e traando estratgias lcitas e ilcitas para a consecuo dos objetivos propostos no cenrio nacional e internacional.
Nesse sentido, ressalta-se o interrogatrio de ROGRIO ARAJO,
que pontua o largo envolvimento de MARCELO ODEBRECHT nos negcios da empresa, em suas mais diversas reas, asseverando, inclusive, que os responsveis por
cada uma das reas, ou lderes empresariais, esto a ele subordinados, devendo,
portanto, lhe prestar contas:
Juiz Federal:- Quem era o Roberto Prisco Ramos?
Interrogado:- O Roberto na poca era o responsvel, a gente chama LE, lder empresarial, da rea de leo e gs que a empresa nossa... a empresa da Odebrecht que
opera os equipamentos de perfurao, ela no... qual o servio dela? A Petrobras
chega e diz Olha, voc tem que trazer a sonda para c e furar aqui um poo com
tais, tais e tais caractersticas, ento ela vai l e fura, uma empresa desse tipo.
Juiz Federal:- Ele mandou um e-mail aqui em 21/03/2011, sondas, mandou Marcelo Bahia Odebrecht, Fernando Barbosa, Mrcio Faria e Rogrio Arajo. Comea aqui
Falei com o Andr em um sobre preo no contrato da ordem de tanto, tanto, tanto...,
vou mostrar aqui para o senhor...
Interrogado:- Qual a dvida do senhor?
Juiz Federal:- O senhor se recorda desse e-mail? ... porque que o senhor...
Interrogado:- No no detalhe assim.
Juiz Federal:- Sim, sim. Por que o senhor estava recebendo esse e-mail?
Interrogado:- No, porque... informativo, porque l na empresa a gente costuma
sempre passar o maior nmero possvel de informaes, como eu estava... frequentava muito a Petrobras e tudo, ento foi um e-mail informativo para mim, mas esse so 116/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


bre preo a que o cost plus era uma coisa de negociao da Odebrecht leo e
Gs.
Juiz Federal:- Mas esse empreendimento estava vinculado equipamento industrial
na poca, em 2011?
Interrogado:- No, no estava, no estava. Poderia, na poca que a gente fez o consrcio poderia at ficar a construo, no a operao, a o Roberto, ele responsvel
pela operao do navio, mas depois, como eu falei para o senhor, foi transformado
isso numa empresa que investiu no estaleiro e que ns temos como scio a Kawasaki.
Juiz Federal:- E por que estava sendo enviado para o senhor Marcelo Odebrecht esse e-mail?
Interrogado:- Porque o Roberto LE, todos os LE na empresa so subordinados
ao Marcelo Odebrecht. O LE como se fosse um senhor, um presidente da empresa, por exemplo, o Mrcio Faria LE da engenharia industrial...
Juiz Federal:- Certo.
Interrogado:- Ento ele ligado e me copiou, como, como para mim... tomar conhecimento.
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)
destaques nossos.

Novamente questionado pelo Juzo a respeito das atividades desempenhadas pelo executivo no mbito das empresas do Grupo diante de e-mails
apreendidos, ROGRIO ARAJO exps, ainda, que importantes decises a serem tomadas por diretores deveriam passar pelo conhecimento de MARCELO ODEBRECHT:
Juiz Federal:- Depois tem um outro e-mail aqui, em 22/03/2011, que o senhor o
que envia o e-mail para Mrcio Faria, Roberto Ramos, Marcelo Odebrecht e Fernando Barbosa, comea assim Para reflexo, necessidade de conduo de mais sondas
brasileiras, uma deciso exclusiva da Petrobras/Explorao/Estrella, peo para o
senhor dar uma olhadinha...
Interrogado:- Eu lembro disso, isso a o seguinte, a Petrobras...
Juiz Federal:- O senhor fale s no microfone da, t?
Interrogado:- O senhor?
Juiz Federal: - S fale no microfone... que o senhor avanou a... t?
Interrogado:- No, isso a... deixa s eu dar mais uma olhadinha... o senhor me desconcentrou quando falou no microfone. Certo. Pois no?
Juiz Federal:- O senhor estava enviando um e-mail sobre essa questo das sondas,
por qu?
Interrogado:- Porque as sondas, elas iam ser construdas no Brasil, as 7 primeiras foram contratadas e depois teria aquele pacote de outras sondas que iam ser feitas no
Brasil, a Petrobras limitou porque ela tambm no podia contratar demais e a indstria brasileira no poder responder, ento, o que aconteceu, a gente como ia cons truir, quando o senhor calcula a taxa diria das sondas em funo do que voc gas tou para construir ela, ento a gente tinha que ter um, ns da engenharia industrial,
a gente naquela poca que ainda no tinha o estaleiro, a gente podia vir a construir
a sonda, ento havia um compromisso entre o que a gente chama de Capex, que o
investimento na sonda, e a taxa diria, se eu gasto 1 milho de dlares, por exemplo,
800 milhes de dlares para construir uma sonda, a taxa diria tanto, se gastou
600 vai baixar, vai baixar a taxa diria e isso mais competitivo na empresa que vai
contratar o servio com a sonda com a Petrobras, era por isso.
Juiz Federal:- Quem ia construir a sonda ento ia ser...
Interrogado:- Naquela poca era, a gente tinha um consrcio, como eu expliquei
para o senhor, com a OAS e a UTC, mas depois a Petrobras viu, a dificuldade de
117/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


construir essas sondas era enorme e a exigiu o scio tecnolgico, o nosso scio tecnolgico que ns fomos buscar foi no Japo, a Kawasaki.
Juiz Federal:- Por que enviando aqui para o senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- Porque o Roberto, o Roberto... isso a foi uma resposta, isso a
est tudo dentro de um contexto, e o Roberto ligado ao Marcelo, apenas
para conhecimento.
Juiz Federal:- Eu tinha entendido que o Marcelo ficava... no se envolvia diretamente nos negcios?
Interrogado:- No, ele no se envolve, mas s vezes ele tomava conhecimento
das coisas, porque inclusive esse negcio de sonda, para o senhor ter ideia, ele
era... impactava muito o programa do governo, o governo queria muito investimento no Brasil, realmente foram feitos, ns estamos investindo quase 3 bilhes na Bahia, ns no, ns, quando eu digo...
Juiz Federal:- Sim, perfeito.
Interrogado:- ... no a engenharia industrial, eu estou falando pela... a engenharia
industrial no tem nada a ver com isso.
()
Juiz Federal:- E por que o Marcelo Odebrecht est nessas mensagens?
Interrogado:- Porque isso envolvia o Fadigas, que o presidente da Braskem, tambm LE da Braskem, o Mrcio que era LE e a, a gente sabendo...
(trechos do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)
destaques nossos.

De mesmo teor so as declaraes do acusado MRCIO FARIA, que


afirmou ter permanecido como subordinado a MARCELO ODEBRECHT mesmo aps
assumir o cargo de Diretor Chefe da rea de Engenharia Industrial:
Juiz Federal:- O senhor era o diretor chefe da rea de engenharia industrial?
Interrogado:- Era diretor superintendente nessa poca.
Juiz Federal:- Tinha algum acima do senhor na engenharia industrial?
Interrogado:- Tinha, antes eu tive 2 lderes, o Renato Baiardi e depois foi sucedido por
Marcelo Odebrecht.
Juiz Federal:- At quando o senhor Marcelo Odebrecht permaneceu como diretor
dessa rea?
Interrogado:- At 2009, depois ele se tornou diretor presidente.
Juiz Federal:- Ele foi para holding, isso?
Interrogado:- , diretor presidente da holding.
Juiz Federal:- Ento at 2009 o senhor estava subordinado ao senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- No, eu continuei subordinado a ele, embora em outra funo.
Juiz Federal:- Mas at 2009 o senhor estava subordinado a ele, e ele estava nessa
rea de engenharia industrial?
Interrogado:- No, ele era o responsvel, lder empresarial da Construtora Norberto
Odebrecht.
Juiz Federal:- Ah, da Construtora?
Interrogado:- , porque a industrial uma diviso da Construtora Norberto Odebrecht.
Juiz Federal:- Certo, e na... nessa rea industrial o senhor que era o chefe?
Interrogado:- Eu era o responsvel.
Juiz Federal:- No tinha chefe acima do senhor na rea industrial?
Interrogado:- Tinha o Marcelo como diretor, como lder empresarial da Construtora.
Juiz Federal:- Da Construtora, t.
118/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Isto.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105)

No mesmo sentido, o executivo ROBERTO PRISCO PARASO RAMOS,


quando ouvido perante esse Juzo, admitiu que deveria prestar contas de sua atuao, bem como EDMUNDO AYRES, que frisou a participao bastante atuante do empreiteiro:
Defesa:- Muito bem. O senhor exercendo ento o cargo de... o importante cargo
frente de empresa integrante da organizao Odebrecht, o senhor j esteve submetido conselho de administrao que tinha pleito, que tinha a frente Marcelo Odebrecht?
Depoente:- Sim. Eu fui, como diretor-presidente da Odebrecht leo e Gs, Marcelo
Odebrecht era o presidente do meu conselho.
(...)
Defesa:- Objetivamente, no que diz respeito ao exerccio da sua funo de presidente
de importante empresa da organizao Odebrecht, em alguma oportunidade o senhor sofreu alguma interferncia de Marcelo Odebrecht como presidente do conselho
ou qualquer outra qualidade no mbito da organizao?
Depoente:- Em todas eu tinha autonomia total como presidente do conselho, claro,
tinha que prestar contas da minha atuao e apresentar resultados, mas em momento nenhum, nenhuma deciso minha foi contestada ou revisada por deciso de
qualquer conselheiro, inclusive Marcelo Odebrecht.
Defesa:- E, pelo que o senhor, que o senhor pelo visto est h muitos anos na estrutura da organizao, ao que o senhor sabe, ao que o senhor est informado, isso vli do para toda a estrutura da organizao ou s especificamente para a rea em que o
senhor atuava?
Depoente:- Eu posso afirmar que isso comum em todas as empresas da organizao, porque faz parte, de novo, da nossa filosofia de atuao.
(trecho do depoimento de ROBERTO PRISCO PARASO RAMOS, reduzido a termo no
evento 799).
Defesa:- O senhor poderia nos dizer como era a atuao de Marcelo Odebrecht
como presidente do conselho de administrao da Braskem, no perodo em que o senhor foi conselheiro?
Depoente:- A presena bastante atuante e sempre buscando o melhor para a
Braskem, como o dever de qualquer conselheiro.
(trecho do depoimento de EDMUNDO AYRES, reduzido a termo no evento 799).

Veja-se, nesse sentido, que MARCELO ODEBRECHT, apesar de pregar a descentralizao da administrao, detinha claro controle de cada uma de suas
controladas, recebendo mensagens eletrnicas de cada administrador responsvel. A
prtica revela, em verdade, no uma apregoada descentralizao, mas uma concentrao de poder, j que tomava conhecimento das injunes de cada um dos contratos firmados e em execuo.
A corroborar o que ora exposto, tem-se os vrios e-mails apreendidos na sede da ODEBRECHT, que demonstram de forma cabal o amplo conhecimento
e a atuante gesto de MARCELO ODEBRECHT nos negcios das principais empresas
do Grupo, que, no raras vezes, ultrapassavam as atribuies que formalmente se lhe

119/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


impunham, desfalecendo, por completo, o argumento de que os lderes empresariais
possuam total autonomia nas suas atividades.
Entre eles, verificam-se trocas de mensagens em que Diretores de variadas empresas do Grupo solicitam contribuies de MARCELO ODEBRECHT em
projetos e propostas, as quais so, de imediato, acatadas. Veja-se como exemplo o
seguinte e-mail (Evento 3, ANEXO31):

Consoante se depreende dos documentos, por vezes, em longas trocas de mensagens, MARCELO ODEBRECHT orientava e debatia com Diretores de sua
confiana, notadamente ROGRIO ARAJO e MRCIO FARIA (Evento 3, ANEXO33).
Em outras ocasies, MARCELO ODEBRECHT apresenta diretrizes e ordens precisas a
Diretores de diversas empresas do Grupo ODEBRECHT, coordenando e articulando as
atividades por elas desempenhadas (Evento 3, ANEXO34).
Em grande parte dessas conversas, h referncia por MARCELO ODEBRECHT a obras da PETROBRAS, demonstrando-se, assim, o conhecimento e o envolvimento por parte desse executivo dos assuntos e negcios em relao a ela mantidos, dentre as quais se destaca (Autos n. 5071379-25.2014.4.04.7000, Evento 124,
ANEXO6, p. 15):
120/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ademais, na sede da ODEBRECHT LEO E GS S/A foram encontrados documentos que fazem referncia a MARCELO ODEBRECHT e que, novamente,
121/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


evidenciam no apenas o papel de gerncia por ele desempenhado quanto s atividades e obras das principais empresas do Grupo, mas tambm seu envolvimento no
esquema delituoso que se erigiu no seio e em desfavor da PETROBRAS. Em uma anotao manual de reunio do Conselho de Administrao da empresa (Reunio do
CA/OOG), datada de 20/08/2008, na qual foi discutida a construo de sondas, h
meno ao fato de que Marcelo quer ajudar no projeto de subsea via infl. poltica
(Evento 3, ANEXO36):

H, ainda, outras notas, j em 2011, em que seu nome ou a sigla


MBO (fazendo clara aluso a MARCELO BAHIA ODEBRECHT) esto acompanhados
de nomes de projetos da Estatal ou de outros executivos para compor equipe (Evento
3, ANEXO37 e ANEXO38).
Na casa de MARCELO ODEBRECHT, restou apreendido um HD
externo em que constava documento apontando a realizao de um jantar em sua
residncia, em 28/05/2012, oportunidade em que, de acordo com o Relatrio n 409
elaborado pela Polcia Federal76, foi buscada aproximao entre rgo de imprensa e
o empresariado nacional. Sobre essa reunio, chama ateno a presena de
JUVANDIA MOREIRA LEITE77, administradora da EDITORA GRFICA ATITUDE, a qual,
conforme circunstanciadamente detalhado na ao penal n 501950127.2015.404.7000 proposta perante esse Juzo em decorrncia das investigaes da
Lava Jato, foi utilizada por JOO VACCARI NETO, RENATO DUQUE e AUGUSTO
MENDONA, para lavar, em benefcio do Partido dos Trabalhadores PT, parte dos
recursos ilcitos auferidos pela empresa SETAL/SOG em contratos da PETROBRAS.
Com efeito, JOO VACCARI NETO, operador financeiro (desde h mais
de dcada) e tesoureiro (desde fevereiro de 2010) do Partido dos Trabalhadores PT,
e AUGUSTO MENDONA, administrador das empresas SETEC Tecnologia S/A, SOG
leo e Gs S/A, PROJETEC Projetos e Tecnologia LTDA e TIPUANA Participaes LTDA,

76 Autos n. 5071379-25.2014.4.04.7000, Evento 124, ANEXO9.


77 No tocante ligao da EDITORA GRFICA ATITUDE com o denunciado JOO VACCARI NETO e
com o Partido dos Trabalhadores PT, deve-se salientar que, a partir de pesquisas em bancos de
dados, verificou-se que os scios da EDITORA GRFICA ATITUDE so o Sindicato dos Empregados
de Estabelecimentos Bancrios de So Paulo/SP e o Sindicato dos Metalrgicos do ABC, de notria
vinculao ao Partido dos Trabalhadores, sendo que JUVANDIA MOREIRA LEITE, presidente do primeiro Sindicato, figura como administradora da EDITORA GRFICA ATITUDE, conforme demonstrado em sede dos Autos n. 5019501-27.2015.4.04.7000.
122/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


todas de seu grupo empresarial78, com a participao e o auxlio de RENATO DUQUE,
Diretor de Servios da PETROBRAS, fizeram com que fossem celebrados, em
01/04/10 e 01/07/13, 2 (dois) contratos de prestao de servios ideologicamente
falsos com a EDITORA GRFICA ATITUDE LTDA (CNPJ n 08.787.393/0001-37), bem
como, mediante a posterior emisso de notas fiscais frias e sem a real prestao de
servios s empresas do grupo SETAL/SOG, promoveram a efetivao de
transferncias bancrias com a finalidade de branquear R$ 2.400.000,00 79, montante
esse auferido ilicitamente pelos referidos agentes, a partir de contratos celebrados
pelas empresas do Grupo SOG/SETAL com a PETROBRAS, e que corresponde a uma
parte da propina paga.
O conjunto probatrio que se construiu durante as investigaes e a
instruo processual apontaram que MARCELO ODEBRECHT possua importante
papel nas principais empresas do Grupo no apenas no perodo anterior
deflagrao da Operao Lava Jato, mas tambm quando a empresa passou a ser
alvo de investigaes.
Nesse sentido, o celular de MARCELO ODEBRECHT, apreendido
quando do cumprimento de mandado deferido por esse Juzo em sede dos Autos n.
5024251-72.2015.4.04.7000, trazia diversas anotaes, registradas no Relatrio n 417
elaborado pelas autoridades policiais (Evento 3, ANEXO42), as quais demonstram o
seu conhecimento e a gerncia em diversas questes ilcitas atinentes atuao da
ODEBRECHT, assim como a postura tomada pelo executivo frente s investigaes da
Operao Lava Jato.
A primeira delas concerne situao da ODEBRECHT perante
organismos internacionais de investimentos (MIGA Multilateral Investment
Guarantee Agency, IFC International Finance Corporation e BID Banco
Interamericano de Desenvolvimento, assim como do Banco Mundial) em decorrncia
das investigaes em andamento. Nela, MARCELO ODEBRECHT demonstra a
posio da empresa de no se submeter a uma investigao independente e de ter
criticado a Operao como um compl da mdia. Nesse sentido, afirma que,
pessoalmente, realizar viagem para conversar com Presidentes desses organismos e
buscar uma soluo benfica ao Grupo ODEBRECHT, alm de outras medidas de
negociao, por terem pisado na bola quanto aos possveis efeitos da Lava Jato
(LJ), o que, novamente, demonstra o domnio e a atuao do denunciado na
gerncia de empresas do Grupo.
78 O GRUPO SETAL/SOG formado pelas empresas SOG leo e Gs S/A, CNPJ 07.639.071/0001-88;
SETEC Tecnologia S.A., CNPJ 61.413.423/0001-28; PROJETEC Projetos e Tecnologia Ltda., CNPJ
07.187.473/0001-99; TIPUANA Participaes Ltda., CNPJ 01.568.303/0001-78; PEM Engenharia Ltda.,
CNPJ 62.458.088/0001-47; e ENERGEX Group Representao e Consultoria Ltda., CNPJ
05.114.027/0001-29.
79 O montante de R$ 2.400.000,00 se refere ao valor bruto das vantagens indevidas lavado, visto que,
at mesmo como parte do estratagema criminoso, para conferir aparncia de licitude a transferncia dos valores das empresas do Grupo SETAL/SOG para a GRFICA EDITORA ATITUDE, foram recolhidos os impostos e contribuies sociais que seriam devidas em uma transao regular. Com isso,
conforme restar minuciosamente descrito e documentalmente comprovado adiante, o valor lquido lavado foi do montante de R$ 2.252.400,00.
123/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


H, ainda, nota diretamente relacionada a questes atinentes
Operao Lava Jato e s contas mantidas pela ODEBRECHT na Sua e EUA, as quais
evidenciam o conhecimento, o controle e a gesto de MARCELO ODEBRECHT sobre
elas, bem como sobre as operaes ilcitas as envolvendo, as quais restaram descritas
na exordial acusatria e que sero minudenciadas no tpico 3.5 da presente pea.
Merecem destaque, nesse sentido, alguns pontos da nota. Na
anotao, h meno a aes B e, especificamente a trabalhar para parar/anular
(dissidentes PF.), sugerindo, claramente, os esforos do executivo para que as
investigaes da Operao Lava Jato no alcancem sucesso. Em realidade, seus
comentrios sugerem, fortemente, uma tentativa de interferir na investigao
empregando o que ele chama de dissidentes da PF, que possivelmente se trata da
Polcia Federal.
Na mesma linha, tem-se o comentrio higienizar apetrechos MF e
RA, demonstrando preocupao com eventuais documentos e provas de posse de
MRCIO FARIA e de ROGRIO ARAJO. Esses executivos so, por vrias vezes, fruto
de preocupao de MARCELO ODEBRECHT, questionando-se o que haveria de
evidncias contra eles e garantindo que segurar at o fim, garantindo-lhes
reembolso e a segurana de suas famlias, o que demonstra no s a participao
deles no esquema criminoso, mas tambm a posio de lder ocupada por MARCELO
ODEBRECHT.
Convm referir, ainda, o financiamento pela ODEBRECHT de
interesses polticos a partir da aluso a Feira (dinheiro oferecido), no qual se inclui
funcionrio da PETROBRAS (PRC PAULO ROBERTO COSTA):

Ressalte-se, ademais que, a despeito de alegar reiteradamente sua


inteno de colaborar com a justia e com as investigaes 80, MARCELO
80 Como, por exemplo, quando de seu interrogatrio perante esse Juzo, oportunidade na qual afir mou: Interrogado:- Olha, principalmente, inicialmente eu queria reiterar que minha inteno e
124/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ODEBRECHT quedou-se em silncio quando de seu interrogatrio, negando-se a
responder os questionamentos que lhe seriam elaborados com base nas provas
colacionadas pelo Magistrado e pelo prprio Ministrio Pblico Federal, no mbito
do contraditrio, apresentando, anteriormente, declaraes escritas, as quais no
sanam as questes que se edificam diante do conjunto probatrio constante dos
autos.
Muito embora tenha o ru MARCELO ODEBRECHT o direito ao
silncio, optou por sequer responder s perguntas do Juzo, trilhando um caminho
orquestrado de respostas s perguntas que tinha por mais convenientes.
Cabe atentar que o interrogatrio, embora momento em que o ru
pode esgrimir sua defesa, tambm a oportunidade em que pode ser confrontado
com as provas, em que pode prestar esclarecimentos sobre a conduta que lhe
imputada. Deixando de responder, preferindo o caminho do monlogo, deixa de
contribuir para o esclarecimento dos fatos. A atitude reveladora de que o ru no
quer submeter-se a qualquer indagao, possivelmente porque teme ser confrontado
com as provas dos autos.
Nesse contexto, seja pelo papel formalmente por ele desempenhado,
como Diretor, Conselheiro e Presidente, seja pela gerncia de MARCELO
ODEBRECHT nas mais diversas reas que as provas demonstraram, tem-se que o
acusado no apenas possua cincia dos delitos cometidos por meio de empresas do
Grupo ODEBRECHT no seio e em desfavor PETROBRAS, mas que deles participou
ativamente, possuindo controle efetivo das aes ilcitas desempenhadas pela
ODEBRECHT na organizao criminosa em comento, tanto no cartel, quanto na
corrupo e pagamento de vantagens indevidas a agentes pblicos, ou, ainda, na
lavagem do dinheiro sujo, em constante comunicao com ROGRIO ARAJO,
MRCIO FARIA, CSAR ROCHA, ALEXANDRINO ALENCAR e outros.
Por sua vez, o acusado ROGRIO ARAJO Diretor de empresas do
Grupo ODEBRECHT (Evento 3, ANEXO29), dentre elas, desde 2009, da ODEBRECHT
PLANTAS INDUSTRIAIS E PARTICIPAES S/A (Evento 3, ANEXO29). Em diversas
oportunidades, coube ao executivo representar as empresas do Grupo ODEBRECHT
nos Consrcios por elas compostos em instrumentos contratuais firmados com a
PETROBRAS logrados mediante a atuao do cartel de empreiteiras , dentre os
quais se encontram os negcios celebrados pelo CONPAR (Evento 3, ANEXO102),
pelo RNEST-CONEST (Evento 3, ANEXO43, ANEXO117 e ANEXO118) e pelo PIPE
RACK (Evento 3, ANEXO120).
sempre foi de colaborar com a investigao, tanto que sempre me coloquei disposio da justia
desde o incio da operao Lava Jato, e sempre que fui convocado compareci e prestei todos os esclarecimentos que me foram feitos pelas autoridades. A despeito disso, a fora tarefa nunca me convo cou para prestar nenhum esclarecimento sobre os fatos que me foram imputados, minha manifesta...
apesar dessa minha manifesta e pblica inteno de contribuir, de colaborar com a investigao, em
retribuio a isso o que eu vi, prises preventivas, uma sobre outra, buscas e apreenses, intercepta es telefnicas, telemticas, inclusive de minha famlia, inclusive de minhas filhas menores de idade,
quebra de sigilo fiscal e bancrio, bloqueio de bens... (trecho do interrogatrio de MARCELO ODEBRECHT, reduzido a termo no evento 1105).
125/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Do conjunto probatrio angariado no decorrer das investigaes e da
instruo criminal, conclui-se, contudo, que ROGRIO ARAJO era responsvel no
apenas por subscrever os negcios firmados com a PETROBRAS, mas tambm por
interferir em parte dos procedimentos licitatrios e de execuo de obras, a fim de
zelar pelos interesses escusos do Grupo ODEBRECHT.
Desde logo, refira-se o e-mail em que ROGRIO ARAJO,
confidencialmente, informa a MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA e outros
executivos do Grupo que obteve acesso s empresas que seriam convidadas para
certame da PETROBRAS (Evento3, ANEXO44):

No mesmo sentido, a partir do resultado da quebra telemtica do


endereo de e-mail funcional de PEDRO BARUSCO deferida por esse Juzo 81,
verificou-se que ROGRIO ARAJO enviou e-mails ao ex-Gerente de Engenharia da
PETROBRAS solicitando que a CNO (Construtora Norberto Odebrecht) fosse
includa em Cartas Convite para obras do COMPERJ, o que restou, em mais de uma
ocasio, prontamente aceito por ele (Evento 3, ANEXO45 e ANEXO46). Cumpre
mencionar, inclusive, que, por uma oportunidade, a documentao de incluso
autorizada sem haver tempo hbil para que fosse feita qualquer anlise da situao
(Evento 3, ANEXO46).82
Corroborando os elementos mencionados, tem-se, ainda, o quanto
declinado por PEDRO BARUSCO em Juzo. De acordo com o ex-Gerente Executivo de
Engenharia da PETROBRAS, ROGRIO ARAJO entregou-lhe uma lista de sugestes
de convidados para as licitaes da RNEST, fruto das reunies do cartel de
empreiteiras:
Juiz Federal:- O senhor mencionou anteriormente, voltando um pouquinho, de uma
lista de sugesto que o senhor teria, que teriam apresentado ao senhor certa feita, o
senhor pode retomar isso a, esclarecer?
81 Autos n. 5005032-73.2015.4.04.7000.
82 H, ressalte-se, e-mails de Diretores da ODEBRECHT em que explicitamente mencionado o interesse de tratar com BARUSCO questes de interesse da empresa (Evento 3, ANEXO47).
126/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Sim. Foi o doutor Rogrio Arajo, ele me... uma vez eu tive uma reunio com ele, a ele falou assim Olha, isso aqui uma sugesto para as licitaes da
Rnest. A eu olhei, acho que tinha umas 8 ou 10 empresas, eu at dei risada, eu fa lei Voc acha que eu tenho o poder ou que algum vai convidar 10 empresas s pra
licitao da Rnest, quer dizer, no mnimo nossa lista tinha 14, 15, isso pode at ser
verificado.
Juiz Federal:- Mas ele apresentou uma lista ao senhor com o que, com empresas sugerindo que fossem convidadas s essas empresas?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- E qual foi a explicao que ele deu para o senhor?
Interrogado:- Sugeriu que... estavam l as 8 grandes.
Juiz Federal:- Estavam s o senhor e ele nessa reunio?
Interrogado:- Tava. No foi uma reunio, foi um encontro.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Conforme referido por diversas vezes por PEDRO BARUSCO em seu


interrogatrio, era ROGRIO ARAJO seu contato no mbito da ODEBRECHT, sendo
responsvel, nessa senda, pelos acertos de pagamentos de vantagens indevidas e
pela operacionalizao do pagamento de vantagens indevidas a ele e a RENATO
DUQUE:
Juiz Federal:- O senhor tratava esses assuntos, o senhor mencionou de passagem, o
senhor tratava esses assuntos de propina com quem na Odebrecht?
Interrogado:- Senhor Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- O senhor tratou uma vez, duas vezes, trs vezes, vrias vezes?
Interrogado:- Vrias vezes.
Juiz Federal:- E essas tratativas ocorriam aonde?
Interrogado:- Normalmente, a gente marcava um almoo uma vez a cada 15 dias.
s vezes uma vez por semana ou, assim, um horrio depois do servio ou um caf da
manh, normalmente era isso.
Juiz Federal:- O senhor tratava dessas propinas para o senhor ou o senhor tratava do
partido, tratava tambm do senhor Renato Duque?
Interrogado:- A gente conversava sobre tudo, mas eu tratava basicamente da parte
da casa.
Juiz Federal:- Da casa?
Interrogado:- .
Juiz Federal:- Casa o senhor e o senhor Renato Duque?
Interrogado:- Isso.
Juiz Federal:- E sobre essa questo do partido no se falava, no se tratava?
Interrogado:- No... falava, mas eu no me envolvia, assim Ah, tem o partido, no
tem o partido tal?, mas eu no era responsvel por receber nada do partido, nem
nunca repassei nada para o partido.
Juiz Federal:- Com mais algum executivo da Odebrecht o senhor tratou esse assuntos
de propina?
Interrogado:- Esses assuntos no, eu tinha contato com alguns executivos da Odebrecht por fora do trabalho, por fora profissional, mas desses assuntos s tratei com o
senhor Rogrio.
Juiz Federal:- E nessas tratativas, o senhor mencionou anteriormente, ele sempre dizia que tinha que se reportar aos seus superiores ou ele dava uma resposta
imediata?
Interrogado:- No, sempre ele tinha que se reportar. Ele no dava resposta imediata,
ele dava opinio, falava , acho que sim, eu acho que no, mas eu nunca...
127/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- E ele mencionava esses superiores com os quais ele tinha que tratar?
Interrogado:- Eu vou repetir, as pessoas que ele mais mencionava era o doutor Mrcio e o doutor Jnior. O doutor Jnior s no caso l de Vitria, porque era l da rea
dele n. Agora, normalmente, como era de leo e gs, ele falava com do senhor Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O senhor Renato Duque fazia tratativas em separado com essas pessoas a respeito de propina ou o senhor que era interlocutor, vamos dizer, tambm pra
ele?
Interrogado:- No, ele conversava tambm, conversava.
Juiz Federal:- Mas o senhor quando tratava desses assuntos tratava tambm da parte
dele?
Interrogado:- Sim.
()
Juiz Federal:- Mas quem entrava em contato com o senhor falando pela Odebrecht
normalmente era o senhor Rogrio Arajo?
Interrogado:- Sim. s vezes tinha contato com o senhor Fernando Barbosa e tal, mas
era muito mais tcnico. Era problema de obra, uma coisa mais especfica. Quando foi
problema do estaleiro tambm, que depois ele se tornou presidente do estaleiro. s
vezes tinha alguma conversa com algum da Odebrecht, mas, assim, mais localizado, mais especfica, mas nesse caso, quer dizer, na maioria das vezes era o senhor Ro grio.
(trechos do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Observe-se, nesse liame, que ROGRIO ARAJO aparece


relacionado na planilha de PEDRO BARUSCO como o responsvel por representar a
ODEBRECHT nos negcios por eles mantidos no que tange aos contratos celebrados
pelo Consrcio CONPAR e pelo Consrcio RNEST-CONEST (Evento 3, ANEXO28).
Ademais, no que respeita operacionalizao dos pagamentos
Diretoria de Servio da PETROBRAS, sobretudo no que concerne ao caso em tela, foi
ROGRIO ARAJO quem sugeriu a PEDRO BARUSCO a utilizao de contas no
exterior em nome de empresas offshores, tendo, ento, o apresentado a BERNARDO
FREIBURGHAUS, operador financeiro que zelava pelos interesses escusos da
ODEBRECHT. Veja-se, nesse sentido, o quanto declinado por PEDRO BARUSCO em
Juzo:
Juiz Federal:- E quando foi colocada essa questo do pagamento de propina, foi o
senhor que sugeriu que fosse pago l fora ou foi da Odebrecht?
Interrogado:- Eu no me recordo, assim, de quem partiu a iniciativa, mas a combinao foi de pagar l fora.
Juiz Federal:- O senhor que se encarregava desse procedimento de, vamos dizer, da
remessa desse valor ou quem fazia era a Odebrecht e o senhor s sabia do depsito?
Interrogado:- Eu s verificava na conta se caiu uma determinada quantia, mais nada.
Quem tratava tudo era a Odebrecht.
Juiz Federal:- E o senhor recebia informao deles Oh, fiz o depsito, como que
funcionava, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- Sim. Foi um depsito de tanto e tal.
Juiz Federal:- Mas quem, o pessoal da Odebrecht, o senhor Rogrio lhe avisava?
Interrogado:- . Me avisava.
Juiz Federal:- Que tinha depsito?
128/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- .
()
Juiz Federal:- O senhor conhece o senhor Bernardo Freiburghaus?
Interrogado:- Sim, conheo.
Juiz Federal:- Qual o seu contato com ele, como o senhor o conheceu?
Interrogado:- O senhor Bernardo, durante uns... dentro daquela linha tambm, que
eu falei que eu achava que eu estava muito exposto no Banco Safra e depois acabei
fazendo uma quinta conta no Banco Safra, a eu procurei um outro agente de outros
bancos e a foi que eu conheci o senhor Bernardo, porque ele era agente do Banco
Julius Br. A abri uma conta com ele, depois vim a abrir outras contas com ele em
outros bancos tambm, ou seja, ele era meu agente bancrio.
Juiz Federal:- O senhor chegou a ele atravs da Odebrecht, teve alguma relao com
isso?
Interrogado:- No, quem me apresentou a ele foi o doutor Rogrio Arajo, mas foi
num evento social, eu no lembro que evento social foi, mas Ah, esse aqui o Bernardo e tal", a ele falou Ele um agente bancrio e tal, a eu comecei a conversar
com o Bernardo. Eu desenvolvi a relao com o Bernardo, eu s fui apresentado pelo
Rogrio.
(trechos do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

O executivo era, ainda, j no que respeita Diretoria de


Abastecimento da PETROBRAS, um dos contatos de PAULO ROBERTO COSTA em suas
tratativas com as empresas do Grupo ODEBRECHT. Desde logo, foi ROGRIO
ARAJO um dos responsveis, assim como MRCIO FARIA, por apresentar o
esquema delituoso que comeava a se delinear e a prtica de cartel ao ex-Diretor da
PETROBRAS:
Juiz Federal:- E, na poca, o que foi dado conhecimento ao senhor, o que foi dito ao
senhor?
Interrogado:- Me foi dito que essas empresas se conversavam previamente em relao ao nmero de obras que a Petrobras tinha, nessas conversas ficava acordado
quais empresas fariam quais obras em relao aos preos, obviamente a Petrobras
tinha o seu oramento e isso tinha que ser compatvel tambm com o oramento da
Petrobras dentro de uma faixa de variao de preo que a Petrobras aceitava como
razovel, e a algumas empresas ento davam valores muito acima da faixa, outras
mais dentro da faixa e havia esse acordo prvio entre as empresas.
Juiz Federal:- O resultado era pr-combinado, ento, de quem ia ganhar a licitao?
Interrogado:- O resultado era pr-combinado de quem ia ganhar cada licitao em
relao a essas empresas do cartel, das obras de maior porte n, porque a Petrobras
tinha dezenas, centenas de obras, muitas obras de menor porte no tinham participao das empresas do cartel e no tinha esse acerto.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

129/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Na sequncia, consoante declinado por PAULO ROBERTO COSTA,
cabia a ROGRIO ARAJO juntamente com MRCIO FARIA negociar, tratar e
gerenciar a promessa de vantagens indevidas ao ento responsvel pela Diretoria de
Abastecimento:
Juiz Federal:- O senhor mencionou executivos da Odebrecht com quem o senhor tinha contato, o senhor pode reiterar?
Interrogado:- Posso. Os contatos que eu tinha com frequncia, com mais frequncia
era o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
(...)
Juiz Federal:- Com o senhor Mrcio Faria e com o senhor Rogrio Arajo o senhor
teve conversas desse tipo, sobre comisses, propinas?
Interrogado:- Sim.
()
Juiz Federal:- E o senhor se recorda qual o percentual cominado com a Odebrecht
para esses pagamentos no exterior?
Interrogado:- Eu nunca discuti esse percentual com a Odebrecht, ela fazia o depsito
l para mim e eu no tinha esse controle, no sei lhe dizer.
Juiz Federal:- Mas o senhor no tinha nenhuma, eles que definiam totalmente o valor a ser pago?
Interrogado:- Eles marcavam os contratos, eu lembro que uma vez o Rogrio Arajo
me apresentou uma tabela de contratos e onde ele tinha ento valores que ele me
pagava, e acredito, eu no tenho essa tabela, eu nunca tive em mos essa tabela, s
olhei, mas acredito que devia ser alguma coisa naquela faixa dos 20% que me com petia dentro do processo, mas eu no tinha esse controle.
Juiz Federal:- Eu no sei se isso ficou claro tambm para mim, mas esses valores foram oferecidos ao senhor ou partiu de uma exigncia do senhor, uma solicitao do
senhor, esse adicional?
Interrogado:- Esses valores foram oferecidos dentro daquele contexto que o Rogrio
me falou que eu devia pensar no meu futuro, porque quando eu precisasse de algum
poltico esse poltico iria me virar as costas.
(trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

Coube ao executivo, ainda, no que respeita ao Grupo ODEBRECHT, a


proposio do esquema de branqueamento de capitais precipuamente adotado no
caso em tela, apresentando BERNARDO FREIBURGHAUS a PAULO ROBERTO COSTA,
para que os pagamentos fossem efetuados. Destacou o ex-Diretor de Abastecimento,
por ocasio de seu depoimento, o carter ilcito da relao mantida com ROGRIO
ARAJO, que possua plena autonomia em sua atuao:
Juiz Federal:- O senhor pode me contar a histria dessas contas?
Interrogado:- Posso. Acho que por volta de 2009 ou 2010, o Rogrio Arajo me
procurou e falou Paulo..., isso consta nos meus depoimentos, Voc ajuda os
grupos polticos, voc ajuda um monte de gente, e voc est pensando a no
seu futuro?, eu falei Meu futuro, eu estou aqui na diretoria, estou tocando
minha vida aqui, ele falou No, o futuro financeiro, era bom voc pensar no
futuro porque se um dia voc precisar de algum apoio poltico, os polticos todos vo te virar as costas, ento era bom voc pensar em alguma coisa, de
abrir alguma conta no exterior, e a ele me indicou o Bernardo Fri..., esqueci

130/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


o nome dele, Bernardo alguma coisa, e fui l nesse Bernardo, esse Bernardo
ento que abriu as contas pra mim no exterior, orientado pelo Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- E o senhor recebeu valores de comisses, propinas nessas contas
tambm?
Interrogado:- Todos os valores que foram depositados l foram valores ilcitos.
(...)
Juiz Federal:- No sei se eu entendi direito, mas esse acerto com o senhor, com o Rogrio Arajo, com essas contas no exterior no tm relao com acerto com Alberto
Youssef, com a parte do Alberto Youssef?
Interrogado:- No, no, Rogrio Arajo, no, no tem.
(...)
Juiz Federal:- Mas o senhor foi encaminhado ao Bernardo pela Odebrecht, pelo senhor Rogrio?
Interrogado:- , o Rogrio j era conhecido do Bernardo, ele que me deu endereo,
telefone e me apresentou ao Bernardo, o Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- E esses extratos que ele lhe apresentava eram como decorrentes de comisses, propinas da Odebrecht ou como que ele apresentava isso para o senhor?
Interrogado:- Ele apresentava como da Odebrecht, agora eu no tenho, como j lhe
falei excelncia, eu no tenho certeza se todos os valores foram depsitos da Odebrecht ou foram depsitos de alguma outra empresa de consrcio, essa informao eu
no tenho, mas o Bernardo me apresentava como valores de depsitos da Odebrecht,
esse era sempre o ponto que ele me falava.
(...)
Interrogado:- , como eu falei, provavelmente, eu no tenho certeza absoluta, provavelmente o Rogrio participou da primeira reunio, provavelmente, mas nas demais
reunies era sempre s com o Bernardo.
Defesa de Rogrio Arajo:- Perfeito. O senhor sabe diretor de que empresa do grupo
Odebrecht o Rogrio Arajo era?
Interrogado:- Imagino que era da construtora.
Defesa de Rogrio Arajo:- Na verdade ele era da engenharia industrial. O senhor
sabe se o Rogrio era uma pessoa de conhecimento tcnico, que tipo de atuao ele
tinha junto Petrobras, o senhor pode me dizer isso?
Interrogado:- Ele era uma pessoa que frequentava muito a Petrobras, eu o via l com
muita frequncia dentro da companhia, no s para tratar de assuntos na rea de
abastecimento, mas nas diversas outras reas da empresa, era uma pessoa que tinha
uma frequncia muito grande dentro da Petrobras.
Defesa de Rogrio Arajo:- Mas o senhor sabe, ele estava sempre l a pretexto
de tratar de questes relacionadas engenharia industrial, construtora?
Interrogado:- O que ele ia tratar comigo, ele tratava de obras da rea de abastecimento, tratava de assuntos a no lcitos, agora o que ele tratava nas outras diretorias eu no sei.
(...)
Juiz Federal:- E o senhor chegou a fazer cobranas de algum pagamento atrasado
em decorrncia desses contratos, no caso para o senhor Bernardo, para o senhor Rogrio?
Interrogado:- No, para o Bernardo no, mas o Rogrio uma vez eu fiz um comentrio l de um contrato que estava atrasado, com o Rogrio fiz.
Juiz Federal:- O senhor lembra qual contrato que era?
Interrogado:- No me lembro, excelncia, era um dos contratos de construo e
montagem, mas eu no me lembro qual era.
Juiz Federal:- Mas era um atraso em relao quela parte que ia por intermdio do
senhor Alberto Youssef ou da parte que ia por fora?
Interrogado:- Da parte que ia para mim.
131/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Por fora?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- E o que ele disse ao senhor?
Interrogado:- Que estava com atraso l na Petrobras, se eu no me engano era um
aditivo, e estava em atraso, ento eram coisas do passado ainda, do tempo em que
eu estava l, que estavam pendentes, se eu no me engano era um aditivo, ele falou
Quando resolver o aditivo a gente vai acertar, porque j eram servios realizados.
Juiz Federal:- E depois acertaram?
Interrogado:- No tenho essa informao, no me recordo.
Juiz Federal:- Esse pagamento por fora que o senhor recebia, o senhor mencionou
que a iniciativa foi do senhor Rogrio Arajo, isso?
Interrogado:- Perfeitamente.
Juiz Federal:- O senhor chegou a discutir esse assunto tambm com o senhor Mrcio
Faria?
Interrogado:- O Mrcio sabia, no lembro se eu conversei diretamente com ele sobre
isso, mas possivelmente ele sabia, mas a minha conversa foi com o Rogrio.
Juiz Federal:- E possivelmente ele sabia, por que o senhor diz isso?
Interrogado:- Porque eles estavam sempre juntos l, quando eles iam na Petrobras
normalmente eles estavam sempre juntos, eles que me falaram do negcio do cartel,
ento eles tinham uma relao muito prxima.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria, mas o senhor mencionou anteriormente que o senhor
chegou a discutir questes de propina com ele tambm.
Interrogado:- Sim, ele sabia.
Juiz Federal:- Mas essa propina que o senhor discutiu com ele era essa propina por
fora ou essa parte do Alberto Youssef?
Interrogado:- Agora j no lembro mais, no me recordo.
Juiz Federal:- Mas o senhor tem certeza que o senhor conversou sobre propina com o
senhor Mrcio Faria?
Interrogado:- Absoluta.
Juiz Federal:- E o senhor Mrcio Faria e o senhor Rogrio Arajo, nas conversas
que o senhor tinha com eles, eles tinham autonomia pra resolver esses assuntos ou eles falavam Ah, tem que rever com no sei quem ou Tem que obter
autorizao?
Interrogado:- Eles nunca me falaram que precisariam conversar com algum,
sempre mostraram que tinham autonomia.
Juiz Federal:- O Mrcio era chefe do Rogrio ou o Rogrio era chefe do Mrcio, ou
no tinha relao de subordinao entre eles?
Interrogado:- Eu nunca perguntei, mas imagino que o Rogrio era talvez subordinado
a ele, porque o Mrcio tinha um nvel maior l dentro, mas eu nunca fiz essa pergun ta para eles.
Juiz Federal:- E tambm nem transpareceu ao senhor que havia uma relao de subordinao entre eles?
Interrogado:- No.
(trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046) destaques nossos.

Sustentando o quanto declinado por PAULO ROBERTO COSTA, restou


apreendida em sua residncia planilha intitulada empresa-executivo-soluo em
que h meno de ser Rogrio Diretor o representante da ODEBRECHT 83:

83 Autos 5049557-14.2013.404.7000, evento 201, AP-INQPOL1.


132/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

A atuao de ROGRIO ARAJO frente aos negcios firmados entre


a PETROBRAS e empresas do Grupo ODEBRECHT resta corroborada, tambm, pelos
diversos acessos e visitas prestadas pelo executivo a funcionrios da Estatal no
interregno de 2004 a 2012 (Evento 3, ANEXO50). Chama a ateno, nesse liame, o
elevado nmero de vezes em que ROGRIO ARAJO se encontrou com RENATO
DUQUE na sede da PETROBRAS nesse perodo, totalizando 256 acessos. Do mesmo
modo, prestou visitas a PAULO ROBERTO COSTA e PEDRO BARUSCO,
respectivamente, por 167 e 39 vezes.
As provas obtidas demonstram claramente a boa relao mantida por
ROGRIO ARAJO com funcionrios da PETROBRAS. Nesse sentido, ressaltam-se emails trocados entre o empresrio e PEDRO BARUSCO, os quais demonstram serem
recorrentes os encontros entre eles, notadamente em ambiente externo
PETROBRAS, como em jantares, cafs da manh e viagens (ANEXO51 a ANEXO53).
Alm disso, cumpre referir que ROGRIO ARAJO possua uma
relao muito prxima a outro membro da organizao criminosa em comento, a
saber, o ex-Diretor da rea Internacional da PETROBRAS, NESTOR CERVER. Nesse
sentido, verifica-se que, em 13/10/2011, o executivo enviou ao ento funcionrio da
Estatal um e-mail no qual solicita apoio para a contratao de sua sobrinha JLIA
junto BR DISTRIBUIDORA subsidiria integral da PETROBRAS, em relao ao qual
NESTOR CERVER mostrou-se bastante solcito. Em outra oportunidade, ainda,
ROGRIO ARAJO enviou nova mensagem ao ex-Diretor da rea Internacional,
agora a respeito da aquisio de um camarote no Estdio Maracan (Evento 3,
ANEXO54).
Some-se a isto documento apreendido na sede da CONSTRUTORA
ODEBRECHT S.A84, intitulado Relao de Brindes Especiais 2010, em que consta
listagem de diversos funcionrios da PETROBRAS, o cargo por eles ocupado e a
diretoria a que so vinculados e o respectivo brinde recebido, sendo ROGRIO
ARAJO o remetente da totalidade dos presentes. Pelas anotaes, pode-se concluir
que os brindes so, de fato, obras de arte de diversos artistas renomados, como
Alfredo Volpi, Gildo Meirelles, Romanelli e, at mesmo, Oscar Niemeyer. A listagem
formada to somente por funcionrios do alto escalo da PETROBRAS, como seu
presidente poca, Jos Srgio Gabrielli de Azevedo, os diretores Maria das Graas
Foster, PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DE SOUZA DUQUE, JORGE LUIZ ZELADA e
NERSTOR CUAT CERVER, alm do ento Gerente Executivo de Engenharia, PEDRO
BARUSCO (Evento 3, ANEXO55).
Observe-se que anotaes manuais, tambm apreendidas(EVENTO 3,
ANEXO56), trazem o alto valor dos quadros encomendados, demonstrando que no
84 Autos n 5071379-25.2014.404.7000, evento 109, AP-INQPOL2.
133/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


se tratavam de meros brindes, ou mesmo de reprodues, como querem fazer crer
os acusados.
O acusado MRCIO FARIA scio-administrador e/ou Presidente de
diversas e importantes empresas do Grupo ODEBRECHT, entre essas, a ODEBRECHT
PLANTAS INDUSTRIAIS E PARTICIPAES S/A e, ainda poca dos fatos ora
imputados, Diretor da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT S/A (Evento 3,
ANEXO29).
A posio de relevo ocupada pelo executivo foi, inclusive, destacada
por outros acusados quando de seus interrogatrios. Nessa senda, ROGRIO
ARAJO e CSAR ROCHA aduziram a subordinao por eles resguardada em
determinado perodo em relao a MRCIO FARIA:
ROGRIO ARAJO: Juiz Federal:- Ento aqui no evento 3, anexo 33, eu tenho um email do senhor Marcelo Bahia Odebrecht em 01/12/2011 e comea assim A receita
no est todo errada. De fato a Petrobras importa para a petroqumica, ele est respondendo aqui um e-mail do senhor, Rogrio Arajo.
Interrogado:- Exato.
Juiz Federal:- Vou lhe mostrar aqui para o senhor dar uma olhadinha...
Interrogado:- No, esse mais... eu me lembro, o seguinte, Excelncia...
Juiz Federal:- Por que Mrcio Faria tambm estava sendo copiado?
Interrogado:- Ah, porque ele meu chefe, entende? Minha ligao era sempre
com o Mrcio, mas a eu no podia s vezes dar uma informao para o presidente sem ele tambm estar sabendo, ento a gente fazia esse tipo de comunicao.
Juiz Federal:- Ento o senhor se envolvia eventualmente nesses assuntos?
Interrogado:- No envolvia, como eu falei para o senhor, de jeito nenhum, eu
escutava a pessoa e passava, ento, o que esse tcnico da Petrobras me disse...
olha... ns... porque a Petrobras o que ela fez, ela reduziu muito o volume de
nafta no Brasil l por uma srie de razes, ele disse que no tinha mais nafta
para vender, etc., a eu est bom... escutava, como eu falei para o senhor antes, e passava a informao, mas eu no interferia nisso em nada, a Braskem
outra empresa, tem outros scios, tem outra governana, eu no tenho nada
a ver com a Braskem, mas como eu estava ali dentro da Petrobras, imagina, a
pessoa vem me procura, quer dar uma informao, me conceituar um problema, eu tenho que ouvir a pessoa, no posso chegar e dizer oh, isso no comigo, tchau e beno, no podia fazer isso.
Juiz Federal:- E por que o Marcelo Odebrecht est nessas mensagens?
Interrogado:- Porque isso envolvia o Fadigas, que o presidente da Braskem, tambm LE da Braskem, o Mrcio que era LE e a, a gente sabendo...
Juiz Federal:- Mas envolvia o Mrcio em que sentido, o Mrcio Faria?
Interrogado:- No, porque meu chefe, como que eu ia passar uma informao
para outro se... eu procurava sempre deixar ele a par das informaes.
Juiz Federal:- Eu tinha entendido que a Odebrecht era bem segmentada...
Interrogado:- segmentada, mas como eu expliquei, vou voltar a falar para o senhor, eu... tem a rotatividade dos executivos da Petrobras, s vezes vinham, me procuravam, que j tinham sido transferidos de uma rea para outra e me falavam alguma coisa que a Odebrecht estava envolvida, eu no podia deixar de escutar e nem
dizer Olha, eu vou passar isso para Braskem e o senhor vai ser procurado, falava
assim. muito segmentada, o senhor pode ver que nesses e-mails a no tem nada
me pedindo nenhuma ao, assim... dizendo...Faa isso ou aquilo, aquilo ou aquilo,

134/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


no tem, conceitual, informativo.
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105),
sem destaques no original.
CSAR ROCHA: Juiz Federal:- O senhor tinha um cargo, era diretor, gerente, o que
era?
Interrogado:- Era um cargo de gerncia, Excelncia.
Juiz Federal:- Gerncia.
Interrogado:- . Eu nunca fui diretor da Construtora Norberto Odebrecht e nunca fui
diretor da holding.
Juiz Federal:- Ento o senhor era gerente financeiro da diretoria industrial, da rea
industrial, isso?
Interrogado:- Da rea industrial, que era uma das 5 unidades de negcios da engenharia e construo.
Juiz Federal:- O senhor era o nico gerente ou tinha outros?
Interrogado:- Na engenharia industrial s eu, alm dos gerentes de obras claro, os
gerentes administrativos financeiros das obras.
Juiz Federal:- Essa rea da engenharia industrial era a rea que fazia as obras para a
Petrobras?
Interrogado:- Exatamente.
Juiz Federal:- A quem o senhor estava subordinado nessa posio?
Interrogado:- Ao Mrcio Faria da Silva. Somente de 2008 em diante, entre
2004 e 2008 eu no era subordinado a ele.
Juiz Federal:- A quem o senhor era subordinado?
Interrogado:- A uma outra pessoa que era responsvel por essa rea de administrao e finanas dentro da engenharia industrial.
Juiz Federal:- E quem era?
Interrogado:- Fausto, era um dos...
Juiz Federal:- E a depois de 2008 o senhor ficou subordinado a Mrcio Faria?
Interrogado:- A partir de 2008 eu passei a ser subordinado de Mrcio Faria.
Juiz Federal:- E at quando o senhor ficou nessa posio de gerente financeiro nessa
rea industrial?
Interrogado:- At junho de 2015.
Juiz Federal:- Junho de 2015?
Interrogado:- Isso, quando eu pedi demisso da empresa.
(trecho do interrogatrio de CSAR ROCHA, reduzido a termo no evento 1079), sem
destaques no original.

Ademais, conforme constante do j referido Histrico de Conduta do


CADE , cabia a ele participar de reunies de arranjo das empreiteiras em todas as
suas fases de atuao, consistindo, ainda segundo a anlise elaborada pela autarquia,
em representante do alto escalo da empreiteira, responsvel por discutir e tomar
decises referentes ao cartel:
85

Mrcio Faria da Silva


30.
De acordo com os Signatrios, Mrcio Faria da Silva foi, durante a conduta, Diretor da Construtora Norberto Odebrecht S/A, participante do cartel. Ele era
um representante do alto escalo, cuja participao na conduta consistiu no comparecimento s reunies desde a fase preliminar do cartel, passando pela participao
em reunio, discusso e tomada de decises referentes ao cartel durante o "Clube
85 Evento 3, ANEXO57 a ANEXO60.
135/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


das 9" e o "Clube das 16", inclusive com a orientao de seus subordinados nas negociaes, e est evidenciada, por exemplo, nos Documentos 02, 03, 04, 05, 06, 07,
08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 e nos pargrafos 138 deste Histrico da Conduta.
(...)
132.
Teriam participado desses esforos conjuntos no bojo da ABEMI as seguintes empresas, com seus funcionrios respectivamente: (i) Construtora Norberto Odebrecht S/A (Mrcio Faria da Silva, Diretor), (ii) UTC Engenharia S/A (Ricardo Ribeiro
Pessoa, Acionista), (iii) Camargo Corra S/A (Leonel Queiroz Vianna Neto, Ex Diretor
e Joo Ricardo Auler, Vice Presidente), (iv) Techint Engenharia e Construo S/A (Ricardo Ourique Marques, Vice Presidente), (v) Construtora Andrade Gutierrez S/A (Elton Negro de Azevedo Jnior, Diretor/Vice Presidente), (vi) Mendes Junior Trading
Engenharia (Alberto Elsio Vilaa Gomes, Ex Diretor), (vii) Promon S/A (Jos Octvio
Lisboa de Alvarenga, Diretor), (viii) MPE Montagens e Projetos Especiais S/A (Mrio
Aurlio da Cunha Pinto, Ex Acionista) e (ix) Setal (G. A. A., Vice Presidente e A. R. M.
N., Scio e Vice Presidente).
(trechos do histrico de conduta elaborado pelo CADE)

Ainda segundo o estudo realizado pelo CADE, MRCIO FARIA restou responsvel por adjudicar para o Grupo ODEBRECHT, algumas vezes com o auxlio de RENATO AUGUSTO RODRIGUES, obras dos Refinaria Getlio Vargas REPAR,
Refinaria Abreu e Lima RNEST e Complexo Petroqumico do Rio de Janeiro COMPERJ.
A participao de MRCIO FARIA nas reunies do cartel de empreiteiras para a negociao e a diviso de contratos da PETROBRAS foi, inclusive, expressamente referida por JULIO GERIN DE ALMEIDA CAMARGO, que explica, ainda, o funcionamento do esquema, dando destaque ao acordo referente s obras do Consrcio
TUC, objeto da presente ao penal:
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor mencionou tambm que o senhor fazia
algumas reunies com as outras empresas, algumas empreiteiras, o senhor chegou a
fazer reunio com empresas do grupo Odebrecht?
Depoente:- Sim, ns participamos juntos de um consrcio, cuja obra inicialmente era
conhecida como utilidades do Comperj, uma vez que a ideia inicial era a gente fazer
a construo da unidade de hidrognio e de tratamento de gua e vapor para o
complexo do Comperj. A primeira ideia tambm que ns seramos um... teramos
um grupo de investidores que iriam construir essas unidades, tanto de hidrognio
como de guas e afluentes e vapor, iramos operar essas unidades, iramos vender
Petrobras como tarifa. Essa ideia teve um caminho discutido dentro da Petrobras durante aproximadamente 5 anos, obtendo aprovaes durante todas as etapas desse
projeto, mas finalmente, na ltima deciso de diretoria, a diretoria financeira da Petrobras entendeu que esse projeto ele no tinha a eficcia suficiente para cobrir o
eventual risco que a Petrobras poderia ter em terceirizar essas 2 atividades, ento a
diretoria de servios foi contra a terceirizao dessas 2, desse tipo de modalidade,
que chama-se basicamente BOT e preferiu voltar ao sistema original de contratao
da Petrobras. Como isso, como j narrei, demorou 5 anos, essa deciso, e os projetos,
tanto a planta de hidrognio como para guas e afluentes fomos ns, o nosso consrcio que desenvolveu desde o projeto bsico at o projeto de detalhamento, a Petrobras ficou num problema porque ela no tinha o projeto, se tivesse que comear
daquele momento demoraria aproximadamente 2 anos para ter esse projeto em suas
mos, e findo esse momento ela teria ainda o tempo para contratao da obra. Ento, entendeu naquele momento a diretoria executiva da Petrobras que considerando
136/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que o sistema de terceirizao no tinha sido aprovado pela Petrobras, o que seria a
melhor opo naquele momento seria uma contratao com dispensa de licitao
devido necessidade de se ter essa unidade pronta, alis era a 1 (primeira) unidade
que deveria estar pronta, para que o Comperj pudesse iniciar as suas atividades. Ento, nesse consrcio, que era formado pela Toyo Japo, pela UTC e pela Odebrecht,
ns tivemos vrias reunies, tanto na primeira etapa como depois, na hora da contratao, atravs de uma contratao direta pela Petrobras.
Ministrio Pblico Federal:- E como foi acertada essa contratao direta com a Petrobras, o senhor fez reunies com diretores, como que foi?
Depoente:- Sim, foram feitas reunies basicamente com a rea de servios e engenharia da Petrobras e com a rea de abastecimento, que era a rea que era dona do
projeto, ento ns tivemos reunies tanto com uma como com a outra rea.
Ministrio Pblico Federal:- Com quem? O senhor falou que fez reunies com
a rea, mas quem foram as pessoas que participaram dessas reunies?
Depoente:- Pela Toyo eu participei, pela UTC participou o doutor Ricardo Pessoa e pela Odebrecht participou o doutor Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pelas diretorias?
Depoente:- Pela diretoria, nesse caso, foi diretamente com o doutor Renato Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pela diretoria de abastecimento?
Depoente:- Doutor Paulo Roberto.
Ministrio Pblico Federal:- Nessas reunies tambm foi veiculada a pactuao de pagamento de vantagem indevida, de propina?
Depoente:- Sim, foi conversado...
Ministrio Pblico Federal:- Foi acertado o pagamento?
Depoente:- Foi. Basicamente na rea de engenharia tenho certeza que estvamos ns trs...
Ministrio Pblico Federal:- Ns trs, o senhor poderia repetir quem eram as
pessoas?
Depoente:- Doutor Mrcio Faria, doutor Ricardo Pessoa e eu.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Na rea de engenharia eu me lembro que houve uma reunio na sala do
doutor Duque, onde estvamos ns 3 e acertamos ento o pagamento de uma contribuio de aproximadamente 1% (um por cento) para...
Ministrio Pblico Federal:- Contribuio, propina?
Depoente:- Sim. Para a rea de engenharia. Na rea de abastecimento, eu no tenho
certeza se isso foi determinado em conjunto, eu conversei com o doutor Paulo, depois
conversou o doutor Mrcio, depois conversou o doutor Ricardo; acho que na rea de
abastecimento no houve uma conversa, mas ficou consumado...
Ministrio Pblico Federal:- Todos sabiam que estava sendo paga?
Depoente:- Todos sabiam exatamente que teria sido combinado tambm o pagamento de 1% (um por cento) para rea de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda, foi feito pagamento na mesma sistemtica das outras vezes que o senhor mencionou?
Depoente:- Perdo...
Ministrio Pblico Federal:- O pagamento foi feito da mesma forma que das outras
vezes?
Depoente:- Depois que foi determinado o valor e foi feito o compromisso, eu
no participei da operacionalizao do pagamento, isso ficou como misso do
doutor Mrcio junto Odebrecht e misso do doutor Ricardo junto UTC. Eu,
apesar de ter conhecimento daquilo que foi combinado, eu no participei neste caso da liquidao desses valores.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Ento, t certo, obrigada. Sem mais perguntas.
(trecho do depoimento de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 553) desta137/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ques nossos.

No mesmo sentido, tem-se as declaraes das testemunhas AUGUSTO MENDONA, DALTON AVANCINI e MARCOS BERTI, que apontaram caber ao executivo zelar pelos interesses do Grupo empresarial na atuao do cartel:
AUGUSTO MENDONA: Ministrio Pblico Federal:- Quem era ou quem eram as
pessoas que representavam a Odebrecht nessas reunies?
Depoente:- Eu participei de poucas reunies durante o ano de 2004, 2005, a partir
da eu indiquei o nosso diretor comercial, Marcos Berti, para participar das reunies.
Nas reunies que eu participei era o Mrcio Farias.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou, nas reunies que o senhor foi pessoalmente o senhor encontrou o senhor Mrcio Faria, estava presente?
Depoente:- Sim, senhor, encontrei.
Juiz Federal:- E essas reunies eram para tratar desses ajustes de licitao?
Depoente:- Sim, senhor, era.
()
Juiz Federal:- O senhor saberia me dizer ou se recorda se a Odebrecht ganhou obras
nesses ajustes de licitaes?
Depoente:- Sim, senhor, ganhou.
Juiz Federal:- O senhor saberia me dizer quais, o senhor sabe quais?
Depoente:- De cabea eu sei dizer, por exemplo, de Abreu e Lima, que essa marcante, e outras eu no me recordo.
Juiz Federal:- Abreu e Lima que o senhor mencionou, houve pelo que eu entendi, algumas empresas ficaram com a maioria das obras e excluram as demais, mesmo
sendo do grupo, isso?
Depoente:- Sim. Houve uma negociao dentro do grupo, onde as grandes empresas
falaram assim Ns ficaremos com as obras de Abreu e Lima e as outras empresas fi cam com o restante do mercado, de forma a acomodar melhor o mercado, e quando
se viu os contratos de Abreu e Lima eram valores muito maiores do que se pensava
nessa oportunidade.
Juiz Federal:- Entre essas empresas que ficaram com Abreu e Lima estava a Odebrecht?
Depoente:- Estava sim, senhor.
Juiz Federal:- O senhor mencionou, nas reunies que o senhor foi pessoalmente o senhor encontrou o senhor Mrcio Faria, estava presente?
Depoente:- Sim, senhor, encontrei.
Juiz Federal:- E essas reunies eram para tratar desses ajustes de licitao?
Depoente:- Sim, senhor, era.
Juiz Federal:- O senhor teve contato com algum outro executivo da Odebrecht a respeito desse assunto, de ajustes de licitao?
Depoente:- No, particularmente no.
(trecho do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento 553)
DALTON AVANCINI: Ministrio Pblico Federal:- E, bom, o senhor falou que era pactuado, de que forma que era operacionalizado, o que exatamente, como funcionava,
o que exatamente cada um fazia, como que era a empresa que, como eram oferta das as propostas, como era a feita a participao nas licitaes?
Depoente:- Bom, como eu falei, havia uma diviso, um equilbrio de volume de contratos de cada uma dessas empresas, esse acho que era o grande objetivo desse grupo, de definir um espao pra cada empresa, nessas reunies eram discutidos os paco138/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tes em que cada uma se sagraria vencedora, quer dizer, respeitando a esse volume
de prioridade pra que cada uma fosse atendida no seu pedao, no canteiro teria di reito a contratos, ento se respeitava essa ordem e o grupo discutia exatamente isso,
quer dizer, essas reunies, como eu falei, se davam nas sedes das empresas, os participantes eram os lderes, ento pela UTC participava o Ricardo Pessoa, pela Camargo
eu participava, pela Odebrecht participava o Mrcio Faria e o Renato Rodrigues, os
dois participavam, na UTC tinha o Miranda, alm do Ricardo Pessoa, tambm, porque s vezes essas reunies eram com os lderes responsveis pelas unidades e s vezes tinha algumas pessoas de segundo nvel; pela Engevix tinha o Gerson Almada,
pela Techint tinha o Guilherme, que era um que participava diretamente, Toyo Setal,
na poca era a Setal, Marcos Berti e Maurcio Godoy. Bom, os nomes acho que eu de clinei todos a.
Ministrio Pblico Federal:- T certo, e o acerto das propostas, como que vocs faziam?
Depoente:- De fato, o que se discutia era quem deveria ser o responsvel por um determinado pacote, que a gente chamava, ento, quem venceria uma determinada licitao,
Ministrio Pblico Federal: - E as outras?
Depoente:- As outras, a depois havia uma forma, uma discusso, s vezes se dava
nesse grupo, s vezes se dava at fora, mas o que se faria de cobertura, em geral esse
grupo definia quem seria as empresas de cobertura.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou que nessas reunies o senhor teve contato como
representante da Odebrecht com o senhor Mrcio Faria, isso?
Depoente:- Sim.
Juiz Federal:- E mais quem, quem o senhor?
Depoente:- O Renato Rodrigues era uma outra pessoa que participava por parte da
Odebrecht.
Juiz Federal:- Nas discusses desses grupos, eles tinham autonomia pra tomar as decises?
Depoente:- Sim, o Mrcio Faria sim.
Juiz Federal:- Ele mencionava que tinha que se reportar eventualmente a algum
dentro do grupo superior a ele?
Depoente:- No, nunca mencionou, ele tinha ()
(trechos do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553)
MARCOS BERTI: Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor se recorda por parte da
Odebrecht quem comparecia a essas reunies?
Depoente:- O Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Sempre foi o Mrcio Faria ou teve outras pessoas tambm?
Depoente:- No, o Mrcio Faria ele foi at, acho que, eu no sei exatamente quando,
mas 2006 at 2007 eu acho, a os presidentes, os vice-presidentes das empresas passaram a enviar seus diretores ao invs de eles aparecerem, o Mrcio comeou e depois foi o Renato que continuou.
(trecho do depoimento de MARCOS BERTI, reduzido a termo no evento 654)

Importante referir, nessa senda, que DALTON AVANCINI declinou, por


ocasio de seu acordo de colaborao, ter sido uma das reunies do CLUBE
realizada na sede da ANDRADE GUTIERREZ, em So Paulo:

139/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


QUE , acerca desses documentos hora apresentados, os quais lhe foram fornecidos
pela empresa CAMARGO CORRA, por meio do escritrio LEVY SALOMO, destaca
uma reunio havida empresa ANDRADE GUTIERREZ no dia 12/09/2011,
oportunidade em que provavelmente foi discutida a participao das empresas do
cartel na TUBOVIAS do COMPERJ"
(trecho do termo de colaborao de DALTON AVANCINI, constante dos autos no
evento 3, ANEXO63)

Obtidos os registros de entrada do edifcio sede da ANDRADE


GUTIERREZ em So Paulo86 (prdio comercial localizado no bairro Brooklyn Novo),
confirma-se a realizao da reunio mencionada por DALTON, no dia 12/09/2011,
com a participao de representantes das empreiteiras integrantes do cartel,
registrando-se a presena ao menos da OAS, da CAMARGO CORREA, da QUEIROZ
GALVO, da ANDRADE GUTIERREZ e da ODEBRECHT, representada por MRCIO
FARIA87:
DATA

NOME_VISITANTE

EMPRESA

CONTATO

12/09/11

AGENOR FRANKLIN

OAS

ANTONIO PEDRO

12/09/11

DALTON
AVANCINI

12/09/11

HOTON MORAES

QUEIROS GALVAO

ADAO

12/09/11

MARCIO FARIA DA SILVA

PARTICULAR

HELTON

12/09/11

PAULO ROBERTO DALMAZZO AG

FERNANDA

12/09/11

RENATO
RODRIGUES

RENATO

12/09/11

RICARDO RIBEIRO PESSOA

DOS

SANTOS CAMARGO CORREIA

AUGUSTO ODEBRECH
UTC

FLAVIO BARRA

ELTON

Ainda no mbito do cartel de empreiteiras, uma das figuras mais emblemticas do cartel, RICARDO PESSOA, ao ser ouvido perante esse Juzo, declinou
que seu contato para a combinao do pagamento de vantagens indevidas era MRCIO FARIA, o qual possua autonomia para negociar em nome da ODEBRECHT:
RICARDO PESSOA: Ministrio Pblico Federal:- At me fugiu uma questo, eu vou
voltar um pouco na questo das reunies s para questionar o senhor, nessas reunies o senhor falou que havia esse pacto de no agresso, essa reunio entre as em preiteiras pra decidir sobre a participao nas licitaes, o senhor se recorda a parti cipao da empresa Odebrecht?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda quem a pessoa que ia para essas
reunies?
Depoente:- A pessoa de relao comigo e com a UTC Engenharia, nessa rea industrial, era Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Tinha ele, tinha alguma outra pessoa que ia para as reunies...
Depoente:- Geralmente era pessoal operacional, j para fazer proposta.
Ministrio Pblico Federal:- Ento quem ia para decidir a participao era o Mrcio
86 Em cumprimento a mandado de busca e apreenso deferido por esse Juzo Evento 3, ANEXO64.
87 Relao de visitas do dia 12/09/2011 Evento 3, ANEXO65.
140/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Faria?
Depoente:- Eu sempre tratei com o Mrcio.
()
Juiz Federal:- Sim, o senhor mencionou. O senhor conversou pra esse contrato com
algum executivo da Odebrecht, sobre propinas?
Depoente:- Minhas tratativas em relao a esse tipo de acordo e das decises, tanto
de gesto como empresariais, eram com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria tratava esse assunto com o senhor com autonomia ou
ele se reportava a algum superior?
Depoente:- Sempre teve autonomia.
(trechos do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)

Entretanto, conforme ser melhor


subsequentes, o envolvimento de MRCIO FARIA nas
limitava ao cartel. PAULO ROBERTO COSTA apontou o
agentes responsveis por acordar comisses no
Abastecimento da PETROBRAS:

deduzido nos tpicos


prticas delituosas no se
empresrio como um dos
mbito da Diretoria de

Juiz Federal:- O senhor mencionou executivos da Odebrecht com quem o senhor tinha contato, o senhor pode reiterar?
Interrogado:- Posso. Os contatos que eu tinha com frequncia, com mais frequncia
era o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
(...)
Juiz Federal:- Com o senhor Mrcio Faria e com o senhor Rogrio Arajo o senhor
teve conversas desse tipo, sobre comisses, propinas?
Interrogado:- Sim.
(trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

Dentro da sistemtica adotada pela empreiteira, MRCIO FARIA


tratava a respeito de pagamentos com ALBERTO YOUSSEF, que, consoante
reiteradamente apontado, representava os interesses de PAULO ROBERTO COSTA no
esquema delituoso que se erigiu no seio e em desfavor da PETROBRAS. Ressaltando
o poder de negociao e a autonomia da atuao do executivo, declinou o operador
financeiro em seu interrogatrio:
Juiz Federal:- O senhor mencionou em seus depoimentos anteriores que havia um
grupo de empreiteiras que se reuniam para participar de licitaes da Petrobras, o
senhor pode me esclarecer isso?
Interrogado:- Sim. Havia um grupo de empreiteiros que, na verdade...
Juiz Federal:- Eu vou pedir para o senhor falar mais alto mesmo, senhor Alberto.
Interrogado:- Havia um grupo de empreiteiros que realmente se reuniam para relacionar prioridades das obras da Petrobras e assim era feito.
Juiz Federal:- Como o senhor teve conhecimento desse fato?
Interrogado:- Pelos prprios empreiteiros e pelo prprio senhor Jos Janene, que me
inseriu nessa negociao.
Juiz Federal:- E o senhor pode explicar exatamente o que eles faziam, pelo que o senhor tinha conhecimento naquela poca?
Interrogado:- Pelo que eu tinha conhecimento naquela poca, as empresas tinham
suas prioridades e negociavam entre elas quem ia participar ou qual seria a ganha141/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


dora naquele certame que fosse combinado.
Juiz Federal:- Em contratos da Petrobras?
Interrogado:- Em contratos da Petrobras.
Juiz Federal:- De quais empreiteiros o senhor ouviu diretamente isso?
Interrogado:- Na verdade participaram vrias empresas nesse sentido, que foram Camargo Correa, OAS, Odebrecht, UTC, Engevix, Mendes Jnior...
Juiz Federal:- Sim, mas sobre esses acertos para as licitaes, algum dirigente
dessas empreiteiras afirmou isso ao senhor diretamente?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- O senhor pode me dizer quem, por exemplo?
Interrogado:- Desta ao, eu conversei por vrias vezes com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria falou para o senhor que havia esse acerto entre
as empreiteiras?
Interrogado:- Bom, eu inclusive atuei na questo do Pipe Rack para que a Galvo Engenharia no apresentasse a sua proposta por conta de que a vez era
da UTC/Odebrecht.
Juiz Federal:- O senhor fez uma explicao, mas ele diretamente falou ao senhor que havia esse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Sim.
()
Interrogado:- Esse episdio envolvendo a Galvo Engenharia que na verdade, no
Comperj, esta obra estava destinada para o consrcio, no sei se era UTC/Odebrecht,
Odebrecht/UTC e Mendes Jnior...
Juiz Federal:- Que obra?
Interrogado:- Do Pipe Rack. E a Galvo Engenharia, atravs do seu diretor Erton, estava ameaando apresentar proposta nos nveis muito mais baixos, e a
eu fui procurado pelo Mrcio Faria e com a autorizao do doutor Paulo Roberto Costa eu intervim perante ao Erton e Galvo Engenharia para que isso
no acontecesse.
Juiz Federal:- O que o senhor disse ao senhor Erton?
Interrogado:- Eu conversei com ele, que ele no apresentasse a proposta porque ele
estava mergulhando nos preos, inclusive fazendo com que a empresa que ele estava
trabalhando passasse por dificuldades por conta de preos muito baixos, de propostas que ele j havia furado em outras obras.
Juiz Federal:- O senhor chegou a fazer alguma ameaa a ele?
Interrogado:- No, eu s o alertei que se ele continuasse fazendo isso, que num eventual pedido de aditivo e que ele necessitasse da rea de abastecimento para que isso
acontecesse, que ns no iramos ajud-lo.
Juiz Federal:- O senhor sabe se a Galvo participou da da licitao?
Interrogado:- Eu acredito que ela no apresentou a proposta.
Juiz Federal:- Quem ganhou essa licitao foi o...
Interrogado:- Consrcio Odebrecht, UTC e Mendes Jnior.
Juiz Federal:- E quem havia solicitado isso ao senhor foi o senhor Mrcio Faria,
isso?
Interrogado:- S tratei desse assunto com Mrcio Faria.
Juiz Federal:- Com quais executivos o senhor tinha contato na Odebrecht?
Interrogado:- Na Odebrecht eu tinha contato com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- Somente com o Mrcio Faria?
Interrogado:- E tive duas ou trs vezes com o Csar Rocha.
(...)
Juiz Federal:- O senhor mencionou que o senhor conhecia o senhor Mrcio Faria e o senhor Csar Rocha, da Odebrecht, o senhor tratou desses assuntos de
propinas com eles?
142/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Eu tratei com Mrcio Faria e, quando na poca do pagamento,
ele me colocou com o senhor Csar Rocha.
Juiz Federal:- Ele indicou o senhor Csar Rocha ou alguma reunio que ele apresentou, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- Eu tomei um caf por duas ou trs vezes com Mrcio Faria e Csar Rocha no Shopping Eldorado, onde a Odebrecht tinha o escritrio.
Juiz Federal:- E foi nessa ocasio tratado desse assunto do pagamento das comisses,
das propinas?
Interrogado:- Na verdade o assunto do comissionamento j estava tratado com Mrcio Faria e Paulo Roberto, na verdade eu s entreguei contas para que o senhor Csar Rocha efetuasse o pagamento.
(...)
Juiz Federal:- O senhor Mrcio Faria, quando ele negociava e fazia esses pagamentos, ele tratava isso com autonomia com o senhor?
Interrogado:- Tratava isso com autonomia total.
Juiz Federal:- Definir, por exemplo, aquela reduo de valor de propina?
Interrogado:- Autonomia total.
Juiz Federal:- Ele nunca falou que ele teria que ter autorizao de quem quer
que seja?
Interrogado:- No.
Juiz Federal:- Que teria que informar algum ou coisa parecida?
Interrogado:- No, no, nunca existiu isso, nem quando tratou comigo, nem
quando tratou com o senhor Jos Janene, onde eu estava presente.
(...)
Juiz Federal:- O senhor mencionou executivos da Odebrecht com quem o senhor tinha contato, o senhor pode reiterar?
Interrogado:- Posso. Os contatos que eu tinha com frequncia, com mais frequncia
era o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
(trechos do depoimento de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)
sem destaques no original.

Ademais, do material apreendido na sede da ODEBRECHT, faz-se


bastante recorrente a anotao da sigla MF, em evidente aluso a MRCIO FARIA.
A anotao abaixo, por exemplo, em que h referncia a contratos de sondas e aos
acrnimos de MRCIO FARIA (MF), ROGRIO ARUJO (RA) e FERNANDO BARBOSA
(FB), possivelmente versa sobre o pagamento de propinas, no interesse da
ODEBRECHT (Evento 3, ANEXO67):

143/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Importante referir, ainda, que da agenda de MRCIO FARIA constava
a anotao M. GOES, datada de 21/07/2005, a qual, muito provavelmente, se referia
ao operador financeiro MARIO GOES, investigado e j denunciado no mbito da
Operao Lava Jato pelo pagamento de vantagens indevidas a mando de diversas
empreiteiras, dentre elas a UTC e a OAS, consorciadas da ODEBRECHT em diversas
obras (Evento 3, ANEXO68 e ANEXO69).
Do exposto, verifica-se que MARCELO ODEBRECHT, ROGRIO
ARAJO e MRCIO FARIA mantinham um relacionamento bastante prximo,
liderando, em grande medida, as prticas delituosas que envolviam a ODEBRECHT no
mbito do esquema criminoso que se erigiu no seio e em desfavor da PETROBRAS.

Nesse contexto, convm mencionar, ainda, que esses trs agentes


constam em grande parte dos e-mails apreendidos, ainda que versassem sobre
assuntos que no lhe seriam pertinentes em se observando os cargos por ele
ocupados, conforme se observa (Autos n. 5071379-25.2014.4.04.7000, Evento 124,
ANEXO6, p. 6, 12 e 16.

144/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

145/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Questionado pelo Juzo a respeito de e-mails apreendidos, MRCIO
FARIA no logrou xito em justificar adequadamente em relao ao cargo por ele
ocupado os porqus de estar copiado, assim como ROGRIO ARAJO, em conversa
que versava sobre nafta, situao que, contudo, se mostrou bastante corriqueira:
Juiz Federal:- No evento 3, anexo 33, tem aqui uns e-mails tambm, comea Marcelo Bahia Odebrecht dirigido ao Rogrio Arajo, Carlos Fadigas, com cpia para o senhor A receita no est de todo errada. De fato a Petrobras importa para a petroqumica, vou lhe mostrar aqui...
Interrogado:- O Rogrio Arajo, como ele era ligado a mim, todo e-mail que ele
mandava fora da rea industrial ele tinha... s vezes me copiava, sem nenhum, sem
nada diferente me copiava, eu no tenho a menor ideia sobre Nafta.
Juiz Federal:- E o que o Rogrio Arajo tinha a ver com a Nafta?
Interrogado:- No, isso aqui possivelmente, pelo conhecimento e relao que ele tinha na Petrobras, ele pode ter sido abordado por algum para levar o assunto, porque ele ia l quase todo dia e ele mandou o e-mail.
Juiz Federal:- Ento ele tratava desses assuntos?
Interrogado:- No, ele no tratava.
Juiz Federal:- Mesmo que no fosse de sua rea...
Interrogado:- No, ele no tratava.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105)

Aps o acordo do pagamento de vantagens indevidas nos interesses


da Diretoria de Abastecimento da PETROBRAS entre ALBERTO YOUSSEF e MRCIO
FARIA, o empresrio CSAR ROCHA quedava-se responsvel por negociar a forma
em que se dariam e pela liberao de pagamentos referentes aos valores
anteriormente tratados, includas a as destinadas corrupo de PAULO ROBERTO
COSTA, seja por meio de depsitos em contas no exterior ou mediante pagamento
em espcie por emissrios a ALBERTO YOUSSEF.
Nesse sentido, declinou o operador em seu interrogatrio que cabia
a CSAR ROCHA efetuar a transferncia dos valores s contas indicadas por ele
indicadas, aduzindo, na oportunidade, a cincia pelo executivo de todos os
pagamentos efetuados pela empreiteira:
Juiz Federal:- Com quais executivos o senhor tinha contato na Odebrecht?
Interrogado:- Na Odebrecht eu tinha contato com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- Somente com o Mrcio Faria?
Interrogado:- E tive duas ou trs vezes com o Csar Rocha.
(...)
Juiz Federal:- O senhor mencionou que o senhor conhecia o senhor Mrcio Faria e o
senhor Csar Rocha, da Odebrecht, o senhor tratou desses assuntos de propinas com
eles?
Interrogado:- Eu tratei com Mrcio Faria e, quando na poca do pagamento, ele me
colocou com o senhor Csar Rocha.
Juiz Federal:- Ele indicou o senhor Csar Rocha ou alguma reunio que ele apresentou, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- Eu tomei um caf por duas ou trs vezes com Mrcio Faria e Csar Rocha no Shopping Eldorado, onde a Odebrecht tinha o escritrio.
Juiz Federal:- E foi nessa ocasio tratado desse assunto do pagamento das comisses,
das propinas?
146/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Na verdade o assunto do comissionamento j estava tratado com Mrcio Faria e Paulo Roberto, na verdade eu s entreguei contas para que o senhor Csar Rocha efetuasse o pagamento.
Juiz Federal:- Mas foi tratado sobre o motivo desses pagamentos na ocasio?
Interrogado:- No, simplesmente que tinha esses pagamentos para serem feitos com
o Csar Rocha, no foi dito o porqu ou do que era.
()
Ministrio Pblico Federal:- Tem algumas questes que eu gostaria de esclarecer, o
senhor quando estava respondendo as perguntas do juiz o senhor informou que o
seu contato na Odebrecht seria o senhor Mrcio Faria e que o senhor teve contato
com o senhor Csar Rocha, que o senhor informava contas para ele.
Interrogado:- No, na verdade eu tive contato com o senhor Csar Rocha por duas ou
trs vezes no mximo, onde Mrcio Faria me apresentou a ele e eu entreguei as contas para que ele pudesse fazer o pagamento.
Ministrio Pblico Federal:- Tudo bem, e essas contas bancrias que o senhor informava eram essas contas no exterior, de doleiros que o senhor mencionou?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- E os pagamentos foram de fato concretizados?
Interrogado:- Sim, foram concretizados.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. No caso da Braskem tambm, o senhor mencionou que o senhor encaminhava nmeros de contas tambm para o senhor Alexandrino, eram tambm essas contas no exterior?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E depois era o senhor Alexandrino que encaminhava a comprovao dos pagamentos, os swifts?
Interrogado:- Sim. Eu nunca tratei com ningum na Braskem a no ser o Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- Esses depsitos que o senhor identificou em relao a
essa conta RFY tambm fazem parte dessas contas que o senhor informou para o senhor Csar Rocha para que ele efetuasse o pagamento?
Interrogado:- Fazem.
Ministrio Pblico Federal:- Esses depsitos ento seriam esses mencionados pelo...
Interrogado:- Pode ser que um ou outro tenha vindo da Braskem.
Ministrio Pblico Federal:- Mas foram os informados ao senhor Csar Rocha?
Interrogado:- Sim.
(trechos do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Alm dos encontros por eles mantidos, a comunicao de ALBERTO


YOUSSEF e CSAR ROCHA se dava via Blackberry, apresentando-se o executivo, para
concretizar os intentos idealizados pela organizao criminosa, pela cognominao
NARUTO:
Juiz Federal:- O senhor tambm se comunicava com os outros executivos da Odebrecht ou da Braskem via Blackberry?
Interrogado:- Olha, eu devo ter comunicado com Csar Rocha duas ou trs vezes
atravs do Blackberry Naruto e com Mrcio Faria s por telefone, nunca troquei
mensagem com ele que eu me lembre.
Juiz Federal:- Esse Naruto, isso era o apelido dele ou era algo que o senhor colocou,
como era, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- No, isso era uma, quando eu conectei o celular que ele utilizava, que
foi passado para mim para que eu conversasse com ele, quando eu conectei j apareceu o nick name Naruto.
147/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Ah, no foi o senhor ento?
Interrogado:- No fui eu que coloquei.
Juiz Federal:- O senhor, em outros casos, mencionou que o senhor deu um aparelho
do Blackberry pra seu interlocutor, nesse caso j era dele ou o senhor entregou tambm pra ele?
Interrogado:- No, nesse caso era dele.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Na Informao 018/2015-DELEFIN/DRCOR/SR/DPF/PR, em que a


autoridade policial procedeu anlise do terminal de BBM utilizado por ALBERTO
YOUSSEF, constou que, dentre os contratos do aparelho, havia o usurio NARUTO.
A anlise dos dados cadastrais do usurio demonstrou que, efetivamente, se tratava
de CSAR ROCHA, tendo em vista que o e-mail vinculado conta era
cesarrocha@odebrecht.com (Evento 3, ANEXO72).
Era ele, assim, o responsvel pela parte financeira da ODEBRECHT no
que tange s atividades delituosas desempenhadas por seus executivos. Desde logo,
importante referir que, conforme sedimentou ROGRIO ARAJO perante esse Juzo,
CSAR ROCHA ocupava cargo de natureza e conotao financeiras, ligado rea de
negcios de responsabilidade de MRCIO FARIA, demonstrando consonncia,
ento, com o que lhe era atribudo no mbito da organizao criminosa:
Juiz Federal:- O senhor Csar Rocha, o senhor conhecia?
Interrogado:- Conhecia o Csar Rocha.
Juiz Federal:- Trabalhava tambm no mesmo setor?
Interrogado:- Trabalhava no mesmo setor.
Juiz Federal:- Qual era o papel dele?
Interrogado:- Ele era um controler, um responsvel financeiro, mas a engenharia industrial no tem caixa, ele fazia uma consolidao dos resultados de cada pequena
empresa, que ns temos, cada projeto uma pequena empresa, a sim, essas pequenas empresas tm caixa, tem todos os recursos de uma pequena empresa, ele consolidava para as reunies de acompanhamento que era, s vezes eram mensais, s vezes eram bimensais, para a gente ter uma ideia de como os contratos estavam indo.
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)

Do trecho supra, observa-se no se sustentar o argumento de que


CSAR ROCHA desconhecia a natureza ilcita dos pagamentos efetuados, o que
implicaria a ausncia de dolo. O contato com ALBERTO YOUSSEF e os depsitos
efetuados em favor de PAULO ROBERTO COSTA no se enquadravam na descrio
apresentada por ROGRIO ARAJO, inexistindo, portanto, com respaldo no posto
por ele ocupado, justificativa para que realizasse os pagamentos objeto da presente
ao penal, seno com pleno conhecimento das circunstncias em que se deram,
bem como imbudo dos mesmos intentos criminosos que os demais membros do
Grupo.
Afere-se do presente caso, portanto, que, no obstante a designao
de cargos entre os funcionrios da ODEBRECHT, a atuao dos executivos ora
denunciados no se restringia ao que formalmente lhes cabia, sobretudo no que
respeita aos negcios e contratos firmados com a PETROBRAS. Sobretudo visando
148/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


consumao dos delitos objetos da presente ao penal, ignorava-se a diviso formal
de cargos, ampliando-se poderes, cabendo a MARCELO ODEBRECHT, ROGRIO
ARAJO, MRCIO FARIA, CSAR ROCHA e ALEXANDRINO ALENCAR, de maneira
geral, zelar por interesses prprios e da empreiteira em detrimento da Estatal.
Por sua vez, poca dos fatos, ALEXANDRINO ALENCAR era Diretor
de empresas do Grupo ODEBRECHT e, especificamente, gestor da BRASKEM, empresa
pertencente ao Grupo (Evento 3, ANEXO29).
ALEXANDRINO ALENCAR, enquanto diretor da BRASKEM e da
ODEBRECHT, sob as ordens de seu presidente, MARCELO ODEBRECHT, reunia-se
com ALBERTO YOUSSEF e JOS JANENE para negociar o pagamento de propina
dirigida ao grupo poltico que se beneficiava dos contratos firmados pela BRASKEM
com a PETROBRAS, efetuando, ento, depsitos nas contas indicadas por ALBERTO
YOUSSEF. Ainda, RAFAEL ANGULO retirava com ALEXANDRINO os swifts, que nada
mais so do que documentos comprobatrios de transferncias internacionais.
Em relao s tratativas de pagamentos de vantagens indevidas a
PAULO ROBERTO COSTA e a outros agentes por meio das atividades de ALBERTO
YOUSSEF, bem como concretizao desses repasses em contas no exterior, deduziu
o operador financeiro em Juzo:
Juiz Federal:- O senhor pode me esclarecer agora a sua relao ento com a
Braskem?
Interrogado:- Na verdade, a relao com a Braskem vinha de 2006 por conta do senhor Jos Janene, que me apresentou o Alexandrino para que na poca eu pudesse
receber alguns valores que ento a Braskem estava doando ao partido progressista, e
a ento criou-se esse relacionamento com o Alexandrino e com a Braskem.
Juiz Federal:- Alexandrino, Alexandrino Alencar?
Interrogado:- Alexandrino Alencar.
Juiz Federal:- E isso comeou em 2006 e foi at quando aproximadamente?
Interrogado:- Olha, depois o senhor Jos faleceu e a eu que fiquei nesse contato com
o Alexandrino e o partido, na verdade eu continuei, dei sequncia ao andamento
desses valores.
Juiz Federal:- E at quando mais ou menos a Braskem efetuou esses pagamentos?
Interrogado:- Eu acho que o ltimo pagamento deve ter acontecido em 2011, comeo
de 2012, pode ser.
Juiz Federal:- Nesses pagamentos feitos pela Braskem isso tambm beneficiava o senhor Paulo Roberto Costa?
Interrogado:- Olha, na verdade o partido progressista tinha um compromisso com o
Paulo Roberto Costa de que tudo que se arrecadasse 30% ele mandaria para o Paulo
Roberto, e assim eu o fazia.
Juiz Federal:- Ento desses valores que a Braskem repassava ao senhor parte tambm ia para o Paulo Roberto Costa?
Interrogado:- Ia para o Paulo Roberto Costa, por conta de que o partido tinha um
compromisso com Paulo Roberto Costa de que tudo que se arrecadasse repassaria
30% ao Paulo Roberto Costa.
Juiz Federal:- Na Braskem, com que executivos o senhor teve contato?
Interrogado:- Eu tive contato s com o Alexandrino.
Juiz Federal:- O senhor tratou diretamente com ele esses assuntos relativos a esses
pagamentos?
Interrogado:- Na verdade eu tratei com ele relativo a esses pagamentos, mas sempre
149/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tinha a situao de que no era ele que decidia e sim o presidente da Braskem, no
primeiro momento era o Gradim e no segundo momento, se no me engano, o Jos
Carlos.
Juiz Federal:- O senhor teve contato direto com os presidentes?
Interrogado:- Nenhum dos dois.
Juiz Federal:- Mas eu no entendi, o Alexandrino lhe dizia que ele tinha que obter
autorizao, alguma coisa?
Interrogado:- Sim, sim.
Juiz Federal:- Para esses pagamentos?
Interrogado:- Para que ocorressem essas doaes.
Juiz Federal:- E esses pagamentos, o senhor menciona doaes, mas essas so comisses tambm semelhana do que eram os pagamentos da Odebrecht no caso
das obras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- O Alexandrino sempre tratava isso como uma doao, ele nunca tratava isso como uma propina, ns entendamos que era como propina, mas a empresa
sempre tratou esse assunto como doao.
Juiz Federal:- Mas foi feita doao eleitoral registrada?
Interrogado:- No.
Juiz Federal:- A Braskem repassava esses valores ao senhor como?
Interrogado:- Eu recebia esses valores no exterior, algumas vezes foi pago valores em
reais no meu escritrio, da mesma maneira que foram pagos pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Havia uma distino dos valores que eram da Braskem e os valores que
eram pagos pela Odebrecht?
Interrogado:- Havia, era totalmente separado, uma coisa no tinha vnculo com a
outra, nenhum.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. No caso da Braskem tambm, o senhor mencionou que o senhor encaminhava nmeros de contas tambm para o senhor Alexandrino, eram tambm essas contas no exterior?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E depois era o senhor Alexandrino que encaminhava a comprovao dos pagamentos, os swifts?
Interrogado:- Sim. Eu nunca tratei com ningum na Braskem a no ser o Alexandrino.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

No mesmo contexto, especificamente no que concerne negociao


do contrato de nafta da BRASKEM com a PETROBRAS, em 2009, objeto da exordial
acusatria, ALBERTO YOUSSEF afirmou ter procurado ALEXANDRINO ALENCAR para
a realizao de transferncias:
Juiz Federal:- A denncia se reporta a uma negociao do contrato de Nafta da
Braskem com a Petrobras em 2009, o senhor participou dessa negociao?
Interrogado:- Olha, eu participei de algumas reunies entre Paulo Roberto Costa,
Alexandrino e Jos Janene, e depois que o senhor Jos Janene faleceu eu no me
lembro de ter feito reunies com Alexandrino e Paulo Roberto Costa, mas, normalmente, este acordo de Nafta era tratado entre os tcnicos, tanto da Petrobras quanto
da Braskem.
Juiz Federal:- Mas o senhor chegou a participar de discusses sobre os preos a serem
praticados nesses contratos?
Interrogado:- No, eu no cheguei a participar de discusses sobre preos nesses
contratos, o que eu ouvia e que, no, porque eu no entendo desse assunto, ento o
150/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


que dava para entender que o preo praticado pela Petrobras aqui no mercado na cional inviabilizava totalmente com que a Braskem produzisse, no caso, plsticos e
polietileno, esse tipo de material, por conta de preos que estavam totalmente fora
de cogitao, e a se buscava entre tcnicos da Petrobras e tcnicos da Braskem um
entendimento onde pudessem chegar num preo que fosse bom para as duas companhias, no meu entendimento era isso que se tratava.
Juiz Federal:- E no mbito dessa discusso tambm foi abordada a questo dos pagamentos de comisses por conta dessa negociao?
Interrogado:- No, ali nunca foi abordado nada desse tipo, sempre, como era de praxe todo ano que a Braskem pagasse um valor em forma de doao, como ela dizia, e
para ns em forma de propina, ento todo ano naquele ms ou ms seguinte eu procurava o Alexandrino para que essas doaes, esses pagamentos fossem feitos.
Juiz Federal:- No sei se ficou muito claro para mim, por que a Braskem pagava, fazia essas doaes, por que ela pagava essas comisses, qual era o ganho dela?
Interrogado:- Isso na verdade sempre foi acertado com o senhor Jos Janene, eu s
peguei a esteira e continuei o que ele vinha fazendo.
Juiz Federal:- Mas o senhor no tinha uma ideia por que se pagava isso?
Interrogado:- Normalmente, no nosso entendimento, era por conta desse contrato
que estava vigente com a Petrobras, no entendimento do Alexandrino e da companhia, eles diziam que isso era uma doao porque no tinham porque pagar nenhum tipo de propina a respeito desse assunto.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Na mesma linha do quanto declinado por ALBERTO YOUSSEF, PAULO


ROBERTO COSTA afirmou em Juzo que, em uma reunio realizada com ALEXANDRINO ALENCAR e com JOS JANENE, restou acordado o pagamento anual de vantagens indevidas pela BRASKEM, mediante transferncia de valores a contas localizadas
no exterior. Em um determinado momento, os repasses passaram a ser intermediados
por ALBERTO YOUSSEF, que, para as questes dessa empresa, assim como seu predecessor, possua ALEXANDRINO como contato para acertos necessrios:
Juiz Federal:- No caso da Braskem, o senhor mencionou que o senhor foi membro do
conselho, o senhor recebeu tambm valores de comisso, propina, da Braskem?
Interrogado:- Sim, recebi.
Juiz Federal:- Esse era um acerto junto com aquele acerto da Odebrecht ou era uma
coisa separada?
Interrogado:- Esse, que eu me lembro, teve uma reunio em So Paulo onde eu participei com o Jos Janene e com o Alexandrino, onde foi definido ento um valor anual
que seria pago para o PP e isso foram vrios anos desse acordo, e a minha parte em
relao Odebrecht, que a maior acionista da Braskem a Odebrecht, a minha par te tambm o Bernardo mencionou vrias vezes que parte minha da Braskem estava
sendo paga nessas contas do exterior, agora, alm disso, era pago tambm aqui no
Brasil para o PP.
Juiz Federal:- Ento essas contas do exterior tambm receberam valores a ttulo de
propina da Braskem?
Interrogado:- Perfeitamente, da minha parte sim.
Juiz Federal:- E at quando aproximadamente o senhor recebeu esses pagamentos
no caso da Braskem, o mesmo perodo da Odebrecht?
Interrogado:- No mesmo perodo da Odebrecht.
Juiz Federal:- O senhor Alberto Youssef tambm intermediava pagamentos nesse
caso da Braskem?
151/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Ele teve contato tambm com algumas pessoas, acho que com o Alexandrino, ele chegou a conhecer o Alexandrino, acho que ele teve contato tambm, e
deve ter recebido, porque o Janene recebia, ento ele deve ter recebido parte da
Braskem.
Juiz Federal:- Mas o senhor recebia tambm propinas por intermdio do senhor Alberto Youssef, relativamente aos acertos da Braskem?
Interrogado:- O que o Alberto me pagava eu no tinha tambm esse tipo, nunca fiz
esse tipo de controle, provvel que sim, provvel que sim.
Juiz Federal:- No caso dos contratos da Braskem, da propina da Braskem, isso era um
percentual em cima de alguma coisa?
Interrogado:- Desculpe, eu no entendi.
Juiz Federal:- Isso era um percentual em cima de alguma coisa no caso da Braskem?
Interrogado:- O que eu me lembro dessa reunio com o Janene e com outra pessoa
que eu mencionei a, Alexandrino, tinha sido acertado um valor anual, se eu no me
engano alguma coisa como 5 milhes de dlares por ano, ia pagando mensalmente
de acordo com o desenvolvimento do contrato, ento era um valor fixo anual, que eu
me lembro.
Juiz Federal:- E esse acerto foi at 2012, quando da sua sada?
Interrogado:- Acredito que sim.
Juiz Federal:- Com que executivos da Braskem o senhor tratou desse assunto da propina?
Interrogado:- O assunto da propina foi tratado nessa reunio com o Alexandrino e
com o Jos Janene.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

Na mesma linha, funcionrios de ALBERTO YOUSSEF confirmaram o


envolvimento de ALEXANDRINO ALENCAR nas atividades delituosas conduzidas no
mbito da BRASKEM. RAFAEL NGULO LOPEZ confessou ter encontrado o executivo
para lhe entregar contas e para retirar swifts:
Ministrio Pblico Federal:- Boa tarde. Senhor Rafael, eu gostaria de saber primeiramente qual o trabalho que o senhor fazia no perodo de 2007 a 2010, aproximadamente?
Depoente:- Para o senhor Alberto eu fazia trabalhos pessoais, pagamentos de contas,
o que ele pedisse, entregar dinheiro pra certas pessoas (...)
Ministrio Pblico Federal:- O senhor trabalhava com o senhor Alberto Youssef?
Depoente:- Isso.
Ministrio Pblico Federal:- Ento, com o senhor Alberto Youssef quais eram as tarefas que o senhor desempenhava?
Depoente:- Ento, essa tarefa de pagar contas particulares pra outras pessoas, levar
dinheiro, retirar dinheiro.
Ministrio Pblico Federal:- Dinheiro em espcie?
Depoente:- Em espcie.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Retirar dinheiro. O que mais que o senhor fazia?
Depoente:- Pagamentos particulares tambm, levar dinheiro pra pessoas que ele indicasse, retirar em alguns locais tambm que ele indicasse, endereos em So Paulo
e outros estados.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de ter feito, a pedido do senhor Alberto Youssef, de ter se dirigido empresa Brasken e ter entregado, ter entregue n meros de contas para o senhor Alexandrino?
Depoente:- Sim, eu levei algumas contas algumas vezes na Brasken, na Marginal Pi152/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


nheiros, em So Paulo, no me recordo o andar, entreguei pra ele pessoalmente.
Ministrio Pblico Federal:- Essa atividade que o senhor fazia, quando o senhor ia
entregar o nmero dessas contas o senhor ia a mando do senhor Alberto Youssef?
Depoente:- A mando do senhor Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- E quando o senhor ia ao edifcio da Brasken, o senhor falava diretamente com o senhor Alexandrino?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor entregava diretamente a ele essas contas?
Depoente:- Exato. O senhor Alberto me entregava um envelope, a maioria das vezes
lacrado, ele pedia pra entregar em mos, eu me anunciava na recepo, posteriormente a secretria me atendia, me encaminhava ao senhor Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E o senhor fazia alguma outra atividade em relao a isso, Brasken, ao senhor Alexandrino?
Depoente:- Eu retirava, posteriormente, quando o senhor Alberto pedia, alguns swift,
que era o comprovante de pagamento, ou seja, de depsito fora.
Ministrio Pblico Federal:- Fora do pas?
(...)
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. E qual era a relao entre o senhor Alberto
Youssef e o senhor Alexandrino?
Depoente:- Eles tinham um relacionamento de algumas reunies que eles faziam, s
vezes fora, no no escritrio do seu Alberto, seu Alberto chegou a ir tambm na
Brasken e eles se encontravam em restaurantes, em flats, eles almoavam juntos, s
vezes o seu Alberto me ligava me pedia pra levar a pasta dele ou algum documento
que estivesse na mesa dele, ou algum envelope pra ele entregar para o seu Alberto
no local que ele estava com o seu Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- T certo. E eles se encontravam com frequncia?
Depoente:- No, muita frequncia, mas algumas vezes at umas duas vezes por ms,
outras vezes passava trs, quatro meses sem eu saber que se encontravam, pelo me nos.
(trecho do depoimento de RAFAEL NGULO LOPEZ, reduzido a termo no evento 553)

Na mesma senda, CARLOS ALEXANDRE DE SOUZA ROCHA afirmou


que acompanhou ALBERTO YOUSSEF em encontros com ALEXANDRINO ALENCAR
por diversas ocasies em que apontaria a conta para determinado pagamento ou receberia recibos, frisando, na oportunidade, o carter ilcito dos negcios por eles
mantidos:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor Alberto Youssef, quando fazia, quando pedia
esses favores ao senhor, para o senhor providenciar que o senhor depositasse os valores e depois pedia que o senhor entregasse em reais no Brasil, ele mencionava a que
ttulo, de quem eram esses valores, fornecia informaes?
Depoente:- Olha doutora, ele falava para mim que era sempre de construtoras, mas
ele no entrava em muitos detalhes no, e no era favor no, eu fazia e ganhava
uma comisso, no era favor no, era negcio.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Bom, e nesse negcio que o senhor fazia, o senhor sabe quais foram, o senhor se recorda de quais eram as construtoras que o se nhor intermediou essas operaes?
Depoente:- Sim senhora, ...
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao Odebrecht, o senhor se
recorda?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda exatamente do fato que envolveu a
153/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Odebrecht, como o senhor Alberto Youssef informou ao senhor?
Depoente:- Bem, o que eu sei da Odebrecht que por volta de 2010, 2011, por a,
tanto para entregar, para voc fazer a transferncia voc precisava dar uma conta e
quando a pessoa faz transferncia ela d um documento que se chama swift, um nmero do swift que o comprovante daquele pagamento, umas 3 ou 4 vezes eu fui a
um shopping em So Paulo com ele, Eldorado, no me lembro se eu fui entregar a
conta ou se pegar recibo, tambm no me lembro se foi negcio que ele fez comigo,
ele ia se encontrar com um senhor de barba branca, barba branca no, barba rala,
um senhor muito elegante, muito bem vestido, ele falava que esse senhor era da
Odebrecht, e esse senhor, pelo que eu me recordo, o senhor Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. O senhor foi apresentado a ele, a esse Alexandrino?
Depoente:- No, no, doutora, no fui apresentado, eu ia para o shopping com ele,
ele entrava no caf...
Ministrio Pblico Federal:- Com ele quem, com o Alexandrino, com o Youssef, com
os dois?
Depoente:- No, no, com o senhor Alberto Youssef. Eu ia para o shopping com ele,
sempre no shopping Eldorado, que ele dizia que ele tinha um escritrio ali perto, nas
intermediaes, tambm no sei onde era o escritrio dele, mas ele no atendia em
escritrio, ele sempre marcava com o Beto nesse caf do shopping Eldorado, ele entrava no caf, eu saa, ia dar uma volta no shopping, a ia para o carro, no era um
encontro demorado, era 15, 20 minutos, e depois a gente se encontrava no carro, s
vezes eu passava no caf, eu nunca fui apresentado a esse senhor Alexandrino, eu
nunca fui, que eu me recorde no.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Mas o senhor viu ele, at porque fez essa descrio, o senhor viu ele?
Depoente:- Vi, passei l perto da mesa do Alberto, sim senhora.
Ministrio Pblico Federal:- E ele entregava os swifts para o senhor, o Youssef, ele...
Depoente:- Doutora, eu no me recordo se era entrega de swift ou era entrega, o
Beto entregava a conta para ele pagar, pode ter situaes que o Beto foi pegar, o senhor Alberto Youssef foi pegar o swift e pode ter situaes que o senhor Alberto Youssef foi entregar a conta para ele pagar.
Ministrio Pblico Federal:- Certo, mas o senhor, s para esclarecer, o senhor tinha
conhecimento que era essa a relao estabelecida entre o senhor Alberto Youssef e o
senhor Alexandrino, isso, de entregas de contas e swifts?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Sim, senhora. A nica coisa que eu me recordo, que eu posso acrescentar
a isso a que o Beto falou para mim que era, eu s vezes perguntava, porque no
era da minha conta, eu fazia meu servio, mas eu me recordo muito bem que uma
vez eu perguntei para ele, ele falou para mim que a Petrobras tinha uma cota de al guma coisa, de algum produto que eu no lembro o que , e para aumentar essa
cota existia aquele pagamento de propina, pagamento de comisso, sei l, foi isso a
que o senhor Alberto Youssef falou para mim a respeito do senhor Alexandrino, ele
que pagava as contas da Ode... Esse foco, eu no sei o que era, alguma coisa que a
Petrobras, que a Odebrecht leo e Gs, eu acho que praxe que tinha uma cota e
pra aumentar essa cota existia esse pagamento por fora.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. E esses valores que eram depositados nessas
contas se referiam em relao a isso, a essa cota?
Depoente:- Exatamente, foi o que o senhor Alberto Youssef me falou uma vez que eu
perguntei ou duas vezes que eu perguntei a ele. Porque existia essa conversa porque
as ordens s vezes demoravam muito a entrar, a ele dizia Rapaz, eu no posso cobrar porque isso um comissionamento e tal, no assim, por isso que chegou a
154/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


esse ponto do senhor Alberto me explicar isso a.
(trecho do depoimento de CARLOS ALEXANDRE DE SOUZA ROCHA, reduzido a termo no evento 654)

Por fim, no mbito do subncleo criminoso constitudo pelos


executivos do Grupo ODEBRECHT, importante referir o depoimento de OLGA MELLO
PONTES, responsvel pelo compliance da BRASKEM e pela realizao de comisses
para realizao de compliance nos outros ramos da ODEBRECHT.
Em seu depoimento, a testemunha deixa transparecer que a
constituio de uma comisso no mbito da ODEBRECHT se deu to somente para
dar a aparncia de fiscalizao, possivelmente para atender a interesses de mercado
da empresa, alm de servir, no futuro, como justificativa para exculpar a
responsabilidade.
A apurao ali conduzida no enfrentou as questes centrais de organizao criminosa, corrupo e lavagem, ou investigou os principais suspeitos, sendo, ento suspensa aps a priso de seus executivos. Essa postura, contudo, absolutamente contraditria quela adotada por quem pretende buscar a verdade, eis
que, no momento em que realizadas as prises e oferecida a denncia (pblica), surgiram inmeros elementos probatrios acerca da prtica de crimes, os quais poderiam ser aproveitados para que as apuraes restassem aprofundas. Porm, a medida
adotada pela empresa foi a de suspender as investigaes, demonstrando claramente
o verdadeiro intuito que lhe acometia, de no investigar os responsveis pela prtica
dos crimes:
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Muito bem. Concretamente, no caso, no caso da
lava-jato, depois dessas notcias de irregularidades, que medidas foram tomadas pelo
grupo empresarial Odebrecht?
Depoente:- Posso comear pelo que eu tenho conhecimento de Braskem, depois da
petio 5280, onde a Braskem foi citada no processo da lava-jato em relao com o
contrato de Nafta, dias depois desse conhecimento que a gente, desse conhecimento
pela Braskem ns contratamos um escritrio de advocacia de renome internacional e
esse escritrio de advocacia est conduzindo desde ento, desde dias aps a publicao da petio 5280, est conduzindo um trabalho de investigao bastante robusto
e independente, e pela Braskem fizemos isso. Aproveitamos esse processo de investigao, solicitamos a essa empresa, a esse escritrio de advocacia de renome internacional, que nos assessorasse tambm num processo de reviso do que a gente tem
hoje nessas prticas, pra saber se temos algo a mais a melhorar dentro das nossas
prticas, que j so consideradas referncias de mercado no mercado brasileiro, as
prticas da Braskem de compliance. Posso falar tambm pra voc da engenharia industrial, porque eu fui pessoalmente envolvida em algumas atividades de auditoria
dentro do mbito da engenharia industrial, a liderana, a autoadministrao da engenharia industrial, depois dos fatos publicados sobre as questes do contrato da engenharia industrial com a Petrobras, instaurou uma auditoria interna formada por
membros da organizao Odebrecht independentes da engenharia industrial, e por
conta da minha expertise em trabalhos de auditoria, em trabalhos de investigao,
eles me convocaram pra participar deste, deste processo de investigao, ento formamos um comit ad hoc e comeamos a desenvolver um trabalho de investigao
interna focada na engenharia industrial e contratos da engenharia com a Petrobras.
Tenho conhecimento tambm, mas no tenho maiores detalhes, que outras empresas
155/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


do grupo adotaram medidas similares s medidas tomadas pela Braskem algum
tempo atrs, so vrias hoje as empresas que contrataram escritrio de advocacia e
escritrios de consultoria, tanto pra fazer investigaes internas ou por fatos reportados, ou proativamente por, por, em decorrncia do que est acontecendo no mercado
nacional, e tambm empresas de consultoria pra avaliar a evoluo desse programa
de compliance, afinal de contas comeamos mais robustamente a implementar o
programa de conformidade em 2013, passados quase 2 anos um bom momento de
a gente pegar uma opinio externa pra nos assessorar de qual o grau de amadurecimento, do que podemos acelerar, o que priorizar pros prximos 12 meses.
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Como se organizam os trabalhos desse comit, como
que se desenvolvem esses trabalhos, esse comitad hoc?
Depoente:- O comit da engenharia industrial?
Defesa de Marcelo Odebrecht:- No, o comit ad hoc aqui para apurao das supostas irregularidades.
Depoente:- Desse da engenharia industrial?
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Das atividades advindas da Operao Lava-Jato.
Depoente:- Esse da engenharia industrial, formamos um grupo pulverizado de pessoas que no tm relao com a engenharia industrial, com base nas denncias e com
base nas informaes pblicas que tivemos conhecimento criamos um programa de
trabalho de averiguao dos pagamentos feitos dentro dos contratos que existiam,
um trabalho interessante porque as informaes so bastante pulverizadas, existe
um trabalho rduo de coleta de informao, de averiguao dos pagamentos, de
consistncia e suporte dos pagamentos que foram feitos.
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Existe uma investigao em curso com relao a essa
matria?
Depoente:- Matria da engenharia industrial?
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Sim.
Depoente:- De escritrio de advocacia contratado para a engenharia industrial?
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Sim.
Depoente:- Posso me capacitar, no sei dizer se alm desse comit ad hoc foi contratado um escritrio de advocacia pra isso, no significa que no tenha, significa que
eu no sei dizer.
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Como se encontram os trabalhos de investigao das
supostas irregularidades?
Depoente:- Com os fatos de junho desse comit, os trabalhos foram suspensos, no
foram encerrados, o comit decidiu suspender os trabalhos em junho, a gente estava
a quase 7 meses, 8 meses de trabalho sendo desenvolvido, e por conta do advento
de junho, das investigaes, das deflagraes de alguns fatos que aconteceram em
junho, a gente decidiu suspender e deixar com o ministrio pblico o processo investigativo.
Defesa de Marcelo Odebrecht:- A suspenso se deu ento em razo das decises judiciais e do ministrio pblico em relao aos mesmos fatos, isso?
Depoente:- Isso. E a gente decidiu gastar energia em outras atividades.
Defesa de Marcelo Odebrecht:- Existia um acompanhamento por parte de Marcelo
Odebrecht e outros executivos da holding acerca dessas investigaes?
Depoente:- Do que era desenvolvido no ad hoc sim, e eu pessoalmente apresentei
programas de trabalho, nossos planos, o que ns pretendamos fazer, tive duas oportunidades de reunies com o prprio Marcelo, que patrocinava e dava carta branca
para aquelas pessoas do grupo que eram dependentes a flurem com o processo investigativo e se achassem algo de relevante que, por gentileza, comunicassem a ele.
(trecho do depoimento de OLGA DE MELLO PONTES, reduzido a termo no evento
964).

156/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Diante do exposto, demonstrado para alm de qualquer dvida razovel que, efetivamente, no perodo compreendido entre 2004 e 2014, MARCELO
ODEBRECHT, ROGRIO ARAJO, MRCIO FARIA e ALEXANDRINO ALENCAR,
juntamente com representantes de outras empreiteiras cartelizadas, funcionrios da
PETROBRAS, agentes polticos e operadores do mercado negro, integraram organizao criminosa.
Evidentemente demonstrada tambm a causa especial de aumento
de pena do 4, II, do artigo 2 da lei 12.850/13 tendo em vista que a condio dos
funcionrios pblicos corrompidos (PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e outros empregados do alto escalo da PETROBRAS) que constituam o segundo ncleo da organizao era crucial para a prtica dos delitos objetivados pela organizao.
Considerando que parte dos valores ilcitos obtidos pela organizao
era destinada ao exterior, consoante demonstrado nos presentes autos, o que ser
melhor analisado no tpico 3.5 da presente pea, bem como em outros feitos no mbito da Operao Lava Jato (Autos 5025699-17.2014.404.7000 e 501233104.2015.4.04.7000), presentes tambm as causas de aumento de pena dos incisos III e
V do mencionado 4.
Ou seja, essa organizao criminosa se relacionava com outros grupos criminosos que podem ser consideradas independentes, conforme o enfoque
que se d. De fato, havia vrios outros ncleos criminosos, formados por outras empresas, outros operadores financeiros e outros funcionrios pblicos. H que se compreender que cada empreiteira trabalhava com seus operadores, com seu grupo de
auxiliares no crime.
Como numa rede, em que ns se relacionam com diversos outros ns, a
rede pode ser vista como uma nica pea, ou como o relacionamento entre diferentes partes
que esto mais estreitamente unidas. Nesse sentido, no h dvida acerca da existncia de ncleos criminosos, que possuam organicidade prpria, e que, quando observadas em conjunto,
poderiam ser vistas como um todo. Alis, sempre que h um relacionamento entre os grupos
criminosos, essa anlise global possvel. Se o simples relacionamento entre os diferentes ns
impedisse a causa de aumento de pena, perderia sentido a prpria previso do inciso.
Demonstrado, por fim, que MARCELO ODEBRECHT exercia o comando da organizao criminosa no que se refere ao ncleo das empresas do Grupo
ODEBRECHT, a ele deve-se aplicar ainda a majorante do 3 do artigo 2 da Lei
12.850/13.
3.4. CORRUPO ATIVA E PASSIVA
3.4.1. Pressupostos Tericos:
3.4.1.1. Distino entre as condutas de corrupo e o delito de
concusso
Inicialmente, cabe fazer breve escoro terico sobre trs figuras tpicas: corrupo ativa, corrupo passiva e concusso, traando as principais diferenas
entre elas.
O caput do art. 333 do Cdigo Penal prev como condutas tpicas do
157/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


crime de corrupo ativa oferecer ou prometer vantagem indevida a funcionrio pblico. Trata-se, portanto, de conduta ativa, de iniciativa do particular com o objetivo
de obter vantagem por meio de ao ou omisso que se insira na esfera de poder do
funcionrio pblico.
O caput do art. 317 do Cdigo Penal, por sua vez, estabelece trs ncleos do crime de corrupo passiva: solicitar ou receber vantagem indevida e aceitar
promessa de tal vantagem. Os ncleos receber e aceitar promessa exigem a anteriormente referida conduta ativa por parte do particular corruptor. Por sua vez, o ncleo
solicitar pressupe atitude inicial do funcionrio pblico.
nessa ltima modalidade de corrupo passiva, por iniciativa do
funcionrio pblico, que se deve tomar cautela para distinguir a ao do crime de
concusso, tipificado no caput do artigo 316 do Cdigo Penal. Sobre esta ltima figura tpica, lecionam Rui Stoco e Tatiana de O. Stoco:
A ao incriminada prevista no caput consiste em exigir vantagem indevida, direta
ou indiretamente, em razo da funo pblica.
Exigir impor, reclamar, intimidar, ou ordenar como obrigao. A ao deve obrigatoriamente relacionar-se com o exerccio da funo pblica que o agente desempenha ou que vir a desempenhar (na hiptese de no a ter ainda assumido), pois na
base da incriminao est o metus publicae potestatis, ou seja, o temor de represlia por parte da autoridade.
A lei s considera caracterizado o crime de concusso quando a exigncia do
agente assuma a forma de forte choque o abalo sobre o administrado, incutindo-lhe temor e preocupao.
Como ensinou Nelson Hungria, cumpre que o agente proceda, franca ou tacitamente, em funo de autoridade, invocando ou insinuando a sua qualidade (Comentrios ao Cdigo Penal. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1958, v. 9, p. 359). O pedir, solici tar ou apenas insinuar uma pretenso indevida no caracteriza o crime em estudo,
mas outro tambm previsto no Cdigo Penal (art. 317). 88

Assim, podem-se extrair as seguintes premissas quanto ao delito de


concusso:

1. Trata-se de crime de iniciativa do funcionrio pblico.


2. necessrio, para sua caracterizao, que o funcionrio pblico realize exigncia de vantagem indevida em razo de sua autoridade sobre o sujeito
passivo, decorrente do exerccio de funo pblica.
3. preciso que tal exigncia cause temor na vtima, que se v submetida coao moral de difcil resistncia.
Quanto ao terceiro requisito, a coao moral deve ser significativa, a
ponto de quase se equiparar coao moral irresistvel que afastaria a prpria existncia do crime, na esfera da culpabilidade (dentro, mais especificamente, da categoria 'inexigibilidade de conduta diversa'). Tanto que a concusso reduz o particular
condio de vtima do crime, e no de coautor ou partcipe. Essa condio de vtima,
em que h absoluta ausncia de responsabilizao criminal, s compatvel com uma
88 SILVA FRANCO, Alberto e STOCO, Rui (coordenadores). Cdigo Penal e sua interpretao. 8 ed.
So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007. p. 1459/1460.
158/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


situao que coloque o particular em uma posio de extrema dificuldade de agir de
modo diverso, em razo do temor ainda que subjetivo, mas amparado pelas circunstncias objetivas de um mal injusto e grave. No h que se cogitar de concusso quando o particular tinha alternativas lcitas, ainda que menos vantajosas, ou no
existia sinalizao de mal injusto e grave.
Trata-se de situao muito diversa daquela em que h um acordo de
vontades entre o funcionrio pblico e o particular, que realiza o pagamento das vantagens indevidas visando obteno de benefcios prprios advindos de atos funcionais do servidor, caracterizando os crimes de corrupo ativa e passiva em bilateralidade.
Nesse sentido, por exemplo, a posio do e. TRF da 4 Regio, que
distinguiu concusso e corrupo com base, exatamente, no possvel grau de resistncia da vtima, pois na concusso existe um risco de mal srio e grave caso
no atendida a exigncia, o qual constrange o livre arbtrio e retira a capacidade de
resistncia do particular:
PENAL. PROCESSUAL PENAL. APELAO CRIMINAL. DESCLASSIFICAO PARA O
DELITO DE CORRUPO PASSIVA. SUSPENSO CONDICIONAL DO PROCESSO. 1. A
diferena fundamental entre a exigncia da concusso e a solicitao da corrupo, o grau possvel de resistncia da vtima. 2. Na exigncia do corruptor tem-se a coao, a ordem, a imposio sob pena de mal srio e grave (ainda que no especificado), da a dificuldade ou impossibilidade de resistncia
do particular, que por isso no ser processado por corrupo ativa. Na solicitao do corrupto, tem-se uma troca, um acordo entre iguais, donde a possibilidade plena do particular no aceitar a entrega da vantagem e sua responsabilizao pelo crime de corrupo ativa. 3. O pedido de dinheiro pelos policiais
em troca de propaganda do guincho deve ser encarado como solicitao e tipificada
a conduta como corrupo passiva, do art. 317 CP. Dando mero enquadramento jurdico dos fatos j contidos na inicial acusatria, d-se a emendatio libelli, que prescin de de novo contraditrio - alis, d-se desclassificao inclusive a pedido da prpria
defesa. 4. Em face da classificao tpica como corrupo passiva, incide a necessidade de exame da suspenso condicional do processo, pois a pena mnima vigente na
data dos fatos era de um ano, da incidindo o art. 89 da Lei n 9.099/95. 5. Remessa
dos autos ao primeiro grau para apreciao do cabimento da suspenso condicional
do processo. (TRF 4 Regio Stima Turma Unnime relator: Des. Tadaaqui Hi rose Apelao Criminal Autos 200071110004946 Deciso: 28/03/06 DJ:
17/05/06).

Como ficar claro na anlise dos atos de ofcio negociados pelos denunciados RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA, com os
representantes da ODEBRECHT, dentre eles MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO e CSAR ROCHA, esta a situao dos autos: um acordo
de vontades mutuamente benfico pela negociao de atos funcionais de interesse
das empresas cartelizadas.
Portanto, a maior prova de que os denunciados atuavam em conjunto em esquema de corrupo bilateral, e no em situao de concusso por funcionrio pblico, o fato de que as vantagens indevidas se destinavam a garantir a prtica de atos funcionais de interesse da empresa cartelizada, conforme se demonstrar
159/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


com mais vagar a seguir.
Como diz Kimberly Ann Eliot,
Quando o governo est na posio de comprador ou na de fornecedor, surgem
diversas razes para o pagamento de propinas aos agentes pblicos. Primeira: uma
companhia pode pagar para que seja includa no rol de concorrentes habilitados.
Segunda: essa companhia pode pagar para que os agentes organizem as
especificaes da concorrncia de tal modo que a empresa corrupta seja a nica a
atender os requisitos. Terceira: a companhia pode pagar para ser selecionada como a
vencedora da concorrncia. Finalmente: uma vez selecionada a empresa pode pagar
para obter preos inflacionados ou para poupar em qualidade. (A corrupo e a
Economia Global. Kimberly Ann Elliott ,org., p. 64, ed. UNB).

Na situao concreta, tinha-se uma situao em (i) ganhavam as empreiteiras, que obtinham contratos a preos inflados e sem efetiva disputa nas concorrncias; (ii) ganhavam os agentes pblicos e polticos ligados PETROBRAS, que
recebiam propinas vultosas para celebrar os contratos e no atuar e coibir o cartel;
(iii) sendo que perdia a PETROBRAS, que a tudo era chamada a pagar, em evidente e
grande prejuzo do interesse pblico. Nesse contexto, no h como se aceitar a alegao das empresas de que, supostamente, eram achacadas (!!) para ganhar (!!!) centenas de milhes de reais em sobrepreo. Ora, isso no faz qualquer sentido. Ningum obrigado a se cartelizar, e ningum obrigado a ganhar bilhes! Nenhuma empresa alegou, at o momento, ter devolvido o seu lucro ilcito bilionrio, que
foi obrigada a desviar da PETROBRAS, aos cofres pblicos, ou t-lo doado a instituies de caridade. A situao era de todo conveniente, e de forma alguma constrangedora, para as empresas.
Recorde-se que no estamos tratando, aqui, de pequenas empresas
diante de um poderoso Estado, mas sim das mais poderosas empresas do pas, alavancadoras das eleies das principais posies polticas do Estado, com plena capacidade para reclamar, fazer-se ouvir e mudar processos. Estamos tratando de empresas que, segundo algumas teorias, capturam o prprio Estado e, caso assim pretendessem, poderiam exigir um processo de contratao correto.
Um contra-argumento poderia ser o de que a empresa que denunciasse o esquema seria prejudicada. No precisamos, contudo, nesse caso, sequer enfrentar tal argumento, porque as empresas estavam organizadas em um poderoso
cartel e, assim, poderiam impor um procedimento correto. De modo contrrio, o car tel se organizou para elevar preos e ganhar benefcios, exatamente, por meio do pagamento da propina.
Os prprios envolvidos, no raras vezes, aduzem que o pagamento
da propina era a regra do jogo, com o que, em verdade, referem que tinham plena
conscincia de que o pagamento se dava em benefcio prprio, como modelo de negcio.
A corrupo assim engendrada funcionou como verdadeiro modelo
de negcio para as empresas cartelizadas, pois assegurava no s as contrataes
pretendidas como tambm que as margens de preos atendessem sempre aos seus
respectivos interesses, situando-se via de regra nas proximidades do teto de contra160/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tao admitido pela estatal, como j demonstrado.
Nessa linha, sendo o pagamento das vantagens para a prtica de
atos funcionais plenamente acordado entre as partes, eventuais cobranas de valores
anteriores devidos se referem execuo do acordado, e no sua formulao.
Ora, se as empresas e os funcionrios acordam o pagamento de propina para a facilitao da aprovao de aditivo, por exemplo, e, ante ao no pagamento, o valor previamente acordado cobrado de modo mais incisivo, isso no
pode ser considerado um ato de concusso, e sim a execuo do acordo de vontades
j previamente estabelecido entre os agentes criminosos da corrupo bilateral. Deve-se distinguir o acordo de vontades e a cobrana do pagamento do que foi previa mente acordado, de forma que, mesmo na eventualidade de cobrana mais incisiva
do que restou previamente ajustado mediante acordo esprio, no resta descaracterizada a corrupo bilateral.
De fato, uma coisa o acordo, outra a cobrana em relao quilo
que foi acordado voluntariamente num momento anterior. A ttulo ilustrativo, a execuo judicial e compulsria de um contrato no retira a voluntariedade com que foi
feito em momento anterior execuo. Veja-se, a propsito, o depoimento de PAULO ROBERTO COSTA que bem distinguiu os dois momentos:
Juiz Federal:- Para esses pagamentos o senhor chegou a ameaar os executivos da
Odebrecht, ou os executivos da Braskem, de alguma forma?
Interrogado:- Nunca.
Juiz Federal:- Em alguns outros processos, alguns empreiteiros afirmam que foram
extorquidos, o senhor chegou a extorquir algum?
Interrogado:- Da minha parte no, nunca fiz isso, nunca tive nada de ameaa a nenhuma empreiteira.
Juiz Federal:- Algum desses, mesmo no sendo da Odebrecht, alguma dessas empresas, diante, vamos dizer, dessas solicitaes, diante dessa necessidade de fazer pagamento, algum disse No vou pagar e vou procurar a polcia ou coisa parecida?
Interrogado:- Nunca, principalmente, como eu mencionei anteriormente, eles tinham
interesse em outras reas como o setor eltrico e outros vrios segmentos de obras
do Brasil, ento nunca houve isso, do meu conhecimento.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

Tanto o pagamento era voluntrio que, conforme referiu em seu interrogatrio (evento 1046), mesmo aps ter deixado a Diretoria da estatal e bem depois da morte de Jos Janene, PAULO ROBERTO COSTA recebeu de diversas empresas valores anteriormente acordados.
Agregue-se a isso a observao de que os acordos e pagamentos
ocorriam em clima de cumplicidade absolutamente incompatvel com a tese da concusso, consoante demonstra a intensa e prxima comunicao realizada entre ambos os lados e relatada na inicial.
Ainda nessa linha, absolutamente implausvel pretender fazer crer
que as maiores empreiteiras do pas, que, no bastasse dotadas de enormes poder
econmico e influncia poltica, agiam em conjunto, tenham se submetido durante
tantos anos a exigncias de propina sem levar tal fato ao conhecimento das autorida161/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


des.
Boa parte dos elementos aqui destacados que demonstram a inexistncia de concusso foram bem resumidos em resposta de ALBERTO YOUSSEF, a
questionamento do juzo, cabendo ser transcrito:
Juiz Federal:- Sim, mas a indagao que eu fao que se alguma vez eles disseram
No vamos pagar propina nesse contrato, de nenhum, vamos procurar a polcia ou
fazer alguma coisa?
Interrogado:- No, isso no, o que eles faziam era pedir desconto e dizer que a obra
j tinha sido ganha no aperto e que no tinham condies de pagar esse 1%, que ia
pagar um valor.
Juiz Federal:- Para efetuar esses pagamentos o senhor tem conhecimento se elas foram ameaadas, se ela foi ameaada, a Odebrecht, se o senhor Mrcio Faria foi ameaado?
Interrogado:- No, isso nunca existiu, nem com ela nem com nenhuma outra empresa.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

Destaque-se que, como dito acima, a truculncia na cobrana, assim


como a execuo judicial compulsria de um contrato, no retira a voluntariedade da
celebrao do contrato em momento anterior. Contudo, diz-se isso apenas para argumentar, porque no h evidncias de que a truculncia na cobrana chegasse categoria de imposio, ou que houvesse ameaa de mal injusto e grave, no momento da
cobrana.
A tese da concusso, portanto, no encontra qualquer amparo na realidade, conforme demonstram amplamente as provas dos autos. Embora objetivamente injustificada, no se descarta que a tese tenha desempenhado algum papel
psicolgico.
Em suma, o que pretendem os executivos envolvidos se socorrer da
chamada moral de fronteira, utilizando recurso bastante comum em defesas contra
crimes econmicos, como anotado no julgamento da AP 470 pelo Supremo Tribunal
Federal:
2.3.1. O delito econmico se apresenta com a aparncia de uma operao financeira
ou mercantil, uma prtica ou procedimento como outros muitos no complexo mundo
dos negcios, de modo que a ilicitude no se constata diretamente, sendo necessrio,
no raras vezes, lanar mo de percias complexas e interpretar normas de compreenso extremamente difcil; as manobras criminosas so realizadas utilizando complexas estruturas societrias, que tornam muito difcil a individualizao correta dos diversos autores e partcipes, sendo comum o apelo chamada moral de fronteira, apresentando o fato criminal como uma prtica inevitvel, generalizada, conhecida e tacitamente tolerada por todos, de modo
que o castigo seria injusto, passando-se o autor do fato por vtima do sistema
ou de ocultas manobras polticas de seus adversrios (MOLINAS, Fernando Horacio. Delitos de cuello blanco em Argentina. Buenos Aires: Depalma, 1989. p. 2223 e 27). (Trecho da ementa do acrdo da AP 470/MG)

Aqui, como l, a tese no pode prosperar.


O recurso moral de fronteira , na criminologia, uma das tcnicas

162/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de neutralizao, e, na psicologia, uma tcnica de racionalizao. Essas tcnicas so
mecanismos usados pelo autor do crime para se justificar moralmente perante o tribunal de sua prpria conscincia, e viver bem consigo mesmo. Assim, por exemplo, o
sonegador alegar que no faz sentido pagar impostos quando governantes desviam
tanto dinheiro pblico. O motivo nominal, utilizado pelo sonegador como ttica de
autoengano, substitui o motivo real, que o mesmo no presente caso: aumentar
margens de lucro s custas do errio e da sociedade.
3.4.1.2. Pressupostos tericos fixados pelo STF quanto aos crimes

de corrupo questo dos atos de ofcio


No julgamento da Ao Penal 470 (Caso Mensalo), a Suprema Corte
Brasileira travou amplo debate sobre as premissas tericas dos crimes de corrupo
ativa e passiva, fixando entendimento que serve de parmetro para casos futuros. As
concluses da corte mxima brasileira foram assim ementadas:
2. Premissas tericas aplicveis s figuras penais encartadas na denncia:
(...)
2.7. Corrupo: ativa e passiva. Ao tipificar a corrupo, em suas modalidades passiva (art. 317, CP) e ativa (art. 333, CP), a legislao infraconstitucional visa a combater condutas de inegvel ultraje moralidade e probidade administrativas, valores
encartados na Lei Magna como pedras de toque do regime republicano brasileiro
(art. 37, caput e 4, CRFB), sendo a censura criminal da corrupo manifestao
eloquente da intolerncia nutrida pelo ordenamento ptrio para com comportamentos subversivos da res publica nacional.
2.7.1. O crime da corrupo, seja ela passiva ou ativa, independe da efetiva
prtica de ato de ofcio, j que a lei penal brasileira no exige referido elemento para fins de caracterizao da corrupo, consistindo a efetiva prtica
de ato de ofcio em mera circunstncia acidental na materializao do referido ilcito, o mvel daquele que oferece a peita, a finalidade que o anima, po dendo at mesmo contribuir para sua apurao, mas irrelevante para sua configurao.
2.7.2. O comportamento reprimido pela norma penal a pretenso de influncia indevida no exerccio das funes pblicas, traduzida no direcionamento
do seu desempenho, comprometendo a iseno e imparcialidade que devem
presidir o regime republicano, no sendo, por isso, necessrio que o ato de ofcio pretendido seja, desde logo, certo, preciso e determinado.
2.7.3. O ato de ofcio, cuja omisso ou retardamento configura majorante prevista no art. 317, 2, do Cdigo Penal, mero exaurimento do crime de corrupo passiva, sendo que a materializao deste delito ocorre com a simples
solicitao ou o mero recebimento de vantagem indevida (ou de sua promessa), por agente pblico, em razo das suas funes, ou seja, pela simples possibilidade de que o recebimento da propina venha a influir na prtica de ato
de ofcio. - sem grifos no original

Como se observa, boa parte da discusso se travou em relao ao


ato de ofcio a que alude o artigo 333 do Cdigo Penal. Em que pese o artigo 317
no fazer referncia a essa elementar tpica, a discusso a ele se estendeu em virtude

163/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de se tratar de crimes bilaterais 89.
Apesar de a ementa acima transcrita bem sintetizar as premissas fixadas, vale transcrever, por sua clareza e completude, trecho do voto proferido pelo
eminente Ministro Luiz Fux, que as elucida:
CORRUPO PASSIVA, ATO DE OFCIO E CAIXA DOIS
Ao tipificar a corrupo, em suas modalidades passiva (art. 317, CP) e ativa (art. 333,
CP), a legislao infraconstitucional visa a combater condutas de inegvel ultraje
moralidade e probidade administrativas, valores encartados na Lei Magna como
pedras de toque do regime republicano brasileiro (art. 37, caput e 4, CRFB). A censura criminal da corrupo manifestao eloquente da intolerncia nutrida pelo ordenamento ptrio para com comportamentos subversivos da res publica nacional.
Tal repdio tamanho que justifica a mobilizao do arsenal sancionatrio do direito penal, reconhecidamente encarado como ltima ratio, para a represso dos ilcitos
praticados contra a Administrao Pblica e os interesses gerais que ela representa.
Consoante a legislao criminal brasileira (CP, art. 317), configuram corrupo passiva as condutas de solicitar ou receber, para si ou para outrem, direta ou indiretamente, ainda que fora da funo ou antes de assumi-la, mas em razo dela, vantagem indevida, ou aceitar promessa de tal vantagem. Por seu turno, tem-se corrupo ativa no ato de oferecer ou prometer vantagem indevida a funcionrio pblico,
para determin-lo a praticar, omitir ou retardar ato de ofcio (CP, art. 333). Desta que-se o teor dos dispositivos:
Corrupo passiva
Art. 317 - Solicitar ou receber, para si ou para outrem, direta ou indiretamente, ainda
que fora da funo ou antes de assumi-la, mas em razo dela, vantagem indevida,
ou aceitar promessa de tal vantagem:
Pena - recluso, de 2 (dois) a 12 (doze) anos, e multa.
1 - A pena aumentada de um tero, se, em conseqncia da vantagem ou promessa, o funcionrio retarda ou deixa de praticar qualquer ato de ofcio ou o pratica
infringindo dever funcional.
2 - Se o funcionrio pratica, deixa de praticar ou retarda ato de ofcio, com infrao de dever funcional, cedendo a pedido ou influncia de outrem:
Pena - deteno, de trs meses a um ano, ou multa.
Corrupo ativa
Art. 333 - Oferecer ou prometer vantagem indevida a funcionrio pblico, para determin-lo a praticar, omitir ou retardar ato de ofcio:
Pena - recluso, de 2 (dois) a 12 (doze) anos, e multa.
Pargrafo nico - A pena aumentada de um tero, se, em razo da vantagem ou
promessa, o funcionrio retarda ou omite ato de ofcio, ou o pratica infringindo dever
funcional.
Sobressai das citadas normas incriminadoras o ntido propsito de o legisla89 Nesse sentido, observou Gustavo de Oliveira Quandt: Como j observado,86 a lei brasileira divide a
corrupo em ativa e passiva, ainda que cominando a ambas a mesma pena. 87 Em todo o resto, porm, o
STF parece tratar as duas figuras delituosas como verso e reverso da mesma moeda; em especial, transporta
para o crime de corrupo passiva, que no a prev, a exigncia legal contida no art. 333 do CP de que a
vantagem indevida guarde relao com algum ato de ofcio do funcionrio pblico corrompido. 88 Tal
orientao, que aproxima os arts. 317 e 333 do CP ao exigir para os dois - e no apenas para o segundo, tal
como sugere o texto legal - que a vantagem indevida prometida, solicitada etc. se relacione a algum ato de
ofcio do funcionrio pblico, foi firmada no julgamento da APn 307/DF (caso Collor), 89 reiteradamente
mencionado no acrdo da APn 470/MG, e constitui um dos pontos mais obscuros este ltimo. QUANDT,
Gustavo de Oliveira. Algumas consideraes sobre os crimes de corrupo ativa e passiva. A propsito
do julgamento do Mensalo (APN 470/MG do STF). Revista Brasileira de Cincias Criminais. Vol.
106/2014. p. 181/214. Jan Mar/2014.
164/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


dor punir o trfico da funo pblica, desestimulando o exerccio abusivo dos
poderes e prerrogativas estatais. Como evidente, o escopo das normas penalizar tanto o corrupto (agente pblico), como o corruptor (terceiro). Da falarse em crime de corrupo passiva para a primeira hiptese, e crime de corrupo ativa para a segunda.
Ainda que muitas vezes caminhem lado a lado, como aspectos simtricos de um
mesmo fenmeno, os tipos penais de corrupo ativa e passiva so intrinsecamente
distintos e estruturalmente independentes, de sorte que a presena de um no implica, desde logo, a caracterizao de outro. Isso fica evidente pelos prprios verbos que
integram o ncleo de cada uma das condutas tpicas. De um lado, a corrupo passiva pode configurar-se por qualquer das trs aes do agente pblico: (i) a solicitao
de vantagem indevida (solicitar), (ii) o efetivo recebimento de vantagem indevida
(receber) ou (iii) a aceitao de promessa de vantagem indevida (aceitar promessa). De outro lado, a corrupo ativa decorre de uma dentre as seguintes condutas
descritas no tipo de injusto: (i) o oferecimento de vantagem indevida a funcionrio
pblico (oferecer) ou (ii) a promessa de vantagem indevida a funcionrio pblico
(prometer).
Assim que, se o agente pblico solicita vantagem indevida em razo da funo que exerce, j se configura crime de corrupo passiva, a despeito da
eventual resposta que vier a ser dada pelo destinatrio da solicitao. Pode
haver ou no anuncia do terceiro. Qualquer que seja o desfecho, o ilcito de
corrupo passiva j se consumou com a mera solicitao de vantagem. De
igual modo, se o agente pblico recebe oferta de vantagem indevida vinculada aos seus misteres funcionais, tem-se caracterizado de imediato o crime de
corrupo ativa por parte do ofertante. O agente pblico no precisa aceitar a
proposta para que o crime se concretize. Trata-se, portanto, de ilcitos penais
independentes e autnomos.
Essa constatao implica, ainda, outra.
Note-se que em ambos os casos mencionados no existe, para alm da solicitao ou oferta de vantagem indevida, nenhum ato especfico e ulterior por
qualquer dos sujeitos envolvidos. A ordem jurdica considera bastantes em si,
para fins de censura criminal, tanto a simples solicitao de vantagem indevida quanto o seu mero oferecimento a agente pblico. que tais comportamentos j revelam, per se, o ntido propsito de traficar a coisa pblica, cujo
desvalor intrnseco, justificando o apenamento do seu responsvel.
Um exemplo prosaico auxilia a compreenso do tema. Um policial que, para
deixar de multar um motorista infrator da legislao de trnsito, solicita-lhe dinheiro,
incorre, de plano, no crime de corrupo passiva. O agente pblico sequer necessita
deixar de aplicar a sano administrativa para que o crime de corrupo se consume.
Basta que solicite vantagem em razo da funo que exerce. De igual sorte, se o motorista infrator quem toma a iniciativa e oferece dinheiro ao policial, aquele comete
crime de corrupo ativa. O agente pblico no precisa aceitar a vantagem e deixar
de aplicar a multa para, s aps, o crime de corrupo ativa se configurar. Ele se materializa desde o momento em que houve a oferta de vantagem indevida para determin-lo a praticar, omitir ou retardar ato de ofcio.
Isso serve para demonstrar que o crime de corrupo (passiva ou ativa) independe da efetiva prtica de ato de ofcio. A lei penal brasileira, tal como literalmente articulada, no exige tal elemento para fins de caracterizao da
corrupo. Em verdade, a efetiva prtica de ato de ofcio configura circunstncia acidental na materializao do referido ilcito, podendo at mesmo contribuir para sua apurao, mas irrelevante para sua configurao.
Um exame cuidadoso da legislao criminal brasileira revela que o ato de ofcio representa, no tipo penal da corrupo, apenas o mvel daquele que ofere165/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ce a peita, a finalidade que o anima. Em outros termos, a prtica possvel e
eventual de ato de ofcio que explica a solicitao de vantagem indevida (por
parte do agente estatal) ou o seu oferecimento (por parte de terceiro).
E mais: no necessrio que o ato de ofcio pretendido seja, desde logo, certo,
preciso e determinado. O comportamento reprimido pela norma penal a pretenso de influncia indevida no exerccio das funes pblicas, traduzida no
direcionamento do seu desempenho, comprometendo a iseno e imparcialidade que devem presidir o regime republicano.
No por outro motivo a legislao, ao construir linguisticamente os aludidos
tipos de injusto, valeu-se da expresso em razo dela, no art. 317 do Cdigo
Penal, e da preposio para no art. 330 do Cdigo Penal. Trata-se de construes lingusticas com campo semntico bem delimitado, ligado s noes
de explicao, causa ou finalidade, de modo a revelar que o ato de ofcio, en quanto manifestao de potestade estatal, existe na corrupo em estado potencial, i.e., como razo bastante para justificar a vantagem indevida, mas
sendo dispensvel para a consumao do crime.
Voltando ao exemplo j mencionado, pode-se dizer que a titularidade de funo
pblica pelo policial que explica a solicitao abusiva por ele realizada ao motorista
infrator. No fosse o seu poder de aplicar multa (ato de ofcio), dificilmente sua solici tao seria recebida com alguma seriedade pelo destinatrio. Da mesma forma, a
simples possibilidade de deixar de sofrer a multa (ato de ofcio) que explica por que o
motorista infrator se dirigiu ao policial e no a qualquer outro sujeito. Em ambos os
casos, o ato de ofcio funciona como elemento atrativo ou justificador da vantagem
indevida, mas jamais pressuposto para a configurao da conduta tpica de corrupo.
No se pode perder de mira que a corrupo passiva modalidade de crime formal,
assim compreendidos aqueles delitos que prescindem de resultado naturalstico para
sua consumao, ainda que possam, eventualmente, provocar modificao no mundo exterior, como mero exaurimento da conduta criminosa. O ato de ofcio, no crime
de corrupo passiva, mero exaurimento do ilcito, cuja materializao exsurge per feita e acaba com a simples conduta descrita no tipo de injusto.
Em sntese: o crime de corrupo passiva configura-se com a simples solicitao ou o
mero recebimento de vantagem indevida (ou de sua promessa), por agente pblico,
em razo das suas funes, ou seja, pela simples possibilidade de que o recebimento
da propina venha a influir na prtica de ato de ofcio. J o crime de corrupo ativa
caracteriza-se com o simples oferecimento de vantagem indevida (ou de sua promessa) a agente pblico com o intuito de que este pratique, omita ou retarde ato de ofcio que deva realizar. Em nenhum caso a materializao do ato de ofcio integra a
estrutura do tipo de injusto.
Antes que se passe anlise das particularidades do caso sub examine, mister enfrentar uma construo muitas vezes brandida da tribuna que, no fosse analisada
com cautela, poderia confundir o cidado e embaraar a correta compreenso do ordenamento jurdico brasileiro. Trata-se do argumento improcedente, j adianto
de que, fosse o ato de ofcio dispensvel no crime de corrupo passiva, os Ministros
do Supremo Tribunal Federal seriam todos criminosos por receberem com alguma
frequncia livros e peridicos de editoras e autores do meio jurdico. Noutras palavras, a configurao do crime de corrupo passiva, tal como articulado por alguns
advogados, dependeria da demonstrao da ocorrncia de um certo e determinado
ato de ofcio pelo titular do munus pblico.
A estrutura do raciocnio tpica dos argumentos ad absurdum, amplamente conhecidos e estudados pela lgica formal. Assume-se como verdadeira determinada premissa e dela se extraem consequncias absurdas ou ridculas, o que sugere que a
premissa inicial deva estar equivocada.
166/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ocorre que, in casu, a reductio ad absurdum no tem o condo de infirmar a concluso quanto desnecessidade de efetiva prtica de ato de ofcio para configurao do
crime de corrupo passiva.
Com efeito, a dispensa da efetiva prtica de ato de ofcio no significa que este seja
irrelevante para a configurao do crime de corrupo passiva. Consoante consigna do linhas atrs, o ato de ofcio representa, no tipo penal da corrupo, o mvel do
criminoso, a finalidade que o anima. Da que, em verdade, o ato de ofcio no
precisa se concretizar na realidade sensorial para que o crime de corrupo
ocorra. necessrio, porm, que exista em potncia, como futuro resultado
prtico pretendido, em comum, pelos sujeitos envolvidos (corruptor e corrupto). O corruptor deseja influenciar, em seu prprio favor ou em benefcio de outrem.
O corrupto vende o ato em resposta vantagem indevidamente recebida. Se o ato
de ofcio vendido foi praticado pouco importa. O crime de corrupo consuma-se
com o mero trfico da coisa pblica. () (trecho do voto proferido pelo Ministro Luiz
Fux no Acrdo da Ap. 470/MG do Supremo Tribunal Federal pginas 1518/1524
de 8.405) destaques nossos.

Prossegue o ilustrado Ministro:


() Nesse cenrio, quando a motivao da vantagem indevida a potencialidade de
influir no exerccio da funo pblica, tem-se o preenchimento dos pressupostos necessrios configurao do crime de corrupo passiva. Como j exaustivamente
demonstrado, a prtica de algum ato de ofcio em razo da vantagem recebida no necessria para a caracterizao do delito. Basta que a causa da
vantagem seja a titularidade de funo pblica. Essa circunstncia, per se,
capaz de vulnerar os mais bsicos pilares do regime republicano, solidamente
assentado sobre a moralidade, a probidade e a impessoalidade administrativa.
De qualquer sorte, ainda que despiciendo seja o ato de ofcio, as regras da ex perincia comum, que integram o iter do raciocnio jurdico discursivo, indicam que o favor ser cobrado adiante, em forma de sujeio aos interesses
polticos dos que o concederam. Por isso, mesmo dispensvel a indicao de
um ato de ofcio concreto praticado em contrapartida ao benefcio auferido,
bastando a potencialidade de interferncia no exerccio da funo pblica. A
comprovao da prtica, omisso ou retardamento do ato de ofcio apenas
uma majorante, prevista no 2 do art. 317 do Cdigo Penal.
No obsta essa concluso o fato de o agente pblico destinar vantagem ilcita recebida a gastos de titularidade do partido poltico. Com efeito, o animus rem sibi habendi se configura com o recebimento para si ou para outrem, nos termos do caput do
art. 317 do CP. (...) (trecho do voto proferido pelo Ministro Luiz Fux no Acrdo da
Ap. 470/MG do Supremo Tribunal Federal pginas 1529/1530 de 8.405) destaques nossos.

Dessa forma, podem-se agrupar as premissas tericas fixadas pela


Suprema Corte nos seguintes tpicos, com os comentrios pertinentes:
1) a consumao dos crimes de corrupo ativa e passiva prescinde
da efetiva prtica ou omisso de ato de ofcio pelo funcionrio pblico corrompido. O
que se exige um vnculo entre a oferta/promessa e aceitao/recebimento da vantagem indevida e a possvel atuao funcional, comissiva ou omissiva, do agente. Portanto, o ato de ofcio, entendido como ato funcional, caracteriza-se como mvel
que anima as condutas no delito de corrupo.
167/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


2) Sob esse prisma, no necessrio que essa motivao da corrupo se refira a um ato de ofcio certo, preciso e determinado. Basta que o corruptor
pretenda influenciar indevidamente o exerccio das funes pblicas do corrupto. O
cerne da corrupo , nesse sentido, o trfico da funo pblica.
Nesse sentido, em seu voto, o eminente Ministro Dias Toffoli destacou que o entendimento da corte acolhe posio doutrinria de alguns dos mais renomados juristas do pas, valendo a citao:
Note-se que a conduta descrita, na interpretao agora dominante perante o
Supremo Tribunal Federal (a orientar o comportamento de todos os agentes
pblicos e polticos indistintamente), se adqua ao tipo imputado aos parlamentares, na medida em que a solicitao da vantagem, na espcie, estaria motivada
pela funo pblica por eles exercida, o que basta para configurar a relao de cau salidade entre ela e o fato imputado.
Nessa linha, a doutrina de Bitencourt, esclarecendo que a corrupo passiva consiste em solicitar, receber, ou aceitar promessa de vantagem indevida, para si ou para
outrem, em razo da funo pblica exercida pelo agente, mesmo fora dela, ou antes
de assumi-la, mas, de qualquer, sorte, em razo da mesma. necessrio que qualquer das condutas, solicitar, receber ou aceitar, implcita ou explicita, seja motivada
pela funo pblica que o agente exerce ou exercer (Cdigo Penal Comentado. 6.
ed., So Paulo: Saraiva, 2010. p. 1182).
Dessa ptica, desnecessrio para a configurao do tipo a vinculao entre a rtica
de um ato de ofcio de competncia dos rus e o recebimento da eventual vantagem
indevida, pois, conforme sustenta Guilherme de Souza Nucci, a pessoa que fornece
a vantagem indevida pode estar preparando o funcionrio para que, um dia, dele necessitando, solicite, algo, mas nada pretenda no momento da entrega do mimo. Entende, ainda, que essa circunstncia configura corrupo passiva do mesmo modo,
pois fere a moralidade administrativa (...) (Cdigo Penal comentado. 10. ed. So
Paulo: RT, 2010. p. 1111).
No mesmo sentido, so os ensinamentos de Luiz Regis Prado:
[O] ato de ofcio objeto do delito de corrupo passiva no deve restar desde o incio
determinado, ou seja, no necessrio que no momento em que o funcionrio solici ta ou recebe a vantagem o ato prprio de suas funes esteja individualizada em todas as suas caractersticas. Basta apenas que se possa deduzir com clareza qual a
classe de atos em troca dos quais se solicita ou se recebe a vantagem indevida, isto ,
a natureza do ato objeto da corrupo (Curso de Direito Penal Brasileiro. 6. ed.
So Paulo: RT, 2010. v. 3, p. 443).
Note-se que os elementos constantes dos autos refletem o entendimento doutrinrio
agora acolhido pela jurisprudncia maior sobre a questo, pois, embora no se possa
provar a existncia da prtica de um ato de ofcio especfico de competncia dos rus
ou o recebimento da eventual vantagem indevida, possvel deduzir-se com clareza
que a ddiva solicitada visava ao apoio financeiro ao partido ao qual os citados parlamentares estavam filiados, pois, conforme bem destacou o Ministro Relator em seu
voto, no havia qualquer razo para este auxilio financeiro do Partido dos Trabalhadores ao Partido Progressista seno o fato dos denunciados agora em julgamento
exercerem mandato parlamentar. (trecho do voto do Ministro Dias Toffoli no julgamento da AP. 470/MG pginas 4229/4330 de 8405) 90

Aqui cabe uma observao. Como bem aponta Jos Paulo Baltazar
90 Tambm o Ministro Celso de Mello fez apanhado doutrinrio sobre o tema, consoante se observa
nas pginas 4475/4480 de 8.405 do referido acrdo.
168/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Junior, o objeto tutelado pela incriminao das prticas de corrupo o regular e
normal funcionamento da administrao pblica91, que, por prescrio constitucional
guiado pelos princpios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e
eficincia.
Assim, a interpretao da Suprema Corte absolutamente consentnea com o objetivo da norma incriminadora, assegurando que se evite a mercncia
da funo pblica de qualquer espcie92.
Caso se entendesse que para a configurao do delito de corrupo
seria exigvel que a vantagem indevida visasse um ato funcional especfico, estar-se-ia
conferido ampla permisso para que os servidores pblicos negociassem suas funes para o que der e vier em favor dos interesses do corruptor, comprometendo
sua imparcialidade e probidade administrativas, como ocorreu no caso. Isso equivaleria a conferir ao funcionrio pblico uma carta branca para receber vantagens indevidas em razo do cargo, desde que elas no fossem vinculadas a um ato determinado.
Nesse sentido, ecoando os parmetros interpretativos fixados pela
Suprema Corte, o Superior Tribunal de Justia recentemente destacou que a pretenso de exigncia de vinculao do crime a um ato especfico contraria a prpria essncia da mercancia da funo pblica que se pretende combater:
RECURSO EM HABEAS CORPUS. CORRUPO ATIVA E PASSIVA. NULIDADE. MAGISTRADO SUBSTITUTO. RETORNO DOS AUTOS AO RELATOR ORIGINRIO. PRINCPIO DA IDENTIDADE FSICA DO JUIZ. INOCORRNCIA. EXAURIMENTO DA COMPETNCIA. EMBARGOS DE DECLARAO. OMISSO. CONTRADIO. EFEITOS INFRINGENTES. TRANCAMENTO DA AO PENAL. AUSNCIA DE JUSTA CAUSA. ATIPICI91 BALTAZAR JUNIOR, Jos Paulo. Crimes Federais. 5 ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010. p.
118 e 168.
92 Nesse sentido, a observao de Bechara, destacada por Alamiro, em relao ao julgamento da Su prema Corte:
Bechara, assumindo esta posio como correta, faz, com menes ao direito penal espanhol, o seguinte comentrio a respeito do delito de corrupo e a interpretao que lhe foi conferida pelo
STF na APn 470/MG: A expresso em razo da funo contida na norma penal deve interpretar-se
no sentido de que a razo ou o motivo da vantagem indevida seja a condio de funcionrio pblico da pessoa corrompida, isto , que em razo da especial condio e poder que o cargo pblico
desempenhado lhe outorga tenha sido oferecida ao funcionrio a vantagem objeto do delito, de tal
forma que, se de algum modo tal funo no fosse ou viesse a ser desempenhada pelo sujeito, o
particular no lhe entregaria ou prometeria tal vantagem. A interpretao dada pelo STF ao crime
de corrupo passiva no s soa correta sob o ponto de vista da legalidade como acompanha a
tendncia internacional atual em matria de corrupo. Assim, a ttulo ilustrativo, em 2010 o Supremo Tribunal espanhol adotou igual entendimento no caso Camps, vinculado ao emblemtico caso
Grtel. A deciso espanhola revela um referencial metodolgico distinto, que facilitou a compreenso dos julgadores: o Cdigo Penal espanhol estabelece uma gradao da punio da corrupo
passiva, dividida em prpria (que exige nexo causal entre a vantagem indevida recebida e o ato de
ofcio praticado pelo funcionrio) e imprpria (que implica punies menos severas quando houver
a prtica de ato de ofcio sem infringncia de dever funcional ou, ainda, quando ocorrer a solicita o ou recebimento da vantagem indevida em razo da funo, independentemente da prtica de
ato concreto. BECHARA, Ana Elisa Liberatore Silva. O ato de ofcio como elemento para caracterizar
o crime de corrupo. Valor Econmico. So Paulo, 30.04.2013, p. A7. apud, SALVADOR NETTO, Alamiro Velludo. Reflexes pontuais sobre a interpretao do crime de corrupo no Brasil luz
da APN 470/MG. Revista dos Tribunais: Vol. 933/2013. p. 47/59. jul/2013.
169/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


DADE DA CONDUTA. NO OCORRNCIA. EXTINO DA PUNIBILIDADE. PRESCRIO. NO CONFIGURAO.
(...)
7. O crime de corrupo passiva formal e prescinde da efetiva prtica do ato de of cio, sendo incabvel a alegao de que o ato funcional deveria ser individualizado e indubitavelmente ligado vantagem recebida, uma vez que a mercancia da funo pblica se d de modo difuso, atravs de uma pluralidade de
atos de difcil individualizao.
()
(STJ Quinta Turma Unnime relator: Min. Gurgel de Faria RHC 48400 Julgamento: 17/03/15 DJE: 30/03/15, grifos nossos).

Portanto, no caso em anlise, de acordo com o esquema de corrupo denunciado, basta comprovar que os gestores e agentes das empreiteiras (no
caso, a ODEBRECHT) ofereciam e prometiam vantagens indevidas com a finalidade de
influenciar, em seu favor, a atuao funcional de RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO
e PAULO ROBERTO COSTA, dentre outros funcionrios da PETROBRAS, que, por sua
vez, aceitavam tais promessas em troca do desempenho de suas funes pblicas.
3) Como decorrncia disso, basta que a promessa/oferta e
aceitao/recebimento de vantagem indevida se d na perspectiva de um eventual e
futuro ato (que pode at no ocorrer concretamente), comissivo ou omissivo, que se
insira no rol dos poderes de fato do funcionrio.
Nesse sentido, o ento relator, eminente Ministro Joaquim Barbosa,
bem pontuou o significado da expresso ato de ofcio na frmula legal:
Assim, como elemento normativo do tipo, o ato de ofcio deve ser representado no
sentido comum, como o representam os leigos, e no em sentido tcnico-jurdico.
No caso, evidente que a prtica de ato de ofcio por parlamentares envolvia todas
as suas atribuies na Cmara dos Deputados, no exerccio da funo parlamentar,
em especial o voto e a orientao de voto em prol do interesse dos acusados de
corrupo ativa.
Nesse sentido, o eminente Ministro Ilmar Galvo, no histrico leading case dessa
Corte, produzido na Ao Penal 307, j havia fixado que basta, para os fins dos tipos
penais dos artigos 317 e 333 do Cdigo Penal que o ato subornado caiba no mbito dos poderes de fato inerentes ao exerccio do cargo do agente (RTJ 162, n.
1, p. 46/47). (trecho do voto do Min. Relator Joaquim Barbosa na AP 470/MG pgi na 3680 de 8405)

Na mesma linha, o j citado Gustavo de Oliveira Quandt sinaliza a necessidade de que a expresso ato de ofcio abranja todos os atos materiais que estejam ao alcance do servidor corrompido, integrem eles ou no suas atribuies funcionais regulamentares:
(...) A maior parte das definies propostas associa o ato de ofcio esfera de
atribuies do funcionrio: assim, para o Min. Celso de Mello, o ato de ofcio "deve
obrigatoriamente incluir-se no complexo de suas [do funcionrio] atribuies
funcionais"113 ou estar "inscrito em sua esfera de atribuies funcionais". 114-115
Essas definies tm o duplo defeito de supor esperadamente que, para cada cargo,
emprego ou funo pblica, o feixe de atos a eles inerentes seja bem delimitado, e de
170/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


deixar impunes as aceitaes e promessas de vantagens voltadas prtica de atos
materiais ao alcance do sujeito, mas que no compem exatamente suas atribuies.
Pense-se no serventurio da justia lotado no cartrio da vara que aceita propina
para alterar a ordem de armazenamento dos autos dos processos conclusos para
sentena no gabinete do juiz, sabendo que essa ordem corresponde ordem em que
os processos sero julgados.116 Uma vez que essa ordenao no atribuio do
funcionrio corrupto, esse fato haveria de permanecer impune. 93

Interessante e pertinente, nesse sentido, a sugesto do professor Alamiro Velludo Salvador Netto de que quanto maior a margem de atuao e discricionariedade do funcionrio corrompido, menor a necessidade de se individualizar o ato
negociado entre os agentes, dada a ampla gama de poderes de fato que funcionrios
de alto escalo dispem:
Sobre este ponto, talvez uma ideia possa ser lanada. A dependncia existente entre o delito de corrupo e a prtica de ato de ofcio correlata diretamente
proporcional ao grau de discricionariedade que detm o cargo ocupado pelo
servidor pblico. Isto , nos casos de funcionrios com estreitas margens de atuao, como, por exemplo, a prtica de restritos atos administrativos vinculados, parece
ser mais crucial a preocupao, at em nome da segurana jurdica, com a relao (o
sinalagma) entre vantagem indevida e ato de ofcio praticado. J em cargos nitida mente polticos aflora com maior clareza esta ilcita mercancia com a funo, em si
mesma considerada, esvaindo-se a dependncia pontual entre a benesse e o exerccio
de algum ato.94

Exemplificativamente, se a oferta de vantagem indevida feita a policial, por agente privado em situao de excesso de velocidade, a necessidade de se
demonstrar o ato de ofcio almejado mais exigvel tendo em vista os limites restritos
de atuao do servidor no caso. J na hiptese dos autos, em que se prometiam/ofereciam vantagens indevidas para que servidor dotado de ampla gama de poderes e
influncia na PETROBRAS praticasse todo ato eventualmente interessante ao cartel de
empresas, tal exigncia amainada, eis que muito diversos os atos funcionais que da
poderiam ocorrer ou efetivamente ocorreram.
4) Considerando que, para a caracterizao do crime, basta a mercncia de atos que se insiram no rol de poderes de fato do funcionrio, no h necessidade de que o ato ou omisso pretendido seja ilcito, conforme bem explanou o ento Ministro Cesar Peluso no julgamento do analisado precedente judicial (pginas
2166/2168 de 8.405).
O j citado professor Alamiro bem pontua que a licitude do ato negociado em nada influi para a caracterizao do crime de corrupo em sua modalidade bsica, destacando, contudo, que na hiptese de o funcionrio praticar ato ilcito em virtude da vantagem indevida que lhe foi prometida/oferecida, incidem as
causas especiais de aumento de pena do art. 317, 1. e art. 333, pargrafo nico, do
93 QUANDT, ibidem.
94 SALVADOR NETTO, Alamiro Velludo. Reflexes pontuais sobre a interpretao do crime de corrupo no Brasil luz da APN 470/MG. Revista dos Tribunais: Vol. 933/2013. p. 47/59. jul/2013. grifos nossos.
171/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Cdigo Penal95:
Mais ainda, pode-se pensar a corrupo que envolva decises administrativas cuja
discricionariedade conferida ao funcionrio permite que qualquer deciso tomada,
com consequncias nitidamente diversas, no se encaixe nesse rtulo da ilicitude.
Mencionando-se a APn 470/MG, originria do STF, a denominada compra de votos
de parlamentares situao demonstrativa da prtica de corrupo na qual inexiste
uma ilicitude no ato, em si, praticado. evidente que um congressista pode votar livremente contra ou a favor de um projeto de lei. Ambas as opes so lcitas e, at,
louvveis por razes ideolgicas ou poltico-partidrias. A corrupo aqui, portanto, no recai na ilicitude do ato praticada, mas a peita contamina o processo
de tomada de deciso, na qual a convico do homem pblico em favor do interesse pblico substituda pela deciso oportunista do homem pblico em
favor de seu interesse particular.
A doutrina brasileira costuma destacar essa indiferena, para a ocorrncia do delito
de corrupo, do carter lcito ou ilcito do ato praticado. Prado, aps diferenciar a
corrupo prpria e a imprpria, j que na primeira o ato lcito e, na segunda, ilcito, atesta que () tal distino no relevante, contudo, para a configurao
delitiva, j que em ambas as hipteses o agente enodoa a Administrao, desprestigiando-a com o trfico da funo.96

5) Na mesma linha, o ato funcional negociado pelos agentes criminosos pode ser tanto comissivo quanto omissivo.
Isso decorre expressamente tanto do caput do artigo 333 quanto do
1 do artigo 317, que se referem respectivamente a omitir ato de ofcio e deixar
de praticar ato de ofcio. Trata-se de aspecto absolutamente pacfico na doutrina e
jurisprudncia cuja importncia foi muito bem destacada pelo ento Ministro Ayres
Brito no paradigmtico precedente aqui analisado:
() O ato de ofcio o ato do ofcio, da funo. E esse ato pode ocorrer tambm, na
perspectiva da infrao, por omisso. Ou seja, pratica-se o delito tanto por ao
quanto por omisso. E a doutrina unnime nesse sentido, aqui no Supremo Tribunal Federal, embora no fazendo esse aclaramento de que ato de ofcio ato do prprio ofcio. (Trecho da manifestao do Ministro Ayres Brito a pg. 2913 de 8405 do
Acrdo proferido na AP. 470/MG).
II nos crimes de corrupo, o ato de ofcio no pode deixar de fazer parte da res pectiva cadeia causal ou vnculo funcional. Mas expresso legal ato de ofcio deve
corresponder o sentido coloquial de ato do ofcio a cargo do agente pblico corrompido. E ato de ofcio, parlamentarmente falando, ato de legislar, fiscalizar, julgar
(nos caos excepcionais de que trata a Constituio Federal). O que se d por opinies,
palavras e votos. Como ainda se d por uma radical ou sistemtica atitude de no
legislar, no fiscalizar e no julgar contra os interesses do corruptor. Lgico! No caso,
o relator do processo bem correlacionou a proximidade das datas do recebimento de
algumas propinas com as datas de votao de importantes matrias de interesse do
Poder Executivo Federal, como, por exemplo, os projetos de lei de falncia, de reforma
tributria e de reforma da previdncia social pblica. Sem a menor necessidade de
indicar, atomizadamente, cada ato de omisso funcional, pois o citado conjunto da
95 Consoante destacaremos mais frente, a ilicitude do ato interessa to somente causa de aumento de pena relacionada prtica de atos comissivos pelo funcionrio.
96 SALVADOR NETTO, ibidem.
172/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


obra j evidenciara esse radical compromisso absentesta; (trecho do voto do Ministro
Ayres Brito pgina 4.505 de 8.405).

6) Por fim, conforme se assinalou anteriormente, tanto a efetiva prtica ou omisso de atos de ofcio no necessria configurao dos crimes de cor rupo ativa e passiva, que, acaso verificada, constitui qualificadora do crime do artigo 317, na forma de seu 1 97, como bem anotou o voto condutor do multimencionado julgamento:
A indicao do ato de ofcio no integra o tipo legal da corrupo passiva. Basta que
o agente pblico que recebe a vantagem indevida tenha o poder de praticar atos
de ofcio para que se possa consumar o crime do artigo 317 do Cdigo Penal. Se provada a prtica do ato, tipifica-se a hiptese de incidncia do 2 do artigo 317, aumentando-se a pena. (Inteiro Teor do Acrdo da AP 470/MG pgina 1099 de
8.405)

Da mesma forma, se em razo da vantagem ou promessa o funcionrio efetivamente omite o ato de ofcio, ou o pratica infringindo dever funcional, resta
caracterizada a causa especial de aumento de pena do pargrafo nico do artigo 333
do Cdigo Penal.
De todo o exposto, conclui-se, por evidente, que para a caracterizao dos crimes de corrupo ativa e passiva no h necessidade de se provar os atos
de ofcio eventualmente praticados ou omitidos em virtude de cada uma das vantagens indevidas negociadas, bastando que se demonstre, alm de dvida razovel,
que as respectivas promessas/ofertas e aceitaes/recebimentos foram motivadas
pela possibilidade de o agente pblico praticar atos funcionais, lcitos ou ilcitos, comissivos ou omissivos, de interesse dos agentes.
3.4.2. Corrupo ativa e passiva no caso concreto: provas de
materialidade e autoria
Fixadas as premissas tericas, passa-se anlise da comprovao dos
delitos de corrupo denunciados.
Por questo metodolgica, optou-se por abordar o tema em dois
pontos. Inicialmente, far-se- explanao quanto comprovao dos atos funcionais
que serviam de mvel oferta/promessa e aceitao/recebimento das vantagens indevidas, para, a seguir, demonstrar a efetiva prtica das condutas criminosas pelos
denunciados.
3.4.2.1 Dos Atos de Corrupo em Favor da ODEBRECHT
3.4.2.1.1 Dos atos funcionais que motivaram os crimes
97 Vale ressaltar que, consoante expressa disposio legal, a omisso ou retardamento do ato, lcito ou
ilcito, caracteriza a causa de aumento de pena, enquanto no que se refere prtica de atos funcio nais comissivos, to somente a prtica de atos ilcitos se amolda hiptese legal de aumento de
pena.
173/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Quanto questo dos atos funcionais que motivaram a oferta/promessa e aceitao/recebimento das vantagens indevidas, j se demonstrou no item
acima . que guiados pelos seguintes parmetros:
1) As corrupes ativa e passiva prescindem da efetiva prtica ou
omisso de ato de ofcio. O que se exige que a possvel atuao do funcionrio sir va como mvel da promessa/oferta e aceitao/recebimento da vantagem indevida.
2) Esse mvel no precisa visar um ato de ofcio determinado, configurando-se com a pretenso de influncia indevida no exerccio das funes pblicas.
3) A pretendida influncia sobre a atuao funcional pode se dar na
perspectiva de um eventual e futuro ato que se insira no rol de poderes de fato do
funcionrio.
4) O ato pretendido/negociado do funcionrio pode ser lcito ou ilcito.
5) O ato pretendido/negociado do funcionrio pode ser comissivo ou
omissivo.
6) A efetiva ocorrncia do ato ou omisso pretendida constitui a qualificadora do 1 do art. 317 do Cdigo Penal. Da mesma forma, em relao ao artigo
333, a ocorrncia da omisso, bem como da prtica de ato com infrao de dever
funcional, implica aumento de pena na forma do pargrafo nico.
No caso dos autos, o Ministrio Pblico Federal indicou os atos de
ofcio que motivaram os delitos de corrupo denunciados da seguinte forma:
Como contrapartida, RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO, PAULO ROBERTO
COSTA e os demais empregados da PETROBRAS envolvidos adredemente assumiam
o compromisso de manterem-se inertes e anurem quanto existncia e efetivo funcionamento do Cartel no seio e em desfavor da Estatal, omitindo-se nos deveres que
decorriam de seus ofcios, sobretudo o dever de imediatamente informar irregularidades e adotar as providncias cabveis nos seus mbitos de atuao.
Paralelamente, tambm fazia parte do compromisso previamente estabelecido entre
corruptores e corrompidos que, quando fosse necessrio, RENATO DUQUE, PEDRO
BARUSCO, PAULO ROBERTO COSTA e outros empregados corrompidos da Estatal
praticariam atos de ofcio, regulares e irregulares, no interesse da otimizao do funcionamento do Cartel.
A ttulo de exemplificao possvel apontar que RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA tomavam as providncias necessrias, por si
prprios ou influenciando os seus subordinados, para promover 98: i) a acelerao dos
98 Neste sentido, colocam-se as alegaes de AUGUSTO MENDONA (Termo de Colaborao Complementar
n 02 ANEXO 21):
[...] QUE questionado acerca da entrega de listas ou sobre o modo como as empresas do CLUBE faziam
para que apenas elas fossem convidadas pela PETROBRAS, o depoente informou que a interlocuo do
CLUBE com PEDRO BARUSCO, RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO COSTA se dava sobretudo por
intermdio de RICARDO PESSOA, representante da UTC que ocupava a presidncia da ABEMI, e por isso
tinha justificativa para ter acesso frequente aos dirigentes da estatal; QUE ao que tem conhecimento, RICARDO PESSOA intercedia junto aos diretores da estatal para que apenas as empresas do CLUBE fossem convidadas, tendo conhecimento que antes de os convites fossem fomalizados pela PETROBRAS era necessrio
obter a aprovao dos diretores diretamente envolvidos, no caso das refinarias, os Diretores RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO COSTA, os quais ficavam com o encargo de submeter o procedimento ao colegiado da diretoria; QUE no interregno entre o recebimento do procedimento licitatrio e sua submisso ao colegiado da diretoria, os Diretores obtinham o conhecimento das empresas que seriam convidadas e tinham o
poder de alterar a lista das convidadas para atender os interesses do CLUBE; QUE para contemplar os inte174/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


procedimentos licitatrios e de contratao de grandes obras, sobretudo refinarias,
dispensando etapas necessrias correta avaliao da obra, inclusive o projeto bsico; ii) a aprovao de comisses de licitaes com funcionrios inexperientes; iii) o
compartilhamento de informaes sigilosas ou restritas com as empresas integrantes
do Cartel; iv) a incluso ou excluso de empresas cartelizadas dos certames, direcionando-os em favor da(s) empreiteira(s) ou consrcio de empreiteiras selecionado pelo
CLUBE; v) a inobservncia de normas internas de controle e avaliao das obras
executadas pelas empreiteiras cartelizadas; vi) a sonegao de determinados assuntos da avaliao que deveria ser feita por parte do Departamento Jurdico ou Conselho Executivo; vii) contrataes diretas de forma injustificada; viii) a facilitao da
aprovao de aditivos em favor das empresas, muitas vezes desnecessariamente ou
mediante preos excessivos.

Disso se extrai que os atos de corrupo eram dotados de duas categorias de mveis: 1) em todos os casos, um ato de ofcio omissivo especfico, e 2)
quaisquer outros atos comissivos e omissivos eventualmente necessrios.
O ato omissivo indicado pelo Ministrio Pblico Federal est sobejamente demonstrado nos autos: ou seja, MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA,
ROGRIO ARAJO, CSAR ROCHA prometiam e ofereciam vantagens indevidas que
eram aceitas e recebidas por RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA, diretamente e por intermdio de ALBERTO YOUSSEF, para que RENATO
DUQUE e PEDRO BARUSCO, na condio de Diretor de Servios e Gerente Executivo
de Engenharia da PETROBRAS, e PAULO ROBERTO COSTA, na condio de Diretor
da rea de Abastecimento da PETROBRAS, omitissem seu dever de ofcio de informar e tomar providncias para obstar o funcionamento do cartel dentro da estatal.
Tal dever funcional decorre no somente dos princpios da moralidade, legalidade e impessoalidade a que RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO
ROBERTO COSTA se sujeitavam como empregados de empresa estatal (nos termos
do artigo 37 da Constituio da Repblica), mas tambm de disposies expressas do
Cdigo de tica da Empresa, dentre as quais se destacam as seguintes:
3. Nas relaes com o Sistema Petrobras, os seus empregados comprometem-se a:
3.1. cumprir com o mximo empenho, qualidade tcnica e assiduidade as obrigaes
de seu contrato de trabalho, aproveitar as oportunidades de capacitao permanente, avaliar-se sistematicamente e aprender com os erros seus ou de outrem;
()
3.4. No se envolver em qualquer atividade que seja conflitante com os interesses do
Sistema Petrobras e comunicar aos superiores hierrquicos ou s Ouvidorias qual quer situao que configure aparente ou potencial conflito de interesses.

O fato de que RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA estavam cientes da existncia e atuao do cartel em todos os procedimentos licitatrios mencionados na denncia, em prejuzo aos interesses da empreresses do CLUBE chegavam a incluir ou at, com base em argumentos tcnicos, excluir empresas que seriam
convidadas, todavia com a real finalidade de favorecer as empresas do CLUBE; QUE, por vezes, a influncia dos referidos DIRETORES ocorria em etapas anteriores ao recebimento formal do recebimento do processo licitatrio para encaminhamento aprovao do colegiado de diretores, que era concretizada meio do
DIP []
175/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sa pblica99, inconteste, sendo assumido por PAULO ROBERTO COSTA:
Juiz Federal:- O senhor j prestou depoimento anteriormente aqui e o senhor mencionou que o senhor teve conhecimento na poca que havia um acerto das empreiteiras em licitaes da Petrobras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- No incio, quando eu fui chamado para assumir o cargo essa posio
no me foi passada e, nos primeiros anos que eu estava na diretoria de abastecimento, a diretoria de abastecimento no tinha nem oramento nem projeto, ento, praticamente a partir de 2006, 2007, que ns comeamos a ter projetos relevantes e or amento relevante na Petrobras, e a nesse momento eu fui procurado e foi me dado
cincia por algumas empresas que elas tinham esse acordo de cartel entre elas em
relao s obras da Petrobras, e principalmente que nesse perodo houve tambm
um acrscimo muito grande execuo de obra em vrias reas, no s na rea de
abastecimento, como tambm na rea de explorao e produo, na rea de gs e
energia, e a me foi dado conhecimento desse acordo entre as empresas.
Juiz Federal:- E, na poca, o que foi dado conhecimento ao senhor, o que foi dito ao
senhor?
Interrogado:- Me foi dito que essas empresas se conversavam previamente em relao ao nmero de obras que a Petrobras tinha, nessas conversas ficava acordado
quais empresas fariam quais obras em relao aos preos, obviamente a Petrobras
tinha o seu oramento e isso tinha que ser compatvel tambm com o oramento da
Petrobras dentro de uma faixa de variao de preo que a Petrobras aceitava como
razovel, e a algumas empresas ento davam valores muito acima da faixa, outras
mais dentro da faixa e havia esse acordo prvio entre as empresas.
Juiz Federal:- O resultado era pr-combinado, ento, de quem ia ganhar a licitao?
Interrogado:- O resultado era pr-combinado de quem ia ganhar cada licitao em
relao a essas empresas do cartel, das obras de maior porte n, porque a Petrobras
tinha dezenas, centenas de obras, muitas obras de menor porte no tinham participao das empresas do cartel e no tinha esse acerto.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- O senhor tambm mencionou em outros depoimentos, havia pagamento de comisses pelas empreiteiras a dirigentes da Petrobras?
Interrogado:- , dentro desse processo havia, dentro do PP havia pagamento para
mim, dentro do PT havia pagamento para o diretor de servios.
Juiz Federal:- E esses pagamentos tinham alguma regra, eram todos contratos, alguns contratos, qual era o clculo do valor, o senhor saberia me dizer?
Interrogado:- Sim. A Petrobras aceitava ento uma margem de negociao de preo
pelo grau de imaturidade dos projetos, normalmente a Petrobras contratava os projetos no que se chama na rea de engenharia de FEL 2, ento se tinha o projeto bsico, mas no se tinha detalhamento do projeto, no tinha nenhuma licitao feita,
no tinha compra de equipamento realizado, ento ela aceitava uma variao de
preo em relao ao oramento bsico de -15 at +20%, e as empresas ento davam
esse oramento, quando a margem ficava mais prxima de 20% normalmente era
feita uma distribuio de 3 %, 1 % para o PP, 2 % para o PT, obviamente que essa
margem fosse menor havia alguns contratos que a negociao resultava num valor
99 Destacando-se, alm dos interesses econmicos, o prprio interesse de manter a higidez de seus
procedimentos licitatrios.
176/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


menor de 3 %, dependendo ento da margem que era dada em relao ao oramen to bsico que a Petrobras tinha.
Juiz Federal:- Isso foi lhe dado o conhecimento tambm na poca?
Interrogado:- Isso foi me dado o conhecimento tambm na poca pelas prprias empresas..
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

Diante de quadro de cartel e fraude s licitaes, RENATO DUQUE,


PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA no s tinham o dever funcional de
comunicar o fato a seus superiores hierrquicos (a Diretoria Executiva e o Presidente
da estatal), como tambm o de tomar todas as providncias possveis dentro de suas
atribuies para garantir a lisura dos procedimentos licitatrios e os interesses da estatal. Dada a ampla gama de atribuies que os cargos de Diretor e Gerente Executivo e o respectivo prestgio funcional lhes proporcionavam, diversas seriam as medidas que poderiam e deveriam tomar nessa linha. As empresas cartelizadas, cientes
disso, promoviam a oferta/promessa das propinas a fim de garantir a omisso do
funcionrio por elas corrompido.
Neste sentido, coloca-se declarao prestada por PAULO ROBERTO
COSTA:
Juiz Federal:- O senhor sabe me dizer por que as empresas pagavam, no s esses
valores a l fora, mas esses valores por intermdio do senhor Alberto Youssef, o que
elas ganhavam do senhor, qual era o motivo delas de efetuar esses pagamentos?
Interrogado:- Bom, primeiro, vamos dizer, como j falei, para o grupo poltico tinha
que ser pago seno tinha prejuzo com o grupo poltico e, segundo, imagino, da minha parte, como eu sabia desse ilcito, era uma maneira de eu ficar calado e no co locar isso s claras em relao a todo o processo, ento era uma maneira de eu con cordar com algo errado.
Juiz Federal:- Com que ilcito que o senhor est se referindo, o pagamento ao partido
ou a questo do cartel?
Interrogado:- Ambos, tanto o pagamento do partido, que eu sabia que se pagava
para o partido, como sabia que pagava para mim o valor que no era correto, os
dois pontos.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

Ainda nesse ponto, pode-se exemplificar com a observao de que


RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA tinham condies
de estender o convite das licitaes a outras empresas, alm daquelas integrantes do
cartel.
Em que pese a defesa aparentemente pretenda fazer crer que a escolha das empresas concorrentes era uma providncia objetiva, em decorrncia de critrios internos de classificao, o fato que os Diretores de Servio e de Abastecimento, assim como o Gerente Executivo de Engenharia tinham plena possibilidade de
incluir ou excluir empresas para alm disso. Tal situao foi expressamente esclarecida
pelas testemunhas de defesa FLVIO CASANOVA DA MOTTA e LUIS FELIPE MORAES
D'AVILA, funcionrio da PETROBRAS que informaram que as listas de empreiteiras a
177/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


serem convidadas para o procedimento licitatrio era encaminhada pelas prprias Diretoria de Abastecimento e de Servios:
Ministrio Pblico Federal:- T. Bom, eu queria saber tambm essa atribuio da diretoria de abastecimento e servio, eles tambm j encaminhavam a proposta da lista de participantes da licitao.
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Ento, j era encaminhado para eles pela diretoria de
abastecimento e servio para a diretoria executiva como proposta?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E a partir da, s para concluir, seria encaminhado
para vocs, para a comisso de licitao?
Depoente:- A diretoria executiva analisa, uma vez aprovado, ela aprova a proposio
de convidar as empresas listadas nesse documento, e iniciado o processo licitatrio.
()
Defesa de Mrcio Faria: E isso feito por vrios departamentos, vrios tcnicos que
avaliam, escolhem ou um diretor que impe isso?
Depoente: No um diretor que impe, o processo que eu conheo feito pela equipe envolvida, gera uma lista e essa lista submetida ao gerente executivo, que juntamente com outros gerentes executivos submete ou no a lista, eu no sei, no quero
afirmar que sempre a lista submetida a diretoria executiva a mesma lista prepara da por outras pessoas.
(trechos do depoimento de Flvio Fernando Casa Nova da Motta, reduzido a termo
no evento 774).
Ministrio Pblico Federal:- Vou repetir, todas as empresas que estavam habilitadas,
que teriam capacidade tcnica no cadastro para realizao dessa obra, minha pergunta se todas essas empresas que estavam habilitadas no cadastro para essa obra
foram convidadas?
Depoente:- Olha, essa no uma prtica de responsabilidade da comisso. Quando
a comisso comea os trabalhos j existe uma autorizao e nessa autorizao consta a lista de empresas. No momento que se constitui uma comisso de licitao isso
tudo j est definido, no responsabilidade da comisso trabalhar com lista de empresas.
Ministrio Pblico Federal:- Ela definida, ela informada para a comisso por
quem?
Depoente:- A comisso depois de constituda recebe a documentao, recebe a documentao de entrada, a documentao inicial do processo.
Ministrio Pblico Federal:- S para ficar claro. Essa lista j vem da diretoria que
prope a realizao da obra, no caso especfico a diretoria de abastecimento, direto ria de servio?
Depoente:- Isso, o processo de autorizao ele acontece elaborando um DIP (Ininteligvel).
(trechos do depoimento de Luis Felipe Moraes D'Avila, reduzido a termo no evento
774).

No mesmo sentido, colocam-se as declaraes prestas por AUGUSTO MENDONA:


Ministrio Pblico Federal:- S para esclarecer, voltando um pouquinho no depoimento do senhor, essas informaes sobre as deliberaes de vocs, ou seja, qual seria a empresa que venceria, o consrcio que venceria a licitao, e as outras que figu 178/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


rariam apenas forma simulado, enfim, s para compor a licitao, essa deciso de
vocs era repassada aos diretores da Petrobras, isso?
Depoente:- No tenho certeza.
Ministrio Pblico Federal:- Mas coincidia, a deciso de vocs coincidia com o certame?
Depoente:- No, o que eu acho que era repassado aos diretores da Petrobras seriam
quais empresas deveriam ser convidadas para determinado certame, agora
Ministrio Pblico Federal:- E isso coincidia com o que vocs decidiam l nessas reunies?
Depoente:- Sim, agora qual empresa seria vencedora
Ministrio Pblico Federal:- A era uma deciso entre vocs?
Depoente:- Sim, eu no tenho certeza se essa informao era passada aos diretores.
(trechos do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento
553).

Portanto, demonstrada, para alm de qualquer dvida razovel, a


omisso de atos funcionais por RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA em virtude das vantagens indevidas negociadas com as empresas cartelizadas.
Com isso, passa-se demonstrao da segunda categoria de atos de
ofcio aludida na denncia. Como referido, para alm da omisso j demonstrada, as
vantagens indevidas eram acordadas para que RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO
e PAULO ROBERTO COSTA atuassem para o que der e vier em favor do interesse
da empreiteira cartelizada, praticando todos os atos de ofcio eventualmente necessrios, regulares e irregulares, no interesse da otimizao do funcionamento do Cartel.
Nesse ponto, interessa novamente destacar que desnecessria a demonstrao da prtica de tais atos em relao a cada conduta de corrupo, bastando que se demonstre que serviram de mvel da conduta criminosa e estavam na esfera de poder dos funcionrios corrompidos.
Diante dessa premissa, observa-se que a instruo processual, corroborando o que foi apontado nos relatrios finais das Comisses Internas de Apurao da PETROBRAS em relao aos procedimentos de contratao para a RNEST e
COMPERJ100, demonstrou enorme gama de atos de ofcio de RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA que eram de interesse das empresas
cartelizadas e motivaram o acordo por vantagens ilcitas.
A instruo deixou claro que os atos funcionais exemplificados na denncia no s se encontravam dentro da esfera de poder de RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO, enquanto Diretor de Engenharia e Gerente Executivo de Engenharia,
respectivamente, e PAULO ROBERTO COSTA, como Diretor de Abastecimento, como,
em alguns casos, foram efetivamente praticados em benefcio das empresas cartelizadas, em especfico a ODEBRECHT. Dentre tais atos, destacam-se, exemplificativamente, os seguintes:
i) a acelerao dos procedimentos licitatrios e de contratao
100Juntados respectivamente como OUT10 e OUT11 ao evento 3 dos autos.
179/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de grandes obras, sobretudo refinarias, dispensando etapas necessrias correta avaliao da obra, inclusive o projeto bsico:
A acelerao dos procedimentos licitatrios da REPAR, da RNEST e do
COMPERJ, com grave prejuzo petrolfera conforme j apontado no relatrio da comisso interna da PETROBRAS, foi expressamente referida pela testemunha GERSON
LUIZ GONALVES, valendo destacar, como sntese, o seguinte trecho do depoimento
do ltimo em relao RNEST:
Defesa:- Bem, eu agradeo com relao a esse primeiro grupo. Vou para o segundo
grupo, que me parece que, pela experincia que o senhor tem, o senhor vai poder esclarecer a ns aqui, ao juzo, algumas questes importantes com relao ao desenvolvimento da Rnest. Se eu no me engano, saiu isso na imprensa, as obras do Rnest
foram projetadas originalmente, inclusive anunciadas pelo governo federal, como
algo em torno de 4 bilhes de reais, s que depois se verificou que tiveram grandes
aumentos. O senhor sabe me dizer se o incio do lanamento pelo governo federal do
empreendimento do Rnest teve falhas na sua idealizao, no seu projeto de engenharia?
Depoente:- Bom, eu vou tentar, pelo que eu tenho conhecimento, ou seja, at o projeto conceitual, que era a ideia de se fazer a coisa, a coisa estava caminhando, depois
quando houve a deciso realmente de se fazer uma refinaria, entregar o primeiro
trem que se chama, ou seja, a primeira UDA, em agosto de 2010, ento os prazos se riam muito exguos, ento tiveram que ser repassados uma srie de procedimentos
que em situao normal no seriam, ento houve muita correria pra que esse processo, essa refinaria fosse entregue em agosto de 2010, principalmente o primeiro
trem, e o final seria em dezembro de 2010. Consequentemente, muitas contrataes
e compras de equipamentos considerados estratgicos ocorreram de forma muito simultnea e muito acelerada, e sem a definio ainda de projetos bsico e pr-detalhamento, consequentemente muita coisa foi contratada com um grau de incerteza
muito grande. E isso gerou esse efeito cascata que permitiu o atraso do empreendi mento por 4 anos praticamente.
Defesa:- A deciso, as definies ou a responsabilidade pela aquisio desses equipamentos que atrasaram e essas medidas que o senhor mencionou eram da Petrobras?
Depoente:- Tecnicamente sim. Ela definiu, foi submetido diretoria, os dois diretores
submeteram diretoria, e a diretoria aprovou dessa forma, o PAR que eles chamam: Programa de Acelerao da Refinaria.
Defesa:- timo. E esse programa de acelerao da refinaria almejava o alcance desse
prazo de 2010, ele traria, se caso alcanado, ele traria um benefcio grande para a
Petrobras do ponto de vista econmico e financeiro?
Depoente:- Bom, uma refinaria a mais sempre traz algum, agora se fosse conduzido
de uma forma mais normal, vamos dizer assim, o benefcio seria melhor, porque em
funo dessa correria o prejuzo foi muito maior tambm. Poderia ser concluda a re finaria com um custo bem menor, porque o fato de terem tantas coisas sendo contratadas sem a devida maturidade fez com que ocorressem muitos aditivos, muita mudana de projetos, muita coisa aconteceu que gerou o aumento da obra.
Defesa:- Essa deciso, o senhor falou da diretoria, era da diretoria colegiada, correto?
Depoente:- . Voc tem os dois diretores, um que tem o oramento que a rea de
abastecimento, o outro que o contratado pra executar a obra que a rea de servi os, eles submetem diretoria, a diretoria, com base numa apresentao, com base
numa exposio de motivos, ela aprova, foi o que aconteceu.
()
180/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Defesa:- E eles, no curso, tanto da escolha das empresas contratadas como tambm
no curso da execuo dos contratos, o senhor reputa que eles foram eficientes em
buscar, defender os direitos da Petrobras, com autonomia, com independncia?
Depoente:- Bom, o que a gente percebeu em alguns processos que as empresas que
foram escolhidas pra determinados processos licitatrios, j vinha a lista pronta da
sede. Ento o pessoal da obra, as comisses de licitao, elas j tinham recebido a lis ta pronta e tocava o processo em cima daquela lista.
(trechos do depoimento de Gerson Luiz Gonalves, reduzido a termo no evento 639).

No caso especfico da REPAR, destacou, ainda, a testemunha WILSON


CARVALHO DE MACEDO, coordenador da Comisso Interna de Apurao formada
pela PETROBRAS a fim de avaliar o procedimento de contratao na REPAR:
Defesa:- Sim. Quando do lanamento desses convites que o senhor avaliou, senhor
Wilson, toda a estrutura do contrato pautava-se a partir de um projeto, um projeto
bsico, ou quase um bsico, parece que era um FEED que o nome que se utiliza, o
FE-1, o FE-2, o senhor poderia me explicar?
Depoente:- No, esse contrato, a licitao dessa obra e outros contratos l, eles partiam de um projeto bsico, o feed ele chamado, chama-se feed, um pr-detalhamento, uma definio de quantitativos, que ele utilizado junto com o bsico para
que no objeto especfico desse contrato fosse feito o detalhamento propriamente dito
e seguida da construo, montagem, comissionamento, etc.
Defesa:- O senhor tem conhecimento se a qualidade desse projeto dava segurana a
ambas as partes no momento da definio dos preos a serem contratados?
Depoente:- A comisso verificou e ouviu, e viu os registros de que esse projeto bsico
ele sofreu diversas alteraes, ento ele foi considerado um projeto que no era totalmente maduro, teve alteraes.
Defesa:- E quando um projeto no totalmente maduro ele gera provavelmente inseguranas na hora da definio de preos, posso afirmar isso?
Depoente:- Eu no afirmo isso a, mas posso afirmar que ele pode gerar alteraes
contratuais futuras.
(trechos do depoimento de WILSON CARVALHO DE MACEDO, reduzido a termo no
evento 639).

ii) a incluso ou excluso de empresas cartelizadas dos certames,


direcionando-os em favor da(s) empreiteira(s) ou consrcio de empreiteiras selecionado pelo CLUBE:
Conforme admitiram as testemunhas FLVIO CASANOVA DA MOTTA,
LUIS FELIPE MORAES D'AVILA e GERSON LUIZ GONALVES, em seus depoimentos, as
listas de empresas convidadas para procedimentos licitatrios era formulada pelas diretorias responsveis pela obra neste caso, a Diretoria de Abastecimento e a Diretoria de Servios -, sendo apresentada Diretoria Executiva quando da solicitao de
autorizao para instaurao da licitao e, posteriormente, entregue comisso de
licitao constituda. Veja-se:
Ministrio Pblico Federal:- T. Bom, eu queria saber tambm essa atribuio da diretoria de abastecimento e servio, eles tambm j encaminhavam a proposta da lista de participantes da licitao.
Depoente:- Sim.

181/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ministrio Pblico Federal:- Ento, j era encaminhado para eles pela diretoria de
abastecimento e servio para a diretoria executiva como proposta?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E a partir da, s para concluir, seria encaminhado
para vocs, para a comisso de licitao?
Depoente:- A diretoria executiva analisa, uma vez aprovado, ela aprova a proposio
de convidar as empresas listadas nesse documento, e iniciado o processo licitatrio.
()
Defesa de Mrcio Faria: E isso feito por vrios departamentos, vrios tcnicos que
avaliam, escolhem ou um diretor que impe isso?
Depoente: No um diretor que impe, o processo que eu conheo feito pela equipe envolvida, gera uma lista e essa lista submetida ao gerente executivo, que juntamente com outros gerentes executivos submete ou no a lista, eu no sei, no quero
afirmar que sempre a lista submetida a diretoria executiva a mesma lista prepara da por outras pessoas.
(trechos do depoimento de Flvio Fernando Casa Nova da Motta, reduzido a termo
no evento 774).
Ministrio Pblico Federal:- Vou repetir, todas as empresas que estavam habilitadas,
que teriam capacidade tcnica no cadastro para realizao dessa obra, minha pergunta se todas essas empresas que estavam habilitadas no cadastro para essa obra
foram convidadas?
Depoente:- Olha, essa no uma prtica de responsabilidade da comisso. Quando
a comisso comea os trabalhos j existe uma autorizao e nessa autorizao consta a lista de empresas. No momento que se constitui uma comisso de licitao isso
tudo j est definido, no responsabilidade da comisso trabalhar com lista de empresas.
Ministrio Pblico Federal:- Ela definida, ela informada para a comisso por
quem?
Depoente:- A comisso depois de constituda recebe a documentao, recebe a documentao de entrada, a documentao inicial do processo.
Ministrio Pblico Federal:- S para ficar claro. Essa lista j vem da diretoria que
prope a realizao da obra, no caso especfico a diretoria de abastecimento, direto ria de servio?
Depoente:- Isso, o processo de autorizao ele acontece elaborando um DIP (Ininteligvel).
(trechos do depoimento de Luis Felipe Moraes D'Avila, reduzido a termo no evento
753).
Defesa:- E eles, no curso, tanto da escolha das empresas contratadas como tambm
no curso da execuo dos contratos, o senhor reputa que eles foram eficientes em
buscar, defender os direitos da Petrobras, com autonomia, com independncia?
Depoente:- Bom, o que a gente percebeu em alguns processos que as empresas que
foram escolhidas pra determinados processos licitatrios, j vinha a lista pronta da
sede. Ento o pessoal da obra, as comisses de licitao, elas j tinham recebido a lis ta pronta e tocava o processo em cima daquela lista.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou da questo dos convites das empresas nesses contratos do Rnest, a lista das empresas vinha pronta da sede, foi isso que o senhor afir mou?
Depoente:- Em algumas situaes, no 100%, mas acho que eu podia, em algumas
situaes, ver, a lista era entregue para a comisso de licitao j pronta.
Juiz Federal:- E quem fazia essa lista?
182/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Acredito que seja o pessoal, mas no posso afirmar, ou vinha da engenharia, do Barusco, ou vinha da ... passava talvez pela anuncia do diretor Paulo Roberto.
Juiz Federal:- E isso um procedimento diferente do que o normal?
Depoente:- Normalmente o pessoal no tomaria conhecimento. A comisso de licitao seria autnoma pra escolher as empresas dentro do cadastro.
Juiz Federal:- Ento, normalmente, a comisso de licitao que definia as empresas
no cadastro para encaminhar os convites?
Depoente:- , normalmente no processo licitatrio a comisso teria autonomia
para ... seria autnoma pra escolher.
Juiz Federal:- Foi identificado pela comisso de avaliao algum motivo pra adotar
esse procedimento diferente?
Depoente:- No.
(trechos do depoimento de Gerson Luiz Gonalves, reduzido a termo no evento 639).

Deste modo, resta evidente a influncia que as Diretorias de Abastecimento e de Servios, atravs de seus diretores e/ou Gerentes Executivos, exerciam
para a formao da lista das empresas convidadas. Em adio, ainda que houvesse
um sistema de seleo de empresas participantes dos certames licitatrios por critrio objetivo de pontuao, o fato que no existia a obrigatoriedade de estender o
convite a todas elas, podendo se garantir que as empresas do clube fossem convidadas.
Defesa de Rogrio Arajo:- E toda as empresa de um determinado porte, com uma
determinada nota, eram sempre convidadas para as obras?
Interrogado:- Nem sempre, a Petrobras tinha o seu cadastro l e podia chamar a
quantidade de empresas que ela achava conveniente para aquele empreendimento,
ento, vamos dizer, em alguns empreendimentos l podiam ser chamadas 40 empresas e a Petrobras escolhia chamar 20, ento era um critrio que era adotado pela
comisso de licitao da companhia.
(Trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, conforme transcrio juntada
ao evento 1046)

PEDRO BARUSCO, quando de seu interrogatrio, confirmou que


PAULO ROBERTO COSTA chegou a requisitar que a empresa DELTA fosse includa
em determinado procedimento licitatrio. No obstante, naquele caso, a empresa j
estivesse includa na lista submetida aprovao do ento Gerente Executivo de Engenharia, fato que se demonstra a efetiva atuao do ento Diretor de Abastecimento em favor da empresa:
Juiz Federal:- Mas o senhor, por exemplo, tambm poderia determinar a incluso de
alguma empresa, a comisso no aceitou e isso ser encaminhado para o senhor para
encaminhar comisso?
Interrogado:- Isso a causaria um mal estar muito grande porque no era o comum
da Petrobras, Ah, pede pra incluir ou Pede pra colocar. Pra mim, por exemplo,
nunca me pediram e eu nunca pedi pra comisso. Eu tenho um exemplo, porque eu
at lembro de uma nica vez, o diretor Paulo Roberto me chamou, e foi uma coincidncia porque a gente teria uma reunio, eu passei na minha sala, estava o documento l. Eu li o documento, era uma licitao, olhei o documento, vi a lista, dei uma
olhada. A fui pra reunio, quando samos da reunio o diretor Paulo Roberto falou
183/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


assim Barusco, voc pode passar na minha sala?. A eu passei na sala do diretor, ele
me pediu assim Olha, eu gostaria muito que a empresa Delta fosse convidada para
uma determinada licitao, no me lembro qual era. Coincidentemente era a mesma licitao que eu j tinha recebido o documento e tinha lido antes, e a Delta j estava pr-qualificada pela comisso. A eu falei para o diretor O senhor no precisa
me pedir no porque eu j olhei a lista e ela j foi qualificada. Eu at lembro do caso
porque foi o nico. Nunca houve isso assim Olha, inclui a empresa tal. s vezes tinha dvida, inclui ou no inclui, ficava aquela coisa, mas porque havia uma dvi da. A nesses casos de dvida a gente sempre inclua porque, porque incluir uma empresa significa mais competitividade, no significa que ele vai ganhar a licitao.
(Trechos do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, conforme transcrio juntada ao
evento 1108)

No bastasse, a entrega de listas das empresas que deveriam ser


convidadas para determinado certame pelo cartel afirmada por AUGUSTO MENDONA:
Ministrio Pblico Federal:- S para esclarecer, voltando um pouquinho no depoimento do senhor, essas informaes sobre as deliberaes de vocs, ou seja, qual seria a empresa que venceria, o consrcio que venceria a licitao, e as outras que figu rariam apenas forma simulado, enfim, s para compor a licitao, essa deciso de
vocs era repassada aos diretores da Petrobras, isso?
Depoente:- No tenho certeza.
Ministrio Pblico Federal:- Mas coincidia, a deciso de vocs coincidia com o certame?
Depoente:- No, o que eu acho que era repassado aos diretores da Petrobras seriam
quais empresas deveriam ser convidadas para determinado certame, agora
Ministrio Pblico Federal:- E isso coincidia com o que vocs decidiam l nessas reunies?
Depoente:- Sim, agora qual empresa seria vencedora
Ministrio Pblico Federal:- A era uma deciso entre vocs?
Depoente:- Sim, eu no tenho certeza se essa informao era passada aos diretores.
(trechos do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento
553).

Nesse ponto, observa-se que PAULO ROBERTO COSTA, RENATO


DUQUE e PEDRO BARUSCO tinham poder suficiente para promover
a incluso e excluso de empresas nos certames licitatrios independentemente de sua seleo pelo sistema de pontuao da PETROBRAS.
Igualmente, consoante referido na denncia, nos contratos celebrados pela ODEBRECHT com a PETROBRAS que ora so analisados, verificou-se um claro direcionamento dos certames s empresas do cartel. A ttulo de exemplo, na licitao para as obras do Pipe Rack do COMPERJ, foram convidadas 15 empreiteiras, 14
delas cartelizadas e 1 apenas no cartelizada, enquanto que para a licitao das obras
do ISBL da Carteira de Gasolina e UGHE HDT de instveis da Carteira de Coque da
REPAR foram convidadas 22 empresas, 15 delas cartelizadas e 3 membros espordicos, sem ignorar, ainda, a ocorrncia de contratao direta em ambas as licitaes e,
tambm, com o Consrcio TUC (obra de utilidades do COMPERJ) formado por ODE184/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


BRECHT, UTC e PROJETO DE PLANTAS INDUSTRIAIS LTDA (empresa subsidiria do
grupo TOYO ENGENEERING CORPORATION), e de licitaes para as obras de implantao tanto das UDA's, quanto das UHDTs e UGHs da RNEST, em que todas as empresas convidadas eram cartelizadas.
Outrossim, no obstante as referidas providncias tenham sido aprovadas pela Diretoria Executiva, fato ser absolutamente rara a no aprovao por
este Colegiado de propostas encaminhadas com recomendao dos diretores envolvidos, no caso, de PAULO ROBERTO COSTA e RENATO DUQUE.
Some-se, ademais, que no apenas tais ex-funcionrios agiam no
sentido de incluir/excluir empresas dos certames licitatrios, de acordo com os interesses do cartel de empreiteiras, como tambm PEDRO BARUSCO repassava s empreiteiras listas de empresas que seriam futuramente convidadas para determinados
certames licitatrios, em absoluto descumprimento normativa interna da empresa:
Ministrio Pblico Federal:- O que documento interno do sistema Petrobras?
Interrogado:- o famoso DIP, todos os documentos que transitam dentro da Petrobras so documentos internos, e ele assim barra, o nome do rgo e uma numerao.
Ministrio Pblico Federal:- Esse documento era pblico para as empresas?
Interrogado:- No.
Ministrio Pblico Federal:- No?
Interrogado:- No, tanto que ele chama documento interno da Petrobras.
Ministrio Pblico Federal:- No termo de colaborao nmero 5, voc disse o seguinte: "que adotava conduta no sentido de viabilizaes ilcitas do cartel, afirma que por
ter acesso ao DIP, no qual constava a lista das empresas que seriam convidadas, o
declarante vazava essa lista a pedido dos representantes das empresas, cujo conhecimento da mesma pelo representante de cada empresa do cartel era fundamental
para que organizasse os pacotes de obras que ficariam para cada um, isto , para dividir os lotes do empreendimento como, por exemplo, da Rnest"
Interrogado:- verdade. Mas isso no foi, no era todas as vezes, algumas vezes.
Ministrio Pblico Federal:- Mas algumas vezes, voc confirma ento que vazou esses
DIPs?
Interrogado:- Sim... No, no, eu no vazei o DIP, o que eu digo o seguinte...
Ministrio Pblico Federal:- Voc transmitiu s empresas informaes do DIP?
Interrogado:- , transmiti a informao, porque o seguinte, o sistema de...
Ministrio Pblico Federal:- Voc poderia transmitir essa informao?
Interrogado:- No. O sistema DIP da Petrobras at, eu no sei que data exatamente,
eu podia, por exemplo, cortar um pedao do DIP, colar num documento word e imprimir uma lista de empresas, modificar o documento word e imprimir. Ento eu fiz
isso algumas vezes. Depois o seguinte, a Petrobras colocou um sistema de travamento no sistema que voc no podia copiar sem fazer identificao, fazer todo um processo. A eu pegava, copiava a relao das empresas e fornecia... mas pouqussimas
vezes.
Ministrio Pblico Federal:- Voc j forneceu isso para o Rogrio Arajo, da Odebrecht?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Ricardo Pessoa, da UTC?
Interrogado:- Acredito que sim.
(trechos do depoimento de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108).

Note-se que embora tente o acusado fazer crer que o fornecimento


185/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de tal informao seria incuo, o argumento no se sustenta, tendo em vista que,
ainda que pudessem as empresas conversar acerca do procedimento licitatrio aps
serem recebidos os convites, o acesso prvio listagem da totalidade das empreiteiras convidadas permitia que a atuao do cartel fosse planejada de modo mais efetivo, de forma a fraudar o procedimento licitatrio.
iii) a facilitao da aprovao de aditivos em favor das empresas,
muitas vezes desnecessariamente ou mediante preos excessivos.
No caso dos autos, o muitas vezes citado relatrio da Comisso Interna da PETROBRAS em relao ao COMPERJ refere que foram os problemas decorrentes do Programa de Acelerao da Refinaria (PAR), proposto por PAULO ROBERTO
COSTA, que ocasionaram a necessidade da grande quantidade de aditivos contratuais verificada101.
A Comisso apontou que:
Como exposto, muitos contratos foram celebrados restando um elevado grau de incerteza, em consequncia de projetos bsicos e FEEDs ainda no concludos.
Em relao a esse ponto, comentou o Sr. Paulo Roberto Costa em seu depoimento ao
Exmo. Sr. Juiz Srgio Moro, em 08/10/2014, que: Normalmente a Petrobras entrega
o projeto bsico, a empresa detalha. Ento, voc no tem, s vezes, exatido do
projeto completo quando voc faz a licitao. Se voc prev, naquele contrato, por
exemplo, gastar 10 mil metros cbicos de concreto, e se gastou 15 mil, vai ter que
ter um aditivo de cinco mil metros cbicos de concreto a mais, medido e a ser
pago, e isso tudo, ento, o valor do contrato sobe.

Ou seja, o injustificado Programa de Antecipao de Refinaria impulsionado por PAULO ROBERTO COSTA foi causa direta da grande quantidade de aditivos contratuais que beneficiaram as empresas contratadas, consoante corroborou a
testemunha GERSON LUIZ GONALVES (evento 639):
Depoente:- Tecnicamente sim. Ela definiu, foi submetido diretoria, os dois diretores
submeteram diretoria, e a diretoria aprovou dessa forma, o PAR que eles chamam: Programa de Acelerao da Refinaria.
Defesa:- timo. E esse programa de acelerao da refinaria almejava o alcance desse
prazo de 2010, ele traria, se caso alcanado, ele traria um benefcio grande para a
Petrobras do ponto de vista econmico e financeiro?
Depoente:- Bom, uma refinaria a mais sempre traz algum, agora se fosse conduzido
de uma forma mais normal, vamos dizer assim, o benefcio seria melhor, porque em
funo dessa correria o prejuzo foi muito maior tambm. Poderia ser concluda a re finaria com um custo bem menor, porque o fato de terem tantas coisas sendo contratadas sem a devida maturidade fez com que ocorressem muitos aditivos, muita mudana de projetos, muita coisa aconteceu que gerou o aumento da obra.
Defesa:- Essa deciso, o senhor falou da diretoria, era da diretoria colegiada, correto?
Depoente:- . Voc tem os dois diretores, um que tem o oramento que a rea de
abastecimento, o outro que o contratado pra executar a obra que a rea de servi os, eles submetem diretoria, a diretoria, com base numa apresentao, com base
numa exposio de motivos, ela aprova, foi o que aconteceu.
101Item 8.11. do relatrio.
186/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


(trecho do depoimento testemunhal de GERSON LUIZ GONALVES, reduzido a termo
no evento 639).

Ademais, em que pese a discusso dos aditivos contratuais perpassasse por uma srie de anteriores anlises tcnicas e mesmo deciso da diretoria executiva (integrada por PAULO ROBERTO COSTA e RENATO DUQUE), as provas produzidas judicialmente demonstraram o imenso poder decisivo que PAULO ROBERTO
COSTA e RENATO DUQUE detinha sobre a questo.
Nesse sentido, um primeiro ponto a destacar que RENATO DUQUE, PAULO ROBERTO COSTA e PEDRO BARUSCO teriam poder para obstar ou facilitar a celebrao de aditivos, sendo que o recebimento das vantagens indevidas
acordadas garantia sua omisso (evento 850). Tanto o veto a eventuais aditivos,
quanto a tomada de atitudes positivas a fim de dar andamento aprovao dos aditivos objetivados pelas cartelizadas foram informados por ALBERTO YOUSSEF:
Juiz Federal:- O que o senhor disse ao senhor Erton?
Interrogado:- Eu conversei com ele, que ele no apresentasse a proposta porque ele
estava mergulhando nos preos, inclusive fazendo com que a empresa que ele estava
trabalhando passasse por dificuldades por conta de preos muito baixos, de propostas que ele j havia furado em outras obras.
Juiz Federal:- O senhor chegou a fazer alguma ameaa a ele?
Interrogado:- No, eu s o alertei que se ele continuasse fazendo isso, que num eventual pedido de aditivo e que ele necessitasse da rea de abastecimento para que isso
acontecesse, que ns no iramos ajud-lo.
()
Juiz Federal:- Mas no caso da Odebrecht, o senhor sabe me dizer, assim, se o senhor
Paulo Roberto Costa fez alguma coisa para favorec-las, em superfaturamento ou
em aditivos?
Interrogado:- No, superfaturamento eu posso dizer que no, em aditivos eu posso
at dizer que tenha dado alguma ajuda para que esse aditivo andasse mais rpido
dentro da companhia, mas no que tenha favorecido numa questo de superfaturamento ou que colocasse algum aditivo sem necessidade e o devido valor do aditivo.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF reduzido a termo no evento 1046).

Aqui, h duas observaes a se fazer. Primeiramente, quanto aprovao da diretoria executiva, deve-se reiterar que PAULO ROBERTO COSTA e RENATO DUQUE, na condio de Diretor de Abastecimento e Diretor de Servios da PETROBRAS, certamente tinham grande influncia sobre as decises a serem tomadas
nos projetos afeitos sua rea.
Assim demonstra-se que, atuando em favor das empresas cartelizadas, PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO no s avocaram para si o poder decisrio referente aos aditivos como chegaram a atuar de forma
a possibilitar a aprovao de aditivos que j haviam sido negados em anlise prvia
pelo rgo interno ento competente.
iv) inobservncia de normas internas da PETROBRAS: falta de incluso de novas empresas em rebids ou procedimentos licitatrios decorrentes do insucesso de uma primeira tentativa, em flagrante descumprimento do
187/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Decreto 2.745/1998
Preliminarmente, em que pese tal item pudesse ser inserido no tpico ii acima, optou-se por abordagem parte, dada sua relevncia.
O relatrio da comisso interna da PETROBRAS para a RNEST destaca
que, nos procedimentos para a contratao da UDA e UHDT/UGH, objeto de imputao nesta ao penal:
(...) aps o cancelamento do 1 processo licitatrio e homologao para um novo,
no foi identificada a incluso de novas empresas para participar do certame, contrariando o disposto no item 5.6.2 do Decreto 2.745/1998, a saber: a cada novo convite, realizado para objeto idntico ou assemelhado, a convocao ser estendida a,
pelo menos, mais uma firma, dentre as cadastradas e classificadas no ramo pertinente.

Ou seja, frustrada uma primeira licitao, foi realizado novo procedimento para o qual foram convidadas as mesmas empresas, ao contrrio do que expressamente determina o Decreto que regulamenta as contrataes da PETROBRAS.
O fato foi delineado pela testemunha GERSON LUIZ GONALVES:
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Com relao ao procedimento licitatrio, o senhor se recorda se uma vez no tendo sucesso uma licitao, se foram convidadas
outras empresas pra participar do novo procedimento licitatrio?
Depoente:- O que ocorre o seguinte, segundo o decreto 2.745, que rege o procedimento licitatrio da companhia, se voc tiver um problema com preos excessivos ou
coisa parecida no primeiro processo licitatrio, no segundo processo voc teria que
convidar mais empresas pra tornar o processo mais competitivo, vamos dizer assim,
nesses casos a no houve convite pra outras empresas, as mesmas empresas que
participaram do primeiro processo foram as que participaram do que chamam de rebide ou das re-licitaes; no caso da UDA houve um caso e no caso da HDT houveram dois casos, duas re-licitaes sem convites a novas empresas.
()
Defesa:- Senhor Gerson, com relao questo que o juzo lhe perguntou, quanto
manuteno do mesmo nmero de convites quando do rebide. O senhor mesmo informou pra mim, num momento anterior, em que os projetos ... houve a identificao
de que haveria a necessidade de alterao do projeto em cada etapa dessa, da primeira colocao, depois do rebide. Se eu no me engano, eu gostaria que o senhor
me confirmasse, pela prtica e pelas regras da Petrobras, quando h uma alterao
do projeto h possibilidade de convidar as mesmas empresas, isso fato?
Depoente:- Sempre pelo decreto 2.745 teria que se convidar uma a mais, pelo menos
uma a mais.
Defesa:- Mesmo tendo havido alterao do projeto com redefinio de algumas normas?
Depoente:- quando a proposta vem muito alta, a o pessoal volta pra negociar, vai
dizer Pessoal, o negcio est muito alto, o que est pegando a?, ento, nesse mo mento da negociao que aparecem as empresas dizendo Ah, mas isso aqui est
assim, mas isso aqui est assado, isso aqui podia ser mudado, voc podia tirar isso
daqui e tal, ento, normalmente num segundo processo seria til que tivesse uma
empresa adicional pra no ficar preso sempre s mesmas.
Defesa:- E pelo que o senhor identificou em tanto tempo de experincia, em especial
nesses ltimos ... nesse grande esforo que foi feito pra construo de tantos em188/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


preendimentos, isso era prtico, acontecia na prtica reiterada, mesmo convidando
15 empresas, podendo convidar apenas 3, de chamar mais uma, isso era comum em
tantos outros empreendimentos, isso s no aconteceu na Rnest ou isso
Depoente:- Isso eu no posso te afirmar, mas a lgica seria que a organizao cumprisse a lei. Ento eu no cheguei a checar, isso s checando.

(trecho do depoimento testemunhal de Gerson Luiz Gonalves, reduzido a


termo no evento 639).

Conforme refere a denncia, quase a totalidade das empresas convidadas para os certames em comento integravam o mencionado cartel, sem que tenha ocorrido a incluso de novas empresas nos Rebid's, com o que se conclui que a
medida assegurou que o procedimento ficasse restrito ao grupo.
Em que pese, como dito, para a caracterizao do delito de corrupo no importe a licitude ou ilicitude do ato de ofcio negociado, vale aqui destacar
a preocupao que os diretores corrompidos tinham em dar ares de legalidade a suas
determinaes em favor do cartel.
Conclui-se portanto que h prova alm de qualquer dvida razovel
de que as vantagens indevidas negociadas entre os denunciados tinham como objetivo a prtica/omisso de diversos atos funcionais pelos ento Diretor de Servios e
Gerente Executivo de Engenharia, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, e pelo exDiretor de Abastecimento da PETROBRAS, PAULO ROBERTO COSTA, sendo que em
todos os casos a omisso de dever de ofcio se consumou e em muitos deles outros
atos funcionais efetivamente foram praticados em benefcio da empresa cartelizada.
3.4.2.1.2 Prova do esquema geral de corrupo
Consoante narrado na denncia, o esquema de corrupo bilateral
acordado e realizado pelos denunciados pode ser dividido em 3 fases, assim sintetizadas:
Fase 1: Os administradores de todas as empresas cartelizadas mantinham com RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA e outros
funcionrios da PETROBRAS, bem como com os respectivos operadores, um compromisso previamente estabelecido de, respectivamente, oferecerem e aceitarem vantagens indevidas que variavam entre 1% e 5% do valor integral de todos os contratos
por elas celebrados com a PETROBRAS.
Em contrapartida, os funcionrios da estatal assumiam os compromissos de: 1) manterem-se inertes e anurem quanto existncia e efetivo funcionamento do cartel no seio e em desfavor da PETROBRAS, omitindo-se nos deveres que
decorriam dos seus ofcios, e 2) praticarem todos os atos de ofcio que fossem eventualmente teis ou necessrios para a otimizao do funcionamento do cartel perante a PETROBRAS.
A demonstrao dessa fase foi em grande parte realizada no captulo
anterior., com base, inclusive, em farta prova documental.
No obstante isso, vale aqui destacar a existncia do acordo prvio
no qual fixado valor de referncia para vantagens indevidas que seriam pagas a RE189/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


NATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA por sua atuao funcional em favor do cartel. Esse acordo prvio, com o mesmo valor de referncia, , com
pequenas variaes, ponto pacfico, sendo confirmado tanto por ALBERTO YOUSSEF
quanto por PAULO ROBERTO COSTA e PEDRO BARUSCO, que corroboram que o
acertado era vigente para todos os contratos que as empresas cartelizadas obtinham
perante as Diretorias de Servio e de Abastecimento da PETROBRAS:
PEDRO BARUSCO: Juiz Federal:- Ah, um encontro. E essa questo de pagamentos de
comisses ou de propinas em cima de contratos da Petrobras, o senhor pode me esclarecer, o senhor recebeu propinas, comisses?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- Isso era uma prtica comum dentro da Petrobras?
Interrogado:- Com essas empresas do cartel, sim.
Juiz Federal:- E o senhor comeou a receber isso quando, aproximadamente?
Interrogado:- Bom, eu comecei a receber comisses do representante da SBM, eu no
sei precisar exatamente a data, mas foi em 96, 97.
Juiz Federal:- Mas essa questo das empresas do cartel?
Interrogado:- Das empresas do cartel, eu comecei na engenharia executiva, na
gerncia executiva da engenharia em 2003. Em 2003 no houve quase nada,
mas em 2004 comeou. Eu j tinha assim um relacionamento mais estreito
com o diretor Renato Duque, j tinha mais relacionamento com os representantes das empresas...
Juiz Federal:- E foi at 2011, at a sua sada?
Interrogado:- Foi.
Juiz Federal:- E como que funcionava, tinha uma regra em relao a essas comisses?
Interrogado:- Existia sim. Cada caso era um caso. Existiam algumas excees ou muitas excees, vamos dizer, mas a regra bsica era o seguinte: nas obras cujo cliente,
cujo o dono da obra, o dono da instalao, era a Diretoria de Abastecimento, normalmente tinha 2%, 1% ia para a Diretoria de Abastecimento e 1 % ia para a Dire toria de Servios. Dentro da... eu no sei como que era a diviso ou como que era
encaminhado na Diretoria de Abastecimento, mas na Diretoria de Servios, metade
ia para o PT, para o partido, e a outra metade a gente chamava que ia pra casa.
Dentro da casa havia uma diviso que s vezes variava, mas normalmente participava eu e o diretor Renato Duque.
Juiz Federal:- Isso, no sei se o senhor saberia me esclarecer, como que isso comeou, assim, foi feito um, isso comeou, vamos dizer, alguma reunio em que foi definido entre o senhor e o senhor Renato Duque Oh, vamos fazer assim, como que
isso, o senhor pode esclarecer mais ou menos, assim?
Interrogado:- difcil dizer assim como que aparece, no um marco n, e...
Juiz Federal:- Foi ocorrendo no...
Interrogado:- Vai ocorrendo assim Ah, vai ter uma participao no contrato tal,
a Ah, vai ter uma outra aqui. A a gente j sabe que, por exemplo, quando um representante abre um relacionamento desse tipo, por exemplo, quando abria um relacionamento desse tipo comigo, outro representante tambm se aproximava, isso vai
num crescente.
()
Ministrio Pblico Federal:- Entre as empresas do cartel, a Odebrecht fazia parte?
Interrogado:- Acredito que sim, n.
(trechos do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, consoante reduzido a termo no
evento 1108 - ).

190/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

PAULO ROBERTO COSTA: Juiz Federal:- O senhor j prestou depoimento anteriormente aqui e o senhor mencionou que o senhor teve conhecimento na poca que havia um acerto das empreiteiras em licitaes da Petrobras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- No incio, quando eu fui chamado para assumir o cargo essa posio
no me foi passada e, nos primeiros anos que eu estava na diretoria de abastecimento, a diretoria de abastecimento no tinha nem oramento nem projeto, ento, praticamente a partir de 2006, 2007, que ns comeamos a ter projetos relevantes e or amento relevante na Petrobras, e a nesse momento eu fui procurado e foi me dado
cincia por algumas empresas que elas tinham esse acordo de cartel entre elas em
relao s obras da Petrobras, e principalmente que nesse perodo houve tambm
um acrscimo muito grande execuo de obra em vrias reas, no s na rea de
abastecimento, como tambm na rea de explorao e produo, na rea de gs e
energia, e a me foi dado conhecimento desse acordo entre as empresas.
Juiz Federal:- E, na poca, o que foi dado conhecimento ao senhor, o que foi dito ao
senhor?
Interrogado:- Me foi dito que essas empresas se conversavam previamente em relao ao nmero de obras que a Petrobras tinha, nessas conversas ficava acordado
quais empresas fariam quais obras em relao aos preos, obviamente a Petrobras
tinha o seu oramento e isso tinha que ser compatvel tambm com o oramento da
Petrobras dentro de uma faixa de variao de preo que a Petrobras aceitava como
razovel, e a algumas empresas ento davam valores muito acima da faixa, outras
mais dentro da faixa e havia esse acordo prvio entre as empresas.
Juiz Federal:- O resultado era pr-combinado, ento, de quem ia ganhar a licitao?
Interrogado:- O resultado era pr-combinado de quem ia ganhar cada licitao em
relao a essas empresas do cartel, das obras de maior porte n, porque a Petrobras
tinha dezenas, centenas de obras, muitas obras de menor porte no tinham participao das empresas do cartel e no tinha esse acerto.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- O senhor tambm mencionou em outros depoimentos, havia pagamento de comisses pelas empreiteiras a dirigentes da Petrobras?
Interrogado:- , dentro desse processo havia, dentro do PP havia pagamento para
mim, dentro do PT havia pagamento para o diretor de servios.
Juiz Federal:- E esses pagamentos tinham alguma regra, eram todos contratos, alguns contratos, qual era o clculo do valor, o senhor saberia me dizer?
Interrogado:- Sim. A Petrobras aceitava ento uma margem de negociao de preo
pelo grau de imaturidade dos projetos, normalmente a Petrobras contratava os projetos no que se chama na rea de engenharia de FEL 2, ento se tinha o projeto bsico, mas no se tinha detalhamento do projeto, no tinha nenhuma licitao feita,
no tinha compra de equipamento realizado, ento ela aceitava uma variao de
preo em relao ao oramento bsico de -15 at +20%, e as empresas ento davam
esse oramento, quando a margem ficava mais prxima de 20% normalmente era
feita uma distribuio de 3 %, 1 % para o PP, 2 % para o PT, obviamente que essa
margem fosse menor havia alguns contratos que a negociao resultava num valor
menor de 3 %, dependendo ento da margem que era dada em relao ao oramen to bsico que a Petrobras tinha.
Juiz Federal:- Isso foi lhe dado o conhecimento tambm na poca?
191/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Isso foi me dado o conhecimento tambm na poca pelas prprias empresas.
Juiz Federal:- Por aquelas mesmas pessoas?
Interrogado:- . Normalmente nessas empresas o contato que eu tinha era basicamente com essas pessoas que eu j mencionei, no tinha contato com outras pessoas
dessas empresas.
(trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, consoante reduzido a termo
no evento 1046).
ALBERTO YOUSSEF: Juiz Federal:- O senhor mencionou em seus depoimentos anteriores que havia um grupo de empreiteiras que se reuniam para participar de licitaes da Petrobras, o senhor pode me esclarecer isso?
Interrogado:- Sim. Havia um grupo de empreiteiros que, na verdade...
Juiz Federal:- Eu vou pedir para o senhor falar mais alto mesmo, senhor Alberto.
Interrogado:- Havia um grupo de empreiteiros que realmente se reuniam para relacionar prioridades das obras da Petrobras e assim era feito.
Juiz Federal:- Como o senhor teve conhecimento desse fato?
Interrogado:- Pelos prprios empreiteiros e pelo prprio senhor Jos Janene, que me
inseriu nessa negociao.
Juiz Federal:- E o senhor pode explicar exatamente o que eles faziam, pelo que o senhor tinha conhecimento naquela poca?
Interrogado:- Pelo que eu tinha conhecimento naquela poca, as empresas tinham
suas prioridades e negociavam entre elas quem ia participar ou qual seria a ganhadora naquele certame que fosse combinado.
Juiz Federal:- Em contratos da Petrobras?
Interrogado:- Em contratos da Petrobras.
Juiz Federal:- De quais empreiteiros o senhor ouviu diretamente isso?
Interrogado:- Na verdade participaram vrias empresas nesse sentido, que foram Camargo Correa, OAS, Odebrecht, UTC, Engevix, Mendes Jnior...
Juiz Federal:- Sim, mas sobre esses acertos para as licitaes, algum dirigente dessas
empreiteiras afirmou isso ao senhor diretamente?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- O senhor pode me dizer quem, por exemplo?
Interrogado:- Desta ao, eu conversei por vrias vezes com o Mrcio Faria.
()
Juiz Federal:- O senhor j respondeu inicialmente, no comeo, mas vamos pedir alguns detalhamentos, o senhor mencionou que o senhor intermediava propinas para
a diretoria de abastecimento e para o partido progressista, isso?
Interrogado:- . Na verdade, para o partido progressista que repassava parte desses
recursos ao diretor de abastecimento que era o doutor Paulo Roberto Costa.
Juiz Federal:- E isso, essa propina era calculada como?
Interrogado:- Na verdade eu recebia os 100% da propina e repassava 30% desse valor para o Paulo Roberto Costa, conforme combinado com o partido progressista, 5%
eu retinha que era o meu comissionamento e 5% eu repassava ao senhor Genu.
Juiz Federal:- E como era calculada a propina, era em cima do valor do contrato, em
cima do valor do aditivo?
Interrogado:- Normalmente era em cima do valor do contrato, mas no necessariamente 1% do valor do contrato, muitas vezes o doutor Paulo Roberto Costa discutia
isso diretamente com os dirigentes da empresa e reduzia isso, dava desconto, enfim.
Juiz Federal:- A Odebrecht uma das empreiteiras que efetuou o pagamento dessas
propinas?
Interrogado:- Sim.
(trechos do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)
192/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Tal acordo foi confirmado tambm pelas testemunhas de acusao


RICARDO PESSOA, AUGUSTO MENDONA e DALTON AVANCINI:
RICARDO PESSOA: Ministrio Pblico Federal:- Nessa condio de executivo e presidente da UTC, o senhor acompanhou a participao da UTC em contrataes com a
Petrobras?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem conhecimento, se recorda da existncia de
reunies entre o senhor e executivos de outras empreiteiras para discutir a participa o em licitaes da Petrobras?
Depoente:- Tenho sim.
()
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Mas o senhor fala "discutiam", um consrcio discutia com o outro, como que era, havia alguma, era decidido como ia ser feita a participao na licitao, quem iria ganhar, quem iria oferecer propostas de cobertura,
como era?
Depoente:- Eu j continuar para lhe informar isso a.
Ministrio Pblico Federal:- Por favor.
Depoente:- As reunies que havia de grande tamanho, e eu hospedei algumas reunies dessas durante um bom perodo, no somente a nossa empresa, mas at por facilidade de sala de reunio, mas...
Ministrio Pblico Federal:- O senhor hospedou na UTC?
Depoente:- Na UTC. Era para discutir as prioridades de cada empresa, essas prioridades por que se tinha? Porque um pacote, por exemplo, de grande, uma refinaria, por
exemplo, da Replan, da Revapi ou da REPAR, 5, 6 grandes pacotes, muito grandes, de
2 ou 3 bilhes de reais cada um, isso se iniciava uma proposta 6 meses antes. O que
ns fazamos, ningum fazia uma obra dessas sozinho, ento ns fazamos uma escolha de prioridades entre as empresas, quem quer o pacote de gasolina, por exemplo, se 3, 4, 5, 6 empresas quisessem esse pacote de gasolina s quem se interessava
passava a se reunir para ver o que ia fazer.
Ministrio Pblico Federal:- Ia fazer o exatamente o que?
Depoente:- Quem ia ganhar, porque se tivesse 2, 8 empresas interessadas no pacote
A e mais 6 empresas interessadas no pacote B, essas 6 empresas do pacote B j no
mais interessada nesse A, ento essas daqui se reuniam para discutir Quem vai ficar
com A?
Ministrio Pblico Federal:- E do A no participava do B, isso?
Depoente:- O B j no tinha interesse, que ningum conseguia, a verdade essa, ningum conseguia fazer duas propostas dessa envergadura ao mesmo tempo com diferena de 2, 3 meses, sendo a entrega da proposta de um para outro, ento simples mente voc se concentrava no A e voc tinha uma disputa, porque voc podia ter 2
consrcios ali, ento como que voc tirava a disputa desse outro consrcio, tiraria
oferecendo B, C ou D, e ningum mais ia, dentro da prpria refinaria, ter dois cantei ros em dois consrcios diferentes; muito difcil acontecer isso por falta de equipe,
por falta de capacitao de engenharia, para se fazer primeiro uma proposta, que
no s uma questo de custos, embora seja um custo muito alto e uma falta de
equipe. Tanto assim, que se permitir, senhora, eu posso...
Ministrio Pblico Federal:- Pode falar, que eu vou tirando algumas dvidas com o
senhor.
Depoente:- Tanto assim que o prprio governo criou um programa chamado Programa de Mobilizao da Indstria do Petrleo e Gs para capacitar a indstria
como um todo, inclusive mo de obra, mo de obra de gesto e mo de obra direta,
193/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


inclusive, mo de obra no to qualificada, porque no havia mo de obra suficiente
naquela poca para fazer frente alta demanda que existia. Ento, o que aconteceu
foi exatamente isso, houve uma diviso de interesses de prioridades, mas que no
garantia ali em hiptese alguma se aquele consrcio ia ser vencedor ou no. Por que
no garantia? Porque voc conseguia criar um pacto, eu acho de pacto de no agresso, entre os cadastrados que ns tnhamos conhecimento, e ns tnhamos conhecimento disso porque, no s pelo cadastro, uma empresa tradicional como a UTC Engenharia, que 70% da sua carteira Petrobras, no mnimo sabia quem eram os que
estavam cadastrados em EPC, ento ns conseguamos saber pelos convidados quais
convidados poderiam ser realmente convidados, mas no atingiramos nunca os 100
por cento do universo de convites.
(trecho do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)
AUGUSTO MENDONA: Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem conhecimento da
existncia da realizao de reunies entre grupos de empreiteiras para efetuar uma
espcie de loteamento das contrataes e licitaes da Petrobras?
Depoente:- Sim. Havia reunies entre as empresas, onde se discutiam que empresas
teriam prioridades em determinadas obras para que as demais empresas no atrapalhariam, ofereceriam preos superiores.
Ministrio Pblico Federal:- Voc recorda em que poca mais ou menos essa prtica
se iniciou?
Depoente:- Esse foi o procedimento iniciado talvez...
Ministrio Pblico Federal:- O senhor poderia falar detalhadamente como isso transcorreu?
Depoente:- Eu falei detalhadamente no meu depoimento, l eu tive oportunidade de
fazer isso com calma e consultando algumas informaes, como tambm foram feitas diversas investigaes no mbito do CADE, que apresentaram muito bem o funcionamento desse esquema.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Ento, esse esquema se iniciou quando?
Depoente:- S fazendo um pequeno resumo pelo que eu me recordo, isso se iniciou
no final dos anos 90, entre 6 empresas...
Ministrio Pblico Federal:- Quais eram as empresas?
Depoente:- Eu no vou lembrar o nome das 6 exatamente, mas se a senhora tiver interesse em alguma eu certamente vou saber se est includa ou no, mas no meu
termo de depoimento esto bem descritas quais so as empresas. Desculpe, no so
6, so 9 empresas.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Com o objetivo de elas no competirem entre si. Mas, como era um nmero um pouco reduzido de empresas perante o tamanho do mercado, isso era uma
coisa que tinha pouca eficincia, isso comeou a ter mais eficincia a partir do ano
de 2003, 2004, com uma nova diretoria da Petrobras, onde sim havia pelo lado da
Petrobras uma restrio no nmero de convidados e essas empresas tinham mais capacidade de contratao. E mais ou menos nessa poca, um pouco mais pra frente
houve um acrscimo com a entrada de novas empresas, chegando a ser 16 (dezesseis).
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor mencionou que existia esse grupo para
evitar concorrncia, de que forma que era feita, eram acertados os contratos, de que
forma era feita a diviso?
Depoente:- Eram feitas reunies com uma determinada periodicidade, dependia um
pouco do volume de contrataes que fosse haver ou de oportunidades que haveria e
dentro desse espectro de oportunidades as empresas discutiam e escolhiam quais seriam as oportunidades que elas gostariam de participar, e havia um acordo entre
elas nessa escolha, e a partir da as outras empresas tinham um compromisso de
194/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


apresentar proposta com valor superior.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. O senhor falou que havia uma periodicidade.
Era bastante frequente?
Depoente:- Sim. Talvez a partir de 2004 as reunies passaram a ser basicamente
mensais.
Ministrio Pblico Federal:- Certo e como eram organizadas as reunies?
Depoente:- Tinha o Ricardo Pessoa da UTC que coordenava essas reunies, ele tinha
o papel de ceder o espao, a maioria das reunies foram nas sedes da empresa dele,
UTC em So Paulo ou no Rio de Janeiro, ele tambm tinha o papel de organizar as
reunies de modo que avisava as pessoas quando havia alguma mudana, normalmente as reunies eram, a prxima reunio era combinada na prpria reunio,
quando havia mudana eles tinham a funo de avisar as pessoas da mudana e
tambm era o elo de contato entre as empresas e os diretores da Petrobras, sobretu do o Renato Duque e o Paulo Roberto.
(trechos do interrogatrio de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento
553)
DALTON AVANCINI: Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem conhecimento, o senhor se recorda da existncia de reunies tambm com outras empreiteiras pra decidir, discutir a participao nessas licitaes?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda se nessas reunies era feita a diviso
entre, uma espcie de loteamento entre as licitaes da Petrobrs?
Depoente:- Sim, era feito.
(trechos do interrogatrio de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553)

Esse percentual parmetro de valor da propina era majorado em relao aos aditivos, sendo que, conforme deixou claro ALBERTO YOUSSEF, podia atingir
valores mais altos em casos de aditivos, negociados por PAULO ROBERTO COSTA e os
empreiteiros:
ALBERTO YOUSSEF:Juiz Federal:- E como era calculada a propina, era em cima do
valor do contrato, em cima do valor do aditivo?
Interrogado:- Normalmente era em cima do valor do contrato, mas no necessariamente 1% do valor do contrato, muitas vezes o doutor Paulo Roberto Costa discutia
isso diretamente com os dirigentes da empresa e reduzia isso, dava desconto, enfim.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

Assim, comprovado, alm de qualquer dvida razovel, que, mediante prvio acordo, em todos os contratos e aditivos celebrados pelas empresas cartelizadas com as Diretorias de Servio e de Abastecimento da PETROBRAS seria paga
propina tendo como base de referncia os percentuais entre 1% a 3%, com o que os
ento Diretores RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO COSTA, assim como o ento
Gerente Executivo de Engenharia PEDRO BARUSCO se comprometia a tomar todas
as medidas pertinentes ao atendimento dos interesses das cartelizadas.
Fase 2: Em um segundo momento, imediatamente antes e durante o
incio dos procedimentos licitatrios da estatal, o compromisso anteriormente assumido era confirmado entre os agentes envolvidos.
Os representantes das empresas cartelizadas definiam qual(is) delas
195/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


seria(m) a(s) vencedora(s) de determinado certame e contatavam os funcionrios da
PETROBRAS corrompidos, diretamente ou por intermdio de operadores, para informar a deciso tomada pelo cartel e concretizar as promessas de vantagens indevidas
que seriam repassadas aos referidos funcionrios caso tal(is) empresa(s) elegida(s)
efetivamente se sagrasse(m) vencedora(s). Tais promessas eram concretizadas mediante negociaes em que se definiam os valores a serem efetivamente ofertados/prometidos para cada contratao.
Os funcionrios da PETROBRAS corrompidos, ajustados entre si e
com o cartel, aceitavam ento as vantagens indevidas oferecidas e passavam a tomar
as correspondentes atitudes funcionais cabveis no interesse do cartel, omitindo-se
quanto existncia do Clube de empreiteiras e determinando as providncias eventualmente necessrias ao seu melhor funcionamento para o caso especfico.
A existncia de tais negociaes referida no apenas por ALBERTO
YOUSSEF e PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA, mas tambm pelas testemunhas JULIO CAMARGO, AUGUSTO MENDONA, DALTON AVANCINI e RICARDO
PESSOA com referncia expressa participao direta do ento diretor da PETROBRAS:
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Com relao a essas contrataes que eram feitas
com a Petrobras, o senhor se recorda de ter havido pagamentos de valores em favor
de funcionrios da Petrobras?
Depoente:- Sim, eu j declarei isso em outros depoimentos...
Ministrio Pblico Federal:- Eu peo o senhor que declare detalhadamente para cada
processo, importante.
Depoente:- Conforme eu j declarei em outros depoimentos, havia uma regra do
jogo na Petrobras, tanto na rea de servios como na rea de abastecimento, onde
havia um pagamento de 1% (um por cento) para cada rea.
Ministrio Pblico Federal:- Qual rea?
Depoente:- rea de engenharia e rea de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Diretoria de...
Depoente:- Diretoria de servios e diretoria de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Dentro dessas diretorias, para quem eram feitos os pagamentos?
Depoente:- Na diretoria de servios ao doutor Renato Duque, doutor Pedro Barusco,
na diretoria de abastecimento o doutor Paulo Roberto Costa.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda mais ou menos como era estabelecido o valor de pagamento?
Depoente:- Era bastante flexvel, tinha-se como um nmero de referncia 1% (um
por cento), mas vrias vezes esse nmero era renegociado, no meu caso sempre pra
menos, e pagamentos ou no exterior ou pagamentos em reais, no meu caso especificamente.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor falou que eventualmente era renegociado, era
renegociado com quem, diretamente com quem?
Depoente:- Diretamente com, no caso de servios, na maioria das vezes com o senhor Pedro Barusco, na rea de abastecimento diretamente com o diretor Paulo Roberto Costa.
(Trecho do depoimento de JULIO CAMARGO, reduzido a termo no evento 553).
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que o senhor negociou valores, esses valores tinham mais ou menos um patamar fixo, como era em cada uma das di-

196/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


retorias?
Depoente:- Existia um nmero de referncia, percentual pelo lado da diretoria de
abastecimento era 1% (um por cento) no nosso caso e pelo lado da diretoria de servios era 2% (dois por cento), porm eu particularmente negociei um nmero fechado,
independente do percentual, era uma referncia, porm ns discutimos em cima de
um nmero, de um valor.
(Trecho do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento 553).
Ministrio Pblico Federal:- E como era a relao do grupo com os diretores de abastecimento e de servios, havia pagamento de vantagens indevidas, havia um relacionamento direto, como era feito?
Depoente:- Sim, as empresas tinham, por parte da Camargo a gente fazia esses pagamentos indevidamente, eu posso falar pela Camargo que era a empresa que eu representava, ns fazamos pagamentos pra diretoria de abastecimento e para a diretoria de servios.
Ministrio Pblico Federal:- E como era acertado esse pagamento?
Depoente:- Esse pagamento, quando eu assumi esta rea, quer dizer, me foi passado
que j era um combinado aquilo, aquilo j existia, j tinha sido devidamente acertado e a partir da a gente teve que cumprir isso, agora quem fez, at por parte da Camargo, havia um diretor comercial, que o Eduardo Leite, que fez diretamente essas
tratativas, e no caso com as pessoas que foram os intermedirios dessas duas pessoas
para a Camargo, foi o Julio Camargo por parte da diretoria de servios e o Youssef
por parte da diretoria de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Com relao diretoria de servios, os valores eram pagos em favor de quem, de qual funcionrio?
Depoente:- Em favor das empresas do Julio Camargo.
Ministrio Pblico Federal:- No, no, em favor de que funcionrio da Petrobrs, eu
estou perguntando.
Depoente:- O Duque, quer dizer, o combinado que teria sido feito era com o Renato
Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor tambm soube de contato com o Barusco?
Depoente:- Sim. Acho que no momento em que houve, aconteceram essas negociaes, houve negociao tambm com o Pedro Barusco. Mas, como eu falei, quando
ns recebemos a rea j tinha ocorrido essa negociao e ns s implementamos a
forma de pagar, no houve da minha parte nenhuma tratativa com eles, nem com
Duque, nem com Barusco, sobre isso, agora o Eduardo Leite em algum momento teve
contato com eles.
Ministrio Pblico Federal:- O Eduardo Leite era?
Depoente:- Era o diretor comercial, vice-presidente comercial depois, quando iniciouse ele era o diretor comercial e depois ele passou a ser o vice-presidente comercial.
Ministrio Pblico Federal:- E ele que mantinha contato ento com o Duque pra fazer
esses pagamentos das licitaes, das quais o senhor participou das licitaes, dessas...
Depoente:- Dessas vantagens indevidas.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. No caso, o Paulo Roberto Costa tambm recebia
pela diretoria de abastecimento?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Os valores que eram pagos, o senhor se recorda mais ou
menos?
Depoente:- A gente tem o montante total, a Camargo chegou a pagar, agora j no
me recordo bem, mas da ordem de 100, era 1% (um por cento) para a diretoria de
abastecimento e 1% (um por cento) para a diretoria de servios.
(Trecho do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553).
197/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

No caso dos contratos atrelados Diretoria de Abastecimento, as discusses dessa fase eram feitas entre os empreiteiros, por um lado, e
PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF por outro, como deixou claro o operador do mercado financeiro negro:
(Juiz Federal:- O senhor j respondeu inicialmente, no comeo, mas vamos pedir alguns detalhamentos, o senhor mencionou que o senhor intermediava propinas para
a diretoria de abastecimento e para o partido progressista, isso?
Interrogado:- . Na verdade, para o partido progressista que repassava parte desses
recursos ao diretor de abastecimento que era o doutor Paulo Roberto Costa.
Juiz Federal:- E isso, essa propina era calculada como?
Interrogado:- Na verdade eu recebia os 100% da propina e repassava 30% desse valor para o Paulo Roberto Costa, conforme combinado com o partido progressista, 5%
eu retinha que era o meu comissionamento e 5% eu repassava ao senhor Genu.
Juiz Federal:- E como era calculada a propina, era em cima do valor do contrato, em
cima do valor do aditivo?
Interrogado:- Normalmente era em cima do valor do contrato, mas no necessariamente 1% do valor do contrato, muitas vezes o doutor Paulo Roberto Costa discutia
isso diretamente com os dirigentes da empresa e reduzia isso, dava desconto, enfim.
Juiz Federal:- A Odebrecht uma das empreiteiras que efetuou o pagamento dessas
propinas?
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou que o senhor conhecia o senhor Mrcio Faria e o
senhor Csar Rocha, da Odebrecht, o senhor tratou desses assuntos de propinas com
eles?
Interrogado:- Eu tratei com Mrcio Faria e, quando na poca do pagamento, ele me
colocou com o senhor Csar Rocha.
Juiz Federal:- Ele indicou o senhor Csar Rocha ou alguma reunio que ele apresentou, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- Eu tomei um caf por duas ou trs vezes com Mrcio Faria e Csar Rocha no Shopping Eldorado, onde a Odebrecht tinha o escritrio.
Juiz Federal:- E foi nessa ocasio tratado desse assunto do pagamento das comisses,
das propinas?
Interrogado:- Na verdade o assunto do comissionamento j estava tratado com Mrcio Faria e Paulo Roberto, na verdade eu s entreguei contas para que o senhor Csar Rocha efetuasse o pagamento.
(trechos do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

O prprio ex-Diretor acabou por assumir, ao final, que tomou assento


em reunies com essa finalidade:
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- O senhor tambm mencionou em outros depoimentos, havia pagamento de comisses pelas empreiteiras a dirigentes da Petrobras?
Interrogado:- , dentro desse processo havia, dentro do PP havia pagamento para

198/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


mim, dentro do PT havia pagamento para o diretor de servios.
()
Juiz Federal:- Isso foi lhe dado o conhecimento tambm na poca?
Interrogado:- Isso foi me dado o conhecimento tambm na poca pelas prprias empresas.
Juiz Federal:- Por aquelas mesmas pessoas?
Interrogado:- . Normalmente nessas empresas o contato que eu tinha era basicamente com essas pessoas que eu j mencionei, no tinha contato com outras pessoas
dessas empresas.
Juiz Federal:- Nesse processo aqui, ele tem por objeto alguns contratos especficos na
Petrobras, mas antes at de fazer essa pergunta, esses valores que eram pagos no
caso diretoria de abastecimento era 1%, em torno, do contrato?
Interrogado:- Era, quando chegava-se a um valor dentro da faixa mais alta era 1%,
tiveram alguns contratos que o valor era menor que 1%.
Juiz Federal:- E como que era a diviso desse 1%?
Interrogado:- 60 era para os polticos, 20 % era para despesas de notas fiscais, contratos e uma srie de coisas, e os outros 20% era distribudo 70% para mim e 30 %
para o Jos Janene quando ele era vivo.
Juiz Federal:- E depois que o Jos Janene faleceu?
Interrogado:- A esse valor ficou com o Alberto Youssef.
Juiz Federal:- Isso durou at a sua sada da Petrobras?
Interrogado:- Isso at a minha sada por aposentadoria, que eu me desliguei da companhia em abril de 2012, depois disso eu no tive mais nenhum contato e no sei se
continuou ou no esse tipo de pagamento, eu acredito que no.
Juiz Federal:- O senhor ainda assim recebeu alguns remanescentes, depois de 2012?
Interrogado:- Recebi de coisas pendentes, de servios realizados at a minha sada,
no de coisas que foram realizadas aps a minha sada.
(trechos do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

Tais reunies para discusso e fixao de percentual definitivo de


propina ocorriam no apenas na Diretoria de Abastecimento, como tambm na Diretoria de Servios. Neste sentido, de se observar as declaraes prestadas por JULIO
CAMARGO, AUGUSTO MENDONA, DALTON AVANCINI e RICARDO PESSOA, bem
como pelo prprio ex-Gerente Executivo de Engenharia, PEDRO BARUSCO:
AUGUSTO MENDONA: Ministrio Pblico Federal:- T. Bom, voltando um pouquinho ao depoimento do senhor, o senhor mencionou que o senhor Ricardo Pessoa seria o vnculo, o elo entre o clube e os funcionrios da Petrobras. O senhor se recorda
se havia o pagamento de propina a esses funcionrios da Petrobras?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Sim, havia?
Depoente:- Sim, havia. Do nosso lado ns tivemos 2 contratos em consrcio, eu fui o
responsvel pela negociao desses valores, tanto do lado da diretoria de servios,
quanto do lado da diretoria de abastecimento. No lado da diretoria de abastecimento as negociaes foram feitas com o ex-deputado Jos Janene e pelo lado da diretoria de servios foram feitos com Pedro Barusco.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor tambm se recorda se esse pagamento,
alm de ser feito, no caso da diretoria de servios, era feito tambm ao seu Renato
Duque?Depoente:- Sim. Renato Duque e Pedro Barusco.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E no caso da diretoria de abastecimento?
Depoente:- No caso da diretoria de abastecimento
199/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ministrio Pblico Federal:- Era feito ao senhor Paulo Roberto Costa?
Depoente:- Sim, ao Paulo Roberto Costa. Eu, particularmente, s negociei com o Jos
Janene e os pagamentos foram intermediados pelo Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- Certo e eles se destinavam, esses pagamentos, no caso,
que o senhor falou que foram intermediados pelo senhor Alberto Youssef, eles se destinavam ao senhor Paulo Roberto Costa tambm?
Depoente:- Sim. Apesar eu particularmente nunca ter discutido com o Paulo Roberto
Costa essa questo.
(trechos do interrogatrio de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento
553).
JULIO CAMARGO: Ministrio Pblico Federal: - Eu peo o senhor que declare detalhadamente para cada processo, importante.
Depoente: - Conforme eu j declarei em outros depoimentos, havia uma regra do
jogo na Petrobras, tanto na rea de servios como na rea de abastecimento, onde
havia um pagamento de 1% (um por cento) para cada rea.
Ministrio Pblico Federal:- Qual rea?
Depoente:- rea de engenharia e rea de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Diretoria de...
Depoente:- Diretoria de servios e diretoria de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Dentro dessas diretorias, para quem eram feitos os pagamentos?
Depoente: - Na diretoria de servios ao doutor Renato Duque, doutor Pedro Barusco,
na diretoria de abastecimento o doutor Paulo Roberto Costa.
(trechos do depoimento de JULIO CAMARGO, reduzido a termo no evento 553).
DALTON AVANCINI: Ministrio Pblico Federal:- E como era a relao do grupo com
os diretores de abastecimento e de servios, havia pagamento de vantagens indevidas, havia um relacionamento direto, como era feito?
Depoente:- Sim, as empresas tinham, por parte da Camargo a gente fazia esses pagamentos indevidamente, eu posso falar pela Camargo que era a empresa que eu representava, ns fazamos pagamentos pra diretoria de abastecimento e para a diretoria de servios.
Ministrio Pblico Federal:- E como era acertado esse pagamento?
Depoente:- Esse pagamento, quando eu assumi esta rea, quer dizer, me foi passado
que j era um combinado aquilo, aquilo j existia, j tinha sido devidamente acertado e a partir da a gente teve que cumprir isso, agora quem fez, at por parte da Camargo, havia um diretor comercial, que o Eduardo Leite, que fez diretamente essas
tratativas, e no caso com as pessoas que foram os intermedirios dessas duas pessoas
para a Camargo, foi o Julio Camargo por parte da diretoria de servios e o Youssef
por parte da diretoria de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- Com relao diretoria de servios, os valores eram pagos em favor de quem, de qual funcionrio?
Depoente:- Em favor das empresas do Julio Camargo.
Ministrio Pblico Federal:- No, no, em favor de que funcionrio da Petrobrs, eu
estou perguntando.
Depoente:- O Duque, quer dizer, o combinado que teria sido feito era com o Renato
Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor tambm soube de contato com o Barusco?
Depoente:- Sim. Acho que no momento em que houve, aconteceram essas negociaes, houve negociao tambm com o Pedro Barusco. Mas, como eu falei, quando
ns recebemos a rea j tinha ocorrido essa negociao e ns s implementamos a
200/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


forma de pagar, no houve da minha parte nenhuma tratativa com eles, nem com
Duque, nem com Barusco, sobre isso, agora o Eduardo Leite em algum momento teve
contato com eles.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. No caso, o Paulo Roberto Costa tambm recebia
pela diretoria de abastecimento?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Os valores que eram pagos, o senhor se recorda mais ou
menos?
Depoente:- A gente tem o montante total, a Camargo chegou a pagar, agora j no
me recordo bem, mas da ordem de 100, era 1% (um por cento) para a diretoria de
abastecimento e 1% (um por cento) para a diretoria de servios.
(trechos do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553).
RICARDO PESSOA: Ministrio Pblico Federal:- Eu queria saber do senhor tambm
com relao aos funcionrios da Petrobras, o senhor se recorda de ter pago propina
para os funcionrios da Petrobras?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Para quem?
Depoente:- Eu paguei para o Pedro Barusco e...
Ministrio Pblico Federal:- Renato Duque tambm?
Depoente:- Renato Duque sempre me encaminhou para o senhor Joo Vaccari, eu
nunca dei propina na mo do senhor Renato Duque, mas era sempre encaminhado o
assunto para o senhor Joo Vaccari.
Ministrio Pblico Federal:- Como que era encaminhado o assunto?
Depoente:- A hora que ganhava um contrato, ganhava o contrato eu tinha que ser
procurado por Barusco e por Vaccari, e por Janene, que me procurou em primeiro lugar, e depois o Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- O falou que tinha que ser procurado, como que tinha que
ser procurado, como que o senhor sabia essa regra, digamos assim?
Depoente:- Eu no sabia, eu fui procurado no incio e, independente de se ter pacto
de no agresso ou ter qualquer arranjo entre empresas, voc era procurado para
pagar, tanto que tem contratos que no teve nenhum arranjo nem nada que ns tivemos que pagar. No caso do abastecimento, era atravs do Janene, que o Paulo Roberto Costa j colocava o assunto na mo do Janene, e o Alberto Youssef logo depois
que o ex-deputado Jos Janene morreu ele passou a ser o interlocutor mais imediato
e direto, antes ele s era o interlocutor auxiliar. No caso da diretoria de servios, Pedro Barusco fazia o primeiro aprouch e depois o senhor Joo Vaccari conversava conosco a pedido do diretor Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor se recorda os valores, havia um parmetro, como funcionava?
Depoente:- Parmetro, existia, todo mundo j diz, a referncia inicial era para a diretoria de servios 1%, para a diretoria de abastecimento 1%, mas isso era s referncia, caberia negociao depois de cada um. Eu, por exemplo, sempre negociei o
mximo que eu pude.
(trechos do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654).
PEDRO BARUSCO: Juiz Federal:- E como que funcionava, tinha uma regra em relao a essas comisses?
Interrogado:- Existia sim. Cada caso era um caso. Existiam algumas excees ou
muitas excees, vamos dizer, mas a regra bsica era o seguinte: nas obras cujo cli ente, cujo o dono da obra, o dono da instalao, era a Diretoria de Abastecimento,
normalmente tinha 2%, 1% ia para a Diretoria de Abastecimento e 1 % ia para a Diretoria de Servios. Dentro da... eu no sei como que era a diviso ou como que
201/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


era encaminhado na Diretoria de Abastecimento, mas na Diretoria de Servios, metade ia para o PT, para o partido, e a outra metade a gente chamava que ia pra
casa. Dentro da casa havia uma diviso que s vezes variava, mas normalmente
participava eu e o diretor Renato Duque..
(trechos do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108).

Some-se a isto o fato de que a negociao e fixao dos preos de


vantagens esprias a serem recebidas pelos agentes pblicos ocorriam no apenas
em relao aos contratos originais, mas tambm para cada um dos aditivos, como j
mencionado. Nesse sentido, elucidativo trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, antes referido, no qual menciona reunio especfica para discutir percentuais de
propina em relao a aditivo celebrado denunciado nos presentes autos (trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

Tratando-se de contratos de elevados valores celebrados com consrcios, evidente que todas as empresas que o integram participam das respectivas
negociaes. Absolutamente falacioso pretender fazer crer que discusses de tal relevo se dessem somente com a empresa lder, ainda mais quando todas compunham o
cartel e sabiam do funcionamento sistemtico da corrupo para acobertamento do
cartel.
O depoimento de AUGUSTO MENDONA deixou bem claro que todas as consorciadas participavam das discusses referentes aos contratos de que
eram parte:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda, nessas reunies desse clube, vamos
referir como clube, as pessoas, os representantes de cada uma das empreiteiras j
sabiam que a sistemtica seria essa, j havia sido pactuado o pagamento de propina
em favor deles?
Depoente:- Apesar desse termo no ser especificamente discutido nesse mbito, no
mbito do clube, as empresas l se reuniam para discutir sobre quais oportunidades
ficariam para cada uma, mas era, era, vamos dizer, era muito comentado e discutido
abertamente a necessidade da participao nas duas diretorias, era muito, era conhecido...
Ministrio Pblico Federal:- A participao, o senhor pode ser mais claro, pagamento
de propina, isso?
Depoente:- o pagamento sim. Isso era muito conhecido.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Por todas as empresas que participavam?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao s empresas do grupo Odebrecht, o senhor se recorda como era a atuao deles, era uma atuao bastante
marcante no cartel, como... o que o senhor...
Depoente:- Dentro do grupo das empresas?
Ministrio Pblico Federal:- Isso, desse clube.
Depoente:- A Odebrecht, pelo peso e importncia dela, ela sempre tinha uma voz
predominante dentro do grupo..
(trecho do interrogatrio de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento
553).

Evidentemente, essa participao das consorciadas se dava tambm


nas atividades ilcitas vinculadas aos respectivos consrcios, consoante deixou bem
202/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


claro o ru ALBERTO YOUSSEF ao afirmar que, enquanto consorciadas, as empresas
possuam conscincia do pagamento de propina:
Juiz Federal:- Como funcionava em caso de consrcio, quando era um consrcio, o
consrcio pagava ou alguma das empresas componentes pagava?
Interrogado:- Teve consrcios que foi pago pelo prprio consrcio e teve casos em
que cada empresa pagou a sua parte.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

Juiz Federal:- No caso, essas contas foram utilizadas pra receber apenas propinas da
Odebrecht ou tambm de outras empreiteiras?
Interrogado:- Pelo que me falou o Bernardo na poca, era recebimento de propinas
da Odebrecht, agora, como eu falei anteriormente aqui, eu tinha mencionado anteriormente, quando tinha um consrcio de empresas s vezes uma empresa pagava
pela outra, ento pode ter ocorrido alguma coisa nesse sentido, que esse controle eu
nunca tive.
()
Juiz Federal:- E no caso do senhor Alberto Youssef, o senhor mencionou l que o senhor recebia um percentual em cima daquele 1%, e como que era calculado essas
propinas pagas l no exterior?
Interrogado:- Essas propinas, dentro desse processo dos consrcios, eles se acertavam
entre eles, eu no sei exatamente como que era feito, s sei que eu recebia uma
parte, eu no tenho esse controle tambm como que era feito, o percentual do controle no exterior eu no tenho esse conhecimento.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

Fase 3: A terceira e ltima etapa no esquema de corrupo ora descrito se dava logo aps o trmino do procedimento licitatrio e confirmao da seleo da empreiteira cartelizada escolhida, mediante o efetivo incio das obras e comeo dos pagamentos pela PETROBRAS.
Nesse momento, iniciava-se o trmite dos operadores para que fosse
realizado o pagamento das vantagens indevidas. Na Diretoria de Abastecimento, era
ALBERTO YOUSSEF o operador responsvel pelo pagamento de propinas a PAULO
ROBERTO COSTA. J na Diretoria de Servios, o pagamento efetuado a RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO era tratado diretamente com ROGRIO ARAJO, diretor
da ODEBRECHT, cuja atuao neste sentido era respaldada pela concordncia de seus
superiores, conforme ser abaixo pormenorizado. Eram os pagamentos efetuados de
diversos modos, incluindo recebimento em espcie, remessas ao exterior e operaes
de lavagem de dinheiro, cuja comprovao referida em captulo a parte, o que restou expressamente reconhecido por PAULO ROBERTO COSTA, ALBERTO YOUSSEF
(evento 1046) e PEDRO BARUSCO (evento 1108).
Sem prejuzo de tais recebimentos por meio de operaes de lavagem de ativos configurarem delitos autnomos, fato que constituem prova irrefutvel do pagamento dos crimes das vantagens indevidas denunciadas e, consequentemente, demonstram de maneira documental os crimes de corrupo perpetrados. As
operaes de lavagem de dinheiro sero demonstradas a seguir.
Nesse sentido, tanto PAULO ROBERTO COSTA quanto ALBERTO
203/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


YOUSSEF afirmam de forma categrica que, recebidos os valores, parte deles era destinado ao Partido Progressista e parte aos prprios denunciados, com o que demonstrado que negociavam e recebiam a vantagem tanto para si quanto para outrem.
Da mesma forma, PEDRO BARUSCO afirmou categoricamente que os valores devidos Diretoria de Servios eram repartidos entre si e RENATO DUQUE, assim como
com o Partido dos Trabalhadores PT, representado por JOO VACCARI, com o que
demonstrado, do mesmo modo, que negociavam e recebiam a vantagem tanto para
si quanto para outrem.
Demonstrado, assim, o esquema geral de corrupo denunciado,
passa-se comprovao de seu funcionamento nos casos especficos denunciados
nos autos.
3.4.2.1.3. Dos atos de corrupo denunciados nos autos
materialidade e autoria
No caso especfico dos autos, definido pelo cartel que a ODEBRECHT seria a vencedora de determinadas licitaes, os respectivos representantes,
MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO e CSAR ROCHA, negociavam com PAULO ROBERTO COSTA, diretamente ou por intermdio do operador
ALBERTO YOUSSEF, e RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, exceo feita a CSAR
ROCHA, cuja atuao se restringiu Diretoria de Abastecimento, no s o efetivo
percentual da propina a ser pago no caso concreto, mas tambm as condies e formas de pagamento a serem aplicadas. O mesmo procedimento era adotado, tambm, nas fases referentes aprovao de cada aditivo contratual.
Nessa linha, a denncia referiu o acerto de propina em 06 contratos celebrados entre a ODEBRECHT e as Diretorias de Abastecimento e de Servios da
PETROBRAS, a saber: contrato n 0800.0035013.07.2, firmado pelo Consrcio CONPAR (ODEBRECHT, OAS, UTC), concernente REPAR; contratos n 0800.0055148.09.2
(posteriormente renumerado para 8500.0000056.09.2) e 8500.0000057.09.2
(0800.0053456.09.2 ou 0800.0087625.13.2102), firmados pelo consrcio RNEST-CONEST (ODEBRECHT e OAS), concernentes RNEST; contrato n 0858.0069023.11.2,
celebrado pelo Consrcio Pipe Rack (ODEBRECHT, UTC e MENDES JUNIOR), concernente ao COMPERJ; contrato n 0858.0072004.11.2, celebrado pelo Consrcio TUC
Construes (ODEBRECHT, UTC e PPI), concernente ao COMPERJ; e contrato n
0801.0028225.06.2, celebrado pelo Consrcio OCCH (ODEBRECHT, CAMARGO CORREA e HOCHTIEF). Houve, ainda, de acordo com a denncia, o acerto de vantagens
indevidas em 13 aditivos ao contrato n 0800.0035013.07.2, celebrados pelo Consrcio CONPAR, bem como em 2 aditivos ao contrato n 0801.0028225.06.2, celebrado
102 Conforme anteriormente informado (vide p. 94 da denncia), de acordo com informaes prestadas pela PETROBRAS, os nmeros 0800.0053456.09.2 / 8500.0000057.09.2 / 0800.0087625.13.2 refe rem-se a um mesmo contrato: Os ICJs distintos referem-se ao perodo da RNEST como unidade autnoma, at a incorporao pela PETROBRAS (Dez/2013). Neste caso, tivemos um primeiro ICJ Petrobras
(0800.0053456.09.2), um ICJ RNEST (8500.0000057.09.2) e um segundo ICJ Petrobras vigente
(0800.0087625.13.2).
204/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


pelo Consrcio OCCH.
Nesta seara, MARCELO ODEBRECHT, foi denunciado pela prtica
de 56 atos de corrupo ativa; MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO foram denunciados pela prtica de 55 atos de corrupo ativa; CSAR ROCHA foi denunciado pela
prtica de 18 atos de corrupo ativa; RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO foram
acusados pela prtica, respectivamente, de 19 e 17 atos de corrupo passiva, cada; e
PAULO ROBERTO COSTA foi acusado pela prtica de 1 ato de corrupo ativa.
Na mesma oportunidade, foram denunciados CELSO ARARIPE pela
prtica, por uma veze, do delito de corrupo passiva e PAULO BOGHOSSIAN pela
prtica, por trs vezes, de corrupo ativa. No obstante, foi a ao penal desmembrada em relao aos acusados, em deciso constante no evento 1047.
Os instrumentos e aditivos contratuais e documentos referentes aos
procedimentos de licitao/negociao fornecidos diretamente pela PETROBRAS103,
corroboram no apenas datas, valores e objetos, mas tambm, consequentemente, o
valor mnimo das propinas acordadas. Aps a anlise da prova, porm, deve ser considerada a margem referencial das vantagens indevidas de 2% e no de 3%, como
descrito na denncia, o que ser abaixo explicitado.
Absolutamente demonstrada, assim, a existncia dos 06 contratos,
bem como dos 13 aditivos referidos na inicial, todos firmados no perodo em que
PAULO ROBERTO COSTA ocupava a diretoria de Abastecimento e RENATO DUQUE a
diretoria de Servios da PETROBRAS. No que tange a PEDRO BARUSCO, note-se que
no foi denunciado em relao aos contratos n 0858.0069023.11.2, celebrado pelo
Consrcio Pipe Rack (ODEBRECHT, UTC e MENDES JUNIOR) e n 0858.0072004.11.2,
celebrado pelo Consrcio TUC Construes (ODEBRECHT, UTC e PPI), ambos para a
realizao de obras no COMPERJ, vez que celebrados aps sua sada da empresa. Demonstrada, ainda, a existncia dos outros quatro contratos referidos na denncia
quais sejam, aqueles assinados pelos Consrcios CONPAR, RNEST-CONEST e OCCH
durante o perodo em que PEDRO BARUSCO exerceu o cargo de Gerente Executivo
de Engenharia.
Quanto materialidade dos delitos de corrupo ativa e passiva, a
instruo demonstra que certo que em todos eles houve acordo para recebimento
de propina, na porcentagem mnima de 1%, para a Diretoria de Abastecimento, e 1%,
para a Diretoria de Servios. Neste sentido, mencione-se a planilha elaborada por PEDRO BARUSCO104, a qual comprova o delito de corrupo atinente contratao dos
Consrcios CONPAR, RNEST-CONEST e OCCH.
Tal prova corroborada de forma categrica por PAULO ROBERTO
COSTA :
Juiz Federal:- Essa ao penal aqui fala do contrato da Petrobras com o consrcio
Compar, o consrcio Compar Odebrecht, UTC Engenharia e OAS, execuo de
obras do ISBL da carteira de gasolina e HDT da refinaria Presidente Getlio Vargas,
Repar, o senhor se recorda se nesse contrato houve pagamento de propina?
Interrogado:- Houve. Quando tinha consrcio, s vezes mesmo sem ter consrcio, de103Evento 3, ANEXO10, ANEXO11, ANEXO98, ANEXO102 a ANEXO138, ANEXO144 e ANEXO145.
104Evento 3, ANEXO28.
205/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


terminada empresa s vezes ficava responsvel pelo pagamento, ento, como essas
empresas que foram citadas por vossa excelncia todas elas participaram do cartel,
tem afirmao positiva.
Juiz Federal:- Mas o senhor se recorda de detalhes, com quem o senhor negociou,
quem efetuou o pagamento da propina para esse contrato? Se o senhor no se recordar, o senhor diga que no se recorda.
Interrogado:- No, a parte toda, vamos dizer, dos pagamentos quem recebia isso e
quem negociava os pagamentos era o Jos Janene e depois o Alberto Youssef, o detalhamento de pagamento eu no tinha e no tinha esse tipo de controle.
Juiz Federal:- Depois consta aqui tambm contrato da Petrobras com o consrcio
Rnest/Conest, Odebrecht e OAS, implantao das UDAS e UHDT da refinaria do Nordeste, Abreu e Lima, o senhor saberia me dizer se nesse houve pagamento?
Interrogado:- Houve pagamento na mesma sistemtica do anterior que eu mencionei
a, do Paran, da Repar.
Juiz Federal:- Depois consta aqui contrato da Petrobras com o consrcio Pipe Rack no
Comperj, Odebrecht, UTC Engenharia e Mendes Junior, execuo do EPC do Pipe
Rack no Comperj, o senhor se recorda se nesse caso houve?
Interrogado:- Houve pagamento tambm, na mesma sistemtica.
Juiz Federal:- Contrato da Petrobras com o consrcio TUC Construes, unidade de
vapor do complexo petroqumico do Rio de Janeiro, Odebrecht, UTC Engenharia e
PPI, Projetos de Plantas Industriais Ltda., o senhor recorda se nesse caso houve?
Interrogado:- , da PPI eu no tenho conhecimento, mas as duas outras empresas
sim.
()
Ministrio Pblico Federal:- Com relao a essas obras das refinarias, que foram referidas pelo doutor, com relao ao consrcio Compar, a obra de ISBL carteira de gasolina, Rnest/Conest, UDA, UHDT, UGH, e as obras do Comperj, Pipe Rack e construo
de unidades de gerao de vapor, assim como no consrcio TUC, todas essas obras
foram objeto, foram tratadas no cartel?
Interrogado:- Sim, correto.
Ministrio Pblico Federal:- Todas essas contrataes decorrem do cartel?
Interrogado:- Correto.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

SEF:

No mesmo sentido, colocam-se as declaraes de ALBERTO YOUS-

Juiz Federal:- Nessa ao penal tem uma referncia aqui alguns contratos especficos
da Odebrecht com a Petrobras, ento, o primeiro deles, contrato da Petrobras com o
consrcio Compar que seria da Odebrecht, UTC Engenharia e OAS, execuo de
obras ISBL na refinaria Getlio Vargas, a Repar, o senhor se recorda se nesse contrato
especfico houve pagamento de propina?
Interrogado:- Houve. Parte dessa propina eu recebi da UTC Engenharia e, se eu no
me engano, parte foi paga numa conta do senhor Rafael ngulo que ele movimentava com o senhor Jos Janene.
Juiz Federal:- Parte o senhor recebeu tambm da Odebrecht?
Interrogado:- Que eu me lembre, a Odebrecht, acho que nesse contrato da Compar
pagou tudo l fora nessa conta que o senhor Rafael ngulo detinha.
Juiz Federal:- Ento quem pagou foi quem, a Odebrecht, a UTC e a OAS, ou somente
a Odebrecht?
Interrogado:- Neste contrato s foi Odebrecht e UTC, que eu me lembro.
206/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- E como foi isso dividido, meio a meio, o senhor se recorda?
Interrogado:- Se eu no me engano foi meio a meio.
Juiz Federal:- Eu vou em todos os contratos aqui, depois eu entro em detalhes dos
pagamentos. Contrato da Petrobras consrcio Rnest e Conest, Odebrecht e OAS, para
implantao da UDA e o HDT na refinaria Nordeste, Abreu e Lima, na Rnest.
Interrogado:- Tambm teve.
Juiz Federal:- O senhor se recorda quem efetuou o pagamento da propina nesse caso,
foi a Odebrecht, foi a OAS ou se foi o consrcio?
Interrogado:- Parte foi feito pelo consrcio Conest, que era se eu no me engano a
parte da OAS, e parte foi feito pela Odebrecht l fora, alguma coisa, e alguma coisa
entregue em reais no escritrio tambm.
Juiz Federal:- Contrato da Petrobras consrcio Pipe Rack, Odebrecht, UTC e Mendes
Junior, o Pipe Rack do Comperj.
Interrogado:- Foi recebido parte, eu no estou muito lembrado se foi 100% pago pela
Odebrecht ou se a UTC pagou tambm parte disso, mas eu lembro que o recebimen to da Odebrecht veio via reais no escritrio parte, e parte tambm foram indicadas
contas l fora para que eles pudessem fazer o pagamento.
Juiz Federal:- Depois, consrcio TUC Construes, Odebrecht/UTC, PPI, Projetos de
Plantas Industriais, unidade de gerao de vapor e energia do complexo petroqumico do Rio de Janeiro.
Interrogado:- Este contrato das utilidades eu recebi parte da Odebrecht, que eu me
lembro, porque na verdade o Paulo Roberto Costa destinou esses recursos, a maioria
desses recursos para que fosse resolvido um problema com o, na poca, governador
Eduardo Campos, se eu no me engano.
Juiz Federal:- Esse do consrcio TUC?
Interrogado:- No, Eduardo Campos no, o governador do Rio de Janeiro, que o vicegovernador era o Pezo e o, no estou lembrado do nome do governador agora, mas
era do governo do Rio de Janeiro.
Juiz Federal:- Nesses 4 contratos que eu passei para o senhor o montante da propina
foi em torno desse 1% mesmo?
Interrogado:- Olha, se eu no me engano era 30 milhes que tinha ficado este acerto
e, se eu no me engano, o que foi direcionado para que eu pudesse receber foi cerca
de 7 milhes e meio de reais.
Juiz Federal:- No sei se eu entendi, nos 4 consrcios ou o senhor est falando s do
consrcio TUC?
Interrogado:- Estou falando s do consrcio TUC, das utilidades.
Juiz Federal:- Do Compar o senhor se recorda quanto foi mais ou menos o valor?
Interrogado:- Foi 10 milhes de cada empresa do consrcio Compar.
Juiz Federal:- Do consrcio Rnest/Conest?
Interrogado:- Consrcio Rnest/Conest foi, na verdade era para ser 45 milhes, teve
um acordo entre o doutor Paulo Roberto Costa e Eduardo Campos, na poca gover nador de Pernambuco, e a inclusive houve at uma confuso por conta desses valores e ns recebemos s 20 milhes.
Juiz Federal:- E no Pipe Rack do Comperj, o senhor se recorda quanto foi?
Interrogado:- Era para ser recebido 18 milhes e pouco, foi dado um desconto e ficou
por 15 milhes, sendo que parte disso foi entregue aqui no Brasil em reais e parte foi
pago l fora.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Quanto Diretoria de Servios, o acerto do pagamento de propinas


restou comprovado pelas declaraes de PEDRO BARUSCO:

207/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Mais pra frente l, eu at fiz um ticket, nas pginas um pouco mais
adiante, so as obras da Odebrecht que interessam a esse processo aqui. A antepen ltima pgina, tem l Odebrecht e OAS, consrcio Conest, UHDT, houve pagamento
de comisso, propina, nesse caso?
Interrogado:- Meritssimo, olha, eu no recebi nesse caso. Eu acredito que tenha
havido porque esse contrato foi assinado j em 2010. Eu no recebi nada dele,
inclusive estava se discutindo muito esse contrato e quando eu sa eu no tinha rece bido nada desse contrato. Por isso at eu coloquei... eu no coloquei aqui como que
foi a diviso porque tanto os Rnest quanto os Comperj eu no recebi nada.
Juiz Federal:- Da Rnest o senhor no recebeu?
Interrogado:- No.
()
Juiz Federal:- E o Compar aqui?
Interrogado:- Recebi, mas eu no lembro como que foi a diviso.
Juiz Federal:- Esse o senhor recebeu?
Interrogado:- Recebi.
Juiz Federal:- O senhor colocou 2, aqui teve Abastecimento e...
Interrogado:- Sim. Provavelmente foi esse aqui, 1 "PR" e 1 para "rea de Servios",
mas eu no me lembro como que foi dividido essa rea de Servios.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Quanto s declaraes do ex-Gerente Executivo de Engenharia destacadas, so necessrios dois esclarecimentos. Inicialmente, impende observar que o
fato de o pagamento das vantagens indevidas, decorrentes dos contratos celebrados
pelo Consrcio RNEST-CONEST para a execuo de duas obras na RNEST, no ter
sido efetuado a PEDRO BARUSCO antes de sua sada da PETROBRAS, no significa
que a promessa de pagamento no tenha ocorrido. Pelo contrrio, conforme resta
evidente pela leitura do interrogatrio do acusado, as vantagens foram solicitadas
pelos funcionrios da PETROBRAS RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO e prometidas pelos executivos da ODEBRECHT:
Juiz Federal:- Enquanto o Ministrio Pblico d uma olhadinha aqui, eu s vou pedir um esclarecimento que me ocorreu aqui, o senhor mencionou que dessas obras
do Rnest o senhor no chegou a receber a propina, que o senhor teria sado, os con tratos que eu vejo aqui, a data das assinaturas deles, desse do Rnest e Conest, UDA e
UHDT, so de 10 de dezembro de 2009, mesmo assim o senhor no recebeu?
Interrogado:- No. Era assim, Meritssimo, a propina no era acertada antes da licitao. A propina era acertada depois, a se acertava e no era assim, no comeo era
mais fcil, depois nessa fase do Rnest e do Comperj j foi mais difcil porque a nego ciao tambm, esse embate foi bastante duro. Essa negociao nunca ficou muito
clara, e normalmente comeava a receber quando as empresas comeassem a receber, ento houve a mobilizao e tal, assim, s sei que eu no recebi desses
contratos.
()
Juiz Federal:- Mas houve alguma recusa do pagamento de propina, chegou a
ser negociado ou o que aconteceu, ou o senhor se recorda?
Interrogado:- Foi negociado, mas vamos revisar porque est difcil, ficou uma
situao indefinida, eu acabei saindo e no recebi.
Ministrio Pblico Federal:- Mas houve uma promessa?
Interrogado:- Nenhuma promessa, era uma discusso "vai ser 1, vai ser 0,9, vamos pagar, no vamos pagar, est difcil, a obra muito difcil e tal, mas a
208/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


gente vai, vamos deixar a obra pegar ritmo". No houve uma definio, ficou
indefinido.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Em segundo lugar, evidente que no h, na tabela de PEDRO BARUSCO, referncia ao pagamento de vantagens indevidas decorrente das contrataes dos Consrcios Pipe Rack e TUC, vez que ambos os contratos foram celebrados
aps sua aposentadoria da PETROBRAS. Diga-se o mesmo em relao ao seu depoimento, em que negou ter recebido referidos valores.
Tal, porm, no obsta a comprovao do delito de corrupo praticado tanto por RENATO DUQUE, quanto pelos executivos da ODEBRECHT. O prprio
PEDRO BARUSCO confirmou que as empresas cartelizadas prometeram e pagaram
propina em decorrncia das contrataes para a construo do COMPERJ:
Ministrio Pblico Federal:- No seu termo de colaborao nmero 5, um dos principais contratos da Diretoria de Abastecimento que geraram valores pagos a ttulo de
propina, afirma que foram os contratos dos grandes pacotes de obras da Rnest, do
Comperj, alm dos pacotes de grande porte em algumas refinarias como Replan, Revapi, Reduc, Relan e Repar, o senhor confirma?
Interrogado:- Confirmo.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Em adio, PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF admitiram a


promessa, a negociao e o efetivo pagamento de vantagens indevidas Diretoria de
Abastecimento em decorrncia das contrataes dos Consrcios Pipe Rack e TUC.
Considerando-se que o pagamento era realizado a ambas as diretorias, quando de
contratos cujo cliente era Abastecimento, resta comprovada tambm a materialidade
do delito de corrupo ativa, por haver promessa de pagamento de vantagens indevidas a RENATO DUQUE.
A materialidade dos delitos em comento resta ainda mais evidente
no que tange contratao dos Consrcios CONPAR, PIPE RACK e TUC. Nos dois primeiros casos, o procedimento licitatrio foi cancelado devido ao fato de as propostas
apresentaram preo excessivo. J o Consrcio TUC nem mesmo teve que participar
de procedimento licitatrio.
Especificamente no que tange ao CONPAR, conforme demonstrado
na denncia e corroborado pelos documentos juntados ao evento 3 (ANEXO97, ANEXO98, ANEXO100 e ANEXO101), verificou-se que, na fase de negociao direta, no
apenas houve substancial alterao das condies contratuais, de modo que no poderia ter a contratao ocorrido, como tais alteraes aumentaram de modo substancial o risco e a responsabilidade atribudos PETROBRAS. Houve, portanto, efetiva
atuao de funcionrios da PETROBRAS RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e
PAULO ROBERTO COSTA no sentido de garantir a contratao do consrcio escolhido no mbito do cartel como vencedor da obra em comento. Tal atuao comprovada pelo DIP ENGENHARIA 000289/2007, assinado por PEDRO BARUSCO e o ento
Gerente Executivo de Abastecimento, em que se solicita a instaurao de procedimento de negociao direta, sendo certo que RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO
209/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


COSTA no apenas tinham conhecimento, como concordaram com o favorecimento
s empresas membro do consrcio.
Note-se que nesta contratao, ademais, a testemunha SRGIO DE
ARAJO COSTA afirmou, quando de seu depoimento, que o valor de contratao estava acima do limite estabelecido pela PETROBRAS. No obstante tenha sido a informao includa no relatrio final do procedimento de negociao direta, ordens superiores determinaram que fosse suprimida. Ademais, mencionou outras irregularidades no procedimento de contratao. Neste sentido:
Ministrio Pblico Federal:- Com relao contratao do consrcio COMPAR, o senhor se recorda de ter apresentado relatrio sobre essa contratao, se estava tudo
certo, o senhor apurou alguma irregularidade, especificamente se o valor que estava
sendo aplicado pelo consrcio COMPAR estava dentro do limite de aceitao da proposta, o senhor se recorda?
Depoente:- Essa licitao teve uma caracterstica um pouco diferente, porque na primeira rodada o preo veio um pouco acima daquilo que estava estimado e da, por
deciso gerencial, ele foi submetido, ou seja, o resultado da licitao foi submetido
ao jurdico e foi feita em seguida uma negociao com a empresa com vistas a fazer
uma reduo do valor.
Ministrio Pblico Federal:- E essa reduo, como que aconteceu?
Depoente:- Olha, sinceramente, isso a aconteceu h muitos anos e eu no tenho assim uma lembrana muito boa desse fato.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor no se recorda exatamente, isso?
Depoente:- No me recordo, no me recordo. Eu me recordo, assim, das caractersticas principais que foram essas, o preo veio muito alto, foi refeito, os clculos foram
revistos e tudo mais, e a gerncia chegou a uma concluso que deveria fazer uma
consulta ao jurdico com vistas a aproveitamento do processo para poder fazer uma
negociao e reduo do preo.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de reunies feitas entre representantes da Odebrecht e o gerente executivo Pedro Barusco?
Depoente:- No entendi.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de ter presenciado ou tomado
conhecimento de reunies realizadas na sala do gerente executivo Pedro Barusco?
Depoente:- Sim, recordo, inclusive participei.
Ministrio Pblico Federal:- E essas reunies tinham qual objetivo?
Depoente:- Me recordo de uma reunio, que foi a ltima, onde foi definido o
valor a ser contratado, a comisso estava toda presente na sala do Pedro Barusco, e Fernando Beato era o nosso chefe acima do meu gerente, e o Fernando Beato definiu que a licitao estava encerrada porque ele concordava com
o valor que tinha sido proposto. Inclusive, eu at fiz um comentrio na ocasio com meu gerente imediato de que o Fernando Beato no fazia parte da co misso, por ele ser chefe do meu chefe ele achou no direito de definir, eu fui
inclusive contra essa definio, porque a comisso deveria ter recebido a proposta, recebido o valor, conversado a respeito, avaliado, para depois fazer o
fechamento ou no.
Ministrio Pblico Federal:- Mas esse valor superava o limite de aceitao ou
no superava?
Depoente:- Olha, esse valor, parece-me que depois houve algum acerto, mas esse valor estava zero vrgula alguma coisa por cento alm daquilo que deveria ser.
Ministrio Pblico Federal:- Acima?
210/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Acima da estimativa, no me recordo bem se era 0,3, 0,2, alguma coisa
assim, mas estava acima.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor, aqui no depoimento, o senhor mencionou
que de acordo com o entendimento do senhor o contrato no poderia ter sido
celebrado por ultrapassar esse limite e que o senhor teria colocado essa infor mao no relatrio, e teriam mandado o senhor suprimir essa informao,
isso verdade?
Depoente:- verdade.
Ministrio Pblico Federal:- Como foi isso, por que mandaram o senhor suprimir essa
informao?
Depoente:- Eu era um agente, eu no tinha poder de deciso.
Ministrio Pblico Federal:- Mas esse fato era verdadeiro?
Depoente:- Verdadeiro.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda de ter tido presso do senhor Paulo
Roberto Costa para assinatura desse contrato?
Depoente:- No diretamente, porque eu no tinha acesso, eu no tinha nenhum
acesso diretoria, o meu acesso era somente ao meu gerente imediato, o Jos Paulo
Assis, que era tambm subordinado ao Fernando Beato.
Ministrio Pblico Federal:- Porque consta aqui no depoimento o senhor que o diretor Paulo Roberto Costa estava cobrando a assinatura do contrato.
Depoente:- . Eu demorei a fazer o relatrio, porque eu fazia todos os relatrios das licitaes, e esse relatrio eu demorei bastante porque eu questionei
uma srie de fatos e eu fui pressionado a soltar o relatrio.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Ento o senhor poderia declinar os fatos que o
senhor questionou?
Depoente:- Esse, por exemplo, do valor, eu questionei o fato de ter sido a negociao fechada pelo Fernando Beato que no deveria, questionei o fato de ter
ultrapassado o valor da estimativa e questionei o fato da pressa, por que de
ter pressa? Se levou tanto tempo para se fazer uma licitao de repente tinha
que fechar correndo.
Ministrio Pblico Federal:- E essa pressa era de quem?
Depoente:- A pressa eu no sei de quem era, mas eu era subordinado diretamente ao
Assis.
Ministrio Pblico Federal:- E essa presso, o senhor sentiu essa presso...?
Depoente:- Essa presso, o Assis me falou at diversas vezes...
Ministrio Pblico Federal:- Para contratao do consrcio COMPAR?
Depoente:- "Larga tudo o que estiver fazendo, fecha esse relatrio, a diretoria est
querendo esse relatrio o mais rpido possvel". Mas eu no tinha acesso direto diretoria.
Ministrio Pblico Federal:- S mais uma questo, o senhor tambm fez meno
a reunies de negociao do consrcio COMPAR realizados fora da REPAR,
onde elas eram realizadas, o senhor se recorda?
Depoente:- Foram realizadas num hotel que eu no me recordo o nome aqui
em Curitiba, foi realizada uma outra em So Paulo, foi realizada uma na prpria REPAR e...
Ministrio Pblico Federal:- Essas reunies em hotel eram usuais no procedimento regular?
Depoente:- No, no. No.
(trecho do depoimento de SRGIO DE ARAJO COSTA, reduzido a termo no evento
654)

LUIZ ANTNIO SACAVAZZA, outra testemunha, confirmou a existn211/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cia de presso de cima, para que fosse a contratao do Consrcio CONPAR efetivada:
Ministrio Pblico Federal:- Senhor Luiz, o senhor foi ouvido na comisso interna de
apurao da REPAR e eu gostaria de saber do senhor, eu tenho aqui o termo de declarao do senhor, o senhor fez uma declarao no sentido de que "havia uma presso da sede para dar andamento contratao do consrcio COMPAR", exatamente
que presso essa, o que ocorreu, eu queria que o senhor detalhasse?
Depoente:- Eu no usei exatamente essa expresso da sede, eu usei de cima.
Ministrio Pblico Federal:- De cima...
Juiz Federal:- S, senhor Luiz, por gentileza, prximo ao microfone que ela gravada.
Depoente:- Eu no usei a expresso especificamente da sede, de cima, at
porque l existia uma estrutura muito hierrquica, at onde eu chegava diretamente era o gerente da implementao de empreendimentos da engenharia,
que era o Assis, mas o...
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E como que era essa presso?
Depoente:- Era visvel ali que havia, dava para sentir que havia presso.
(trecho do depoimento de LUIZ ANTNIO SACAVAZZA, reduzido a termo no evento
654)

J o Consrcio PIPE RACK foi contratado via negociao direta, tendo


a justificativa apresentada pela PETROBRAS sido de que sua rpida contratao era
necessria, pois representava situao crtica para o incio das operaes do COMPERJ. No obstante, conforme apurado pela CIA do COMPERJ (relatrio final encontra-se no evento 3, ANEXO11), houve desajuste nos prazos de execuo dos diferentes contratos celebrados para a construo do complexo petroqumico e o deslocamento das contrataes em relao ao cronograma da obra, de modo que a justificativa para a dispensa de licitao poca apresentada no se sustenta. Observa-se,
portanto, mais uma vez a atuao efetiva de RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO
COSTA em favor das empresas membro do cartel, dentre elas a ODEBRECHT, vez que
o DIP 000379/2011 (evento 3, ANEXO125) solicitando a dispensa de licitao e a contratao direta foi assinado pelos gerentes executivos a eles subordinados.
A contratao do Consrcio TUC, por sua vez, ocorreu diretamente
via negociao direta, com dispensa de licitao. A justificativa apresentada, poca,
foi a necessidade de contratao iminente (evento 3, OUT 128 e OUT129). No obstante, a justificativa no se sustenta, conforme apontado em sede do Relatrio Final
da CIA do COMPERJ (evento 3, ANEXO11, p. 50):
A CIA ao examinar as justificativas apresentadas para a contratao direta entende
haver evidncias no sentido de que os gestores no possuam, na poca da contrata o, a segurana necessria no cronograma de partida do COMPERJ que justificasse
a contratao direta. Este entendimento reforado se considerados os possveis impactos de situaes que no possuam soluo definida, poca da contratao, tais
como: a estratgia de contratao da Unidade de Gerao de Hidrognio, a construo do emissrio para transporte de efluentes e dos dutos para transportar o leo a
ser processado, bem como a concluso das obras das tubovias e pipe rack e o trans porte dos equipamentos UHOS. O conhecimento dessas questes, que estavam sujeitas a riscos no considerados, na poca da contratao da construo da Central de Utilidades, fragiliza o argumento para a contratao direta e d margem a
212/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


questionamentos de que a PETROBRAS se baseou em prazos que dificilmente poderiam ser assegurados.

Em adio, foram constatadas irregularidades tambm no procedimento licitatrio que culminou na contratao do Consrcio RNEST-CONEST. Conforme demonstra a denncia, corroborada pelos documentos juntados no evento 3
(ANEXO10), as licitaes inciais das obras de UDA e UHDT e UGHS foi cancelada, tendo sido realizados rebids. No obstante, em desconformidade com a normativa da
PETROBRAS, no foram contratadas novas empresas. Nesse sentido, colocam-se as
declaraes de GERSON LUIZ GONALVES:
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Com relao ao procedimento licitatrio, o senhor se recorda se uma vez no tendo sucesso uma licitao, se foram convidadas
outras empresas pra participar do novo procedimento licitatrio?
Depoente:- O que ocorre o seguinte, segundo o decreto 2.745, que rege o procedimento licitatrio da companhia, se voc tiver um problema com preos excessivos ou coisa parecida no primeiro processo licitatrio, no segundo processo voc teria que convidar mais empresas pra tornar o processo mais competitivo, vamos dizer assim, nesses casos a no houve convite pra outras empresas, as mesmas empresas que participaram do primeiro processo foram as que
participaram do que chamam de rebide ou das re-licitaes; no caso da UDA
houve um caso e no caso da HDT houveram dois casos, duas re-licitaes sem
convites a novas empresas.
Ministrio Pblico Federal:- Porque aqui nas aluses inclusive foi consignado situao de processos de contratao, acabaram sendo, apesar de re-licitados, foram contratados no topo da estimativa, isso foge da normalidade, seria o esperado...?
Depoente:- No, isso algum sintoma de que, de que... Veja bem, voc tem uma, deixa eu tentar explicar, houve uma estimativa pra cada obra, essa estimativa foi no va lor 20, por exemplo, a as propostas primeiras que vieram foram de 60, por exemplo,
ento ficou muito discrepante, 60% de diferena em relao estimativa, ento houve o rebide, por isso que tem, esse rebide foi no sentido de baixar os preos. Em algumas situaes tiveram que fazer novas negociaes, e nessas negociaes foram retiradas determinadas clusulas que estavam levando majorao dos preos, eram
multas excessivas, eram prazos assim muito exguos, ento quando voc tem muita
exigncia por parte da Petrobras para as empreiteiras, elas repassam isso para os
preos propostos. Ento depois ocorreram negociaes e esses valores das propostas
baixaram, baixaram, mas ainda estavam, por exemplo, no caso da UDA, houve j um
rebaixamento no topo daquela margem que a Petrobras tem de mais 20 menos 15,
ou seja, se um oramento, se uma proposta for no valor inferior a 20% do topo ou
15% acima do baixo, entre 15 mais 20, a proposta considerada aceita. Ento o que
a gente percebeu que essas renegociaes caam dentro da faixa aceitvel pela Pe trobras, mas sempre beirando os 20 por cento. No foi assim "ah, empatou com a
proposta ou foi um valor inferior", sempre era o topo do mais 20 por cento.
Ministrio Pblico Federal:- Apesar de terem sido baixadas as exigncias?
Depoente:- . Ocorreram negociaes, baixaram-se exigncias, houve vrias mudanas de projetos e tal, que fizeram com que os preos fossem baixados.
()
Defesa:- Senhor Gerson, com relao questo que o juzo lhe perguntou, quanto
manuteno do mesmo nmero de convites quando do rebide. O senhor mesmo informou pra mim, num momento anterior, em que os projetos ... houve a identificao
de que haveria a necessidade de alterao do projeto em cada etapa dessa, da pri213/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


meira colocao, depois do rebide. Se eu no me engano, eu gostaria que o senhor me confirmasse, pela prtica e pelas regras da Petrobras, quando h
uma alterao do projeto h possibilidade de convidar as mesmas empresas,
isso fato?
Depoente:- Sempre pelo decreto 2.745 teria que se convidar uma a mais, pelo
menos uma a mais.
Defesa:- Mesmo tendo havido alterao do projeto com redefinio de algumas
normas?
Depoente:- quando a proposta vem muito alta, a o pessoal volta pra negociar, vai dizer Pessoal, o negcio est muito alto, o que est pegando a?, ento, nesse momento da negociao que aparecem as empresas dizendo
Ah, mas isso aqui est assim, mas isso aqui est assado, isso aqui podia ser
mudado, voc podia tirar isso daqui e tal, ento, normalmente num segundo
processo seria til que tivesse uma empresa adicional pra no ficar preso sempre s mesmas.
(trecho do interrogatrio de GERSON LUIZ GONALVES, reduzido a termo no evento
639)

O prprio PEDRO BARUSCO admitiu que foi a nova licitao feita


sem que novas empresas fossem convidadas. Ainda que o acusado tenha dado aparncia de licitude iniciativa da PETROBRAS, fato que a normativa da empresa foi
desrespeitada:
Ministrio Pblico Federal:- Nos contratos da Rnest e Conest, implantao de UHDT's
e UGH's, todas as empresas que participaram da licitao eram do cartel, a primeira
rodada de licitao, o menor valor estava 49,7% acima do patamar mximo, numa
segunda rodada, esse valor ficou 19,9 % do valor mximo, essa segunda rodada no
conteve outras empresas fora do cartel, por qual motivo?
Interrogado:- o seguinte, quando a gente faz uma licitao, com um objeto mais
simples, a d preo alto e, vamos dizer, a gente no est pressionado por prazo e tal,
a gente normalmente, apesar de poder fazer uma contratao direta, normalmente,
j gente fizer uma estatstica vai verificar isso, normalmente fazia um rebide. A no
rebide se colocava uma nova empresa, ou uma ou mais empresas, revisava a lista
aumentando a competitividade. Mas quando a gente fazia isso a gente era obrigado
a dar um prazo, no mnimo igual ao prazo anterior, que normalmente era 3, 4 meses,
porque, como a gente est colocando um novo bide, um novo proponente, a gente
tem que dar, vamos dizer, a mesma condio dele fazer a proposta que a gente deu
para os outros atrs, para os outros anteriormente. Ento isso fazia o que, fazia com
que o processo licitatrio se prolongasse demais. Ento, nesse caso da Rnest, eu lembro que a gente manteve a lista pra poder tambm dar menos prazos aos proponentes, essa foi a razo que eu me lembro.
Ministrio Pblico Federal:- Mas era necessrio, segundo os regulamentos internos,
chamar outra empresa para o rebide?
Interrogado:- Eu no sei se era mandatrio, mas j era normalmente o que a gente
fazia.
Ministrio Pblico Federal:- Nesses casos no foram feitos?
Interrogado:- No foram feitos, mas por esse motivo.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

No que tange prova de autoria em relao aos contratos celebrados pelos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST (2 contratos UDA's e UHDT e
214/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


UGH's), fica evidente, no decorrer dos autos, a participao de RENATO DUQUE e
PEDRO BARUSCO, enquanto comandantes da Diretoria de Servios, e PAULO ROBERTO COSTA, ento Diretor de Abastecimento, ao receberem vantagens indevidas oferecidas/prometidas pela ODEBRECHT na porcentagem mnima de 2% (1% para a Diretoria de Servios e 1% para a Diretoria de Abastecimento), por intermdio, no caso da
Diretoria de Abastecimento, do operador ALBERTO YOUSSEF105.
PAULO ROBERTO COSTA confessou o recebimento dos valores indevidos, conforme trecho acima colacionado.
Especificamente quanto ALBERTO YOUSSEF, embora tenha a defesa
alegado que sua participao se restringira etapa de lavagem de capitais, tal argumento no se sustenta. PAULO ROBERTO COSTA informou que a negociao e o pagamento relativo s vantagens indevidas eram realizadas pelo operador financeiro:
Juiz Federal:- Mas, assim, reiterando aquela pergunta que eu fiz ao senhor, os detalhes aqui das negociaes e pagamentos de cada contrato o senhor no tem, ento?
Interrogado:- No, eu no tenho porque isso era conduzido diretamente ou pelo Jos
Janene ou pelo Alberto Youssef, esse detalhamento.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

ALBERTO YOUSSEF, em adio, admitiu ter acordado com os executivos da ODEBRECHT o pagamento dos valores:
Juiz Federal:- Nessa ao penal tem uma referncia aqui alguns contratos especficos
da Odebrecht com a Petrobras, ento, o primeiro deles, contrato da Petrobras com o
consrcio Compar que seria da Odebrecht, UTC Engenharia e OAS, execuo de
obras ISBL na refinaria Getlio Vargas, a Repar, o senhor se recorda se nesse contrato
especfico houve pagamento de propina?
Interrogado:- Houve. Parte dessa propina eu recebi da UTC Engenharia e, se eu no
me engano, parte foi paga numa conta do senhor Rafael ngulo que ele movimentava com o senhor Jos Janene.
Juiz Federal:- Parte o senhor recebeu tambm da Odebrecht?
Interrogado:- Que eu me lembre, a Odebrecht, acho que nesse contrato da Compar
pagou tudo l fora nessa conta que o senhor Rafael ngulo detinha.
Juiz Federal:- Ento quem pagou foi quem, a Odebrecht, a UTC e a OAS, ou somente
a Odebrecht?
Interrogado:- Neste contrato s foi Odebrecht e UTC, que eu me lembro.
Juiz Federal:- E como foi isso dividido, meio a meio, o senhor se recorda?
Interrogado:- Se eu no me engano foi meio a meio.
Juiz Federal:- Eu vou em todos os contratos aqui, depois eu entro em detalhes dos
pagamentos. Contrato da Petrobras consrcio Rnest e Conest, Odebrecht e OAS, para
implantao da UDA e o HDT na refinaria Nordeste, Abreu e Lima, na Rnest.
Interrogado:- Tambm teve.
Juiz Federal:- O senhor se recorda quem efetuou o pagamento da propina nesse caso,
foi a Odebrecht, foi a OAS ou se foi o consrcio?
Interrogado:- Parte foi feito pelo consrcio Conest, que era se eu no me engano a
parte da OAS, e parte foi feito pela Odebrecht l fora, alguma coisa, e alguma coisa
105Impende observar, nesta seara, que PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF foram julgados
por estes atos de corrupo em sede dos autos n 5083376-05.2014.404.7000.
215/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


entregue em reais no escritrio tambm.
(...)
Juiz Federal:- Do Compar o senhor se recorda quanto foi mais ou menos o valor?
Interrogado:- Foi 10 milhes de cada empresa do consrcio Compar.
Juiz Federal:- Do consrcio Rnest/Conest?
Interrogado:- Consrcio Rnest/Conest foi, na verdade era para ser 45 milhes, teve
um acordo entre o doutor Paulo Roberto Costa e Eduardo Campos, na poca gover nador de Pernambuco, e a inclusive houve at uma confuso por conta desses valores e ns recebemos s 20 milhes.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

Especificamente quanto Diretoria de Servios, a prtica do delito de


corrupo passiva por PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE, especificamente quanto s contrataes dos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST (2 contratos) tambm
restou comprovada:
Juiz Federal:- Mais pra frente l, eu at fiz um ticket, nas pginas um pouco mais
adiante, so as obras da Odebrecht que interessam a esse processo aqui. A antepen ltima pgina, tem l Odebrecht e OAS, consrcio Conest, UHDT, houve pagamento
de comisso, propina, nesse caso?
Interrogado:- Meritssimo, olha, eu no recebi nesse caso. Eu acredito que tenha
havido porque esse contrato foi assinado j em 2010. Eu no recebi nada dele,
inclusive estava se discutindo muito esse contrato e quando eu sa eu no tinha rece bido nada desse contrato. Por isso at eu coloquei... eu no coloquei aqui como que
foi a diviso porque tanto os Rnest quanto os Comperj eu no recebi nada.
Juiz Federal:- Da Rnest o senhor no recebeu?
Interrogado:- No.
()
Juiz Federal:- E o Compar aqui?
Interrogado:- Recebi, mas eu no lembro como que foi a diviso.
Juiz Federal:- Esse o senhor recebeu?
Interrogado:- Recebi.
Juiz Federal:- O senhor colocou 2, aqui teve Abastecimento e...
Interrogado:- Sim. Provavelmente foi esse aqui, 1 "PR" e 1 para "rea de Servios",
mas eu no me lembro como que foi dividido essa rea de Servios.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Novamente, cabe observar que embora o pagamento no tenha sido


efetivado no caso dos dois contratos celebrados entre a PETROBRAS e o Consrcio
RNEST-CONEST, houve a respectiva oferta/promessa por parte dos executivos da
ODEBRECHT e solicitao/aceitao por parte de PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE. A ocorrncia da negociao do pagamento da propina entre os executivos e os
ento funcionrios da PETROBRAS foi, inclusive, confirmada por PEDRO BARUSCO:
Juiz Federal:- Enquanto o Ministrio Pblico d uma olhadinha aqui, eu s vou pedir um esclarecimento que me ocorreu aqui, o senhor mencionou que dessas obras
do Rnest o senhor no chegou a receber a propina, que o senhor teria sado, os con tratos que eu vejo aqui, a data das assinaturas deles, desse do Rnest e Conest, UDA e
UHDT, so de 10 de dezembro de 2009, mesmo assim o senhor no recebeu?
Interrogado:- No. Era assim, Meritssimo, a propina no era acertada antes da lici-

216/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tao. A propina era acertada depois, a se acertava e no era assim, no comeo era
mais fcil, depois nessa fase do Rnest e do Comperj j foi mais difcil porque a nego ciao tambm, esse embate foi bastante duro. Essa negociao nunca ficou muito
clara, e normalmente comeava a receber quando as empresas comeassem a receber, ento houve a mobilizao e tal, assim, s sei que eu no recebi desses
contratos.
()
Juiz Federal:- Mas houve alguma recusa do pagamento de propina, chegou a
ser negociado ou o que aconteceu, ou o senhor se recorda?
Interrogado:- Foi negociado, mas vamos revisar porque est difcil, ficou uma
situao indefinida, eu acabei saindo e no recebi.
Ministrio Pblico Federal:- Mas houve uma promessa?
Interrogado:- Nenhuma promessa, era uma discusso "vai ser 1, vai ser 0,9, vamos pagar, no vamos pagar, est difcil, a obra muito difcil e tal, mas a
gente vai, vamos deixar a obra pegar ritmo". No houve uma definio, ficou
indefinido.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

PEDRO BARUSCO, em adio, afirmou que RENATO DUQUE tanto


participava das reunies em que a propina era acertada, como era nelas representado
pelo ex-Gerente Executivo de Engenharia:
Juiz Federal:- Mas essa questo das empresas do cartel?
Interrogado:- Das empresas do cartel, eu comecei na engenharia executiva, na gerncia executiva da engenharia em 2003. Em 2003 no houve quase nada, mas em
2004 comeou. Eu j tinha assim um relacionamento mais estreito com o diretor Re nato Duque, j tinha mais relacionamento com os representantes das empresas...
Juiz Federal:- E foi at 2011, at a sua sada?
Interrogado:- Foi.
Juiz Federal:- E como que funcionava, tinha uma regra em relao a essas comisses?
Interrogado:- Existia sim. Cada caso era um caso. Existiam algumas excees ou muitas excees, vamos dizer, mas a regra bsica era o seguinte: nas obras cujo cliente,
cujo o dono da obra, o dono da instalao, era a Diretoria de Abastecimento, normalmente tinha 2%, 1% ia para a Diretoria de Abastecimento e 1 % ia para a Dire toria de Servios. Dentro da... eu no sei como que era a diviso ou como que era
encaminhado na Diretoria de Abastecimento, mas na Diretoria de Servios, metade
ia para o PT, para o partido, e a outra metade a gente chamava que ia pra casa.
Dentro da casa havia uma diviso que s vezes variava, mas normalmente
participava eu e o diretor Renato Duque.
()
Juiz Federal:- O senhor tratava dessas propinas para o senhor ou o senhor tratava do partido, tratava tambm do senhor Renato Duque?
Interrogado:- A gente conversava sobre tudo, mas eu tratava basicamente da
parte da casa.
Juiz Federal:- Da casa?
Interrogado:- .
Juiz Federal:- Casa o senhor e o senhor Renato Duque?
Interrogado:- Isso.
()
Juiz Federal:- O senhor Renato Duque fazia tratativas em separado com essas
pessoas a respeito de propina ou o senhor que era interlocutor, vamos dizer,
217/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tambm pra ele?
Interrogado:- No, ele conversava tambm, conversava.
Juiz Federal:- Mas o senhor quando tratava desses assuntos tratava tambm da
parte dele?
Interrogado:- Sim.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Ainda, PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF informaram que


as vantagens indevidas repassadas pelas empresas componentes do CLUBE' eram
percebidas tambm por funcionrios da Diretoria de Servios da PETROBRAS:
PAULO ROBERTO COSTA: Juiz Federal:- No, a questo da propina em geral nas
obras da Petrobras?
Interrogado:- No, a diretoria de servios recebia, porque todas essas obras a
que foram mencionadas por vossa excelncia foram executadas pela diretoria
de servios, as diretorias fins da Petrobras, como a diretoria de abastecimento,
explorao e produo, gs e energia e internacional, quem prestava esse ser vio para fazer as obras, alm de prestar servios para fazer a obra, prestava
servio para fazer a licitao, tinha oramento bsico, fazia as obras, fiscalizava as obras, eram 100% feitas pela diretoria de servios.
Juiz Federal:- E o senhor sabia na poca que eles recebiam valores tambm?
Interrogado:- Sabia.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)
ALBERTO YOUSSEF: Juiz Federal:- Uma ltima questo aqui, o senhor sabe esse, j
respondeu isso em outros depoimentos, mas, enfim, esses pagamentos diretoria de
abastecimento, os outros diretores tambm recebiam?
Interrogado:- Sim, a diretoria de servios recebia pelas obras.
Juiz Federal:- E o senhor tinha conhecimento disso na poca ou somente depois?
Interrogado:- No, tinha conhecimento na poca.
Juiz Federal:- E o senhor teve conhecimento disso por conta do que?
Interrogado:- Por conta dos comentrios tanto dos empreiteiros, tanto do senhor
Jos, todo mundo sabia.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

O recebimento das vantagens indevidas por PAULO ROBERTO COSTA,


PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE relativos contratao do Consrcio CONPAR
foi, ainda, confirmado por RICARDO PESSOA:
Ministrio Pblico Federal:- E como que era discutido o pagamento dessa propina
com relao aos outros membros do consrcio, as outras empresas?
Depoente:- O consrcio geralmente se rene e no caso, por exemplo, da Revap, posso
citar um caso mais claro, da REPAR, uma empresa se encarregava de um dos consrcios por ela ter sido cobrada e ns ficaramos com a outra diretoria porque estavam
sendo cobradas por essa diretoria. Ento, por exemplo, na REPAR ns ficamos encarregados de pagar a diretoria de abastecimento e a Odebrecht ficou encarregada de
resolver o problema da diretoria de servios, como um depois no falava com o outro
eu no tenho como afirmar se algum pagou, ns pagamos o que ns combinamos
de pagar.
Ministrio Pblico Federal:- Mas foi tratado isso entre principalmente a UTC e a Ode-

218/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


brecht?
Depoente:- Sim. E a OAS tambm.
(trecho do interrogatrio de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)

Da mesma forma, no que tange prova de autoria em relao aos


contratos celebrados pelos Consrcios PIPE RACK e TUC, fica evidente, no decorrer
dos autos, a participao de RENATO DUQUE, enquanto comandante da Diretoria de
Servios, e PAULO ROBERTO COSTA, ento Diretor de Abastecimento, ao receberem
vantagens indevidas oferecidas/prometidas pela ODEBRECHT na porcentagem mnima de 2% (1% para a Diretoria de Servios e 1% para a Diretoria de Abastecimento),
por intermdio, no caso da Diretoria de Abastecimento, do operador ALBERTO YOUSSEF106.
PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF admitiram o recebimento das vantagens indevidas, conforme trechos de depoimento colacionados acima (vide transcrio de evento 1046).
RICARDO PESSOA confirmou o repasse dos valores pelo Consrcio
TUC tanto Diretoria de Abastecimento, corroborando as provas referentes a PAULO
ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF, como Diretoria de Servios:
Ministrio Pblico Federal:- Perfeito. Com relao ao consrcio TUC da Comperj.
Depoente:- O consrcio TUC da Comperj uma histria um pouco mais longa...
Ministrio Pblico Federal:- Pode contar.
Depoente:- Mas tambm houve pagamento de propina, nesse caso ns ficamos
encarregados de pagar a diretoria de servios, senhor Joo Vaccari e ao Barusco, ns fizemos esse pagamento, isso consta do meu termo de colaborao. A
diretoria de abastecimento no ficou ao nosso cargo e ficou a cargo do Mrcio
resolver o que fazer.
Ministrio Pblico Federal:- Essa negociao de pagamento de propina, enfim,
eu vou repetir, mas ela foi pactuada entre todos os participantes?
Depoente:- Sim. At porque o custo era do consrcio.
(trecho do interrogatrio de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)

Note-se, novamente, que PEDRO BARUSCO representava RENATO


DUQUE nas tratativas acerca do pagamento das vantagens indevidas, conforme acima descrito. Em adio, observe-se que PEDRO BARUSCO no foi denunciado pela
prtica do delito em questo, uma vez que a assinatura do contrato entre o consrcio
e a PETROBRAS ocorreu aps sua sada da empresa, sendo que tambm firmou acordo com o Ministrio Pblico Federal. Tal, porm, no significa que no tenha participado das negociaes de promessa/pagamento e aceitao/recebimento da propina.
Outra testemunha de acusao, qual seja, JULIO CAMARGO, tambm
confirmou a promessa de pagamento de vantagens indevidas a PAULO ROBERTO
COSTA e RENATO DUQUE em decorrncia da contratao do Consrcio TUC, a qual
foi aceita pelos ento funcionrios da PETROBRAS:
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor mencionou tambm que o senhor fazia
106Impende observar, nesta seara, que PAULO ROBERTO COSTA e ALBERTO YOUSSEF foram julgados
por estes atos de corrupo, respectivamente, em sede dos autos n 5083401-18.2014.404.7000 e
n 5083258-29.2014.404.7000.
219/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


algumas reunies com as outras empresas, algumas empreiteiras, o senhor chegou a
fazer reunio com empresas do grupo Odebrecht?
Depoente:- Sim, ns participamos juntos de um consrcio, cuja obra inicialmente era
conhecida como utilidades do Comperj, uma vez que a ideia inicial era a gente fazer
a construo da unidade de hidrognio e de tratamento de gua e vapor para o
complexo do Comperj. A primeira ideia tambm que ns seramos um... teramos
um grupo de investidores que iriam construir essas unidades, tanto de hidrognio
como de guas e afluentes e vapor, iramos operar essas unidades, iramos vender
Petrobras como tarifa. Essa ideia teve um caminho discutido dentro da Petrobras durante aproximadamente 5 anos, obtendo aprovaes durante todas as etapas desse
projeto, mas finalmente, na ltima deciso de diretoria, a diretoria financeira da Petrobras entendeu que esse projeto ele no tinha a eficcia suficiente para cobrir o
eventual risco que a Petrobras poderia ter em terceirizar essas 2 atividades, ento a
diretoria de servios foi contra a terceirizao dessas 2, desse tipo de modalidade,
que chama-se basicamente BOT e preferiu voltar ao sistema original de contratao
da Petrobras. Como isso, como j narrei, demorou 5 anos, essa deciso, e os projetos,
tanto a planta de hidrognio como para guas e afluentes fomos ns, o nosso consrcio que desenvolveu desde o projeto bsico at o projeto de detalhamento, a Petrobras ficou num problema porque ela no tinha o projeto, se tivesse que comear
daquele momento demoraria aproximadamente 2 anos para ter esse projeto em suas
mos, e findo esse momento ela teria ainda o tempo para contratao da obra. Ento, entendeu naquele momento a diretoria executiva da Petrobras que considerando
que o sistema de terceirizao no tinha sido aprovado pela Petrobras, o que seria a
melhor opo naquele momento seria uma contratao com dispensa de licitao
devido necessidade de se ter essa unidade pronta, alis era a 1 (primeira) unidade
que deveria estar pronta, para que o Comperj pudesse iniciar as suas atividades. Ento, nesse consrcio, que era formado pela Toyo Japo, pela UTC e pela Odebrecht,
ns tivemos vrias reunies, tanto na primeira etapa como depois, na hora da contratao, atravs de uma contratao direta pela Petrobras.
Ministrio Pblico Federal:- E como foi acertada essa contratao direta com a Petrobras, o senhor fez reunies com diretores, como que foi?
Depoente:- Sim, foram feitas reunies basicamente com a rea de servios e engenharia da Petrobras e com a rea de abastecimento, que era a rea que era dona do
projeto, ento ns tivemos reunies tanto com uma como com a outra rea.
Ministrio Pblico Federal:- Com quem? O senhor falou que fez reunies com a rea,
mas quem foram as pessoas que participaram dessas reunies?
Depoente:- Pela Toyo eu participei, pela UTC participou o doutor Ricardo Pessoa e pela Odebrecht participou o doutor Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pelas diretorias?
Depoente:- Pela diretoria, nesse caso, foi diretamente com o doutor Renato Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pela diretoria de abastecimento?
Depoente:- Doutor Paulo Roberto.
Ministrio Pblico Federal:- Nessas reunies tambm foi veiculada a pactuao
de pagamento de vantagem indevida, de propina?
Depoente:- Sim, foi conversado...
Ministrio Pblico Federal:- Foi acertado o pagamento?
Depoente:- Foi. Basicamente na rea de engenharia tenho certeza que estvamos ns trs...
Ministrio Pblico Federal:- Ns trs, o senhor poderia repetir quem eram as pessoas?
Depoente:- Doutor Mrcio Faria, doutor Ricardo Pessoa e eu.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
220/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Na rea de engenharia eu me lembro que houve uma reunio na
sala do doutor Duque, onde estvamos ns 3 e acertamos ento o pagamento
de uma contribuio de aproximadamente 1% (um por cento) para...
Ministrio Pblico Federal:- Contribuio, propina?
Depoente:- Sim. Para a rea de engenharia. Na rea de abastecimento, eu no
tenho certeza se isso foi determinado em conjunto, eu conversei com o doutor
Paulo, depois conversou o doutor Mrcio, depois conversou o doutor Ricardo;
acho que na rea de abastecimento no houve uma conversa, mas ficou consumado...
Ministrio Pblico Federal:- Todos sabiam que estava sendo paga?
Depoente:- Todos sabiam exatamente que teria sido combinado tambm o pagamento de 1% (um por cento) para rea de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda, foi feito pagamento na mesma sistemtica das outras vezes que o senhor mencionou?
Depoente:- Perdo...
Ministrio Pblico Federal:- O pagamento foi feito da mesma forma que das outras
vezes?
Depoente:- Depois que foi determinado o valor e foi feito o compromisso, eu no
participei da operacionalizao do pagamento, isso ficou como misso do doutor Mrcio junto Odebrecht e misso do doutor Ricardo junto UTC. Eu, ape sar de ter conhecimento daquilo que foi combinado, eu no participei neste
caso da liquidao desses valores.
(trecho do interrogatrio de JULIO CAMARGO, reduzido a termo no evento 553)

Quanto ao Consrcio PIPE RACK, o RICARDO PESSOA confirmou a


promessa/oferta e a consequente solicitao/aceitao por parte dos funcionrios da
PETROBRAS, embora acreditasse que os pagamentos no tenham sido efetuados:
Ministrio Pblico Federal:- Com relao ao consrcio Pipe Rack?
Depoente:- Tambm, mas no caso do Pipe Rack eu no sei lhe informar, mas,
na minha opinio, no houve pagamento de propina porque j estava fora do
prazo, e j no estava mais l, nem o diretor, nem o Barusco, nem o diretor
Duque, eu acho que quando a gente comeou essa obra eles j tinham sado
ou estavam saindo, uma coisa assim, eu no me recordo, nem tenho controle
de nenhum pagamento de propina no Pipe Rack, se tiver eu posso lhe informar.
(trecho do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)

Tal demonstra que houve ao menos a promessa do pagamento da


propina a RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO COSTA, diretamente e por intermdio
de ALBERTO YOUSSEF, a qual foi por eles aceita e, no caso do ex-Diretor de Abastecimento, efetivamente percebida, conforme comprovado pelo ex-diretor e pelo operador financeiro107.
Comprovada a autoria dos ex-funcionrios da PETROBRAS RENATO
DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA, este em conjunto com ALBERTO YOUSSEF, no delito de corrupo passiva, pende a anlise da prtica do delito
de corrupo ativa pelos executivos do Grupo ODEBRECHT, notadamente MARCELO
ODEBRECHT, MRCIO FARIA, ROGRIO ARAJO e CSAR ROCHA.
107Extratos dos depoimentos constam referidos acima.
221/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


ALBERTO YOUSSEF confirmou expressamente que as tratativas acerca
de promessas e pagamentos de propinas eram tratadas com os executivos MRCIO
FARIA e CSAR ROCHA:
Interrogado:- Desta ao, eu conversei por vrias vezes com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria falou para o senhor que havia esse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Bom, eu inclusive atuei na questo do Pipe Rack para que a Galvo Engenharia no apresentasse a sua proposta por conta de que a vez era da UTC/Odebrecht.
Juiz Federal:- O senhor fez uma explicao, mas ele diretamente falou ao senhor que
havia esse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Sim.
Juiz Federal:- O senhor mencionou o nome de algumas empreiteiras, a Odebrecht
participava desse acerto entre as empreiteiras?
Interrogado:- Participava.
Juiz Federal:- O senhor mencionou algumas outras, pode repetir o nome das empreiteiras?
Interrogado:- Camargo Correa, OAS, Engevix, Queiroz Galvo, Galvo Engenharia...
Juiz Federal:- O senhor, j que entrou nesse assunto, o senhor pode me relatar novamente esse episdio envolvendo a Galvo Engenharia?
Interrogado:- Esse episdio envolvendo a Galvo Engenharia que na verdade, no
Comperj, esta obra estava destinada para o consrcio, no sei se era UTC/Odebrecht,
Odebrecht/UTC e Mendes Jnior...
Juiz Federal:- Que obra?
Interrogado:- Do Pipe Rack. E a Galvo Engenharia, atravs do seu diretor Erton, estava ameaando apresentar proposta nos nveis muito mais baixos, e a eu fui procurado pelo Mrcio Faria e com a autorizao do doutor Paulo Roberto Costa eu inter vim perante ao Erton e Galvo Engenharia para que isso no acontecesse.
(...)
Juiz Federal:- Com quais executivos o senhor tinha contato na Odebrecht?
Interrogado:- Na Odebrecht eu tinha contato com o Mrcio Faria.
()
Juiz Federal:- Alguma vez a Odebrecht se recusou a efetuar esses pagamentos?
Interrogado:- Olha, a Odebrecht era uma empresa muito difcil de se tratar com referncia a esse assunto, eu presenciei diversas vezes reclamaes do senhor Jos referente ao Mrcio Faria, uma delas foi quando esse valor do comissionamento das
obras do Rnest, que no caso com o consrcio Conest, esse valor era para ser de 45
milhes e no final acabou sendo 20 milhes porque Paulo Roberto Costa tratou diretamente com Mrcio Faria esse repasse ao governador do estado de Pernambuco,
sempre tinha uma encrenquinha com a Odebrecht.
()
Juiz Federal:- O senhor Mrcio Faria, quando ele negociava e fazia esses pagamentos, ele tratava isso com autonomia com o senhor?
Interrogado:- Tratava isso com autonomia total.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

A atuao criminosa de MRCIO FARIA, representante da ODEBRECHT no CLUBE e responsvel pelas tratativas acerca da propina, foi referida, ainda,
pelo acusado PAULO ROBERTO COSTA (evento 1046):
Juiz Federal:- O senhor mencionou executivos da Odebrecht com quem o senhor tinha contato, o senhor pode reiterar?
222/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Posso. Os contatos que eu tinha com frequncia, com mais frequncia
era o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
()
Juiz Federal:- Com o senhor Mrcio Faria e com o senhor Rogrio Arajo o senhor
teve conversas desse tipo, sobre comisses, propinas?
Interrogado:- Sim.
()
Juiz Federal:- Mas o senhor tem certeza que o senhor conversou sobre propina com o
senhor Mrcio Faria?
Interrogado:- Absoluta.
Juiz Federal:- E o senhor Mrcio Faria e o senhor Rogrio Arajo, nas conversas que o
senhor tinha com eles, eles tinham autonomia pra resolver esses assuntos ou eles falavam Ah, tem que rever com no sei quem ou Tem que obter autorizao?
Interrogado:- Eles nunca me falaram que precisariam conversar com algum, sempre
mostraram que tinham autonomia.
Juiz Federal:- O Mrcio era chefe do Rogrio ou o Rogrio era chefe do Mrcio, ou
no tinha relao de subordinao entre eles?
Interrogado:- Eu nunca perguntei, mas imagino que o Rogrio era talvez subordinado
a ele, porque o Mrcio tinha um nvel maior l dentro, mas eu nunca fiz essa pergun ta para eles.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046)

No mesmo sentido, colocam-se as declaraes das testemunhas de


acusao RICARDO PESSOA (evento 654), DALTON AVANCINI (evento 553), AUGUSTO
MENDONA (evento 553) e JULIO CAMARGO (evento 553):
RICARDO PESSOA: Ministrio Pblico Federal:- At me fugiu uma questo, eu vou
voltar um pouco na questo das reunies s para questionar o senhor, nessas reunies o senhor falou que havia esse pacto de no agresso, essa reunio entre as em preiteiras pra decidir sobre a participao nas licitaes, o senhor se recorda a parti cipao da empresa Odebrecht?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda quem a pessoa que ia para essas
reunies?
Depoente:- A pessoa de relao comigo e com a UTC Engenharia, nessa rea industrial, era Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Tinha ele, tinha alguma outra pessoa que ia para as reunies...
Depoente:- Geralmente era pessoal operacional, j para fazer proposta.
Ministrio Pblico Federal:- Ento quem ia para decidir a participao era o Mrcio
Faria?
Depoente:- Eu sempre tratei com o Mrcio.
()
Depoente:- O consrcio TUC da Comperj uma histria um pouco mais longa...
Ministrio Pblico Federal:- Pode contar.
Depoente:- Mas tambm houve pagamento de propina, nesse caso ns ficamos encarregados de pagar a diretoria de servios, senhor Joo Vaccari e ao Barusco, ns fizemos esse pagamento, isso consta do meu termo de colaborao. A diretoria de
abastecimento no ficou ao nosso cargo e ficou a cargo do Mrcio resolver o que fazer.
Ministrio Pblico Federal:- Essa negociao de pagamento de propina, enfim, eu vou
223/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


repetir, mas ela foi pactuada entre todos os participantes?
Depoente:- Sim. At porque o custo era do consrcio.
()
Juiz Federal:- Certo. Uns esclarecimentos do juzo aqui muito rapidamente, o senhor
mencionou essas obras em que teria havido pagamento de vantagem indevida, de
propina, aos diretores, por exemplo, o consrcio Compar, obras do ISBL da carteira de
gasolina, HDT da carteira de Coq, essa uma das obras que o senhor falou que hou ve prioridade para a UTC e para o consrcio, isso?
Depoente:- Consrcio Compar, sim senhor.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou tambm, respondendo aqui ao ministrio pblico, que teria havido pagamento de propinas em cima desse contrato, o senhor tratou
esse assunto de propinas com algum executivo da Odebrecht nesse contrato?
Depoente:- Com o Mrcio Faria.
()
Juiz Federal:- Depois esse outro, o ltimo aqui, o consrcio TUC, que foi tambm indagado, o consrcio TUC Construes, houve definio de prioridade para a UTC e
para o consrcio pra esse contrato?
Depoente:- No, porque esse consrcio TUC, o escopo do contrato so as utilidades
do Comperj, e essas utilidades foram, o projeto foi feito primeiro por um consrcio
que a Toyo, Odebrecht e UTC, e era uma parceria pblico-privada, uma outsourcing, e ns fazemos um investimento e um trabalho durante 4 anos, ento, pelo fato
de ns termos feito o projeto e ns amos fazer o investimento, e depois amos cobrar
pelo servio de utilidades, no tinha concorrncia porque ns...
Juiz Federal:- Isso foi uma contratao direta, no ?
Depoente:- Foi feita uma contratao direta depois de um parecer do jurdico da Petrobras, porque ns no poderamos concorrer eventualmente porque ramos os executores do prprio projeto.
Juiz Federal:- Nesse contrato houve pagamento de propina?
Depoente:- Houve, houve propina, j at informei aqui.
Juiz Federal:- Sim, o senhor mencionou. O senhor conversou pra esse contrato com
algum executivo da Odebrecht, sobre propinas?
Depoente:- Minhas tratativas em relao a esse tipo de acordo e das decises, tanto
de gesto como empresariais, eram com o Mrcio Faria.
Juiz Federal:- O Mrcio Faria tratava esse assunto com o senhor com autonomia ou
ele se reportava a algum superior?
Depoente:- Sempre teve autonomia.
(trecho do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 553)
AUGUSTO MENDONA: Ministrio Pblico Federal:- Quem era ou quem eram as
pessoas que representavam a Odebrecht nessas reunies?
Depoente:- Eu participei de poucas reunies durante o ano de 2004, 2005, a partir
da eu indiquei o nosso diretor comercial, Marcos Berti, para participar das reunies.
Nas reunies que eu participei era o Mrcio Farias.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou, nas reunies que o senhor foi pessoalmente o senhor encontrou o senhor Mrcio Faria, estava presente?
Depoente:- Sim, senhor, encontrei.
Juiz Federal:- E essas reunies eram para tratar desses ajustes de licitao?
Depoente:- Sim, senhor, era.
(trecho do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento 553)
DALTON AVANCINI: Ministrio Pblico Federal:- E, bom, o senhor falou que era pactuado, de que forma que era operacionalizado, o que exatamente, como funcionava,
224/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


o que exatamente cada um fazia, como que era a empresa que, como eram oferta das as propostas, como era a feita a participao nas licitaes?
Depoente:- Bom, como eu falei, havia uma diviso, um equilbrio de volume de contratos de cada uma dessas empresas, esse acho que era o grande objetivo desse grupo, de definir um espao pra cada empresa, nessas reunies eram discutidos os pacotes em que cada uma se sagraria vencedora, quer dizer, respeitando a esse volume
de prioridade pra que cada uma fosse atendida no seu pedao, no canteiro teria di reito a contratos, ento se respeitava essa ordem e o grupo discutia exatamente isso,
quer dizer, essas reunies, como eu falei, se davam nas sedes das empresas, os participantes eram os lderes, ento pela UTC participava o Ricardo Pessoa, pela Camargo
eu participava, pela Odebrecht participava o Mrcio Faria e o Renato Rodrigues, os
dois participavam, na UTC tinha o Miranda, alm do Ricardo Pessoa, tambm, porque s vezes essas reunies eram com os lderes responsveis pelas unidades e s vezes tinha algumas pessoas de segundo nvel; pela Engevix tinha o Gerson Almada,
pela Techint tinha o Guilherme, que era um que participava diretamente, Toyo Setal,
na poca era a Setal, Marcos Berti e Maurcio Godoy. Bom, os nomes acho que eu de clinei todos a.
Ministrio Pblico Federal:- T certo, e o acerto das propostas, como que vocs faziam?
Depoente:- De fato, o que se discutia era quem deveria ser o responsvel por um determinado pacote, que a gente chamava, ento, quem venceria uma determinada licitao,
Ministrio Pblico Federal: - E as outras?
Depoente:- As outras, a depois havia uma forma, uma discusso, s vezes se dava
nesse grupo, s vezes se dava at fora, mas o que se faria de cobertura, em geral esse
grupo definia quem seria as empresas de cobertura.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou que nessas reunies o senhor teve contato como
representante da Odebrecht com o senhor Mrcio Faria, isso?
Depoente:- Sim.
Juiz Federal:- E mais quem, quem o senhor?
Depoente:- O Renato Rodrigues era uma outra pessoa que participava por parte da
Odebrecht.
Juiz Federal:- Nas discusses desses grupos, eles tinham autonomia pra tomar as decises?
Depoente:- Sim, o Mrcio Faria sim.
Juiz Federal:- Ele mencionava que tinha que se reportar eventualmente a algum
dentro do grupo superior a ele?
Depoente:- No, nunca mencionou, ele tinha ()
(trecho do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553).

Quanto a JULIO CAMARGO, note-se trecho acima destacado acerca


da contratao do Consrcio TUC:
Depoente:- Pela Toyo eu participei, pela UTC participou o doutor Ricardo Pessoa e pela Odebrecht participou o doutor Mrcio Faria.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pelas diretorias?
Depoente:- Pela diretoria, nesse caso, foi diretamente com o doutor Renato Duque.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E pela diretoria de abastecimento?
Depoente:- Doutor Paulo Roberto.
Ministrio Pblico Federal:- Nessas reunies tambm foi veiculada a pactuao
225/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


de pagamento de vantagem indevida, de propina?
Depoente:- Sim, foi conversado...
Ministrio Pblico Federal:- Foi acertado o pagamento?
Depoente:- Foi. Basicamente na rea de engenharia tenho certeza que estvamos ns trs...
Ministrio Pblico Federal:- Ns trs, o senhor poderia repetir quem eram as pessoas?
Depoente:- Doutor Mrcio Faria, doutor Ricardo Pessoa e eu.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Na rea de engenharia eu me lembro que houve uma reunio na
sala do doutor Duque, onde estvamos ns 3 e acertamos ento o pagamento
de uma contribuio de aproximadamente 1% (um por cento) para...
Ministrio Pblico Federal:- Contribuio, propina?
Depoente:- Sim. Para a rea de engenharia. Na rea de abastecimento, eu no
tenho certeza se isso foi determinado em conjunto, eu conversei com o doutor
Paulo, depois conversou o doutor Mrcio, depois conversou o doutor Ricardo;
acho que na rea de abastecimento no houve uma conversa, mas ficou consumado...
Ministrio Pblico Federal:- Todos sabiam que estava sendo paga?
Depoente:- Todos sabiam exatamente que teria sido combinado tambm o pagamento de 1% (um por cento) para rea de abastecimento.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda, foi feito pagamento na mesma sistemtica das outras vezes que o senhor mencionou?
Depoente:- Perdo...
Ministrio Pblico Federal:- O pagamento foi feito da mesma forma que das outras
vezes?
Depoente:- Depois que foi determinado o valor e foi feito o compromisso, eu no
participei da operacionalizao do pagamento, isso ficou como misso do doutor Mrcio junto Odebrecht e misso do doutor Ricardo junto UTC. Eu, ape sar de ter conhecimento daquilo que foi combinado, eu no participei neste
caso da liquidao desses valores.
()
Juiz Federal:- O senhor teve algum contato com algum outro executivo da Odebrecht relativamente a esse assunto de acerto de propina?
Depoente:- No, eu tive um contato com o doutor Rogrio Arajo, o doutor Rogrio era um diretor local da Odebrecht que cuidava, evidentemente tambm com o
doutor Mrcio, mas como esse era um assunto de deliberao praticamente do nvel, praticamente do mais alto nvel de gerenciamento, dados os valores, o Rogrio
evidentemente interagiu conosco durante todo o processo, na troca de informaes, na busca de informaes e na busca de ideias, mas quanto aos compromissos
assumidos, isso foi conversado especificamente com o doutor Mrcio.
Juiz Federal:- Deixa eu ver se eu entendi bem, ento relativamente a esse assunto
propina o senhor no tratou com o senhor Rogrio Arajo?
Depoente:- No tratei, tratei com o doutor Mrcio Faria.
(trecho do interrogatrio de JULIO CAMARGO, reduzido a termo no evento 553)

PEDRO BARUSCO (evento 1108) ainda informou, expressamente,


que embora as tratativas acerca das propinas, no caso da ODEBRECHT, fossem realizadas com ROGRIO ARAJO, este no possua total autonomia, reportando-se a
seu superior, MRCIO FARIA, a fim de que as questes restassem dirimidas:
Juiz Federal:- Com mais algum executivo da Odebrecht o senhor tratou esse assuntos
de propina?
226/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Esses assuntos no, eu tinha contato com alguns executivos da Odebrecht por fora do trabalho, por fora profissional, mas desses assuntos s tratei com o
senhor Rogrio.
Juiz Federal:- E nessas tratativas, o senhor mencionou anteriormente, ele sempre dizia que tinha que se reportar aos seus superiores ou ele dava uma resposta
imediata?
Interrogado:- No, sempre ele tinha que se reportar. Ele no dava resposta imediata,
ele dava opinio, falava , acho que sim, eu acho que no, mas eu nunca...
Juiz Federal:- E ele mencionava esses superiores com os quais ele tinha que tratar?
Interrogado:- Eu vou repetir, as pessoas que ele mais mencionava era o doutor Mrcio e o doutor Jnior. O doutor Jnior s no caso l de Vitria, porque era l da rea
dele n. Agora, normalmente, como era de leo e gs, ele falava com do senhor Mrcio Faria.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1108)

Ademais, conforme referido no tpico em que a autoria do delito de


organizao criminosa foi tratado, observa-se que embora MRCIO FARIA, formalmente, fosse diretor da Construtora Norberto Odebrecht, responsvel pela rea de
Engenharia Industrial, conforme aludido pela prpria defesa tcnica apresentada
(evento 118), fato que se responsabilizava pela tratativa de negcios desenvolvidos
pelo Grupo ODEBRECHT em se tratando da PETROBRAS, ao menos no que tange s
obras de leo e gs. As mensagens de e-mail apreendidas e destacadas no tpico em
questo, mostra a interao do acusado no desenvolvimento de projetos junto PETROBRAS.
Em adio MRCIO FARIA consta como representante da ODEBRECHT na assinatura do contrato celebrado entre a PETROBRAS e o Consrcio CONPAR,
embora no ato tenha sido representado por ROGRIO ARAJO. Tal corrobora no
apenas o fato de que sua funo, dentro do grupo empresarial, inclua questes envolvendo contrataes na rea de leo e gs junto PETROBRAS, como tambm as
declaraes de PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA acerca de sua participao no acerto das vantagens indevidas.
Em relao a ROGRIO ARAJO, resta sua autoria tambm comprovada. Inicialmente, observe-se que o nome do acusado aparece relacionado na planilha de PEDRO BARUSCO como o responsvel da ODEBRECHT tento pela negociao
como pela operacionalizao do pagamento das vantagens indevidas decorrentes
dos contratos celebrados pelo Consrcio CONPAR (carteira de coque e HDT de dsel
da REPAR) e pelo Consrcio RNEST-CONEST (obras de implementao das (i) UDA's e
(ii) UHDT e UGH's da RNEST) (evento 3, ANEXO28).
Some-se a isto o fato de que os contratos celebrados pelo Consrcio
CONPAR (evento 3, ANEXO 102), RNEST-CONEST (contratos n 0800.0053456.09-2
UDA's e n 0800.0055148.09-2 UHDT e UGH evento 3, ANEXO43 e ANEXO117118, respectivamente) e PIPE RACK (evento 3, anexo 120) foram subscritos por ROGRIO ARAJO.
Embora queira a defesa de ROGRIO ARAJO desconstituir a acusao, alegando que o ru no era empregado da Construtora Norberto Odebrecht,
empresa componente da maioria dos consrcios contratados pela PETROBRAS, a cuja
227/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


contratao se refere a denncia, fato que o acusado no apenas assinou 4 dos 6
contratos objeto da acusao, na condio de representante da Construtora Norberto
Odebrecht e Odebrecht Plantas Industriais e Participaes S.A, como efetivamente
atuava no processo licitatrio e na execuo de obras desenvolvidas pela ODEBRECHT para a PETROBRAS, como demonstram os e-mails referidos no tpico pertinente
organizao criminosa.
Conclui-se, desta forma, que a designao de cargos entre os funcionrios da empresa no era aplicada aos casos de negociao de vantagens indevidas.
Para a consumao dos delitos ora denunciados, dentre eles o de corrupo, no
existia diviso formal de cargos, mas to somente a designao daqueles que representavam o grupo empresarial nas tratativas, dentre os quais se apresenta ROGRIO
ARAJO.
Veja-se, nesse particular, que a atuao de ROGRIO ARAJO na organizao criminosa independe de sua posio nas empresas do grupo, servindo
como elo entre as empresas do grupo ODEBRECHT e os empregados da PETROBRAS.
No se pode deixar de em mente, que em se tratando de atos ilcitos, no h necessidade de poderes especiais conferidos por contrato ou mandato.
Tanto assim que PEDRO BARUSCO, quando de seu interrogatrio,
confirmou que o executivo da ODEBRECHT responsvel pelas promessas, negociaes e pagamentos de vantagens indevidas, ao menos em sede da Diretoria de Servios da PETROBRAS, era ROGRIO ARAJO:
Juiz Federal:- O senhor tratava esses assuntos, o senhor mencionou de passagem, o
senhor tratava esses assuntos de propina com quem na Odebrecht?
Interrogado:- Senhor Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- O senhor tratou uma vez, duas vezes, trs vezes, vrias vezes?
Interrogado:- Vrias vezes.
Juiz Federal:- E essas tratativas ocorriam aonde?
Interrogado:- Normalmente, a gente marcava um almoo uma vez a cada 15 dias.
s vezes uma vez por semana ou, assim, um horrio depois do servio ou um caf da
manh, normalmente era isso.
Juiz Federal:- O senhor tratava dessas propinas para o senhor ou o senhor tratava do
partido, tratava tambm do senhor Renato Duque?
Interrogado:- A gente conversava sobre tudo, mas eu tratava basicamente da parte
da casa.
Juiz Federal:- Da casa?
Interrogado:- .
Juiz Federal:- Casa o senhor e o senhor Renato Duque?
Interrogado:- Isso.
Juiz Federal:- E sobre essa questo do partido no se falava, no se tratava?
Interrogado:- No... falava, mas eu no me envolvia, assim Ah, tem o partido, no
tem o partido tal?, mas eu no era responsvel por receber nada do partido, nem
nunca repassei nada para o partido.
Juiz Federal:- Com mais algum executivo da Odebrecht o senhor tratou esse assuntos
de propina?
Interrogado:- Esses assuntos no, eu tinha contato com alguns executivos da Odebrecht por fora do trabalho, por fora profissional, mas desses assuntos s tratei com o
senhor Rogrio.
Juiz Federal:- E nessas tratativas, o senhor mencionou anteriormente, ele sempre di228/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


zia que tinha que se reportar aos seus superiores ou ele dava uma resposta
imediata?
Interrogado:- No, sempre ele tinha que se reportar. Ele no dava resposta imediata,
ele dava opinio, falava , acho que sim, eu acho que no, mas eu nunca...
Juiz Federal:- E ele mencionava esses superiores com os quais ele tinha que tratar?
Interrogado:- Eu vou repetir, as pessoas que ele mais mencionava era o doutor Mrcio e o doutor Jnior. O doutor Jnior s no caso l de Vitria, porque era l da rea
dele n. Agora, normalmente, como era de leo e gs, ele falava com do senhor Mrcio Faria.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1108)

PAULO ROBERTO COSTA, no mesmo sentido, confirmou que, efetivamente, as promessas e pagamentos de vantagens indevidas eram por si tratadas no
apenas com MRCIO FARIA, mas tambm com ROGRIO ARAJO:
Juiz Federal:- O senhor j prestou depoimento anteriormente aqui e o senhor mencionou que o senhor teve conhecimento na poca que havia um acerto das empreiteiras em licitaes da Petrobras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- No incio, quando eu fui chamado para assumir o cargo essa posio
no me foi passada e, nos primeiros anos que eu estava na diretoria de abastecimento, a diretoria de abastecimento no tinha nem oramento nem projeto, ento, praticamente a partir de 2006, 2007, que ns comeamos a ter projetos relevantes e or amento relevante na Petrobras, e a nesse momento eu fui procurado e foi me dado
cincia por algumas empresas que elas tinham esse acordo de cartel entre elas em
relao s obras da Petrobras, e principalmente que nesse perodo houve tambm
um acrscimo muito grande execuo de obra em vrias reas, no s na rea de
abastecimento, como tambm na rea de explorao e produo, na rea de gs e
energia, e a me foi dado conhecimento desse acordo entre as empresas.
Juiz Federal:- E, na poca, o que foi dado conhecimento ao senhor, o que foi dito ao
senhor?
Interrogado:- Me foi dito que essas empresas se conversavam previamente em relao ao nmero de obras que a Petrobras tinha, nessas conversas ficava acordado
quais empresas fariam quais obras em relao aos preos, obviamente a Petrobras
tinha o seu oramento e isso tinha que ser compatvel tambm com o oramento da
Petrobras dentro de uma faixa de variao de preo que a Petrobras aceitava como
razovel, e a algumas empresas ento davam valores muito acima da faixa, outras
mais dentro da faixa e havia esse acordo prvio entre as empresas.
Juiz Federal:- O resultado era pr-combinado, ento, de quem ia ganhar a licitao?
Interrogado:- O resultado era pr-combinado de quem ia ganhar cada licitao em
relao a essas empresas do cartel, das obras de maior porte n, porque a Petrobras
tinha dezenas, centenas de obras, muitas obras de menor porte no tinham participao das empresas do cartel e no tinha esse acerto.
Juiz Federal:- E o senhor mencionou que isso lhe foi dito, mas quem lhe comunicou
isso?
Interrogado:- Isso me foi dito por duas empresas, foi dito pela UTC e pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Quem disse isso na UTC para o senhor?
Interrogado:- Na UTC foi Ricardo Pessoa e na Odebrecht foi o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou executivos da Odebrecht com quem o senhor tinha contato, o senhor pode reiterar?
229/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Posso. Os contatos que eu tinha com frequncia, com mais frequncia
era o Mrcio Faria e o Rogrio Arajo.
()
Juiz Federal:- Com o senhor Mrcio Faria e com o senhor Rogrio Arajo o senhor
teve conversas desse tipo, sobre comisses, propinas?
Interrogado:- Sim.
()
Juiz Federal:- E o senhor Mrcio Faria e o senhor Rogrio Arajo, nas conversas que o
senhor tinha com eles, eles tinham autonomia pra resolver esses assuntos ou eles falavam Ah, tem que rever com no sei quem ou Tem que obter autorizao?
Interrogado:- Eles nunca me falaram que precisariam conversar com algum, sempre
mostraram que tinham autonomia.
Juiz Federal:- O Mrcio era chefe do Rogrio ou o Rogrio era chefe do Mrcio, ou
no tinha relao de subordinao entre eles?
Interrogado:- Eu nunca perguntei, mas imagino que o Rogrio era talvez subordinado
a ele, porque o Mrcio tinha um nvel maior l dentro, mas eu nunca fiz essa pergun ta para eles.
Juiz Federal:- E tambm nem transpareceu ao senhor que havia uma relao de subordinao entre eles?
Interrogado:- No.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1108)

O acusado, ademais, foi o responsvel por sugerir a PAULO ROBERTO


COSTA o pagamento de vantagens extras, alm daquelas destinadas Diretoria de
Abastecimento, a fim de que agisse nos interesses da empresa:
Juiz Federal:- O senhor pode me contar a histria dessas contas?
Interrogado:- Posso. Acho que por volta de 2009 ou 2010, o Rogrio Arajo me procurou e falou Paulo..., isso consta nos meus depoimentos, Voc ajuda os grupos polticos, voc ajuda um monte de gente, e voc est pensando a no seu futuro?, eu
falei Meu futuro, eu estou aqui na diretoria, estou tocando minha vida aqui, ele falou No, o futuro financeiro, era bom voc pensar no futuro porque se um dia voc
precisar de algum apoio poltico, os polticos todos vo te virar as costas, ento era
bom voc pensar em alguma coisa, de abrir alguma conta no exterior, e a ele me
indicou o Bernardo Fri..., esqueci o nome dele, Bernardo alguma coisa, e fui l nesse
Bernardo, esse Bernardo ento que abriu as contas pra mim no exterior, orientado
pelo Rogrio Arajo.
Juiz Federal:- E o senhor recebeu valores de comisses, propinas nessas contas tambm?
Interrogado:- Todos os valores que foram depositados l foram valores ilcitos.
()
Juiz Federal:- E o senhor se recorda qual o percentual cominado com a Odebrecht
para esses pagamentos no exterior?
Interrogado:- Eu nunca discuti esse percentual com a Odebrecht, ela fazia o depsito
l para mim e eu no tinha esse controle, no sei lhe dizer.
Juiz Federal:- Mas o senhor no tinha nenhuma, eles que definiam totalmente o valor a ser pago?
Interrogado:- Eles marcavam os contratos, eu lembro que uma vez o Rogrio Arajo
me apresentou uma tabela de contratos e onde ele tinha ento valores que ele me
pagava, e acredito, eu no tenho essa tabela, eu nunca tive em mos essa tabela, s
olhei, mas acredito que devia ser alguma coisa naquela faixa dos 20% que me com 230/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


petia dentro do processo, mas eu no tinha esse controle.
Juiz Federal:- Eu no sei se isso ficou claro tambm para mim, mas esses valores foram oferecidos ao senhor ou partiu de uma exigncia do senhor, uma solicitao do
senhor, esse adicional?
Interrogado:- Esses valores foram oferecidos dentro daquele contexto que o Rogrio
me falou que eu devia pensar no meu futuro, porque quando eu precisasse de algum
poltico esse poltico iria me virar as costas.
Juiz Federal:- O senhor sabe me dizer por que as empresas pagavam, no s esses
valores a l fora, mas esses valores por intermdio do senhor Alberto Youssef, o que
elas ganhavam do senhor, qual era o motivo delas de efetuar esses pagamentos?
Interrogado:- Bom, primeiro, vamos dizer, como j falei, para o grupo poltico tinha
que ser pago seno tinha prejuzo com o grupo poltico e, segundo, imagino, da minha parte, como eu sabia desse ilcito, era uma maneira de eu ficar calado e no co locar isso s claras em relao a todo o processo, ento era uma maneira de eu con cordar com algo errado.
Juiz Federal:- Com que ilcito que o senhor est se referindo, o pagamento ao partido
ou a questo do cartel?
Interrogado:- Ambos, tanto o pagamento do partido, que eu sabia que se pagava
para o partido, como sabia que pagava para mim o valor que no era correto, os
dois pontos.
(...)
Juiz Federal:- Esse pagamento por fora que o senhor recebia, o senhor mencionou
que a iniciativa foi do senhor Rogrio Arajo, isso?
Interrogado:- Perfeitamente.
Juiz Federal:- O senhor chegou a discutir esse assunto tambm com o senhor Mrcio
Faria?
Interrogado:- O Mrcio sabia, no lembro se eu conversei diretamente com ele sobre
isso, mas possivelmente ele sabia, mas a minha conversa foi com o Rogrio.
Juiz Federal:- E possivelmente ele sabia, por que o senhor diz isso?
Interrogado:- Porque eles estavam sempre juntos l, quando eles iam na Petrobras
normalmente eles estavam sempre juntos, eles que me falaram do negcio do cartel,
ento eles tinham uma relao muito prxima.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1108)

Nota-se, portanto, atuao ativa por parte de ROGRIO ARAJO no


sentido de corromper PAULO ROBERTO COSTA, a fim de angariar vantagens para o
Grupo ODEBRECHT dentro da PETROBRAS.
Restou comprovada, ainda, a autoria de CSAR ROCHA no que respeita os pagamentos de propina realizados em favor da Diretoria de Abastecimento,
em favor de PAULO ROBERTO COSTA e terceiros por ele indicados, operacionalizados
por ALBERTO YOUSSEF. Neste sentido, veja-se trecho do depoimento do operador financeiro:
Juiz Federal:- O senhor mencionou que o senhor conhecia o senhor Mrcio Faria e o
senhor Csar Rocha, da Odebrecht, o senhor tratou desses assuntos de propinas com
eles?
Interrogado:- Eu tratei com Mrcio Faria e, quando na poca do pagamento, ele me
colocou com o senhor Csar Rocha.
Juiz Federal:- Ele indicou o senhor Csar Rocha ou alguma reunio que ele apresentou, o senhor pode me esclarecer?
231/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Eu tomei um caf por duas ou trs vezes com Mrcio Faria e Csar Rocha no Shopping Eldorado, onde a Odebrecht tinha o escritrio.
Juiz Federal:- E foi nessa ocasio tratado desse assunto do pagamento das comisses,
das propinas?
Interrogado:- Na verdade o assunto do comissionamento j estava tratado com Mrcio Faria e Paulo Roberto, na verdade eu s entreguei contas para que o senhor Csar Rocha efetuasse o pagamento.
Juiz Federal:- Mas foi tratado sobre o motivo desses pagamentos na ocasio?
Interrogado:- No, simplesmente que tinha esses pagamentos para serem feitos com
o Csar Rocha, no foi dito o porqu ou do que era.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- Tem algumas questes que eu gostaria de esclarecer, o
senhor quando estava respondendo as perguntas do juiz o senhor informou que o
seu contato na Odebrecht seria o senhor Mrcio Faria e que o senhor teve contato
com o senhor Csar Rocha, que o senhor informava contas para ele.
Interrogado:- No, na verdade eu tive contato com o senhor Csar Rocha por duas ou
trs vezes no mximo, onde Mrcio Faria me apresentou a ele e eu entreguei as contas para que ele pudesse fazer o pagamento.
Ministrio Pblico Federal:- Tudo bem, e essas contas bancrias que o senhor informava eram essas contas no exterior, de doleiros que o senhor mencionou?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- E os pagamentos foram de fato concretizados?
Interrogado:- Sim, foram concretizados.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

O fato de ALBERTO YOUSSEF no ter expressamente informado a CSAR ROCHA o motivo de referidos pagamentos no leva concluso de que o executivo no possua dolo. Para que fossem os valores repassados, o operador financeiro informou nmero de conta no exterior, sendo que as transferncias no eram lastreadas por contratos assinados com empresa do Grupo ODEBRECHT ou notas fiscais
por elas emitidas, o que, por si s, indica sua natureza criminosa.
Observe-se que, conforme declarado pela testemunha ANTNIO ERNESTO DUARTE (evento 801), CSAR ROCHA era responsvel pelo controle da anlise financeira e fiscal das obras desenvolvidas pela Construtora Norberto Odebrecht:
Defesa de Csar Rocha: Bom dia. Senhor Antnio, entre 2004 e 2012, o senhor pode
declinar onde trabalhou e quais atividades exerceu?
Depoente: De 2004 a 2012 eu estive na obra de Tucuru, contratado da Eletronorte e
depois dessa obra eu estive em uma obra do gasoduto do Rio de Janeiro e, por fim,
na obra do (ininteligvel), at o momento.
Defesa de Csar Rocha: Como funcionrio da...
Depoente: Como funcionrio da Construtora Norberto ODEBRECHT.
Defesa de Csar Rocha: Nesse perodo, o senhor conheceu o Csar Ramos Rocha?
Depoente: Conheci.
Defesa de Csar Rocha: Qual era a atividade de Csar Ramos Rocha no grupo ODEBRECHT?
Depoente: A atividade chamada de apoio ao (ininteligvel), o Csar Rocha, ele cuidava de observar as obras, os procedimentos, no tocante a obra cuidava de garantir
os procedimentos legais, fiscais, ento ns tnhamos essa interface l, mas era a pessoa que tinha essas atribuies, era olhar parte financeira da obra, fiscal e acompanhar o desenvolvimento dos trabalhos.
232/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Defesa de Csar Rocha: Em qual rea de negcios do grupo?
Depoente: Oi?
Defesa de Csar Rocha: Em qual rea de negcios o Csar trabalhava no grupo?
Depoente: Na rea financeira.
Defesa de Csar Rocha: Mas nas reas de negcio do grupo...
Depoente: Engenharia Industrial.
Defesa de Csar Rocha: Especificamente na engenharia.
Depoente: Especificamente na engenharia industrial.
(trecho do depoimento de ANTONIO ERNESTO DUARTE, reduzido a termo no evento
801)

CSAR ROCHA exercia funes, portanto, na mesma rea de negcios em que atuava MRCIO FARIA, sendo seu subordinado108, corroborando o quanto informado por ALBERTO YOUSSEF. Ademais, pelo exerccio de referida funo, o
acusado tinha conhecimento acerca de quais pagamentos eram regulares e decorrentes da execuo dos contratos da PETROBRAS e quais eram ilcitos, de modo que no
pode afirmar falta de dolo quanto s transferncias acordadas com ALBERTO YOUSSEF.
Em adio, impende observar que embora tenham as testemunhas
de defesa afirmado que CSAR ROCHA no possua atribuio para a realizao de
transferncias financeiras, isso no significa ou desconstitui o fato de que coordenou
o repasse dos valores indevidos para contas indicadas por ALBERTO YOUSSEF no exterior.
Finalmente, a autoria de MARCELO ODEBRECHT tambm restou
comprovada. Muito embora no tenha participado das reunies do CLUBE ou da
promessa, negociao e pagamento de vantagens indevidas aos dirigentes da PETROBRAS, foi o responsvel por atribuir MRCIO FARIA a autonomia para que realizasse tais tarefas. Conforme supramencionado, ROGRIO ARAJO reportava a situao dos pagamentos indevidos a seus superiores, enquanto MRCIO FARIA tinha
autoridade suficiente para decidir de modo autnomo referidas questes.
Observe-se, nesta seara, que, conforme restou comprovado pelos diversos e-mails colacionados no tpico acerca da autoria da prtica do delito de organizao criminosa, ao qual se faz remisso por brevidade, MARCELO ODEBRECHT,
diferentemente do que deseja alegar sua defesa, possua conhecimento e ingerncia
acerca de todos os mbitos de contratao do Grupo ODEBRECHT. evidente que,
dentre eles, coloca-se o pagamento de vantagens indevidas, pois embora MRCIO
FARIA possusse autonomia para efetivar as promessas, negociaes e pagamentos,
no tomou a iniciativa sozinho, visto que se tratava de mero empregado do Grupo
ODEBRECHT.
Note-se que, embora aleguem as testemunhas de defesa funcionrios do Grupo ODEBRECHT que possuam autonomia e no se reportavam a MARCELO ODEBRECHT, os e-mails colacionados acima desmentem a tese da defesa. No
mesmo sentido, colocam-se as declaraes do executivo ROBERTO PRISCO PARASO
RAMOS (evento 799), quando admite que deveria prestar contas de sua atuao:
108Conforme declarado pela testemunha ANDR AMARO DA SILVEIRA (evento 909, p. 26)
233/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Defesa:- Objetivamente, no que diz respeito ao exerccio da sua funo de presidente
de importante empresa da organizao Odebrecht, em alguma oportunidade o senhor sofreu alguma interferncia de Marcelo Odebrecht como presidente do conselho
ou qualquer outra qualidade no mbito da organizao?
Depoente:- Em todas eu tinha autonomia total como presidente do conselho, claro,
tinha que prestar contas da minha atuao e apresentar resultados, mas em momento nenhum, nenhuma deciso minha foi contestada ou revisada por deciso de
qualquer conselheiro, inclusive Marcelo Odebrecht.
(trecho do depoimento de ROBERTO PRISCO PARASO RAMOS, reduzido a termo no
evento 978).

Neste sentido, destacam-se, ainda, os interrogatrios de ROGRIO


ARAJO e MRCIO FARIA. Os acusados informam que os diretores das empresas
do Grupo ODEBRECHT eram subordinados a MARCELO ODEBRECHT. Enquanto ROGRIO ARAJO informa que os lderes executivos das empresas deveriam se reportar ao acusado e que as decises de teor relevante a serem tomadas pelos diretores
de todas as reas do grupo empresarial deveriam ser submetidas ao conhecimento
de MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA informou que era subordinado MARCELO ODEBRECHT, mesmo sendo responsvel pela rea industrial da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT, devendo a ele se reportar mesmo depois que MARCELO
ODEBRECHT assumiu o cargo de direitor-presidente da holding do grupo:
Juiz Federal:- Quem era o Roberto Prisco Ramos?
Interrogado:- O Roberto na poca era o responsvel, a gente chama LE, lder empre sarial, da rea de leo e gs que a empresa nossa... a empresa da Odebrecht que
opera os equipamentos de perfurao, ela no... qual o servio dela? A Petrobras
chega e diz Olha, voc tem que trazer a sonda para c e furar aqui um poo com
tais, tais e tais caractersticas, ento ela vai l e fura, uma empresa desse tipo.
Juiz Federal:- Ele mandou um e-mail aqui em 21/03/2011, sondas, mandou Marce lo Bahia Odebrecht, Fernando Barbosa, Mrcio Faria e Rogrio Arajo. Comea aqui
Falei com o Andr em um sobre preo no contrato da ordem de tanto, tanto, tanto...,
vou mostrar aqui para o senhor...
Interrogado:- Qual a dvida do senhor?
Juiz Federal:- O senhor se recorda desse e-mail? ... porque que o senhor...
Interrogado:- No no detalhe assim.
Juiz Federal:- Sim, sim. Por que o senhor estava recebendo esse e-mail?
Interrogado:- No, porque... informativo, porque l na empresa a gente costuma
sempre passar o maior nmero possvel de informaes, como eu estava... frequentava muito a Petrobras e tudo, ento foi um e-mail informativo para mim, mas esse so bre preo a que o cost plus era uma coisa de negociao da Odebrecht leo e
Gs.
Juiz Federal:- Mas esse empreendimento estava vinculado equipamento industrial
na poca, em 2011?
Interrogado:- No, no estava, no estava. Poderia, na poca que a gente fez o consrcio poderia at ficar a construo, no a operao, a o Roberto, ele responsvel
pela operao do navio, mas depois, como eu falei para o senhor, foi transformado
isso numa empresa que investiu no estaleiro e que ns temos como scio a Kawasaki.
Juiz Federal:- E por que estava sendo enviado para o senhor Marcelo Odebrecht esse
e-mail?
Interrogado:- Porque o Roberto LE, todos os LE na empresa so subordinados
ao Marcelo Odebrecht. O LE como se fosse um senhor, um presidente da em234/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


presa, por exemplo, o Mrcio Faria LE da engenharia industrial...
Juiz Federal:- Certo.
Interrogado:- Ento ele ligado e me copiou, como, como para mim... tomar conhecimento.
()
Juiz Federal:- Depois tem um outro e-mail aqui, em 22/03/2011, que o senhor o
que envia o e-mail para Mrcio Faria, Roberto Ramos, Marcelo Odebrecht e Fernando Barbosa, comea assim Para reflexo, necessidade de conduo de mais sondas
brasileiras, uma deciso exclusiva da Petrobras/Explorao/Estrella, peo para o
senhor dar uma olhadinha...
Interrogado:- Eu lembro disso, isso a o seguinte, a Petrobras...
Juiz Federal:- O senhor fale s no microfone da, t?
Interrogado:- O senhor?
Juiz Federal: - S fale no microfone... que o senhor avanou a... t?
Interrogado:- No, isso a... deixa s eu dar mais uma olhadinha... o senhor me desconcentrou quando falou no microfone. Certo. Pois no?
Juiz Federal:- O senhor estava enviando um e-mail sobre essa questo das sondas,
por qu?
Interrogado:- Porque as sondas, elas iam ser construdas no Brasil, as 7 primeiras foram contratadas e depois teria aquele pacote de outras sondas que iam ser feitas no
Brasil, a Petrobras limitou porque ela tambm no podia contratar demais e a indstria brasileira no poder responder, ento, o que aconteceu, a gente como ia cons truir, quando o senhor calcula a taxa diria das sondas em funo do que voc gas tou para construir ela, ento a gente tinha que ter um, ns da engenharia industrial,
a gente naquela poca que ainda no tinha o estaleiro, a gente podia vir a construir
a sonda, ento havia um compromisso entre o que a gente chama de Capex, que o
investimento na sonda, e a taxa diria, se eu gasto 1 milho de dlares, por exemplo,
800 milhes de dlares para construir uma sonda, a taxa diria tanto, se gastou
600 vai baixar, vai baixar a taxa diria e isso mais competitivo na empresa que vai
contratar o servio com a sonda com a Petrobras, era por isso.
Juiz Federal:- Quem ia construir a sonda ento ia ser...
Interrogado:- Naquela poca era, a gente tinha um consrcio, como eu expliquei
para o senhor, com a OAS e a UTC, mas depois a Petrobras viu, a dificuldade de
construir essas sondas era enorme e a exigiu o scio tecnolgico, o nosso scio tecnolgico que ns fomos buscar foi no Japo, a Kawasaki.
Juiz Federal:- Por que enviando aqui para o senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- Porque o Roberto, o Roberto... isso a foi uma resposta, isso a est tudo
dentro de um contexto, e o Roberto ligado ao Marcelo, apenas para conhecimento.
Juiz Federal:- Eu tinha entendido que o Marcelo ficava... no se envolvia diretamente
nos negcios?
Interrogado:- No, ele no se envolve, mas s vezes ele tomava conhecimento das
coisas, porque inclusive esse negcio de sonda, para o senhor ter ideia, ele era... impactava muito o programa do governo, o governo queria muito investimento no Brasil, realmente foram feitos, ns estamos investindo quase 3 bilhes na Bahia, ns
no, ns, quando eu digo...
Juiz Federal:- Sim, perfeito.
Interrogado:- ... no a engenharia industrial, eu estou falando pela... a engenharia
industrial no tem nada a ver com isso.
()
Juiz Federal:- E por que o Marcelo Odebrecht est nessas mensagens?
Interrogado:- Porque isso envolvia o Fadigas, que o presidente da Braskem, tambm LE da Braskem, o Mrcio que era LE e a, a gente sabendo...
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)
235/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


destaques nossos.
Juiz Federal:- O senhor era o diretor chefe da rea de engenharia industrial?
Interrogado:- Era diretor superintendente nessa poca.
Juiz Federal:- Tinha algum acima do senhor na engenharia industrial?
Interrogado:- Tinha, antes eu tive 2 lderes, o Renato Baiardi e depois foi sucedido por
Marcelo Odebrecht.
Juiz Federal:- At quando o senhor Marcelo Odebrecht permaneceu como diretor
dessa rea?
Interrogado:- At 2009, depois ele se tornou diretor presidente.
Juiz Federal:- Ele foi para holding, isso?
Interrogado:- , diretor presidente da holding.
Juiz Federal:- Ento at 2009 o senhor estava subordinado ao senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- No, eu continuei subordinado a ele, embora em outra funo.
Juiz Federal:- Mas at 2009 o senhor estava subordinado a ele, e ele estava nessa
rea de engenharia industrial?
Interrogado:- No, ele era o responsvel, lder empresarial da Construtora Norberto
Odebrecht.
Juiz Federal:- Ah, da Construtora?
Interrogado:- , porque a industrial uma diviso da Construtora Norberto Odebrecht.
Juiz Federal:- Certo, e na... nessa rea industrial o senhor que era o chefe?
Interrogado:- Eu era o responsvel.
Juiz Federal:- No tinha chefe acima do senhor na rea industrial?
Interrogado:- Tinha o Marcelo como diretor, como lder empresarial da Construtora.
Juiz Federal:- Da Construtora, t.
Interrogado:- Isto.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105)

As anotaes apreendidas no telefone celular de MARCELO ODEBRECHT (Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 417 evento 3, ANEXO11), ademais, demonstram, que, efetivamente, o acusado possua completo controle e conscincia acerca do que se passava em seu grupo empresarial, especialmente quanto s
condutas ilcitas. Neste sentido, destaque-se os seguintes trechos anotados:
Assunto: LJ: ao JES/JW? MRF vs agenda BSB/Beto.
Notas Dida/PR/aoes MRF. Agenda (Di e Be). limp/prep
E&C. Desbloq OOG. Dossie? China? Band? Roth?
Integrante OA? Minha cta Tau? Perguntas CPI. Delao
RA? Arquivo Feira, V, etc. Volley ok? Panama
Swiss: Pic (declarar ctas j) RA, PKB...). Eu
MF/RA: no movimentar nada e reimbolsaremos tudo e
asseguraremos a familia. Vamos segurar at o fim
Higienizar apetrechos MF e RA
Vazar doao campanha.
CREDITOS:
- Prosub/Conta italiano
- Creditos Vaccari e pgtos diretos
236/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


- REIQ: 100MM - 1.5 Brasilieros
- Levar Plan dos 50M

Finalmente, para que se possa terminar a anlise da prova de autoria


e materialidade do delito de corrupo, faz-se necessrio o estudo do caso do contrato n 0801.0028225.06.2, celebrado pelo Consrcio OCCH para a execuo da obra
do prdio sede da PETROBRAS em Vitria, a qual demanda ateno especial. A materialidade do delito de corrupo restou comprovada pela existncia do prprio contrato, seus aditivos e documentos relativos ao procedimento licitatrio (evento 3,
ANEXO135-138), bem como pela tabela apresentada por PEDRO BARUSCO (evento
3, ANEXO28).
No mesmo sentido colocam-se as declaraes do delator, as quais
comprovam no apenas a materialidade do delito, como a prpria autoria de PEDRO
BARUSCO:
Juiz Federal:- Depois ali, Odebrecht Rotif, prdio de sede de Vitria.
Interrogado:- Isso a Meritssimo eu j vim preparado pra fazer uma pequena retificao. A gente vai mexendo, vai lembrando. Eu lembrei duas coisas em relao ao meu
depoimento original. Nesse caso do prdio da sede de Vitria, na realidade eu solicitei a propina ao senhor Rogrio Arajo, dentro do mesmo esprito que havia, do automtico. S que eu lembrei que desse prdio da sede de Vitria nunca houve concordncia, porque o senhor Rogrio na realidade era a pessoa de contato minha na
Odebrecht, mas ele no tinha autonomia. Ele sempre levava, ento a gente conversava e tal. Ele levava as questes para os superiores dele e depois voltava com a posi o. Nessa questo da sede de Vitria, eu lembrei que era uma outra rea da Odebrecht, no era a rea de leo e gs, era rea de infraestrutura, e que eles nunca me
trouxeram essa resposta. Isso aqui foi uma solicitao minha, mas na realidade o
prdio da sede de Vitria ficou em aberto.
()
Ministrio Pblico Federal:- No consrcio da sede administrativa de Vitria voc diz
que fez solicitao de propina para o Rogrio Arajo, voc confirma?
Interrogado:- Confirmo.
()
Ministrio Pblico Federal:- E a anotao na planilha significa que houve negociao,
pelo menos?
Interrogado:- Sim. como Vitria, houve uma negociao, mas que acabou no tendo. porque quando eu fiz a planilha, eu fui varrendo os contratos, a eu falei Vitria, eu lembro que houve negociao, que houve discusso e tal, no sei", a botei na
planilha. Depois, agora, mais recentemente, eu lembrei que na realidade no houve
uma definio.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Observe-se que embora PEDRO BARUSCO tenha feito a interlocuo


com ROGRIO ARAJO, o fez em nome prprio e de RENATO DUQUE, o qual representava em tratativas acerca do pagamento de propina:
Juiz Federal:- O senhor Renato Duque fazia tratativas em separado com essas pessoas a respeito de propina ou o senhor que era interlocutor, vamos dizer, tambm pra
ele?
Interrogado:- No, ele conversava tambm, conversava.
237/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Mas o senhor quando tratava desses assuntos tratava tambm da parte
dele?
Interrogado:- Sim.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Comprovada, portanto, a autoria dos acusados PEDRO BARUSCO e


RENATO DUQUE.
Quanto prtica do delito de corrupo ativa pelos executivos da
ODEBRECHT MARCELO ODEBRECHT e ROGRIO ARAJO, destaca-se que, embora
PEDRO BARUSCO tenha afirmado que solicitou os valores, mas no obteve resposta,
a argumentao no se sustenta. Restou comprovado que as empreiteiras componentes do CLUBE acordaram com os funcionrios da Diretoria de Servios, notadamente PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE, o pagamento de vantagens indevidas
em decorrncia de suas contrataes, ainda que no houvesse a atuao do cartel
em todos os procedimentos licitatrios, conforme demonstra o depoimento do exGerente Executivo de Engenharia denunciado:
Juiz Federal:- Mas essa questo das empresas do cartel?
Interrogado:- Das empresas do cartel, eu comecei na engenharia executiva, na gerncia executiva da engenharia em 2003. Em 2003 no houve quase nada, mas em
2004 comeou. Eu j tinha assim um relacionamento mais estreito com o diretor Re nato Duque, j tinha mais relacionamento com os representantes das empresas...
Juiz Federal:- E foi at 2011, at a sua sada?
Interrogado:- Foi.
Juiz Federal:- E como que funcionava, tinha uma regra em relao a essas comisses?
Interrogado:- Existia sim. Cada caso era um caso. Existiam algumas excees ou muitas excees, vamos dizer, mas a regra bsica era o seguinte: nas obras cujo cliente,
cujo o dono da obra, o dono da instalao, era a Diretoria de Abastecimento, normalmente tinha 2%, 1% ia para a Diretoria de Abastecimento e 1 % ia para a Dire toria de Servios. Dentro da... eu no sei como que era a diviso ou como que era
encaminhado na Diretoria de Abastecimento, mas na Diretoria de Servios, metade
ia para o PT, para o partido, e a outra metade a gente chamava que ia pra casa.
Dentro da casa havia uma diviso que s vezes variava, mas normalmente participava eu e o diretor Renato Duque.
Juiz Federal:- Isso, no sei se o senhor saberia me esclarecer, como que isso comeou, assim, foi feito um, isso comeou, vamos dizer, alguma reunio em que foi definido entre o senhor e o senhor Renato Duque Oh, vamos fazer assim, como que
isso, o senhor pode esclarecer mais ou menos, assim?
Interrogado:- difcil dizer assim como que aparece, no um marco n, e...
Juiz Federal:- Foi ocorrendo no...
Interrogado:- Vai ocorrendo assim Ah, vai ter uma participao no contrato tal,
a Ah, vai ter uma outra aqui. A a gente j sabe que, por exemplo, quando um representante abre um relacionamento desse tipo, por exemplo, quando abria um relacionamento desse tipo comigo, outro representante tambm se aproximava, isso vai
num crescente.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

A sistemtica de pagamento de propina institucionalizada pelas empreiteiras a RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO foi comprovada, em adio, pelas
testemunhas JULIO CAMARGO, AUGUSTO MENDONA, DALTON AVANCINI e RICAR-

238/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


DO PESSOA:
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor fez meno, quando eu questionei o senhor sobre pagamento de propina, o senhor mencionou uma regra do jogo, s para
ficar claro, para eu entender perfeitamente, havia o pagamento reiterado, essa expresso regra do jogo que o senhor usou, mencionou, havia pagamento reiterado,
j havia um ajuste prvio, exatamente como acontecia?
Depoente:- A regra do jogo, doutora, a que eu me referi que no havia contrato na
Petrobras se no houvesse um acordo do pagamento desses valores para a diretoria
de abastecimento e para a diretoria de engenharia e servios.
Ministrio Pblico Federal:- Isso j era uma regra conhecida, j era uma prtica conhecida?
Depoente:- Uma regra de mercado... Perdo, desculpe interromper.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor falou em regra de mercado, j conhecida pelo
senhor e pelas outras empresas, com as quais o senhor mantinha contato?
Depoente:- Sim.
(trecho do depoimento de JULIO CAMARGO, reduzido a termo no evento 553)
Ministrio Pblico Federal:- T. Bom, voltando um pouquinho ao depoimento do senhor, o senhor mencionou que o senhor Ricardo Pessoa seria o vnculo, o elo entre o
clube e os funcionrios da Petrobras. O senhor se recorda se havia o pagamento de
propina a esses funcionrios da Petrobras?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Sim, havia?
Depoente:- Sim, havia. Do nosso lado ns tivemos 2 contratos em consrcio, eu fui o
responsvel pela negociao desses valores, tanto do lado da diretoria de servios,
quanto do lado da diretoria de abastecimento. No lado da diretoria de abastecimento as negociaes foram feitas com o ex-deputado Jos Janene e pelo lado da diretoria de servios foram feitos com Pedro Barusco.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor tambm se recorda se esse pagamento,
alm de ser feito, no caso da diretoria de servios, era feito tambm ao seu Renato
Duque?
Depoente:- Sim. Renato Duque e Pedro Barusco.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E no caso da diretoria de abastecimento?
Depoente:- No caso da diretoria de abastecimento...
Ministrio Pblico Federal:- Era feito ao senhor Paulo Roberto Costa?
Depoente:- Sim, ao Paulo Roberto Costa. Eu, particularmente, s negociei com o Jos
Janene e os pagamentos foram intermediados pelo Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- Certo e eles se destinavam, esses pagamentos, no caso,
que o senhor falou que foram intermediados pelo senhor Alberto Youssef, eles se destinavam ao senhor Paulo Roberto Costa tambm?
Depoente:- Sim. Apesar eu particularmente nunca ter discutido com o Paulo Roberto
Costa essa questo.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que o senhor negociou valores, esses valores tinham mais ou menos um patamar fixo, como era em cada uma das diretorias?
Depoente:- Existia um nmero de referncia, percentual pelo lado da diretoria de
abastecimento era 1% (um por cento) no nosso caso e pelo lado da diretoria de servios era 2% (dois por cento), porm eu particularmente negociei um nmero fechado,
independente do percentual, era uma referncia, porm ns discutimos em cima de
um nmero, de um valor.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda, nessas reunies desse clube, vamos
referir como clube, as pessoas, os representantes de cada uma das empreiteiras j
239/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sabiam que a sistemtica seria essa, j havia sido pactuado o pagamento de propina
em favor deles?
Depoente:- Apesar desse termo no ser especificamente discutido nesse mbito, no
mbito do clube, as empresas l se reuniam para discutir sobre quais oportunidades
ficariam para cada uma, mas era, era, vamos dizer, era muito comentado e discutido
abertamente a necessidade da participao nas duas diretorias, era muito, era conhecido...
Ministrio Pblico Federal:- A participao, o senhor pode ser mais claro, pagamento
de propina, isso?
Depoente:- o pagamento sim. Isso era muito conhecido.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Por todas as empresas que participavam?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao s empresas do grupo Odebrecht, o senhor se recorda como era a atuao deles, era uma atuao bastante
marcante no cartel, como... o que o senhor...
Depoente:- Dentro do grupo das empresas?
Ministrio Pblico Federal:- Isso, desse clube.
Depoente:- A Odebrecht, pelo peso e importncia dela, ela sempre tinha uma voz
predominante dentro do grupo.
(trecho do depoimento de AUGUSTO MENDONA, reduzido a termo no evento 553)
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Bom, voltando ainda na questo do clube das empreiteiras, pelo que o senhor me falou, o pagamento era corriqueiro, o pagamento de
vantagens aos servidores da Petrobrs, era corriqueiro, acontecia em todas as obras,
isso?
Depoente:- Aham (sim).
(trecho do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553)
Ministrio Pblico Federal:- Eu queria saber do senhor tambm com relao aos funcionrios da Petrobras, o senhor se recorda de ter pago propina para os funcionrios
da Petrobras?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Para quem?
Depoente:- Eu paguei para o Pedro Barusco e...
Ministrio Pblico Federal:- Renato Duque tambm?
Depoente:- Renato Duque sempre me encaminhou para o senhor Joo Vaccari, eu
nunca dei propina na mo do senhor Renato Duque, mas era sempre encaminhado o
assunto para o senhor Joo Vaccari.
Ministrio Pblico Federal:- Como que era encaminhado o assunto?
Depoente:- A hora que ganhava um contrato, ganhava o contrato eu tinha que ser
procurado por Barusco e por Vaccari, e por Janene, que me procurou em primeiro lugar, e depois o Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- O falou que tinha que ser procurado, como que tinha que
ser procurado, como que o senhor sabia essa regra, digamos assim?
Depoente:- Eu no sabia, eu fui procurado no incio e, independente de se ter pacto
de no agresso ou ter qualquer arranjo entre empresas, voc era procurado para
pagar, tanto que tem contratos que no teve nenhum arranjo nem nada que ns tivemos que pagar. No caso do abastecimento, era atravs do Janene, que o Paulo Roberto Costa j colocava o assunto na mo do Janene, e o Alberto Youssef logo depois
que o ex-deputado Jos Janene morreu ele passou a ser o interlocutor mais imediato
e direto, antes ele s era o interlocutor auxiliar. No caso da diretoria de servios, Pedro Barusco fazia o primeiro aprouch e depois o senhor Joo Vaccari conversava conosco a pedido do diretor Duque.
240/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor se recorda os valores, havia um parmetro, como funcionava?
Depoente:- Parmetro, existia, todo mundo j diz, a referncia inicial era para a diretoria de servios 1%, para a diretoria de abastecimento 1%, mas isso era s referncia, caberia negociao depois de cada um. Eu, por exemplo, sempre negociei o
mximo que eu pude.
(trecho do depoimento de RICARDO PESSOA, reduzido a termo no evento 654)

Desta forma, o simples fato de ROGRIO ARAJO no ter respondido ao que PEDRO BARUSCO chamou de solicitao no significa que no se consumou o delito de corrupo. Pelo contrrio, j havia a oferta/promessa de pagamento de propina por parte dos executivos, neste caso ROGRIO ARAJO, bem como a
aceitao do recebimento dos valores por PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE.
No caso especfico da obra executada pelo Consrcio OCCH, PEDRO
BARUSCO solicitou a ROGRIO ARAJO que fosse combinada a forma como seriam
os valores pagos. No tendo autonomia para resolver o assunto, ROGRIO ARAJO
informou que conversaria com seu superior, apenas no apresentando resposta posterior.
Assim, no houve pagamento de propina, mas verificada a
promessa/oferta de vantagens indevidas, assim como sua consequente aceitao por
PEDRO BARUSCO e RENATO DUQUE. O prprio ex-Gerente Executivo de Engenharia confirmou que houve tratativas voltadas ao acerto de vantagens indevidas, no
tendo o pagamento, porm, sido concretizado:
Ministrio Pblico Federal:- E a anotao na planilha significa que houve negociao, pelo menos?
Interrogado:- Sim. como Vitria, houve uma negociao, mas que acabou no tendo. porque quando eu fiz a planilha, eu fui varrendo os contratos, a eu falei Vitria, eu lembro que houve negociao, que houve discusso e tal, no sei", a botei na
planilha. Depois, agora, mais recentemente, eu lembrei que na realidade no houve
uma definio.
(trecho do interrogatrio de PEDRO BARUSCO, reduzido a termo no evento 1108)

Alm das alegaes de PEDRO BARUSCO, a autoria de ROGRIO


ARAJO resta comprovada, ademais, pela planilha de pagamentos elaborada pelo
acusado delator, em que consta o nome do executivo como o representante da ODEBRECHT responsvel pela tratativa acerca dos pagamentos esprios (evento 3, ANEXO28).
Deste modo, ainda que no se encontrasse a obra em comento sob
responsabilidade da rea em que ROGRIO ARAJO atuava como diretor dentro da
CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT, resta sua autoria comprovada, uma vez que
era o contato de PEDRO BARUSCO para o pagamento de vantagens indevidas junto
ODEBRECHT, tendo, inclusive, sido por ele procurado para que fossem os detalhes
dos pagamentos acertados.
MARCELO ODEBRECHT, por sua vez, tem sua autoria comprovada
pelos diversos e-mails acima colacionados, atravs dos quais resta indubitavelmente
comprovado que o acusado tinha conhecimento geral do que acontecia nas empre241/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


sas do Grupo ODEBRECHT, de forma que no se fazem crveis as alegaes da defesa
no sentido de que cada diretor possua autonomia para o exerccio de suas funes e,
por isso, no seria possvel que MARCELO ODEBRECHT tivesse conhecimento acerca
dos pagamentos de vantagens indevidas. Nesta seara, observe-se, ainda, trecho do
depoimento dos executivos ROGRIO ARAJO e MRCIO FARIA, em que admitem
que se reportavam a MARCELO ODEBRECHT, no que tange ao exerccio de suas funes:
Juiz Federal:- Quem era o Roberto Prisco Ramos?
Interrogado:- O Roberto na poca era o responsvel, a gente chama LE, lder empre sarial, da rea de leo e gs que a empresa nossa... a empresa da Odebrecht que
opera os equipamentos de perfurao, ela no... qual o servio dela? A Petrobras
chega e diz Olha, voc tem que trazer a sonda para c e furar aqui um poo com
tais, tais e tais caractersticas, ento ela vai l e fura, uma empresa desse tipo.
Juiz Federal:- Ele mandou um e-mail aqui em 21/03/2011, sondas, mandou Marce lo Bahia Odebrecht, Fernando Barbosa, Mrcio Faria e Rogrio Arajo. Comea aqui
Falei com o Andr em um sobre preo no contrato da ordem de tanto, tanto, tanto...,
vou mostrar aqui para o senhor...
Interrogado:- Qual a dvida do senhor?
Juiz Federal:- O senhor se recorda desse e-mail? ... porque que o senhor...
Interrogado:- No no detalhe assim.
Juiz Federal:- Sim, sim. Por que o senhor estava recebendo esse e-mail?
Interrogado:- No, porque... informativo, porque l na empresa a gente costuma
sempre passar o maior nmero possvel de informaes, como eu estava... frequentava muito a Petrobras e tudo, ento foi um e-mail informativo para mim, mas esse so bre preo a que o cost plus era uma coisa de negociao da Odebrecht leo e
Gs.
Juiz Federal:- Mas esse empreendimento estava vinculado equipamento industrial
na poca, em 2011?
Interrogado:- No, no estava, no estava. Poderia, na poca que a gente fez o consrcio poderia at ficar a construo, no a operao, a o Roberto, ele responsvel
pela operao do navio, mas depois, como eu falei para o senhor, foi transformado
isso numa empresa que investiu no estaleiro e que ns temos como scio a Kawasaki.
Juiz Federal:- E por que estava sendo enviado para o senhor Marcelo Odebrecht esse
e-mail?
Interrogado:- Porque o Roberto LE, todos os LE na empresa so subordinados
ao Marcelo Odebrecht. O LE como se fosse um senhor, um presidente da empresa, por exemplo, o Mrcio Faria LE da engenharia industrial...
Juiz Federal:- Certo.
Interrogado:- Ento ele ligado e me copiou, como, como para mim... tomar conhecimento.
()
Juiz Federal:- Depois tem um outro e-mail aqui, em 22/03/2011, que o senhor o
que envia o e-mail para Mrcio Faria, Roberto Ramos, Marcelo Odebrecht e Fernando Barbosa, comea assim Para reflexo, necessidade de conduo de mais sondas
brasileiras, uma deciso exclusiva da Petrobras/Explorao/Estrella, peo para o
senhor dar uma olhadinha...
Interrogado:- Eu lembro disso, isso a o seguinte, a Petrobras...
Juiz Federal:- O senhor fale s no microfone da, t?
Interrogado:- O senhor?
Juiz Federal: - S fale no microfone... que o senhor avanou a... t?

242/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- No, isso a... deixa s eu dar mais uma olhadinha... o senhor me desconcentrou quando falou no microfone. Certo. Pois no?
Juiz Federal:- O senhor estava enviando um e-mail sobre essa questo das sondas,
por qu?
Interrogado:- Porque as sondas, elas iam ser construdas no Brasil, as 7 primeiras foram contratadas e depois teria aquele pacote de outras sondas que iam ser feitas no
Brasil, a Petrobras limitou porque ela tambm no podia contratar demais e a indstria brasileira no poder responder, ento, o que aconteceu, a gente como ia cons truir, quando o senhor calcula a taxa diria das sondas em funo do que voc gas tou para construir ela, ento a gente tinha que ter um, ns da engenharia industrial,
a gente naquela poca que ainda no tinha o estaleiro, a gente podia vir a construir
a sonda, ento havia um compromisso entre o que a gente chama de Capex, que o
investimento na sonda, e a taxa diria, se eu gasto 1 milho de dlares, por exemplo,
800 milhes de dlares para construir uma sonda, a taxa diria tanto, se gastou
600 vai baixar, vai baixar a taxa diria e isso mais competitivo na empresa que vai
contratar o servio com a sonda com a Petrobras, era por isso.
Juiz Federal:- Quem ia construir a sonda ento ia ser...
Interrogado:- Naquela poca era, a gente tinha um consrcio, como eu expliquei
para o senhor, com a OAS e a UTC, mas depois a Petrobras viu, a dificuldade de
construir essas sondas era enorme e a exigiu o scio tecnolgico, o nosso scio tecnolgico que ns fomos buscar foi no Japo, a Kawasaki.
Juiz Federal:- Por que enviando aqui para o senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- Porque o Roberto, o Roberto... isso a foi uma resposta, isso a est tudo
dentro de um contexto, e o Roberto ligado ao Marcelo, apenas para conhecimento.
Juiz Federal:- Eu tinha entendido que o Marcelo ficava... no se envolvia diretamente
nos negcios?
Interrogado:- No, ele no se envolve, mas s vezes ele tomava conhecimento das
coisas, porque inclusive esse negcio de sonda, para o senhor ter ideia, ele era... impactava muito o programa do governo, o governo queria muito investimento no Brasil, realmente foram feitos, ns estamos investindo quase 3 bilhes na Bahia, ns
no, ns, quando eu digo...
Juiz Federal:- Sim, perfeito.
Interrogado:- ... no a engenharia industrial, eu estou falando pela... a engenharia
industrial no tem nada a ver com isso.
()
Juiz Federal:- E por que o Marcelo Odebrecht est nessas mensagens?
Interrogado:- Porque isso envolvia o Fadigas, que o presidente da Braskem, tambm LE da Braskem, o Mrcio que era LE e a, a gente sabendo...
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)
destaques nossos.
Juiz Federal:- O senhor era o diretor chefe da rea de engenharia industrial?
Interrogado:- Era diretor superintendente nessa poca.
Juiz Federal:- Tinha algum acima do senhor na engenharia industrial?
Interrogado:- Tinha, antes eu tive 2 lderes, o Renato Baiardi e depois foi sucedido por
Marcelo Odebrecht.
Juiz Federal:- At quando o senhor Marcelo Odebrecht permaneceu como diretor
dessa rea?
Interrogado:- At 2009, depois ele se tornou diretor presidente.
Juiz Federal:- Ele foi para holding, isso?
Interrogado:- , diretor presidente da holding.
Juiz Federal:- Ento at 2009 o senhor estava subordinado ao senhor Marcelo Odebrecht?
243/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- No, eu continuei subordinado a ele, embora em outra funo.
Juiz Federal:- Mas at 2009 o senhor estava subordinado a ele, e ele estava nessa
rea de engenharia industrial?
Interrogado:- No, ele era o responsvel, lder empresarial da Construtora Norberto
Odebrecht.
Juiz Federal:- Ah, da Construtora?
Interrogado:- , porque a industrial uma diviso da Construtora Norberto Odebrecht.
Juiz Federal:- Certo, e na... nessa rea industrial o senhor que era o chefe?
Interrogado:- Eu era o responsvel.
Juiz Federal:- No tinha chefe acima do senhor na rea industrial?
Interrogado:- Tinha o Marcelo como diretor, como lder empresarial da Construtora.
Juiz Federal:- Da Construtora, t.
Interrogado:- Isto.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105)

Quanto ao pagamento de vantagens indevidas em decorrncia da celebrao de aditivos contratuais entre a PETROBRAS e o CONSRCIO OCCH, foram os
valores repassados, no perodo entre 01/07/2010109 e 12/11/2014110, a CELSO ARARIPE, sendo a transao supervisionada pelo diretor do contrato e funcionrio da ODEBRECHT PAULO BOGHOSSIAN111.
Restou a materialidade do delito comprovada pela existncia dos
prprios aditivos destinados ao aumento de valor (evento 3, ANEXO144-145), assinados em 09/09/2010 (aditivo n 10) e 08/06/2011 (aditivo n 12). Observe-se que ambos foram celebrados dentro do prazo de 360 dias do contrato celebrado entre o
CONSRCIO OCCH e a empresa SULBRASIL CONSTRUES LTDA, utilizada para repassar os valores indevidos a CELSO ARARIPE (evento 3, ANEXO142).
No mesmo sentido colocam-se as declaraes de DALTON AVANCINI:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda do pagamento de propina em favor
do funcionrio Celso Araripe?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor pode contar o que o senhor sabe, como foi operacionalizado, a que se deveu?
Depoente:- Tem duas coisas distintas a, quer dizer, uma era o pagamento para o Renato Duque nesse projeto que foi at mencionado pelo Barusco em alguns dos depoimentos dele, que nunca foi tratado isso comigo, no sei se isso em algum momento
at com Eduardo Leite se chegou a se tratar especificamente dessa obra. Acho que
109Data em que CELSO ARARIPE assumiu o cargo de Gerente de Implementao de Empreendimentos para Cabinas, em Vitria/ES, tornando-se responsvel por diversos projetos, dentre eles o da
construo do Prdio Administrativo da PETROBRAS em Vitria/ES Termo de Declaraes de Celso Araripe e DIP ENGENHARIA/RH/ARH 691/2010 evento 3, ANEXO85 (autos 507137925.2015.404.7000, evento 84, PET6, p. 22-26 e 29-32).
110Data de assinatura do ltimo aditivo de valor celebrado durante a gesto de CELSO ARARIPE
evento 3, ANEXO145.
111Observe-se, conforme destacado no relatrio, que em deciso inserta no evento 1047, este juzo
desmembrou a ao penal em relao aos acusados CELSO ARARIPE e PAULO BOGHOSSIAN, em
relao ao delito de corrupo, motivo pelo qual no ser a prova de sua autoria aqui analisada.
244/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


vale ressaltar, essa obra era uma obra um pouco menor dentro das obras de leo e
gs, ela era uma obra de (...). E ela acabou ficando ligada a essa diretoria especifica mente por causa do cliente, porque ela no era uma obra com as caractersticas das
obras de leo e gs, era uma obra de edificao, mas relativo a isso, esse consrcio
ento tinha uma autonomia at um pouco maior do que os consrcios normalmente
tinham, ele era um consrcio que, por ter essas caractersticas de uma obra menor e
diferente, eles tinham um nvel de alada do diretor da Camargo que cuidava desse
contrato at um pouco maior, ele resolvia coisas do consrcio. Ento, com relao ao
pagamento para o Renato Duque, que Barusco mencionou, eu no sei como que foi
feito pela Camargo, no sei se houve esse acordo depois, no sei se isso foi mencio nado alguma vez, se o Barusco alguma vez cobrou a Camargo sobre isso. Mas especificamente com relao a esse pagamento na obra, quer dizer (...)
Ministrio Pblico Federal:- Essa obra de Vitria, do prdio?
Depoente:- Foi mencionado por mim, pelo dirigente da Camargo na poca, que haveria um pagamento que seria feito pelo consrcio, quem faria o pagamento era o
consrcio no era a Camargo.
Ministrio Pblico Federal:- Mas esse consrcio era formado por quem, o senhor se
recorda?
Depoente:- Pela Camargo, pela Odebrecht e pela Hochtief.
Ministrio Pblico Federal:- Pode prosseguir.
Depoente:- E esse funcionrio trouxe a mim que haveria, que estava sendo tratado
este pagamento, me informando disso, e de certa forma eu autorizei, eu aprovei que
isso continuasse a ser tratado pela obra pra que fosse feito esse pagamento.
Ministrio Pblico Federal:- Esse consrcio, como era feita a gesto dele, a chefia, as
ordens?
Depoente:- Ele era um consrcio liderado pela Odebrecht, quer dizer, ele tinha um lder local l que era o responsvel.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda quem era o lder?
Depoente:- Num dado momento era o senhor Boghossian.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor Paulo Boghossian?
Depoente:- O Boghossian era o lder. A Odebrecht tinha a liderana e ele era o representante da Odebrecht e que acabava por ter a liderana do consrcio.
Ministrio Pblico Federal:- E nesse assunto dessa propina que o senhor falou ele
teve conhecimento?
Depoente:- Eu nunca tratei isso com ele, isso foi tratado no mbito do consrcio, eu
acredito que ele tinha conhecimento porque o funcionrio da Camargo que me trouxe, falou que o consrcio estaria realizando o pagamento dessa propina.
Ministrio Pblico Federal:- E ele informou para o senhor que a deciso foi tomada
por quem?
Depoente:- Pelo consrcio, os lderes do consrcio tomaram a deciso que eles iriam
fazer essa tratativa com o funcionrio da Petrobrs.
()
Juiz Federal:- E o senhor mencionou, no entanto, propinas ao senhor Celso Araripe?
Depoente:- Sim. Quando, como eu comentei, em 2010 foi trazido a mim pelo nosso
diretor do contrato, que era na poca o senhor Garbor, que haveria esse pagamento
ao senhor Celso Araripe.
Juiz Federal:- E esse pagamento era em decorrncia do contrato ou de aditivos, ou do
que?
Depoente:- No, era com objetivo de (...). A obra tinha uma srie de problemas com
esses aditivos a, era de dar celeridade a esses aditivos que estavam em andamento.
Juiz Federal:- Aos aditivos ento, no ao contrato?
Depoente:- No ao contrato, o contrato j estava do meio para o fim at nessa fase.
(trecho do depoimento de DALTON AVANCINI, reduzido a termo no evento 553).
245/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

O executivo indica, inclusive, que o escopo de referidos pagamentos


indevidos era justamente a aprovao clere de aditivos contratuais.
EDUARDO LEITE tambm confirmou o pagamento de vantagens indevidas a CELSO ARARIPE pelo CONSRCIO OCCH. De acordo com a testemunha de
acusao, aps receber a informao de que referido funcionrio recebera propina no
mbito do consrcio em comento atravs de contratos fraudulentos firmados com as
empresas SULBRASIL e E&P, foram os instrumentos contratuais analisados e, efetivamente, pode-se concluir que no se destinaram efetiva prestao de servios, comprovando, portanto a materialidade do delito:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que houve celebrao de contratos
de consultoria no mbito desse contrato para construo do prdio administrativo de
Vitria, isso?
Depoente:- Isso, essa informao que foi trazida para elaborao at da colaborao.
Ministrio Pblico Federal:- Esses contratos so os contratos que foram firmados com
a Sul Brasil e com a EIP?
Depoente:- isso, essas empresas que me foram fornecidos os contratos que tinham
essas irregularidades.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que o senhor analisou esses contratos de consultoria, isso?
Depoente:- Isso. Aps um depoimento que eu prestei junto Polcia Federal, posteriormente me foi fornecido maiores, eu busquei maiores detalhes e discuti esses maiores detalhes, e a eu fiz uma anlise sobre o contedo daqueles contratos e realmente
o contedo dos contratos no era compatvel com relao ao tipo de servio que tinha se oferecido a prestar, e at desconhecia esse tipo de contrato no mecanismo
empresarial que a gente trabalha h mais de 20 anos.
Ministrio Pblico Federal:- Por que o senhor achou que esses contratos no batiam,
no eram compatveis?
Depoente:- Porque eu tinha a efetiva declarao interna de qual foi a finalidade que
foram utilizados os contratos, ento esse o primeiro momento; no segundo momento, foi por causa do escopo contratual divergente daquilo que se apresentava
como resultado do trabalho, isso at foi consignado em depoimentos...
Ministrio Pblico Federal:- Por que ele era diferente, por que o escopo contratual era
diferente?
Depoente:- Porque, por exemplo, um dos contratos estabelecia o escopo contratual
era elaborao de pleitos, auxlio na elaborao de pleitos, e o outro contrato falava
que era relativo a, deixa s me vir a palavra, a um start-up de alguns servios prediais que tinham que ser, ar condicionado, esse tipo de coisa, e na verdade as duas
consultorias falam que apresentaram o mesmo trabalho, elaborao de pleitos de
forma oral, inclusive, que eu desconheo mecanismo de voc elaborar um estudo
para formao de pleito, que de prazo, custo, de forma oral, normalmente isso
um trabalho significativo que tem que ser feito de estudos de engenharia para voc
chegar s diferenas existentes.
Ministrio Pblico Federal:- S para eu entender, para que esse contrato que o senhor
est me falando, esses contratos deveriam ser, a prestao desse servio deveria ter
suporte documental ou...
Depoente:- Extremamente consolidado, porque voc est falando de pleitos numa
obra de grande porte, ento eu no vejo como ser isso feito de forma oral.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor teve conhecimento tambm de qual teria sido
o beneficirio desses pagamentos, lhe foi dito qual o funcionrio?
246/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- Me foi informado internamente que isso iria para o gerente da Petrobras,
de nome Celso Araripe.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. S para ficar bem claro, essa observao que o senhor fez em relao s consultorias, ela abrange tanto a consultoria com a Sul Brasil
quanto com a EIP?
Depoente:- Exato.
(trecho do depoimento de EDUARDO LEITE, reduzido a termo no evento 654).

A autoria de MARCELO ODEBRECHT resta comprovada no apenas


pelas conversas de e-mail e anotaes de celular anteriormente mencionadas no tpico atinente ao delito de organizao criminosa, como tambm pelas declaraes de
MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO. Declararam os executivos que MARCELO
ODEBRECHT, enquanto lder empresarial da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT
e, posteriormente, enquanto presidente da ODEBRECHT S.A, ocupava cargo superior
queles ocupados pelos lderes empresariais dos diversos setores das empresas do
grupo empresarial, dentre elas a CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT. Assim,
eram os diversos diretores a ele subordinados, devendo comunic-lo antes da resoluo de questes relevantes:
Juiz Federal:- Quem era o Roberto Prisco Ramos?
Interrogado:- O Roberto na poca era o responsvel, a gente chama LE, lder empre sarial, da rea de leo e gs que a empresa nossa... a empresa da Odebrecht que
opera os equipamentos de perfurao, ela no... qual o servio dela? A Petrobras
chega e diz Olha, voc tem que trazer a sonda para c e furar aqui um poo com
tais, tais e tais caractersticas, ento ela vai l e fura, uma empresa desse tipo.
Juiz Federal:- Ele mandou um e-mail aqui em 21/03/2011, sondas, mandou Marce lo Bahia Odebrecht, Fernando Barbosa, Mrcio Faria e Rogrio Arajo. Comea aqui
Falei com o Andr em um sobre preo no contrato da ordem de tanto, tanto, tanto...,
vou mostrar aqui para o senhor...
Interrogado:- Qual a dvida do senhor?
Juiz Federal:- O senhor se recorda desse e-mail? ... porque que o senhor...
Interrogado:- No no detalhe assim.
Juiz Federal:- Sim, sim. Por que o senhor estava recebendo esse e-mail?
Interrogado:- No, porque... informativo, porque l na empresa a gente costuma
sempre passar o maior nmero possvel de informaes, como eu estava... frequentava muito a Petrobras e tudo, ento foi um e-mail informativo para mim, mas esse so bre preo a que o cost plus era uma coisa de negociao da Odebrecht leo e
Gs.
Juiz Federal:- Mas esse empreendimento estava vinculado equipamento industrial
na poca, em 2011?
Interrogado:- No, no estava, no estava. Poderia, na poca que a gente fez o consrcio poderia at ficar a construo, no a operao, a o Roberto, ele responsvel
pela operao do navio, mas depois, como eu falei para o senhor, foi transformado
isso numa empresa que investiu no estaleiro e que ns temos como scio a Kawasaki.
Juiz Federal:- E por que estava sendo enviado para o senhor Marcelo Odebrecht esse
e-mail?
Interrogado:- Porque o Roberto LE, todos os LE na empresa so subordinados ao
Marcelo Odebrecht. O LE como se fosse um senhor, um presidente da empresa, por
exemplo, o Mrcio Faria LE da engenharia industrial...
Juiz Federal:- Certo.
Interrogado:- Ento ele ligado e me copiou, como, como para mim... tomar conhe247/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cimento.
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105)
destaques nossos.
Juiz Federal:- O senhor era o diretor chefe da rea de engenharia industrial?
Interrogado:- Era diretor superintendente nessa poca.
Juiz Federal:- Tinha algum acima do senhor na engenharia industrial?
Interrogado:- Tinha, antes eu tive 2 lderes, o Renato Baiardi e depois foi sucedido por
Marcelo Odebrecht.
Juiz Federal:- At quando o senhor Marcelo Odebrecht permaneceu como diretor
dessa rea?
Interrogado:- At 2009, depois ele se tornou diretor presidente.
Juiz Federal:- Ele foi para holding, isso?
Interrogado:- , diretor presidente da holding.
Juiz Federal:- Ento at 2009 o senhor estava subordinado ao senhor Marcelo Odebrecht?
Interrogado:- No, eu continuei subordinado a ele, embora em outra funo.
Juiz Federal:- Mas at 2009 o senhor estava subordinado a ele, e ele estava nessa
rea de engenharia industrial?
Interrogado:- No, ele era o responsvel, lder empresarial da Construtora Norberto
Odebrecht.
Juiz Federal:- Ah, da Construtora?
Interrogado:- , porque a industrial uma diviso da Construtora Norberto Odebrecht.
Juiz Federal:- Certo, e na... nessa rea industrial o senhor que era o chefe?
Interrogado:- Eu era o responsvel.
Juiz Federal:- No tinha chefe acima do senhor na rea industrial?
Interrogado:- Tinha o Marcelo como diretor, como lder empresarial da Construtora.
Juiz Federal:- Da Construtora, t.
Interrogado:- Isto.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105)

PAULO BOGHOSSIAN, quando de seu interrogatrio, confirmou sua


atuao enquanto gerente do contrato relativo obra para o prdio administrativo
da PETROBRAS em Vitria/ES. Nesta condio, encontrava-se subordinado a CARLOS
JOS VIEIRA MACHADO DA CUNHA, seu lder dentro da ODEBRECHT, diretor do contrato e funcionrio ligado rea da infraestrutura da CONSTRUTORA NORBERTO
ODEBRECHT, responsvel por referida obras:
Juiz Federal:- O senhor mais ou menos representante da Odebrecht no contrato?
Interrogado:- No.
Juiz Federal:- No?
Interrogado:- Desculpa, no. O representante da Odebrecht o diretor da Odebrecht
que cuida... que fazia parte do conselho diretor, eu era representante do consrcio.
Juiz Federal:- Quem era o diretor que fazia parte do conselho?
Interrogado:- ... Carlos Jos Cunha.
Juiz Federal:- Ele... esse contrato na Odebrecht, o senhor sabe dizer a que rea estava
vinculado?
Interrogado:- Sim, rea de infraestrutura.
()
Juiz Federal:- ...mas tem aqui um diretor de contrato, Carlos Jos Vieira Machado da

248/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Cunha.
Interrogado:- Esse era o meu lder na Odebrecht.
Juiz Federal:- Esse que fazia parte daquele conselho?
Interrogado:- Do conselho diretor, um dos 3 diretores que fazia parte do conselho
diretor.
(trecho do interrogatrio de PAULO BOGHOSSIAN, reduzido a termo no evento
1079).

Neste sentido, considerando-se o acima exposto, pode-se concluir


que na poca em foram prometidas, oferecidas, e pagas as vantagens indevidas a
CELSO ARARIPE, que as aceitou e efetivamente recebeu, pelo CONSRCIO OCCH,
eram os diretores da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT subordinados a MARCELO ODEBRECHT. Deste modo, em sendo a construtora membro integrante do
CONSRCIO OCCH, de se concluir que o diretor do contrato reportava-se ao lder
empresarial da rea de infraestrutura da empresa, o qual, por sua vez, comunicava
MARCELO ODEBRECHT acerca de referidos assuntos antes de serem os valores esprios prometidos, a fim de adquirir seu aval para as operaes. No restam dvidas,
portanto, do dolo e da positiva atuao do acusado para a concretizao do delito de
corrupo de CELSO ARARIPE, por duas vezes, para que fossem os aditivos pleiteados
aprovados rapidamente pela PETROBRAS.
Quanto autoria de ROGRIO ARAJO, especificamente em relao
corrupo de CELSO ARARIPE decorrente dos aditivos contratuais, no h prova suficiente apta a justificar sua condenao. De acordo com o exposto por PAULO BOGHOSSIAN, a obra do prdio administrativo da PETROBRAS em Vitria/ES encontravase vinculada rea de infraestrutura da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT,
sendo o diretor do contrato pessoa diversa de ROGRIO ARAJO CARLOS JOS
VIEIRA MACHADO DA CUNHA. Em adio, quando de seu interrogatrio, o acusado
informou que a obra era vinculada infraestrutura, enquanto ocupava cargo na rea
de engenharia industrial:
Juiz Federal:- No ano de 2004 a 2012, qual era a sua posio do senhor dentro da
empresa?
Interrogado:- Eu era responsvel pela rea de desenvolvimento de negcio, pelo desenvolvimento de negcio.
Juiz Federal:- O senhor estava vinculado a alguma unidade especfica?
Interrogado:- rea de engenharia industrial.
Juiz Federal:- Acho que est ligado aqui...
Interrogado:- Est saindo bem o som?
Juiz Federal:- De engenharia industrial, era uma... o senhor era diretor, tinha um cargo de diretor ou gerente, como era?
Interrogado:- Tinha um cargo de diretor no estatutrio.
Juiz Federal:- E nessa rea o senhor estava subordinado a quem?
Interrogado:- Ao Mrcio Faria.
Juiz Federal:- Essa era a rea responsvel dentro da Odebrecht para esses empreendimentos, contratos da Petrobras e de refinarias?
Interrogado:- , essa rea uma rea que congregava todas as obras, os projetos industriais na rea de abastecimento, na rea de EIP, de plataformas, de transportes,
gasodutos, enfim, todos os projetos industriais.

249/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


(...)
Defesa de Rogrio Santos de Arajo:- Senhor Rogrio, a denncia tambm lhe atribui
a participao na obra do prdio sede de Vitria, essa era uma obra da rea de engenharia industrial?
Interrogado:- No, essa uma obra indus... de civil que a responsabilidade da infraestrutura, eu no tinha nada a ver com isso.
Defesa de Rogrio Santos de Arajo:- O senhor nunca teve nenhuma participao?
Interrogado:- Nunca fui l, nunca, uma obra eminentemente civil, no tenho 1 metro de tubo l, de estrutura, no tenho.
(trecho do interrogatrio de ROGRIO ARAJO, reduzido a termo no evento 1105).

Requer-se, portanto, a absolvio de ROGRIO ARAJO em relao


prtica, por uma vez, do delito de corrupo ativa, em sua forma majorada, tipificado no artigo 333, caput e pargrafo nico, do Cdigo Penal, relacionado aprovao
de dois aditivos ao contrato n 0801.0028225.06.2, celebrado pelo Consrcio OCCH
para a execuo da obra do prdio sede da PETROBRAS em Vitria, nos termos do
art. 386, V, do Cdigo de Processo Penal.
Por fim, em relao a MRCIO FARIA, conclui-se pela ausncia de
provas para sua condenao, tendo em vista o fato de que PEDRO BARUSCO confirmou que, no caso da obra do prdio administrativo da PETROBRAS em Vitria ROGRIO ARAJO se reportou a outro executivo da ODEBRECHT, de alcunha Jnior, para
que fosse o pagamento dos valores acertado (evento 1108). Em adio, conforme informado por PAULO BOGHOSSIAN (evento 1079) e ROGRIO ARAJO (evento 1105),
este contrato pertencia rea de infraestrutura da CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT, enquanto MRCIO FARIA era o diretor e lder empresarial de setor diverso
da empresa, qual seja, da engenharia industrial. Tal fato foi confirmado pelo prprio
acusado:
Interrogado:- Em 2004 eu era diretor superintendente ligado a Marcelo Odebrecht,
que era o lder empresarial, fiquei nesse posto at 2009, quando eu assumi como lder empresarial, at o dia de minha sada em junho.
Juiz Federal:- O senhor estava, o senhor trabalhava nessas funes, nesses cargos, na
rea de equipamentos industriais, isso?
Interrogado:- Engenharia industrial.
Juiz Federal:- Engenharia industrial?
Interrogado:- Isto.
Juiz Federal:- Desde 2004?
Interrogado:- No, trabalhava... sempre trabalhei. Eu trabalhei inclusive no exterior,
trabalhei no Chile como diretor superintendente com outra liderana no final de 88,
incio de 90.
Juiz Federal:- E a partir de quando que o senhor tinha esse cargo de diretor superintendente?
Interrogado:- A partir dessa ida para o Chile, que naquela oportunidade tinha outro
nome que era diretor de pas, mas o similar a diretor superintendente que tinha no
Brasil.
Juiz Federal:- E nessa poca j era de engenharia industrial?
Interrogado:- Sempre engenharia industrial, porque engenharia industrial uma sucessora da Tenenge.
(trecho do interrogatrio de MRCIO FARIA, reduzido a termo no evento 1105).

250/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Sendo assim, requer-se a absolvio de MRCIO FARIA em relao


prtica, por 2 vezes, do delito de corrupo ativa, em sua forma majorada, tipificado
no artigo 333, caput e pargrafo nico, do Cdigo Penal, condutas relativas contratao e celebrao de aditivos pelo CONSRCIO OCCH com a PETROBRAS, nos termos do art. 386, V, do Cdigo de Processo Penal..
Assim, comprovado que houve o acordo e pagamento de propina de
ao menos 2% em todos os contratos e aditivos denunciados, tem-se que os rus
MARCELO ODEBRECHT, por 55 vezes, ROGRIO ARAJO, por 54 vezes, MRCIO
FARIA, por 53 vezes, e CSAR ROCHA, por 18 vezes112, incidiram no crime de corrupo ativa, em sua forma majorada, tipificado no artigo 333 do Cdigo Penal, caput e
pargrafo nico. Enquanto que os acusados RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO,
em contrapartida, praticaram, respectivamente, por 19 e 17 vezes, as condutas tipificadas no artigo 317, caput e 1, c/c artigo 327, 2 do mesmo diploma.
3.4.2.2. Dos Atos de Corrupo em Favor da BRASKEM
Alm dos atos de corrupo em favor da ODEBRECHT acima analisados, impende discorrer, ainda, acerca dos atos de corrupo em favor da BRASKEM
tambm denunciados nestes autos.
Nessa linha, a denncia referiu o acerto de propina entre gestores e
administradores da BRASKEM, notadamente MARCELO ODEBRECHT e ALEXANDRINO ALENCAR, e PAULO ROBERTO COSTA, ex-Diretor de Abastecimento da PETROBRAS, diretamente e por intermdio de JOS JANENE e ALBERTO YOUSSEF, para que
houvesse o encaminhamento da negociao da renovao do contrato de fornecimento de nafta pela estatal BRASKEM de acordo com os interesses da empresa.
Encerrada a instruo processual, restaram comprovados, no tocante
aos atos ilcitos sob anlise, os seguintes fatos, que sero abaixo pormenorizados:
i. Entre os anos de 2006 e 2012 os denunciados ALEXANDRINO
ALENCAR e MARCELO ODEBRECHT, executivos do Grupo Odebrecht, scio majori112Observe-se que o nmero de atos de corrupo pelo qual foram os executivos denunciados leva
em considerao tanto o nmero de funcionrios da PETROBRAS corrompidos no caso de MARCELO ODEBRECHT, MRCIO FARIA e ROGRIO ARAJO, 3 (PEDRO BARUSCO, RENATO DUQUE
e PAULO ROBERTO COSTA) e no caso de CSAR ROCHA 1 funcionrio (PAULO ROBERTO COSTA),
assim como o nmero de contratos e aditivos denunciados na presente ao penal so 6 contra tos e 13 aditivos, para RENATO DUQUE, 4 contratos e 13 aditivos para PEDRO BARUSCO, 5 contratos e 13 aditivos para PAULO ROBERTO COSTA. No caso de CELSO ARARIPE, houve a prtica de
apenas um ato de corrupo, que levou celebrao de 2 aditivos contratuais. Deste modo, a fim
de que se chegue ao nmero de atos de corrupo ativa praticados, soma-se o nmero de condu tas de corrupo ativa praticados em relao a cada um dos funcionrios. Por exemplo: CSAR ROCHA corrompeu PAULO ROBERTO COSTA em 5 contratos e 13 aditivos. O nmero de atos de corrupo por si praticados corresponde a 1 x 18 = 18 atos de corrupo ativa. ROGRIO ARAJO
corrompeu PAULO ROBERTO COSTA em 5 contratos e 13 aditivos; PEDRO BARUSCO em 4 contratos e 13 aditivos; RENATO DUQUE em 6 contratos e 13 aditivos: 1 x 18 + 1 x 17 + 1 x 19+ 1 = 54
atos de corrupo ativa. Requereu-se sua absolvio em relao ao ato de corrupo ativa de CEL SO ARARIPE. A mesma lgica aplica-se MARCELO ODEBRECHT e MRCIO FARIA.
251/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


trio da petroqumica BRASKEM, prometeram e efetivamente efetuaram pagamentos
de vantagens indevidas a PAULO ROBERTO COSTA, ento Diretor de Abastecimento
da PETROBRAS, e ao Partido Progressista, que lhe dava condies polticas para ser
mantido no cargo, diretamente e por intermdio de JOS JANENE e ALBERTO YOUSSEF;
ii. Os pagamentos foram realizados em diversas parcelas, que atingiam o montante anual de cerca de USD 5 milhes, tanto mediante a utilizao dos
servios do operador financeiros ALBERTO YOUSSEF quanto por intermdio de depsitos nas contas criadas em favor de PAULO ROBERTO COSTA, na Sua;
iii. PAULO ROBERTO COSTA, em contraprestao s propinas que
recebeu, no citado perodo, da BRASKEM, passou a zelar pelo interesse da empresa
dentro da PETROBRAS, seja imprimindo maior agilidade tramitao aos procedimentos de seu interesse, seja, conforme descrito na denncia, gestionando internamente junto aos setores tcnicos da Diretoria de Abastecimento e tambm perante a
Diretoria Executiva para que fosse firmado entre a Estatal e a BRASKEM um contrato
de venda de NAFTA que, de um lado beneficiou a ltima em larga medida e de outro
ocasionou prejuzos bilionrios PETROBRAS.
No tocante primeira concluso, impende mencionar o interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, em que o acusado confirmou que lhe foram oferecidas vantagens indevidas por executivos da BRASKEM, dentre os quais ALEXANDRINO ALENCAR, para que atuasse, junto PETROBRAS, segundo os interesses da empresa. Neste sentido, veja-se o seguinte trecho:
Juiz Federal:- No caso da Braskem, o senhor mencionou que o senhor foi membro do conselho, o senhor recebeu tambm valores de comisso, propina, da
Braskem?
Interrogado:- Sim, recebi.
Juiz Federal:- Esse era um acerto junto com aquele acerto da Odebrecht ou era uma
coisa separada?
Interrogado:- Esse, que eu me lembro, teve uma reunio em So Paulo onde eu
participei com o Jos Janene e com o Alexandrino, onde foi definido ento um
valor anual que seria pago para o PP e isso foram vrios anos desse acordo, e
a minha parte em relao Odebrecht, que a maior acionista da Braskem a
Odebrecht, a minha parte tambm o Bernardo mencionou vrias vezes que
parte minha da Braskem estava sendo paga nessas contas do exterior, agora,
alm disso, era pago tambm aqui no Brasil para o PP.
Juiz Federal:- Ento essas contas do exterior tambm receberam valores a ttulo
de propina da Braskem?
Interrogado:- Perfeitamente, da minha parte sim.
Juiz Federal:- E at quando aproximadamente o senhor recebeu esses pagamentos
no caso da Braskem, o mesmo perodo da Odebrecht?
Interrogado:- No mesmo perodo da Odebrecht.
Juiz Federal:- O senhor Alberto Youssef tambm intermediava pagamentos nesse caso da Braskem?
Interrogado:- Ele teve contato tambm com algumas pessoas, acho que com o
Alexandrino, ele chegou a conhecer o Alexandrino, acho que ele teve contato
tambm, e deve ter recebido, porque o Janene recebia, ento ele deve ter recebido parte da Braskem.

252/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Mas o senhor recebia tambm propinas por intermdio do senhor
Alberto Youssef, relativamente aos acertos da Braskem?
Interrogado:- O que o Alberto me pagava eu no tinha tambm esse tipo, nunca fiz esse tipo de controle, provvel que sim, provvel que sim.
Juiz Federal:- No caso dos contratos da Braskem, da propina da Braskem, isso era um
percentual em cima de alguma coisa?
Interrogado:- Desculpe, eu no entendi.
Juiz Federal:- Isso era um percentual em cima de alguma coisa no caso da Braskem?
Interrogado:- O que eu me lembro dessa reunio com o Janene e com outra pessoa que eu mencionei a, Alexandrino, tinha sido acertado um valor anual, se
eu no me engano alguma coisa como 5 milhes de dlares por ano, ia pagando mensalmente de acordo com o desenvolvimento do contrato, ento era
um valor fixo anual, que eu me lembro.
Juiz Federal:- E esse acerto foi at 2012, quando da sua sada?
Interrogado:- Acredito que sim.
Juiz Federal:- Com que executivos da Braskem o senhor tratou desse assunto da propina?
Interrogado:- O assunto da propina foi tratado nessa reunio com o Alexandrino e
com o Jos Janene.
Juiz Federal:- No foi tratado com outros executivos?
Interrogado:- Diretamente no, mas os outros executivos, no caso os presidentes da Braskem, sabiam do processo porque tivemos algumas conversas e eles
sabiam o que estava acontecendo.
Juiz Federal:- Foi mencionado nessas conversas esse assunto dos pagamentos
das comisses, da propina?
Interrogado:- Foi.
Juiz Federal:- Quem seriam esses presidentes?
Interrogado:- O primeiro que tinha contato era o Jos Carlos Grubisich, depois
teve Bernardo Gradim e depois teve Carlos Fadigas, todos eles sabiam do que
estava acontecendo.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046 grifos nossos).

Ainda, mencionem-se as declaraes de ALBERTO YOUSSEF, operador responsvel pelas tratativas acerca dos pagamentos efetuados pela BRASKEM em
favor de PAULO ROBERTO COSTA. Note-se que ALBERTO YOUSSEF tambm confirma a participao de ALEXANDRINO ALENCAR na prtica delituosa ao indic-lo
como o executivo responsvel pelas tratativas acerca dos repasses de valores:
Juiz Federal:- O senhor pode me esclarecer agora a sua relao ento com a
Braskem?
Interrogado:- Na verdade, a relao com a Braskem vinha de 2006 por conta do senhor Jos Janene, que me apresentou o Alexandrino para que na poca eu pudesse
receber alguns valores que ento a Braskem estava doando ao partido progressista, e
a ento criou-se esse relacionamento com o Alexandrino e com a Braskem.
Juiz Federal:- Alexandrino, Alexandrino Alencar?
Interrogado:- Alexandrino Alencar.
Juiz Federal:- E isso comeou em 2006 e foi at quando aproximadamente?
Interrogado:- Olha, depois o senhor Jos faleceu e a eu que fiquei nesse contato com
o Alexandrino e o partido, na verdade eu continuei, dei sequncia ao andamento
desses valores.
Juiz Federal:- E at quando mais ou menos a Braskem efetuou esses pagamentos?
253/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Interrogado:- Eu acho que o ltimo pagamento deve ter acontecido em 2011, comeo
de 2012, pode ser.
Juiz Federal:- Nesses pagamentos feitos pela Braskem isso tambm beneficiava o senhor Paulo Roberto Costa?
Interrogado:- Olha, na verdade o partido progressista tinha um compromisso
com o Paulo Roberto Costa de que tudo que se arrecadasse 30% ele mandaria
para o Paulo Roberto, e assim eu o fazia.
Juiz Federal:- Ento desses valores que a Braskem repassava ao senhor parte
tambm ia para o Paulo Roberto Costa?
Interrogado:- Ia para o Paulo Roberto Costa, por conta de que o partido tinha
um compromisso com Paulo Roberto Costa de que tudo que se arrecadasse repassaria 30% ao Paulo Roberto Costa.
Juiz Federal:- Na Braskem, com que executivos o senhor teve contato?
Interrogado:- Eu tive contato s com o Alexandrino.
Juiz Federal:- O senhor tratou diretamente com ele esses assuntos relativos a esses
pagamentos?
Interrogado:- Na verdade eu tratei com ele relativo a esses pagamentos, mas
sempre tinha a situao de que no era ele que decidia e sim o presidente da
Braskem, no primeiro momento era o Gradim e no segundo momento, se no me
engano, o Jos Carlos.
Juiz Federal:- O senhor teve contato direto com os presidentes?
Interrogado:- Nenhum dos dois.
Juiz Federal:- Mas eu no entendi, o Alexandrino lhe dizia que ele tinha que obter
autorizao, alguma coisa?
Interrogado:- Sim, sim.
Juiz Federal:- Para esses pagamentos?
Interrogado:- Para que ocorressem essas doaes.
Juiz Federal:- E esses pagamentos, o senhor menciona doaes, mas essas so
comisses tambm semelhana do que eram os pagamentos da Odebrecht
no caso das obras, o senhor pode me esclarecer?
Interrogado:- O Alexandrino sempre tratava isso como uma doao, ele nunca
tratava isso como uma propina, ns entendamos que era como propina, mas
a empresa sempre tratou esse assunto como doao.
Juiz Federal:- Mas foi feita doao eleitoral registrada?
Interrogado:- No.
Juiz Federal:- A Braskem repassava esses valores ao senhor como?
Interrogado:- Eu recebia esses valores no exterior, algumas vezes foi pago valores em reais no meu escritrio, da mesma maneira que foram pagos pela Odebrecht.
Juiz Federal:- Havia uma distino dos valores que eram da Braskem e os valores que
eram pagos pela Odebrecht?
Interrogado:- Havia, era totalmente separado, uma coisa no tinha vnculo com a
outra, nenhum.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046,
grifos nossos).

Frente a referidas alegaes, duas observaes se fazem necessrias.


Primeiramente, embora a empresa denominasse o repasse de valores de doao,
fato que os pagamentos foram realizados em contas no exterior, sem a correspondente declarao ao BACEN, o que no corresponde de forma alguma metodologia
de doaes oficiais a partidos polticos. No h, portanto, como se sustentar a ausn254/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


cia de dolo dos envolvidos.
Em segundo lugar, embora MARCELO ODEBRECHT no seja apontado pelos acusados como responsvel direto pelas tratativas, seu conhecimento e concordncia com o ocorrido resta evidente, uma vez que ALEXANDRINO ALENCAR era
o intermediador das negociaes, repassando as questes da oferta, promessa e pagamento das propinas a seus superiores, notadamente os presidentes da BRASKEM,
os quais se reportavam a MARCELO ODEBRECHT. O ex-Diretor de Abastecimento da
PETROBRAS, quando de seu interrogatrio, confirmou que as negociaes contratuais entre a BRASKEM e a estatal eram conduzidas em conjunto com o ento presidente da BRASKEM. Note-se que PAULO ROBERTO COSTA informa que MARCELO
ODEBRECHT encaminhava o presidente da BRASKEM para tratar do assunto com ele:
Juiz Federal:- O senhor Marcelo Odebrecht, o senhor saberia me dizer se ele participou de reunies tratando desse assunto?
Interrogado:- Comigo no, comigo participavam os presidentes das empresas, os que
eu citei a, os 3 presidentes a.
Juiz Federal:- Tratando da questo do preo da Nafta ele nunca tratou com o senhor,
em reunies ou...?
Interrogado:- O...
Juiz Federal:- Marcelo Odebrecht.
Interrogado:- No me recordo, porque no era funo dele, ele encaminhava o presidente da Braskem para tratar comigo.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

Ainda, pelo quanto declarado por PAULO ROBERTO COSTA, resta


evidente que MARCELO ODEBRECHT conhecia a BRASKEM com profundidade, sabendo do que se passava dentro da companhia, de modo que no se faz crvel a ale gao da defesa no sentido de que enquanto presidente do Conselho de Administrao da empresa MARCELO ODEBRECHT no possua ingerncia nos negcios realizados. Neste sentido, destaca-se o seguinte trecho:
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E o senhor Marcelo Odebrecht demonstrava ter conhecimento amplo sobre o que acontecia na Braskem?
Interrogado:- Possivelmente sim, por ser presidente do conselho sim, mas eu nunca
conversei com ele, nem ele me tocou nunca em nenhum assunto relativo a esse processo de ilcitos.
Ministrio Pblico Federal:- No, no, eu estou perguntando do que acontecia na
Braskem, se ele demonstrava ter bastante conhecimento, ser bastante participativo,
se ele conhecia, demonstrava conhecimento?
Interrogado:- Como presidente do conselho da Braskem sim, porque essa reunio de
conselho era dos acionistas da Braskem, a Odebrecht era a acionista principal e a Petrobras era a segunda acionista da Braskem, o resto eram aes de bolsa, obviamente que como presidente do conselho ele deveria conhecer com profundidade a companhia no ?
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

O prprio acusado admite que sua funo inclua a anlise de questes relativas gesto da empresa e que os presidentes das companhias se reporta255/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


vam aos conselhos de administrao, no detendo autonomia completa (evento
1015).
Tal concluso corroborada pelo interrogatrio de ROGRIO ARAJO (evento 1105), em que o acusado informa que os lderes empresariais de todos as
empresas do Grupo ODEBRECHT prestavam contas de sua atuao a MARCELO
ODEBRECHT, sendo a ele subordinados, e consultavam o executivo antes da tomada
de decises importantes, conforme referido nos tpicos acerca da organizao criminosa e da corrupo em favor da ODEBRECHT.
Nesta seara, impende ainda observar que a testemunha EDMUNDO
AYRES informou que MARCELO ODEBRECHT atuava ativamente enquanto conselheiro da BRASKEM, no mesmo sentido das alegaes de PAULO ROBERTO COSTA:
Defesa:- O senhor poderia nos dizer como era a atuao de Marcelo Odebrecht
como presidente do conselho de administrao da Braskem, no perodo em que o senhor foi conselheiro?
Depoente:- A presena bastante atuante e sempre buscando o melhor para a
Braskem, como o dever de qualquer conselheiro.
(trecho do depoimento de EDMUNDO AYRES, reduzido a termo no evento 799).

Observe-se que documento juntado ao evento 3 (ANEXO226) comprova que no ano de 2009, quando das tratativas para a negociao do contrato de
compra e venda de nafta entre PETROBRAS e BRASKEM, MARCELO ODEBRECHT j
era no apenas membro do conselho de administrao da BRASKEM, mas tambm
seu PRESIDENTE, tendo assumido referida funo em 25/07/2008. No crvel, portanto, que se pretenda afirmar que, na condio de presidente do conselho administrativo da BRASKEM, MARCELO ODEBRECHT no tinha conhecimento e no concordava com o pagamento das vantagens indevidas a PAULO ROBERTO COSTA, sobretudo face ao elevado nvel de conhecimento acerca dos assuntos envolvendo a empresa, especialmente da renovao do contrato de compra e venda de nafta junto
PETROBRAS, o que resta comprovado no apenas pelas alegaes de PAULO ROBERTO COSTA, como pela agenda do ento diretor, em que h registro de reunio
para a discusso do assunto, no dia 20/03/2009, isto , efetivamente durante referido
processo de negociao, com MARCELO ODEBRECHT, BERNARDO GRADIN (ento
presidente da BRASKEM) e SRGIO GABRIELLI (evento 3, ANEXO40, p. 1-2).
Frise-e que o simples fato de PAULO ROBERTO COSTA no ter tratado sobre a promessa e o pagamento de vantagens indevidas diretamente com MARCELO ODEBRECHT no comprova que o acusado no tinha conhecimento acerca do
ocorrido, uma vez que, pelos elementos de prova acima colacionados, resta evidente
que era o assunto tratado pelo acusado com os demais diretores da empresa, como
ALEXANDRINO ALENCAR e os presidentes da BRASKEM.
Ademais, comprovam a consumao da promessa/oferecimento de
vantagem indevida pelos executivos da BRASKEM, notadamente ALEXANDRINO
ALENCAR e MARCELO ODEBRECHT, e da respectiva aceitao dos valores por PAULO ROBERTO COSTA, diretamente e por intermdio de ALBERTO YOUSSEF, o efetivo
pagamento dos valores (concluso ii).
256/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Nesta seara, impende observar as alegaes de ALBERTO YOUSSEF.
O operador financeiro admitiu que operacionalizou o repasse de valores da BRASKEM
para PAULO ROBERTO COSTA e o Partido Progressista de duas formas: (i) entrega de
valores no escritrio de ALBERTO YOUSSEF por emissrios da BRASKEM e (ii) indicao de contas no exterior pertencentes a doleiros, em que a BRASKEM depositava os
valores em dlares, sendo o equivalente em reais entregue pelos doleiros a ALBERTO
YOUSSEF em territrio nacional. Uma vez em posse dos valores, o operador repassava-os ao Partido Progressista e a PAULO ROBERTO COSTA em espcie. Veja-se:
Juiz Federal:- A Braskem repassava esses valores ao senhor como?
Interrogado:- Eu recebia esses valores no exterior, algumas vezes foi pago valores em reais no meu escritrio, da mesma maneira que foram pagos pela Odebrecht.
()
Juiz Federal:- Os seus contatos sobre pagamentos da Braskem era somente o senhor
Alexandrino, isso?
Interrogado:- Somente o senhor Alexandrino.
Juiz Federal:- O senhor Rafael ngulo Lopes trabalhava com o senhor?
Interrogado:- Ele trabalhava comigo, eu pedia que ele muitas vezes fosse at o
Alexandrino com envelope para entregar contas para que ele pudesse fazer o
pagamento.
Juiz Federal:- Ele juntou no processo, no sei se o senhor teve oportunidade de
ver, mas alguns swifts que ele afirma que teria apanhado com o senhor Alexandrino, ele lhe entregava esses papis?
Interrogado:- Olha, sempre ele levava um envelope lacrado e sempre me trazia
o envelope lacrado.
Juiz Federal:- Mas ele levava envelope lacrado com o que?
Interrogado:- Com a conta para que fosse feito o pagamento.
Juiz Federal:- E ele trazia o envelope lacrado com o que?
Interrogado:- Com o recibo do pagamento.
Juiz Federal:- O senhor guardava esses comprovantes de pagamento?
Interrogado:- Na verdade eu nunca guardei, mas, como era o Rafael que cuidava da
contabilidade, ento provavelmente ele tenha guardado esses documentos.
Juiz Federal:- O senhor sabe me dizer aproximadamente quanto que a Braskem pagava, quanto ela pagava, tinha um pagamento peridico, o senhor pode me esclarecer isso, como que funcionava?
Interrogado:- No, s vezes isso girava em torno de 3,4 milhes de dlares ao
ano, s vezes 5, s vezes 2,5.
Juiz Federal:- E por que tinha essa variao?
Interrogado:- A eu no sei lhe explicar.
Juiz Federal:- O senhor no sabe me dizer se isso era um percentual ento em
cima de volume de vendas?
Interrogado:- Percentual eu tenho certeza que no.
Juiz Federal:- Mas, e quem definia esses valores a serem pagos?
Interrogado:- Na verdade isso a empresa dizia que podia contribuir s com esse
valor.
()
Juiz Federal:- No sei se ficou muito claro para mim, por que a Braskem pagava, fazia essas doaes, por que ela pagava essas comisses, qual era o ganho dela?
Interrogado:- Isso na verdade sempre foi acertado com o senhor Jos Janene, eu s
peguei a esteira e continuei o que ele vinha fazendo.
257/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Juiz Federal:- Mas o senhor no tinha uma ideia por que se pagava isso?
Interrogado:- Normalmente, no nosso entendimento, era por conta desse contrato que estava vigente com a Petrobras, no entendimento do Alexandrino e
da companhia, eles diziam que isso era uma doao porque no tinham porque pagar nenhum tipo de propina a respeito desse assunto.
()
Ministrio Pblico Federal:- Tem algumas questes que eu gostaria de esclarecer, o
senhor quando estava respondendo as perguntas do juiz o senhor informou que o
seu contato na Odebrecht seria o senhor Mrcio Faria e que o senhor teve contato
com o senhor Csar Rocha, que o senhor informava contas para ele.
Interrogado:- No, na verdade eu tive contato com o senhor Csar Rocha por duas ou
trs vezes no mximo, onde Mrcio Faria me apresentou a ele e eu entreguei as contas para que ele pudesse fazer o pagamento.
Ministrio Pblico Federal:- Tudo bem, e essas contas bancrias que o senhor informava eram essas contas no exterior, de doleiros que o senhor mencionou?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. No caso da Braskem tambm, o senhor mencionou que o senhor encaminhava nmeros de contas tambm para o senhor Alexandrino, eram tambm essas contas no exterior?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E depois era o senhor Alexandrino que encaminhava a comprovao dos pagamentos, os swifts?
Interrogado:- Sim. Eu nunca tratei com ningum na Braskem a no ser o Alexandrino.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

RAFAEL GULO LOPES, funcionrio de ALBERTO YOUSSEF responsvel por entregar o nmero das contas no exterior para que ALEXANDRINO ALENCAR realizasse os depsitos e receber os envelopes contendo os swifts comprobatrios das operaes, confirmou o quanto alegado pelo operador financeiro:
Ministrio Pblico Federal:- O senhor trabalhava com o senhor Alberto Youssef?
Depoente:- Isso.
Ministrio Pblico Federal:- Ento, com o senhor Alberto Youssef quais eram as tarefas que o senhor desempenhava?
Depoente:- Ento, essa tarefa de pagar contas particulares pra outras pessoas, levar
dinheiro, retirar dinheiro.
Ministrio Pblico Federal:- Dinheiro em espcie?
Depoente:- Em espcie.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Retirar dinheiro. O que mais que o senhor fazia?
Depoente:- Pagamentos particulares tambm, levar dinheiro pra pessoas que ele indicasse, retirar em alguns locais tambm que ele indicasse, endereos em So Paulo
e outros estados.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de ter feito, a pedido do senhor
Alberto Youssef, de ter se dirigido empresa Brasken e ter entregado, ter entregue nmeros de contas para o senhor Alexandrino?
Depoente:- Sim, eu levei algumas contas algumas vezes na Brasken, na Marginal Pinheiros, em So Paulo, no me recordo o andar, entreguei pra ele pessoalmente.
Ministrio Pblico Federal:- Essa atividade que o senhor fazia, quando o senhor
ia entregar o nmero dessas contas o senhor ia a mando do senhor Alberto
Youssef?
258/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Depoente:- A mando do senhor Alberto Youssef.
Ministrio Pblico Federal:- E quando o senhor ia ao edifcio da Brasken, o senhor falava diretamente com o senhor Alexandrino?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor entregava diretamente a ele essas contas?
Depoente:- Exato. O senhor Alberto me entregava um envelope, a maioria das
vezes lacrado, ele pedia pra entregar em mos, eu me anunciava na recepo,
posteriormente a secretria me atendia, me encaminhava ao senhor Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E o senhor fazia alguma outra atividade em relao a isso, Brasken, ao senhor Alexandrino?
Depoente:- Eu retirava, posteriormente, quando o senhor Alberto pedia, alguns
swift, que era o comprovante de pagamento, ou seja, de depsito fora.
Ministrio Pblico Federal:- Fora do pas?
Depoente:- Fora do pas.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor tomou conhecimento, informaram ao senhor por que o senhor estava indo levar essas contas e depois por que o senhor ia
buscar esses swift?
Depoente:- No, ele no me explicava sobre o que era apenas pra entregar isso pra
ele e pedir pra ele fazer o mais rpido possvel.
Ministrio Pblico Federal:- Bom, quando o senhor prestou depoimento no Ministrio
Pblico Federal, o senhor informou que esses valores teriam ligao com propinas e
transferncias de valores no exterior, o senhor tem algum (...)?
Depoente:- Se era sobre propina eu no sei, mas eram valores que eram pedidos pra
serem depositados fora do pas, essas contas, mas no me era dito se era propina ou
se era alguma outra coisa.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor achava que era lcito esse trabalho?
Depoente:- s vezes eu pensava, outras vezes no, porque no tinha informao correta, no me informavam e nem seu Alberto falava sobre isso.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. E qual era a relao entre o senhor Alberto
Youssef e o senhor Alexandrino?
Depoente:- Eles tinham um relacionamento de algumas reunies que eles faziam, s vezes fora, no no escritrio do seu Alberto, seu Alberto chegou a ir
tambm na Brasken e eles se encontravam em restaurantes, em flats, eles almoavam juntos, s vezes o seu Alberto me ligava me pedia pra levar a pasta
dele ou algum documento que estivesse na mesa dele, ou algum envelope pra
ele entregar para o seu Alberto no local que ele estava com o seu Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- T certo. E eles se encontravam com frequncia?
Depoente:- No, muita frequncia, mas algumas vezes at umas duas vezes
por ms, outras vezes passava trs, quatro meses sem eu saber que se encontravam, pelo menos.
Ministrio Pblico Federal:- Esses swifts que o senhor mencionou, foram os mesmos,
ou melhor, alguns deles foram os que o senhor entregou ao ministrio pblico quan do fez o acordo de colaborao?
Depoente:- Sim, parece que eu entreguei alguns, uns 3 (trs) ou 4 (quatro), sobre algum, ou conta ou era um swift, um comprovante de depsito.
(trecho do depoimento de RAFAEL NGULO, reduzido a termo no evento 654)

Suas alegaes restam consubstanciadas pelos comprovantes de depsitos e swifts constantes no evento 3 (OUT74, p. 6-10) destes autos.
As contas no exterior em que eram os depsitos efetivados pela
BRASKEM pertenciam aos doleiros LEONARDO MEIRELLES, CARLOS ROCHA e NELMA
259/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


KODAMA, conforme indicado por ALBERTO YOUSSEF:
Juiz Federal:- O senhor indicava conta de doleiros ento l fora, que doleiros, por
exemplo, o senhor indicava?
Interrogado:- Indiquei do Leonardo Meireles, indiquei da Nelma Kodama, indiquei do senhor Carlos Rocha, de clientes do senhor Carlos Rocha.
Juiz Federal:- Essas contas que o senhor indicava no exterior no eram contas que o
senhor controlava?
Interrogado:- No.
()
Ministrio Pblico Federal:- Tem algumas questes que eu gostaria de esclarecer, o
senhor quando estava respondendo as perguntas do juiz o senhor informou que o
seu contato na Odebrecht seria o senhor Mrcio Faria e que o senhor teve contato
com o senhor Csar Rocha, que o senhor informava contas para ele.
Interrogado:- No, na verdade eu tive contato com o senhor Csar Rocha por duas ou
trs vezes no mximo, onde Mrcio Faria me apresentou a ele e eu entreguei as contas para que ele pudesse fazer o pagamento.
Ministrio Pblico Federal:- Tudo bem, e essas contas bancrias que o senhor informava eram essas contas no exterior, de doleiros que o senhor mencionou?
Interrogado:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. No caso da Braskem tambm, o senhor
mencionou que o senhor encaminhava nmeros de contas tambm para o senhor Alexandrino, eram tambm essas contas no exterior?
Interrogado:- Sim.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046).

CARLOS ROCHA, por sua vez, na condio de testemunha de acusao, confirmou o quanto alegado por ALBERTO YOUSSEF:
CARLOS ROCHA: Ministrio Pblico Federal:- O senhor Alberto Youssef, quando fazia,
quando pedia esses favores ao senhor, para o senhor providenciar que o senhor depositasse os valores e depois pedia que o senhor entregasse em reais no Brasil, ele
mencionava a que ttulo, de quem eram esses valores, fornecia informaes?
Depoente:- Olha doutora, ele falava para mim que era sempre de construtoras, mas
ele no entrava em muitos detalhes no, e no era favor no, eu fazia e ganhava
uma comisso, no era favor no, era negcio.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. Bom, e nesse negcio que o senhor fazia, o senhor sabe quais foram, o senhor se recorda de quais eram as construtoras que o se nhor intermediou essas operaes?
Depoente:- Sim senhora, ...
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente com relao Odebrecht, o senhor se
recorda?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda exatamente do fato que envolveu a Odebrecht, como o senhor Alberto Youssef informou ao senhor?
Depoente:- Bem, o que eu sei da Odebrecht que por volta de 2010, 2011, por
a, tanto para entregar, para voc fazer a transferncia voc precisava dar
uma conta e quando a pessoa faz transferncia ela d um documento que se
chama swift, um nmero do swift que o comprovante daquele pagamento,
umas 3 ou 4 vezes eu fui a um shopping em So Paulo com ele, Eldorado, no
me lembro se eu fui entregar a conta ou se pegar recibo, tambm no me lembro se foi negcio que ele fez comigo, ele ia se encontrar com um senhor de
260/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


barba branca, barba branca no, barba rala, um senhor muito elegante, muito
bem vestido, ele falava que esse senhor era da Odebrecht, e esse senhor, pelo
que eu me recordo, o senhor Alexandrino.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. O senhor foi apresentado a ele, a esse Alexandrino?
Depoente:- No, no, doutora, no fui apresentado, eu ia para o shopping com ele,
ele entrava no caf...
Ministrio Pblico Federal:- Com ele quem, com o Alexandrino, com o Youssef, com
os dois?
Depoente:- No, no, com o senhor Alberto Youssef. Eu ia para o shopping com
ele, sempre no shopping Eldorado, que ele dizia que ele tinha um escritrio ali
perto, nas intermediaes, tambm no sei onde era o escritrio dele, mas ele
no atendia em escritrio, ele sempre marcava com o Beto nesse caf do shopping Eldorado, ele entrava no caf, eu saa, ia dar uma volta no shopping, a
ia para o carro, no era um encontro demorado, era 15, 20 minutos, e depois a
gente se encontrava no carro, s vezes eu passava no caf, eu nunca fui apresentado a esse senhor Alexandrino, eu nunca fui, que eu me recorde no.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Mas o senhor viu ele, at porque fez essa descrio, o senhor viu ele?
Depoente:- Vi, passei l perto da mesa do Alberto, sim senhora.
Ministrio Pblico Federal:- E ele entregava os swifts para o senhor, o Youssef, ele...
Depoente:- Doutora, eu no me recordo se era entrega de swift ou era entrega, o
Beto entregava a conta para ele pagar, pode ter situaes que o Beto foi pegar, o senhor Alberto Youssef foi pegar o swift e pode ter situaes que o senhor Alberto Youssef foi entregar a conta para ele pagar.
Ministrio Pblico Federal:- Certo, mas o senhor, s para esclarecer, o senhor
tinha conhecimento que era essa a relao estabelecida entre o senhor Alberto
Youssef e o senhor Alexandrino, isso, de entregas de contas e swifts?
Depoente:- Sim, senhora.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Depoente:- Sim, senhora. A nica coisa que eu me recordo, que eu posso acrescentar a isso a que o Beto falou para mim que era, eu s vezes perguntava,
porque no era da minha conta, eu fazia meu servio, mas eu me recordo muito bem que uma vez eu perguntei para ele, ele falou para mim que a Petrobras
tinha uma cota de alguma coisa, de algum produto que eu no lembro o que
, e para aumentar essa cota existia aquele pagamento de propina, pagamento de comisso, sei l, foi isso a que o senhor Alberto Youssef falou para mim a respeito do senhor Alexandrino, ele que pagava as contas da Ode... Esse foco, eu no sei
o que era, alguma coisa que a Petrobras, que a Odebrecht leo e Gs, eu acho que
praxe que tinha uma cota e pra aumentar essa cota existia esse pagamento por fora.
Ministrio Pblico Federal:- Entendi. E esses valores que eram depositados nessas
contas se referiam em relao a isso, a essa cota?
Depoente:- Exatamente, foi o que o senhor Alberto Youssef me falou uma vez que eu
perguntei ou duas vezes que eu perguntei a ele. Porque existia essa conversa porque
as ordens s vezes demoravam muito a entrar, a ele dizia Rapaz, eu no posso cobrar porque isso um comissionamento e tal, no assim, por isso que chegou a
esse ponto do senhor Alberto me explicar isso a.
(trecho do depoimento de CARLOS ROCHA, reduzido a termo no evento 654).

Observe-se que, embora CARLOS ROCHA indique a ODEBRECHT


como a responsvel por tais operaes, fato que os valores depositados nas contas
no exterior e entregues em reais no Brasil a pedido de ALBERTO YOUSSEF eram pro261/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


venientes tanto da empreiteira, como da BRASKEM, conforme informado acima pelo
prprio operador financeiro. Some-se a isto o fato de que as tratativas mencionadas
pela testemunha se deram entre ALBERTO YOUSSEF e ALEXANDRINO ALENCAR,
responsvel pelos pagamentos ilcitos da BRASKEM.
Finalmente, impende destacar que CARLOS ROCHA informou que o
motivo de parte dos pagamentos realizados em favor de ALBERTO YOUSSEF era que
a Petrobras tinha uma cota de alguma coisa, de algum produto que eu no lembro o
que , e para aumentar essa cota existia aquele pagamento de propina, pagamento de
comisso. A explicao corrobora a imputao apresentada na denncia: PAULO ROBERTO COSTA recebeu, por intermdio de ALBERTO YOUSSEF, valores indevidos
provenientes da BRASKEM, a fim de que agisse no sentido de proteger os interesses
desta empresa quando da negociao do contrato de compra e venda de nafta celebrado entre a BRASKEM e a PETROBRAS.
ALBERTO YOUSSEF afirmou que foram recebidos valores da
BRASKEM atravs da conta-corrente titularizada pela offshore RFY e controlada por
LEONARDO MEIRELLES:
Juiz Federal:- Quando o senhor foi ouvido no inqurito, foram lhe mostrados alguns
extratos de uma conta chamada, em nome de uma off-shore chamada RFY, o senhor
se recorda de ter visto esses extratos?
Interrogado:- Sim, me recordo.
Juiz Federal:- Esses extratos se encontram aqui nos autos, no evento 3, anexo 220, eu
vou lhe mostrar novamente os extratos dessa conta RFY no Standard Chartered Bank.
No depoimento que o senhor prestou no inqurito o senhor identificou algumas operaes, o senhor mencionou operao 16/12/2009, de 480 mil dlares, 18/12/2009
320 mil dlares, 10/03/2010 400 mil dlares e 15/03/2010 350 mil dlares. O senhor
identificou essas operaes como sendo provenientes da Odebrecht ou da Braskem, o
senhor se recorda disso?
Interrogado:- Me recordo e confirmo.
Juiz Federal:- E o senhor sabe me dizer se essas operaes so da Odebrecht ou se
so da Braskem?
Interrogado:- Olha, eu lembro que houve recebimentos que a Braskem, pagamentos
que a Braskem fez e que a Odebrecht tambm fez mais ou menos na mesma poca,
ento, portanto, eu no pude dizer se era direcionado da Braskem ou da Odebrecht,
mas que com certeza era de uma das duas empresas.
(trecho do interrogatrio de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 1046)

LEONARDO MEIRELLES, quando de sua oitiva nestes autos, confirmou


a utilizao de referida conta por ALBERTO YOUSSEF para o recebimento de valores
provenientes do Grupo ODEBRECHT, dentro do qual se situa a BRASKEM:
Ministrio Pblico Federal:- S para ficar bem explicado, bem claro. Com relao a
alguns depsitos que foram identificados na conta do senhor, eu tenho at aqui,
consta do laudo 777/2015 da Polcia Federal, anexo 19, juntado aos autos, eu vou s
apresentar uma planilha para o senhor s para o senhor confirmar, o senhor confirma o recebimento desses valores?
Juiz Federal:- Ento do laudo 777, folha 28, uma relao de depsitos em contas de
RFY Import Export.
Depoente:- Com licena. Confirmo todos os recebimentos.
262/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ministrio Pblico Federal:- Esses recebimentos foram recebimentos a partir do senhor Alberto Youssef?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Como o senhor sabe que foram do senhor Alberto Youssef?
Depoente:- Toda a informao, ele pedia que eu fosse ao escritrio dele e me passava
que havia valores para que houvesse a conferncia posterior, antes que os valores
entrassem em conta, e esses valores todos entraram.
Ministrio Pblico Federal:- Foram pelo senhor Alberto Youssef?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E o senhor tem conhecimento de pagamentos em
favor da, relacionados empresa Odebrecht?
Depoente:- Por intermdio dele, ele me confirmou que seria da Odebrecht.
(trecho do depoimento de LEONARDO MEIRELLES, reduzido a termo no evento 654)

Tal comprova, tambm, a concluso iii acima indicada, qual seja, a de


que PAULO ROBERTO COSTA, mediante o pagamento de vantagens indevidas pagas
pela BRASKEM, efetivamente zelava pelo interesse da empresa dentro da PETROBRAS.
Face ao acima exposto, conclui-se que a BRASKEM, notadamente por
meio de seus executivos ALEXANDRINO ALENCAR e MARCELO ODEBRECHT, ofereceu e prometeu a PAULO ROBERTO COSTA o pagamento de vantagens indevidas,
a fim de que zelasse pelos interesses da empresa no mbito da PETROBRAS, tendo
referidos valores sido aceitos e percebidos pelo ex-Diretor de Abastecimento. Tal situao foi verificada entre os nos de 2006 e 2011-2012, conforme comprovam os depoimentos supracitados.
No obstante, foi objeto de denncia nos presentes autos apenas
conduta especfica de corrupo dos executivos da BRASKEM, MARCELO ODEBRECHT e ALEXANDRINO ALENCAR, que, em momento no precisado, mas certamente
antes do ano de 2009, prometeram, ofereceram e efetivamente pagaram valores indevidos ao ento Diretor de Abastecimento da PETROBRAS, PAULO ROBERTO COSTA, para que agisse em favor da BRASKEM no curso do processo de renovao do
contrato de compra e venda de nafta celebrado entre a petroqumica e a PETROBRAS.
Inicialmente, corrobora a concluso acima o depoimento do prprio
PAULO ROBERTO COSTA:
Interrogado:- A Braskem era uma grande consumidora, continua sendo uma grande
consumidora de Nafta da Petrobras, a quantidade de Nafta que ela usa no setor petroqumico, ela tem 3 polos petroqumicos no Brasil, l em Camaari na Bahia, um
plo aqui em So Paulo e um polo no Rio Grande do Sul, e a Petrobras ento forne cia essa Nafta, os valores de fornecimento da Nafta, das frmulas de fornecimento
de Nafta so sempre referentes ao mercado internacional, ento isso era avaliado
pela equipe tcnica l da minha rea e o que eu podia fazer era acelerar o processo,
procurar que os contratos no tivessem nenhum bice, mas, vamos dizer, sempre era
precedido de uma anlise tcnica, do grupo tcnico da minha rea, aps essa anlise
tcnica esse contrato era levado para a diretoria executiva, quem aprovava esse contrato era a diretoria executiva. s vezes, e isso aconteceu, de se praticar at um preo
para Braskem, vamos dizer, um preo mais atrativo para a Braskem, mas era dentro
de uma anlise de oportunidade, se a Petrobras no vendesse a Nafta para a
263/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Braskem ela teria que exportar e pra exportar essa Nafta ela tinha que, no local do
destino, abater o custo do frete comparando com o mercado internacional, ento
essa anlise tcnica era feita pelo grupo tcnico, no era feita por mim, mas sempre
eu podia acelerar o processo, tornar o processo mais rpido.
Juiz Federal:- E o senhor de fato fez isso, tornou o processo mais rpido, agilizou algum contrato?
Interrogado:- Sim, sim, em termos de agilizar o contrato sim.
()
Ministrio Pblico Federal:- Senhor Paulo Roberto, eu tenho aqui um depoimento
que o senhor prestou na polcia no dia 14 de julho de 2015, com relao Braskem,
aqui o senhor fala que o senhor foi procurado por Bernardo Gradim, ento presidente
da Braskem, que teria solicitado ao senhor, que apresentou uma frmula e tal, pleiteando que fosse fixado um percentual abaixo de 95% do ARA.
Interrogado:- Sim, est correto.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor afirma tambm que, a partir dessa conversa, o senhor teria encaminhado o assunto para a rea tcnica solicitando que fos se dada especial ateno a essa proposta apresentada pela Braskem, isso?
Interrogado:- Perfeito.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Na sequncia, o senhor fala "que reconhece que
essa iniciativa de solicitar que fosse dada especial ateno proposta da Braskem tinha relao com os valores que ia receber a ttulo de vantagem, tanto pessoal como
em beneficio do partido progressista", isso verdade?
Interrogado:- Confirmo.
Ministrio Pblico Federal:- Que de fato o pleito da Braskem foi atendido nos termos
em que sugerido por Bernardo Gradim, foi isso?
Interrogado:- Perfeito. Foi feita essa anlise pelo grupo tcnico, o grupo tcnico preparou um documento chamado DIP, Documento Interno Petrobras, esse documento
foi para a diretoria, todos os diretores com seus assistentes avaliaram os documentos
e depois foi aprovado integralmente pela diretoria da companhia, que era o presidente e mais 6 diretores.
(trecho do interrogatrio de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento
1046).

A atuao de PAULO ROBERTO COSTA no sentido de atender aos


interesses da BRASKEM nas negociaes com a PETROBRAS para renovao do contrato de compra e venda de nafta resta comprovada, ademais, pelos documentos
anexos ao Relatrio Final da Comisso de Apurao Interna da PETROBRAS colacionados ao evento 3 (ANEXO146 ao ANEXO 150).
Impende destacar que embora o DIP AB-MC 110/2009, encaminhado
Diretoria de Abastecimento em 06/03/2009 e, por esta, Diretoria Executiva em
09/03/2009, indicasse como piso e teto para o preo da nafta em 92,5% e 105%
(evento 3, ANEXO147, p. 24-32), tal indicao da rea tcnica no era respaldada por
estudo tcnico da rea responsvel da PETROBRAS, conforme concluiu a CIA da
BRASKEM (relatrio final juntado ao evento 3, ANEXO151, p. 18). Nesse sentido, vejase o quanto destacado no relatrio final:
De acordo com os documentos analisados, sendo eles, Atas DE, DIP de proposio
DE, troca de correios entre os envolvidos, depoimentos e outros documentos entregues a esta Comisso, no foi identificado estudo que pudesse ao menos estimar que
a adoo da nova frmula seria ainda vantajosa para a PETROBRAS.
264/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


(trecho do relatrio final da CIA da BRASKEM evento 3, ANEXO 151, p. 18)

Funcionrios da PETROBRAS que atuaram nas negociaes acerca da


nova precificao da nafta, mais precisamente GUILHERME FRANA e GUSTAVO SCALON, declararam que no houve memria de clculo e estudo tcnico a fim de se estabelecer a frmula adota, tendo ela partido de orientao do ento diretor PAULO
ROBERTO COSTA (relatrio final juntado ao evento 3, ANEXO151).
Quanto de seu depoimento nestes autos, GUILHERME FRANA confirmou que, efetivamente, o piso da frmula foi estabelecido pela rea tcnica na porcentagem de 92,5% a pedido do ento Diretor de Abastecimento PAULO ROBERTO COSTA:
Ministrio Pblico Federal:- T. O senhor se recorda de ter havido reunies e tratativas entre os representantes da BRASKEM e o senhor Paulo Roberto Costa, diretor de
abastecimento, para definio desses valores e a eu j pergunto, o senhor se recorda
do posicionamento do Senhor Paulo Roberto Costa a respeito desses valores, desse
percentual?
Depoente:-Eu posso fazer um pouco da histria?
Ministrio Pblico Federal:- Pode.
Depoente:-T. Sim, a gente no incio, o Diretor Paulo Roberto j tinha dado uma
orientao clara de que na BRASKEM era um cliente estratgico, era ligado
refinaria, que o mercado mundial vem crescendo com esse produto durante em mdia um gs natural mais barato, a petroqumica naquele momento precisava de uma
ajuda, ou seja, a gente ia no sentido de buscar uma formula que flexibilizasse
um pouco a relao l. Tecnicamente, a gente analisando a situao, ns chegamos assim, em setembro de 2008 a uma frmula que a gente entendia que
era tecnicamente aceitvel, uma frmula que era mais de 45% da cotao da
nafta, o ARA, e 55% alguns derivados petroqumicos que voc faz o eteno, o
benzeno e o propeno. Com isso, a gente entendia que, se a petroqumica subis se, o preo podia subir um pouco, se casse, caa um pouco, a nafta ali meio
que equilibrava alguma mudana (ininteligvel) um lado e do outro e como a
petroqumica estava umbilicalmente ligada a todos os polos, do Rio Grande
do Sul, da Bahia, de So Paulo, toda uma cadeia petroqumica de segunda e
de terceira gerao dependente desses polos e com aquele cenrio da gente
ser excedentrio na frao de nafta gasolina, a gente entendeu que a gente
poderia propor aquela formula, que na ocasio daria 96,2% do ARA se ela tivesse sido utilizada. A gente depois fez quando acabou o contrato, agora h pouco
tempo, uma variao e ela teria dado 96,8% do ARA, na previso que a gente fez foi
96,2% naquela poca dava 96,8%. Teve um momento da negociao que ns recebemos e a foram alguns e-mails da BRASKEM trocados em 2002 com meu chefe que
era na poca o gerente-executivo (ininteligvel) Jos Raimundo Brando Pereira e um
outro (ininteligvel) da BRASKEM com o gerente (ininteligvel) que respondia a mim,
que eles indicavam, a gente tinha... Haveria um acerto do Senhor Paulo Roberto
Costa e Bernardo Gradin e houve ento nesse momento a introduo do petrleo Marlim nessa frmula. Ento, diminuiu um pouco a participao do ARA e
entrou Marlim.
Ministrio Pblico Federal:- Esse petrleo Marlim ele tem uma cotao menor no
mercado?
Depoente:-A gente... Isso, quando houve a introduo do petrleo Marlim, houve
uma reduo do resultado, dessa precificao certo? E ela ento, com a entrada do
petrleo Marlim, como foi proposta, se no houvesse um descolamento entre o preo
265/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


dos petroqumicos e o preo do petrleo, descolamento que eu falo a relao desses
preos maior que a usual de mercado essa frmula tenderia a flutuar no piso
que foi acordado l depois um pouco mais na frente de 92% do ARA.
()
Ministrio Pblico Federal:- T. O senhor se recorda d... Qual era a posio do
Senhor Paulo Roberto Costa, qual era o percentual que ele queria aplicar ao
caso?
Depoente:-Sim. Um pouco mais, quando ns recebemos a proposta a gente
analisou, como eu disse, acho que esses e-mails a trocados da BRASKEM, indicando que teria a essa conversa do Diretor Paulo Roberto Costa com a
BRASKEM, do Bernardo Gradin mais especificamente, a gente analisou:Olha, a gente acha que nessa frmula..., ns levamos para ele, ficou um
pouco... O valor de precificao vai dar mais baixo assim do que a gente en tenderia razovel, ento a gente props, analisando l, tinha na poca uma
(ininteligvel) agora um pouco tcnico, a cotao do petrleo era em dolar
por barril, e a precificao dlar por tonelada, ento a gente viu, a
BRASKEM havia proposto de fazer a converso de dlar barril com o dlar por
tonelada pela densidade do petrleo, a gente viu que se a gente fizesse pela
densidade da nafta contida no petrleo, a gente obteria um resultado, na po ca estimado ao redor de 95% do ARA, ou seja, a gente meio que anularia a entrada da cotao do petrleo Marlim de atingir o valor mais perto daquele
que eu comentei antes da frmula sem Marlim, que tambm 96,2% e que se
a gente tivesse aplicado ela teria dado 96,8%, ou seja, mais perto do desconto
que a gente achava mais razovel entre 02 grandes clientes, que era de 3% a
4% do ara nas condies daquela ocasio, de que a Petrobras era excedentria
na frao de nafta gasolina, ou seja, exportadora e a BRASKEM era um grande
cliente e tinha l os problemas a de competitividade do gs natural do oriente mdio, que era alegao deles. Mas o diretor no aceitou, ele...
Ministrio Pblico Federal:- Diretor quem, o Senhor Paulo Roberto Costa?
Depoente:-Senhor Paulo Roberto Costa, isso. Assim, resumindo n, ele no
aceitou, ele reforou... Isso eu ouvi uma vez, no sei ainda...
Ministrio Pblico Federal:- E nem a BRASKEM aceitou?
Depoente:-Ele disse que a gente precisava ir em um valor abaixo a, que tinha
que ficar entre 95% e 90% e a era basicamente aceitar a frmula como proposta l naqueles e-mails anteriores e a era botar o piso 93%, 92,5%.
(trecho do depoimento de GUILHERME PONTES GALVO DE FRANA, reduzido a
termo no evento 794).

Observe-se que referido acordo entre PAULO ROBERTO COSTA e


BERNARDO GRADIN acerca do preo a ser praticado na venda da nafta foi, inclusive,
mencionado em mensagem de e-mail (evento 3, ANEXO149, p. 78):

266/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ainda, a atuao efetiva de PAULO ROBERTO COSTA no sentido de


zelar pelos interesses da BRASKEM foi confirmada pelas testemunhas de acusao
JOS RAIMUNDO BRANDO PEREIRA e HELIO SHIGUENOBU FUGIKAWA:
JOS RAIMUNDO BRANDO PEREIRA: Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda de ter tomado conhecimento de um e-mail encaminhado, informando a deciso do percentual pelo senhor... Entre o Senhor Paulo Roberto Costa e o diretor da
BRASKEM, em que j havia a sugesto do percentual a ser aplicado abaixo...
Depoente:- Ento, o que aconteceu, se a senhora me permite. Essa nossa proposta
depois sofreu uma contraproposta por parte da BRASKEM, que esse e-mail, se que a
senhora est fazendo referncia, que eu acho que est nos autos, encaminharam
para ns dizendo que teve contatos com o Diretor Paulo Roberto, com diligentes da
BRASKEM que tinham buscado essa forma alterada. Qual foi a alterao que foi feita, foi mantida a parcela de petroqumico bsico que a parcela de 45% do ARA foi
dividido entre 20% para o ara e 25% do petrleo Marlim, porque em outras reunies
os argumentos apresentados, o diretor acabou aceitando, que o petrleo Marlim, a
Petrobrs aumentando a produo no Brasil, petroqumica necessitando ter um valor
de insumo mais baixo para melhor competitividade, ele definiu, isso foi colocado primeiro pela BRASKEM, que a frmula deveria ter uma parcela de Marlim que jogou
o resultado final da frmula para um valor mais baixo. Essa a questo.
Ministrio Pblico Federal:- S para ficar claro, esse petrleo Marlim, ele tem um preo de mercado inferior ao que era praticado...
Depoente:-Exatamente. O petrleo uma matria bruta, que na sua destilao, o seu
processo de destilao ele gera produtos, um dos seus produtos a nafta, ento na
precificao dessa frmula acabou ficando parcela de petroqumica, parcela de ARA
e parcela de petrleo, s que essa parcela de petrleo quando ela foi colocada ela
derrubou muito o valor da frmula na nossa anlise tcnica, ento ns contra argumentamos ao diretor, que talvez uma soluo pudesse ser a gente no colocar
no o valor em si do petrleo, mas apenas a nafta que estaria embutida den267/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


tro do petrleo, que daria uma reduo, voltaria praticamente a frmula aos
nveis que a gente j estava propondo sem petrleo. E naquele momento o diretor no aceitou, achava que o valor tinha que fica na faixa inferior a 95% do
ARA, porque esses valores todos de frmula, Senhora Juza, depois eles so
convertidos para uma paridade em ARA, ento acabou ficando cerca de 93%
do ara. E do jeito que... Colocando o Marlim com a densidade em nafta ficou 95% do
ARA. E se no tivesse Marlim nenhum na frmula ficaria 96,2% do ARA, essa so as
propores que ficariam equivalentes na frmula em relao ao 100% do ARA. Eu
no sei se ficou difcil de entender para a senhora.
Ministrio Pblico Federal:- Sim. E essa proposta trazida pelo Senhor Paulo Roberto
Costa e pela BRASKEM, de incluso do ARA, de incluso do petrleo Marlim e desse
percentual de 92,5%, foi levado ao conhecimento da diretoria executiva, foi submetido a deliberao?
Depoente:-Perfeitamente. A senhora falou 92%, mesmo tendo essa frmula paramtrica, ela pode... Ela flutuaria ao longo do tempo, por isso acabou se definindo piso e
teto, n? Ento, o diretor acabou definindo o piso 92,5%, que foi a proposta recebida da central petroqumica e o teto de 112%, esses valores de 92% e 112%,
92,5% piso e 102% de teto equivale a uma paridade de exportao, 92,5%
muito prximo disso, em cuja oportunidade em no vender nafta para a
BRASKEM como a gente colocaria se fosse possvel no exterior, para algum
comprar esse produto e 102% era a paridade de importao na frente, que a
gente importava da Argentina. Ento, ficou essa frmula deles (ininteligvel),
s que como a frmula foi jogada com o petrleo Marlim dessas condies, ela
acabou perdendo muito de navegar prximo ao piso. A pergunta da senhora
especificamente o diretor definiu em uma reunio que essa era a proposta
para ser levada diretoria executiva e assim ns fizemos e o diretor levou
essa proposta na reunio da diretoria executiva do dia 12 de maro de 2009.
(trecho do depoimento de JOS RAIMUNDO BRANDO PEREIRA, reduzido a termo
no evento 794).
FRANCISCO PAIS: Ministrio Pblico Federal:- Est certo. O senhor acompanhou o
processo de renovao de fornecimento de nafta no ano de 2008 e 2009 entre a Pe trobras e a BRASKEM?
Depoente:-Sim, acompanhei como assistente, n?
Ministrio Pblico Federal:- O senhor falou que acompanhou como assistente, o Senhor Paulo Roberto Costa atuava diretamente nessa negociao de... Nessa negociao para renovao do contrato de fornecimento de nafta?
Depoente:-Olha, a partir de um determinado momento, que deve ter sido no final de
2008, o Diretor Paulo Roberto passou a atuar diretamente.
Ministrio Pblico Federal:- E o que ele... Pode continuar.
Depoente:-Havia uma reunio ou outra que ele ia antes, o pessoal tcnico l do
Marketing e Comrcio que conduzia, mas chegou um determinado momento, ele
passou a atuar diretamente, eu andei acompanhando isso tambm, porque o assistente de diretor ele fica acompanhando um nico tema, ento por isso que, s vezes,
eu posso dizer que via uma ou outra, mas me chamou ateno que em um determi nado momento em diante ele ficou dedicado, quer dizer, era ele que conduzia essas
negociaes.
Ministrio Pblico Federal:- Pessoalmente?
Depoente:-Pessoalmente.
Ministrio Pblico Federal:- E quais foram as atividades que o senhor pode perceber,
acompanhou que ele desenvolvia pessoalmente nessa conduo da negociao?
Depoente:-No, entrava no mrito de preo, mrito de forma, quer dizer, sempre assessorado pela rea que tem atribuio na Petrobrs. E a havia discusses, s vezes
268/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


eu recebia cpia do que tinha sido negociado e o papel do assistente o seguinte, ele
recebe cpia e eu tambm recebo, mas eu no recebo para estudar e aprender, eu recebo normalmente para entregar a ele e lembrar:- Olha, diretor, tem que rever isso
aqui que isso aqui foi fechado., e a eu via que eram apresentaes, apresentando
frmula com petrleo, frmula sem petrleo, eu no tinha detalhes, mas eu via que
tramitava na profundidade uma discusso de frmulas e depois de piso e teto.
Ministrio Pblico Federal:- E quem definia isso era o Senhor Paulo Roberto Costa?
Depoente:- o final dentro da Petrobrs era o Senhor Paulo Roberto Costa.
()
Ministrio Pblico Federal:- Durante o perodo em que o senhor acompanhava o Roberto Costa, que o senhor assessorava o Senhor Roberto Costa, o senhor observou
que ele entrava na definio... Que a participao dele era na definio dos preos e
frmulas, como o senhor falou anteriormente?
Depoente:-Eu diria o seguinte, era apresentado para ele, pela rea tcnica, uma frmula e ele queria saber qual era o impacto daquilo:- Olha, se tiver um X o impacto
tanto, se tiver um Y o impacto tanto., so parmetros, a mesma coisa piso e
teto:- Ah, se tiver um piso aqui o impacto tanto, a rea tcnica dizia, mostrava
para ele e ele definia, tomava a deciso final.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Com relao a definio efetiva do preo e da frmula a serem aplicados, o senhor se recorda qual foi a deciso do Senhor Paulo Ro berto Costa, o senhor se recorda qual foi o ndice, o percentual que resultou da deciso dele, qual foi a margem de percentual?
Depoente:-No, o que eu tenho o seguinte, isso visto na primeira pauta, na pauta
que foi encaminhada para a diretoria, dentro da frmula foi colocada uma parcela
relacionada a petrleo, agora no entendo o mrito daquilo, se com nata ou sem
nafta, mas era uma novidade. E a outra novidade era adotar um piso e um teto com
relao oscilao daquela frmula ao longo do tempo. O piso que foi encaminhado
para a diretoria, salvo engano, porque eu trabalhei direto nisso, foi 92,5 e o teto eu
no me lembro se foi 102% ou 102,5%, no lembro, mas foi acho que essa margem
de piso e teto e a frmula tinha essa novidade, que era uma parcela relacionada a
petrleo.
(trecho do depoimento de FRANCISCO PAIS, reduzido a termo no evento 794).

Resta comprovado, portanto, que PAULO ROBERTO COSTA atuou a


fim de que fosse o preo da proposta da BRASKEM aprovado pela Diretoria Executiva
da PETROBRAS e estabelecido no contrato a ser renovado. O DIP 101/2009 supracitado, portanto, indicou os valores de piso e de teto entre 92,5% e 102% do ARA justa mente por orientao do ento Diretor de Abastecimento, conforme exposto pelas
testemunhas de acusao supracitadas. Ademais, corrobora a concluso o fato de
que as testemunhas afirmaram que o valor de piso calculado pela PETROBRAS, a fim
de que a empresa no sofresse prejuzos na venda da nafta para BRASKEM, correspondia a 96,2% do ARA.
Uma vez determinadas as porcentagens de piso e de teto do preo
da nafta e elaborado o DIP 101/2009 (evento 3, ANEXO147, p. 24) para a Diretoria de
Abastecimento, responsvel pelo encaminhamento Diretoria Executiva em
09/03/2009, realizou-se, em 13/03/2009, reunio da Diretoria Executiva da PETROBRAS, em que a nova precificao do contrato de fornecimento de nafta a ser celebrado com a BRASKEM foi aprovada com modificaes. Os valores de piso e teto estabelecidos correspondiam s porcentagens de 97% e 103% do ARA, respectivamen269/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


te, diferentemente do posicionamento apresentado pela Diretoria de Abastecimento,
conforme demonstra mensagem de e-mail encaminhada por GUILHERME PONTES
GALVO FRANA, funcionrio da PETROBRAS, a HARDI SCHUCK, representante da
BRASKEM (evento 3, ANEXO149, p. 71 a 73):

270/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Observe-se que GUILHERME PONTES GALVO FRANA frisa que a


deciso da Diretoria Executiva acerca das porcentagens de piso e teto estabelecidas
para a renovao do contrato soberana, ou pelo menos deveria ter sido.
Os e-mails corroboram o quanto alegado pelo ento funcionrio da
PETROBRAS:
Depoente:-Essa proposta foi levada a reunio de diretoria executiva, acho que no dia
12 de maro, se no me falha a memria.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda o resultado, se foi aprovado? Se foi
aprovada com alterao do percentual, qual seria o percentual aplicado.
Depoente:-Ela foi aprovada com modificaes, a diretoria no primeiro momento, embora o registro disso acabou ficando meio confuso, eu acho que vocs vo ouvir o
assistente, o Diretor Francisco Pais, e o ento chefe da secretaria-geral da presidncia o Hlio Shiguenobu, eles podem detalhar melhor, mas a gente recebeu, o Pais falou, o Assistente Pais, que era subdiretor, falou com o Jos Raimundo Brando Pereira, que um gerente-executivo e esse me informou, que tinha sido aprovado com o
piso de 97%, teto de 103%, eu imediatamente repassei para a BRASKEM essa informao por e-mail, acho que esto a anexados no processo, a BRASKEM obviamente
no aceitou, reclamou que no tinha sido isso o pactuado. A tem outro e-mail meu
dizendo a:- Olha, mas a no teve jeito, aprovou isso e s a diretoria pode alterar,
ento ou esse piso, esse teto, ou a gente se no tiver acordo at o final do ms, se
no tiver nenhuma mudana da DE, tem que valer a o preo anterior, que era aquele ARA mais dois..
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda se depois dessa deciso da diretoria
executiva ocorrida no dia 12, foi determinada o reincio, apesar da deciso da direto ria executiva, se houve alguma ordem por parte do Senhor Paulo Roberto Costa, de
reiniciar as tratativas para que se obtivesse um percentual inferior ao determinado
pela diretoria executiva?
Depoente:-Veja bem, at essa srie de depoimentos que comearam em julho e tal,
eu no tinha muita informao do que aconteceu nesse perodo de 12 de maro at
02 de abril. Mas assim, depois, j lendo os depoimentos e tendo conversado com o
271/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Francisco Pais e com o Hlio Shiguenobu, que a gente viu o seguinte, como que a
pauta foi ento determinada 97%, 103% isso nunca foi registrado, pelo que eu entendo, a o ento assistente do diretor, o Francisco Pais, ele falou para o diretrio:Mas temos que desbloquear a pauta para que a rea l (ininteligvel) possa fazer alterao., ou seja, botar o 97% e o 103%. O diretor Paulo ento teria determinado
que a pauta no fosse desbloqueada, informando que ele ia reanalisar a situao.
Depois o diretor ento demandou ao (ininteligvel), ao gerente-executivo, atravs do
Francisco Pais, que a gente fizesse outras simulaes de piso e teto e seria apresentado, seria atuado de contrapartidas para serem negociadas com a BRASKEM Quattor,
esse ponto a gente teve conhecimento, esse ponto anterior de bloqueia pauta, desbloqueia (ininteligvel) a gente no ficou sabendo, o assunto meio assim no ar para
ns isso que eu falei aqui, foi porque agora eu j conversei com o Francisco Pais, vi os
depoimentos dele, ele esclareceu esses pontos. E a ns fizemos, nesse intra a
BRASKEM mandou uma outra oferta, que era ainda pior do que a que no tinha sido
aprovado no D.E., a gente analisou e falou:- Olha, a oferta est pior., e apresentamos l uma lista de pontos que estavam sendo discutidos com a BRASKEM, que eram
eventuais contrapartidas a para serem discutidas (ininteligvel) de gasolina, de contrapartida em petroqumico para companhia do sistema, algumas penalidades de
multa que estavam em negociao, enfim. Ns listamos uma srie de coisas e mandamos para o diretor. E a a gente no dia l, j no final de maro n, o Diretor Paulo
ento, ele pediu de novo atravs do Pais, que a BMC colocasse o piso, mantivesse o
piso em 92,5%, botasse o teto em 105% e inclusse algumas contrapartidas daquela
lista que a gente tinha feito, que ele iria levar o assunto para a DE de novo. Ns im plementamos isso que ele fez, ento ns soubemos depois, na reunio do dia 02, e a
a gente soube que na reunio do dia 02 esse tema teria sido aprovado, a eu no sei
a... O Doutor Hlio pode esclarecer melhor, at se esse tema, no depoimento dele, ele
acha que esse tema j pode ter sido levado como um fato decidido, ele s fez alterao l, isso a eu no sei o que aconteceu.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo.
Depoente:-A eu sei que ns recebemos depois orientao, foi aprovado 92,5% de
piso e teto de 105% e incluso as contrapartidas para serem negociadas, mas aprovando a frmula de preo.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Essas contrapartidas que o senhor mencionou
para serem negociadas, elas seriam negociadas depois da assinatura do contrato,
isso?
Depoente:-Foi aprovado assim.
(trecho do depoimento de GUILHERME PONTES GALVO FRANA, reduzido a termo
no evento 794)

No obstante, conforme demonstra a Ata DE 4746, item 21, de


13/03/2009 Pauta n 218 colacionada no evento 3 (ANEXO147, p. 24 e ss) e o Rela trio Final da CIA (evento 3, ANEXO151), a ata da deciso da Diretoria Executiva foi
posteriormente alterada, trazendo como informao a aceitao dos percentuais de
92,5% e 105% do ARA, respectivamente, como piso e teto do preo:
Aps o encerramento das negociaes, verifica-se, em Comunicado de Deciso de
Diretoria Executiva, que a proposio contida no DIP AB-MC 110/2009 foi aprovada
na reunio de Diretoria realizada em 13/03/2009 (Ata DE 4.746, item 21, de
13/03/2009, pauta 218).
A esse respeito, esclarece o Sr. Fernando Bellino que, em decorrncia do acordo na
precificao entre PETROBRAS e Braskem, o Sr. Gustavo Scalcon promoveu os ajustes
redacionais no DIP AB-MC 110/2009, de forma a incorporar no texto os novos per 272/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


centuais de 92,5% ARA e 105% ARA como piso e teto da frmula de preos da Nafta,
encaminhando-lhe correios eletrnicos para ajuste no sistema. O Sr. Bellino igualmente apresentou a essa Comisso as datas das edies do referido DIP (anexo 32).
Termo de Declarao prestado pelo Sr. Fernando Jos Veras Ribeiro Bellino no dia
31/03/2015 (pp. 01 e 02):
1 - Foi identificado que, na apresentao feita Diretoria Executiva da PETROBRAS
acerca da nova frmula de preos do contrato de nafta, a proposta de deliberao para piso e teto dessa frmula seria respectivamente 92 ,5% ARA e 102%
ARA. Contudo, o DIP AB-MC 110 /2009 retrata que piso e teto correspondem a
92 ,5% ARA e 105% ARA. Como foi o processo de elaborao do DIP AB-MC 110 /
2009, que encaminhou a nova frmula de preos do contrato de nafta com
Braskem e Quattor deliberao superior?
O Declarante esclarece que a edio original do DIP foi feita pelo Sr. Gustavo
Scalcon. Quando o DIP lhe en viado, ele faz as correes gramaticais e verif
icaes de eventuais inconformidades. A reunio de Diretoria Executiva ocorreu
dia 13 /03/2009 e, na sequencia, como sempre faz, solicitou Sra. Rosngela
Mxima (Apoio Direo Superior) o resultado da pauta. Apresentou email da
Sra Rosngela encaminhando informao acerca da aprovao com modificao
da proposio pela Diretoria. No sabe iden tif icar o que foi alterado naquela
oportunidade.
Esclarece que a edio do DIP fi cou parada por um tempo. ( ... )
Informou que aps a submisso do DIP da DE somente o prprio Declarante
ajusta a edio do DIP.
No dia 01/04/2009, recebeu do Gustavo um correio com a edio do texto . Basicamente houve alterao dos itens 14 e 17 (piso e teto e incluso de contrapartidas}.
No dia 02/04/2009, recebeu novo email do Gustavo solicitando alterao do
item 11, apenas para corrigir pequena divergncia em relao ao item 14.
No dia 02/04/2009, recebeu emai l do Assistente Pais, solicitando alterao do
item 17 do DIP.
Ambos os aj ustes foram feitos na verso do dia 02/04/2009.
Em relao alterao do dia 07 /04/2009, no tem registro em seus correios
do que foi alterado, e, portanto, no se recorda.

GUILHERME PONTES GALVO DE FRANA confirmou que as tratativas foram reabertas a pedido de PAULO ROBERTO COSTA:
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda se depois dessa deciso da diretoria
executiva ocorrida no dia 12, foi determinada o reincio, apesar da deciso da direto ria executiva, se houve alguma ordem por parte do Senhor Paulo Roberto Costa, de
reiniciar as tratativas para que se obtivesse um percentual inferior ao determinado
pela diretoria executiva?
Depoente:-Veja bem, at essa srie de (ininteligvel) que comearam em julho e tal,
eu no tinha muita informao do que aconteceu nesse perodo de 12 de maro at
02 de abril. Mas assim, depois, j lendo os depoimentos e tendo conversado com o
Francisco Pais e com o Hlio Shiguenobu, que a gente viu o seguinte, como que a
pauta foi ento determinada 97%, 103% isso nunca foi registrado, pelo que eu
entendo, a o ento assistente do diretor, o Francisco Pais, ele falou para o diretrio:- Mas temos que desbloquear a pauta para que a rea l (ininteligvel) possa fazer alterao., ou seja, botar o 97% e o 103%. O diretor Paulo ento teria determinado que a pauta no fosse desbloqueada, informando que
ele ia reanalisar a situao. Depois o diretor ento demandou ao (ininteligvel), ao
273/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


gerente-executivo, atravs do Francisco Pais, que a gente fizesse outras simulaes
de piso e teto e seria apresentado, seria atuado de contrapartidas para serem negociadas com a BRASKEM Quattor, esse ponto a gente teve conhecimento, esse ponto anterior de bloqueia pauta, desbloqueia (ininteligvel) a gente no ficou sabendo, o assunto meio assim no ar para ns isso que eu falei aqui, foi porque agora eu j conversei com o Francisco Pais, vi os depoimentos dele, ele esclareceu esses pontos. E a
ns fizemos, nesse intra a BRASKEM mandou uma outra oferta, que era ainda pior do
que a que no tinha sido aprovado no (ininteligvel), a gente analisou e falou:- Olha,
a oferta est pior., e apresentamos l uma lista de pontos que estavam sendo discuti dos com a BRASKEM, que eram eventuais contrapartidas a para serem discutidas
(ininteligvel) de gasolina, de contrapartida em petroqumico para companhia do sistema, algumas penalidades de multa que estavam em negociao, enfim. Ns listamos uma srie de coisas e mandamos para o diretor. E a a gente no dia l, j no final de maro n, o Diretor Paulo ento, ele pediu de novo atravs do Pais, que a
BMC colocasse o piso, mantivesse o piso em 92,5%, botasse o teto em 105% e
inclusse algumas contrapartidas daquela lista que a gente tinha feito, que ele
iria levar o assunto para a DE de novo. Ns implementamos isso que ele fez,
ento ns soubemos depois, na reunio do dia 02, e a a gente soube que na
reunio do dia 02 esse tema teria sido aprovado, a eu no sei a... O Doutor
Hlio pode esclarecer melhor, at se esse tema, no depoimento dele, ele acha que
esse tema j pode ter sido levado como um fato decidido, ele s fez alterao l, isso
a eu no sei o que aconteceu.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo.
Depoente:-A eu sei que ns recebemos depois orientao, foi aprovado 92,5% de
piso e teto de 105% e incluso as contrapartidas para serem negociadas, mas aprovando a frmula de preo.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Essas contrapartidas que o senhor mencionou
para serem negociadas, elas seriam negociadas depois da assinatura do contrato,
isso?
Depoente:-Foi aprovado assim.
Ministrio Pblico Federal:- T. Um ltimo ponto, o senhor mencionou em alguns
momentos, a questo da elaborao da ata, da reunio executiva, que o senhor falou
que o senhor teve conhecimento dos percentuais aprovados, mas isso demorou para
ser formalizado. Esse procedimento adotado nesse caso destoou do padro que o senhor estava acostumado?
Depoente:-Mudar de deciso, modificao, normal, agora o que foi me parece um pouco atpico, eu peo, por favor, que depois vocs certifiquem esse
ponto com o assistente do diretor que aqui entrar, que tem expertise nesse negcio de como a pauta foi na diretoria e depois com o Doutor Hlio Shiguenobu tambm, que ficou 1 ms a pauta, praticamente 1 ms, 12 de maro a 02
de abril, 20 dias, vinte e poucos dias, a pauta bloqueada sem ter sido feita al terao de 97% e 103%. E depois ela foi aprovada na reunio do dia 02 ela foi
aprovada com a data do dia 12 de maro, ou seja, como se no tivesse acontecido esse intervalo de tempo. E aprovada no dia 12 de maro com o teto de
105% e mantido o piso em 92% e com a introduo de algumas contrapartidas daquela lista que a gente tinha mandado de possveis contrapartidas para
serem negociadas. A realmente quer me parecer que no era um assunto
100% assim padro, n?
(trecho do depoimento de GUILHERME PONTES GALVO FRANA, reduzido a termo
693)

No mesmo sentido, colocam-se os depoimentos de JOS RAIMUNDO


274/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


BRANDO PEREIRA e HLIO SHIGUENOBU FUJIKAWA:
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda qual foi a deciso da diretoria executiva? Aprovou esse percentual, aplicou um outro percentual, que o senhor se recorda?
Depoente:-Perfeitamente, ento quando foi levado na reunio da diretoria executiva,
a gente vai... Ns, o povo tcnico, trabalhando, fazemos a apresentao e de l samos, ns no temos a deciso da diretoria executiva, a gente faz a apresentao
como mandado, na proposta, a gente faz a apresentao e samos. O que ns sabemos do dia 13, atravs do assistente do diretor, que a diretoria executiva teria
aprovado as proposies com modificaes e as modificaes passadas pelo telefone
foram que a diretoria teria definido que o piso e o teto seria 97% e o teto seria 103%
do ARA. Essas foi a informao que ns recebemos, no dia 13 que o dia seguinte da
reunio de diretoria. Ato contnuo ns mandamos um e-mail para as centrais petroqumicas informando da deciso da diretoria, no caso at quem... Um era o gerente
geral que trabalhava comigo que fez esse e-mail. Ou seja, cumprimos o que ns recebemos em termos de deciso informada da diretoria executiva.
Ministrio Pblico Federal:- E qual foi a resposta da BRASKEM em relao a esse
novo percentual que teria sido passado para o senhor como deciso da diretoria exe cutiva, esse de 97% a 103%.
Depoente:-A pessoa da BRASKEM que recebeu o e-mail contestou, disse que no ia
aceitar uma posio unilateral da Petrobrs, tendo em vista o longo processo de negociao e que no queria aceitar essa posio. O colega que trabalhava comigo dis se:- Olha, a deciso da diretoria para ns a ltima instncia, ento essa a posio. A no ser que a diretoria reveja essa posio., ento para ns essa a deciso.
Ento, o que aconteceu, ficou institudo um impasse, ento na semana seguinte, isso
foi em uma sexta-feira, j no final da tarde, o meu assistente solicitou ao gabinete do
diretor que depois de receber o resumo de pauta, dizendo que foi aprovado com modificaes, embora no dissesse 97% e 103%, ele pediu que o documento que d suporte proposta da diretoria fosse desbloqueado para fazer as alteraes. A eu fui
informado pelo assistente do diretor que no ia desbloquear, que era para aguardar.
Essa foi a posio at essa data.
Ministrio Pblico Federal:- Isso mais ou menos qual poca que era, essa data mais
ou menos?
Depoente:-Senhora Juza, eu tenho impresso que esse email est nos autos, mas eu
acho que foi dia 17 de maro que houve esse e-mail, acho que foi dia 17 de maro,
na semana seguinte reunio da diretoria. Ento, o que aconteceu, ficou... No pode
ser implementada a deciso da diretoria, a informao que foi dada que...
Ministrio Pblico Federal:- No pode ser implementada por que, porque no tinha a
ata formal, por que no houve autorizao da diretoria de abastecimento, do diretor
de abastecimento? Por que no pode ser implementada?
Depoente:-Bom, para ns o processo o seguinte, uma vez que tem uma aprovao
de uma pauta na diretoria com modificaes, a gente tem que receber um documento que submete a pauta de diretoria para que a gente faa a implementao da modificao.
Ministrio Pblico Federal:- E esse documento geralmente vem em quanto tempo?
Depoente:-Bom, o normal seria que, uma vez que aprovado ele ser desbloqueado em
ato contnuo.
Ministrio Pblico Federal:- Ato contnuo quanto, 01 hora, 02 horas, 01 dia, 02 dias,
10 dias?
Depoente:-No, senhora. Quando a gente recebe a informao escrita de que a pauta foi aprovada com modificao.

275/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


Ministrio Pblico Federal:- Mas mais ou menos quanto tempo?
Depoente:-A gente... Vou repetir, a pauta foi colocada, a reunio foi dia 12, sexta-feira foi dia 13, foi falado aos clientes, o comunicado por e-mail que o meu assistente
recebeu da administrao superior que a pauta foi aprovada com modificao, me
parece que no dia 17. Ele pediu para desbloquear e foi dito pelo gabinete que man dou aguardar, porque o diretor, segundo foi dado verbalmente, ele iria voltar esse
tema na diretoria. Ao mesmo tempo o assistente do diretor demandou algumas simulaes:- Olha, v l com ele simulao de piso e teto., alguma coisa assim. E ainda (ininteligvel) para ele e consta, na agenda dele, o assistente comentou que ele viajou na semana seguinte, foi isso mesmo. E a a gente ficou com essa discusso, vamos dizer assim, um pouco suspensa, mas, ao mesmo tempo, buscando alternativas
de contrapartidas, foi assim demandado:- Olha, vejam outras contrapartidas para
que a gente busque uma soluo que no seja essa que est dita de ter esse piso e
esse teto., e ns comeamos a listar essas alternativas, essas alternativas encaminhamos ao diretor uma nota, no dia 27 de maro, como alternativas. Ao mesmo tempo a
BRASKEM nos enviou, ao longo desse perodo, uma outra proposta sobre a deciso
dela para sair desse impasse, ns analisamos a posio da BRASKEM que nos enviou,
sobre a questo de argumentao de piso e teto, essa questo de frente de importao. E at onde eu me lembro, Senhora Juza, tentou colocar tambm na mesa tambm algum aspecto sobre o parmetro de (ininteligvel), ns analisamos essa questo
e encaminhamos ao diretor e dizemos:- Olha, essa situao aqui est pior do que a
situao anterior que ns tnhamos, e ns sabemos do mtodo do diretor de alternativas., porque ele assim demandou, para que a gente sasse dessa impasse. E ns lis tamos l algumas alternativas para prosseguir as negociaes.
Ministrio Pblico Federal:- S para ficar bem claro. Depois dessa reunio da diretoria executiva, que o senhor mencionou que houve essa operao dos percentuais,
houve... Foi determinado pela diretoria de abastecimento a reabertura das negociaes, isso?
Depoente:-Na realidade, a determinao foi que no mbito (ininteligvel) implementar esses percentuais e ao mesmo tempo o diretor demandou atravs do seu assistente, que a gente buscasse alternativas de contrapartidas ou simulaes de piso e teto
para que abrisse novamente as discusses.
Ministrio Pblico Federal:- Abrisse as discusses para abaixar o percentual, isso?
Depoente:-Exatamente.
Ministrio Pblico Federal:- E essas contrapartidas, o senhor tem conhecimento se
elas foram implementadas, se elas foram discutidas e pactuadas efetivamente depois
do contrato ou antes de assinado o contrato?
Depoente:-Pois . A senhora me permite ento, na hora que colocamos ao diretor as
alternativas para prosseguir as negociaes, ns listamos para ele possibilidades e
chegamos at a colocar:- Olha, uma sada do impasse entre 97% que est l, a gen te poderia pensar em uma sada e negociar um 95%., por que 95%, porque era um
valor muito prximo que a gente j tinha colocado tecnicamente antes e ao mesmo
tempo, mesmo alterando a frmula Marlim com a nafta ela tenderia a 95%, ento a
gente achava que aquilo ali poderia ser uma sada negocial. Colocamos isso a como
uma primeira proposio, a outra proposio era, se tem dificuldade na parte da diretoria do abastecimento de colocar um percentual mais alto, quais seriam as contrapartidas? Ento, nossa equipe reuniu e discutiu possibilidades de contrapartidas,
gasolina, questo a de BRASKEM vender outros produtos para a Petrobrs com o
desconto que ns estamos dando para a BRASKEM. O mesmo assunto com a petroqumica Quattor e listamos possibilidades. E a colocamos isso para o diretor, a orien tao que recebemos do assistente do diretor, que ele analisou aquilo ali j quando
ele voltou da viagem, no dia 31 me parece de maro, e orientou que fosse desbloque ado, portanto, somente nessa data, para que fossem feitas as alteraes da seguinte
276/378

M INISTRIO P BLICO F EDERAL


forma, implementasse uma lista de contrapartidas que ele selecionou entre o rol que
ns colocamos, que ns colocamos vrias, a negociar. E determinou que fosse colocado, mantivesse o piso de 92,5% e o teto, que era 102%, na frente da Argentina, que
fosse a 105%, que seria uma referncia de uma importao, por exemplo, do nordes te da frica. E assim dito foi feito, portanto, o que alterou da verso original para a
verso que foi submetida novamente no dia 1 de abril me parece, (ininteligvel) o
piso, alterou-se o teto para 105% e foi acrescentado o item 17 no documento, onde
tinham algumas contrapartidas a negociar.
(trecho do depoimento de JOS RAIMUNDO BRANDO PEREIRA, reduzido a termo
no evento 693).
Depoente:-Dentre as atribuies a de secretariar as reunies da diretoria executiva e
do conselho de administrao.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. Especificamente aqui no processo eu gostaria
de saber do senhor, o senhor participou das reunies relativas renovao do contrato de fornecimento de nafta entre a Petrobrs e a... De fornecimento de nafta da
Petrobrs BRASKEM.
Depoente:-Se for referente a uma reunio ocorrida no dia 13 de maro de 2009, sim.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo. Ento, exatamente essa reunio que eu gostaria de saber, o senhor se recorda como... O que ocorreu nessa reunio, o senhor se
recorda da deliberao final que foi proposta, qual foi a deliberao final, o que o se nhor se recorda dessa reunio?
Depoente:-Eu tive que recorrer as anotaes que ficam registradas no sistema conhecido por Sistema de Apoio (ininteligvel) da diretoria executiva, a como eu tive acesso
a essas anotaes, eu verifiquei que essa foi uma reunio que comeou no dia 12 e
prosseguiu no dia 13. Que essa matria sobre o contrato de nafta, foi deliberado no
dia 13. E houve nesse dia, isso est registrado na ata, uma apresentao sobre essa
proposio feita pelo empregado da companhia, o Guilherme Frana. E a deciso,
pela anotao tambm, a diretoria fixou peso, teto em peso para o preo da nafta,
esse teto em peso tendo como referncia o ARA, que o preo dirio da nafta co mercializado no noroeste da Europa. Obviamente, eu no sei de valores
(ininteligvel), mas... E a diretoria ento fixou esses percentuais do ARA em 103% e
97% do ARA. E posteriormente, eu no sei quando isso ocorreu, essa deciso foi alterada para ter como teto 105% e o piso 92,5%, verifiquei ainda que na minha anotao eu coloquei 92% o piso, eu acredito que tenha sido algum engano, porque a deciso foi de 92,5%. Eu no sei quando essa alterao... Certamente, recebi orientao
para fazer essa alterao e deve ter ocorrido, depois do dia 13 e antes do dia 07 de
abril, portanto um pouco antes de 1 ms dessa reunio.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo, mas s para eu entender exatamente o que
aconteceu. Essas deliberaes elas no so anotadas e registradas e comunicadas aos
setores competentes um tempo... Logo aps a deliberao? Ou fica um bom tempo
parado, qual o procedimento padro?
Depoente:-O procedimento assim que termina a reunio, ou no mesmo dia, no m ximo no dia seguinte, era a funo minha emitir um comunicado aos gabinetes dos
presidentes e diretores, das decises tomadas pela diretoria. E essa deciso vai sair
apenas o assunto tal aprovado ou no aprovado, ou aprovado com modificaes. E
essa deciso saiu aprovada com modificaes.
Ministrio Pblico Federal:- Eu tenho aqui o transcrito, os dados tirados do siste