Você está na página 1de 7

DE LAUTONOMIE EN POLITIQUE

Lindividu privatis
Par Cornelius Castoriadis

DCD le 26 dcembre 1997, Cornelius Castoriadis, philosophe et analyste, tait lune des
figures les plus fortes de la vie intellectuelle franaise. Grec de naissance, il est arriv en
1945 Paris, o il a anim la revue Socialisme ou Barbarie . En 1968, il publie, avec Edgar
Morin et Claude Lefort, Mai 68, la brche. A la fin des annes 70, il participe la revue
Libre . A ct de son matre ouvrage , LInstitution imaginaire de la socit (1975), il est
lauteur dautres livres fondamentaux, regroups en une srie commence en 1978 : Les
Carrefours du Labyrinthe (1).

La philosophie nest pas philosophie si elle nexprime pas une pense autonome.
Que signifie autonome ? Cela veut dire autosnomos, qui se donne soi -mme
sa loi . En philosophie, cest clair : se donner soi -mme sa loi, cela veut dire
quon pose des questions et quon naccepte aucune autorit. Pas mme lautorit de
sa propre pense antrieure.
Cest l dailleurs que le bt blesse un peu, parce que les philosophes, presque
toujours, construisent des systmes ferms comme des oeufs (voir Spinoza, voir
surtout Hegel, et mme quelque peu Aristote), ou restent attachs certaines
formes quils ont cres et narrivent pas les remettre en question. Il y a peu
dexemples du contraire. Platon en est un. Freud en est un autre dans le domaine de
la psychanalyse, bien quil nait pas t philosophe.
Lautonomie, dans le domaine de la pense, cest linterrogation illimite ; qui ne
sarrte devant rien et qui se remet elle -mme constamment en cause. Cette
interrogation nest pas une interrogation vide ; une interrogation vide ne signifie
rien. Pour avoir une interrogation qui fait sens, il faut dj quon ait pos comme
provisoirement incontestables un certain nombre de termes. Autrement il reste un
simple point dinterrogation, et pas une interrogation philosophique.
Linterrogation philosophique est articule, quitte revenir sur les termes partir
desquels elle a t articule.
Quest-ce que lautonomie en politique ? Presque toutes les socits humaines sont
institues dans lhtronomie, cest--dire dans labsence dautonomie. Cela veut
dire que, bien quelles crent toutes, elles -mmes, leurs institutions, elles
incorporent dans ces institutions lide incontestable pour les membres de la
socit que cette institution nest pas oeuvre humaine, quelle na pas t cre par
les humains, en tout cas pas par les humains qui sont l en ce moment. Elle a t

cre par les esprits, par les anctres, par les hros, par les Dieux ; mais elle nest
pas oeuvre humaine.
Avantage considrable de cette clause tacite et mme pas tacite : dans la religion
hbraque, le don de la Loi par Dieu Mose est crit, explicit. Il y a des pages et
des pages dans lAncien Testament qui dcrivent par le dtail la rglementation que
Dieu a fournie Mose. Cela ne concerne pas seulement les Dix Commandements
mais tous les dtails de la Loi. Et toutes ces dispositions, il ne peut tre question de
les contester : les contester signifierait contester soit lexistence de Dieu, soit sa
vracit, soit sa bont, soit sa justice. Or ce sont l des attributs consubstantiels de
Dieu. Il en va de mme pour dautres socits htronomes. Lexemple hbraque
est ici cit cause de sa puret classique.
Or, quelle est la grande rupture quintroduisent, sous une premire forme, la
dmocratie grecque, puis, sous une autre forme, plus ample, plus gnralise, les
rvolutions des temps modernes et les mouvements dmocratiques
rvolutionnaires qui ont suivi ? Cest prcisment la conscience explicite que nous
crons nos lois, et donc que nous pouvons aussi les changer.
Les lois grecques anciennes commencent toutes par la clause dox t boul kai to
dmo, il a sembl bon au conseil et au peuple . Il a sembl bon , et non pas
il est bon . Cest ce qui a sembl bon ce moment -l. Et dans les temps
modernes, on a, dans les Constitutions, lide de la souverainet des peuples. Par
exemple , la Dclaration des droits de lhomme franaise dit en prambule : La
souverainet appartient au peuple qui lexerce, soit directement, soit par le moyen
de ses reprsentants. Le soit directement a disparu par la suite, et nous
sommes rests avec les seuls reprsentants .

Quatre millions de dollars pour tre lu


IL y a donc une autonomie politique ; et cette autonomie politique suppose de
savoir que les hommes crent leurs propres institutions. Cela exige que lon essaye
de poser ces institutions en connaissance de cause, dans la lucidit, aprs
dlibration collective. Cest ce que jappelle lautonomie collective, qui a comme
pendant absolument inliminable lautonomie individuelle.
Une socit autonome ne peut tre forme que par des individus autonomes. Et des
individus autonomes ne peuvent vraiment exister que dans une socit autonome.
Pourquoi cela ? Il est assez facile de le comprendre. Un individu autonome, cest un
individu qui nagit, autant que cest possible, quaprs rflexion et dlibration. Sil

nagit pas comme cela, il ne peut pas tre un individu dmocratique, appartenant
une socit dmocratique.
En quel sens un individu autonome, dans une socit comme je la dcris, est-il
libre ? En quel sens sommes-nous libres aujourdhui ? Nous avons un certain
nombre de liberts, qui ont t tablies comme des produits ou des sous -produits
des luttes rvolutionnaires du pass. Ces liberts ne sont pas seulement formelles,
comme le disait tort Karl Marx ; que nous puissions nous runir, dire ce que nous
voulons, ce nest pas formel. Mais cest partiel, cest dfensif, cest, pour ainsi dire,
passif.
Comment puis-je tre libre si je vis dans une socit qui est gouverne par une loi
qui simpose tous ? Cela apparat comme une contradiction insoluble et cela en a
conduit beaucoup, comme Max Stirner (2) par exemple, dire que cela ne pouvait
pas exister ; et dautres sa suite, comme les anarchistes, prtendront que la socit
libre signifie labolition complte de tout pouvoir, de toute loi, avec le sous -entendu
quil y a une bonne nature humaine qui surgira ce moment-l et qui pourra se
passer de toute rgle extrieure. Cela est, mon avis, une utopie incohrente.
Je peux dire que je suis libre dans une socit o il y a des lois, si jai eu la
possibilit effective (et non simplement sur le papier) de participer la discussion,
la dlibration et la formation de ces lois. Cela veut dire que le pouvoir lgislatif
doit appartenir effectivement la collectivit, au peuple.
Enfin, cet individu autonome est aussi lobjectif essentiel dune psychanalyse bien
comprise. L, nous avons une problmatique relativement diffrente, parce quun
tre humain est, en apparence, un tre conscient ; mais, aux yeux dun
psychanalyste, il est surtout son inconscient. Et cet inconscient, gnralement, il ne
le connat pas. Non pas parce quil est paresseux, mais parce quil y a une barrire
qui lempche de le connatre. Cest la barrire du refoulement.
Nous naissons, par exemple, comme monades psychiques, qui se vivent dans la
toute-puissance, qui ne connaissent pas de limites, ou ne reconnaissent pas de
limites la satisfaction de leurs dsirs, devant lesquels tout obstacle doit
disparatre. Et nous terminons par tre des individus qui acceptent tant bien que
mal lexistence des autres, trs souvent formulant des voeux de mort leur gard
(qui ne se ralisent pas la plupart du temps), et acceptent que le dsir des autres ait
le mme droit tre satisfait que le leur. Cela se produit en fonction dun
refoulement fondamental qui renvoie dans linconscient toutes ces tendances
profondes de la psych et y maintient une bonne partie des crations de
limagination radicale.

Une psychanalyse implique que lindividu, moyennant les mcanismes


psychanalytiques, est amen pntrer cette barrire de linconscient, explorer
autant que possible cet inconscient, filtrer ses pulsions inconscientes et ne pas
agir sans rflexion et dlibration. Cest cet individu autonome qui est la fin (au
sens de la finalit, de la terminaison) du processus psychanalytique.
Or, si nous faisons la liaison avec le politique, il est vident que nous avons besoin
dun tel individu, mais il est vident aussi que nous ne pouvons pas soumettre la
totalit des individus de la socit une psychanalyse. Do le rle norme de
lducation et la ncessit dune rforme radicale de lducation, pour en faire une
vritable padaa comme disaient les Grecs, une padaa de lautonomie, une
ducation pour lautonomie et vers lautonomie, qui amne ceux qui sont duqus et pas seulement les enfants - sinterroger constamment pour savoir sils agissent
en connaissance de cause plutt quemports par une passion ou par un prjug.
Pas seulement les enfants, parce que lducation dun individu, au sens
dmocratique, est une entreprise qui commence avec la naissance de cet individu et
qui ne sachve quavec sa mort. Tout ce qui se passe pendant la vie de lindividu
continue le former et le dformer. Lducation essentielle que la socit
contemporaine fournit ses membres, dans les coles, les collges, les lyces et les
universits, est une ducation instrumentale, organise essentiellement pour
apprendre une occupation professionnelle. Et ct de celle-ci, il y a lautre
ducation, savoir les neries que diffuse la tlvision.
Sur la question de la reprsentation politique, Jean-Jacques Rousseau disait que les
Anglais, au XVIIIe sicle, croient quils sont libres parce quils lisent leurs
reprsentants tous les cinq ans. Effectivement, ils sont libres, mais un jour sur cinq
ans. En disant cela, Rousseau sous- estimait indment son cas. Parce quil est
vident que mme ce jour sur cinq ans on nest pas libre. Pourquoi ? Parce quon a
voter pour des candidats prsents par des partis. On ne peut pas voter pour
nimporte qui. Et on a voter partir de toute une situation relle fabrique par le
Parlement prcdent et qui pose les problmes dans les termes dans lesquels ces
problmes peuvent tre discuts et qui, par l mme, impose des solutions, du
moins des alternatives de solution, qui ne correspondent presque jamais aux vrais
problmes.
Gnralement, la reprsentation signifie lalination de la souverainet des
reprsents vers les reprsentants. Le Parlement nest pas contrl. Il est contrl
au bout de cinq ans avec une lection, mais la grande majorit du personnel
politique est pratiquement inamovible. En France un peu moins. Ailleurs beaucoup
plus. Aux Etats-Unis, par exemple, les snateurs sont en fait des snateurs vie. Et

cela viendra aussi en France. Pour tre lu aux Etats-Unis il faut peu prs 4
millions de dollars. Qui vous donne ces 4 millions ? Ce ne sont pas les chmeurs. Ce
sont les entreprises. Et pourquoi les donnent-elles ? Pour quensuite le snateur soit
daccord avec le lobby quelles forment Washington, pour voter les lois qui les
avantagent et ne pas voter les lois qui les dsavantagent. Il y a l la voie fatale des
socits modernes.
On le voit se faire en France, malgr toutes les prtendues dispositions prises pour
contrler la corruption. La corruption des responsables politiques, dans les socits
contemporaines, est devenue un trait systmique, un trait structurel. Ce nest pas
anecdotique. Cest incorpor dans le fonctionnement du systme, qui ne peut pas
tourner autrement.
Quel est lavenir de ce projet de lautonomie ? Cet avenir dpend de lactivit de
lnorme majorit des tres humains. On ne peut plus parler en termes dune classe
privilgie, qui serait par exemple le proltariat industriel, devenu, depuis
longtemps, trs minoritaire dans la population. On peut dire, en revanche, et cest
ce que je dis, que toute la population, sauf 3 % de privilgis au sommet, aurait un
intrt personnel la transformation radicale de la socit dans laquelle elle vit.
Mais ce que nous observons depuis une cinquantaine dannes, cest le triomphe de
la signification imaginaire capitaliste, cest--dire dune expansion illimite dune
prtendue matrise prtendument rationnelle ; et latrophie, lvanescence de
lautre grande signification imaginaire des temps modernes, cest--dire de
lautonomie.
Est-ce que cette situation sera durable ? Est-ce quelle sera passagre ? Nul ne peut
le dire. Il ny a pas de prophtie dans ce genre daffaire. La socit actuelle nest
certainement pas une socit morte. On ne vit pas dans Byzance ou dans la Rome
du Ve sicle (aprs J.-C.). Il y a toujours quelques mouvements. Il y a des ides qui
sortent, qui circulent, des ractions. Elles restent trs minoritaires et trs
fragmentes par rapport lnormit des tches qui sont devant nous. Mais je tiens
pour certain que le dilemme que, en reprenant des termes de Lon Trotski, de Rosa
Luxemburg et de Karl Marx, nous formulions dans le temps de Socialisme ou
Barbarie, continue dtre valide, condition videmment de ne pas confondre le
socialisme avec les monstruosits totalitaires qui ont transform la Russie en un
champ de ruines, ni avec l organisation absurde de lconomie, ni avec
lexploitation effrne de la population, ni avec lasservissement total de la vie
intellectuelle et culturelle qui y avaient et raliss.

Voter pour le moindre mal


5

POURQUOI la situation contemporaine est-elle tellement incertaine ? Parce que, de


plus en plus, on voit se dvelopper, dans le monde occidental, un type dindividu
qui nest plus le type dindividu dune socit dmocratique ou dune socit o on
peut lutter pour plus de libert, mais un type dindividu qui est privatis, qui est
enferm dans son petit milieu personnel et qui est devenu cynique par rapport la
politique.
Quand les gens votent, ils votent cyniquement. Ils ne croient pas au programme
quon leur prsente, mais ils considrent que X ou Y est un moindre mal par
rapport ce qutait Z dans la priode prcdente. Un tas de gens voteront Lionel
Jospin sans doute (3) aux prochaines lections, non pas parce quils ladorent ou
quils sont blouis par ses ides, ce serait tonnant, mais simplement parce quils
sont dgots par la situation actuelle. La mme chose dailleurs sest passe en
1995, lorsque les gens ont t coeurs par quatorze ans de prtendu socialisme
dont le principal exploit a t dintroduire le libralisme le plus effrn en France et
de commencer dmanteler ce quil y avait eu comme conqutes sociales dans la
priode prcdente.
Du point de vue de lorganisation politique, une socit sarticule toujours,
explicitement ou implicitement, en trois parties. 1) Ce que les Grecs auraient appel
okos, cest--dire la maison , la famille, la vie prive. 2) L agora, lendroit
public-priv o les individus se rencontrent, o ils discutent, o ils changent, o ils
forment des associations ou des entreprises, o lon donne des reprsentations de
thtre, prives ou subventionnes, peu importe. Cest ce quon appelle, depuis le
XVIIIe sicle, dun terme qui prte confusion, la socit civile, confusion qui sest
encore accrue ces derniers temps. 3) L ecclesia, le lieu public-public, le pouvoir, le
lieu o sexerce, o existe, o est dpos le pouvoir politique.
La relation entre ces trois sphres ne doit pas tre tablie de faon fixe et rigide, elle
doit tre souple, articule. Dun autre ct, ces trois sphres ne peuvent pas tre
radicalement spares.
Le libralisme actuel prtend quon peut sparer entirement le domaine public du
domaine priv. Or cest impossible, et prtendre quon le ralise est un mensonge
dmagogique. Il ny a pas de budget qui nintervienne pas dans la vie prive
publique, et mme dans la vie prive. Et ce nest l quun exemple parmi tant
dautres. De mme, il ny a pas de pouvoir qui ne soit pas oblig dtablir un
minimum de lois restrictives ; posant par exemple que le meurtre est interdit ou,
dans le monde moderne, quil faut subventionner la sant ou lducation. Il doit y
avoir dans ce domaine une espce de jeu entre le pouvoir public et lagora, cest-dire la communaut.

Ce nest que dans un rgime vraiment dmocratique quon peut essayer dtablir
une articulation correcte entre ces trois sphres, prservant au maximum la libert
prive, prservant aussi au maximum la libert de lagora, cest--dire des activits
publiques communes des individus, et qui fasse participer tout le monde au pouvoir
public. Alors que ce pouvoir public appartient une oligarchie et que son activit
est clandestine en fait, puisque que les dcisions essentielles sont toujours prises
dans la coulisse.

(Ces propos ont t recueillis par Robert Redeker, au cours dune rencontre
organise Toulouse conjointement par la librairie Ombres Blanches, le Thtre
Daniel-Sorano et le GREP Midi-Pyrnes, le 22 mars 1997. Une version plus
complte a t publie dans Parcours, les cahiers du GREP Midi-Pyrnes, nos 1516, septembre 1997, 5, rue des Gestes, BP 119, 31013 Toulouse Cedex 6, 80 F.)