ANLISIS

La autonoma exigida a ese nico argumento ontolgico consiste en que no debe recurrir
a la autoridad de la revelacinni a la experiencia. Dadas esas condiciones, lo qu
e se busca es un argumento analtico,
a priori
. La segunda parte de la cita delproemio plantea una exigencia adicional: una ve
z demostrada la existencia del bien supremo, ha de poder derivarse todo lo quecr
eemos sobre la sustancia divina.
Veamos el argumento.
? "Por lo tanto, Seor,
Tu que le das entendimiento a la fe,concdeme entender -tanto como de provecho sea
-que eres, tal lo creemos, y tal quien te creemos ser.
? Y ciertamente creemos que Tu eres algo de lo cual nada mayor puede pensarse.
? Acaso tal naturaleza no es, debido a que El insensato ha dicho en su corazn: Dio
s no es (Salmo XIII,1)?
? Pero cierto es que este mismo insensato,cuando me oye decir algo de lo cual na
da mayor puede pensarse entiende lo que oye,y lo que entiende est en su entendimi
ento,aunque no lo entienda como siendo.
? En efecto, tener algo en el entendimiento no es lo mismo que entenderlo como s
iendo en realidad.
? As, cuando el pintor pre-piensa (prcogitat) en lo que va a hacer, lo que va a pi
ntar lo tiene en su entendimiento,
pero no lo entiende como siendo, ya que
aun no lo ha pintado.
? Pero cuando ya lo ha pintado, lo tiene en su entendimiento, y tambin entiende l
o que ha hecho como siendo.
? Ahora bien, el propio insensato ha de admitir particularmente que en el entend
imiento est algo de lo cual nada mayor puede pensarse, ya que cuando oye esto lo
entiende,y todo lo que se entiende est en el entendimiento.
? Y, ciertamente, aquello de lo cual nada mayor puede pensarse,no puede slo estar
en el ntendimiento.
? En efecto, si slo estuviese en el entendimiento,se le podra (adems) haber pensado
como siendo en realidad; lo cual es mayor.
? Entonces, pues,si aquello de lo cual nada mayor puede pensarse, est slo en el en
tendimiento,
eso mismo de lo cual nada mayor puede pensarse, es algo de lo cual algo mayor (s
i) puede pensarse:
pero ciertamente esto es imposible (contradictorio).
? Por consiguiente, sin duda alguna,
ALGO, de lo cual nada mayor puede pensarse,
ES, tanto en el entendimiento como en realidad."
La prueba de San Anselmo para la existencia de Dios, ha sido llamada desde Kant
argumento ontolgico. San Anselmo de Canterbury (1033-1109) dedic gran parte de su
vida a encontrar una demostracin irrefutable de la existencia de Dios. En su Pros
logion ( 1078 ) dice aproximadamente esto:
1. Si nos ponemos a pensar en la cosa ms grandiosa tal que nada ms grandioso (perf
ecto) pudiera pensarse (aliquid quo nihil majus cogitari possit) nos viene a la
cabeza la idea de Dios. Parece evidente que Dios es lo mximo pensable.
2. Entonces, como mnimo, Dios existe en mi mente (o entendimiento) ya que puedo p
ensar en l, es un contenido mental; pero si existiese adems fuera de l (en la reali
dad) sera an ms grandioso (perfecto). Si tenemos dos objetos, uno que existe y otro
que no, parece lgico afirmar que el que existe es ms perfecto que el que no exist
e.
3. Si Dios slo existiera en mi mente cabra pensar en otro ser superior a l que exis
tiera tambin en la realidad. Pero como Dios es lo mximamente pensable (lo ms perfec

to que cabe concebir) ha de existir tambin en la realidad ya que si no no sera lo

mximamente pensable. Ergo, Dios necesariamente ha de existir.
Otra versin:
El argumento en estos pasajes, puede ser sintetizado con precisin en su forma estn
dar:
Es una verdad conceptual (o, por as decir, una verdad por definicin) que Dios es u
n ser del que nada ms grande puede ser pensado (esto es, el ser ms grande que pued
e ser pensado).
Dios existe como una idea en la mente.
Un ser que existe como una idea en la mente y existe en la realidad es, en igual
es condiciones, ms grande que un ser que existe slo como una idea en la mente.
As, si Dios existe slo como una idea, entonces podemos imaginar algo que es ms gran
de que Dios (esto es, otro ser ms grande posible que existe).
Pero no podemos imaginar algo que es ms grande que Dios (es una contradiccin supon
er que podemos imaginar un ser an ms grande que lo ms grande posible de lo que pode
mos imaginar).
Por lo tanto, Dios existe.
l comienza con la declaracin de que el concepto de Dios es un ser tal, que nada ma
yor puede ser concebido. Puesto que la existencia es posible, y la existencia es
ms grande que la no existencia, entonces Dios debe existir (si Dios no existiera,
entonces podra concebirse un ser mayor, pero eso es auto-excluyente
no puedes te
ner algo ms grande, que aquel del que nada mayor puede ser concebido!). Por tanto,
Dios debe existir.
5
el argumento ontolgico. Para algunos es el captulo II (el aqu seleccionado), mientr
as que para otros es el captulo III y elcaptulo anterior sera una especie de versin
preliminar, y an hay otros para quienes la demostracin abarca los dos captulos.En e
l proemio al
Proslogion
escribe Anselmo: comenc a pensar si no sera posible encontrar un solo argumento que
no n
ecesitasems que de s mismo, y que demostrase que Dios existe verdaderamente, que e
s el bien supremo y que no necesita de ningnprincipio, y del que, por el contrari
o, todos los dems seres necesitan para existir y ser buenos; que fundamentase en
una palabra,
con razones slidas y claras, todo lo que creemos sobre la sustancia divina . El
Proslogion
es, segn su autor, el resultado de esabsqueda. La autonoma exigida a ese nico argume
nto ontolgico consiste en que no debe recurrir a la autoridad de la revelacinni a
la experiencia. Dadas esas condiciones, lo que se busca es un argumento analtico,
a priori
. La segunda parte de la cita delproemio plantea una exigencia adicional: una ve
z demostrada la existencia del bien supremo, ha de poder derivarse todo lo quecr
eemos sobre la sustancia divina. Esta segunda exigencia conecta con la versin de
Plantinga del argumento ontolgico, paraquien este probara, no la existencia de Dio
s, sino la coherencia del tesmo.
?
Anlisis material.Como se ha indicado, Anselmo formula el argumento ontolgico como
una demostracin analtica de la existencia de Dios. Decirque un argumento es analti
co puede significar dos cosas:
el argumento no presupone ni verdades de fe ni verdades de experiencia;

el argumento establece necesariamente su conclusin; es decir, es deductivo.En con

sonancia, el argumento de Anselmo, tal y como ha sido reconstruido, no contiene
ninguna premisa. Eso no quiere decir, sinembargo, que no contenga ninguna asuncin
emprica, puesto que asume que puede pensarse el ser mayor que el cual nadapuede
ser pensado. Es una asuncin emprica porque est justificada por la existencia del in
sensato que niega la existencia de Dios
Tras de la exhortacin inicial, Anse
lmo introduce una de las premisas en las que se va a basar su argumentacin:
creemos que teres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado
. A continuacin se presenta el tema a debatir, la existencia de Dios, y al
oponente, el insensato que niega la existencia de Dios. Se asume que el oponente
acepta la idea anselmiana de Dios. La actitud
del insensato con respecto a la proposicin Hay un ser mayor que el cual nada puede
ser pensado es doble: la entiende y la
niega. El conector
aunque
indica que, en determinadas circunstancias, lo segundo podra aparecer como una ra
zn para negar loprimero. Anselmo emplea entonces una argumentacin por analoga para
establecer bien que esas dos actitudes proposicionalesson independientes, bien q
ue no se puede negar lo que no se entiende. As, cuando un pintor planifica un cua
dro, el cuadro existeen su entendimiento, aunque no en la realidad puesto que an
no lo ha ejecutado. Si se tratase de establecer que negar y
entender son actitudes independientes, la analoga debera analizarse segn la tabla s
iguiente.
El insensato niega la existencia de Dios, es decir, del ser mayor que el cual na
da puede pensarse. Eso comporta, segn se haargumentado antes, que el insensato pu
ede concebir a Dios; pero, alega, Anselmo, si puede concebir a Dios, entonces ta
mbinpuede concebirse que Dios exista realmente, y no solo en el entendimiento. An
selmo asume por tanto que si algo puede serpensado, puede ser pensado como real.
Pues bien, prosigue Anselmo, el Dios pensado como real es mayor que el Dios pen
sadocomo no real. No est del todo claro cul es el garante que justifica este paso.
Puede tratarse de que si A posee una propiedad queno posee B (la existencia rea
l en el caso que nos ocupa), entonces B no es mayor que A. Sin embargo, cabe pre
sumir que no todaslas propiedades contaran
para este peculiar uso de mayor
no lo haran, por ejemplo, feo o pequeo. Por eso una interpretacinmuy popular y
tradicional del argumento ontolgico sustituye mayor por ms perfecto
(Descartes, ente otros). Otras
interpretaciones (Gdel) restringen las propiedades que cuentan a este respecto a
las propiedades positivas .
Tambin puede consistir en que,
ceteris paribus
, algo real es mayor que algo irreal, de manera que
el enunciado Algo que existe en elentendimiento y en la realidad es mayor que alg
o que solo existe en el entendimiento expresara un garante y no una premisa.
Sea como fuere, al negar la existencia del ser mayor que el cual nada puede pen
sarse, el insensato concibe un ser mayor que aqulcuya existencia ha negado.
En opinin de Anselmo, al hacerlo incurre en una contradiccin, puesto que piensa alg
o mayor que
aquello que es tal que no puede pen
sarse nada mayor .
Lo que se seguira de esta contradiccin, sin embargo, no es que Diosexiste en el en
tendimiento y en la realidad, sino que no es posible pensar que Dios no exista e
n la realidad. Para llegar a laconclusin principal es preciso pues un paso ms, jus
tificado por el garante
si no es posible pensar que P, entonces no P

Crtica de Gaunilo: Siguiendo ese argumento, tambin deberan existir las islas perfec
tas, es decir, si podemos pensar en una isla perfecta, esta isla perfecta debera
existir. Sin embargo, sabemos que las islas perfectas no existen, por lo tanto,
el argumento es errneo.
San Anselmo contraargument a Gaunilo respondindole que Dios es el unico concepto q
ue necesariamente tiene que existir, es decir, que en el mundo no tienen porqu ex
istir las islas perfectas porque el concepto de isla no implica perfeccin y el de
Dios s.

crtica adicional: es difcil simplemente afirmar que algo debe existir por definic
in. Sin un buen soporte filosfico por el que una cosa deba existir, el definir sim
plemente que algo existe, no es una buena filosofa (como declarar que los unicorn
ios son mgicos, que los caballos con un cuerno existen).