SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS DIEZ

En la Ciudad de Crdoba, a los once

mil ocho, siendo las

nueve

das del mes de noviembre de dos

horas, se constituy en audiencia pblica la

Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la seora Vocal
doctora Ada Tarditti, con asistencia de las seoras Vocales doctoras Mara Esther
Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, a los fines de
dictar sentencia en los autos "Nieto, Sandro Antonio p.s.a. abuso sexual con
acceso carnal -continuado- agravado -Recurso de Casacin-" (Expte. "N",
10/2008), con motivo del recurso de casacin interpuesto por los Dres. Rita
Graciela Pedernera y Hugo Antonio Snchez, en su carcter de co-defensores del
imputado Sandro Antonio Nieto, en contra del Auto nmero trescientos siete, de
fecha veintitrs de septiembre de dos mil ocho, dictado por la Cmara de
Acusacin de esta Ciudad.
Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a
resolver son las siguientes:
1) Es nula la conclusin relativa a la existencia de riesgo procesal, como
soporte de la medida de coercin personal dispuesta en contra de Sandro Antonio
Nieto?
2) Qu solucin corresponde dictar?

Las seoras Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Dras. Ada
Tarditti, Mara Esther Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de
Arabel.
A LA PRIMERA CUESTION:
La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo:
I. Por Auto n 307, de fecha 23 de septiembre de 2008, la Cmara de
Acusacin de esta Ciudad confirm el Auto n 86, de fecha 30 de abril de 2008,
por el cual se rechaz la libertad solicitada en el pedido de control jurisdiccional
formulado por el Dr. Juan Fernndez Al en favor de su defendido Sandro
Antonio Nieto (fs. 78).
II. Contra dicha resolucin, recurren en casacin los Dres. Rita Graciela
Pedernera y Hugo Antonio Snchez, en su carcter de co-defensores del imputado
Sandro Antonio Nieto, invocando ambos motivos del artculo 468 del C.P.P. (fs.
1/6).
Denuncian que el auto impugnado es nulo por vulnerar las reglas de la
sana crtica racional, en particular los principios lgicos de razn suficiente y no
contradiccin, a raz de una incompleta valoracin de elementos decisivos (art.
413 inc.4, C.P.P.). Se advierte un claro forzamiento en el camino lgico seguido
por la a quo y una insuficiencia flagrante en su razonamiento para concluir en el
temor que el comportamiento del imputado infundira a la menor en caso de
recuperar la libertad (fs. 2).
2

Explican que a tal efecto, el Tribunal valor supuestas amenazas que Nieto
habra proferido a la menor Faras, y por las cuales aqul se encuentra
sobresedo. Efectan diversas consideraciones acerca de la debida motivacin de
las decisiones judiciales, y puntualizan que a pesar de haber desaparecido el
delito de amenazas por el sobreseimiento dictado, el Juzgador igualmente se
inclina por valorarlas para denegar la libertad del encartado (fs. 3 y vta.).
De tal guisa, la a quo omite explicar por qu no da credibilidad a la falta
de peligrosidad de Nieto, y no encuadra su conducta en las restricciones
absolutamente indispensables dispuestas en los artculos 268, 269 y 281 del
C.P.P. (fs. 3 vta./4).
Desplazndose hacia el motivo sustancial, de manera subsidiaria, alegan
que configura un error de subsuncin legal el arbitrario establecimiento del
sustrato fctico de la conducta atribuda al imputado, al haberse considerado
errneamente que la situacin de libertad constituye una circunstancia de
peligrosidad para la supuesta vctima y el proceso (fs.4).
Concluyen afirmando que no est probado ni existe ningn peligro para la
libre determinacin de la supuesta vctima, ni circunstancias intimidatorias que
impidan establecer elementos convincentes para constreir su libertad de
decisin. Por dicha razn solicitan la inmediata libertad de Nieto y su
permanencia en dicho estado durante el proceso, con los recaudos legales debidos
(fs. 5 y vta.).
3

III. En lo que aqu interesa, resulta til resear las siguientes constancias
de la causa:
1. Al ordenarse la prisin preventiva, y luego de dar por acreditadas -con
el grado de probabilidad requerido por la ley- la existencia del hecho y la
intervencin del imputado, el Sr. Fiscal de Instruccin estim que atento a los
delitos que se le atribuyen a Nieto -abuso sexual con acceso carnal agravado y
reiterado -cuatro hechos- en concurso material (arts. 45, 119 4 prrafo, letra "b",
en funcin del 3 prrafo y 55 del C.P.), en caso de condena no sera procedente
su ejecucin condicional, por lo cual dispuso el encierro cautelar (arts. 281 incs.
1 y 2, 282, 336 y cc. C.P.P.; fs. 30).
2. Al solicitrsele el control jurisdiccional de dicha medida, el Sr. Juez de
Control en primer lugar dej a salvo que su criterio respecto de la concesin de
la libertad al imputado, segn plasmara en el Auto nro. 174, del dos de noviembre
del ao 2007 (fs. 31/50) -que fuera anulado por la Cmara de Acusacin por A.
n 99, del 14 de Abril de 2008 (fs. 51/56)- oportunidad en que el primer
magistrado expres su adhesin a la doctrina de esta Sala in re Montero (S. n
1, 14/02/2005), Gonzlez (S. n 24, 30/03/2005), entre otros (fs. 65).
Luego, por razones de economa procesal y para evitar un intil
desgaste jurisdiccional, en respeto al criterio sustentado por la Cmara de
Acusacin en el Auto nro. 99, al que supra se hizo mencin, destac que
decisiones anteriores haban sentado la peligrosidad procesal de Nieto en las
4

amenazas que habra proferido hacia la menor Noelia Alejandra Faras

(investigadas en los autos N/007/2007, Nro. 175179), y que si bien el imputado
fue luego sobresedo por dicho ilcito, existen otras amenazas que computan
como demostrativas de peligrosidad procesal (fs. 65 y vta.).
Resalt, en este sentido, que de diversos elementos de juicio (Cmara
Gesell, informe psicolgico, pericia psicolgica de la vctima), surge que segn la
nia al momento de cometerse los hechos ha sido sujeto pasivo de trminos
intimidantes por parte del imputado, toda vez que afirma que ste le deca que se
llevara todo lo sucedido a la tumba, que no dijera nada, que le hara lo mismo a
sus sobrinas. Se compadece con ello la pericia psicolgica oficial practicada en la
persona del imputado (fs. 65 vta./66).
Estas manifestaciones amedrentantes, prosigue el Juez de Control, tambin
se encuentran consignadas en los hechos nominados 1ro. y 2do. consignados en
la plataforma fctica del requerimiento de citacin a juicio y no fueron
controvertidas por la defensa tcnica, encontrndose firme dicha resolucin (fs.
66).
Remat: "en conclusin, la ilacin de las cuatro premisas precedentes,
sintetizadas en que la menor se mantuvo de modo coherente en su relato, el cual
se presenta como compatible con la personalidad del imputado sumado a que la
perito afirma que no tiene tendencia a mentir y a que tales circunstancias no han
sido controvertidas, me llevan a la conclusin consistente en que la menor ha
5

sido objeto de trminos intimidantes por parte del encartado (diferentes a los
investigados en el Expte. Nro. 175179)" (fs. 66).
De estas amenazas, deriv "siguiendo con la lnea de pensamiento de la
Excma. Cmara de Acusacin... que el peligro concreto de entorpecimiento en la
averiguacin de la verdad contina" (fs. 66).
Asimismo, merit que an en relacin a los hechos nominados tercero y
cuarto en los que nunca se sostuvo la existencia de amenazas, si el imputado
pudo obtener el consentimiento de la menor a fin de que esta mantuviera con l
relaciones sexuales, lo que logr en varias oportunidades, atento a la
personalidad conjugada de uno y otro, resulta razonable aceptar la posibilidad de
que en caso de que se reestablezca el contacto entre ambos -lo cual solo podra
ocurrir encontrndose el imputado en libertad- ste tambin podra determinarla,
con o sin intimidacin, para que no empeore o mejore su situacin procesal,
entorpeciendo as la averiguacin de la verdad real, la cual debe asegurarse
durante todo el procedimiento penal (fs. 66 vta.).
Finalmente, aclar que en nada mella su razonamiento la sola
circunstancia de que la Fiscala interviniente haya decidido la acumulacin de los
autos Nieto Sandro Antonio p.s.a. Amenazas (Expte. Nro. 175179) a los autos
Nieto Sandro Antonio p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado
(Expte. Nro. 167208) y su tramitacin por cuerda separada (fs. 66 vta.).

3. Por su parte, la Cmara de Acusacin expuso que comparta la

decisin del a quo, aunque por fundamentos diferentes. Indic, en este sentido,
que la referencia que el Sr. Juez de Control efectu a las amenazas empleadas en
los hechos obedeci a un involuntario error de interpretacin de una anterior
resolucin de la Cmara, en lo que coadyuv la omisin del Ministerio Pblico
de extraer de la redaccin de los eventos nominados primero y segundo lo
atinente a las amenazas de las que Nieto se habra valido para mantener
relaciones sexuales con la menor. Asimismo entendi que tampoco resultaba de
recibo considerar que si el imputado pudo obtener el consentimiento de la menor
a fin de que sta mantuviera con l relaciones sexuales resultaba razonable
aceptar la posibilidad de que en caso de que se reestablezca el contacto entre
ambos lo que slo podra ocurrir encontrndose el imputado en libertad ste
tambin podra determinarla, con o sin intimidacin, para que no empeore o
mejore su situacin procesal, entorpeciendo as la averiguacin de la verdad real.
Estim la a quo que semejante razonamiento conducira a sostener que a
cualquier caso susceptible de ser encuadrado en la figura penal del art. 120 C.P.
le sera inherente el peligro procesal concreto para el descubrimiento de la verdad
real que aqu se est discutiendo, en razn de que la mayora de estos supuestos
se caracterizan, precisamente, por el aprovechamiento del autor que,
generalmente, presenta esta relacin de preeminencia para con la vctima, y ello

importara una implcita inexcarcebilidad de esas conductas, lo cual atentara

contra el principio constitucional de inocencia.
Sin perjuicio de ello, dijo luego el Tribunal de Apelacin que el
sobreseimiento dictado en favor del imputado por el delito de amenazas que se
le atribua en perjuicio de la menor Faras "no enerva el peligro procesal en que
se fund el mantenimiento de su prisin preventiva... considerando que el fin
procesal atinente al descubrimiento de la verdad material puede ser afectado
por distintas conductas del imputado aunque stas no configuren ilcitos
penales, o se hubiese dictado el sobreseimiento por causales diferentes a la
hiptesis contenida en el inc. 1, 1 supuesto del art. 350 del CPP, entiendo
que el hecho de que Nieto haya sido sobresedo por aquel delito de amenazas y
por tanto, que no pueda ser perseguido penalmente por ello no excluye el temor
que el comportamiento del nombrado, en este caso concreto, infund en la
menor, tal como surge de los elementos probatorios analizados por el a quo, a
cuyas citas me remito en homenaje a la brevedad; en consecuencia, esa
conducta del encartado aunque no sea delictiva o no se hubiese llegado a
determinar la ausencia de certeza negativa respecto de la existencia misma del
hecho contina vigente como indicio concreto de que l, en libertad, puede
poner en peligro la consecucin del fin procesal mencionado y, por tanto, el
mantenimiento de la medida de coercin dictada en su contra se encuentra
justificado, resultando aqu aplicables los fundamentos brindados por este
8

tribunal en el A. n 99 ya mencionado, en el sentido de que por la relacin de

preeminencia que tiene Nieto con la vctima, y el temor que le infundi, puede
influir sobre ella para que no declare la verdad ante los tribunales, y de esa
manera entorpecer el proceso cognoscitivo propio del procedimiento penal,
aunque reitero dicha intimidacin no resulte reprochable penalmente". Insisti
a rengln seguido en que "la sentencia de sobreseimiento dictada en favor de
Nieto no estuvo fundada en la certeza negativa respecto de la existencia de aquel
hecho o de la participacin del imputado en l, sino que fue dispuesta en funcin
de lo previsto por el art. 350 inc. 5 del CPP, esto es, por existir duda respecto
de aquellos extremos de la imputacin jurdico delictiva, no resultando posible
la incorporacin de nuevos elementos probatorios que permitan superar ese
estado intelectual; tal circunstancia, analizada conjuntamente con el material
probatorio ya valorado por el a quo (pericia psicolgica de la menor y su
entrevista en Cmara Gesell) fortalece an ms aquel indicio de peligro
procesal concreto y, en consecuencia, la conclusin que aqu se desarrolla
respecto de la prisin preventiva dictada en autos". Finaliz en consecuencia
convalidando "la medida de coercin dispuesta, por ser esta la nica que, en
este caso, puede asegurar el cumplimiento de los fines del proceso (CPP, art.
281 inc. 1 y 2 y cctes.)" (fs. 76/77 vta.).
IV.1. Como cuestin previa se exige dar tratamiento a la formal cuestin
relativa a la impugnabilidad objetiva de la resolucin puesta en crisis.
9

En innumerables precedentes, esta Sala ha tomado razn de la doctrina

judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que ha
considerado recurribles aquellas decisiones que antes de la sentencia que pone fin
a la causa, resuelven sobre medidas de coercin personal (Fallos 280:297;
290:393; 300:642; 301:664; 302:865; 306, V. I.:262; 307:549; 308:1631; 311,
Vol. I.:359; T.S.J., Sala Penal, Aguirre Domnguez, S. n 76, 11/12/1997;
Gan, S. n 20, 25/3/1998; Aksel, A. n 143, 21/4/99; Del Pino, A. n 79,
3/4/00, S. n 21, 6/4/2000; Martnez Minetti, S. n 51, 21/6/2001, A. n 139,
16/5/2002, Tissera; S. n 53, 13/06/2005, "Oliva"; S. n 9, 9/03/2006,
Actuaciones labradas... en autos Sntora...; S n 203, 24/08/07, "Mansilla",
entre otros).
Dicha hermenutica ha sido expuesta en relacin a resoluciones que
restringen la libertad del imputado, puesto que dada la jerarqua
constitucional de la libertad personal de quien cuenta con la presuncin de
inocencia son susceptibles de irrogar agravios de imposible reparacin posterior.
2. El impugnante invoca ambos motivos de casacin, aunque denuncia un
mismo agravio, que hace eje en la falta de motivacin de la sentencia acerca del
extremo relativo a la peligrosidad procesal de su representado. De tal guisa, el
embate se compadece con la hiptesis formal contenida en el segundo inciso del
artculo 468 del C.P.P., y a travs de dicho cauce ser tratado.

10

3. Ya en lo que constituye objeto de agravio, advierto que la decisin de

marras asienta su decisin en el anlisis de ambos incisos del artculo 281 del
C.P.P., lo que se extrae no slo de la cita legal efectuada sino tambin de la
remisin que realiza a los fundamentos previamente vertidos en el A. n 99
(14/04/2008), en los que -sintetizo muy brevemente- se consigna que "la
importancia del inc. 1 del art. 281 del C.P.P. es apenas relativa...", que la
"fundamentacin medular" de la medida de coercin pasa "por lo relativo al
peligro concreto de afectacin de los fines del proceso"; con arreglo a ello,
partiendo de la premisa de la inviabilidad de una condena condicional atento a la
escala penal prevista para los ilcitos atribuidos al imputado, identific como
hechos demostrativos de dicho riesgo, las supuestas amenazas que motivaron el
Expte. 007/2007, S.A.C. 175179, 02/08/07 (fs. 53/55).
En consecuencia, la materia aqu discutida hace eje en sede de
peligrosidad procesal. Y sobre dicho punto, estimo que el vigor asignado por el
Tribunal de Apelacin a la presuncin que emana del pronstico de pena efectiva
se aparta de la interpretacin que pacfica y reiteradamente ha efectuado esta Sala
acerca de dicho requisito (T.S.J., Sala Penal, "Navarrete", S. n 114, 18/10/2005;
"Spizzo", S. n 66, 7/07/2006; "Alvarez", S. n 140, 28/06/2007; "Bustos Fierro",
S. n 110, 19/05/2008, por citar algunos de los ms recientes), y de la que hiciera
correcta aplicacin el Juez de Control.

11

En efecto, esta Sala tiene dicho que el denominado periculum in mora

configura el riesgo que la libertad del imputado puede entraar para los fines del
proceso seguido en su contra, esto es, su posible afectacin de los objetivos de
descubrimiento de la verdad real -interponiendo obstculos para su logro- y de
actuacin de la ley penal sustantiva -impidiendo el normal desarrollo del juicio
o el cumplimiento de la pena eventualmente impuesta, al sustraerse de la
autoridad-.
Como tal, constituye la razn fundamental por la que puede ordenarse la
prisin preventiva del sometido a un proceso por un delito respecto del cual, por
expreso mandato constitucional, debe ser tenido por inocente hasta que se
demuestre lo contrario (T.S.J., Sala Penal, S. n 114, 18/10/2005, Navarrete; S.
n 66, 7/07/2006, Spizzo; S. n 99, 7/09/2006, Berrotarn).
a) La regulacin normativa de este requisito transita sobre el pronstico
punitivo que el Juzgador debe efectuar a los fines de establecer obviamente
prima facie la procedencia o improcedencia para el caso de condena, de su
ejecucin condicional. Cuando este vaticinio es negativo y se prev un eventual
cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad -como ocurre en el sub
examine- la peligrosidad procesal se presume iuris tantum (art. 281 inc. 1,
C.P.P.); en cambio, cuando puede avizorarse una condena condicional, el riesgo
debe acreditarse en funcin de vehementes indicios de que el imputado tratar

12

de eludir la accin de la justicia o entorpecer su investigacin (art. 281 inc. 2,

C.P.P.; T.S.J., Sala Penal, S. n 203, 24/08/2007, "Mansilla", entre muchos otros).
Ha explicado esta Sala en numerosas oportunidades que esta correlacin
entre el pronstico punitivo hipottico y habilitacin de la prisin preventiva,
encuentra fundamento slido en el principio de proporcionalidad que debe
existir entre la pena que se espera de una condena eventual y los medios de
coercin aplicables durante el procedimiento, de tal modo que no se concibe el
encarcelamiento preventivo para los procedimientos que slo tienen por objeto la
imputacin de un delito no amenazado con pena privativa de libertad, exigiendo
incluso los cdigos ms modernos cierta gravedad de la amenaza penal a pena
privativa de libertad para condicionar el encarcelamiento preventivo (T.S.J., Sala
Penal, Aguirre Domnguez, S. n 76, 11/12/1997, y otros). Ello, toda vez que el
principio de proporcionalidad decanta en la llamada prohibicin de exceso, esto
es, que la prdida de la libertad como consecuencia de la prisin preventiva slo
sea posible cuando resulta esperable una pena de prisin (T.S.J., Sala Penal,
Aguirre Domnguez, Spizzo, Berrotarn, cit.).
En esta lnea de pensamiento, se ha aseverado que el derecho fundamental
a la libertad, como todo derecho, no es absoluto (art. XXVIII, Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; se la subordina,
implcitamente, a la existencia de garantas que aseguren la comparecencia del
imputado durante el proceso y eventualmente para la ejecucin de la pena, art.
13

9.3, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). En efecto, no todos los

derechos fundamentales son ilimitados sino que debe tenerse en cuenta la
concurrencia de otros valores que el ordenamiento jurdico tambin protege, tal
como ocurre con los fines del proceso, en tanto la consecucin de la verdad
objetiva y la actuacin de la ley penal, preservan la tutela de intereses y derechos
que tambin cuentan con proteccin constitucional. En ello consiste precisamente
la interpretacin del alcance de los derechos e intereses en conflicto conforme al
mtodo del balanceo o balancn test, que este Tribunal, siguiendo al Tribunal
Constitucional espaol (S.T.C. S. 81/83 del 10 de octubre), ha adoptado en varios
precedentes sobre cuestiones de distinta naturaleza (T.S.J., Sala Penal,
"Carranza", S. n 33, del 25/08/1997, "Aguirre Domnguez", cit; "Querella
Caruso c/ Remonda", S. n 108, del 9/09/1999; y Snchez, S. n 45, del
8/06/2000) y que tienen en comn con la presente que el conflicto en lugar de
resolverse atendiendo a la supremaca absoluta de uno sobre otro, pondera a
todos los derechos como limitados y analiza en cada caso concreto la
razonabilidad de la restriccin de uno por otro.
De tal modo, las disposiciones legales y constitucionales logran aceptable
equilibrio entre el inters individual y el inters social, haciendo prevalecer de
acuerdo al momento del proceso a uno y, a veces, a otro. De all, el pronstico
punitivo hipottico impone una limitacin al inters individual en la presencia del

14

encarcelamiento preventivo siempre que sea absolutamente indispensable- para

asegurar la regular y efectiva persecucin penal.
b) Regresando a la figura que opera como eje del razonamiento, y al punto
que aqu interesa, cabe recordar que en el supuesto de prisin preventiva del art.
281 inc. 1 del C.P.P., hemos dicho que el legislador ha presumido iuris tantum
la peligrosidad procesal frente a un pronstico de pena privativa de la libertad de
cumplimiento efectivo por el delito que se le sigue en el proceso.
De tal modo, la ley local idntica a la vigente en el orden federal (artculo
312, 1, C.P.P.N.) y a las de la mayora de la Provincias, consagra una
presuncin del legislador segn la cual el peligro para los fines del proceso
existe toda vez que la amenaza penal exceda de cierto lmite (T.S.J., Sala Penal,
Berrotarn, cit.; Alvarez, S. n 140, 28/06/2007; "Bustos Fierro", S. n 110,
19/05/2008, entre muchos otros).
Por ser iuris tantum, dicha presuncin admite prueba en contrario, y
ello lleva a desechar de plano que la tesitura aqu asumida importe construir una
franja de delitos "no excarcelables". Es que conforme la naturaleza de la
presuncin aludida, es factible que el imputado que no sea pasible de condena
condicional pueda permanecer en libertad durante el proceso, en la medida en
que concurran circunstancias especficas que enerven la sospecha en el caso
concreto, como ocurre cuando se presentan condiciones distintas del comn
denominador de las personas imputadas por un delito, que por s resulten
15

suficientes para desactivar la presuncin legal (T.S.J., Sala Penal, "Santucho",

S. 54, 14/06/2004; "Montero"; Navarrete; Spizzo; Alvarez, "Bustos
Fierro", cit.).
c) En lo que especficamente concierne a Nieto, resulta correcta y se
encuentra firme la premisa relativa al pronstico punitivo de condena efectiva.
Como derivacin de ello, corresponde determinar si la presuncin iuris tantum
que de ella emana se ve enervada por las circunstancias invocadas por la defensa:
"carece de antecedentes penales, es argentino, trabaja en Crdoba, en esta
ciudad se encuentran sus afectos y ha negado los hechos que se le atribuyen" (fs.
45).
La respuesta es negativa, tal como lo tiene dicho esta Sala en reiteradas
oportunidades ("Montero", "Spizzo, "Mansilla", cits.; Gallotti, S. n 113,
28/09/2006; Rodrguez, S. n 137, 31/10/2006), en tanto se trata de
condiciones que no logran extralimitar la regularidad de las situaciones que se
verifican entre la generalidad de los sometidos a proceso.
4. Lo arriba dicho autoriza a prescindir de la consideracin de la
valoracin de las amenazas que fueran objeto de sobreseimiento como indiciarias
de peligrosidad procesal concreta. Es que ms all del acierto o error del
razonamiento expuesto por la a quo en este punto, lo cierto es que la medida de
coercin se mantiene slidamente en funcin de la consolidada doctrina de
esta Sala, a la que hemos referido supra.
16

Sin perjuicio de ello, cabe brevemente referir que si la ley procesal

requiere "vehementes indicios" acerca de que el imputado tratar de sustraerse de
la accin de la justicia o entorpecerla, no es posible contentarse con hechos de
los que si bien no se ha predicado certeza negativa acerca de su existencia, s se
ha concluido que se cierne una duda insuperable para la averiguacin de la
verdad (art. 350 inc. 5, C.P.P.). Dicha circunstancia resulta de plano
incompatible con la probabilidad requerida por la ley para habilitar la medida de
coercin.
Voto, pues, negativamente.
La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo:
Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal que me precede, por lo
que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.
La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:
La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que
deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto,
expidindome en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTION:
La seora Vocal Doctora Ada Tarditti, dijo:
Atento al resultado de la votacin que antecede, corresponde rechazar el
recurso deducido en autos por los Dres. Rita Graciela Pedernera y Hugo Antonio

17

Snchez, en su carcter de co-defensores del imputado Sandro Antonio Nieto,

con costas (CPP, arts. 550/551).
As voto.
La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo:
Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal que me precede, por lo
que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.
La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:
La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que
deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto,
expidindome en igual sentido.
En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su Sala
Penal,
RESUELVE: Rechazar el recurso de casacin interpuesto por los Dres. Rita
Graciela Pedernera y Hugo Antonio Snchez, en su carcter de co-defensores del
imputado Sandro Antonio Nieto. Con costas (CPP, arts. 550/551).
Con lo que termin el acto que, previa lectura y ratificacin que se
dio por la seora Presidente en la Sala de Audiencias, firman sta y las seoras
Vocales todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.

Dra. Ada TARDITTI

Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia

18

Dra. Mara Esther CAFURE DE BATTISTELLI

Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dra. Mara de las Mercedes BLANC G. de ARABEL

Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dr. Luis Mara SOSA LANZA CASTELLI

Secretario Penal del Tribunal Superior de Justicia

19