Você está na página 1de 18

Hipnose e psicologia clínica

Hipnose e psicologia clínica:


problemas clínicos, epistemológicos e históricos
Maurício S. Neubern*

RESUMO - O presente artigo procura esboçar uma releitura da hipnose para a


psicologia clínica, resgatando-a em sua pertinência prática, histórica e
epistemológica. Por um lado, ele destaca, de modo crítico, alguns acontecimentos
históricos que possuem considerável importância epistemológica e histórica;
contudo, foram lançados ao esquecimento. Por outro lado, ele apresenta, por meio
de ilustrações clínicas, algumas aplicações práticas da hipnose que remetem à
desconstrução de certos mitos ligados à mesma, como a substituição dos sintomas
e a autoridade direta do terapeuta sobre o paciente. O artigo é concluído
considerando algumas questões de fundamental importância trazidas pela hipnose
(a influência, a construção e as origens e instituições da psicologia) que poderão
levar a uma nova compreensão de sua história e traçar uma nova racionalidade para
seu porvir.

Palavras-chave: Hipnose; psicologia clínica; história; epistemologia; psicoterapia.


Psicologia
Hypnosis and clinical psychology: clinical,
epistemological and historical problems
ABSTRACT - This article try to design a new lecture about hypnosis to clinical
psychology, discussing this subject in its practical, historical and epistemological
pertinence. First, the work emphasizes, in a critical way, some historical events
with a great importance in epsitemological and historical level that, however, had
been forgotten. Second, it shows, using clinical illustrations, some practical
aplications in hypnosis that make a desconstruction of many of your miths, like
the sympton substitution and the therapist authority in the patient. The article is
concluded with importants questions brought from hypnosis (the influence, the
construction, the origens and the institutions in psychology) to clinical psychology
that may point to a new comprehension about your origen as well as your future.

Key words: hypnosis; clinical psychology; history; epistemology; psychotherapy

* Doutor em Psicologia, Psicólogo Clínico, Professor de Psicologia do UniCEUB.


Endereço eletrônico: mneubern@hotmail.com

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 39


Maurício S. Neubern

Introdução: um tema mal conhecido

A história da ciência ocidental sempre foi marcada por uma contradição


desconcertante: ao mesmo tempo em que seria possível desvendar os mistérios
da natureza, revelando suas leis, esse conhecimento não poderia refletir sob si
mesmo, sob pena de perder sua confiabilidade (Demo, 2000; Morin, 1990). Coube
à ciência a árdua tarefa de desenvolver um método capaz de ir além das aparências
da natureza (physis) para descobrir suas regularidades, a ordem subjacente, perfeito
relógio de modo a prever e controlar seus fenômenos e, em muitos casos, até
transformá-la. No entanto, como a ciência também é uma prática humana, foi preciso
que um véu fosse jogado sobre essa dimensão, posto que a subjetividade nela
implicada poderia mesmo depor contra a validade de seus métodos, contra a tão
almejada objetividade. A tarefa científica poderia ser definida como a busca de um
conhecimento em que o autoconhecimento fosse proibido (Santos, 1987), numa
verdadeira recusa ao encontro com o oráculo de Delfos da tradição ocidental, o
que traria um problema ainda mais grave para ciências como a psicologia que
buscavam ter por objeto de estudo o próprio senhor desse conhecimento (Neubern,
2003-a).
Essa determinação histórica e epistemológica fez com que esse véu de
ignorância fosse lançado também sobre a psicologia clínica, levando ao
obscurecimento importantes dimensões de sua origem. Especificamente quanto à
hipnose, numerosas facetas e detalhes são desconhecidos das comunidades dessa
ciência que, em geral, associam a um período pré-científico (Freud, 1888/1892; Marx
& Hillix, 1978; Schultz & Schultz, 1981) que logo seria ultrapassado por propostas
mais coerentes, cuja eficácia e poder explicativo acabariam por lança-la à inutilidade
e ao esquecimento histórico. Nos núcleos de formação, atuação e pesquisa onde
essa ciência é produzida e cultivada, os psicólogos freqüentemente a concebem
como um fenômeno que não teria muito a acrescentar em termos de investigação
científica, principalmente no que se refere à fugacidade e à subversão ligadas a
seus processos (Stengers, 2001). Do ponto de vista mais específico da atuação
clínica, a hipnose pareceria sugerir uma abordagem ultrapassada e ineficaz
satisfatoriamente substituída por métodos mais confiáveis em termos de cientificidade
e de eficácia (Chertok & Stengers, 1999). Assim sendo, é interessante destacar
que todo esse conjunto de circunstâncias acabou contribuindo para uma visão
um tanto pejorativa a respeito do tema, uma visão que a considera como um processo
que não atinge as causas dos problemas e por isso pode favorecer a substituição
de sintomas; que pode incitar condutas perigosas, anti-sociais e acidentes; que
implica a submissão total ao terapeuta, onde o paciente perderia seu senso crítico
e moral (Melchior, 1998; Yapko, 1992).

40 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

Entretanto, a hipnose consiste em um dos temas que mais incita a necessidade


de uma revisão da história da psicologia, a começar pelo fato de que inúmeros
pontos importantes da obra de seus autores, que poderiam levar a uma nova leitura
dessa ciência, não foram devidamente conhecidos e aprofundados. Em outros termos,
a construção dos preconceitos e mitos ao mesmo tempo em que não permitiu
visibilidade a diversos conceitos e acontecimentos históricos, propiciou que
numerosas conclusões fossem efetivadas e divulgadas sem que os princípios mais
pertinentes da hipnose, como abordagem terapêutica ou objeto de estudo, fossem
debatidos e polemizados. Sendo assim, o presente artigo busca propor algumas
reflexões que conduzam a uma releitura da relação entre hipnose e psicologia clínica
por meio de duas frentes. A de destacar criticamente alguns acontecimentos históricos
que possuem considerável pertinência para uma compreensão distinta da psicologia
clínica, que, todavia, foram lançados ao esquecimento, como também a de
desconstruir, por meio de ilustrações clínicas, alguns dos principais mitos que
envolvem sua prática.

Uma psicologia antes da psicologia: problemas históricos e


epistemológicos

Um ponto comum que se sobressaiu nas diversas linhas de psicologia foi o


projeto científico que as animou desde suas origens, fosse em suas diferentes
escolas, fosse nos diferentes campos de estudo pesquisados pelos psicólogos.
Embora a psicologia de laboratório, como a de Wundt e Titchener (citados em Marx
et Hillix, 1978), possuísse consideráveis discrepâncias quanto à psicanálise de
Freud (1905; 1917; 1937), ambas viriam a alimentar a pretensão de um saber psi
enfim científico, livre das impurezas subjetivas conferidas ao psiquismo humano
pela própria tradição ocidental (Neubern, 2003-a; 2003-b). Cumprindo com os ditames
de uma ciência moderna (Gergen, 1996; Gonzalez Rey, 1997), a psicologia clínica
fundamentava-se na perspectiva isomórfica de conhecimento do real, isto é, a de
um acesso direto e mais confiável que as outras formas de acesso, um saber que
poderia, ainda que por vezes de modo duvidoso, colocar-se sob a chancela científica.
Embora não pudesse contar com a confiabilidade do laboratório, a psicologia clínica
se imbuiu das principais noções epistemológicas dominantes, como o universalismo,
o determinismo e o mecanicismo, para sua árdua missão de revelar a realidade do
psíquico, o que viria a custar-lhe profundas mutilações em diferentes níveis (Neubern,
2001; 2003-a; 2003-b).
No que se refere à tumultuada relação com a hipnose, a noção de inconsciente
desenvolvida por Freud (1900) constituiu-se um marco fundamental. Como o
inconsciente era concebido como um realidade independente da vontade e das

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 41


Maurício S. Neubern

intenções do sujeito, o pai da psicanálise resolvia grandes problemas com sua


elaboração (Chertok & Stengers, 1999): ele tirava dos pacientes a suspeita de
complacência, do desejo encoberto ou não de satisfazer as expectativas
sugestionadas pelo terapeuta. Mas o que era mais importante nisso tudo era sua
independência como objeto de estudo, algo que conferiria ao setting analítico o
status de confiabilidade científica, capaz de revelar a realidade psíquica, como também
fabricar processos de cura mais efetivos que os métodos sugestivos. A invenção
do inconsciente freudiano seria um dos mais duros golpes contra as abordagens
hipnóticas, pois acenava com a possibilidade de lançar as luzes da razão contra
os vários mistérios que animavam as curas psíquicas desde muito tempo e com a
promessa de curas mais substanciais e significativas (Freud, 1905; 1917).
Entretanto, o que parecia ser uma vitória assegurada guardava ainda uma
contradição um tanto incômoda, principalmente no que se refere à dimensão
institucional da psicanálise. O próprio Freud (1937) viria a admitir, ao final de sua
vida, que a psicanálise não produzia curas mais efetivas e duradouras que os outros
métodos, o que poderia levar a novas e interessantes leituras sobre os processos
sugestivos e hipnóticos. Contudo, diante das vicissitudes enfrentadas pelas
instituições psicanalíticas, pouco valia que o mestre revisse suas posições, pois
o que realmente importava era que o Freud inicial e comprometido com o ideal de
ciência se mantivesse vivo para que os triunfos pudessem ser assegurados ao
menos em nível de discurso, mesmo que a prática clínica por vezes o contradissesse
(Chertok & Stengers, 1999). Em suma, não seria possível revisitar a hipnose como
objeto de estudo ou processo terapêutico, posto que ela encarnava em si as
contradições no trajeto de se construir uma ciência, implicando-se com denúncias
graves quanto a viabilidade desse percurso. Era necessário que a maldição fosse
lançada e permanecesse para que as fissuras desse ousado empreendimento não
se tornassem aparentes.
O que se pode destacar nesse sentido, entre tantas outras questões, é a
falta de visibilidade que recai sobre importantes acontecimentos históricos, como
se apenas os fatos e autores que confirmam o discurso dominante ou vitorioso
compusessem a complexidade do processo histórico. Pode-se notar, pelo exemplo
acima, que a oposição efetivada por Freud à hipnose (1905; 1913; 1917) não consistia
exatamente na necessidade de se afastar de um método de confiança duvidosa,
mas na obrigação de afastar um processo que poderia denunciar suas próprias
incoerências1. Esse talvez seja um dos pontos que mais confere importância à
hipnose, pois, uma vez que se investigam suas relações com o projeto de invenção

1
É muito provável que Freud só tenha tomado consciência disso ao fim de sua vida.
Entretanto, seria difícil afirmar o mesmo quanto às instituições psicanalíticas que deram
continuidade a seu trabalho (Chertok & Stengers, 1999).

42 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

de uma ciência psi, numerosos acontecimentos vêm à tona, trazendo reflexões da


mais alta importância para a revisão e compreensão desse projeto. Esse é o caso
da obra de Alexandre de Bertrand (1823; citado em Carroy, 1991) que, várias décadas
antes de Wundt e Freud, efetivava na França a criação de uma psicologia. Criticando
o organicismo da medicina da época, Bertrand se proclamava um médico filósofo
ou simplesmente psicólogo de modo a traçar os esboços iniciais para a criação de
uma ciência psicológica. Esse autor afastou-se da perspectiva mersmerista, que
explicava as curas por meio de um fluido magnético, para se centrar na imaginação,
tida aqui como o processo central da eficácia terapêutica, fosse ela física ou psíquica.
A importância da obra de Bertrand não é nada desprezível em diversos
sentidos. A princípio, constitui-se uma das primeiras referências explícitas ao termo
psicologia dentro de um projeto científico moderno. Ao mesmo tempo em que se
une a uma tradição originada a partir do julgamento de Mesmer2, em 1784 (Chertok,
1989), o autor não se rende a uma simples explicação orgânica, mas apela para um
processo subjetivo (a imaginação), compreendendo o processo psicológico nos
moldes da tradição ocidental: entre medicina (natureza) e filosofia (espírito). Além
disso, é necessário considerar que as perspectivas de Bertrand influenciaram toda
uma geração de pensadores, opositores e simpatizantes, que mantiveram acirrados
debates e atividades institucionais no século XIX, como Maine de Biran, Taine,
Ribot, Bergson, Charcot, Bernheim e Janet (citados em Carroy, 1991). Contudo,
apesar da importância que se pode cogitar a seu trabalho, Bertrand continua sendo
raramente conhecido nas comunidades dos psicólogos que concebem a origem
de sua ciência datando de pelo menos meio século após a publicação inicial de
sua obra. Ignora-se, portanto, a idéia de que foi a partir dos estudos com hipnose
desse autor que, provavelmente, começou-se a cogitar a construção de uma ciência
psicológica.
Esse tipo de configuração que os discursos de uma ciência assumem levam
muito a pensar sobre diversas questões. Se, por um lado, uma geração inteira de
autores parece nem mesmo ter sua existência reconhecida, como foi o caso de
Bertrand e seus sucessores, por outro, todo um momento histórico passa a possuir
apenas alguns acontecimentos reconhecidos, não permitindo uma compreensão
mais complexa das idéias heterogêneas que o compuseram, como foi o caso da
psicanálise mais acima ilustrado. É dessa época que data a trajetória de um célebre

2
Em 1784 o rei da França nomeou uma comissão de cientistas para verificar a tese de
Mesmer segundo a qual as curas seriam obtidas a partir do fluido vital. Concluindo a inexistência
de tal fluido, a comissão atribuiu a terapia sob estudo a um efeito da imaginação, o que acabou
por inaugurar uma das primeiras e mais importantes linhas de reflexão psíquica do século
XIX.

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 43


Maurício S. Neubern

professor da escola de Nancy3, Hyppollite Bernheim (1891), que em geral é conhecido


como um antigo professor de Freud (1905), cujos métodos logo viriam a ser
substituídos pela triunfante psicanálise. Entretanto, foi provavelmente um dos
primeiros autores a adotar o termo psicoterapia, considerando-a como o estudo
e aplicação sistemática da sugestão, que seria o fundamento principal do processo
terapêutico (Bernheim, 1891). Interessando-se em como o cérebro aceitaria as idéias,
esse autor recusa-se às explicações do magnetismo para compreender a psicoterapia
como um processo simultaneamente ligado ao soma e à psique. Assim sendo, Bernheim
lega um conjunto de estudos sobre a terapia de neuroses traumáticas, histerias,
neuroses genitais, neurastenias, alcoolismo, nevralgias, reumatismo. Bernheim,
ainda na seqüência de Bertrand, dava continuidade ao pensamento de situar a
hipnose como a mãe das terapias (Bellet, 1992; Melchior, 1998), desta vez buscando
associá-la ao projeto científico.
As questões que poderiam ser levantadas a partir da obra de Bernheim (1891)
são diversas, mas algumas referentes à conquista do status de ciência chamam
bastante a atenção. Por que sua obra, meticulosa e aprofundada, não recebeu esse
reconhecimento, apesar de todas suas tentativas de obedecer aos ditames do
paradigma dominante? Em que fundamentalmente ela diferiria das atuais escolas
de psicologia clínica que, mesmo não cumprindo com todos esses requisitos, não
deixam de receber esse reconhecimento4? As respostas a esse problemas são
numerosas e polêmicas. Entretanto, deve-se aceitar que, enquanto aos psicólogos
clínicos foi possível uma negociação nesse sentido a ponto de dar continuidade
à vida de suas instituições, aos hipnotizadores essa chance não foi possível. A
clínica deveria passar por um exorcismo em nome da ciência, mesmo que isso custasse
a exclusão daquilo que justificou seu nascimento.
Mas o que essa perspectiva nos leva a perguntar são os possíveis motivos
para que exista essa prevenção contra os processos hipnóticos. Realmente seu
parentesco com o espiritismo e o magnetismo (Carroy, 1991; Meheust, 1999) devem
ter resultado em grandes obstáculos, principalmente devido à cosmovisão própria
a esses dois movimentos. Contudo, a hipnose sempre guardou em si mesma um
aspecto subversivo que viria a implicar a ruptura com as exigências científicas e

3
As duas grandes escolas de hipnose da segunda metade do século XIX são Nancy e Paris.
Enquanto a primeira, cujas figuras principais eram Liebault e Bernheim, compreendiam a
hipnose como processo sugestivo a segunda, em que Charcot era o grande nome, compre-
endia a hipnose como um processo fisiológico subjacente às causas psíquicas de problemas
como as conversões. Deve-se destacar que Freud (1888/1892) teve contato com ambas
escolas antes de desenvolver a psicanálise.
4
Especificamente o psicodrama, o humanismo e as tendências pós-modernas (Neubern,
2003-a).

44 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

em uma história onde dois séculos não foram suficientes para que o progresso se
instalasse (Stengers, 2001). A lucidez de Joseph Delboeuf5 (1890) é bastante exemplar
nesse sentido, pois, ao invés de buscar obstinadamente uma condição neutra para
o estudo da hipnose, foi um dos primeiros autores a reconhecer a necessidade de
se incluir a influência e a comunicação como processos constituintes da relação
hipnótica e não como interferências a serem evitadas. Nessa mesma linha de
pensamento, ele poderia cogitar as diferenças entre seus sujeitos e os utilizados
por outros nomes da época, como Donato, Bernheim e Charcot (Duycaerts, 1992),
dando a compreender que a hipnose não consistira exatamente em método de revelar
realidades, mas de fabricá-las. Como o pesadelo estava instalado, talvez o melhor
mecanismo fosse o silêncio e o isolamento de um fenômeno que ainda trazia muito
mais questões que respostas, perguntas estas bastante ameaçadoras para a
pretensão de um saber confiável. Em suma, uma postura não científica foi necessária
para que o sonho de uma psicologia enfim científica não viesse a morrer.

Desconstruindo mitos: problemas clínicos

A deformação efetuada pelo discurso dominante após a derrocada da hipnose


incidiu também sobre sua prática clínica, colocando sua eficácia sob a chancela
da dúvida (Freud, 1905), sem contar os inúmeros mitos já citados. Entretanto, o
que esse tipo de perspectiva impede de visualizar é a longa tradição de clínicos –
de Puységur6 a Delboeuf e Erickson – cujos trabalhos sempre efetuaram numerosas
curas em termos de psicoterapia, mesmo que suas abordagens não tenham sido
totalmente claras em termos de explicação (Bellet, 1992; Melchior, 1998). Ao mesmo
tempo em que todo um legado terapêutico foi lançado ao esquecimento, as
abordagens hipnóticas passaram a ser compreendidas em função de idéias que
nunca consistiram em unanimidade entre os hipnotizadores desde o século XIX,
época em que seu uso era corriqueiro e discutido. Tal foi o caso da relação terapêutica
que, segundo Freud (1905), implicaria uma atitude passiva do paciente e a autoridade
do terapeuta que deveria fazer uma oposição direta, uma verdadeira queda de braço

5
Joseph Delboeuf, célebre filósofo belga do século XIX, foi também um grande hipnotizador
clínico o que não impediu que seu trabalho fosse praticamente esquecido durante o século
XX. No entanto, atualmente sua obra tem sido considerada como de grande pertinência para
as discussões atuais (Duycaert, 1992; Melchior, 1998; Stengers, 2001). É sabido também que
Freud teve contato com sua obra (Carroy, 1991; Duycaert, 1992).
6
A. M. J de Chastenet de Puységur, ou simplesmente, Marquês de Puységur foi um dos mais
notáveis discípulos de Mesmer. Embora seja anterior mesmo a Bertrand, constitui-se uma
espécie de precursor dos hipnotizadores, principalmente devido a sua notável prática clíni-
ca. Suas principais obras datam do fim do século XVIII e início do XIX.

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 45


Maurício S. Neubern

com o sintoma em questão. Daí a associação da hipnose com a sugestão direta,


tão comum nos hipnotizadores de palco, que consiste em uma ordem explícita para
que o sintoma ou um comportamento específico desapareça ou surja.
O que freqüentemente não ganha espaço nos colóquios em que tais
perspectivas ganham sentido são os debates levantados pelos próprios
hipnotizadores sobre esse tema desde muito tempo até as perspectivas atuais.
Preocupado com o problema da liberdade, que consistia em um dos pontos
fundamentais de seu pensamento, Delboeuf (1890) preconizava que a relação presente
no setting hipnótico comportaria uma aparente contradição entre a autoridade do
terapeuta e o papel ativo do sujeito. Se, de uma parte, o terapeuta contaria com um
papel fundamental na criação do contexto hipnótico e na influência sobre o sujeito,
o estado de transe vivido por este implicaria um eu inconsciente (le moi inconscient)
no qual o sujeito manteria certa consciência da situação sem afetar seu senso moral
e crítico. Enquanto o primeiro seria o responsável pela elaboração das sugestões
em suas diferentes formas e graus, o segundo participaria de modo ativo do processo
terapêutico, utilizando-se de recursos habitualmente pouco disponíveis. Essa
perspectiva, além de mostrar um paralelo surpreendente com boa parte das escolas
atuais de psicoterapia, foi de grande importância para a discussão de temas polêmicos
sobre a hipnose, como foi o caso da impossibilidade de seu uso para o crime ou
ações anti-sociais sem a concordância dos sujeitos (Delboeuf, 1892; citado em
Duycaert, 1992).
Entretanto, é a partir de Milton H. Erickson7 (Erickson & Rossi, 1980) que
esse trabalho de desconstrução ganha um maior vigor, seja em função de sua
obstinada tarefa de divulgação da hipnose, seja por sua vasta obra que estendeu
a aplicação da hipnose aos mais variados setores. Embora seu trabalho traga certa
polêmica, principalmente em função de sua recusa em aderir aos pressupostos da
racionalidade dominante – como desenvolver uma teoria de personalidade – (Chertok,
1989; Hoffman, 1992), seu trabalho clínico é da mais alta pertinência, o que o situa
como uma referência central da psicoterapia do século XX (Haley, 1993; Melchior,
1998; Neubern, 2002; 2003-a; Zeig, 1997). Essa pertinência se justifica, entre outras
razões, pela riqueza de possibilidades que sua abordagem proporcionava, o que
permitiu um questionamento contundente quanto aos principais mitos
desenvolvidos e cultivados sobre o tema. Em certa ocasião (Erickson, 1954), Erickson
foi chamado a intervir junto a um paciente que havia desenvolvido uma paralisia

7
Milton Erickson é considerado o pai da hipnose moderna (Melchior, 1998), principal-
mente devido a seu trabalho de retomada como abordagem, no século XX. Além disso,
fundou a American Society of Clinical Hynosis e o American Journal of Clinical Hypnosis.
Sua atuação se estendeu do fim dos anos 30 indo até os anos 70.

46 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

histérica em um dos braços, impedindo-o de continuar seu trabalho na fábrica. A


situação envolvendo o sujeito contava com nuances bastante delicadas que
deveriam ser consideradas pela intervenção terapêutica. Tratava-se de um trabalhador
braçal, com baixa escolaridade, pouco afeito à conversação e para quem faltava
menos de um ano para a aposentadoria. Como em seu problema não havia sido
encontrada uma causa física, a empresa o desqualificou, afirmando que ele não
teria mais que uma semana para retornar ao trabalho e que, caso não o fizesse,
seria demitido.
Indo encontrá-lo na internação do hospital, Erickson utilizou a seguinte
estratégia: convidou outros dois colegas médicos para discutir tecnicamente, em
frente ao paciente, sobre as características físicas daquela doença que denominaram
síndrome de inércia, apontando sua origem orgânica e detalhando o que seria
seu provável desenvolvimento até uma redução quase que total da paralisia. Com
a criação desse contexto, acolhia-se o sofrimento do paciente sem desqualificá-lo
com qualquer termo pejorativo que a condição de doença psicológica pudesse
supor, ratificando para ele que seu sofrimento seria físico, mas que possuiria o
prognóstico de uma cura quase completa e gradativa. Em termos de hipnose,
Erickson estava preparando o rapport (nota) utilizando sua autoridade médica
para confirmar o sujeito e, ao mesmo tempo, sugerir-lhe indiretamente um processo
de mudança. Ao colocá-lo em transe, repetiu a mesma discussão sobre o prognóstico
com os colegas e traçou com mais detalhes que durante os dias que se seguiriam
a paralisia no braço iria reduzir sua abrangência até se converter em uma leve anestesia
no pulso, o que realmente veio a acontecer. O interessante nesse processo foi
que, mantendo e assumindo sua autoridade, Erickson não a opôs diretamente ao
sintoma e ao paciente prescrevendo-lhe ordens, mas se utilizou de toda uma
comunicação implícita e indireta, como se ministrasse uma aula, que acessou o
sujeito, permitindo-lhe uma reação rumo à eliminação de seu problema. Apesar do
pulso levemente anestesiado, o paciente pôde voltar normalmente ao trabalho e
se aposentar na época certa.
Um dos pontos importantes trazidos por esse tipo de intervenção é o problema
do poder que, sendo concebido como uma característica inadequada da hipnose,
é muitas vezes visto como um dos fatores que a opõem às psicoterapias em geral
(Freud, 1905). Isto é, enquanto na hipnose o poder é tido como uma característica
abusiva, a psicoterapia deveria efetivar uma espécie de renúncia ao mesmo em
nome de todos os recursos e potenciais dos sujeitos que deveriam seguir a si mesmos
em vez de uma autoridade externa. Entretanto, o que essa aparente valorização da
liberdade não cogita é que as influências e sugestões são próprias das relações
humanas, de maneira que, por menos diretivo que seja um terapeuta, a comunicação
que estabelece com um paciente não o leva a abdicar do poder (Castel, 1973; Chertok,

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 47


Maurício S. Neubern

1989) que pode ainda ser mais influente por não ser reconhecido. Logo, outra
contribuição de grande valia da obra de Erickson (Erickson & Rossi, 1979; 1980)
se dá pelo fato de assumir o poder como um dos processos na construção do
contexto terapêutico, o que não necessariamente implica a exclusão dos recursos,
potenciais e participação do paciente. Em suma, em vez de ser simplesmente tachada
como uma abordagem em que o poder é abusivo, a hipnose o coloca como tema
em aberto, situando-o como processo constituinte das psicoterapias e das relações
humanas em geral8.
Outro argumento clássico freqüentemente utilizado é aquele segundo o qual
a hipnose seria um procedimento superficial que, não sendo capaz de acessar a
causa subjacente aos sintomas, levaria a uma substituição dos mesmos. Enquanto
a psicanálise consistira num procedimento similar a uma intervenção cirúrgica por
trabalhar o conflito anterior ao sintoma, a hipnose não passaria de uma abordagem
cosmética, incapaz de profundidade e de lidar com as resistências próprias ao trabalho
terapêutico (Freud, 1905; 1917). Contudo, um ponto que é de grande importância
e comumente desconsiderado foi a própria relação que Freud estabeleceu com a
hipnose que contribuiu sobremaneira para a construção de perspectivas bastante
equivocadas. Primeiramente, deve-se considerar que a maior parte de seu aprendizado
se deu com Jean Charcot que não acreditava que a hipnose pudesse ser usada
para fins terapêuticos, mas apenas para a compreensão da psique humana, ao mesmo
tempo em que sua estadia com Bernheim, que assumia uma perspectiva explicitamente
terapêutica, foi relativamente curta (Freud, 1888/1892). Isso poderia consistir em
um elemento que colocaria sob suspeita a qualidade de sua formação como
hipnotizador, até mesmo porque o próprio Freud viria a afirmar que não teria sido
capaz da atingir os mesmos resultados de seus mestres, ficando muito aquém deles
(Castilho, 2002)..
Desse modo, além dos mitos em que acreditava9, considera-se que a prática
hipnótica lhe trazia um mal-estar nada desprezível, fosse pela subversão contra
sua autoridade (Castilho, 2002) (“Doutor, eu não estou dormindo!”)10, fosse pelos
problemas epistemológicos já levantados (Chertok & Stengers, 1999). Este parece
ser um dos pontos mais importantes e, ao mesmo tempo, menos considerado na
história da psicologia, como da ciência, que é a subjetividade do cientista. Todos
esses aspectos levam a conceber que seria praticamente impossível para Freud

8
Veja-se a esse respeito como Stengers (1991; 2001) considera a relação de poder envolvida
na experimentação da hipnose.
9
Como achar que não poderia hipnotizar uma pessoa em lugares de grande altitude (Freud,
1888/1892).
10
Freud chegou a expressar seu desconforto com as respostas negativas dos pacientes quando
buscava sugerir-lhes que entrassem em transe e dormissem.

48 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

continuar seu trabalho com a hipnose, posto que esta consistia em uma fonte de
decepções e mal-estar, um tema que fugia a seu controle e a sua autoridade e lhe
colocava um número muito maior de desafios do que de respostas.
Desafortunadamente ou não, os mitos da ciência moderna (que se quer livre de
mitos) são capazes de transformar questões pessoais e subjetivas em respostas
científicas, como se os preconceitos alimentados por um autor recebessem, como
num passe de mágica, a chancela de um procedimento experimental.
No entanto, Milton Erickson é um dos autores cujo trabalho leva a sugerir
uma complexidade muito maior ligada aos procedimentos hipnóticos, a começar
pela crítica que desenvolveu contra a idéia de um funcionalismo absoluto ligado
aos sintomas (Haley, 1985). Segundo ele, embora fosse possível verificar que certos
sintomas tivessem uma função para a organização ampla da psique, essa não deveria
consistir a totalidade dos casos, pois muitos sintomas poderiam consistir
simplesmente em aprendizados. Portanto, muitos casos de remoção de sintoma
não viriam a resultar na substituição por um outro de maneira que uma perspectiva
puramente causalista e determinista ficaria aqui sob suspeita. Em um de seus casos
(Haley, 1993), bastante ilustrativo nesse sentido, Erickson recebeu um jovem casal
que ainda não havia conseguido manter relações sexuais, pois, a cada vez que o
marido tocava a mulher com este intuito, ela era tomada por uma reação de pânico,
tensionando seu corpo e cruzando as pernas em tesoura. Após aceitar colaborar
no trabalho, a única condição que a jovem esposa impôs foi a de não ser tocada
em nenhuma hipótese.
Erickson procedeu da seguinte forma: colocou-a sentada de um lado do
consultório de modo a enxergar frontalmente o marido que estava do outro lado e
a ele com o canto do olho. Sugeriu-lhe que fixasse os olhos no marido, mantivesse
seu corpo tenso e seus braços e pernas cruzados, ao que ela obedeceu facilmente.
Ao colocá-la em transe sugeriu-lhe que entrasse em pânico e, quanto maior fosse
o pânico, maior seria a profundidade de seu transe, passando-lhe ainda a mensagem
de continuar com o corpo tenso. Em seguida, gradualmente lhe foi dito que deveria
começar a sentir seu marido acariciando-a intimamente, embora continuasse
enxergando-o do outro lado do consultório e ainda que, se o quisesse, poderia
relaxar o corpo o suficiente para sentir melhor as carícias. Após ser perguntada se
gostaria de continuar tendo tais sensações, ao que a jovem respondeu
afirmativamente, Erickson lhe disse que ela poderia sentir mais intensamente as
carícias do marido, de modo a ficar satisfeita, relaxada e feliz. A partir dessa única
sessão o casal pôde desenvolver sua vida sexual normalmente.
O que chama bastante a atenção nesse caso é o conjunto de rupturas que
estabelece com crenças corriqueiras e consagradas da prática clínica. Nota-se que
o autor não estabeleceu uma causa longínqua no passado da paciente, não fez um

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 49


Maurício S. Neubern

levantamento detalhado de sua história de vida, não propôs uma terapia de longa
duração, nem catártica e não demonstrou uma preocupação a priori com uma eventual
substituição de sintoma, que efetivamente não ocorreu. Embora considerasse tais
processos possíveis, conforme se pode notar ao longo de seu trabalho (Erickson
& Rossi, 1980), Erickson não as considerava como categorias fixas e invariáveis
para todas as circunstâncias e pacientes, pois preferia concentrar-se nos sentidos
e processos específicos dos cenários dos sujeitos. Seu trabalho parece sugerir
que a subjetivação desenvolvida pelos sujeitos obedecem a configurações
singulares, específicas e muito mais complexas do que as teorias psicológicas em
geral concebem, envolvendo arranjos diversos que não se enquadram invariavelmente
em formas universais de mudança ou personalidade (Neubern, 2003-a). É assim
que o caso singular ganha considerável importância, pois enquanto um sujeito
pode ter sua temática ligada ao passado infantil e um sintoma funcional, outro
pode estar muito mais implicado com problemas atuais sem maiores repercussões
em termos de economia psíquica.
Tomando-se o caso logo acima citado, é possível destacar outros princípios
da utilização da hipnose que permitem situá-la dentro de uma considerável eficácia.
Nota-se que, enquanto o terapeuta possuiu um papel ativo e diretivo, ele não
prescreveu comandos à paciente que lhe fossem muito estranhos ou que não
estivesse habituada a fazer, o que permite conceber a especial atenção que conferiu
a seus sentidos e significados particulares. Sentar-se com pernas e braços cruzados,
tensionar os músculos e desenvolver reações de pânico eram expressões que a
paciente efetivava comumente sem contar a necessidade de distância física que
deveria ter quanto ao marido. Com isso, o terapeuta propôs um processo de grande
importância para a paciente que seria o de expressar comportamentos, estados e
emoções tidos até então como involuntários, mas sob o comando do terapeuta e
dela mesma, o que começava a lhe trazer certa possibilidade de autonomia. Assim
sendo, na medida em que a paciente acatou essas sugestões, incorporando-as em
seu repertório, ela se tornou receptiva para aceitar outras experiências que foram
inicialmente introduzidas por meio da imaginação: o toque íntimo, que não poderia
ocorrer fisicamente, poderia acontecer por meio da imaginação hipnótica que ainda
lhe traria a segurança quanto à distância física do marido. Em suma, esse conjunto
de sugestões utilizou as próprias habilidades da paciente para trazer-lhe a
possibilidade do novo, adequando-se a seus padrões e sentidos e acolhendo suas
necessidades.
Essas considerações tocam em questões bastante complexas sobre o uso
da hipnose e sobre a prática clínica em geral, em seu projeto científico. Ressaltam
que a hipnose não consiste em uma abordagem em si mesma, mas em uma prática
permeada por crenças e pressupostos que se retroalimentam com ela e lhe conferem

50 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

sentido. Portanto, em vez de se subentender que o termo hipnose implica


superficialidade, substituição de sintomas e autoridade direta do terapeuta11, a
postura mais adequada seria a de perguntar sobre as concepções que traz sobre
o sujeito, a terapia e a mudança, sobre como concebe o acontecimento do processo,
de suas contradições, potenciais e limites. A hipnose, como qualquer abordagem
ou conceito psicológico, não consiste em uma entidade substancializada, uma coisa
palpável e visível que se faça conhecida, sem contar que sua história leva a pensar
que, pela própria complexidade em que se implica, reificá-la em um conjunto de
idéias simplistas é por demais inadequado.
No entanto, ao se adentrar neste tipo de questionamento, esbarra-se no que
talvez seja um dos problemas mais característicos da hipnose, algo que talvez revele
um traço de sua identidade na tradição ocidental e que também consistiu em um
dos principais motivos de sua desgraça. Trata-se de seu teor fugidio, que não se
adapta à epistemologia dominante de uma realidade universal, fixa e eterna, de
sua subversão ao poder científico de sua indocilidade quanto às disjunções dos
métodos, em suma, dessa dimensão que se constituiu o pesadelo de Freud para
fazer uma psicologia científica (Chertok & Stengers, 1999). A hipnose, retomada
como um processo terapêutico de longa tradição, está no centro da dicotomia entre
ciência e prática clínica, principalmente porque, abdicando da obediência a uma
teoria e da pretensão de revelar uma realidade, ela se endereça com eficiência aos
sujeitos, possibilitando-lhes a cura sem, contudo, possuir a pertinência científica
de poder explicá-la. Ela pode, por isso, vir a consistir numa encruzilhada, numa
bifurcação para a psicologia onde, de um lado, há o forte apelo para uma nova
racionalidade e, de outro, a permanência no mundo do não explicado.

Conclusão: A hipnose como oráculo da Psicologia

A tarefa que os clínicos propõem em seu cotidiano para seus pacientes, o


auto-conhecimento, parece ser de considerável dificuldade se voltada para suas
próprias práticas. Isto porque a tarefa epistemológica sempre esbarra em pontos
cegos, em disputas institucionais e pessoais, em problemas históricos, culturais
e sociológicos, o que acaba fazendo com que sejam criados rincões proibidos para
a reflexão. Entretanto, ainda em um paralelo surpreendente com os pacientes, o
preço pago por essa ignorância sistemática pode ser alto, pois lega-se ao
desconhecido um conjunto de acontecimentos e processos que fazem parte da
própria trajetória dessa ciência. A perspectiva aqui adotada, como também em outros

11
O que seria típico da hipnose clássica e não da hipnose de Erickson ou Delboeuf.

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 51


Maurício S. Neubern

trabalhos (Chertok & Stengers, 1999; Erickson & Rossi, 1980; Melchior, 1998;
Neubern, 2002; 2003-a; 2003-b; Stengers, 2001), em vez de situar a hipnose como
um problema a ser eliminado, é a de situá-la como um tema que traz muitas questões
a pensar, o que talvez possa mesmo vir a desembocar em uma nova racionalidade
em psicologia clínica. Em outras palavras, a hipnose consiste em um importante
oráculo da psicologia clínica de grande importância para a compreensão de suas
origens como de seu porvir. É possível destacar, entre as várias questões existentes,
duas que poderiam ser tratadas junto a esse oráculo.
Primeiramente, a hipnose traz à tona o problema da influência que permeia
sujeito e objeto, colocando-os de modo indissociável seja de um ponto de vista
epistemológico, seja de um ponto de vista clínico. A teoria hipnótica é em si
hipnogênica, isto é, ela produz aquilo que ela mesma anuncia, colocando sob sérias
suspeitas o problema da objetividade e situando a hipnose como um dos ancestrais
do construtivismo12. Sendo assim, ela coloca um problema central para a psicologia
clínica em sua pretensão científica: se a influência é inseparável das relações
humanas, seria possível pensar numa objetividade ou em que termos isso seria
possível? Tal questão tem sido refletida por importantes autores da psicologia
(Gonzalez Rey, 1997; 2002; Gergen, 1996; Mahoney, 1991), mas ainda talvez não
seja possível avaliar o impacto dessas contribuições principalmente em função
de toda uma instabilidade existente no paradigma dominante e no cenário científico
atual (Santos, 1987; 1989). Por outro lado, essa perspectiva da fabricação trazida
pela hipnose, pela obra de autores como Delboeuf (1890) e Erickson (Erickson &
Rossi, 1980), possui um paralelo surpreendente com algumas práticas clínicas de
inspiração pós-moderna (Andersen, 1993; Anderson & Goolishian, 1988; Gergen
& Kaye, 1998), de maneira que questões comuns a ambas como a fabricação do
contexto, a colocação do problema como algo possível de ser trabalhado, a auto-
reflexão constante de terapeuta e paciente possuem considerável pertinência para
o processo e eficácia de uma terapia. Nesse sentido, não seria nada problemático
promover um diálogo entre autores contemporâneos e antigos para que se discuta
sobre as respostas que encontram, mas principalmente sobre as perguntas que
desenvolveram.
Em segundo lugar, a hipnose consiste em um dos principais pontos de origem
da psicologia clínica, um começo onde os terapeutas da época sonharam em poder
associar suas práticas, descendentes e parentes do magnetismo e do espiritismo,
ao ideal de uma ciência da alma (Carroy, 1991; Meheust, 1999). A segunda questão,
nesse sentido, endereçada ao oráculo seria sobre as implicações desse

12
Como no caso do efeito Rosenthal (Melchior, 1998; Stengers, 2001).

52 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

reconhecimento. Se esse reconhecimento efetivamente acontecesse, a psicologia


clínica teria os moldes que possui hoje? Teria ela sua cientificidade ameaçada?
Teria ela conquistado o espaço que conquistou junto às outras ciências e à
sociedade? Não se sabem ainda as respostas para tais perguntas. Mas o interessante
é que elas levam naturalmente a uma última forma de indagação que incide diretamente
sobre as práticas institucionais dessa ciência. Isto porque se a hipnose possui
tamanha pertinência seja para a história, para a epistemologia como para a prática
clínica, causa espanto o fato de ela ter sido tão não cientificamente julgada para
ser condenada, o que sugere que a construção de sentido ligada à hipnose sempre
possuiu fortes raízes na dimensão humana da ciência.

Referências

ANDERSEN, T. See and hear, and bee see and hear. In: The new language of change.
Constructive colaboration in psychotherapy. S. FRIEDMAN, p. 303 – 322, 1993.
New York, Guilford Press.
ANDERSON, H. & GOOLISHIAN, H. Human systems as a linguistic systems : Preliminary
and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process, 27: 371
– 393, 1988.
BELLET, P. (1992). L’Hypnose. Paris: Odile-Jacob, 288p, 1992.
BERNHEIM, H. Hypnose, suggestion et psychothérapie. Paris: Fayard, 768p, 1995. (Original
publicado em 1891)
CARROY, J. Hypnose, suggestion et psychologie. L’Invention du sujet. Paris: Puf, 270p.,
1991.
CASTEL, R. Le psychanalisme. Paris: François Maspero, 283p., 1973.
CASTILHO, J. A vida e a técnica de Sigmund Freud: As bases para a psicanálise infantil.
Brasília: UnB, 2002, 214p. Dissertação de mestrado.
CHERTOK, L. Hypnose et suggestion. Paris: Puf, 125p, 1989.
CHERTOK, L. & STENGERS, I. La blessure narcissique. Le Plessis Robinson: Synthelabo,
63p., 1999.
DELBOEUF, J. Le magnétisme animal. À propos d’une visite à l’Ecole de Nancy. Paris:
Fayard, 440p, 1993. (Original publicado em 1890).
DEMO, P. Metodologia do conhecimento científico. São Paulo: Atlas, 286p, 2000.
DUYCAERTS, F. Joseph Delbœuf : Philosophe et hypnotiseur. Le Plessis Robinson :
Synthélabo, 148p., 1992.
ERICKSON, M. Special techniques o brief hypnotherapy. Journal of Clinical and
Experimental Hypnosis, 2: 109 – 129, 1954.

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 53


Maurício S. Neubern

ERICKSON, M. & ROSSI, E. Hypnotherapy: An exploratory casebook. New York: Irvington,


495p., 1979.
ERICKSON, M. & ROSSI, E. The collected papers of Milton H. Erickson, MD. New York:
Irvington, vol 1, 2, 3, 4, 1980.
FREUD, S. Artigos sobre hipnotismo e sugestão. In: Edição standard das obras psicológicas
completas de Sigmund Freud. J. SALOMÃO (Org.). Vol 1, p. 111 – 120, 1996. Rio
de Janeiro: Imago (originais de 1888/1892).
FREUD, S. (1900). A interpretação dos sonhos. In: Edição Standard Brasileira das Obras
Completas de Sigmund Freud. J. SALOMÃO (org.). vol. 4 – 5, p. 1 – 752, 1996. Rio
de Janeiro: Imago. (Original publicado em 1936).
FREUD, S. Sobre a psicoterapia. In: Edição standard das obras psicológicas completas de
Sigmund Freud. J. SALOMÃO (org.). Vol, 7, p. 239 – 251, 1996. Rio de Janeiro:
Imago (original publicado em 1905).
FREUD, S. Recomendações aos médicos que exercem a psicanálise. In: Edição standard das
obras psicológicas completas de Sigmund Freud . J. SALOMÃO (org.). Vol 12, p.
147 – 162, 1996. Rio de Janeiro: Imago (original publicado em 1912).
FREUD, S. A terapia analítica. In: Edição standard das obras psicológicas completas de
Sigmund Freud. J. SALOMÃO (org.). Vol 16, p. 523 – 539, 1996. Rio de Janeiro:
Imago (original publicado em 1917).
FREUD, S. Psicologia de grupo e análise do ego. In: Edição standard das obras psicológicas
completas de Sigmund Freud. J. SALOMÃO (org.). Vol 18, p. 89 – 183, 1996. Rio de
Janeiro: Imago (original publicado em 1921).
FREUD, S. Análise terminável e interminável. In: Edição standard das obras psicológicas
completas de Sigmund Freud. J. SALOMÃO (org.). Vol 23, p. 247 – 287, 1996. Rio
de Janeiro: Imago (original publicado em 1937).
GERGEN, K. Realidad y relaciones. Barcelona: Paidós, 398p., 1996.
GERGEN, K. & KAYE, J. Além da narrativa na negociação do sentido terapêutico. In: A
terapia como construção social. S. McNAMME & K. GERGEN, p. 201 – 221,
1998. Porto Alegre: Artes Médicas.
GONZALEZ REY, F. Epistemología qualitativa y subjetividade. La Habana: Pueblo y
Educacion, 290p., 1997.
GONZALEZ REY, F. Sujeito e subjetividade. São Paulo: Thompson, 290p., 2002.
HALEY, J. Conversations with Milton Erickson. Changing Individuals. New York: Triangle
Press, 330p., 1985.
HALEY, J. Uncommon therapy. New York: Norton & Company, 313p., 1993.
HOFFMAN, L. Fundamentos de la terapía familiar. México: Fondo de Cultura Económica,
328p., 1992.
MAHONEY, M. Human change process. New York: Basic Books, 590p., 1991.
MARX, M. & HILLIX, W. Sistemas e teorias em psicologia. São Paulo: Cultrix, 755. 1978.

54 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004


Hipnose e psicologia clínica

MELCHIOR, T. Créer le réel. Hypnose et thérapie. Paris: Seuil, 551p., 1998.


MÉHEUST, B. Somnambulisme et Mediumnité. Le défi du magnétisme. Paris: Synthélabo,
620p., 1999.
MORIN, E. Science avec conscience. Paris: Seuil, 318p., 1990.
NEUBERN, M. Três obstáculos epistemológicos para o reconhecimento da subjetividade na
psicologia clínica. Psicologia Reflexão & Crítica, 14, (1): 242 – 252, 2001.
NEUBERN, M. Milton Erickson e o cavalo de tróia: a terapia não convencional no cenário da
crise dos paradigmas em psicologia clínica. Psicologia: Reflexão e Crítica, 15, (2):
363 – 372, 2002.
NEUBERN, M. Complexidade e psicologia clínica: Desafios epistemológicos. Brasília: Plano
Editora, 220p., 2003-a.
NEUBERN, M. La psychologie clinique dans la crise du paradigme dominant: du malaise aux
possibilités épistémologiques, Psychothérapies, 23, (2): 81 – 88, 2003-b.
SANTOS, B. Um discurso sobre as ciências. Porto: Afrontamento, 58p., 1987.
SANTOS, B. Introdução a uma ciência pós-moderna. São Paulo: Graal, 176p., 1989.
SCHULTZ, D. & SCHULTZ, S. História da psicologia moderna. São Paulo: Cultrix, 440p.,
1981.
STENGERS, I. Les déceptions du pouvoir. In: La suggestion: Hypnose, influence, transe. D.
BOUGNOUX, p. 215 – 231, 1991. Paris: Synthélabo.
STENGERS, I. Qu’est-ce que l’hypnose nous oblige à penser. Ethnopsy, 3: 13 – 68, 2001.
YAPKO, M. Hypnosis and the treatment of depressions. New York: Brunner/Mazel, 202p.,
1992.
ZEIG, J. Vivenciando Erickson. Campinas: Psy II, 285p., 1997.

Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004 55


Maurício S. Neubern

3o. Congresso UniCEUB de Ciências da Saúde

04 a 08 de Outubro de 2004

Inscreva-se pela Internet no site www.uniceub.br

Participe!

56 Univ. Ci. Saúde, Brasília, v. 2, n. 1, p. 1-151, jan./jun. 2004