Argumentation et Analyse du

Discours
15 (2015)
Approches empiriques de largumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Scott Jacobs

Les principes pragmatiques de

communication dans largumentation
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Scott Jacobs, Les principes pragmatiques de communication dans largumentation, Argumentation et Analyse
du Discours [En ligne], 15|2015, mis en ligne le 15 octobre 2015, Consult le 19 fvrier 2016. URL: http://
aad.revues.org/2078; DOI: 10.4000/aad.2078
diteur : Universit de Tel-Aviv
http://aad.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aad.revues.org/2078
Document gnr automatiquement le 19 fvrier 2016.
Tous droits rservs

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Scott Jacobs

Les principes pragmatiques de

communication dans largumentation
Traduction par Marianne Doury
1

Bon nombre de messages que les spcialistes en argumentation considrent comme des
paralogismes ont bien quelque chose de faux ou derron, mais ne reposent pas pour
autant sur des mensonges caractriss, ou sur lexpression frontale et explicite de prmisses
au contenu propositionnel inexact (cf. Coleman et Kay 1981). Et dans bien des cas, les
destinataires peuvent tre tromps, induits en erreur, rouls dune faon ou dune autre par
des arnaques verbales et des escroqueries rendues possibles par lexpression dimplicatures
conversationnelles1 ou du moins, en amenant le destinataire penser quil convient
de tirer du message une implicature conversationnelle. Cet article cherche lucider le
fonctionnement de telles fraudes verbales. Jexaminerai ces messages trompeurs afin de mettre
en vidence limportance des principes pragmatiques dans la comprhension des mcanismes
argumentatifs, et de la faon dont ils peuvent tre dvoys.
Les implicatures conversationnelles sont, bien sr, des phnomnes troitement associs
aux travaux de H. P. Grice (1989). Au cur des rflexions de Grice se trouve lide que
communiquer un message est une entreprise rationnelle. Lorsquun individu exprime ou
interprte un message, il va au-del de linformation que les rgles du code confrent la
syntaxe ou la smantique des phrases. Il dpasse ce niveau informationnel en construisant un
contexte dhypothses et dinfrences qui font sens de ce qui a t dit, ainsi que de ce qui na
pas t dit mais qui aurait pu tre dit, de la faon dont a a t dit, et du moment o a a t dit.
Largumentation ne se rduit pas aux seuls mots ou aux phrases en elles-mmes. Les mots et
les phrases sont les indices partir desquels le destinataire doit construire le sens du message.
Le message est cet assemblage dhypothses et dinfrences qui sajoute ce qui est exprim,
en comble les interstices, colore, et dans certains cas, remplace ce qui a t dit littralement
et directement (cf. Jacobs 2002). Il sagit alors pour le destinataire dechercher reconstruire
un message qui fasse sens, et faire sens signifie, du moins pour Grice, satisfaire autant
que possible aux standards pour une action rationnelle.
Aussi, lorsque Grice a attir lattention sur les implicatures conversationnelles, cela concernait
un point qui devrait veiller lintrt des spcialistes en argumentation. Une implicature
conversationnelle peut tre vue comme
un mcanisme qui consiste infrer ces attitudes, croyances et intentions implicites, qui font de
ce qui est dit et fait, de la faon dont cest dit et fait, en fonction du moment o cest dit et fait,
un moyen rationnel de faire passer un message.

Si cette caractrisation semble un peu alambique (comme son Principe de Coopration),

les passages en italiques devraient permettre de rendre compte de lide de base. Pour
les spcialistes dargumentation, Grice montre que la faon dont les gens raisonnent pour
construire des reprsentations des argumentations est soumise des normes rationnelles,
tout autant que la faon dont les gens raisonnent partir de, et avec, des reprsentations
des argumentations2. Les procdures par lesquelles les locuteurs construisent et offrent leurs
argumentations aux destinataires, et les procdures par lesquelles ces destinataires accdent
ces argumentations (au contenu des prmisses et des conclusions, la configuration de
linfrence qui les lie, et leur force) sont susceptibles de faire lobjet dune valuation
normative, base sur des standards rationnels, au mme titre que les argumentations ellesmmes.
Jattache une importance relative la formulation quil conviendrait de choisir pour
les standards de communication rationnels. Le principe de coopration et les maximes
conversationnelles de Grice ont le mrite de distinguer les attentes de vracit, dinformativit,
de pertinence et de clart, chacun de ces critres tant mis en relation avec les objectifs
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

de la communication3. Appliqus lobjectif de justifier une proposition, ils se rapprochent

beaucoup, par exemple, des standards tablis par Johnson et Blair (2006) relatifs
lacceptabilit, la suffisance et la pertinence des prmisses. Et les spcialistes dargumentation
reconnatront dans lhypothse que le locuteur respecte le Principe de coopration et les
maximes conversationnelles ou du moins, tente de les respecter autant quil le peut
quelque chose comme le principe de charit, qui guide les reconstructions analytiques des
argumentations (Gauker 1986, Wilson 1959). Ainsi, la thorie gricenne de limplicature
conversationnelle peut tre vue comme situant les standards normatifs de la conduite
rationnelle au cur de lacte mme de communication.
La prsomption de Pertinence Optimale de Sperber et Wilson (1995) met laccent sur
lattente defficacit dans la communication (qui constitue le gros lot auquel aspirent tous
les communicants), attente que Grice ne mentionne pas4. Le principe R et le principe Q de
Horn (1984) mettent au jour dans les maximes de Grice quelque chose comme le Principe
du moindre effort de Zipf (1949): chacun doit faire ce quil a faire, mais pas plus5. Les
principes Q, M et I de Levinson (2000) attirent lattention sur le rle central que jouent, dans
la production et linterprtation des infrences, les savoirs relevant du sens commun et les
moyens (a)normaux dexpression6.
Tous ces standards peuvent tre appliqus de faon plus spcifique. Dans les exemples qui
suivent, jen proposerai des formulations en termes de Formes normales , -propos
informationnel et suffisance informationnelle. Ces formulations ne sont sans doute rien
de plus quune autre faon dexprimer ce que dautres ont dj dit, mais elles me semblent
utilement dmler certaines des implications de ces autres standards.
Lide que je souhaite explorer en relation ces trucages, escroqueries ou fraudes verbales
est la suivante : les principes qui rendent la communication possible peuvent aussi tre
les principaux ressorts de duperies verbales. Ces standards rationnels de la communication
fonctionnent comme des prsomptions, comme des principes de charit, si vous voulez.
Cest la prsomption quils sont satisfaits qui sous-tend les hypothses que lon fait et les
implications que lon tire, et que lon appelle des implicatures conversationnelles7. Les
tromperies et arnaques exploitent ces prsomptions de faon pernicieuse, dans la mesure
o elles peuvent amener le destinataire en infrer des informations fausses, en tirer des
conclusions injustifies; elles peuvent aussi simplement permettre des messages frauduleux
de passer inaperus.

Cas 1: Discours du Snateur Edward Kennedy sur

laccident de Chappaquiddick
9

10

Afin dclairer ce que je viens de dire, considrons le cas de lintervention tlvise du snateur
Edward Kennedy, diffuse en 1969 dans tout le pays, au sujet des vnements survenus sur
lle de Chappaquiddick, au cours de la nuit o, aprs une fte dans une rsidence dt, sa
voiture semble avoir quitt la route et tre tombe dun pont8. Sa passagre, Mary Jo Kopechne,
sest noye; pourtant, aucun moment au cours de la nuit, le snateur na signal laccident.
Il a regagn sa chambre dhtel, et a enfin rapport laccident le matin suivant, alors que la
police avait dj dcouvert la voiture immerge, et le corps de Mademoiselle Kopechne
lintrieur du vhicule. Le discours du snateur est intervenu alors quune semaine entire
stait coule aprs lannonce de laccident, semaine au cours de laquelle les mdias se sont
livrs dintenses spculations sur le comportement suspect du Snateur Kennedy. Parmi les
spculations en circulation, on trouve lhypothse que le snateur avait tent de dissimuler
laccident, et avait tout simplement laiss Mademoiselle Kopechne se noyer.
On reproduira ci-dessous deux extraits tirs de ce discours (Kennedy 1969). Le premier
rapporte les vnements qui ont suivi immdiatement laccident, aprs lchec des tentatives
du snateur pour plonger et atteindre la voiture immerge afin de retrouver Miss Kopechne
et de la tirer du vhicule. Le second extrait indique ce que le snateur a fait son rveil dans
sa chambre dhtel le matin suivant.
Extrait 1

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Aprs tre rest tendu dans lherbe, puis, pour une dure indtermine, je nai pas cherch
directement un tlphone mais je suis revenu pied la rsidence o la fte avait lieu, et jai
demand de laide deux amis, mon cousin, Joseph Gargan, et Paul Markham, et je les ai conduits
immdiatement sur le lieu des faits ctait un peu aprs minuit afin de tenter nouveau de
plonger et localiser Miss Kopechne.
Extrait 2
Dans la matine, jai retrouv un peu de lucidit et jai cherch joindre un conseiller juridique
de ma famille, Burk Marshall, partir dun tlphone public situ la gare du ferry-boat ct
Chappaquiddick ; cest alors que jai tardivement signal laccident la police de Marthas
Vineyard.
11

12

13

14

Le discours, dans son ensemble, constitue un exercice dapologie politique (Ware et Linkugel
1973). Il sagit dun discours dauto-dfense, et les dtails de lhistoire qui y figurent
implicitent [anglais implicate] des lments dinformation pertinents au regard dune ligne
argumentative qui, si elle tait assume explicitement, conduirait la conclusion que le
snateur na rien fait qui soit rprhensible au cours des vnements qui ont prcd ou suivi
la mort de Miss Kopechne (Jacobs, 1993).
Ces deux extraits contribuent prsenter des informations qui appuient cette version.
Ils mettent en scne un jeune homme plein de bonne volont mais gar et dsorient,
cherchant aide, soutien, conseil auprs de ses amis et de sa famille. Le snateur naffirme
pas explicitement que ses actions nont pas t motives par la volont de dissimuler son
implication dans laccident. Rien, dans ce quil dit, ne mentionne mme un tel scnario. Mais
limpression gnrale qui se dgage de son rcit des faits est clairement incompatible avec une
telle lecture des vnements, et il ne fait aucun doute que ces deux extraits visent soutenir
cette argumentation.
On verra que cest bien ce qui est au cur du message en examinant les expressions suivantes:
deux amis, mon cousin, Joseph Gargan, et Paul Markham , un conseiller juridique
de la famille, Burk Marshall . Ces deux caractrisations sont exactes, et toutes deux sont
incontestablement pertinentes pour expliquer la conduite de Kennedy. Mais la vrit et la
pertinence des descriptions considres en elles-mmes sont secondaires au regard de ce
quvoquent ces dsignations dans le savoir commun.
Harvey Sacks (1972) considre de telles dsignations comme des procds de catgorisation
par appartenance . Ces termes activent des schmas interprtatifs ; selon Sacks, des
dsignations comme ami, cousin ou conseiller juridique de la famille confrent
une signification particulire et assignent des intentions spcifiques des activits comme,
dans le cas qui nous concerne, chercher de laide ou passer un appel . En termes
pragmatiques, recourir ces dsignations gnre tout un ensemble dimplicatures faibles sur
les relations sociales, les motivations qui sous-tendent laction, les lignes de raisonnement et
les plans daction, reposant sur des typifications de ce que chacun sait (Cicourel 1970).
Autrement dit, lemploi et linterprtation de telles dsignations supposent que lon admette
quelque chose comme le principe suivant:
Formes normales
Ce qui est dit doit tre pris dans sa signification ordinaire, constitue un emploi ordinaire dans des
circonstances ordinaires, sauf indication contraire.

15
16

Par le recours des termes comme ami ou famille, on considrera que Kennedy entend
mettre en lumire des proprits typiques de tels individus ou relations9.
Et lemploi de ces dsignations prsuppose aussi quelles sont plus adquates que dautres
dsignations qui auraient t possibles. Autrement dit, en interprtant ces extraits, les
tlspectateurs activent le principe interprtatif gnral qui suit:
-propos informationnel10:
Les dsignations utilises sont les plus justes par rapport aux autres descriptions disponibles:
elles activent le plus grand nombre dimplicatures exactes et pertinentes, et le plus petit nombre
dimplicatures errones ou non-pertinentes.

17

Il faut poser ce principe (en association avec celui des Formes normales) pour faire la lumire
sur limpact argumentatif attach ces dsignations. On peut mettre en vidence le rle

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

de cette prsomption pragmatique d-propos informationnel en considrant les descriptions

alternatives qui auraient t possibles. Quen serait-il par exemple si, au lieu des dsignations
releves plus haut, Kennedy avait utilis la caractrisation suivante:
Extrait 1
Aprs tre rest tendu dans lherbe, puis, pour une dure indtermine, je nai pas cherch
directement un tlphone mais je suis revenu pied la rsidence o la fte avait lieu, et jai
demand de laide deux avocats, Joseph Gargan, qui est depuis des annes mon conseiller
politique, et Paul Markham, lancien procureur gnral de lEtat du Massachussetts, et je les
ai conduits immdiatement sur le lieu des faits ctait un peu aprs minuit afin de tenter
nouveau de plonger et localiser Miss Kopechne.
Extrait 2
Dans la matine, jai retrouv un peu de lucidit et jai cherch joindre celui qui, depuis des
annes, conseille la machine politique des Kennedy, et un homme que Bobby Kennedy considrait
comme le juriste le plus pointu quil ait jamais rencontr, ancien Procureur gnral assistant,
Burk Marshall, partir dun tlphone public situ la gare du ferry-boat ct Chappaquidick;
cest alors que jai tardivement signal laccident la police de Marthas Vineyard.
18

Ces descriptions sont galement vridiques. Et on peut se demander si elles ne sont

pas galement pertinentes pour expliquer la conduite de Kennedy. Mais lemploi de ces
descriptions implicite des motivations et des activits bien diffrentes, et ne communique
aucunement le sentiment que Kennedy ne cherchait pas dissimuler son implication dans
les vnements de la nuit, ou quil tait incapable de concocter une version susceptible de
mettre sa carrire politique labri dun scandale qui lui aurait t fatal. Ces formulations vous
paraissent difficilement comparables avec ce que Kennedy a effectivement dit? Substituonsleur les dsignations suivantes, plus concises, et approximativement de mme longueur que
les expressions originales:
Extrait 1
Aprs tre rest tendu dans lherbe, puis, pour une dure indtermine, je nai pas cherch
directement un tlphone mais je suis revenu pied la rsidence o la fte avait lieu, et jai
demand de laide deux avocats, mon assistant, Joseph Gargan, et Paul Markham, et je les ai
conduits immdiatement sur le lieu des faits ctait un peu aprs minuit afin de tenter nouveau
de plonger et localiser Miss Kopechne.
Extrait 2
Dans la matine, jai retrouv un peu de lucidit et jai cherch joindre un ancien Procureur
gnral assistant, Burk Marshall, partir dun tlphone public situ la gare du ferry-boat
ct Chappaquidick; cest alors que jai tardivement signal laccident la police de Marthas
Vineyard.

19

20

21

Ou encore, plutt que un ancien Procureur gnral assistant, prsentons simplement Burk
Marshall comme un conseiller politique des Kennedy. De nombreuses dsignations exactes
(et potentiellement pertinentes) peuvent tre utilises pour rfrer Gargan, Markham et
Marshall, et pour contextualiser plus spcifiquement la signification de ce que Kennedy faisait
lorsquil a demand de laide ces hommes ou a cherch joindre lun dentre eux.
Ce que je veux prsent souligner ici, ce sont les ractions de surprise suscites par la lecture
de ces descriptions alternatives partant de lhypothse quelles sont galement vraies. On
peut se demander si, au-del de leur vracit, elles sont rvlatrices des qualits que Kennedy
avait lesprit en sadressant ces personnes, et si elles pourraient elles aussi tre pertinentes
pour expliquer la conduite de Kennedy. Le sentiment de perplexit et de malaise quelles
suscitent tmoigne de lexistence dun principe dont la satisfaction tait prsuppose, et qui
est maintenant mise en doute. Je suggre que ce principe revient ce que jai appel plus haut
l-propos informationnel.
Jai invit le lecteur comparer ce qui a t dit ce qui aurait pu tre dit; adoptons prsent
la dmarche qui consiste mettre en regard ce qui a t dit et ce qui a t pass sous silence.
On voit nouveau que les destinataires dun message sappuient sur une sorte de prsomption
pragmatique lorsquils interprtent un discours. Selon cette prsomption, si une information
vraie na pas t mentionne, cest quelle navait pas dimportance; elle ntait pas requise

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

pour atteindre les objectifs communicationnels poursuivis. Ainsi, par dfaut, on considre que
ce qui a t mentionn est informationnellement suffisant pour les fins du message.
Suffisance informationnelle
Ce qui est vrai, mais pass sous silence, et qui ne peut tre aisment infr, ne doit pas tre pertinent
au regard des objectifs de lchange (ou nest sans doute pas considr par le locuteur comme vrai,
pertinent et/ou difficile infrer). Ce qui est mentionn doit tre informationnellement suffisant
pour les besoins de lchange.
22

Considrons prsent le rcit alternatif suivant, comportant cette fois une information
additionnelle exacte mais pralablement omise. Quen serait-il si Kennedy avait ajout
lextrait 1 le passage qui suit, que je mets en italiques:
Extrait 1
Aprs tre rest tendu dans lherbe, puis, pour une dure indtermine, je nai pas cherch
directement un tlphone mais je suis revenu pied la rsidence o la fte avait lieu, et jai
demand de laide deux amis, mon cousin, Joseph Gargan, et Paul Markham, et je les ai conduits
immdiatement sur le lieu des faits ctait un peu aprs minuit afin de tenter nouveau de
plonger et localiser Miss Kopechne. Je nai alert aucune des cinq femmes ou aucun des trois
autres hommes qui participaient la fte, parmi lesquels, Raymond LaRosa, un pompier entran
au sauvetage en plonge.

23

Linformation concernant ceux qui nont pas t alerts semble avoir un impact argumentatif
vident ds lors quelle est porte la connaissance du destinataire. Il me semble que bon
nombre dentre nous considreraient cette omission comme frauduleuse sil savrait que
Kennedy avait eu connaissance de lentranement de Raymond LaRosa11. Au minimum,
la nouvelle version de lextrait 1 propose ci-dessus suggre que le discours de Kennedy
ressemble davantage une argumentation unilatrale dauto-justification qu la simple
description de ce qui sest pass annonce par Kennedy12. Ne pas communiquer
lauditoire une telle information semble favoriser les infrences trompeuses que lon dsigne
habituellement comme des paralogismes. Et le fait que nous soyons ds lors assaillis par ces
intuitions, doutes et soupons indique que lon sattend ce que soit respect un principe de
Suffisance informationnelle.

Cas 2. La carte Willie Horton

24

25

Plus encore: javancerai que bien des paralogismes russissent en jouant sur les prsomptions
gnrales de lauditoire, qui tient ce que le discours vhicule pour vrai, justifi, informatif,
et dune utilit adapte aux objectifs apparents de lchange. Prenons la question de
lambigut. Les thoriciens de largumentation considrent dans lensemble que lambigut
pose problme quant la prcision des infrences. Quand des termes sont vagues, ambigus ou
polysmiques, il est impossible den tirer des infrences fiables et prcises13. Mais lambigut
peut tre plus quun simple problme logique. Dordinaire, les destinataires rsolvent les
ambiguts potentielles, ou ne les remarquent mme pas. Les paralogismes dambigut
peuvent avoir une dimension pragmatique qui exploite la faon dont plusieurs interprtations
peuvent se faire jour. Lune de ces interprtations est relativement inoffensive: elle est exacte,
mais nest gure pertinente argumentativement, et sa force est limite. Lautre interprtation
aurait une pertinence argumentative bien suprieure, sous rserve quelle soit vraie. Mais
cest l que le bt blesse: lauditoire prsume la vrit de ce qui lui est dit, et slectionne
linterprtation qui semble la plus pertinente au regard des intentions manifestes de celui qui
argumente. Et dans des cas de ce genre, le contenu de cette interprtation est en fait erron,
et le destinataire est induit en erreur.
Considrons par exemple une carte distribue par le collge lectoral du Comit National
Rpublicain dans le cadre de la campagne de George Bush senior pour les lections
prsidentielles de 1988:

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Get Out of Jail, Free. Compliments of Michael Dukakis

Carte du collge lectoral du Comit National Rpublicain, 1988 (recto)

Get Out of Jail, Free. Compliments of Michael Dukakis

Carte du collge lectoral du Comit National Rpublicain, 1988 (verso)
26

Cette carte reproduit la clbre carte du Monopoly Vous tes libr de prison. Rappelons
que le plateau de jeu du Monopoly comporte une case Allez en Prison. Les joueurs qui
sarrtent sur cette case ne peuvent pas jouer durant trois tours, moins de payer une pnalit
qui leur permet de sortir immdiatement. Sil est en possession de la carte Vous tes libr
de prison, le joueur peut sortir instantanment de prison sans payer la moindre pnalit et
recommencer jouer. Au dos de la carte distribue par lquipe de campagne de Bush Senior,
on peut lire la dsormais clbre histoire de Willy Horton:
Le plan de Michael Dukakis relatif la libert conditionnelle a autoris les prisonniers reconnus
coupables de meurtre sortir de prison pour un week-end. Lun dentre eux, Willie Horton, est
sorti et nest jamais revenu. Il a prfr sauvagement violer et battre une femme, devant son fianc
rduit couter ses cris, impuissant.
Ce nest quun exemple parmi tant dautres. Au cours des dernires annes, Mike Dukakis a
autoris la sortie de prison de plus dun meurtrier par jour. Mike Dukakis est le meilleur ami des
assassins, et le pire ennemi des honntes citoyens.

27

28

Willie Horton tait un prisonnier noir, condamn la prison vie pour un meurtre pouvantable
(dun homme blanc). Il a t autoris sortir par ltat du Massachussetts sous la mandature de
Michael Dukakis en tant que gouverneur (Simon, 1990). Ainsi que le suggre la carte, Willie
Horton a t libr de prison.
Lambigut de la carte rside toute entire dans la formulation Ce nest quun exemple
parmi tant dautres. Parmi tant dautres quoi ?, pourrait-on demander. Est-ce seulement
un exemple parmi tant dautres exemples de prisonniers condamns pour meurtre qui ont t
autoriss sortir pour le week-end ? Ou est-ce seulement un exemple parmi tant dautres
exemples de prisonniers condamns pour meurtre qui, lors de leur week-end de permission, ont
commis un crime haineux, comme sauvagement violer et battre une femme alors que son fianc
impuissant tait rduit lentendre hurler14? La premire interprtation, au mieux, ntaye que
faiblement lobjectif prsum de la carte: montrer que Michael Dukakis nest pas celui quil
faut pour assumer la fonction de Prsident des Etats-Unis dAmrique et quil ne convient
donc pas de voter pour lui.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

29

30

31

Selon cette premire interprtation, lhistoire raconte au dos de la carte peut tre vue
comme refltant une erreur de jugement troublante. Mais lui accoler le commentaire Ce
nest quun exemple parmi tant dautres pourrait sembler en ralit en attnuer limpact.
Linformation est formule de faon si prudente quelle en devient non pertinente, ou mme
contre-productive. Aprs tout, sil y a eu tant dautres permissions accordes, et seulement
un cas comme celui qui est rapport, alors les agissements de Willie Horton pourraient tre
vus comme une exception aberrante la rgle.
La seconde interprtation, linverse, amplifie de bien des manires un des pires cauchemars
de la classe moyenne blanche aux Etats-Unis (la femme et son fianc taient tous deux blancs).
Cette interprtation constitue potentiellement une raison dcisive aux yeux de bon nombre
dlecteurs pour conclure que Michael Dukakis nest pas mme dassumer la fonction
de Prsident des Etats-Unis dAmrique (cest--dire de Protecteur-en-chef ). Et pour
en arriver cette dernire interprtation du message, il suffit de prsumer que le collge
lectoral du Comit National Rpublicain produit linformation quil estime pertinente et
suffisante pour accomplir son objectif manifeste, qui est de soutenir la candidature de George
H. W. Bush. Quoi quil en soit, cette interprtation plus radicale comporterait une information
errone. Il nexiste aucun autre individu condamn pour meurtre qui, ayant bnfici dune
telle permission, se soit rendu coupable dagissements similaires ceux commis par Willie
Horton. Mais, bien entendu, le comit de campagne de Bush fait lhypothse que les lecteurs,
prsums mal informs, nen sauront rien. Et ils exploitent lexistence de linterprtation plus
modeste, voire insignifiante, quils pourront toujours mettre en avant si la version radicale
venait tre conteste. Ils tiennent ainsi en rserve une stratgie de dngation plausible. Ils
peuvent toujours, en cas de besoin, prtendre quils voulaient juste dire que Michael Dukakis
avait valid un programme faisant bnficier de nombreux prisonniers dune permission; et
quune telle mesure ntait pas bonne; et le paralogisme potentiel est ainsi dissout par une
interprtation lgitime mais insignifiante.
Il faut encore noter que la carte contrevient galement au principe de la Forme normale.
Lexpression Le plan de Dukakis sur les permissions suppose normalement que ce
programme a t planifi et lanc par Dukakis. Cest ltat de fait typique, normal, auquel
devraient renvoyer lutilisation du complment du nom de Dukakis, ainsi que le terme
plan (par opposition programme ). Il est vrai que, aprs la tragdie dHorton,
Dukakis sest oppos la rvocation du programme accordant des permissions aux prisonniers
condamns la prison vie. Mais la loi instituant ce programme avait t en fait conue et vote
par le prcdent gouverneur, un Rpublicain, qui stait lui-mme inspir dun programme
introduit par le gouverneur de Californie Ronald Reagan (lhomme sous la prsidence duquel
George Bush assumait la fonction de vice-prsident). On voit ici clairement en quoi la
carte transgresse soit le principe de la Forme normale, soit le principe de la Suffisance
informationnelle, soit peut-tre mme les deux.

Cas 3: Le mmo de 60 minutes

32

Les paralogismes qui exploitent les prsomptions de pertinence nimplicitent pas toujours un
contenu informationnel inexact. Ils nont pas besoin non plus de sappuyer sur des informations
invrifiables pour marcher. Ils se produisent parfois dcouvert, comme dans lexemple
qui suit. Il sagit dun mmo, imprim sur un papier en-tte du Bureau du Prsident de
lUniversit dArizona.
Brve rponse 60 minutes
Lmission 60 minutes consacre aux universits en gnral, et lUniversit dArizona
en particulier, nous offre une bonne opportunit : elle nous donne loccasion de parler de
lenseignement suprieur. Voici des rponses quelques questions ardues ou des ractions des
commentaires qui ont t soulevs plusieurs reprises.
Q. 60 Minutes a dit que les parents paient 15000 dollars de frais de scolarit afin de financer la
recherche mene par les professeurs. Est-ce vrai?
R. Cest faux. Lmission a confondu lUniversit dArizona et la situation de quelques petites
universits prives. Les frais de scolarit pour luniversit dEtat sont de 1800 dollars, et non
de 15000 dollars. De plus, les sommes verses comme frais de scolarit ne sont jamais utilises

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

pour soutenir la recherche, point la ligne. Cest mme linverse qui est vrai, parce que 80% de
lquipement utilis par les tudiants en science a t acquis sur les financements de recherche.
Q. Est-il exact que 87% des tudiants en premire anne ont des assistants comme enseignants?
R. Cest faux. 60 Minutes a mal interprt les statistiques. Si un professeur en titre dispense un
enseignement de trois heures hebdomadaires devant un auditoire de 200 tudiants, a compte pour
un seul cours. Sil rpartit ses tudiants en 9 groupes de cours dune heure en laboratoire, et que
chacun de ces cours est pris en charge par un assistant, alors chaque groupe compte comme un
cours. Cest comme a que 60 Minutes a conclu que 90% des tudiants avaient des assistants
comme enseignants. La ralit, cest que du point de vue dun tudiant, la part denseignement
assure par les assistants nest que de 25%.
Q. Est-il exact que dans le dpartement dAnglais, aucun professeur en titre nenseigne
lexpression crite aux tudiants de premire anne?
R. Quarante membres du corps enseignant donnent des cours dexpression crite aux premires
annes. Certains dentre eux ont enseign ailleurs, et sont revenus lUniversit dArizona pour
suivre des cours plus avancs; certains sont enseignants temps partiel dans notre universit.
Ce qui compte, cest que, indpendamment de qui en enseigne les techniques de base, notre
programme dexpression crite est considr comme un modle du genre. Juste une semaine avant
lmission 60 Minutes est paru un article dans les Chronicles for Higher Education, qui citait
des pans entiers de notre programme comme modle darticulation de lenseignement et de la
recherche dans les classes.
33

34

35

36

37

Ce document a t distribu chez les marchands de presse de Tucson et dans les dpartements
du campus au milieu des annes 1990. Il constitue une rponse un reportage sur
lenseignement suprieur aux Etats-Unis diffus dans lmission tlvise 60 Minutes. Lors de
cette mission, les formations dispenses lUniversit dArizona avaient t la cible de mises
en cause srieuses, et la note visait rfuter nombre dallgations qui avaient t avances,
lors de lmission, sur ce qui se passait dans cette universit.
La rponse la troisime question (est-il exact que dans le dpartement dAnglais, aucun
professeur en titre nenseigne lexpression crite aux tudiants de premire anne ? ) est
particulirement intressante. Elle illustre un type de tromperie diffrent du prcdent, qui
consistait encourager une implicature inexacte. A premire vue, on peut penser que cette
contribution constitue une rponse indirecte, peine plus complique que dans lchange
Avez-vous du feu ? Je ne fume pas , o Je ne fume pas doit tre compris
comme implicitant Non . En ralit, la rponse nen est pas vraiment une, mme si,
superficiellement, on pourrait penser le contraire. Il sagit plutt dun cas de ce que Leah
Polcar et moi considrons comme une drobade (Polcar et Jacobs 1998). a ressemble
une rponse indirecte, certes, mais rponse quand mme; mais il ne sagit en fait pas dune
rponse, mme indirecte. Une intervention ractive est formule de telle sorte quelle puisse
passer pour une rponse indirecte; mais si on cherche prciser en quoi consiste cette rponse,
on se trouve en difficult; elle djoue toute tentative de spcification et se drobe lexamen
(ici, en changeant de sujet). Et seule une lecture attentive permet de voir ce qui est luvre ici.
Un lecteur attentif remarquerait que, contrairement aux rponses aux deux premires
questions, la raction la troisime question ne commence par aucune dngation claire; ny
figure aucun Cest faux.
De plus, les catgories mobilises dans la rponse ne correspondent pas la catgorie prsente
dans la question. La question portait sur la prsence ou non de professeurs assurant
les cours dexpression crite aux premires annes. Je prsume que la plupart des lecteurs
amricains comprendraient le terme de professeur comme rfrant aux membres ordinaires,
prototypiques, de cette catgorie des membres du personnel enseignant titulaires en exercice,
cest--dire des professeurs en poste, des professeurs associs ou des assistants.
Mais notons que la rponse mentionne quarante membres du corps enseignant qui assurent
les cours dexpression crite aux tudiants de premire anne. De qui sagit-il exactement?
On nous indique que certains dentre eux ont enseign ailleurs, et sont revenus
lUniversit dArizona pour suivre des cours plus avancs. Il sagit sans doute dtudiants de
troisime cycle, dans la mesure o les professeurs ne suivent pas de cours, mais en donnent.
Ils correspondraient la catgorie des enseignants assistants, catgorie qui figure au ct
des professeurs titulaires mentionns en rponse la seconde question, et qui est absente
de cette rponse.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

38

39

40

41

On nous dit aussi que certains sont des enseignants temps partiel. Les membres de cette
catgorie de personnel sont habituellement appels lecteurs, ou professeurs auxiliaires,
mais ne sont pas non plus des professeurs au sens habituel du terme.
Mais on ne nous dit jamais clairement si des professeurs, au sens habituel du terme, figurent
parmi ce qui reste des quarante membres du corps enseignant assurant des cours
dexpression crite. La soi-disant rponse se contente de dplacer la discussion sur un autre
thme (ce qui est important, cest que).
Et plus on sy attarde, moins il est possible de dcider si le document cherche impliciter
une rponse quelconque. Les deux premires phrases de cette rponse constituent une
sorte daveu indirect que certains de ceux qui enseignent lexpression crite aux tudiants
de premire anne ne sont pas des professeurs. Mais un lecteur moins scrupuleux pourrait
bien tre amen penser, tort, que les enseignants mentionns dans la note sont, en effet,
des professeurs. Un lecteur attentif pourrait infrer, par une sorte de calcul pratique, que les
fluctuations dans le choix des dsignations traduisent le fait quaucun professeur nenseigne
lexpression crite aux tudiants de premire anne. Mais la formulation en elle-mme ne va
pas jusqu admettre cela. Et, cette fois encore, la note ne semble pas impliciter non plus que,
si certains, parmi ceux qui enseignent, ne sont pas professeurs, dautres le sont. Il se trouve
quen ralit, ce moment-l, aucun professeur nenseignait lexpression crite aux tudiants
de premire anne lUniversit dArizona, mais je ne pense pas que vous iriez jusqu dire
que cest ce que la note cherchait signifier, ni que cest ce que la note cherchait nier.
Quoi quil en soit, ce qui importe ici, cest que bien que rien nait t rellement cach, il peut
chapper au lecteur ordinaire que rien na non plus rellement t rvl. Le lecteur non averti
prsume simplement que les termes utiliss sont les Formes normales, que les caractrisations
sont propos, et quon conclurait la suffisance informationnelle de la contribution si on la
recherchait. Le lecteur prsume simplement quil y a bien l une rponse indirecte quil sagit
de dcoder.

Cas 4: Dick Cheney et les tribunaux militaires

42

43

44

La confiance de lauditoire est trahie de faon similaire par le fonctionnement de certains

enthymmes. Les enthymmes sont classiquement dfinis comme des syllogismes incomplets,
comportant une prmisse ou une conclusion passe sous silence et reconstitue par lauditoire
(Bitzer 1959). Incontestablement, cette approche rend compte de certains enthymmes, en
particulier de ceux dont cest la conclusion qui est passe sous silence. Mais on peut concevoir
les enthymmes autrement. Ils peuvent tre considrs comme des argumentations dont
ladquation infrentielle na pas t mise en doute. Les enthymmes sont des argumentations
dont on prsume que certaines composantes pourraient tre explicites de faon satisfaisante
si besoin tait (Jackson et Jacobs 1980).15
Cette prsomption revient une sorte de principe de charit. En gnral, les locuteurs dploient
des argumentations dont les maillons manquants peuvent tre produits sur demande, sinon
par les locuteurs eux-mmes, du moins par quelquun comme un analyste expert. Et les tres
humains sont coup sr dots dune imagination rflexive trs productive. Il ne fait aucun
doute que les locuteurs ordinaires seraient souvent capables didentifier la prmisse ou la
conclusion manquante dans une argumentation, sil savrait ncessaire de la reconstituer et
de lexprimer. Ce qui est moins clair, cest dans quelle mesure ces locuteurs ou destinataires
ont rellement conscience de ces lments manquants avant quon ne demande celui qui
sest exprim de les expliciter.
Considrons une argumentation produite par Dick Cheney alors quil tait vice-prsident, peu
de temps aprs lattaque du 11 septembre; cette argumentation a t publie dans un article
du New York Times intitul Des hauts fonctionnaires prnent le recours des tribunaux
militaires pour les individus souponns de terrorisme (Buhmiller et Myers 2001).
Des hauts fonctionnaires soutiennent aujourdhui un ordre prsidentiel permettant des tribunaux
militaires de juger des trangers accuss de terrorisme, au moment o le Pentagone prend des
dispositions pour le possible transfert dimmigrants dtenus par le Dpartement de la Justice vers
des prisons militaires.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

10

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Lun dentre eux a dclar quil tait possible que les immigrants dtenus aux Etats-Unis par le
Dpartement de la Justice en relation avec les vnements du 11 septembre soient jugs par un
tribunal militaire. Selon ce haut fonctionnaire, ces procs pourraient se tenir en dehors des EtatsUnis, ou mme sur des bateaux.
Lordre, sign par le Prsident Bush mardi, confre des pouvoirs considrables au gouvernement,
qui peut poursuivre agressivement et dans le plus grand secret des terroristes trangers sur notre
territoire ainsi qu ltranger.
Les fonctionnaires du Dpartement de la Justice ont refus systmatiquement de rvler lidentit
des immigrants concerns, ou les charges retenues contre eux. Ils ont dclar le mois dernier que
le nombre total dindividus dtenus y compris ceux qui ont depuis t relchs a dpass le
millier, mais ce mois-ci, les responsables ont dclar quils ne diffuseraient plus de dcompte
rgulier de cet ordre.
Je nimaginais pas quils allaient mettre en place ce genre de dispositif pour des individus dtenus
sur le territoire national, a affirm Kevin Ernst, un avocat de Detroit qui reprsente Farouk AliHamoud, arrt pour possession de documents dimmigration frauduleux et dtenu 25 jours dans
la prison du comt de Wayne avant de bnficier dun non-lieu le mois dernier. a ma fichu
une sacre trouille, je peux vous le dire.
Le Vice-Prsident Dick Cheney a justifi aujourdhui la mesure prise par Mr Bush, arguant du
fait que les terroristes ne sont pas des combattants lgitimes, et ne mritent pas la protection que
leur offrirait la jurisprudence amricaine traditionnelle.
Lide au cur de cette mesure est que quelquun qui entre illgalement aux Etats-Unis, qui
mne une opration terroriste et tue des milliers dAmricains innocents des hommes, des
femmes, des enfants nest pas un combattant lgitime, a dclar M. Cheney.
Ils ne mritent pas dtre traits comme des prisonniers de guerre, a-t-il ajout. Ils ne mritent
pas les mmes garanties et protections que celles dont bnficierait un citoyen amricain qui
serait applique la procdure judiciaire normale.
Le vice-prsident a assur lauditoire que les individus souponns de terrorisme auraient un
procs quitable, mais a suggr quils ne mritaient pas un procs qui leur offrirait les mmes
protections que celles qui sont accordes aux citoyens amricains. Un tribunal militaire, a-t-il dit,
garantit que ces individus bnficieront du traitement que nous considrons quils mritent.
45

46

47

48

Largumentation de Cheney vise soutenir une mesure prsidentielle permettant la cration

de tribunaux militaires secrets pour juger les trangers accuss de terrorisme. La justification
de cette mesure est annonce dans le premier paragraphe de larticle. Les quatre paragraphes
suivants rapportent et expliquent le problme qui se pose ces tribunaux militaires secrets. Les
quatre derniers paragraphes rapportent largumentation de Cheney en soutien ces tribunaux
militaires.
En quoi largumentation de Cheney consiste-t-elle ici? La position dfendue semble assez
claire. Il sagit de rcuser une critique implicite adresse aux tribunaux militaires secrets
chargs de juger les trangers accuss de terrorisme. On peut formuler cette rcusation ainsi:
les trangers accuss de terrorisme sont des gens qui ne mritent pas les protections judiciaires
habituelles. Quel est largument avanc en soutien cette thse ? Si lon revient au texte,
les choses semblent l encore limpides: les terroristes sont des gens qui ne mritent pas les
protections judiciaires habituelles.
Telle est donc largumentation : les trangers accuss de terrorisme sont des gens qui ne
mritent pas les protections judiciaires habituelles, parce que les terroristes ne mritent pas les
protections judiciaires habituelles.
Il y a l un vritable problme. Comment Cheney peut-il tirer cette conclusion partir de
cet argument ? Quelle prmisse manquante peut-on lui attribuer ici ? Il existe bien une
prmisse qui transformerait largumentation en syllogisme valide, mais bien peu de gens la
considreraient comme acceptable. Pour identifier cette prmisse, rduisons largumentation
de Cheney des relations entre trois catgories: soit A les trangers accuss de terrorisme, M,
les gens qui mritent une protection judiciaire, et T, les terroristes. Appliquons ces conventions
au raisonnement de Cheney; on obtient la forme (incomplte) suivante:
Aucun T nest M
-----------------Aucun A nest M.

49

Alors, quelle est la prmisse manquante?

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

11

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

50

51

52

On pourrait tre enclin chercher sauver le syllogisme en proposant une formulation plus
prudente de la conclusion: Certains A ne sont pas M, ou, en dautres termes, certains
trangers accuss de terrorisme ne mritent pas de protection juridique. Selon cette version, la
prmisse manquante serait: Certains A sont T (ou: certains trangers accuss de terrorisme
sont des terroristes).
On peut avec une certaine plausibilit penser que Cheney adhre cette ide ; mais un
problme se pose ici. A prsent, la conclusion ne rfute plus la critique adresse aux tribunaux
militaires secrets chargs de juger les trangers accuss de terrorisme. Dire que certains
trangers accuss de terrorisme ne mritent pas de protection judiciaire nexclut pas la
possibilit que dautres trangers accuss de terrorisme en mritent une. Et lobjection de
la protection judiciaire vise sassurer que les innocents ne soient pas traits comme des
coupables. Afin de dfendre les tribunaux militaires, Cheney doit conclure quaucun tranger
accus de terrorisme ne mrite de protection judiciaire.
Une seule prmisse manquante peut gnrer un syllogisme valide; toutes les autres ne sont
que des leurres. Cette prmisse doit tre que Tous les A sont T, cest--dire que tous les
trangers accuss de terrorisme sont des terroristes. Seule cette prmisse constitue un lien
logique. A prsent, le problme pos par largumentation de Cheney apparat clairement.
Il sagit dune question de prvention: cette argumentation commet une ptition de principe,
et une ptition de principe assez srieuse16. Dterminer qui est et qui nest pas un terroriste
constitue, aprs tout, lobjectif premier des protections judiciaires. Nous voulons nous assurer
que les innocents ne seront pas traits de faon injuste, et pour garantir cela, nous devons traiter
ceux qui sont coupables de la mme faon, puisquil est impossible de dterminer qui est qui,
avant que la procdure judiciaire narrive son terme. Largumentation de Cheney introduit
par la bande une prmisse dont la dtermination constitue prcisment lenjeu de la procdure
judiciaire. Mais les destinataires du discours de Cheney qui ny regardent pas dassez prs et
prsument simplement que des prmisses pertinentes et suffisantes pourraient tre produites
sur demande, pourraient bien laisser passer le fait que largumentation ignore ou prsuppose
prcisment ce qui doit tre tabli.

Conclusion
53

54

55

56

Largumentation est une activit intrinsquement communicative. Elle implique plus que le
simple fait de raisonner, partir de prmisses, en faveur de conclusions. Argumenter implique
dexprimer et dinterprter un tel raisonnement. Les assertions, les objections, les rfutations
sont ralises par des actes de communication. Et une bonne part de ce qui peut aller de travers
dans largumentation est lie la faon dont la communication procde.
Les cas prsents dans cet article montrent que la communication des argumentations dpend
de lapplication mutuelle de principes pragmatiques, qui constituent un systme de standards
rationnels. La formulation exacte de ces principes et leur possible systmatisation restent
des questions ouvertes. Mais je ne vois pas comment expliquer le type de phnomnes
que jai prsents ici autrement quen postulant que de tels principes sont luvre. Nos
intuitions sur les pratiques mauvaises ou fallacieuses peuvent en retour contribuer spcifier
les principes dont nous pensons quils rgissent les bonnes argumentations, un peu limage
du rle que jouent, dans les thories syntaxiques, les intuitions amenant les locuteurs juger
agrammaticales certaines productions linguistiques.
Ces intuitions mettent au jour une proprit quelque peu paradoxale de nombreux paralogismes
bass sur la communication: ils sont rendus possibles par lexploitation de la prsomption
mme du respect des standards rationnels dont la fonction premire est de rendre possible la
communication (et la bonne argumentation).
Les locuteurs sont enclins commettre toutes sortes descroqueries ou fraudes verbales.
Les pratiques interprtatives qui permettent aux individus de mener bien lactivit
communicative et dattacher du sens aux messages qui leur sont adresss peuvent aussi
les induire en erreur. Mais il est possible damener les individus reconnatre ces mmes
escroqueries et fraudes verbales. Pas toujours, et pas tout le monde. Cependant, les gens savent
quils peuvent se faire avoir. Ils savent quils commettent des erreurs. Et ils le savent parce
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

12

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

57

que parfois, ils voient o a leur est arriv, ou du moins o a aurait pu leur arriver. Je suis
convaincu que nimporte quel lecteur peut voir o se situe le problme dans au moins certains
des quatre cas que jai examins ici.
Mais la question nest pas simplement que des escroqueries ou fraudes verbales existent.
Et ce nest pas non plus simplement quon puisse tre amen les reconnatre lorsquelles
se produisent. Il faut encore prendre en considration lattitude qui accompagne cette
reconnaissance. Les locuteurs considrent que ceux qui commettent de tels abus discursifs, ou
qui chouent sen prmunir (quil sagisse deux-mmes ou de tiers), doivent rpondre de
ces infractions ou de cette incapacit sen dfendre. Les principes sur lesquels les locuteurs
sappuient pour se construire une reprsentation dune argumentation ou dun message ont
gnralement une dimension intrinsquement normative. Non seulement on sattend ce
que les locuteurs satisfassent certains standards lorsquils argumentent, mais on attend cela
deux. Nous utilisons ces principes pragmatiques pour prdire, prsumer et guider, mais nous
utilisons aussi ces principes pour estimer, valuer, juger. Cette attitude normative constitue
une proprit empirique de largumentation, tout autant que la signification du message qui
porte largumentation, ou les pratiques communicatives dans le cadre desquelles merge une
argumentation. Et cest pourquoi les principes de largumentation ne sont pas simplement des
principes pragmatiques; ce sont des principes pragmatiques normatifs (Jacobs 1999).
Bibliographie
Bach, Kent. 1994. Conversational impliciture, Mind & Language 9, 124-162
Bitzer, Lloyd F. 1959. Aristotles enthymeme revisited, Quarterly Journal of Speech 45, 399-408
Buhmiller, Elisabeth & Steven Lee Myers. 2001. Senior administration officials defend military
tribunals for terrorist suspects. A nation challenged : The presidential order , New York Times,
15 novembre, en ligne: http://www.nytimes.com/2001/11/15/us/nation-challenged-presidential-ordersenior-administration-officials-defend.html
Carston, Robyn. 1988. Implicature, explicature, and truth-theoretic semantics, Ruth Kempson (d.),
Mental representations: The interface between language and reality (Cambridge: Cambridge University
Press), 155-181
Chappaquiddick incident.
Chappaquiddick_incident

(20

Juillet

2015).

Wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/

Cicourel, Aaron V. 1970. Cognitive sociology (Glencoe, IL: Free Press)

Coleman, Linda & Paul Kay. 1981. Prototype semantics: The English word lie, Language 57, 26-44
Damore, Leo. 1988. Senatorial privilege: The Chappaquiddick cover-up (Washington, D. C.: Regnery
Publishing)
Eemeren, Frans H. van & Rob Grootendorst. 1984. Speech acts in argumentative discussions (Dordrecht:
Foris)
Eemeren, Frans H. van & Rob Grootendorst. 1992. Argumentation, communication, and fallacies: A
Pragma-Dialectical perspective (Hillsdale, NJ: Erlbaum)
Gauker, Christopher. 1986. The principle of charity, Synthese 69, 1-25
Grice, H. Paul. 1989. Logic and conversation, Studies in the way of words (Cambridge: Harvard
University Press), 22-40. Traduction franaise: Logique et conversation, Communication 30 (1979),
57-72
Horn, Laurence. 1984. Toward a new taxonomy for pragmatic inference : Qbased and Rbased
implicature, Deborah Schiffrin (d.), Meaning, form, and use in context: Linguistic applications. GURT
84 (Washington: Georgetown University Press), 11-42
Jackson, Sally & Scott Jacobs. 1980. Structure of conversational argument: Pragmatic bases for the
enthymeme, Quarterly Journal of Speech 66, 251-265
Jacobs, Scott. 1993. The problem of indirect communication for descriptive and normative models
of argumentation: Teddy Kennedy drives off the bridge at Chappaquiddick, Raymie E. McKerrow
(d.), Argument and the postmodern challenge (Annandale, VA: Speech Communication Association),
194-199

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

13

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Jacobs, Scott. 1999. Argumentation as normative pragmatics , Frans H. van Eemeren, Rob
Grootendorst, J. Anthony Blair & Charles A. Willard (ds.), Proceedings of the fourth ISSA conference
on argumentation. (Amsterdam: SICSAT), 397-403
Jacobs, Scott. 2002. Language and interpersonal communication, Mark L. Knapp & John A. Daly
(eds.), Handbook of interpersonal communication (3e d.) (Thousand Oaks, CA: Sage Publications),
213-239
Johnson, Ralph Henry & J. Anthony Blair. 2006. Logical self-defense (New York: International Debate
Education Association)
Kennedys television statement to the People of Massachusetts. 26 juillet 1969. New York Times, p. 10,
cols. 3-8.
Levinson, Stephen C. 2000. Presumptive meanings: The theory of generalized conversational
implicature (Cambridge, MA: MIT Press).
Polcar, Leah & Scott Jacobs. 1998. Evasive answers: Reframing multiple argumentative demands in
political interviews, James F. Klumpp (d.), Argument in a time of change: Definitions, frameworks,
and critiques. Proceedings of the tenth NCA/AFA conference on argumentation (Annandale, VA :
National Communication Association), 226-231
Sacks, Harvey. 1972. On the analyzability of stories by children, John J. Gumperz & Dell Hymes
(ds.), Directions in sociolinguistics: The ethnography of communication (New York, NY: Rinehart
& Winston), 325-345
Simon, Roger. 1990. How a murderer and rapist became the Bush campaigns most valuable
player , Baltimore Sun, 11 novembre, en ligne : http://articles.baltimoresun.com/1990-11-11/
features/1990315149_1_willie-horton-fournier-michael-dukakis
Sperber, Dan & Deirdre Wilson. 1995. Relevance: Communication and cognition (2e d.) (Oxford:
Blackwell)
Ware, B. Lee & Wil A. Linkugel. 1973. They spoke in defense of themselves: On the generic criticism
of apologia, Quarterly Journal of Speech 59, 273-283
Wilson, Neil L. (1959). Substances without substrata, The Review of Metaphysics 12, 521-539
Zipf, George Kingsley. 1949. Human behavior and the principle of least effort (Cambridge: AddisonWesley)

Notes
1 Nous avons conserv le terme implicature pour traduire langlais implicature au motif que cest
la solution la plus communment admise aujourdhui parmi les commentateurs de Grice; en cela, nous
navons pas suivi la proposition du traducteur de son article sminal de 1979, qui suggrait dutiliser
implicitation, suggestion qui na gnralement pas t reprise. N.d.T.
2 Je remercie Michael van Lambalgan pour cette heureuse formulation.
3 Principe de coopration: Que votre contribution conversationnelle corresponde ce qui est exig de
vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction accepts de lchange parl dans lequel vous
tes engag.
Maximes conversationnelles:
QUANTIT:
Que votre contribution contienne autant dinformation quil est requis (pour les vises conjoncturelles
de lchange).
Que votre contribution ne contienne pas plus dinformation quil n'est requis.
QUALIT: Que votre contribution soit vridique:
Naffirmez pas ce que vous croyez tre faux.
Naffirmez pas ce pour quoi vous manquez de preuves.
RELATION: Parlez propos.
MODALIT: Soyez clair.
vitez de vous exprimer avec obscurit.
vitez dtre ambigu.
Soyez bref (ne soyez pas plus prolixe quil nest ncessaire).
Soyez mthodique (Grice 1979: 61-62).
4 Le stimulus ostensif est suffisamment pertinent pour mriter dtre trait par le destinataire.
Le stimulus ostensif est le stimulus le plus pertinent qui soit compatible avec les aptitudes et prfrences
du communiquant.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

14

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

5 Le Principe-Q (centr sur lconomie des efforts de lallocutaire):

Que votre contribution soit suffisante
Dites autant que vous le pouvez (tant donn R)
Le Principe-R (centr sur lconomie des efforts du locuteur):
Que votre contribution soit ncessaire
Ne dites pas plus que ce qui est requis (tant donn Q).
6 Principe-Q: Ce qui nest pas dit, nest pas le cas (Ce que vous ne dites pas est faux)
Maxime du locuteur. Naffirmez rien qui soit informationnellement plus faible que ce que votre
connaissance du monde vous permet daffirmer.
Corollaire du rcepteur. Considrez que le locuteur a produit laffirmation la plus forte possible qui soit
cohrente avec ce quil sait.
Principe-M: Ce qui est dit dune faon anormale nest pas normal.
Maxime du locuteur. Indiquez quune situation est anormale, non-strotypique, en utilisant des
expressions marques qui contrastent avec celles que vous utiliseriez pour dcrire les situations normales,
strotypiques, correspondantes.
Corollaire du rcepteur. Ce qui est dit dune faon anormale indique une situation anormale.
Principe-I: Ce qui est exprim simplement est exemplifi de faon strotypique.
Maxime du locuteur. Produisez linformation linguistique minimale qui soit suffisante pour atteindre vos
objectifs communicationnels.
Corollaire du rcepteur. Amplifiez le contenu informationnel de lnonc produit par le locuteur en
trouvant linterprtation la plus spcifique qui soit cohrente avec le savoir relevant du sens commun,
jusqu ce que vous identifiiez ce qui vous semblait tre vis par le locuteur.
7 On peut distinguer les implicatures conversationnelles des explicatures conversationnelles (Carston
1988), ou des implicitures conversationnelles (Bach 1994); toutes reposent sur des principes similaires.
8 Les enqutes relatant les faits sont lgion. On trouvera sur le site en anglais de Wikipedia une synthse
lisible du scandale: Chappaquiddick incident, 2015(larticle correspondant sur le site de Wikipdia en
franais est excessivement succinct; n.d.t.). Voir Damore (1988) pour une recension dtaille.
9 La prsomption interprtative des Formes normales peut tre vue comme une sorte de corollaire
linteraction entre les principes M et I de Levinson (2000) (voir note 6). Le principe M pose quon
attend des locuteurs quils signalent les situations anormales ou non strotypiques. Le principe I pose
quon attend des destinataires quils reconstruisent les informations spcifiques issues du savoir commun
jusqu ce quils estiment avoir trouv ce que le locuteur cherchait exprimer. Cette sorte dactivation
du savoir commun en fonction dun objectif dtermin est mise en branle en labsence dindication, de
la part du locuteur (par le Principe M), que ce ne doit pas tre le cas.
10 La formulation du principe dA-propos informationnel vise clairer pourquoi la super-maxime
de Qualit de Grice rfre la contribution du locuteur plutt qu ce que le locuteur dit ou
affirme (comme dans les sous-maximes de Qualit).Ce principe a galement une affinit vidente
avec la thorie de la pertinence de Sperber et Wilson, mme si pertinence, dans notre formulation,
renvoie la faon dont linformation est utile pour la ralisation des buts prsums de lchange.
11 Il ny a aucune raison de supposer que Kennedy ou son assistant aient t au courant de ce fait. Et
Kennedy reconnait ailleurs dans son discours que dautres hommes et filles participaient la fte.
12 Ainsi que la dit Kennedy au dbut de son discours: Avant dtre entendu par la Cour, il aurait
t inappropri de ma part de commenter ces vnements. Mais ce soir, je suis libre de vous dire ce qui
sest pass et de vous dire ce que a signifie pour moi.
13 Il peut tre galement clairant dy voir une sorte de problme de coordination, une incapacit
produire et traiter des assertions et arguments qui soient mutuellement intelligibles (cf. van Eemeren et
Grootendorst 1992).
14 Ou encore, on pourrait linterprter comme la seule fois, parmi les nombreux exemples de
prisonniers condamns pour meurtre et ayant bnfici dune autorisation de sortie pour le week-end, o
le prisonnier en question a commis un crime haineux, comme de sauvagement violer et battre une femme
alors que son fianc en tait rduit couter ses cris, impuissant. Cette interprtation se rapproche de
la premire, et diffre de la seconde.
15 Pour une analyse similaire, voir la perspective gricenne propose au chapitre 6 de van Eemeren
et Grootendorst (1984), Prmisses non exprimes dans une discussion rationnelle. Ils traitent les
prmisses non exprimes comme des engagements implicits qui doivent pouvoir tre restitus sur
demande.
16 Bien sr, comme toute implicature conversationnelle, cette interprtation peut tre mise mal par
un cadrage adapt. Que cette argumentation ait t sortie de son contexte ou quil sagisse bien de
largumentation dfendue par Cheney, cest en tout cas largumentation que larticle du Times prte
Cheney.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

15

Les principes pragmatiques de communication dans largumentation

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Scott Jacobs, Les principes pragmatiques de communication dans largumentation, Argumentation
et Analyse du Discours [En ligne], 15|2015, mis en ligne le 15 octobre 2015, Consult le 19 fvrier
2016. URL: http://aad.revues.org/2078; DOI: 10.4000/aad.2078

propos de l'auteur
Scott Jacobs
Universit dIllinois

Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

Bon nombre de messages que les spcialistes en argumentation considrent comme des
paralogismes ont bien quelque chose de faux ou derron, mais ne reposent pas pour autant
sur des mensonges caractriss. Cet article cherche lucider le fonctionnement de telles
fraudes verbales. A partir de lanalyse de quatre exemples de tels messages trompeurs, il met
en vidence limportance des principes pragmatiques dans la comprhension des mcanismes
argumentatifs, et de la faon dont ils peuvent tre dvoys. Il montre que les pratiques
interprtatives qui permettent aux individus de mener bien lactivit communicative et
dattacher du sens aux messages qui leur sont adresss peuvent aussi les induire en erreur.
Les principes sur lesquels les locuteurs sappuient pour se construire une reprsentation dune
argumentation ou dun message ont gnralement une dimension intrinsquement normative.
Cette attitude normative constitue une proprit empirique de largumentation, tout autant que
la signification du message qui porte largumentation, ou les pratiques communicatives dans
le cadre desquelles merge une argumentation.

Pragmatic Principles of Communication in Argumentation

Many of the kinds of messages that argumentation scholars call fallacies involve something
false or mistaken, but something less than full-fledged lies or less even than just the overt
and explicit expression of premises or reasons with false propositional content. How such
verbal frauds work is the subject of this paper. Based on the analysis of four such deceiving
messages, it shows the importance of pragmatic principles in understanding how arguments
work and how they go awry. It suggests that verbal frauds are made possible by exploiting the
very presumption of rational standards that make communication (and good argument) possible
in the first place. The principles by which people reason to representations of arguments and
messages in general have an intrinsically normative quality. That normative attitude is as much
an empirical property of argumentation as is the meaning of the message that conveys an argument
or the occurrence of the practices that produce an argument.
Entres d'index
Mots-cls : propos informationnel, formes normales, pragmatique normative,
principes pragmatiques dinterprtation, suffisance informationnelle
Keywords :informational aptness, informational sufficiency, interpretative pragmatic
principles, normal forms, normative pragmatics

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

16