Você está na página 1de 5

DERECHOS REALES e INTELECTUALES

Departamento de Derecho - U.N.S.


FORMICA, Guillermo H. c/ DE LEON, Letizia N.
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G (30/04/1985)
Sumarios del fallo:
En el conflicto entre quien se ve despojado contra su voluntad y quien recibi el poder hecho
sobre la cosa por entregas sucesivas que arrancan del despojante, el ordenamiento prefiere al
primero.
No obstante la supresin en el texto del art. 2768 del Cd. Civil de la mencin que contiene el art.
2280 del Cdigo francs de 1804 no permite concluir que el comprador de buena fe de una cosa
robada o perdida, que la adquiere no en un establecimiento de venta pblica en la que haya estado
en venta con otras o en casa de venta de objetos semejantes, aunque s "a un individuo que
acostumbraba vender cosas semejantes" (art. 3214), por ms que no tuviese casa de venta abierta al
pblico, y que no sea "persona sospechosa que no acostumbraba a vender" ese tipo de cosas (art.
2771), no est, en principio, excluido de la proteccin excepcional de la norma citada en primer
trmino.
El art. 2 del decreto-ley 6582/58 (ADLA, XXXIII-B, 1991), contempla la situacin de quien por
haber inscripto de buena fe el dominio a su nombre puede repeler cualquier accin de
reivindicacin, y ello porque la inscripcin en esas condiciones le confiere la propiedad, y al ser
propietario tambin puede reivindicar. Ahora bien, esa norma rige cuando no se trata de un
automotor hurtado o robado, que es el caso de autos, supuesto en el cual la inscripcin de buena fe
"no vale ttulo" y necesita ser completada por el transcurso de tres aos desde la fecha en que se
hizo (usucapin especial del art. 4).
Como no basta que el tercero sea poseedor de buena fe, ni que haya adquirido la cosa mueble a
ttulo oneroso, sino que es necesario sumar ese nuevo requisito del "error invencible", resulta
necesario indagar en cada caso concreto las circunstancias en que el tercero celebr con su
transmitente el acto en cuya virtud la cosa le fue entregada. Cuando esta cosa es un automotor, ya
antes de la vigencia del decreto-ley 6582/58 (ADLA, XXXIII-B, 1991), que lo ubic en la categora de
"muebles registrables" y cuando su transmisin por actos entre vivos se rega por las normas
generales sobre cosas muebles, se haba resuelto que es exigible al adquirente una investigacin
sobre la situacin jurdica del objeto que, era de fcil o inmediata verificacin, y quien adquira un
automotor patentado a nombre de otro que no era quien se lo venda no actuaba con la diligencia
debida si no hacia esas averiguaciones, mxime si se dedicaba habitualmente a ese tipo de
operaciones.
Si bien el actor no saba que el automvil que compr era un coche robado, no es admisible que
no haya obtenido un certificado de dominio entre la fecha en la que afirma haber pagado la sea y la
fecha del recibo extendido por su vendedor que le hubiese puesto sobre aviso que la persona que
figuraba como trasmitente a sus vendedor, no era el titular inscripto, y si pesaban o no afectaciones
de cualquier ndole, debindose adems tener en cuenta, igualmente, que por la condicin de
abogado del actor no poda ignorar el rgimen legal aplicable, adems de la experiencia por haberse
dedicado a la compra de autos chocados. Todo ello debi advertirle que si compraba recibiendo la
documentacin que despus le fue secuestrada, sin previsiones, y slo reservaba un veinticinco por
ciento del precio para cuando se le entregara el ttulo y poder registrar la transferencia, corra el
riesgo de quedarse sin la cosa y sin la parte del precio pagada.

La regla es que en materia de reivindicacin de una cosa robada -lo mismo sera si fuese perdidael reivindicante no debe al poseedor de buena fe los rubros del art. 2768 del Cd. Civil ; las
excepciones, que son no slo las de ese precepto sino tambin las de otros concordantes, no es que
deban aprehenderse con criterio restrictivo como enunciaba la vieja regla hermenutica, sino que no
pueden extenderse por analoga a situaciones no previstas en esa ni en ninguna otra norma.
El fundamento de la regla general del art. 2768 del Cd. Civil es evidente: el reivindicante no tiene
vnculo obligacional con el tercer poseedor de buena fe, ni ha incurrido frente a l en
responsabilidad alguna ; si se lo obligase a pagar el precio que el tercero ha desembolsado para
adquirir la cosa, la preferencia que la ley le acuerda quedara desvirtuada, porque para l equivaldra
a perder la cosa misma. A su turno, el fundamento de las excepciones a esa regla se encuentran en
la imposibilidad prctica en que se halla el comprador, en las distintas situaciones previstas como
tales, de averiguar el ttulo o causa jurdica de la posesin de quien le vende la cosa mueble,
posesin que como regla equivale a ttulo (art. 2412), salvo que fuese robada o perdida, y en igual
imposibilidad de indagar si el transmitente o uno de sus antecesores la hubo por robo. Es lo que en
doctrina se domina "error invencible".

Fallo in extendo:
2 Instancia.- Buenos Aires, abril 30 de 1985.
Es justa la sentencia apelada?
El doctor Greco dijo:
I. Letizia N. de Len adquiri por intermedio de una agencia, un automvil usado Dodge 1500 a
Francisco Ventrice. En posesin del rodado y antes de haberlo inscripto a su nombre, le fue robado por
Juan F. Viarnes quien, despus de un accidente ocurrido mientras conduca, lo vendi al comerciante de
autos chocados Jos N. Iuvaro, quien a su vez lo vendi a Guillermo H. Formica. Instruida causa penal por
el robo de Viarnes, el automotor fue secuestrado en poder de Fornica y, en el mismo proceso, restituido a
De Len. Accion Formica contra De Len por reivindicacin de la cosa que comprara a Iuvaro, dicindose
adquirente de buena fe; en subsidio por cobro del precio desembolsado y arreglos efectuados, que -afirmahan beneficiado a la demandada. La sentencia de primera instancia rechaza ambas pretensiones; contra
ella se alza el actor quien expresa agravios a fs. 418/422, lo que son contestados a fs. 430/431 con un
pedido de desercin del recurso.
II. El escrito con el que se mantiene la apelacin cumple, en la medida que se puntualizar, el requisito
de crtica concreta y razonada de algunas partes del fallo adverso al recurrente. Sin perjuicio de las
consideraciones sobre su mrito, con el criterio amplio que invariablemente sigue la sala para apreciar los
extremos del art. 265 del Cd. Procesal, entiendo que debe desestimarse el pedido de desercin.
Para ubicar inicialmente la cuestin debatida, advierto que no se trata del supuesto que ordinariamente
suele ser materia de los juicios por reivindicacin, esto es del propietario que ha perdido la posesin y
persigue la cosa en poder de quien la detente. Aqu ninguno de quienes son partes en este proceso ha
llegado a tener el dominio del automotor disputado, desde que por el carcter constitutivo de la inscripcin
en el rgimen actual (art. 1, dec. -ley 6582/58, ratificado por la ley 14.467) este derecho real contina en
cabeza de Francisco Ventrice, titular inscripto que desoy su citacin como tercero y slo declar en
carcter de testigo. Por tanto, como Ventrice no puede ser condenado -tampoco las partes lo pretenden- lo
que aqu se resuelva no incidir en el dominio de quien lo conserva, quedando a salvo las acciones a que
se crea con derecho la parte que resulte triunfadora si desea llegar a convertirse en titular (doctrina, art. 96,
Cd. Procesal). No es, tampoco, en este proceso donde debe analizarse la medida en que la sentencia
puede afectar al tercero como consecuencia de su citacin (norma mencionada, en correlacin con el art.
163, inc. 6, Cd. citado).
Emplazado as el tema a decidir, la solucin es inequvoca. Formica no puede reivindicar porque no es
dueo, ni nunca lo fue. El sentenciante rechaza la pretensin de reivindicacin citando el art. 2 del dec.-ley
6582/58, a la vez que califica a la demandada como poseedora legtima en los trminos del art. 2355 del
Cd. Civil, sin aclarar si se refiere al precepto originario o al agregado introducido por la ley 17.711. El
apelante admite que, al tiempo de serle sustrado el automvil, Letizia N. De Len era "poseedora legtima",
porque posea "con permiso del verdadero titular del dominio quien le habra vendido el automotor del caso

sin completar la transferencia"; no obstante, no se sabe si al insistir en los elementos que, segn sostiene,
lo ubicaran en carcter de adquirente de buena fe y determinaran que la demandada hubiese perdido la
posesin "que haba pasado al suscripto" persigue la revocatoria de la sentencia en cuanto a la pretensin
principal -reivindicacin- o a la subsidiaria -cobro de las sumas indicadas en la demanda-.
Tanta confusin de conceptos requiere nuevas aclaraciones. El art. 2 del dec.-ley 6582/58 contempla la
situacin inversa a la que aqu se invoca: la de quien por haber inscripto de buena fe el dominio a su
nombre puede repeler cualquier accin de reivindicacin. Pero el principio fundante es el mismo: puede
repeler porque la inscripcin en esas condiciones le confiere la propiedad, y al ser propietario tambin
puede reivindicar. Ahora bien, esa norma rige cuando no se trata de un automotor hurtado o robado, que es
el caso de autos, supuesto en el cual la inscripcin de buena fe "no vale ttulo" y necesita ser completada
por el transcurso de tres aos desde la fecha en que se hizo (usucapin especial del art. 4). Como quiera
que sea, toda vez que el apelante no rebate el requisito de inscripcin para reivindicar en que se apoya el
fallo, el recurso en cuanto a la pretensin principal carece de andamiento.
Si, con mucha buena voluntad, se estima que la contienda versa sobre el mejor derecho a poseer, la
conclusin no vara. Fuera de discusin que la demandada De Len adquiri el mvil a Ventrice por
intermedio de la agencia que le entreg la unidad con la documentacin respectiva (declaraciones contestes
de Alberto Faustino Daz, cotitular de la Agencia de Automotores Center cuando sta entreg el automotor
de Ventrice a la demandada, de Francisco Ventrice y de Jorge L. Otranto, gestor encargado del trmite de la
inscripcin y ulterior baja por robo, ratificadas con la documentacin de fs. 338, 346/349 informada a fs. 350;
informe de fs. 352 y poder otorgado por Ventrice con asentimiento de su cnyuge el 23 de enero de 1979
para que la actora ejerciese sus derechos contra la Compaa Cosecha de Seguros Limitada emergentes
de la pliza cuando se produjo el robo; los que se complementan con el informe de fs. 316 y sus
agregados), el hecho ocurrido el 29 de noviembre de 1978 por el que Juan F. Viarnes fue condenado a 6
aos de prisin por robo agravado por el uso de armas en concurso real con estafa por haber vendido con
posterioridad el automvil robado a Jos N. Iuvaro hacindose pasar por el dueo (sentencia de fs. 304/311
de la causa penal venida a la vista, confirmada a fs. 328/330 que slo redujo a la indicada la pena de mayor
extensin impuesta en primera instancia) si bien produjo la desposesin material en forma ilegtima, no
extingui su derecho a la posesin. Va de suyo que si Viarnes no tena derecho a poseer por la ndole del
hecho por el que accedi a la cosa, su ulterior traspaso a Iuvaro y la entrega hecha por ste a Formica
tampoco extinguieron el derecho de poseer que ostentaba De Len, ya que no es dudoso que en el conflicto
entre quien se ve despojado contra su voluntad y quien recibi el poder de hecho sobre la cosa por entregas
sucesivas que arrancan del despojante, el ordenamiento prefiere al primero (sabio principio fundante de la
regla del art. 2412, que excepta -entre otras- las cosas robadas, reiterado en la reforma de 1969 al acordar
acciones posesorias al poseedor de cosas muebles "salvo contra el sucesor particular poseedor de buena fe
de cosas que no sean robadas o perdidas" -art. 2488, introducidas por la ley 17.711, con la modificacin de
la ley de reforma a la reforma 17.940-; concordante con otras normas relativas a reivindicacin que despus
se analizarn -arts. 2765, 2766, 2768, 2769, 2771, 3914-).
Esta conclusin exime de profundizar, en el caso, los alcances del agregado al art. 2355 que llevaron al
a quo a calificar de legtima la posesin de la demandada, punto sobre el cual el apelante concuerda. La
invocada buena fe del actor ser tratada en el siguiente considerando.
III. Dos razones da el decisorio para el rechazamiento de la pretensin de cobro: la exigencia de
inscripcin impuesta en el art. 3 del dec.-ley 6582/58, y que el actor no se encuentra en las situaciones de
excepcin previstas en el art. 2768 del Cd. Civil.
Sobre la primera no hay, tcnicamente, agravio, porque el apelante se limita a afirmar que la inscripcin
es "una exigencia fuera de lugar y sin base normativa alguna" con lo que parece ignorar la norma referida.
Acto que el precepto prev el supuesto de reivindicacin del propietario a quien, por habrsele sustrado el
automotor no perdi el dominio del mismo, contra quien lo inscribi a su nombre habindolo adquirido de
buena fe. Aqu no acciona el propietario -que sigue siendo Ventrice- tampoco lo hace De Len, poseedora
en el momento del robo, quien no tuvo necesidad de ejercitar accin civil para recuperar la posesin porque
obtuvo la entrega en el proceso penal, primero como depositaria (fs. 152 de la causa penal) y
posteriormente en forma definitiva, sin perjuicio del mejor derecho que pudieran esgrimir terceros ante los
tribunales competentes (fallo de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional,
fs. 310 vta., punto II). Como se ha visto, el conflicto sobre el mejor derecho a la posesin se ha resuelto a
favor de la demandada.
En cuanto a la segunda, asiste razn en parte al apelante en lo que hace a la situacin de hecho y
valoracin de la prueba efectuada por el a quo, aunque -lo anticipo- esto no altera el resultado final por lo
que habr de propiciar la confirmatoria de la desestimacin de la pretensin de cobro. En efecto, a
diferencia del juez que entendi no probado que el actor hubiese adquirido el automvil en un negocio de

venta de automotores y que lo hubiese reparado a su costa antes de serle secuestrado por orden judicial,
considero que estos extremos de hecho han sido suficientemente acreditados. Es verdad que el recibo que
habra extendido Iuvaro a Formica no aparece en autos ni en el juicio venido a la vista; sin embargo la
declaracin de Iuvaro (fs. 54 del expediente penal) que detalla tanto su compra a Viarnes como la ulterior
venta a Fornica se encuentra corroborada con el recibo de fs. 98 de la causa penal -venta de Viarnes a
Iuvaro-, con el acta de secuestro en la que se mencionan un recibo de sea del 2 de enero de 1979 y otro
"de venta" del 8 de ese mes ambos otorgados por Iuvaro, y con la copia fotogrfica tomada por la
instruccin en la que se aprecia en primer plano ese instrumento del 8 de enero de 1979 en el que Formica
aparece pagando por el Dodge 1500 chocado $ 4.000.000 de la moneda de entonces, certificndose por la
autoridad policial que corresponde al contenido del sobre de fs. 97. Lo que ocurri es que el contenido de
ese sobre fue desglosado y entregado al letrado de Letizia N. De Len como consecuencia de la entrega
definitiva del rodado dispuesta por la Cmara de ese fuero (fs. 379 y diligencia de fs. 380 de esas
actuaciones). De las declaraciones contestes de Iuvaro y Formica en sede penal resulta que slo pag $
3.000.000 reservando el saldo para cuando se le entregase "el ttulo y los 08". A su vez, de esos elementos,
declaraciones del inspector Julio Daz e inspeccin ocular de fs. 50, en las que el nombrado oficial
comprob que Iuvaro tiene instalado un taller de mecnica ligera y compraventa de vehculos siniestrados y
examin la documentacin de la que surga un movimiento de compras y ventas de ms de 100 vehculos
durante el ao 1978, se infiere con toda verosimilitud la compra de Formica a Iuvaro, en el taller de este
ltimo. Tambin puede tenerse por cierto, a los efectos de este juicio, que el actor hizo reparar el vehculo
chocado (factura de fs. 32 del expediente penal e informe de fs. 250 vta. del presente) por ms que el perito
ingeniero mecnico no haya podido determinar, por el tiempo transcurrido hasta la realizacin de la pericia,
si las reparaciones, cuya existencia comprob, se haban hecho en febrero o marzo de 1979.
Concuerdo con la integracin sistemtica del derecho vigente que, con la brillantez que lo caracteriza, ha
formulado el doctor Alterini al votar en primer trmino en el caso resuelto por la sala C en autos
"Rosenbaum c. Scarpati", Rev. LA LEY, t. 1983-B, ps. 542/548, que contara con la importante adhesin el
maestro Alberto D. Molinario al anotar ese fallo ("Solucin dada por la doctrina judicial a un problema de
hermenutica de nuestro Cdigo Civil", tomo cit., ps. 537/550), en cuanto vincula el art. 2768 del Cd. Civil
con los arts. 3214, 2771 y concs. del cuerpo legal citado. Por mi parte, nunca he credo que sea buen
mtodo hermenutico aislar un precepto para inteligir su alcance, ni rastrear sus antecedentes o "fuentes"
de la norma para precisar su contenido -camino este ltimo tan transitado por los exgetas-. La fuerza de
conviccin de los argumentos de ambos civilistas para fundar la as llamada tesis amplia, me persuade que
no obstante la supresin en el texto del art. 2768 de la mencin que contiene el art. 2280 del Cd. francs
de 1804 respecto del "marchand vendant des choses pareilles", que explican Aubry y Rau en el lugar citado
por el codificador en la nota respectiva ("Cours", t. II, ps. 95 y sigtes., en esp. punto 2, ps. 97/100, 3 ed.
tenida a la vista por Vlez Srsfield, Pars, 1863), no permite concluir que el comprador de buena fe de una
cosa robada o perdida, que la adquiere no en un establecimiento de venta pblica en la que haya estado en
venta con otros (aclaracin de Segovia, "El Cdigo Civil de la Repblica Argentina. Con su aplicacin textual- y crtica bajo la forma de notas", t. II, p. 184, nota 44 al art. que en su numeracin lleva el nm. 2270,
Pablo E. Coni editor, Buenos Aires, 1881) o en casa de venta de objetos semejantes, aunque si "a un
individuo que acostumbraba vender cosas semejantes" (art. 3214) por ms que no tuviese casa de venta
abierta al pblico, y que no sea "persona sospechosa que no acostumbraba a vender" ese tipo de cosas
(art. 2771) no est, en principio, excluido de la proteccin excepcional de la norma citada en primer trmino.
Hasta aqu, Formica parece estar alcanzado por esta proteccin, aunque no haya probado que Iuvaro
tenga agencia de venta de automotores (no surge este extremo de la inspeccin practicada en sede penal,
ni del membrete de los recibos que en copias fotogrficas adveradas notorialmente el aqu actor acompa
a fs. 33/36 de esa causa, ni de la tarjeta de fs. 32 entregada a la instruccin al, efectuarse el secuestro, ni
de la copia fotogrfica de fs. 102; tampoco ha rendido en autos otra prueba, ver resolucin de fs. 248 del
presente), como lo declararon algunos fallos cuyo criterio restrictivo no comparto (sala B de esta Cmara,
Rev. LA LEY, t. 84, p. 39 y J. A., 1956-IV, p. 316, caso en que haba un garaje en el que no exista lugar de
exhibicin; sala A, Rev. LA LEY, t. 115, p. 465 y J. A., 1964-III, p. 391, en el que se dijo que la casa de venta
al pblico no consiste en papeles impresos con sellos de goma).
Sin embargo, pienso que la regla es que en materia de reivindicacin de una cosa robada -lo mismo
sera si fuese perdida- el reivindicante no debe al poseedor de buena fe los rubros del art. 2768; las
excepciones, que son no slo las de ese precepto sino tambin las de otros concordantes, no es que deban
aprehenderse con criterio restrictivo como enunciaba la vieja regla hermenutica, sino que no pueden
extenderse por analoga a situaciones no previstas en esa ni en ninguna otra norma (Sobre el particular,
Salvador Fornieles, "Interpretacin de las excepciones", en "Cuestiones de derecho civil", t. I, ps. 33/45,
Buenos Aires, 1944, Ed. Revista de Jurisprudencia Argentina, S. A.) El fundamento de la regla general del
art. 2768 del Cd. Civil es evidente: el reivindicante no tiene vnculo obligacional con el tercer poseedor de

buena fe, ni ha incurrido frente a l en responsabilidad alguna; si se lo obligase a pagar el precio que el
tercero ha desembolsado para adquirir la cosa, la preferencia que la ley le acuerda quedara desvirtuada,
porque para l equivaldra a perder la cosa misma. (Salvat, "Tratado... derechos reales", 4 ed. actualizada
por Manuel J. Argaars, t. III, nm. 2135, p. 743). A su turno, el fundamento de las excepciones a esa regla
se encuentra en la imposibilidad prctica en que se halla el comprador, en las distintas situaciones previstas
como tales, de averiguar el ttulo o causa jurdica de la posesin de quien le vende la cosa mueble,
posesin que como regla equivale a ttulo (art. 2412) salvo que fuese robada o perdida, y en igual
imposibilidad de indagar si el transmitente o uno de sus antecesores la hubo por robo. Es lo que en doctrina
se denomina "error invencible" (Lafaille, "Tratado de los derechos reales", t. III, nm. 2069, ps. 431/2;
Alterini, su voto en la causa citada).
Como no basta que el tercero sea poseedor de buena fe, ni que haya adquirido la cosa mueble a ttulo
oneroso, sino que es necesario sumar ese nuevo requisito del "error invencible", estimo que es necesario
indagar en cada caso concreto las circunstancias en que el tercero celebr con su transmitente el acto en
cuya virtud la cosa le fue entregada. Cuando esta cosa es un automotor, ya antes de la vigencia del dec.-ley
6582/58 que lo ubic en la categora de "muebles registrables" y cuando su transmisin por actos entre
vivos se rega por las normas generales sobre cosas muebles, se haba resuelto que es exigible al
adquirente una investigacin sobre la situacin jurdica del objeto que, por estar entonces sometido a
matriculacin municipal era de fcil e inmediata verificacin (Cmara Nac. de Apelaciones en lo Comercial,
J. A., 1968-I, p. 281 -Rev. LA LEY, t. 128, p. 331-), y que quien adquira un automotor patentado a nombre
de otro que no era quien se lo venda no actuaba con la diligencia debida si no haca esas averiguaciones,
mxime si se dedicaba habitualmente a ese tipo de operaciones (sala C de esta Cmara, Rev. LA LEY, t.
81, p. 245). Concedido que Formica no saba, al adquirir el Dodge chocado a Iuvaro, que era un coche
robado (en ese sentido y no en el tcnico aprecio su alegacin de buena fe), no es admisible que no haya
obtenido un certificado de dominio entre el 2 de enero de 1979 -fecha en la que afirma haber pagado la
sea- y el 8 de ese mes -fecha del recibo extendido por Iuvaro- que le hubiese puesto sobre aviso que
Viarnes, quien figuraba como transmitente a Iuvaro segn recibo del 26 de diciembre de 1978 exhibido por
ste, no era el titular inscripto, y si pesaban o no afectaciones de cualquier ndole. Tengo en cuenta,
igualmente, que por la condicin de abogado del actor no poda ignorar el rgimen legal aplicable, y que la
experiencia que confiesa en sus agravios por haberse dedicado "desde aos" a la compra de autos
chocados -mientras era estudiante, dice a fs. 420 y vta., pero la extendi a poca posterior ya que se recibi
en noviembre de 1974 y otras compras al mismo Iuvaro las hizo en 1978 y 1979 (recibos de fs. 33/36 de la
causa penal)- debi advertirle que si compraba recibiendo la documentacin que despus le fue
secuestrada, sin otras previsiones, y slo reservaba un 25 % del precio para cuando se le entregara el ttulo
y poder registrar la transferencia, corra el riesgo de quedarse sin la cosa y sin la parte del precio pagada
(sala A, caso cit., Rev. LA LEY, t. 115, p. 465).
En cuanto a lo erogado para arreglar el auto, reconocido como est que al serle robado a De Len
estaba en perfectas condiciones, que los daos reparados fueron causados mientras estaba en poder de
Viarnes, y que la demandada lo recibi al ser nombrada depositaria en situacin idntica a la que tena
cuando padeci el delito, no es a ella a quien puede reclamar su reintegro. Quedan a salvo las acciones
contra el ladrn o, en su caso, contra Iuvaro.
IV. Las costas han sido bien impuestas al vencido, por no existir mrito para el apartamiento del principio
objetivo (art. 68, Cd. Procesal). Se equivoca el apelante al decir que fue vctima de un delito; del robo del
automotor fue vctima la aqu, demandada, al igual que del otro hecho por el que se dict el sobreseimiento
parcial y definitivo a fs. 238/241; de la estafa por la que se conden a Viarnes en concurso real con el robo,
result vctima Jos N. Iuvaro. Se lo dijo el Juez de Instruccin al denegar su pedido de ser tenido como
parte querellante y parece no querer entenderlo. Igual ligereza revela su apelacin en cuanto al monto de
regulaciones que no se han practicado. Las costas de esta instancia tambin deben imponerse al vencido.
V. Por lo expuesto, voto por la afirmativa y propongo confirmar la sentencia en cuanto rechaza la
demanda en todas sus partes, con costas de ambas instancias al actor.
Los doctores Montes de Oca y Burnichn votaron en el mismo sentido por razones anlogas a las
expresadas en su voto por el doctor Greco.
Por lo que resulta de la votacin de que instruye el Acuerdo que antecede, se confirma la sentencia de
fs. 401/404 en todo cuanto decide. Costas de la alzada a cargo del actor. - Roberto E. Greco. - Leopoldo
Montes de Oca. - Ricardo L. Burnichn. (Sec.: Alejandro Olazbal).