Luis Villoro: Creer, saber y conocer

Aclaracin: las negritas en todo el texto son agregados mos, sea para
resaltar ideas fundamentales o para remarcar palabras importantes (a
mi criterio, por supuesto)
Captulo 6: Creer y saber
Distintos sentidos de saber
Saber puede usarse en varios sentidos. Jess Mostern los reduce a tres
principales: tener sabor (este no lo va a tomar Villoro, es slo un homnimo
de saber), saber que seguido de una oracin, y saber seguido de un
verbo en infinitivo.
Gilbert Ryle distingui entre dos usos del verbo saber: saber que se usa
seguido de una oracin que menciona un hecho, se refiere a una proposicin
que puede ser verdadera o falsa= saber proposicional (Ej saber que la tierra
est achatada). Saber cmo (en castellano sera ms adecuado saber
hacer) se usa seguido de un verbo, generalmente en infinitivo que menciona
una actividad, no se refiere a una proposicin sino a una actividad compleja;
sta no puede ser ni verdadera ni falsa, simplemente existe o no (ej. Manejar
bicicleta). saber hacer no describe propiamente un conocimiento
sino la cualidad de una accin o de un conjunto coordinado de
acciones. Esta forma de saber no tiene que ver con la creencia.
Creencia: estado de disposicin determinado por un objeto aprehendido. En el
saber hacer... no hay objeto aprehendido que lo determine, porque no
habla de objetos o situaciones del mundo, sino de posibilidades de accin. Es
poder hacer.
Quien sabe realizar cierta actividad tambin tiene generalmente algn saber
proposicional acerca de ella, sabe que esa actividad tiene tales o cuales
caractersticas. Pero el saber que sobre algo (ej. Manejo de un automvil) no
implica el saber hacer (ej. Manejar), este saber (proposicional) no implica
la realizacin de la actividad prctica. Por otra parte, un saber
hacer puede ser una forma de comprobar un conocimiento, pero no
se confunde con l, e.d. que no es conocimiento.
En el saber proposicional se pueden distinguir varios sentidos: *Definicin
tradicional (platn): saber es tener una creencia, verdadera y justificada. Es
el concepto epistmico aplicable a todo conocimiento justificado en razones,
desde el saber del sentido comn hasta el cientfico. Se usa en oraciones que
pueden referirse a toda clase de hechos o situaciones objetivas: formales,
empricos o incluso prescriptivos. *Saber en el sentido vago de estar
informado, tener noticia, haberse enterado: no implica
necesariamente creencia, significa haber aprehendido un estado de cosas por
diferentes medios, haber recibido informacin o haber captado una situacin

mediante la percepcin o la memoria. Su negacin no implica no creer (Ej. no

saba que fulano estaba enfermo). *Saber en el sentido de darse
cuenta o prestar atencin: saber implica comprender el sentido de un
hecho o de un acto, darse cuenta de sus implicaciones, percatarse de su
importancia, pero no necesariamente dar razones que lo justifiquen. *Saber
en el sentido de captar algo de un modo vago, tener la impresin:
ej clav en m la mirada; entonces supe que siempre me haba odiado.
En los ltimos tres usos de saber hay un ncleo comn de sentido. saber
es equivalente a percatarse, darse cuenta, aprehender o haber
aprehendido un objeto o situacin objetiva. Sera pues un objeto epistmico
distinto al de creencia verdadera justificada. No implica necesariamente
creencia ni justificacin. Al expresar que s algo, en este sentido, slo me
comprometo a afirmar que he aprehendido algo, que estoy al tanto.
Saber, en este sentido de aprehender o percatarse, no es una
especie de creencia sino una condicin para creer. Llamaremos
aprehensin al saber entendido como condicin de la creencia.
Reservamos el trmino de saber para la creencia verdadera y
justificada.
Creer y saber en primera persona
Villoro plantea las siguientes preguntas cul es la diferencia especfica entre
saber y otras formas de creencia? Cul es la situacin que la distincin entre
esos conceptos permite comprender?
Para responder el autor supone que creer y saber slo pueden conjugarse
en la primera persona del presente de indicativo (yo creo, yo s) y que carecen
de significado en otras inflexiones del verbo.
Creo que p excluye aseverar que estoy actualmente equivocado acerca de p.
Creer excluye aseverar al mismo tiempo la falsedad de lo que se cree.
Dos sentidos de creo:
*creencia en sentido fuerte o de certeza: Si uso creo de modo que sea
contradictorio con puedo ahora estar equivocado, creo tiene el sentido de
estoy seguro o estoy cierto. Ej. creo que tres es mayor que dos, en este
tipo de frases no slo expreso una disposicin sino tambin un grado de
certeza en la verdad de lo credo. Asumo que, en el momento de afirmarlo, con
las razones de que dispongo, no puedo estar equivocado, aunque no excluya
necesariamente la posibilidad de que en el futuro pudiere encontrarlo falso. Lo
que es incompatible con este sentido de creo es estar equivocado al
mismo tiempo que se cree, pero no, poder mostrarse ms tarde
equivocado.
*Creencia en sentido dbil o de presuncin: en este sentido de creo no
sera contradictorio decir creo que all est Juan pero puedo equivocarme.
Estar dispuesto a afirmar que p no excluye aceptar la posibilidad de
que p sea falso.
Villoro contina preguntndose por qu en algunos casos acepto la posibilidad

de estar equivocado y en otros no? Para responder hay que examinar las
razones en que se basan las creencias. Esas razones se podrn juzgar ms o
menos concluyentes y se contrapondrn a otras que pongan en duda las
creencias. De all que las creencias puedan tener muchos grados, pasar de una
simple conjetura a una slida certeza. Los grados de la creencia no
corresponden a intensidades crecientes en los sentimientos de conviccin sino
a grados en la probabilidad que atribuyo a la proposicin creda. stos
dependen, a su vez, de la probabilidad con que puedo inferir la proposicin, de
sus razones. Pensar estoy seguro o estoy cierto de que p cuando
las razones de que dispongo bastan para concluir que p y para excluir
al mismo tiempo la posibilidad de que no p; lo que no implica que en
un futuro pudiere llegar a negar p; no implica que mi creencia sea
incorregible. En cambio, cuando creo en algo pero no estoy cierto, mis
razones son insuficientes para excluir la posibilidad de estar
equivocado, aunque fueran suficientes para conceder una
determinada probabilidad a p.
Si uso creo en sentido fuerte, es contradictorio creo que p y no s si p. En
su sentido fuerte, creo no puede distinguirse de s. Al decir que
estoy actualmente seguro de algo asevero que lo s. Por ello estoy seguro de
algo aunque tal vez no lo sepa carece de significado. Puede dar la impresin
de no ser contradictorio si le concedemos una u otra ambigedad de
significado. Primero: si estoy seguro se refiere a un sentimiento o estado de
nimo (y no a mi certeza), y s, en cambio, a mi disposicin a afirmar algo
por razones suficientes; entonces estoy seguro pero no s equivale a tengo
un sentimiento de confianza, pero carezco de razones suficientes. Segundo: si
s se refiere a un momento pasado o futuro de mi creencia y no a mi
creencia actual, o bien si se refiere al juicio que otra persona puede hacer de
mi creencia. Pero, por lo pronto, slo consideramos la situacin en que s no
puede usarse ms que en la primera persona del presente de indicativo. En su
uso descriptivo, referido a creencias actuales, s no aade ninguna
nota a estoy cierto o estoy seguro [que sera creo en su sentido
fuerte].
Creer y saber en segunda y tercera personas
Otra situacin. Ya no examino mis creencias actuales sino las de otra persona,
o las que yo mismo sustentaba en alguna poca pasada.
Supongamos, en primer lugar, que tanto A como B estn seguros de que p.
Ambos estn dispuestos a afirmar p y consideran tener razones suficientes
para ello. Para ambos sera contradictorio decir estoy cierto de que p pero no
s que p. Sin embargo, B puede percatarse de que no es contradictorio decir
A est cierto de que p pero en realidad no lo sabe. En este momento se
presenta por primera vez la necesidad de admitir un sentido de saber
diferente a estar cierto.
Es necesario distinguir la certeza de A de un saber porque las razones de A, a

juicio de B, pueden ser insuficientes para afirmar p y excluir no p (aunque

p sea verdadera), B tiene necesidad de distinguir entre estar cierto
y saber slo si puede juzgar, a la vez, que A est cierto y que A no
tiene razones suficientes para ello. B slo puede hacer esta distincin
si el juicio sobre el carcter suficiente de las razones de A, formulado
por A, puede diferir del mismo juicio formulado por B.
Segundo caso: B no comparte con A la misma creencia en p. Supongamos que
B puede demostrar que la certeza de A en p es equivocada. Entonces, mientras
A no distinguir entre su estar cierto de que p y su saber que p, para B
ser imprescindible distinguir entre ambos conceptos referidos a A:
1. Para A: a) A cree que p,
b) A tiene razones para afirmar p y negar ahora no p. (Creencia
en sentido fuerte) JUICIO DE PRIMER ORDEN
c) Esas razones son suficientes. JUICIO DE PRIMER ORDEN (juicio
falso)
2. Para B: a) A cree que p,
b) A juzga tener razones para afirmar p y negar ahora no p,
JUICIO DE SEGUNDO ORDEN (juicio verdadero)
c) A juzga que esas razones son suficientes, JUICIO DE SEGUNDO
ORDEN
d) Esas razones no son suficientes. JUICIO DE PRIMER ORDEN
nicamente B podr decir que A est cierto y no sabe. B necesita de otro verbo
que no sea creer, para decir que las razones de A no son suficientes, aunque
l as lo crea (no se podra usar creer en su sentido dbil, entendido como
suponer, porque A cree, y usa el verbo creer, en su sentido fuerte).
Resulta ahora imprescindible para B introducir la distincin entre
creencia, en cualquiera de sus dos sentidos, y saber.
Villoro va a distinguir entre juicios de primer orden, que es el juicio
que se refiere a las razones para afirmar p, y juicios de segundo
orden, que sera un juicio sobre un juicio de primer orden. La
distincin entre saber y estar cierto slo es pertinente cuando
pueden ser diferentes el valor de verdad de un juicio de primer orden
y el valor de verdad del correspondiente juicio de segundo orden
formulado sobre el primero. B expresa esta distincin afirmando que A esta
cierto pero no sabe. Para A, en cambio, no existe la posibilidad de que el valor
de verdad de ambos juicios difiera (ver arriba). Por ello, A no puede distinguir,
en sus creencias actuales, entre estar cierto y saber.
A B no le interesa que A crea o juzgue sus razones suficientes, sino que lo sean
independientemente de lo que A juzgue. Al juzgarlas suficientes, B puede
asegurar que las razones de A son suficientes con independencia del juicio de
A, pero no puede asegurar que lo sean con independencia de su propio juicio.
Es posible, en efecto, que hubiera un sujeto C que tuviera razones
suplementarias, susceptibles de revocar las consideradas por A y por B. En este
caso, B estara cierto de que A sabe, pero no sabe que A sabe. Para que B sepa

que A sabe, debe suponer que sus razones son suficientes para establecer la
verdad de p, con independencia de su propio juicio (de B). Que sean
efectivamente suficientes quiere decir que lo sean con independencia
de cualquier juicio particular que de hecho se formule sobre ellas,
quiere decir que tengan validez objetiva. Razones objetivamente
suficientes son las que bastan para garantizar la verdad de la
creencia, con independencia del juicio de quienes creen; son las que
garantizan que la creencia est determinada efectivamente por la
realidad y no motivos subjetivos de quienes creen. Pero entonces,
objetivo es aquello cuya validez no depende del punto de vista
particular de una o varias personas, sino que es vlido con
independencia de este punto de vista, para todo sujeto de razn que
lo considere.
Que una razn sea objetivamente suficiente implica que pueda ser sometida a
prueba por cualquiera y resista, que no pueda ser revocada por los argumentos
o contraejemplos que pudieren enfrentrsele.
La distincin entre saber y estar cierto slo resulta pertinente cuando se
puede juzgar sobre la insuficiencia de las razones para afirmar algo con
independencia del juicio de quien las afirma en el momento de afirmarlas.
Saber frente a creer (en cualquiera de sus dos sentidos) quiere
decir: creer algo por razones objetivamente suficientes.
Vuelta a la primera persona
La misma pregunta que hago respecto de las creencias ajenas puedo hacerla
respecto de las propias creencias pasadas. Y tambin respecto de ellas puedo
comprobar que efectivamente saba lo que crea. Slo en relacin con mis
creencias actuales es contradictorio juzgar mis razones suficientes,
con independencia de mi juicio formulado en el momento en que las
juzgo.
Pero si B afirma que A sabe que p, no podra pensar tambin: s que A sabe
que p o, al menos, s que p? Podra pensarlo si en esos enunciados, s se
toma con el significado de estoy cierto. En efecto, si A sabe que p, las
razones de A son objetivamente suficientes, pero de ello no se sigue
que las razones de B para afirmar que A sabe, sean tambin
objetivamente suficientes, sino slo que B las juzga tales. Otra persona
C o el propio B en otro momento podran encontrarlas insuficientes, aun
cuando ellos tambin afirmaran, por otras razones, que A sabe que p (ver
ejemplo en la pg. 140). Slo otro sujeto, o el mismo B en otro momento,
despus de comprobar las razones que B tena antes para afirmar que
A sabe, podra decir que B no slo estaba seguro (estaba cierto) sino
tambin saba.
Existe un caso en el que puedo decir con todo sentido no slo estoy
cierto, s. El signo de que s es que mis razones son comprobables
por otro y no slo por m, de que puedo exhibirlas, dar cuenta pblica

de ellas, sin que se desvanezcan. Puedo distinguir en este caso entre mi

certeza y mi saber slo porque puedo ver mis razones como podra verlas otro.
En este caso uso s con el mismo significado con que uso l sabe o yo
saba. Juzgo mi propia creencia actual desde fuera de ella, me separo de
ella para ponerla a prueba. Si s quiere decir algo distinto a estoy cierto es
en este uso derivado del s.
Y aun en este uso subsiste la diferencia entre la primera y la tercera
personas. S implica, en cualquier caso, estoy cierto, mientras
que sabe no implica est cierto, ni yo saba implica yo estaba
cierto.
Para distinguir entre saber y estar cierto es menester que saber pueda
rebasar mi creencia actual. En sentido estricto slo tienen un saber distinto de
su certeza los otros, o yo en mi pasado, pero no en mis creencias actuales.
Que saber signifique algo ms que estar cierto supone una
situacin comunitaria en que varios sujetos, o yo mismo en varios
momentos, puedan comprobar lo mismo. En la actualidad instantnea
de mi conciencia propiamente nada s, slo tengo certezas. Para saber
algo necesito salir de m y compartir otro punto de vista. El saber requiere la
comunidad de un sujeto con otros.
La distincin entre creer y saber slo es pertinente cuando puedo distinguir
entre los juicios de un sujeto acerca de sus razones y la validez objetiva de
esas razones. Por ello la distincin es imposible en primera persona del
presente de indicativo, pues en ella no puedo salir de mis propios estados
mentales y referirme a un objeto con independencia de ellos.
Un contraejemplo cartesiano?
En el caso de Descartes, parece que el valor de verdad del juicio de primer
orden y el del correspondiente juicio de segundo orden s podran diferir en la
primera persona del presente de indicativo. Estoy cierto de que 2 ms 3 son 5
porque segn Descartes- percibo con claridad y distincin esa verdad. Juzgo
tener razones suficientes para afirmarla y excluir en ese momento su negacin.
Pero son esas razones objetivamente suficientes? parecera preguntar
Descartes en el extremo de la duda. Sera posible que, aunque el juicio juzgo
tener razones suficientes (juicio de segundo orden) sea verdadero, el juicio
tengo razones suficientes (juicio de primer orden) sea falso? Si eso fuera
posible, estaramos frente a un caso nico en que sera posible distinguir entre
estoy cierto y s. Con todo, no se da tal caso.
Porque para quin sera falso el juicio tengo razones suficientes? No para m
en el momento que afirmo estar cierto de algo, sino para el dios engaador en
ese mismo momento o para m mismo en un momento posterior en que me
convencera de su existencia engaadora. Slo entonces podra juzgar que la
certeza que tena en un momento anterior no era, en realidad, saber. En el
momento en que creo tener razones suficientes para afirmar algo, no
puedo afirmar que no lo s, pues sera afirmar que mis razones no son

efectivamente suficientes; slo puedo sospechar que podran

mostrarse insuficientes para otro sujeto o para m en otro momento.
Descartes le est dando a saber en la primera persona, un
significado anlogo al que tiene en la segunda o tercera personas.
La duda desaparece en la situacin solipsista, en la que slo es legtimo el uso
de la primera persona. No puedo dejar de saber aquello que creo saber, aquello
de que estoy cierto en el momento en que estoy cierto, porque simplemente no
puedo referirme a un saber distinto de mi certeza; porque en la situacin del
cgito cartesiano, s tiene el mismo significado que estoy cierto. En
extrema situacin solipsista mi certeza es mi saber. En el sistema de
Descartes es necesaria la existencia de Dios justamente para
distinguir entre mis certezas y mis saberes.

Captulo 7: Razones para saber

Comunidades epistmicas

Qu condiciones deben cumplir las razones de una creencia para que sta sea
saber? Deben ser suficientes para creer en sentido fuerte; deben ser
concluyentes, completas y coherentes para quien la sustenta. Adems deben
ser suficientes para garantizar la verdad de la creencia, con independencia del
juicio de quien las sustenta; y el criterio seguro de ello es que sean suficientes
para cualquier sujeto que las considere. Para cualquier sujeto posible? No;
porque podramos imaginar muchas personas que no tengan acceso a esas
razones o sean incapaces de entenderlas.
Ejemplifica con Kepler y su teora de las rbitas de los planetas, que existen
diferentes clases de razones.
Primero: Puede juzgar las razones de Kepler todo aquel que tenga acceso a
los mismos datos que l de hecho manej. Son objetivamente suficientes si son
vlidas para cualquiera que pueda tener acceso a los mismos datos a que
puede acceder Kepler; slo estn en esa situacin los sujetos normales
psquica y fisiolgicamente.
Segundo: a las razones que describen observaciones hay que aadir
fundamentos tericos: principios, hiptesis, teoras. Sus razones tericas seran
convincentes para cualquiera que tenga capacidad para entenderlas y
juzgarlas, lo cual supone un saber previo (conocimiento fsico y matemtico
supuesto por el razonamiento de Kepler). Las razones de Kepler son
convincentes para cualquier sujeto que tenga acceso a las mismas razones a
que tiene acceso Kepler, dado el saber de su poca.
Tercero: Entre las razones que fundan la creencia de Kepler hay tambin
ciertas creencias bsicas que no se expresan en su discurso, pero que tiene
que admitir (ej. Los planetas son cuerpos materiales y no espritus dotados de
voluntad, entre otras). Ests razones slo sern vlidas para un conjunto de
sujetos que comparten un marco conceptual comn, el cual se expresa en
ciertas creencias bsicas acerca de la constitucin ontolgica de la realidad,
que delimitan lo que podemos admitir como existente. Estas creencias bsicas
no estn expresadas en ningn enunciado cientfico pero son un supuesto de
todos ellos; constituyen un marco de conceptos que encuadran todas nuestras
creencias acerca del mundo.
En sntesis, las razones que aduce un sujeto son objetivamente
suficientes si son suficientes para cualquier persona a la que le sean
accesibles los mismos datos, pueda comprender razones tericas
semejantes y acepte el mismo marco conceptual, pero no para otros
que no cumplan con esos requisitos. Llamemos sujeto epistmico
pertinente de la creencia de S en p a todo sujeto al que le sean
accesibles las mismas razones que le son accesibles a S y no otras, y
comunidad epistmica pertinente al conjunto de sujetos
epistmicos pertinentes para una creencia. Todo sujeto S forma parte
de una comunidad epistmica determinada, constituida por todos los
sujetos epistmicos posibles que tengan acceso a las mismas razones.

Llamamos sujeto epistmico a ese sujeto posible de conocimiento. No es un

sujeto trascendental fuera de la historia, sino la persona real considerada en
un respecto: en cuanto tiene acceso a nmero determinado de razones y
creencias. Todos somos sujetos epistmicos respecto de ciertas razones,
respecto de ciertos saberes y no respecto de otros. Por lo tanto todos
formamos parte de determinadas comunidades epistmicas.
Qu condiciones deben cumplir las razones que justifican una creencia para
que sean objetivamente suficientes? Primera condicin, condicin de
intersubjetividad: una razn es objetivamente suficiente si es
suficiente para cualquier sujeto de la comunidad epistmica
pertinente, que la considere. Una justificacin es objetiva cuando
est basada en razones objetivamente suficientes.
Cada comunidad epistmica delimita, as, un conjunto de razones accesibles,
de acuerdo con la informacin que puede disponer, con su nivel de tecnologa,
con el desarrollo de su saber previo y con el marco conceptual bsico que
supone. Todo individuo adulto en uso de razn, con independencia de su nivel
educativo, es sujeto epistmico pertinente en ciertos asuntos que competen a
la moral o a las relaciones sociales, pero slo unos pocos son sujetos
pertinentes en lo que concierne a una ciencia particular.
Todos estamos fuera de determinadas comunidades epistmicas pero
todos podemos acceder a ellas por la educacin. El sentido de la
educacin es justamente convertir a los individuos en sujetos
pertinentes del saber; su meta es lograr que la mayora de los hombres no
quede excluida de las comunidades epistmicas de la sociedad a que
pertenecen.
Razones accesibles: la accesibilidad de las razones no puede
entenderse como una posibilidad lgica, sino social e histrica. Las
comunidades epistmicas estn condicionadas, tanto en el espacio como en el
tiempo. No existe una comunidad intersubjetiva pura, de entes racionales
posibles; existen intersubjetividades histricamente condicionadas, pertinentes
para juzgar del saber de su poca.
Todo lo anterior plantea un problema: si la garanta de la objetividad de las
razones es que sean suficientes para cualquier miembro de una comunidad
epistmica, y sta est constituida por individuos histricos, requerir la
objetividad estar garantizada por el consenso efectivo de esos individuos?
Qu relacin puede haber entre objetividad y consenso?
Objetividad, intersubjetividad y consenso
La intersubjetividad est constituida por la coincidencia de todos los
sujetos epistmicos posibles, pertinentes para juzgar de la verdad de
una creencia. Un juicio es vlido intersubjetivamente si es vlido para
cualquier sujeto posible de la comunidad epistmica pertinente. En este
sentido, la intersubjetividad es garanta de la verdad de un juicio,

porque establece su validez con independencia de quien lo sustenta;

es pues criterio de objetividad.
Consenso: es la coincidencia efectiva de los juicios de un conjunto de
personas que comparten una creencia, sea sta verdadera o falsa,
est o no justificada objetivamente. Puede abarcar individuos que no
son sujetos pertinentes para juzgar de sus razones y, a la inversa,
excluir otros sujetos pertinentes posibles.
Intersubjetividad no coincide con consenso, ni las comunidades
epistmicas pertinentes se identifican con comunidades consensuales.
Por otra parte, que una creencia tenga validez intersubjetiva no quiere decir
que, de hecho, la juzguen vlida todos los miembros de la comunidad
epistmica pertinente, sino que si un sujeto de esa comunidad la juzga,
entonces ser vlida para l. La intersubjetividad no coincide siquiera con el
consenso efectivo de la totalidad de los miembros reales de una comunidad
epistmica pertinente. Puede haber verdades vlidas intersubjetivamente,
aunque de hecho no se haya manifestado un consenso sobre ellas en la
comunidad. (Ej. Un investigador puede haber descubierto un nuevo hecho que
ha quedado ignorado porque no ha sido considerado por el resto de la
comunidad epistmica; no hay consenso sobre l, porque los sujetos que
podran juzgarlo no lo han considerado, aunque lo aceptaran si lo
consideraran).
En ciertos casos, el consenso real de una comunidad cientfica puede constituir
un modelo de la comunidad epistmica correspondiente normalidad
cientfica (Kuhn). Entonces, una amplia comunidad de cientficos coincide de
hecho en la aceptacin de un nmero considerable de razones sobre las cuales
se basa la objetividad de ciertos saberes. El consenso de la comunidad
cientfica nos permite presumir con legitimidad que las razones que
acepta sern vlidas para cualquier sujeto de la comunidad epistmica
pertinente. Falacia de consenso: es la confusin del consenso real
con un criterio de objetividad.
Si en pocas de normalidad cientfica el consenso de las
comunidades cientficas se aproxima a la intersubjetividad, esa
situacin se rompe al plantearse problemas que no puede resolver la
ciencia normal. Cuando aparecen nuevas razones no incluidas dentro del
saber cientfico universalmente aceptado, se manifiesta la divergencia entre
consenso e intersubjetividad, entre el conjunto de cientficos y la comunidad
epistmica pertinente para juzgar de esas nuevas razones. El progreso del
conocimiento no es posible si no se admite esa discrepancia.
Caso extremo: en un momento puede no existir ms que un sujeto epistmico
pertinente para juzgar la verdad de una determinada creencia. Ese fue el caso
de Kepler antes de comunicar su descubrimiento. En ese momento nadie
dispona de las razones de Kepler. En esos momentos Kepler se encuentra
en el caso privilegiado de poder decir s en la primera persona, con
el mismo sentido que tiene en la tercera. Supone que cualquier otro sujeto

epistmico pertinente posible sera incapaz de encontrar otras alternativas

explicativas mejores; de lo contrario, no alegara saber. Se dirige a ese sujeto
epistmico posible al comunicar su hallazgo. Su juicio est sujeto a la
comprobacin ajena.
La comunidad epistmica pertinente no coincide con el conjunto de
personas que forman parte de una determinada comunidad cientfica.
Una persona puede estar justificada en afirmar que sabe aunque el
consenso general lo niegue. Pero entonces tiene que demostrar que
quienes lo niegan no son sujetos epistmicos pertinentes para
juzgarla, o bien que, si lo son, no han considerado sus razones. Esto
puede suceder por dos tipos de circunstancias:
1) A menudo las razones no son accesibles a una comunidad consensual por
falta de informacin o porque esa comunidad ha prestado adhesin a otras
creencias alternativas, que le impiden comprenderlas claramente y
examinarlas con detenimiento.
2) Es ms frecuente que las razones de una creencia verdadera no logren
consenso por motivos, no por razones. Los motivos para creer no sustituyen a
las razones pero las seleccionan de acuerdo con su inters, impidiendo el
acceso a nuevas razones que pondran en cuestin las creencias aceptadas. As
los intereses particulares pueden motivar que ciertas razones no sean
accesibles a ciertos sujetos o, si lo son, stos no las consideren. Las ideologas
son un obstculo frecuente para que las nuevas razones sean accesibles a
todos los sujetos y obtengan su consenso.
El consenso real puede estar basado tambin en supuestos ideolgicos. En
efecto, al pensamiento ideolgico le importa mantener el consenso en la
medida en que ste es un factor indispensable de cohesin en el grupo. La
falacia de consenso suele expresar un inters ideolgico.
La crtica de la ideologa supone la desmitificacin del consenso como
criterio de objetividad. Y no puede haber progreso sin esa labor
crtica. Pensamiento reiterativo de las creencias aceptadas, que
somete a la razn al consenso; en oposicin al pensamiento disruptivo
frente a las creencias aceptadas, que enfrenta la razn al consenso.
Todo progreso importante del conocimiento es efecto de un
pensamiento disruptivo.
Razones incontrovertibles
Primera condicin que propuso Villoro para que una razn fuera suficiente:
Una razn es objetivamente suficiente si es suficiente para cualquier sujeto de
la comunidad epistmica pertinente, que la considere. Problema: es imposible
saber quines son los sujetos epistmicos pertinentes y distinguir si asentirn a
esas razones.
Posible solucin/reformulacin: Una razn es objetivamente suficiente para
creer si es suficiente para un sujeto epistmico y no hay ningn otro sujeto
epistmico pertinente que la juzgue insuficiente. Otro problema: Cmo

comprobar que no haya ningn otro sujeto que juzgue una razn
insuficiente? Es menester, por tanto, encontrar un criterio para determinar si
una razn es suficiente para una comunidad epistmica, sin necesidad de
examinar el juicio de los sujetos epistmicos.
Toda comunidad epistmica implica un conjunto de razones
disponibles. Si bien nadie puede tener acceso a la totalidad de los
sujetos epistmicos de una comunidad, s puede tenerlo a la totalidad
de las razones pertinentes para una creencia.
Dos situaciones en las que otro sujeto epistmico podra no juzgar suficientes
las razones de un sujeto que est cierto de que sabe: 1) Podra no aceptarlas
porque guiado por prejuicios en su contra, desdeara ocuparse de ella. Este
caso quedara fuera de los sujetos epistmicos pertinentes considerados por
nuestra definicin, la cual exige que, para saber, las razones deben ser vlidas
para cualquier sujeto epistmico pertinente que las considere. Por eso, el autor
prescinde de este caso. 2) Otro sujeto podra aducir razones que no hubiesen
sido consideradas por el primer sujeto y que revocaran las que l aduce o
mostraran su insuficiencia para fundar la creencia. Estas nuevas razones
podran ser nuevos datos de observacin, alternativas tericas de
interpretacin y explicacin, u otras creencias aceptadas con las que las
razones consideradas entraran en conflicto. sta es la nica situacin en que
otro sujeto epistmico pertinente, que no deje de considerar las razones
aducidas, podra rechazarlas.
Ambas situaciones incluyen el caso en que un sujeto considere insuficientes las
razones de una creencia, por motivos. Los motivos no actan directamente
sobre las creencias sino al travs de las razones; operan incitando a dejar de
considerar las razones del otro, negndose a comprenderlas o bien aduciendo
otras razones en contra.
En consecuencia, si un sujeto S tiene razones suficientes para creer,
cualquier otro sujeto epistmico, que examine esas razones, slo
podr rechazarlas si puede aducir razones contrarias que las
impugnen. Si ningn sujeto epistmico pertinente puede tener
razones que rovoquen las de S, ests sern incontrovertibles y S no
slo podr estar seguro de que cree sino tambin de que sabe.
Razones suplementarias: dado un conjunto de razones r1 en que se basa la
creencia de S en p, razones suplementarias son todas las razones accesibles a
cualquier sujeto que tiene acceso a r1 y que no forman parte de r1. As, para
comprobar si sus razones son objetivamente suficientes, S ya no necesita
examinar si hay otros sujetos epistmicos pertinentes que las impugnen, sino
slo si hay razones suplementarias que pudieran revocarlas.
La condicin de que las razones de una creencia no sean
controvertibles por otras fue presentada como una cuarta condicin
de saber, que tendra que aadirse a las tres condiciones del anlisis
tradicional, con el objeto de resolver las objeciones planteadas por
Edmund Gettier.

Villoro adopta la definicin de Marshall Swain (1978), que se basa en otra

definicin previa de Roderick Chisholm: una justificacin de p es
incontrovertible [si] Hay un cuerpo de razones r tal que r es verdadero y r
justifica a p y esta justificacin no puede ser revocada.
Dos problemas de fondo: 1. cmo entender que no haya razones que no
revoquen una justificacin? 2. En qu sentido las razones suplementarias no
pueden revocar una justificacin? Se trata de una imposibilidad lgica, fsica o
histrica?
La paradoja de la justificacin objetiva
Diferentes interpretaciones para que no haya razones suplementarias que
puedan revocar una justificacin:
*interpretacin fuerte: entendida como imposibilidad lgica (para revocar).
En este caso slo las proposiciones necesarias, por ser verdaderas para todo
mundo posible, estaran a cubierto de cualquier posibilidad lgica que las
revocara; para cualquier proposicin contingente, en cambio, es
lgicamente posible, por definicin, encontrar un caso que la
falsifique (ej. Genio maligno). En esta interpretacin, no habra saber que
cumpliera el requisito, salvo el lgicamente necesario.
*interpretacin dbil: que el sujeto de la creencia no tenga, de hecho,
razones que revoquen su justificacin. Esta interpretacin, es condicin de la
certeza y no el saber de un sujeto. Si S no tiene de hecho, ninguna razn
que revoque su creencia, ello quiere decir que las razones de que
dispone son suficientes, a su juicio, para creer, pero no que son
objetivamente suficientes.
*Condicin para saber: Para asegurar que las razones de S sean
efectivamente incontrovertibles, debemos suponer que no haya otro sujeto
epistmico pertinente (o el mismo sujeto en otro momento) que tuviera
razones que las revoquen. Para que S sepa que p, es condicin necesaria
que ningn otro sujeto epistmico pertinente tenga acceso a razones
que contravengan las razones de S y las revoquen, y no slo que S no
tenga, de hecho, esas razones.
Razones suplementarias: Son las razones a que puede acceder cualquier
sujeto de la comunidad epistmica pertinente y que no forman parte de las
razones que de hecho tiene S. El concepto de comunidad epistmica permite
limitar las razones de modo que resulten disponibles para un individuo
concreto (no son todas las razones concebibles por cualquiera). Las razones
suplementarias de una creencia, que debemos examinar, estn
histricamente determinadas por las condiciones sociales que limitan
a una comunidad epistmica: caudal de informacin asequible, nivel
tecnolgico, complejidad del saber heredado, marco conceptual bsico. Para
cada creencia hay un nmero limitado de razones suplementarias
posibles que puedan revocarla.

Paradoja de la justificacin objetiva-subjetiva del saber (Castaeda

1979): La justificacin de S slo ser objetiva si ningn sujeto epistmico
pertinente tiene razones suplementarias que la revoquen; S slo puede saber
que no hay tales razones suplementarias, por las razones que el mismo posee.
Luego, S slo puede tener una justificacin objetiva de su creencia a partir de
su propia justificacin subjetiva. La nica salida a la paradoja consiste en
establecer un criterio claro para que una justificacin subjetiva sea suficiente
para inferir la objetividad de sus razones. As, si un sujeto cualquiera sabe,
debe poder inferir, de las razones que dispone, lo siguiente: 1) No hay
sujeto epistmico pertinente posible que tenga razones que revoquen
mi creencia (o: no hay razones suplementarias que revoquen mi
creencia), y 2) si un sujeto cualquiera tiene razones que revoquen mi
creencia, no es un sujeto epistmico pertinente.
Propuesta de Harman (1973) para solucionar la paradoja: se puede inferir una
consecuencia slo si se infiere tambin que no hay razones que no se posean,
las cuales socaven las razones que se tienen. El Principio de inferencia de
Harman no es trivial si se establece la posibilidad de concluir, a partir de las
propias razones, la inexistencia en la comunidad epistmica pertinente de
razones suplementarias que las revoquen. [No entiendo si este autor estara
agregando algo diferente a lo que dijo Villoro ms arriba o si se trata de lo
mismo, por las dudas lo puse]
Todo el problema de la objetividad de las razones descansa, as, en la
posibilidad de que un sujeto sepa que sus razones son suficientes
para inferirla.
Discriminar razones
Saber implica comparar las razones en favor o en contra de una creencia y
eliminar las alternativas pertinentes que pudieran revocarla. Cul es el
criterio para establecer las alternativas que debe considerar y
descartar un sujeto para poder inferir que sus razones son
objetivamente suficientes? El concepto de razones suplementarias puede
dar una respuesta.
No podemos calificar de saber ninguna creencia si no tenemos fundamentos
para rechazar las razones suplementarias que podran presentrseles u
ocurrrseles a otros sujetos epistmicos posibles (tambin puede ser el mismo
sujeto del saber en otro momento). Slo porque el abanico de razones
suplementarias est limitado por condiciones reales (las condiciones
histricas de esa comunidad), puede ser manejado, de hecho, por una persona
concreta. Esto es vlido para el saber cientfico y el ordinario. Las
alternativas pertinentes por considerar corresponden a los tres
niveles de razones que deben poder compartir los sujetos epistmicos
pertinentes, respecto de una creencia.
1. No podemos tener seguridad en la veracidad de la percepcin, mientras no
la contrastemos con otras percepciones posibles del mismo objeto, desde otras

perspectivas espacio-temporales, ante nosotros mismos en otros momentos, o

ante otros observadores posibles. Cualquier saber basado en datos de
observacin requiere revisar los datos disponibles en la comunidad a
que se pertenece.
2. Tampoco podemos calificar una creencia de saber mientras no
tengamos razones para pensar que hemos considerado y rechazado
todas las alternativas tericas de interpretacin y explicacin,
asequibles para el saber de nuestra comunidad epistmica. Slo si sus
razones resisten, pueden ser declaradas objetivas. El nivel del saber de
un momento histrico marca un lmite efectivo a las alternativas que son
consideradas pertinentes. Porque las razones asequibles son relativas a
una comunidad histrica, es posible, de hecho, inferir su objetividad y,
en consecuencia, el saber.
3. Por ltimo, las alternativas por considerar tienen un lmite: el que establecen
los supuestos conceptuales bsicos de una comunidad socialmente
condicionada. No pueden tomarse en cuenta alternativas que alteren esos
supuestos. Las alternativas que debemos examinar y rechazar para
inferir que sabemos, slo pueden incluir razones admitidas dentro de
un marco conceptual, porque slo ellas son razones accesibles a la
comunidad epistmica pertinente. Si para saber algo requiriramos todas las
alternativas posibles no habra saber alguno. Por ello, la nica opcin
frente al escepticismo es aceptar que las razones para saber son
relativas a una comunidad epistmica histricamente determinada.
Hay otro lmite a la consideracin de alternativas, tanto de datos observables
como de explicaciones posibles. Puesto que las razones accesibles a
cualquier sujeto epistmico pertinente, slo pueden ser razones
pblicas; quedan excluidos datos o evidencias de carcter incomunicable,
personal, privado.
El autor propone una segunda y definitiva condicin para que una razn sea
objetivamente suficiente; la llamar condicin de irrevocabilidad:
S tiene razones objetivamente suficientes para creer si y slo si:
1] Sus razones son suficientes (esto es, concluyentes, completas y
coherentes) para S;
y 2] S puede inferir que ningn sujeto de la comunidad epistmica
pertinente tiene razones suplementarias que revoquen su creencia.
Usos de saber para fines prcticos
Saber no implica tener que examinar todas las alternativas que pudieran
contravenir las razones con que contamos, pero s las necesarias para inferir
que no haya otras. En sentido estricto slo hay saber si se cumple esa
condicin.
Sin embargo, de hecho, usamos la palabra saber con mucha mayor laxitud.
Nuestras relaciones normales con el mundo y con los dems seran imposibles
si, para tener la seguridad de saber, tuviramos que ponderar en cada ocasin,

las alternativas racionales posibles. As, para usos prcticos, aplicamos saber
a ciertas creencias que podramos llamar razonables, porque estn basadas
en razones slidas que bastan para darnos la confianza de que, de someterlas
a examen minucioso, se confirmaran como objetivamente suficientes.
Hay que distinguir entre las condiciones para que una creencia sea saber y las
reglas que permiten aplicar ese trmino en distintas situaciones, aun cuando
no se cumplan estrictamente aquellas condiciones. Esa diferencia depende
del fin que, en cada caso, persigamos con nuestro saber. Son los
motivos, no las razones, los que determinan el grado de justificacin
con que nos contentamos para aseverar que sabemos.
La voluntad interviene en la deliberacin. Es la que decide hasta
dnde llegar en el proceso de justificacin de una creencia. Esa
decisin se mueve por deseos e intereses.
El saber se encuentra subordinado a fines.
El nmero de razones suplementarias que decidimos considerar vara segn las
circunstancias, porque depende de la seguridad que deseamos alcanzar en
nuestra creencia, para obtener nuestros fines. En cada caso pretendemos
lograr el grado de justificacin que nos baste para guiar nuestra
accin en esa circunstancia. Entonces, no dudamos en calificar de
saberes a las creencias razonables que bastan para lograr una
accin exitosa en las circunstancias particulares de la vida diaria.
La justificacin exigida es, en cambio, mayor si queremos asegurar una
orientacin acertada en nuestra accin en circunstancias variadas o
situaciones duraderas. El nmero de razones que consideramos variar
en cada caso, de acuerdo con el inters en que nuestra accin est
ms o menos firmemente encadenada a la realidad. (Ejemplo del
granero en el que se diferencia de Goldman, pg. 169, no lo resum porque era
un bodrio y la conclusin que saca Villoro de ese bodrio es la que est ms
abajo).
No es que el trmino saber tenga distintos sentidos segn las
circunstancias, sino que solemos aplicarlo de manera impropia a
creencias razonables, cuando stas cumplen nuestro fin de rientarnos
en un comportamiento determinado.
En cualesquiera circunstancias, los fines prcticos determinan si nos
contentamos con creencias razonables o exigimos saber para asegurar
el xito de nuestra accin. Slo porque el conocimiento no es una
operacin desinteresada, puede explicarse que en unas circunstancias
consideremos slo unas pocas razones para inferir que sabemos y en otras
exijamos razones ms complejas para hacer la misma inferencia.
Razones incontrovertibles en la ciencia
La propuesta de definicin de saber en trminos de razones incontrovertibles
podra enfrentarse a una objecin procedente de la historia de la ciencia. A
partir de la obra de Kuhn sobre las revoluciones cientficas, para rechazar una

teora no bastara la presencia de anomalas, problemas no resueltos, esto es,

de razones que parecen revocarla. Cuando un enunciado de observacin no es
consistente con la teora aceptada, los cientficos, lejos de abandonar sus
hiptesis, suelen acudir a dos clases de expedientes: 1] Ponen en duda la
observacin o experiencia que podra revocar la teora. Antes de rechazar una
teora, que ha sido aceptada por buenas razones, ser ms prudente esperar la
repeticin de la experiencia que parece falsificarla, procurar otras experiencias
que la anulen, interpretarla en otra forma. 2] Pueden alterar la teora, a modo
que no resulte inconsistente con los enunciados de observacin. Tratarn de
conservar el ncleo central de la teora y modificar los enunciados que
constituyen lo que Lakatos llama su cinturn protector. De hecho, no suele
rechazarse una teora, aunque se presenten razones en contra, mientras no se
cuente con otra teora mejor, capaz de explicarlas.
De ah no puede concluirse que el cientfico est dispuesto a aceptar
como saber una creencia basada en razones controvertibles. En efecto,
si mantiene la teora es porque tiene razones suficientes para inferir que est
objetivamente justificada. Si confronta entonces enunciados de observacin
que parecen ser inconsistentes con esa teora, tiene que considerarlos como
autnticos problemas por resolver; pero es mucho mayor el peso de las
razones en que basa su teora que el de esos enunciados que parecen
controvertirla. Abandonar la teora en ese punto, sera aceptar una
nueva creencia por razones insuficientes. Lo que decide es que las
razones aducidas no revocan, en realidad, la teora. De lo contrario, el
cientfico, tiene que admitir que su teora es controvertible y slo
conserva el valor de una creencia provisional. En cambio, al mantener
su teora frente a razones en apariencia inconsistentes con ella, se
compromete a demostrar que esas razones no la revocan.
As, en el proceso de discusin y transformacin de una teora se mantiene el
concepto de la ciencia como un conjunto de creencias fundadas en
razones incontrovertibles.
Tanto los esfuerzos en mostrar la compatibilidad de una teora con los
enunciados de observacin aducidos en su contra, como la aceptacin
de nuevas teoras con mayor poder explicativo y contenido emprico,
suponen la idea de que el saber ha de rechazar las razones que lo
revoquen.
Puede suceder que, durante mucho tiempo, no se acierte a demostrar la
consistencia de una teora con las experiencias aducidas en su contra, ni
tampoco se disponga de una teora sustitutiva. Si se la sigue sosteniendo no es
slo por razones tericas (porque su justificacin es suficiente y no hay una
alternativa mejor), sino por razones prcticas: no podemos quedarnos en
un vaco de creencias, mientras no aparezca una alternativa mejor.
Pero en esa situacin se denomina saber por necesidades prcticas,
lo que en realidad es una creencia razonable.
El cientfico no puede renunciar al ideal de consistencia racional y de

incontrovertibilidad de su justificacin. Como indica Lakatos: la

consistencia tiene que seguir siendo un principio regulativo importante y la
inconsistencia tiene que verse como un problema. La razn es sencilla. Si la
ciencia persigue la verdad tiene que perseguir la consistencia; si renuncia a la
consistencia, renuncia a la verdad. Perseguir la verdad implica tratar
de dar a las creencias una justificacin objetiva.
El concepto de saber guarda cierta imprecisin, porque no siempre puede
decidirse si las razones de una creencia son objetivamente suficientes. Su
imprecisin obedece a dos circunstancias:
1] En la definicin de razones suplementarias interviene la nocin de
comunidad epistmica pertinente que no puede siempre determinarse con
precisin.
2] El nmero de alternativas que debemos considerar para inferir que no hay
razones suplementarias contrarias no puede tampoco determinarse con
precisin en todos los casos. Debe intervenir la voluntad para decidir en qu
momento se consideran suficientes las alternativas consideradas, de acuerdo
con el fin elegido.
As, el concepto de saber se presenta como un lmite del de creencia razonable,
al cual tiende toda creencia sin que podamos en muchas ocasiones, sealar
con seguridad si lo alcanza. No por esto vamos a abandonar la distincin entre
creencia razonable y saber.
Anlisis de saber
S sabe que p si y slo si:
1] S cree que p. (Estado de disposicin para actuar, adquirido, determinado
por el objeto o situacin objetiva aprehendidos (p))
Y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer que p.
(suficientes no slo a juicio de S, sino objetivamente, para establecer la verdad
de p, luego son garanta para S de la existencia real de p. Al saber, el sujeto
tiene garantas de estar determinado por la realidad y se asegura de que su
prctica ser acertada. Las razones objetivamente suficientes atan la
accin a la realidad.
Anlisis tradicional del saber:
1] S cree que p,
2] p es verdadera. (El anlisis de Villoro difiere en que elimina la mencin
expresa de la verdad de p).
Y 3] S tiene razones suficientes para creer que p. (El anlisis de Villoro difiere
en que corrige la tercera condicin con el requisito de que las razones para
creer sean objetivamente suficientes y no slo suficientes para quien cree.)

La eliminacin de la segunda condicin (verdad) slo es posible por la

correccin de la tercera.

Captulo 8: saber y verdad

Verdad, oraciones y juicios
Tarski brinda un concepto semntico de verdad (como correspondencia): p es
verdadera si y slo si p. p es una oracin declarativa, es una entidad
lingstica, considerada con independencia de cualquier sujeto que la profiera.
Lo que hace verdadera a la proposicin, slo puede ser el hecho real, tal como
existe con independencia de cualquier sujeto que lo crea (el sujeto podra no
existir y p sera falsa). En el concepto semntico de verdad, la verdad es una
relacin real entre dos trminos: oraciones y hechos. En ella no aparecen para
nada los sujetos.-Nocin de verdad absoluta (relacin didica entre lenguaje
y realidad).
La situacin es distinta cuando tenemos que pensar la verdad en relacin con
el conocimiento. No podemos excluir el sujeto del concepto de saber. El
saber es un estado interno de alguien. Si nos referimos a una verdad sabida,
el sujeto debe aparecer en los dos trminos de la relacin de verdad.
Primer trmino: P es una oracin declarativa o clase de oraciones
(proposicin). Pero lo que convierte a un conjunto material de trazos o sonidos
en oracin declarativa de un lenguaje, no es ninguna propiedad fsica de esos
trazos o sonidos, sino el que sean usados para referirse a un hecho y
describirlo. Por lo tanto, para poder aplicar a un conjunto determinado de
trazos fsicos el predicado de verdaderos, es menester suponer que ellos se
refieren a un hecho existente; tenemos que suponer, entonces, que alguien
juzga con ellos ese hecho. Podemos llamar a la oracin aseverada
aseveracin o juicio; y la otra oracin o enunciado. La aseveracin es el
resultado de algo que hace un sujeto con una oracin, al juzgar que existe o no
existe un hecho. En la aseveracin o en el juicio no podemos prescindir de
quien juzga. La misma oracin puede servir para expresar juicios diferentes; a
la inversa, el mismo juicio puede expresarse con oraciones distintas (diferentes
idiomas). Para saber si una oracin determinada es verdadera, es menester
conocer cul es el juicio que con ella se hace. Slo sabemos que un hecho
concreto p hace verdadera a p si suponemos que p est aseverando este
hecho.
Pero para que se d un juicio verdadero, es menester suponer el o los sujetos
histricos a juicio de los cuales es verdadero. Si la existencia real de p es
condicin de la verdad del juicio p, la existencia de un sujeto para el que es
verdad p es condicin de la posibilidad del juicio verdadero p. La verdad

ya no consiste slo en la relacin entre una oracin y un hecho, sino

entre una aseveracin y su referencia.
Verdad y justificacin objetiva
[Segundo trmino?] Pasa a considerar el hecho que hace verdadera la
proposicin, en la relacin de conocimiento. Si p es verdadera, p existe con
independencia de cualquier sujeto. Pero lo que existe con independencia de
cualquier sujeto no puede ser sabido con la misma independencia. No puedo
saber que algo es verdadero, con independencia de mis modos de aprehender
la verdad. Razones para saber son justamente todo aquello que le permite a un
sujeto basar su juicio en la realidad, alcanzarla con su juicio. Luego, para que
cualquiera sepa, es menester que sus razones basten para garantizar la
existencia real de p; pero, entonces, el juicio sobre la verdad de p depende
de esas razones.
Hay que distinguir entre verdad y criterio de verdad. Las razones
objetivamente suficientes bastan para que un sujeto pueda aseverar que su
creencia es verdadera y que sabe; son, pues, criterio de verdad; fuera de ellas
nadie tiene otro acceso a la verdad.
Lo que nos interesa, al saber, es poseer una garanta para acertar [uno puede
acertar slo con la mera creencia pero es azaroso, no puedo controlar mis
aciertos]. Las razones objetivamente suficientes son un criterio de verdad tal
que garantizan que nuestras creencias no fallarn la realidad.
Austin sostuvo que hay un uso realizativo (performative) del s; al saber
me porto garante de la verdad de lo que afirmo. S tiene tambin un uso
descriptivo, el cual constituye el concepto epistmico que nos ha estado
ocupando. La observacin de Austin es perspicaz: seala un componente
esencial del saber: quien sabe puede presentar credenciales seguras (las
razones objetivamente suficientes) que autorizan la verdad de lo que afirma;
saber es poder dar garanta de la verdad. Son las razones
objetivamente suficientes porque de todas las razones de que dispone (el que
sabe) no hay ninguna que contravenga su creencia. Es inconcebible la
falsedad de lo que creen dadas las razones de que disponen. Verdades
empricas: la justificacin objetiva no las implica con necesidad porque estn
histricamente condicionadas; puede haber otra comunidad epistmica que
tenga razones que revoquen nuestro saber actual acerca de hechos empricos.
La garanta de verdad de los enunciados empricos es relativa a un
tiempo y a una sociedad histrica.
Los enunciados necesarios escapan a esta relatividad (son verdaderos
para todo mundo posible). Todo saber emprico es falible. Cualquier
anlisis de saber debe incluir un criterio de verdad en un sentido
fuerte y, a la vez, dejar abierta la posibilidad de ser corregido.

La justificacin objetiva supone la nocin de verdad en dos sentidos:

1 la nocin de verdad y su correlativa de realidad son necesarias para
comprender el concepto de objetividad. Una justificacin slo es objetiva si
permite a cualquier sujeto aseverar que el objeto de su creencia tiene
existencia real y le garantiza, por ende, la verdad de lo que cree. Razones,
justificacin y saber suponen estas nociones.
2 Las nociones de verdad y de realidad son indispensables para explicar la
objetividad de la justificacin. Objetividad supone la coincidencia de juicios de
una comunidad de sujetos epistmicos. En lo que respecta a los juicios de
hechos, la mejor explicacin de esa coincidencia es la existencia real,
independiente de los sujetos, de los hechos juzgados. La admisin de un
mundo real, comn a todo sujeto, base de la verificacin de todo juicio
emprico, es la nica explicacin concluyente, completa y coherente con todos
nuestros conocimientos. La verdad, como correspondencia de nuestros juicios
con esa realidad, resulta as la nica explicacin racional suficiente de la
objetividad de nuestras razones.
Slo a partir de la justificacin objetiva podemos juzgar acerca de la verdad de
p y no a la inversa: a partir de la verdad de p determinar el carcter
objetivo de la justificacin. Esto no conduce a idealismo alguno porque las
razones slo son objetivamente suficientes cuando garantizan la verdad de la
proposicin con independencia de todo juicio particular. Por lo tanto, la verdad
de esa proposicin, independiente de todo juicio, es condicin para explicar
que las razones sean objetivas.
Una definicin inaplicable de saber
Villoro va a justificar la exclusin de la clusula p es verdadera por medio de
tres argumentos:
Primer argumento: En el anlisis tradicional de saber p es verdadera no
menciona al sujeto de saber (como s se lo menciona en las otras clusulas)
Quin juzga la verdad de p? Si es S quien asevera la verdad de p, en la
segunda condicin, p es verdadera, no es condicin de S sabe que p, sino
de S est cierto de que p. Si es cualquier otro sujeto epistmico pertinente,
entonces, el juicio p es verdadera, est implicado necesariamente en S
tiene razones objetivamente suficientes para creer que p, entonces la
segunda condicin del anlisis tradicional de saber sale sobrando. Posible
objecin: la segunda condicin establecera la verdad absoluta de p, como
una relacin didica entre una oracin (o proposicin) y un hecho. Respuesta:
Para eso hay que suponer que no hay ningn sujeto que juzgue esa relacin, ya
que la juzgara por sus razones y caeramos en lo anterior. Interpretada la
relacin de verdad como verdad absoluta, independiente de las
razones aducidas por un sujeto, no puede aplicarse a ningn juicio de

un sujeto. Nunca se puede saber que una razn es verdadera y, por

ende, que alguien sabe, ms que por el criterio de verdad, esto es, por
razones. Si la segunda condicin es independiente de la tercera, no es
aplicable a ninguna proposicin ni a ningn sujeto; en cambio, si es
aplicable, no es independiente de la justificacin, mencionada en la
tercera condicin. El anlisis tradicional de saber, al incluir la
verdad absoluta de lo sabido, nos da una definicin de ese concepto,
que no es falsa, sino inaplicable. Un concepto inaplicable carece de
uso, es vaco. En un anlisis de saber aplicable, la condicin de
verdad no debe ser aseverada con independencia de la justificacin.
Segundo Argumento: Si S sabe que p incluye p es verdadera y
verdadera se entiende en el sentido de verdad absoluta, entonces slo
sabramos las proposiciones infalibles. Si p es verdadera en este sentido, p
es inclume a cualquier razn a la que an no tenga acceso S. Si esto es as, se
restringira el concepto de saber de modo inaceptable. Si queremos aplicar el
concepto de saber a saberes objetivamente justificados pero falibles, no
podemos incluir en l la verdad absoluta de lo sabido.
Los ejemplos del tipo Gettier
Tercer argumento: La definicin tradicional es tambin inaceptable porque
no resiste a ciertos contraejemplos. Todos los ejemplos del tipo Gettier tienen
una estructura lgica semejante, un sujeto S cree en dos proposiciones
distintas:
1] Una proposicin p. P est justificada para S pero es falsa. (Ejemplo: X
que es un alumno de mi clase tiene un Ferrari (p) porque lo vi conducir uno y
me present los papeles (justificacin). P es falsa porque X quiso engaarme:
pidi prestado un Ferrari y falsific los papeles)
2] Una proposicin q. Q se infiere de p y, por ello; est tambin
justificada para S. Adems, q es verdadera, pero no por las razones que
justifican p para S, sino por otras razones. (Hay un alumno en mi clase que
tiene un Ferrari (q) se infiere de p, pero es verdadera no por las razones que
justifican p sino por otras a las que S no tiene acceso: Z tiene un Ferrari y es
alumno de mi clase).
Podemos aseverar entonces las tres condiciones del anlisis tradicional: S cree
que q, q es verdadera y S tiene razones que justifican q. Sin embargo,
nadie dira que S sabe que q, porque S ignora las razones que hacen verdadera
a q y cree por razones falsas.
Los ejemplos del tipo Gettier refutan el anlisis tradicional de saber porque,
en ste, la condicin [2], p es verdadera, y la condicin [3], p est

justificada para S, son independientes. En efecto, todos los ejemplos del tipo
Gettier admiten dos posibilidades:
1] La proposicin supuestamente sabida puede cumplir con la condicin de
verdad por razones distintas a las que la justifican para S. La condicin de
verdad puede establecerse, por lo tanto, con independencia de la condicin de
justificacin.
2] La condicin de justificacin no implica la verdad de la proposicin
supuestamente sabida. Completamente justificada se entiende justificada
para S y no objetivamente justificada o justificada para cualquiera. Por eso
pueda ser falsa para otro sujeto. Luego, la condicin de justificacin puede
establecerse con independencia de la de la verdad.
Los ej. del tipo Gettier no serviran de contraejemplos a una definicin que
entendiera por completamente justificada una justificacin tal que implicara
la verdad de lo sabido.
Solucin de los ejemplos del tipo Gettier
Lehrer propone una cuarta condicin: S est completamente justificado en
creer que p, de alguna manera que no es controvertida por ninguna
aseveracin falsa. Si bien esta propuesta da solucin a los ejemplos de tipo
Gettier porque ya no podemos afirmar que S sabe que q porque q depende,
para su justificacin, de una proposicin p que es falsa; al aadir esta cuarta
condicin, tampoco se logra una definicin de saber vlida para todos los
casos. Villoro realiza un ejemplo de una disputa entre dos antroplogos en el
que uno sostiene una tesis y otro la controvierte, el primer antroplogo no
considera las razones que controvierten su creencia. Cuando mueren los dos
antroplogos, un tercer antroplogo confirma la tesis del primero, el primer
antroplogo tena razn (cumpla con las cuatro condiciones de Lehrer) pero no
podemos afirmar que saba porque no haba considerado/refutado las razones
del segundo antroplogo. La diferencia no estriba en que la justificacin del
primer antroplogo dependa de alguna razn falsa, sino en que era
objetivamente insuficiente porque no inclua la consideracin de las razones
suplementarias aducidas por el segundo antroplogo. Las razones del tercer
antroplogo s son objetivamente suficientes. Para que S sepa que p es
menester que lo sepa por las razones que hacen p verdadera y no por otras.
Todo el problema que plantean los ejemplos del tipo Gettier surge de
considerar la justificacin con independencia de la verdad de la
proposicin. El concepto de justificacin completa se entiende como
justificacin para el sujeto, aunque resulte injustificado para otro
sujeto cualquiera; los conceptos de verdad y falsedad se
entinden, en cambio, como propiedades de la proposicin,

independientes de todo juicio del sujeto. Esta dificultad no desaparece

al aadir una cuarta condicin a la definicin.
Propuesta de Villoro: su anlisis de saber resuelve el problema
porque entiende la justificacin de manera tal que no es
independiente de la condicin de verdad; no la entiende como
justificacin slo para el sujeto, sino como justificacin para
cualquiera. En todos los ejemplos del tipo Gettier, la creencia de S en
q no puede considerarse saber porque no est justificada en
razones objetivamente suficientes. En todos esos ejemplos, puede
comprobarse que el sujeto no sabe porque siempre pueden aducirse
razones suplementarias que mostraran que la justificacin aceptada
por el sujeto era objetivamente insuficiente.
Falibilidad del saber
El saber es falible. Juzgar que se sabe slo implica aseverar que a partir de las
razones disponibles, se puede inferir que no hay otras razones accesibles a
nuestra comunidad epistmica, susceptibles de revocar nuestro saber, pero no
implica que no pudiera haber otras razones, accesibles a otras comunidades
epistmicas, capaces de revocarlo [comunidades [futuras] que comprenden las
mismas alternativas tericas y comparten los mismos supuestos ontolgicos
bsicos, pero tambin pertenecen a una comunidad ms amplia, porque
pueden aducir razones diferentes, a las que no pudieron tener acceso los
miembros de la comunidad anterior]. Lo anterior slo es posible si el concepto
de saber no incluye la verdad absoluta de lo sabido, con independencia de
las razones, sino slo el requisito de que, de acuerdo con todas las razones
disponibles en el momento de aseverarlo, cualquiera est en situacin de
concluir la verdad de lo sabido.
Realismo en Villoro: que las razones objetivamente suficientes en un
momento puedan mostrarse insuficientes en otro, slo se explica si existe una
verdad absoluta, independiente de dichas razones. La realidad que permite
rectificar nuestras creencias es, pues, una condicin de posibilidad de la
falibilidad del saber [igual que Arenas].
La relativizacin de la nocin de objetividad a condiciones histricas y sociales
de una comunidad epistmica, no implica la relativizacin de la verdad. La
verdad absoluta es una condicin del consenso, por razones objetivas, de una
comunidad, y del trnsito de una comunidad epistmica a otra. Porque la
existencia de una realidad independiente de los sujetos, a la que puedan
adecuarse sus juicios es la nica explicacin racional, tanto de la coincidencia
de las justificaciones objetivas de una pluralidad de sujetos, como del progreso
del saber. La verdad absoluta no es plenamente alcanzable por sujetos
histricos; su acceso a ella siempre ser parcial y estar limitado por

condiciones fcticas. Sin embargo, la adecuacin plena de nuestros juicios a la

realidad es una idea regulativa de la razn a la que se aproxima
progresivamente, en etapas sucesivas, el conocimiento de la especie.
La relativizacin de la nocin de objetividad a condiciones histricas y sociales
es, en cambio, la nica alternativa real frente al escepticismo. Si para calificar
una creencia de saber exigiramos la verdad absoluta de lo sabido, nunca
podramos afirmar que sabmos, sino slo que creemos saber. Todos nuestros
pretendidos conocimientos seran conjuntos de creencias dubitables. Por otra
parte, si el concepto de saber no incluye un criterio preciso de verdad, no
podramos distinguir, en esas creencias, las que nos garantizan alcanzar la
realidad.

Captulo 9: Conocer y saber

Dos conceptos epistmicos distintos
Conocer y saber en castellano no suelen usarse con el mismo significado.
Conocemos objetos o a personas, sabemos que algunos objetos tienen ciertas
propiedades, o bien sabemos hacer operaciones, pero no sabemos objetos ni
sabemos personas.
Conoce un objeto implica saber algo acerca de l. Conocer x implica poder
predicar las notas F, G, H, I, de x. Pero la inversa no es vlida: saber que x es
F, G, H, I,no implica conocer x. Conocer x es algo ms que poder predicar
algo acerca de x. Para conocer algo es preciso tener o haber tenido una
experiencia personal y directa, haber estado en contacto, estar
familiarizado con ello.