Você está na página 1de 3

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 1.385.621 - MG (2013/0165324-0)


RELATOR
: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ
RECORRENTE : MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE MINAS
GERAIS
RECORRIDO : SHEILA MARIA REIS E OUTRO
ADVOGADO
: DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE MINAS
GERAIS
EMENTA

RECURSO
ESPECIAL
REPRESENTATIVO
DE
CONTROVRSIA. RITO PREVISTO NO ART. 543-C DO CPC.
DIREITO
PENAL.
FURTO
NO
INTERIOR
DE
ESTABELECIMENTO
COMERCIAL.
EXISTNCIA
DE
SEGURANA E DE VIGILNCIA ELETRNICA. CRIME
IMPOSSVEL. INCAPACIDADE RELATIVA DO MEIO
EMPREGADO. TENTATIVA IDNEA. RECURSO PROVIDO.
1. Recurso Especial processado sob o rito previsto no art. 543-C,
2, do CPC, c/c o art. 3 do CPP, e na Resoluo n. 8/2008 do STJ.
TESE: A existncia de sistema de segurana ou de vigilncia
eletrnica no torna impossvel, por si s, o crime de furto
cometido no interior de estabelecimento comercial.
2. Embora os sistemas eletrnicos de vigilncia e de segurana
tenham por objetivo a evitao de furtos, sua eficincia apenas
minimiza as perdas dos comerciantes, visto que no impedem, de
modo absoluto, a ocorrncia de subtraes no interior de
estabelecimentos comerciais. Assim, no se pode afirmar, em um
juzo normativo de perigo potencial, que o equipamento funcionar
normalmente, que haver vigilante a observar todas as cmeras
durante todo o tempo, que as devidas providncias de abordagem do
agente sero adotadas aps a constatao do ilcito, etc.
3. Conquanto se possa crer, sob a perspectiva do que normalmente
acontece em situaes tais, que na maior parte dos casos no lograr
o agente consumar a subtrao de produtos subtrados do interior do
estabelecimento comercial provido de mecanismos de vigilncia e de
segurana, sempre haver o risco de que tais providncias, por
qualquer motivo, no frustrem a ao delitiva.
4. Somente se configura a hiptese de delito impossvel quando, na
dico do art. 17 do Cdigo Penal, por ineficcia absoluta do meio
ou por absoluta impropriedade do objeto, impossvel consumar-se
Documento: 48438120 - EMENTA / ACORDO - Site certificado - DJe: 02/06/2015

Pgina 1 de 3

Superior Tribunal de Justia


o crime.
5. Na espcie, embora remota a possibilidade de consumao do
furto iniciado pelas recorridas no interior do mercado, o meio
empregado por elas no era absolutamente inidneo para o fim
colimado previamente, no sendo absurdo supor que, a despeito do
monitoramento da ao delitiva, as recorridas, ou uma delas,
lograssem, por exemplo, fugir, ou mesmo, na perseguio, inutilizar
ou perder alguns dos bens furtados, hipteses em que se teria por
aperfeioado o crime de furto.
6. Recurso especial representativo de controvrsia provido para: a)
reconhecer que relativa a inidoneidade da tentativa de furto em
estabelecimento comercial dotado de segurana e de vigilncia
eletrnica e, por consequncia, afastar a alegada hiptese de crime
impossvel; b) julgar contrariados, pelo acrdo impugnado, os arts.
14, II, e 17, ambos do Cdigo Penal; c) determinar que o Tribunal
de Justia estadual prossiga no julgamento de mrito da apelao.

ACRDO

Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima indicadas,


acordam os Ministros da Terceira Seo, por unanimidade, dar provimento ao
recurso representativo da controvrsia para: a) reconhecer que relativa a
inidoneidade da tentativa de furto em estabelecimento comercial dotado de
segurana e de vigilncia eletrnica e, por consequncia, afastar a alegada
hiptese de crime impossvel; b) julgar contrariados, pelo acrdo impugnado,
os arts. 14, II, e 17, ambos do Cdigo Penal; c) determinar que o Tribunal de
Justia estadual prossiga no julgamento de mrito da apelao. Por fim, firmou
a tese de que a existncia de sistema de segurana ou de vigilncia eletrnico
no torna impossvel, por si s, o crime de furto cometido no interior de
estabelecimento comercial, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs.
Ministros Nefi Cordeiro, Gurgel de Faria, Reynaldo Soares da Fonseca,
Newton Trisotto (Desembargador Convocado do TJ/SC), Ericson Maranho
(Desembargador convocado do TJ/SP), Felix Fischer, Maria Thereza de Assis
Moura e Sebastio Reis Jnior votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o
julgamento o Sr. Ministro Jorge Mussi.
Documento: 48438120 - EMENTA / ACORDO - Site certificado - DJe: 02/06/2015

Pgina 2 de 3

Superior Tribunal de Justia


Braslia, 27 de maio de 2015

Ministro Rogerio Schietti Cruz

Documento: 48438120 - EMENTA / ACORDO - Site certificado - DJe: 02/06/2015

Pgina 3 de 3