66

NOMENCLATURA

: 1. [60]Falla impugnaci n

JUZGADO

: 1 Juzgado de Letras de Copiap

CAUSA ROL

: C-2655-2014

CARATULADO

: LA ESTRELLA E.I.R.L. / B2M INGENIERIA LTDA.

Copiap, dos de marzo de dos mil diecis is.

Por ingresado a mi despacho con esta fecha.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que se inici este cuaderno de gesti n preparatoria de la v a ejecutiva de
notificacin

de factura, a peticin de don David Antonio Salazar Bello, abogado,

en

representacin de La Estrella E.I.R.L., representada a su vez por do a Sonia Ester Menay

Echeverra, comerciante, todos domiciliados en calle Balmaceda N 197, comuna de Mar a
Elena.
Que el sustrato de su peticin estriba en que su parte es due a de las facturas N 00020,
de 3 de julio de 2014, por la suma de $ 4.229.855 y N 00025, de 28 de julio de ese mismo
ao, por la suma de $ 6.450.990, ambas aceptadas por B2M Ingeniera Limitada, sociedad del
giro de su denominacin, representada por don Francisco Mrquez Mollo, de quien ignora
profesin, domiciliados en Quebrada Las Vizcachas N 473, Copiap , por lo que pide se le
notifique judicialmente, en los trminos de lo prevenido en el artculo 5 letra d) de la Ley N
19.983.
Segundo: Que practicada la notificacin, conforme aparece de fojas 11, comparecieron a
fojas 13 don Francisco Humberto Mrquez Mollo, divorciado, y don Javier Eduardo Barrios
Madariaga, empresarios, en representacin de B2M Ingeniera Limitada, todos domiciliados en
calle Juan Lpez N 1215, Copiap, alegando la falta de recepci n conforme de las factura N
00020, de 3 de julio de 2014, por la suma de $ 4.229.855 y N 00025, de 28 de julio de ese
mismo ao, por la suma de $ 6.450.990, de propiedad de La Estrella E.I.R.L.
Para fundamentar su alegacin, explica que las facturas notificadas y materia de cobro
no fueron recibidas en su empresa, ni por sus representantes ni dependientes, por cuanto la
identificacin de la persona y las firmas estampadas no han sido realizadas por quien pudiere
comprometer a la Quedando hasta all la redaccin de esa parte de la alegaci n.
Seguidamente y luego de trascribir los literales c y d del art culo 5 de la Ley N 19.983,
explica que vienen en alegar la falta de recepci n conforme de las facturas notificadas a su parte.
Pide, en mrito de las disposiciones legales ante dichas y dem s normas aplicables al
caso, se tenga por impugnada la notificaci n de las facturas por falta de recepci n del servicio y
porque el supuesto receptor de la factura no es capaz de comprometer a B2M Ingenier a
Limitada.
Tercero: Que sometido el asunto a tramitacin incidental, al evacuar el solicitante el
traslado que al efecto se le confiriera, en sntesis sostuvo que la causal de impugnaci n no se
corresponde a las sealadas en el artculo 5 letra d) de la ley del rubro, ya que de contrario se
arguy falta de recepcin conforme en contra de la factura y que las facturas notificadas y
materia de cobro, no fueron recepcionadas por nuestra empresa, ni por sus representantes ni

67
dependientes, por cuanto la identificacin de la persona y las firmas estampadas, no han sido
realizadas por quien pudiere comprometer a la empresa.
Expresa, luego, que el artculo 4 de la indicada ley establece una serie de presunciones a
favor del vendedor o del prestador de los servicios y en contra del comprador o beneficiario,
trascribiendo su letra d) y el inciso 3 de la misma norma, de lo que infiere que el argumento
vago e impreciso en que se funda la demanda para impugnar la recepci n de la factura relativo
a que aqulla fue firmada por una persona

que no dependa de la notificada, que la

representara o que la comprometiera, no puede ser tomado en cuenta, ya que quien firm las
facturas fue precisamente el seor Sander Gaete, jefe de obra de la demandada en la Subestaci n
Elctrica de la Planta Solar de Mara Elena.
Pide, se rechace el incidente de impugnacin por falta de recibo de la factura, con costas.
Cuarto: Que recibido a prueba el asunto, los nicos elementos de convicci n aportados
al procedimiento emanan de la solicitante de la gesti n, en tanto que a fojas 65, encontr ndose el
asunto en estado y previa orden de notificar de conformidad a lo prevenido en el art culo 52 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se trajeron los autos para fallo.
Quinto: Que para precisar el contexto legal en que se desenvuelve la controversia sub
lite, cabe puntualizar que el artculo 5 de la Ley N 19.983 se ala los requisitos o condiciones
que deben reunir las copias de las facturas en que se sustenta la pretensi n incoada en autos para
que tengan mrito ejecutivo, a saber:
a) Que la factura correspondiente no haya sido reclamada en conformidad al art culo 3 , en
cuyo caso se tendr por irrevocablemente aceptada si no se reclama en contra de su contenido,
ya sea devolviendo la factura o las guas de despacho, en su caso, al momento de la entrega; o
reclamando en contra de su contenido dentro de los ocho d as corridos siguientes a su recepci n,
o en el plazo que las partes hayan acordado, el que no podr exceder de treinta d as corridos.
b) Que su pago sea actualmente exigible y la acci n para su cobro no est prescrita.
c) Que en la misma conste el recibo de las mercaderas entregadas o del servicio prestado,
con indicacin del recinto y fecha de la entrega de las mercader as o de la prestaci n del servicio
e identificacin de la persona que recibe las mercaderas o recibe el servicio, o de no constar el
recibo, cuando se la acompae de una copia de la gua de despacho emitida de conformidad a la
ley en que conste dicho recibo.
d) Cuando puesta en conocimiento del obligado a su pago mediante notificaci n judicial,
aqul no alegare en el mismo acto, o dentro de tercero d a, la falsificaci n material de la factura
o gua de despacho respectiva, o del recibo correspondiente, o la falta de entrega de la
mercadera o la prestacin del servicio cuyo cobro se pretende, o cuando efectuada dicha
alegacin ella fuere rechazada por resolucin judicial.
Sexto: Que esclarecido el contexto legal o marco jurdico que debe ser consultado en
relacin a la factura de autos, cabe por cierto destacar que la ley especial en referencia ha
regulado la oportunidad y forma que tiene el comprador o beneficiario de un servicio para
manifestar su disconformidad con la factura. Estos mecanismos son tres: el reclamo instituido en
el artculo 3; la impugnacin a que alude el artculo 5 en su letra d); y por medio de la
interposicin de la excepcin correspondiente en la oposicin a la demanda ejecutiva, de modo
que el ejercicio de todos ellos est limitado por la oportunidad y los t rminos se alados por las
normas respectivas que regulan el reclamo, la impugnaci n y la excepci n.

68
En el caso de la especie, y habindose intentado por el due o de las facturas su
notificacin judicial, el legislador ha calificado de manera precisa las posibilidades de la actividad
impugnadora del deudor, dejndola circunscrita a las referidas alegaciones de falsificaci n
material o falta de entrega o prestacin.
S ptimo: Que tal como acertadamente indica la solicitante, en el caso de marras los
presupuestos fcticos en que se hace descansar la alegaci n de la notificada, pese a lo se alado
en la conclusin de su escrito, se aparta de las precisas hip tesis normativas que vienen de
relacionarse. En efecto, si se analiza detenidamente el texto continente de su impugnaci n, se
puede apreciar

-adems de que el p rrafo final de la primera carilla se encuentra

incompleto-, que ste se direcciona a cuestionar no la falta de prestaci n del servicio, sino que
ms bien que las facturas no fueron recibidas por la empresa ni por sus representantes ni
dependientes, lo que dista mucho de sostener que ellas o sus recibos sean falsos o bien que no se
prest el servicio, lo que indefectiblemente conduce a que su tesis deba ser desestimada y su
defensa, consecuencialmente, rechazada.
Que, a mayor abundamiento, la solicitante acompa al controvertido un documento
que figura bajo el rtulo de la empresa B2M Ingeniera Limitada, de fojas 21, en el que figura
entre los jefes de obra de la Sub Estaci n Elctrica de la Planta Solar Mar a Elena, a don
Sander Gaete, que es la misma persona que aparece suscribiendo el acuse de recibo de las
facturas, antecedentes que dada su precisin, gravedad y concordancia, permiten al Tribunal
presumir, fundadamente, que las facturas si fueron recibidas, lo que echa por tierra la tesis de la
notificada que en sentido contrario ha enarbolado en estos autos.
Octavo: Que los elementos de conviccin no analizados en nada alteran lo que se viene
decidiendo.
Por lo relacionado, citas legales y, visto, adems, lo prevenido en los art culos 4 y 5 de la
Ley N 19.983; 1698, 1700, 1706, 1711 y 1712 del Cdigo Civil y, 82, 89, 90 144, 160, 171,
341, 342 y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara:
Que se desestima la impugnaci n deducida en lo principal de fojas 13 , en contra
de las facturas de cuya notificacin judicial se trata, en todas sus partes, con costas.
Regstrese, notifquese y, en su oportunidad, archvese.
Rol N 2655-2014.-

Dictada por don Gabriel Patricio Aguilera Sazo, Juez Titular.

Autoriza doa Soraya Padilla Bustos, Secretaria Titular.

69
En Copiap, a dos de marzo de dos mil diecis is , se notific por el estado diario, la
resolucin precedente.

01192165202198