Você está na página 1de 7

So Joaquim da Barra SP

R. Minas Gerais, 938, Centro CEP


14.600-000.
Tel.: (16) 3728 5806 Cel. (16)
9269 7209

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CRIMINAL DA


COMARCA DE SO JOAQUIM DA BARRA - ESTADO DE SO PAULO.
Processo n. 3397.49.2013.8.26.0572
N de Ordem: 258/2013

ILLIAN HENRIQUE LULA DE SOUZA SILVA, devidamente


qualificado nos autos presente ao penal que lhe promove
contra a Justia Pblica do Estado de So Paulo, como incurso
no artigo 155, caput, do Cdigo Penal Brasileiro, por seu

defensor que ao final assina e constitudos de conformidade com a nomeao


de fls., via convnio da Assistncia Judiciria Gratuita, vem, presena de
Vossa Excelncia,

RESPOSTA ESCRITA ACUSAO,

pelas

razes de direito abaixo articuladas:

I BREVE ESBOO

1. O fundamento basilar da persecuo acusatria

que se quer inaugurar tem assento na premissa de que no dia 23 de maio


de 2013, por volta de 10h15min, no interior do Supermercado Ceclio,
situado na rua Piau, 2370, Lapa, nesta

e cidade e comarca, o acusado,

subtraiu para si 04 pilhas alcalinas (marca Duracell), 04 frascos de


desodorante aerossol (marca Nvea For Men), 01 frasco de desodorante da
marca (Dove Men Care) e 04 frascos de desodorante aerossol da marca
(Rexona men), tendo sido preso em posse de alguns dos referidos objetos e
confesso a autoria deletiva.

2. Em

razo

do

narrado

acima

ilustre

representante do Parquet, denunciou o acusado como incurso no artigo 155,


caput, do Cdigo Penal.

3. Era o que se cumpria relatar.

II PRELIMINAR:

4. nclito Julgador cedio que as inovaes trazidas

a lume pela Lei no que concerne possibilidade da defesa escrita aventar


situaes que provocam vcios no procedimento ou ainda, hipteses clara
de que no encontram-se presentes os requisitos essncias para o regular
exerccio do direito de ao penal, so dignas de aplausos como o caso em
comento.
5. Da anlise dos autos percebe-se que, de Acordo

com o que preconiza o Art. 395, do CPP a pea acusatria, concessa vnia,
no apresenta-se inepta, contudo, falta ao Parquet, uma das condies
genricas para que verifique-se o regular exerccio do direito de Ao Penal,
qual seja, o interesse de agir, se no vejamos:

6. Ora, das lies doutrinarias dos Ilustres Mestres,

Ada Pelegrini Grinover, Fernando da Costa Tourinho e Edlson Mougenot


Bonfim, em linhas gerais tem-se claramente que o interesse de agir est
intimamente ligado ao interesse processual, ou seja, somente haver
interesse se a pretenso no possa ser satisfeita por outro meio que no
pelo pronunciamento jurisdicional.

7. No obstante aos memorveis Mestres Penalistas,

em sede de condies para o exerccio do direito de ao, ldico o


entendimento do que leciona o Ilustre Professor Humberto Theodoro Junior,
quando cita o no menos Ilustre Alfredo Buzaid, que assim considera o
interesse de agir:

8. "O interesse de agir, que instrumental e

secundrio, surge da necessidade de obter


atravs do processo a proteo ao interesse
substancial. Entende-se, dessa maneira, que
h interesse processual, se a parte sofre um
prejuzo, no propondo a demanda, e da
resulta

que,

necessita
rgos

para

evitar

exatamente

da

jurisdicionais

esse

prejuzo,

interveno
(citando

dos

Alfredo

Buzaid, Agravo de Petio, n.39, p. 88/89)." E


que "Localiza-se o interesse processual no
apenas na utilidade, mas especificamente na
necessidade do processo como remdio apto

aplicao

do

direito

objetivo

no

caso

concreto". Acrescenta: "Essa necessidade se


encontra naquela situao que nos leva a
procurar uma soluo judicial, sob pena de, se
no fizermos, vermo-nos na contingncia de
no podermos ter satisfeita uma pretenso (o
direito

de

que

nos

afirmamos

titulares)

(citando Jos Manuel de Arruda Alvim Netto,


Cdigo de Processo Civil Comentado, v. I,
p.318)."

9. Tem-se

da

que

interesse

ministerial

na

propositura da ao deve estar fundado em fato juridicamente relevante


que importe em grave prejuzo ao bem juridicamente tutelado pelo Direito,
de maneira que em casos onde a conduta do acusado seja insignificante
restar prejudicado o interesse do Estado na persecuo criminal. NO SE
VISLUMBRA, DATA VENIA, A PRESENA DE UM DOS REQUISITOS
PARA

REGULAR

EXERCICO

DO

DIREITO

DE

AO

PENAL,

INEXISTINDO O INTERESSE DE AGIR, O QUE DESTARTE, ENSEJAR A


REJEIO DA DENNCIA, COM FULCRO NO ART. 395, II, DO CDIGO

DE PROCESSO PENAL.

10. Neste mesmo sentido bom ressaltar que a o

Direito Penal norteador por princpios fundamentais tais quais, o Princpio


da Interveno Mnima, o Princpio da Razoabilidade, o Princpio da
Proporcionalidade e o Princpio da Insignificncia.
11. Depreende-se do exposto na pea acusatria

que o pretenso crime ocorreu sem violncia ou ameaa grave a vitima, o


agente

tambm

no

rompeu

obstculos

ou

causou

danos

ao

estabelecimento da vitima e ao fim os objetos de nfimo valor foram


recuperados.

12. Segundo as bases propostas pelo auto de

avaliao de fls. 38 dos autos, o valor total dos objetos subtrados somaria a
irrisria quantia de R$ 90,00 (noventa reais), a ausncia de violncia e o
valor de pequena monta, somados recuperao dos bens subtrados
desautorizam a propositura da presente ao penal, dada a insignificncia
da conduta do acusado. Eis que o acionamento da mquina judiciria tornase mais oneroso do que a conduta que se pretende reprimir.

13. Destarte, a manuteno da priso do acusado

outro fato injustificvel do ponto de vista principiolgico j exposto, visto


que a norma penal aflitiva em questo fere o princpio da proporcionalidade
ao impor pena de recluso ao todo e qualquer furto, seja o bem subtrado
de grande valor ou de valor misero.
14. A confrontao entre a conduta do acusado e o

tratamento que lhe foi imposto do conta da desproporcionalidade gritante


entre a conduta e a pena aplicada de maneira antecipada, visto que o
acusado j encontra-se preso a 77 dias por conduta bagatelar. Maior o
dano experimentado pelo acusado do aquele suportado pela vtima, visto
que todos os bens foram restitudos, conforme auto de entrega de fls. 15
dos autos.

15. Dado ao fato de a legislao penal brasileira

no diferenciar a quantidade de pena em abstrato a ser aplicada no crime


de furto simples o resultado pratico que se o agente que furtar uma caixa
de fsforo ou um automvel, a pena a ser aplicada, ser a mesma, qual
seja, recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
16. Os efeitos dessa prtica so as superlotaes

das prises e o aumento cada vez maior das demandas para a justia,
sobrecarregando, assim, o errio pblico.
17. Destarte, significa dizer que, diante da situao

vigente, enquanto permanecer a aplicao da pena na forma como prev o


Cdigo de Processo Penal (CPP), as prises permanecero superlotadas,
comprometendo a ao da justia e os custos do Estado em relao
manuteno de um nmero cada vez maior de pessoas encarceradas, por
motivaes que poderiam ser resolvidas na prpria Delegacia.
18. Eis que no caso em tela a problemtica no

diferente e alis, se ampliarmos a tica de maneira a enxergarmos que o


acusado que em tese autor de pratica de mnimo ou nenhum grau
potencial de ofensividade neste momento esta encarcerado junto a agentes
de alta periculosidade, concluiremos que a medida aplicada em nada lhe
favorecer em sua reabilitao.

19. Dessa forma, possvel relacionar a eficcia da

aplicao do Princpio de Insignificncia com a possvel reduo de


indivduos

encarcerados,

desde

que

se

aplique

Princpio

da

Proporcionalidade.

20. Neste sentido o entendimento jurisprudencial

cristalino do STJ:

HABEAS CORPUS N 269.215 - SP (2013/0122747-2)


RELATOR

MINISTRO

SEBASTIO

REIS

JNIOR

IMPETRANTE : DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE

SO PAULO ADVOGADO : DEFENSORIA PBLICA DO


ESTADO DE SO PAULO IMPETRADO : TRIBUNAL DE
JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO PACIENTE :
EDSON DOS SANTOS BUENO EMENTA HABEAS
CORPUS . SUCEDNEO DO RECURSO ESPECIAL.
INADMISSIBILIDADE. TENTATIVA. FURTO. BICICLETA.
AVALIADA

EM

R$

80,00.

BEM

RECUPERADO.

PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA. TRANCAMENTO DA


AO PENAL. 1. O Supremo Tribunal Federal e o
Superior Tribunal de Justia no tm mais admitido
o

habeas

corpus

como

sucedneo

do

meio

processual adequado, seja o recurso ou a reviso


criminal,

salvo

em

situaes

excepcionais.

2.

Conforme assentado na jurisprudncia desta Corte


e do Supremo Tribunal Federal, o princpio da
insignificncia exige a presena de determinadas
circunstncias

objetivas,

quais

sejam,

mnima

ofensividade da conduta do agente, nenhuma


periculosidade social da ao, reduzido grau de
reprovabilidade
inexpressividade
Possibilidade

de

do
da

comportamento
leso

aplicao

jurdica
da

provocada.

excludente

de

tipicidade em relao ao paciente. 3. Habeas corpus


no conhecido. Ordem concedida de ofcio, para
determinar

trancamento

da

ao

penal.

ACRDO. Vistos, relatados e discutidos os autos


em que so partes as acima indicadas, acordam os
Ministros da SEXTA TURMA do Superior Tribunal de
Justia, por unanimidade, no conhecer do pedido,
expedindo, contudo, ordem de ofcio, nos termos do
voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros
Assusete Magalhes, Maria Thereza de Assis Moura
e Og Fernandes votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausente, justificadamente, a Sra. Ministra Alderita
Ramos de Oliveira (Desembargadora convocada do

TJ/PE). Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Og


Fernandes. Braslia, 25 de junho de 2013 (data do
julgamento).
21. Assim por todo o exposto, REQUER:

(a) o

conhecimento da preliminar supra arguida para a reconsiderao da deciso


que acatou a denuncia e seja a referida denuncia rejeitada nos termos do art.
395, incisos II e III, do CPP; (b) na eventual hiptese de ultrapassar a
preliminar, que Vossa Excelncia se digne absolver o acusado sumariamente
nos termos do art. 397 inciso I do CPP; (c) deferir

os meios de provas ora

requeridos, especialmente a oitiva de testemunhas apontadas pelo MP e


depoimento da vtima; (d) por fim, ao final da instruo criminal, salvo hiptese
de acatamento da preliminar, julgar pela improcedncia da pretenso
ministerial e, absolver o acusado por ser medida de lidima justia!

Termos em que,
P. Deferimento.

So Joaquim da Barra, 7 de agosto de 2013.

Nelson Bonifcio Fernandes Pereira


Advogado - OAB/SP 304.331