c



   

http://www.estudosdabiblia.net/200239.htm

ú
  

 
 Y
Y
YY
 

O apóstolo Pedro é um personagem interessante descrito nos evangelhos. Ele parece ter
sido uma pessoa apaixonada, talvez até impetuosa (considere João 13:6-10; Mateus
16:22-23). Ele não parece ter sido uma ³pedra´ durante o ministério na terra, como
sugere o seu apelido. Na noite da traição, Pedro afirmou firmemente a sua lealdade para
com Jesus, porém poucas horas depois ele negou o seu Senhor três vezes, até usando
linguagem forte neste processo (Mateus 26:33-35, 69-75).

Alguns têm tomado o significado do nome de Pedro e ensinam que ele é a fundação da
igreja do Senhor. Chegam a tal conclusão principalmente através de uma conversa entre
o Senhor e Pedro em que Pedro identificou o Senhor e o Senhor prometeu estabelecer a
sua igreja nesta ³pedra´ (Mateus 16:16-19). O Senhor disse,  
 
c
   


    

    

      (Mateus 16:18).

Há vários problemas com esta interpretação destes versículos. Primeiro, as palavras

gregas traduzidas como ³Pedro´ e ³pedra´ no versículo 18 são palavras diferentes; nem
são do mesmo gênero! Depois Pedro descreveu Jesus como uma ³pedra´ (1 Pedro 2:8),
usando a mesma palavra traduzida ³pedra´ em Mateus 16:18. A ³pedra´ sobre a qual
Jesus edificou a sua igreja é o fato da sua divindade, o fato destacado na confissão de
Pedro (Mateus 16:16).

Aqueles que obedecem ao evangelho devem confessar com a boca a sua fé em Jesus
Cristo, como Filho de Deus (Romanos 10:9-10; Atos 8:37). Esta fé serve como base da
justificação do homem (Romanos 1:16-17; 3:21-28).

Em Mateus 16:19, Jesus prometeu dar a Pedro as chaves do reino, sugerindo que o céu
respeitaria qualquer coisa que o apóstolo ligasse ou desligasse. A Igreja Católica alega
que esta passagem mostra a superioridade de Pedro, mas esta mesma promessa foi dada
por Jesus a todos os apóstolos em Mateus 18:18 (o objeto em 16:19 é ³te´, mas em
18:18 é ³vos´). Não foi dada a Pedro nenhuma autoridade especial nesta passagem além
daquela que todos os apóstolos exerceriam.


       foram as palavras que Jesus disse a Pedro depois de
sua ressurreição (João 21:17). Isto não significa que Pedro foi encarregado com uma
responsabilidade diferente de todos os outros apóstolos? Certamente não. Todos os
apóstolos deveriam ser guiados pelo Espírito Santo em toda a verdade (João 16:13), mas
o Senhor falou especificamente a Pedro nesta ocasião por causa das negações do
apóstolo mencionadas anteriormente neste artigo. Pedro negou o Senhor três vezes;
Jesus lhe deu a oportunidade de reafirmar o seu amor por seu Professor três vezes.

Em Mateus 18:1, os discípulos perguntaram a Jesus:  

  
  
  . Que oportunidade maravilhosa para o Senhor reafirmar a
superioridade de Pedro, se Pedro fosse assegurar a posição especial que lhe foi
atribuída, depois, pela Igreja Católica! Jesus não disse nada disso!

por Allen Dvorak

!  c
 " 

http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071004055902AA0pSZP

Em nove versículos das Escrituras Sagradas se faz referência a Roma; nenhum destes
diz que Pedro esteve ali. Primeira Pedro 5:13 mostra que ele esteve em Babilônia. Seria
uma referência a Roma de um modo oculto? Estar em Babilônia era em conformidade
com a sua designação de pregar aos judeus (segundo indicado em Gálatas 2:9), visto
que havia em Babilônia uma grande população judaica. A Encyclopaedia Judaica
(Jerusalém, 1971, Vol. 15, col. 755), falando sobre a produção do Talmude Babilônico,
faz referência às "grandes academias de Babilônia", do judaísmo, durante a Era
Comum.

Qual era a crença de Agostinho (considerado santo pela Igreja Católica)?

"No mesmo período de meu sacerdócio, escrevi também um livro contra a carta de
Donato . . . Numa passagem neste livro, eu disse sobre o Apóstolo Pedro: 'Sobre ele, tal
como sobre uma pedra, a Igreja foi edificada.' . . . Mas sei que com muita freqüência,
posteriormente, expliquei do seguinte modo o que o Senhor disse: 'Tu és Pedro, e sobre
esta pedra edificarei a minha Igreja', isto deve ser entendido que foi edificada sobre
Aquele a quem Pedro confessou: 'Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo', de modo que
Pedro, chamado segundo essa pedra, representava a pessoa da Igreja que é edificada
sobre esta pedra, e recebeu 'as chaves do reino do céu'. Pois: 'Tu és Pedro', e não 'Tu és
a pedra', foi-lhe dito. Mas 'a pedra era Cristo', e Simão, que confessou aquele a quem
também a Igreja inteira confessa, era chamado Pedro." - The Fathers of the Church -
Saint Augustine, the Retractations (Washington, D.C., EUA; 1968), tradução de Mary I.
Bogan, Livro I, p. 90.

TESTEMUNHO ARQUEOLÓGICO

Assim se mostra que não tem realmente fundamento a aparente evidência histórica da
estada de Pedro em Roma, quando examinada de perto. O mesmo se dá também com a
alegada evidência arqueológica. As escavações trouxeram à luz os restos do que se
pensa ter sido um pequeno monumento funerário. Os que relacionam este monumento
com o túmulo de Pedro baseiam sua conclusão na presunção de que ele esteve em
Roma. A Nova Enciclopédia Católica nos diz a respeito dos ossos encontrados ali:
"O exame anatômico e geológico indica que estes ossos são do 1.° século; entre eles
encontram-se os ossos de um homem de grande estrutura. Mas não há maneira de se
provar que sejam os ossos de S. Pedro."

Por isso não há evidência sólida, quer arqueológica, quer histórica, para se confirmar a
estada de Pedro em Roma. A evidência bíblica indica o contrário. Portanto, a alegação
da Igreja Católica Romana a respeito da "Primazia Apostólica de Pedro" é falsa!

"Quando Cefas [Pedro] veio a Antioquia, [eu, Paulo,] resisti-lhe face a face, porque se
tornara condenado. Pois, antes da chegada de certos homens da parte de Tiago, ele
costumava comer com pessoas das nações; mas, ao chegarem, passou a retirar-se e a
separar-se, temendo os da classe circuncisa." - Gál. 2:11, 12.

{Y

*** rs p. 375 Sucessão apostólica ***

*** w73 1/6 p. 351 Esteve Pedro alguma vez em Roma

# $ %&'(

http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090611202840AAQxL2j

Os papas sempre desejaram uma linha de sucessão com S. Pedro, interpretando que
Cristo edificou Sua Igreja sobre esse apóstolo. Para isso, embaralharam as palavras
gregas 'Petra e Petros" (ver Mat. 16:18), fizeram uma péssima exegese e trapacearam na
interpretação confundindo a Cristandade. "Petros" quer dizer fragmento de pedra e
"Petra" significa rocha (que no texto e no contexto é Cristo. Jesus disse a Pedro: "Sobre
ESTA "Petra" edificarei Minha Igreja" e não disse. Sobre ESSA pedra, "petros".
Nenhum autor grego jamais empregou a palavra "petra" no sentido de "petros". (H.
Liddel, Grek English Lexicon, in loco). Cristo edificou Sua Igreja sobre Si mesmo e não
sobre Pedro.

EMBAIXO AS PRINCIPAIS ALTERAÇÕES NAS DOUTRINAS CRISTÃS

1950 - ³Decretaram" a Assunção de Maria.

1870 - Infalibilidade do papa.

1854 - Dogma da Imaculada Conceição.

1546 - acrescentaram livros apócrifos nas Sagradas Escrituras.

1229 - proibiram a leitura da Bíblia.

1215 - instituída a Transubstanciação.

1216 - iniciaram a "confissão auricular" (confissão de pecados aos padres).

1200 - instituíram a hóstia ao invés da Ceia do Senhor que Cristo deixou.

1190 - venda de indulgências, (perdão de pecados pôr dinheiro).

1184 - instituída a Inquisição. A Igreja faz milhares de vítimas.

1074 - "decretam" o celibato sacerdotal.

933 - instituem a "Canonização de santos".

830 - começam usar "água benta e ramos bentos".

783 - instituem o culto às imagens.

503 - "decretam" o Purgatório.

431 - instituído o Culto a Maria.

416 - iniciam pela primeira vez o Batismo infantil.

394 - substituem o Culto Cristão pôr missas.

325 - Imperador Constantino celebra o primeiro Concilio.

320 - começam a usar velas nas Igrejas.

310 - instituído a "reza pêlos mortos".

O Estado do Vaticano para ser honesto, deveria selecionar os Santos que exibe nos
Calendários, não mencionando como católicos, os que viveram antes das alterações das
doutrinas. São Genaro, pôr exemplo, tão festejado, viveu no 3.o Século e não podia
supor que os papas iriam decretar as vendas de indulgências, a Transubstanciação, o
Celibato, a inquisição e os dogmas de Maria. Se ele e centenas de outros, do Calendário
estivessem entre nós, fariam opção pôr outras Igrejas Cristas, pois viveram a fé genuína
tendo como regra os mesmos textos bíblicos que elas praticam.

Fica claro que a Igreja Católica não é legítima, pois os Santos, os "pais da Igreja" e os
apóstolos jamais cultuaram Maria e as imagens, não ensinaram transubstanciação,
purgatório nem foram Celibatários.

)%&'(
{
 

  
 

A Igreja Romana alega que foi fundada no ano 33 d.C, por JESUS CRISTO, e, que
desde então é a única Igreja verdadeira ... Isso só poderá ser aceito por quem não
conhece a História. Por anos a Igreja fundada por JESUS e consolidada por ELE no dia
de Pentecostes, permaneceu UNA. Era chamada Igreja [Atos 8:3], Igreja de DEUS
[Atos 20:28] e Igreja de Cristo [Romanos 16:16]. Já no primeiro [1º] século, vemos
pelas cartas às SETE Igrejas do Livro Apocalipse, que males começaram a se alojar nas
Igrejas locais, que foram aumentando até culminar em ruptura, principalmente o
afastamento da doutrina apostólica; apareceram problemas morais, administrativos e
ambição de seus dirigentes. Em 312 d.C o Imperador Romano Constantino I adotou a
religião Cristã e no ano seguinte fez do Cristianismo a religião oficial do Império
Romano, trazendo para dentro da Igreja multidões de pessoas não convertidas, que para
se tornarem "agradáveis" ao ESTADO [ao Governo do Imperador] faziam-se cristãos
nominais, agindo como atores, sem experimentarem a genuína conversão por CRISTO.
É o "edito de Constantino", que a partir daí, penetraram na Igreja ritos, cerimônias e
crenças pagãs, juntamente com a Idolatria. Aí está o princípio do que mais tarde
chamou-se Igreja Católica Apostólica Romana.

Os Católicos e Evangélicos crêem na Santíssima Trindade, ou seja: DEUS o Pai, DEUS

o Filho, e DEUS o Espírito Santo. Eles até compartilham da doutrina de que CRISTO é
o Salvador pela Sua morte substitutiva. Portanto ambas as Igrejas ensinam a Existência
do Céu e do Inferno e aceitam a mesma Bíblia como a Palavra de DEUS. Pergunta: Se
há tanta identidade porque caminham separadas? Vamos comentar esse assunto para
vermos o que foi que aconteceu e o que a Igreja Católica se tornou! Lembrando apenas
que a Igreja de Roma sempre se mantinha "forte" por ter sua sede na própria Roma que
também era capital do Império Romano; isso com certeza influenciou bastante até pelo
menos o ano 600 d.C.

ALGUMAS ALTERAÇÕES QUE A TIRARAM DO RUMO

Ano 304: Os Bispos começam a serem chamados de Papa [Mateus 23:12]. Ano 310:
Iniciam as rezas pelos mortos [Deuteronômio
18:11]. Ano 320: Começam usar velas nas Igrejas pela primeira vez. Ano 325:
Constantino celebra o 1º (primeiro) concílio das Igrejas [com Cristãos e atores]. Ano
381: A Igreja Cristã recebe o nome de "Católica". Ano 394: O culto Cristão é
substituído pela Missa. Ano 416: Começam a batizar crianças recém-nascidas. Ano 431:
Instituído o culto à Maria, mãe de JESUS. Ano 503: O Purgatório começa a existir. Ano
787: Começaram com o Culto às Imagens [coisa que DEUS tem Nojo]. Ano 830:
Começaram a usar Ramos e Água Benta. Ano 933: Instituída a Canonização de
"Santos". Ano 1184: Inquisição [foi efetivada anos depois]. Ano 1190: Instituem a
venda de Indulgência [pagar ($) para perdão dos pecados]. Ano 1200: A Hóstia substitui
a Ceia. Ano 1216: Instituída a Confissão. Ano 1546: Os Livros Apócrifos [não
inspirados por DEUS] foram introduzidos na Bíblia. Ano 1854: Dogma da Imaculada
Conceição. Ano 1870: Infalibilidade Papal. Ano 1950: Assunção de Maria. Existem
mais coisas que foram inventadas ao longo dos tempos, isso se cumpre quando a Bíblia
diz: Salmos 42:7 "Um Abismo chama outro Abismo".

Tais Alterações desprestigiou a Igreja dividindo a Cristandade. No ano 869 a Igreja

Ortodoxa (Doutrina Correta) separou-se de Roma recusando submissão ao papa e
dizendo que a Infalibilidade é a "Blasfêmia que coroou o Papado!!!" Somente Um [1]
Homem Foi Perfeito: CRISTO! Essa divisão da Igreja Católica e Igreja Ortodoxa teve o
nome de O CISMA; sendo que das 4 (quatro) Igrejas chamadas "potências", 2 (duas)
apoiavam Constantinopla e NENHUMA apoiava Roma, isso demonstra que o
"cismado" acabou sendo Roma e a grande maioria ficou com Constantinopla. Em 1517
[ano] o Monge Católico Martin Lutero "encontrou" a Bíblia, inspirou-se nas palavras do
apóstolo Paulo em Romanos 1:17 onde diz: "O justo viverá da Fé"; raciocinou que a
Salvação nos é dada pela Fé em CRISTO e não pelos Ritos, Sacramentos e Penitências
receitados pelo Catolicismo. Levantou 95 [noventa e cinco] teses que a Igreja Católica
erroneamente cometia; e o mais interessante, o Papa mais tarde condenou apenas 41
[quarenta e uma] das 95 [noventa e cinco] teses, assumindo e concordando com Lutero,
no que isso ascendeu num movimento chamado pelos católicos de Contra-Reforma, que
pretendia moralizar a própria Igreja. A palavra "Protestante" apareceu quando Clemente
VII em 1529 [ano], tentou impedir que o Evangelho fosse pregado em alguns estados da
Alemanha; os Cristãos não Católicos fizeram um "protesto" contra essa pretensão do
Papa e receberam o nome de PROTESTANTES, aplicado hoje a todos os Evangélicos.
O movimento dos Evangélicos inspirados pelas teses corretas de Lutero teve o nome
dado pelos católicos e depois adotado pelos evangélicos de Reforma Protestante.

A MÃE DE *DEUS* É dessa forma que os Católicos se dirigem a MARIA, e também a

adoram como a DEUS. Ora, sabemos que JESUS CRISTO é DEUS, como pessoa
divina da Santíssima Trindade, nesse sentido, MARIA é mãe de DEUS! Mas NÃO é
assim que os Católicos crêem e ensinam. A Igreja Romana afirma ainda que Maria foi
concebida sem pecado, e que ascendeu ao céu do mesmo modo que NOSSO SENHOR
JESUS. A Bíblia afirma que Maria foi muito agraciada por DEUS por Ter sido
escolhida para ser a Mãe do Salvador, mas não imaculada, sem pecado. Ela invocou a
DEUS, chamando-o de "MEU SALVADOR" [Lucas 1:47]; isso quer dizer que ela,
apesar de ser uma mulher abençoada, era como nós, necessitava ser salva. Os Católicos
acusam os Evangélicos de desprezarem Maria, dizendo até que os "Protestantes" põe
"Mãe contra Filho", quando nós na verdade altamente a Honramos. Primeiro porque
DEUS o Pai a honrou sobremaneira, escolhendo-a para ser gerado o nosso Salvador.
Segundo, nós procuramos fazer o ÚNICO mandamento que ela nos deixou (que os
católicos na sua totalidade desprezam), vejam o seu mandamento: João 2:5 "Fazei tudo
o que Ele vos disser". E a primeira ordem de CRISTO foi: Marcos 1:15 "Arrependei-
vos e Crede no Evangelho"! Portanto, não adianta ficar "Santa Maria, Mãe de DEUS,
rogai por nós..." se está escrito em João 14:6 "Disse JESUS: Eu sou o Caminho, a
Verdade e a Vida, NINGUÉM vai ao Pai se não por MIM"! O SENHOR JESUS
completa o ensinamento em João 14:13 "E tudo quanto pedirdes em MEU NOME, EU
O FAREI, para que o PAI seja glorificado no FILHO!!!" Absolutamente, NÃO HÁ
outro Caminho! NÃO HÁ outro jeito!

O Romanismo ensina que uma pessoa enquanto viva, não tem meios de saber se está
salva ou perdida [ver 1João 1:7]; outrossim, confiam muito nas boas obras pessoais para
serem salvos, e também na intermediação dos santos para o mesmo fim. Tudo isso é
falta de conhecimento do Evangelho de Nosso SENHOR JESUS. A Salvação é
UNICAMENTE pela graça divina mediante a "FÉ" [Romanos 1:17], porém a "FÉ" sem
Obras é Morta [Tiago 2:26], mas também "pela Graça sois Salvos" [Efésios 2:8]!
Continuando, em Tito 3:5 "Não pelas obras de justiça que houvéssemos feito, mas
segundo a sua misericórdia, nos salvou pela lavagem da regeneração e da renovação do
Espírito Santo". Pode-se ler também Romanos 1:16; 3:23-24. Irmãos, para entender,
"FÉ" quer dizer que você CRÊ em algo que não VÊ [Hebreus 11:1], vejamos Gálatas
2:16 "Sabendo que o homem NÃO é justificado pelas Obras da Lei, mas pela "FÉ" em
JESUS CRISTO, para sermos justificados pela "FÉ" de Cristo e não pelas Obras da Lei,
porquanto pelas Obras da Lei nenhuma carne será justificada"! CRISTO ensinou o
seguinte em João 5:24 "Quem houve a minha palavra, e Crê naquele que me enviou,
tem a vida eterna, e não entrará mais em condenação, mas passou da morte para a vida"!
Este é o testemunho externo da Palavra de DEUS, infalível e fidedigna. Mas temos
também o testemunho interno da Salvação, da parte do Espírito Santo, dentro de nós:
Romanos 8:16 "O mesmo Espírito testifica com o nosso "espírito" que somos filhos de
DEUS"; sendo assim, você passa a ser "FILHO", o seu PAI não o condenará; você
como Filho "fará por onde"! O Romanismo ensina que seus fiéis que morrem com
pecados veniais não perdoados vão para o PURGATÓRIO, para purgarem esses
pecados. Depois disso as almas irão para o Céu. Na Bíblia não consta a palavra
PURGATÓRIO. Essa doutrina deprecia a doutrina Bíblica da Salvação pela graça
divina, pois Nega a eficácia da obra expiatória ["purgatória"] de CRISTO na Cruz do
Calvário. Vejamos o que diz a Bíblia: João 19:30 "E, quando Jesus tomou o vinagre,
disse: Está consumado. E inclinando a cabeça, entregou o espírito". 1João 1:7 "Mas se
andarmos na luz, como ele na luz está, temos comunhão uns com os outros, e o sangue
de JESUS CRISTO, seu Filho, nos purifica de todo pecado". Poderíamos ler ainda
Hebreus 9:12 e 10:12. A divisão que a Igreja Católica Romana faz dos pecados é "anti-
bíblica", pois não existe "pecadinho e pecadão", então não existem "pecados veniais".
Ao pecador penitente convicto pelo Espírito Santo e sinceramente arrependido, DEUS o
perdoa de todo Pecado [Sl 103:3, Isaías 55:7, 1João 1:9]. Romanos 8:1 diz: "Portanto
agora nenhuma condenação há para os que estão em CRISTO JESUS". O Salvo ao
deixar este corpo, pela morte, entra imediatamente na presença do SENHOR; o não
salvo ressurgirá no Dia do Juízo para ser julgado e talvez possa ser Salvo [2Coríntios
5:8 e Filipenses 1:23]. Os Católicos citam em apoio ao Purgatório Mateus 5:26, onde
JESUS, à luz do contexto, referia-se a um aprisionamento literal.

COMO SURGIU O PAPADO

Os Bispos que dirigiam Igrejas em certas cidades de destaque eram chamados de

METROPOLITANOS; mais tarde foram chamados de PATRIARCAS. Havia Patriarcas
em Jerusalém, Antioquia, Alexandria, Constantinopla e Roma [capital do Império
Romano] que era a principal cidade do Ocidente. O Bispo de Roma tomou o Título de
"PAI", que mais Tarde foi modificado para "PAPA", isso no ano 304. Destes 05 (cinco)
Bispos havia fortes disputas pela autoridade Suprema. Mais tarde a briga ficou entre o
PATRIARCA de Constantinopla (Oriente) e o PAPA de Roma (Ocidente). Roma
declara poder mencionar o nome de dois (2) Apóstolos como fundadores, os
considerados Pedro e Paulo. Foi então que surgiu a Tradição de que PEDRO foi o 1º
[primeiro] Bispo de Roma e como Bispo de Roma ele deveria ser "UM PAPA". Eles
supunham que o Título de Bispo no 1º [primeiro] século, tinha o mesmo significado que
lhe davam no 4º [quarto] século (Patriarca ou Chefe Supremo da Igreja). Eles citavam
dois (2) textos do Evangelho como prova desses fatos. Vejamos Mateus 16:18 "Pois
também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as
portas do inferno não prevalecerão contra ela". Esse texto que acabamos de ler, pode ser
visto ainda hoje, escrito em Latim na cúpula da Basílica de São Pedro, no Vaticano. O
outro texto que citavam era João 21:16 "Apascenta as minhas ovelhas"; por ironia, em
outra ocasião, Pedro negou a JESUS [Marcos 14:66-72, Lucas 22:54-62]!
No ano 58 d.C., PAULO escreveu a Epístola aos Romanos [conforme os Católicos,
PEDRO deveria estar no poder a 15 anos]. No Capítulo 16 do Livro de Romanos
inteiro, PAULO mandou saudações para muita gente em ROMA, porém PEDRO não é
mencionado. Caso Pedro fosse Papa da Igreja em ROMA, Paulo o teria mencionado em
1º [primeiro] Lugar. No ano 62 Paulo chegou a ROMA, e foi visitado por muitos
irmãos, porém novamente não aparece o nome de PEDRO [Atos 28:11-31]. Se PEDRO
fosse dirigente da Igreja em ROMA, sendo portanto uma figura tão importante, Lucas,
escritor de Atos, o teria mencionado. De Roma, Paulo escreveu 04 [quatro] cartas, são
elas: No ano 62 escreveu aos Efésios, Colossenses, e Filemom. No ano 63 d.C. escreveu
aos Filipenses. Nada a respeito de PEDRO é mencionado. Ora, conforme a Igreja
Católica, PEDRO já estava nessas alturas a 20 anos no poder como Papa. Entre os anos
67 e 68 d.C, após o incêndio em Roma, quando Paulo estava preso pela 2ª [segunda]
vez, ele escreveu 2Timóteo, porém esse tal Papa que a Igreja Católica diz que existia
também não é mencionado. CONCLUSÃO: Dizer que PEDRO foi o 1º [primeiro] Papa
da Igreja é uma IMPOSIÇÃO extremamente humana, sem fundamentos nas Escrituras
Sagradas. Conta a História, que Pedro esteve em Roma sim; e foi morto através do
Imperador Romano Nero e o mesmo organizou a 1ª [primeira] perseguição aos Cristãos!
Ele incendiou Roma, e mais tarde se suicidou... Em menos de 2 [dois] anos sucederam-
lhe 4 [quatro] Imperadores os quais foram: Galba [68 a 69 d.C.], Otão [69 d.C.], Vitélio
[69 d.C.] e Vespasiano [69 a 79 d.C.]; tal desestabilização do Império fez com que
muitos territórios ocupados no Oriente Médio tomassem coragem e tentassem a
Independência; um deles foi a Judéia, no que culminou com a Destruição de Jerusalém
[70 d.C.].

" 

%& *' 
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=papa&artigo=20061214
204802&lang=bra

Muito prezado Luciano,

Salve Maria.

Dou graças a Deus por sua adesão plena à Igreja Católica, e peço a Deus que o faça
um verdadeiro cruzado na defesa da Fé.
Seu testenho confirma, como o de tantos outros, quanto é profícuo o combate pela fé.
Fala-se tanto da ovelha perdida que Cristo foi procurar caridosamente... Poucos
compreendem que Nosso Senhor -- como Bom Pastor -- teve que agarrar à força a
ovelha perdida, porque a ovelha que se tresmalha, foge do pastor. Este precisa agarrá-la
e segurá-la com força aos ombros, impedindo-lhe os movimentos, se não ela foge
novamente. A força que o Bom Pastor exerce segurando as patas da ovelha é o indício
do ato de caridade da salvação. Essa força é símbolo dos argumentos -- por vezes duros
-- que se é obrigado a empregar para "segurar" a ovelha perdida.
Toda polêmica -- ainda que dura -- feita com amor sobrenatural, é meio seguro para
a salvação. Por isso é que Nosso Senhor discutia duramente com os fariseus. Por isso
disse São Paulo a Tito: "$ 

 " (Ti. I,13) ("Repreende-os duramente")
Deus lhe pague, então, por suas palavras caridosas e gratas e o mantenha em seu
santo serviço.

Passo a analisar o texto desse pobre protestante com suas miseráveis mentiras contra
Igreja.
É muito impreciso que Cristo "   

" no ano 33, ano de sua morte na Cruz.
 Esse protestante quer escamotear o texto de São Mateus (Mt. XVI, 16 -20) no qual,
depois que Pedro confessa que Jesus é o Filho de Deus feito homem, Cristo diz que
sobre Pedro fundará a sua Igreja. Portanto, Cristo só tem uma Igreja, e é aquela que Ele
fundou sobre Pedro e não sobre Lutero, Calvino e outros heresiarcas.
É erro histórico afirmar que Constantino, pelo Edito de Milão, em 313, tornou o
cristinaismo a religião oficial do Império. Constantino apenas decretou que os cristão
poderiam praticar livremente sua religião.
Foi Teodósio, no final do século IV, que fez o Cristianismo religião oficial do
Império Romano. E isso não significou que se poderia entrar na Igreja de qualquer jeito
"›
  
›  

 ›
 

    
› 
 

› 
 

   ú ! " 
  
 # $
› 
  
   › 
 

%

›
 

&  
  
'(  )
Prova de que isso é completamente falso, é o fato de que Santo Ambrósio, Bispo de
MIlão, proibiu que o próprio Imperador Teodósio entrasse na Igreja para assistir a
Missa num domigo, porque o Imperador havia massacrado, sem misericórdia, os
habitantes de uma cidade rebelada. Se nem o Imperador podia entrar na Igerja sem
arrependiemnto, imagine-se as multidões!
O autor fala de "›  


* ".
Não existem os "evangélicos". Existem hereges protestantes que defendem multidões
de erros diversos.
Diz falsamente o autor desse texto que você teve a bondade de me enviar:

"  '›  


*  +
  ›& 
  
, - .
- / 
- &› › 

Há muitos que se dizem evangélicos e que não crêem na Trindade. Há outros que
não crêem em Deus. Há outros que não crêem na Bíblia. Os Ranters, por exemplo,
acabam por afirmar que a Bíblia era o pior livro que jamais fora escrito, porque causara
muitas guerras e desavenças (Cfr Christoffer Hill, em seu livro "Ú Y Y  Y
).
Nunca vi documento que diga que foi só no ano 304 que se começou a usar o título
Papa para designar o Bispo de Roma sucessor de São Pedro na chefia da Igreja. Desde
muito cedo, se aceitou que era o Bispo de Roma, sucessor de Pedro, o chefe da Igreja,
fosse-lhe dado ou não o título de Papa. Peço-lhe que veja no site Montfort as muitas
cartas em que isso é provado.
Cito-lhe alguns parágrafos de uma dessas cartas:

". 
%
   '

›

  ›

 
  
 .
  
  


0

› ú
›  * 
( 
  1&›     &› 2 3) 456 
 54  57  ››     * 
 ›
 ››     ›&

 .
   



8   8  
› 
% 
›
›

 , 1

  
 
 8


 9  


   ›* 
  8 


› ›
  
› 

›

 


›
  ›




2)   '

›
›
›   &›   1 8



9  
›     ›*  &› › 2 3  '

›
 )456)
ú›* 
  
 . $$ 0
› › $$   8
   
 

›
› 
 '

›
  1 
  
›8


    2
3'

›
 : ;<6)
.   ›   :<; ›  
ú› & › › 
›
  › 9


 
(   

 1

9 

 ) › 
 & 

 .   = 
 
  
 >  
    8 1ú




2 3 ? @6 

›  ›  
 ›  
 $

  ›
 ›+ 8
 ›  ›  
   
 

›

 

  
=  +
  
    
ú ›  )"
A afirmação mais explícita da supremacia de Roma foi feita por São Víctor (189-
198), quando impôs às igrejas asiáticas que se conformassem ao costume do resto da
Igreja, na questão da Páscoa. Polícrates de Éfeso resistiu dizendo que os costumes que
seguia procediam do próprio São João. O Papa São Víctor o excomungou por isso.
Depois, São Víctor, instado por Santo Irineu, tendo visto que sua insistência poderia
provocar mais dano que bem, retirou a excomunhão. Mas tanto pela excomunhão
imposta, como pela sua retirada por São Víctor, fica patente a supremacia da Sé de
Roma sobre todas as demais dioceses do mundo.
Abércio, Bispo de Hierópolis (pelo ano 200), assim fala da igreja romana:

1
[Cristo] 

   (    ›
  
›

 
   

[Roma]  8
›    › 

    
 2)

Tertuliano, no livro ³De pudicitia´ (por volta do ano 220), escrito quando já ele caíra
na heresia do montanismo, critica uma prerrogativa papal. Ele ataca duramente um
decreto do Papa chamando-o de ³edito peremptório´, promulgado pelo ³supremo
pontífice, bispo dos bispos´. Ele dizia tais palavras sarcasticamente, mas, assim mesmo,
elas indicam claramente como já se tinha a autoridade do Papa como superior a todos os
Bispos, embora Tertuliano, como herege, não aceitasse isso.
São Ciprinao, que morreu no ano 258, chama explicitamente ³Cátedra de São Pedro´
de Sé romana, dizendo que Cornélio fora elevado ³ao lugar de Fabiano, que é a cátedra
de Pedro´ (Ep 55:8; cf. 59:14).
São Cipriano escreveu também que Roma, ³›
 
.
  *  

 
  
 

 ´ (ad Petri cathedram et ad ecclesiam principalem
unde unitas sacerdotalis exorta est).
Para São Cipriano, "  ›

 

  *  * 
.
 ) '  



 (  


 
 & 



  .
 ›
 ,

 &  
) A›
       ›   B  


  3) 7C :6) 
›
›  
. ›
 › 
 
  
8 



) D A 
ú
   

 '   
  
8  
  &


  . ›
   › 


1




› 
% 
  A

 

* › 

 
2 3) 7C ?6)
(Apud artigo de G. H. JOYCE sobre o primado do Papa na Enciclopédia Católica).
Eusébio de Cesaréia em sua E›  
› (7, 9) cita uma carta de São
Dionísio dirigida ao Papa São Sixto II tratando de um batismo inválido po ter sido feito
por hereges. Nessa carta São Dionísio diz que necessita do conselho do Papa e pede que
ele decida.
Noutro caso, e anos depois, o Papa atendendo a São Dionísio, afirmou, com toda a
sua autoridade para deixar clara a verdadeira doutrina sobre um assunto. Ambos os
casos ensinam como Roma era reconhecida como detentora do poder para falar com
autoridade em assuntos doutrinários (cfr. San Atanasio, ³De sententia Dionysii´, en
P.G. XXV, 500).
O Imperador Aureliano, em 270, decretou que quem fosse reconhecido pelos Bispos
da Itália, e pelo Bispo de Roma deveria ser reconhecido como o legítimo ocupante de
uma Sé episcopal. Isso mostra como a primazia de Roma era reconhecida
universalmente, pois até um Imperador pagão sabia disso.
Santo Atanásio apelou a Roma contra a decisão do Concilio de Tiro (335) que o
destituíra de sua diocese. O Papa Júlio anulou as decisões desse Concílio, restituindo a
suas sés episcopais, tanto Santo Atanásio como Marcelo de Ancira.
O Papa São Júlio escreveu então:

1


 !ú›
A
 # 

›


    
 & 

 ›

 
 
     F 


› 
 
 
))) B 8


 ›
* 

    ›  B  3 
›› 6

 
 
   



› G2 (Atanásio, ³Apologia´, 35).

***
Veja que tolice afirma esse protestante em seu documento:

"ú ?@<, C 
  
  


 
 
 
)

Quer dizer que nas catacumbas, os cristão usavam o que ? Luz elétrica?
Claro que sempre se usaram velas e lâmpadas, isto é, candeias de barto com pavio
alimentado a azeite.

***

Outra bobagem:

ú ?5H, › '› * 8››& 
 A.

Foi Nosso Senhor que instituiu a Eucaristia e desde o princípio -- está nos Atos dos
Apóstolos --, os cristaõs se reuniam no primeiro dia da semana para a "   "

***

Outra tolice:

"ú ;C;, ' 
   '› 9 

 !  
- ›
 B  #)

Nas catacumbas havia imagens pintadas de Cristo e de santos. E a heresia dos

iconoclastas é anterior a 787.
O primeiro iconoclasta do Oriente foi Leão III, que em 726 começou seu ataques às
imagens. A data de 787 usada por esse protestante ignotante, ou de má fé, foi a
do Concílio Ecumênico, reunido em Nicéia, que condenou a heresia dos que eram
contra as imagens. E daí por diante... Não vale a pena continuar desmontando tanta
bobagem. Aproveito esta carta para lhe desejar um santo Natal.

In Corde Jesu, semper,

Orlando Fedeli
Y