DIREITO PENAL ECONMICO E A LAVAGEM DE

DINHEIRO - ASPECTOS DA LEI 9.613/98

1. INTRODUO
Muito se fala hoje em necessidade de reforma do Direito Penal, mas no h consenso
quanto ao sentido e a direo desta reforma. Se por um lado, nota-se uma tendncia do
Legislador Brasileiro de criar reiteradamente novas figuras penais atravs de leis
extravagantes, fora do Cdigo Penal, por outro lado, percebe-se que as referidas leis amide
no atingem nveis satisfatrios de eficcia, provocadas pela falta de tcnica, pelo
casusmo, pelo distanciamento dos princpios informadores do Cdigo e pela impreciso na
descrio das novas figuras tpicas que dificultam sua aplicao no caso concreto. Todos
estes fatores levam concluso de que o fenmeno de pulverizao do Direito Penal em um
sem-nmero de diplomas legais distintos causa mais prejuzos que benesses.
Surge, ento, o dilema da descodificao do Direito Penal. No resta dvida, por
enquanto, que o Direito Penal Brasileiro ainda segue um modelo que parte da codificao.
Todos diramos que temos um Cdigo Penal, e, por conseguinte, um Direito Penal
codificado. No entanto, ao se fazer uma anlise perfunctria dos tipos penais previstos no
s em leis penais extravagantes, mas tambm em leis especiais, sem falar nos
microssistemas jurdicos que tomam para si a competncia de dispor sobre crimes e penas.
Verifica-se um sem-nmero de delitos no includos na parte especial do Cdigo Penal, fato
que, por si s, representa um problema no que tange eficcia e legitimidade das prprias
normas penais incriminadoras.
Problema porque o Direito Penal, em razo das inafastveis exigncias de certeza e
segurana jurdica, requer, mais do que os outros ramos do Direito, uma ordenao clara e
sistemtica de suas normas e princpios. E, para atingir dito objetivo, a codificao tem se
revelado como o mais eficaz mecanismo, pois sintetiza e harmoniza, num s corpo
legislativo, uma extensa faixa da realidade social. Assim, o Cdigo Penal delimita quais so
os bens jurdicos protegidos pela esfera criminal, e de que modo a ofensa a estes bens
jurdicos pode ser considerada crime, e de que formas se vai punir a violao prevista no
tipo legal. Portanto, o Cdigo restringe, num sistema ordenado, quais so os modelos de
conduta considerados criminosos, quais as sanes penais a serem aplicadas, e quais os
princpios vigentes.
Contudo, como cedio, os Cdigos so estticos. Por se tratarem de sistemas
harmnicos e ordenados, que vo restringir juridicamente uma faixa da realidade social,
eles tm aspirao de longa vigncia, e geralmente passam muito tempo sem que sofram
alteraes significativas no seu contedo. E esta tendncia naturalmente engessadora dos
Cdigos faz com que os mesmos no consigam acompanhar as mutaes da realidade
social.
De fato, o Cdigo Penal, ao fixar quais so os bens jurdicos tutelados e as formas de
viol-los, tende a tornar-se anacrnico, diante dos novos valores e bens que vo surgindo
com a complexizao das relaes sociais. Assim, comeam a surgir leis fora do Cdigo,

criando novas figuras incriminadoras, redimensionando ou tutelando bens jurdicos at

ento no previstos na parte especial do Cdigo Penal. Assim, em qualquer Estado
contemporneo, tornar-se- inevitvel que, aqui ou acol, surjam novas leis, que venham,
na verdade, harmonizar o texto codificado com a nova realidade social, sem, todavia, entrar
em
conflito
com
os
princpios
ali
estabelecidos.
2. LEIS PENAIS ESPECIAIS
No entanto, o que se pode observar, no Brasil, um verdadeiro desvirtuamento da
funo das leis penais especiais. Com efeito, em vez de se tornar um mecanismo
excepcional de adequao jurdica s exigncias sociais, vm elas se transformando num
verdadeiro mecanismo de poltica criminal. Cada vez mais, surgem novas leis, tutelando
no apenas novos bens jurdicos decorrentes de um novo tipo de criminalidade, mas,
tambm tutelando, de forma diversa, bens jurdicos j resguardados pelo Cdigo Penal, mas
sob outro enfoque, com acrscimo ou retirada de algumas elementares de tipos penais
codificados, e com previso de pena, inteiramente distinta daquela prevista no Cdigo.
Adverte William Terra de Oliveira1 que este tipo de tcnica legislativa, que passa pela
incluso de novos tipos penais em leis especiais, desrespeita o ideal codificador emblema
do garantismo causa a eroso da harmonia legislativa e provoca extrema dificuldades
quando da interpretao da norma penal, em face do seu distanciamento dos princpios
estabelecidos no Direito Penal.
E a situao se torna mais grave quando se percebe que as leis especiais no se limitam
a criar novos crimes e novas penas. Elas vm criar novas regras de aplicao, com
contedo prprio da parte geral do Cdigo Penal, mas aplicadas especificamente para
determinado tipo de delito. No h bice a este tipo de medida, j que expressamente
prevista no art. 12 do Cdigo Penal. Se por um lado pode ser considerada vlida e lcita a
incluso de algumas regras que possam ser aplicadas a determinados tipos de delito, face
particularidade que eles ensejam, por outro lado pode-se dizer que se constitui num artifcio
perigoso, tendente criao de verdadeiros microssistema jurdico-penais, com institutos
peculiares e princpios distintos, causando uma completa desarmonia com os princpios
codificados.
A idia da existncia de microssistemas jurdicos surgiu no Direito privado, em face do
fenmeno da descodificao. O Cdigo seria uma Lei Sagrada, e que a proliferao
destas leis representa verdadeira dessacralizao, j que, por serem abundantes,
desprestigiam a lei codificada. E os microssistemas vem encetar valores, regras e princpios
que so distintos daqueles tradicionalmente consolidados do Direito Penal codificado.
Contudo, se em Direito Civil se compreende como inteiramente natural o fenmeno da
descodificao e do surgimento de microssistemas jurdicos, o mesmo no pode se dizer em
relao ao Direito Penal. O Direito privado pode conviver, sem maiores problemas, com
princpios diversos que vo reger uma relao contratual, a natureza do dano, da espcie de
responsabilidade. Assim, por exemplo, podem existir e conviver pacificamente regras
antagnicas de interpretao dependendo do tipo de relao travada, em outras palavras, um
contrato de locao tem regras prprias de aplicao, assim como uma relao de trabalho,
de consumo, etc. evidente que o surgimento de microssistemas jurdicos enfraquece o
Cdigo Civil, mas como consequncia natural da complexizao das relaes sociais.
No entanto, no se pode ver com bons olhos o surgimento de microssistemas jurdicos
em matria penal. Por ser um ramo do Direito essencialmente residual, que visa resguardar

o mnimo tico de convivncia e sobrevivncia de um Estado, no se pode admitir que

possam haver regras de aplicao, interpretao e tutela que sejam antagnicas entre si.
No pode o resduo ser fragmentado. Mais do que os outros ramos, o Direto Penal
necessita, imprescindivelmente, ser harmnico, sistemtico, ordenado.
Contudo, ainda se pensa, com supina ingenuidade que, frente a um problema, preciso
editar uma lei, que geralmente acaba por dar um novo colorido a um bem jurdico j
tutelado no Cdigo Penal. O produto legislativo, como adverte Ricardo Lus Lorenzetti2,
passa a ser diferenciado para solucionar um problema especfico ou atender a necessidade
ou ao apelo de um determinado grupo social. Em outras palavras, a lei penal passa a ser um
produto editado ao gosto do fregus.
E esta proliferao gera insegurana, pois o pensamento codificado parte de uma idia
axiomtica de que o Cdigo lei geral, do qual as leis especiais so especificao para
casos concretos. Mas a lei especial pode conter princpios que no so de aplicao, mas de
derrogao da Lei Penal.
Surgem, ento, leis especiais ou excepcionais, que, tratando de questes to especficas
e regulando faixa to estreita da realidade social, deixam de ser gerais e abstratas para ter
destinatrios. Utilizando-se, na expresso de Natalino Irti, as leis fora do cdigo adquirem
uma tecnolinguagem3, compreendida por indivduos treinados no esquema desse novo
padro lingustico.
E o contedo das leis passam a ser ignoradas pelos cidados, e os novos crimes e seus
novos princpios acabam, na verdade, fragmentando e enfraquecendo sobremaneira o
garantismo que um sistema harmnico e codificado representa.
3. A CRIMINALIDADE ECONMICA
A especializao atingiu o Direito Penal. Com a sociedade cada vez mais fragmentada
em uma srie de nichos e guetos com valores prprios, surgem novas espcies e categorias
de criminalidade, que trazem no seu contexto preocupaes com novos valores, novos
Direitos, novos bens jurdicos. Dentre elas, se destaca a chamada criminalidade econmica,
que veio a dar ensejo ao chamado Direito Penal Econmico, que traz no seu bojo novas
categorias de criminalidade, de criminoso, de vtima e de bem jurdico tutelado. So crimes
contra o meio-ambiente, contra as relaes de consumo, crimes falimentares, os chamados
crimes de colarinho branco, enfim, delitos que carecem de tipificao no Cdigo Penal,
sendo, por conseguinte, previstos em legislao esparsa.
No entanto, possvel vislumbrar, neste contexto pulverizado, elementos comuns em todos estas formas
de delinquir, que estariam, ento, reunidas num sistema abstrato, no-codificado, que seria
o Direito Penal Econmico. Por que um sistema? Porque possvel identificar,
conceitualmente, similitude entre os elementos essenciais desta nova forma de
criminalidade, uma unidade ordenada com princpios prprios e institutos autnomos.
Zirpin e Terstegen, citados por Grson Pereira dos Santos4, enxergam o delito
econmico sob aspecto amplo e sob aspecto restrito. Na acepo ampla, o crime econmico
seria aquele que viola ou expe a perigo interesses privados, mais precisamente, a
regulamentao jurdica da produo, distribuio e ou consumo de bens e servios. Por
outro lado, numa acepo restrita, seria a leso a ordem econmica, entendida como a
regulamentao jurdica da interveno do Estado na Economia.
Seja na concepo ampla ou pela concepo restrita, v-se que no h, conceitualmente,
regras ou princpios que, por si s, venham a entrar em conflito com os princpios do
Direito Penal Comum. O que se percebe, na verdade, que, tanto na concepo ampla,

como na concepo restrita, o Direito Penal Econmico cuida de crimes que lesam bens
jurdicos supraindividuais, ou seja, vo alm da ofensa a interesses meramente particulares.
Com efeito, mesmo quando um delito econmico atinge interesses individuais, o que no
raro, o bem jurdico tutelado imediatamente pela norma penal no o particular, mas
aquele que transcende as relaes interpessoais, atingindo de modo direto e imediato um
bem comum.
Chega-se concluso, no aspecto, que o delito econmico tem caractersticas peculiares,
mas que, por si s, no entram em conflito com a maioria dos princpios do Direito Penal
Codificado, com raras excees, por exemplo, a incriminao da pessoa jurdica, que
merece um tratamento bem diferenciado entre o Direito Penal Codificado e o Direito Penal
Econmico. No obstante, parece ser uma exceo que vem confirmar a regra, at porque a
incriminao da pessoa jurdica no parece ser uma tendncia exclusiva do Direito Penal
Econmico, mas sim uma tendncia no Direito Penal como um todo. Destarte, neste caso,
no haveria uma quebra de valores, mas sim uma adequao do Direito penal s novas
realidades sociais, impulsionadas pela Criminalidade Econmica.
Isto posto, parece que o Direito Penal Econmico insere-se muito mais na idia de
subsistema que vem integrar-se realidade jurdico-penal codificada do que de um
microssistema, que vem entrar em conflito com as regras, princpios do tradicional Direito
Penal.
Com efeito, historicamente, o Direito Penal, por ser residual, sempre vai ter como
objetivo o bem comum, resguardando um mnimo de valores imprescindvel para a
sobrevivncia de um grupo social. Ou seja, no apenas o Direito Penal Econmico que
vai lidar com interesses supraindividuais, at porque, como notrio, o Estado o sujeito
passivo formal de todo e qualquer delito, como titular do jus puniendi, e como guardio dos
valores essenciais para a sobrevivncia de uma comunidade.
No obstante, o Direito Penal Moderno veio primeiro tutelar Direitos individuais, como
vida, integridade fsica, patrimnio. Na verdade, era a repercusso social da violao destes
Direitos individuais na coletividade que fazia e faz do Estado sujeito passivo de qualquer
delito. Em outras palavras, mesmo que, formalmente, o Estado continuasse sujeito passivo
do delito, os interesses materiais ali contidos eram interesses particulares, especficos. Isto
se justificava at pela ideologia individualista reinante no sculo XIX, em que a funo
precpua do Estado era assegurar a prevalncia dos interesses do
liberalismo/individualismo, e a tutela de interesses pelo Cdigo Penal refletia este modelo.
E esta prevalncia da tutela de bens jurdicos particulares est cristalizada at mesmo na
parte especial no Cdigo Penal, em que primeiro se tutela a vida, a sade, a honra, o
patrimnio, para aps tratar de proteger outros bens jurdicos supra individuais.
Neste contexto, possvel afirmar-se que este novo tipo de criminalidade surge como
uma evoluo do modelo de Estado e de relaes internacionais, provocados pelo
crescimento e pela complexidade da vida econmica. A globalizao, trazendo consigo uma
evoluo tecnolgica jamais vista, vai provocando, aos poucos, uma ruptura de conceitos e
elementos to fundamentais prpria essncia do que seja cidadania, direitos humanos,
garantias fundamentais, soberania. Surge, s portas do sculo XXI, uma redefinio das
funes de um Estado inserto no cenrio mundial, de valores universais e no-universais
que reclamam tutela do Direito Penal, legitimidade para formular e aplicar a norma, bens
jurdicos
surgidos
das
novas
relaes
interpessoais.

H, tambm, um novo modelo de criminalidade, que vem atingir interesses supra

individuais, no necessariamente estatais. lgico que o Estado continua sendo sujeito
passivo formal do delito, mas, do ponto de vista material, os bens jurdicos atingidos
ultrapassam a esfera individual, ou seja, a vtima no nem o indivduo nem o Estado, mas
uma coletividade, mesmo quando as consequncias do crime vm atingir interesses
particulares.
A despeito das diferenas, no h incompatibilidade ontolgica entre os princpios do
Direito Penal dito comum e do Direito Penal Econmico. Os problemas surgem, na
verdade, quando esta nova modalidade de delinquncia vem a ser positivada. Com efeito, se
possvel entender no Direito Penal Econmico um subsistema novo que vem integrar-se e
harmonizar-se com o Direito Penal Codificado, no ser possvel conceber que cada lei
esparsa, promulgada e sancionada ao talante da opinio pblica de ocasio, tenha
princpios prprios, destacados e conflitantes com aqueles previstos no Cdigo.
Na verdade, torna-se inconcebvel que cada lei promulgada venha a se constit uir num microssistema,
pois este tem harmonia entre seus artigos, j que a ordenao e a hierarquia so essenciais
estrutura de qualquer sistema. O que teriam, na verdade uma fora centrpeta
desintegradora em relao ao Cdigo, que deixaria de ser um corpo sistemtico com
posio privilegiada dentro do ordenamento jurdico, para se constituir em uma legislao
qualquer, derrogvel como uma lei qualquer.
Entretanto, o que se v, amide, que as ditas leis especiais no tem sequer harmonia
interna, nem sequer uma estrutura sistemtica, pois no so elaboradas de acordo com
ordem ou mtodo, acabando por impedir que o Direito Penal Econmico se desenvolva
como campo de conhecimento, tendo em vista que, elaboradas sem apuro tcnico, e sem
preocupao em inserir a norma de forma harmnica dentro do universo do Direito Penal,
acabam por produzir um big-bang legislativo, fazendo com que, dentro de uma mesma
ordem jurdica, convivam microssistemas, subsistemas, fazendo com que o Cdigo perca
sua posio central dentro do Ordenamento, que passa a ser substitudo pelo Direito Penal
Constitucional, de modo que h uma constitucionalizao das normas-princpio e uma
descodificao das normas-regra.
Um caso exemplar de conflito entre o contedo de uma Lei especial e princpios do
Cdigo penal encontra-se na Lei 9.613/98, conhecida como Lei de lavagem de dinheiro
4. A LAVAGEM DE DINHEIRO
A preocupao em caracterizar a lavagem de dinheiro como um delito autnomo tem
ntima conexo com o problema do trfico internacional de entorpecentes. Com efeito, dois
aspectos parecem ter sido decisivos para que houvesse uma mobilizao internacional no
sentido de se punir quem tornava aparentemente lcita a riqueza proveniente do trfico
ilcito de entorpecentes.
Um deles a j previsvel ineficcia dos meios repressivos de combate ao narcotrfico;
outro fator representado pelo impacto econmico-financeiro que a movimentao dos
narcodlares no rumo da aparente licitude provocam na economia de muitos pases,
interferindo, sobremaneira, nas normais relaes de produo, concorrncia e consumo.
Deste modo, o grande impulso internacional para a adoo de medidas de combate
lavagem de dinheiro, ou, segundo a expresso de Ral Cervini5, o marco legal
internacional foi a Conveno das Naes Unidas de Viena de 1988, que teve como
escopo especfico o combate ao trfico de entorpecentes e substncias psicotrpicas.
Outrossim, Juana Del Carpio Delgado6 adverte para a Conveno nica da ONU sobre

entorpecentes de 1961, e o Convnio sob substncias psicotrpicas de 1971, as quais,

embora no faam meno especfica tipificao de condutas que poderiam ser
consideradas lavagem de dinheiro, j fazem referncia a punio no obrigatria - de
condutas similares s que hoje so previstas na Conveno de Viena de 1988.
Pelo teor do artigo terceiro da Conveno de Viena, cada pas signatrio compromete-se a tomar as
medidas necessrias ao combate do narcotrfico, tipificando como delitos penais em seu Direito

interno, as condutas ali mencionadas. Os referidos comportamentos so divididos, pela

prprio artigo terceiro, em trs grupos:

O primeiro grupo (item a do art. 3) relaciona-se com o trfico propriamente dito,

quando tipifica a produo, fabricao, extrao, preparao ou oferta [3, a) i)], o
cultivo [3, a) ii)], a posse ou aquisio para qualquer das condutas antecedentes[3,
a) iii)], transporte e distribuio[3, a) iv)] e a organizao, gesto ou financiamento
de qualquer das condutas anteriores [3, a) v)].

O segundo (item b- art. 3) trata da lavagem de dinheiro, em que os Estados

signatrios comprometem-se a tipificar a converso ou transferncia de bens cuja
origem esteja vinculadas aos delitos previstos no item a [3, b) i)], e a ocultao ou
encobrimento da origem, natureza, localizao, destino ou propriedade dos mesmos
[3, b) ii)]

O terceiro grupo (item c do art. 3 ) cuida de outras modalidades de condutas

vinculadas ao narcotrfico ou Lavagem de dinheiro, como a aquisio, posse ou
utilizao de bens provenientes do narcotrfico [3, c) i)], a posse de materiais ou
equipamentos relacionados com o trfico de entorpecentes [3, c) ii)], a instigao ou
o induzimento prtica dos delitos ali tipificados [3, c) iii)] e a participao em
comisso em qualquer dos delitos ali tipificados [3, c) iv)]

Destaca-se, evidncia, que o crime de lavagem de capitais , por essncia, um crime

derivado, porque sua configurao depende da existncia de um crime precedente. Segundo
a Conveno de Viena, o branqueamento de capitais depende de crimes relacionados ao
trfico ilcito de entorpecentes.
Posteriormente, em 1992, nas Bahamas, a Assemblia Geral da OEA, aprovou e adotou
um Regulamento Modelo sobre delitos de lavagem de dinheiro relacionados com o trfico
ilcito de entorpecentes, cuidando, no seu artigo segundo, de definir quais seriam os
comportamentos ensejadores de incriminao, o que ensejou a promulgao de diversas
legislaes na Amrica Latina, como na Colmbia (Lei n. 333, de 1996), Chile (Lei
19.366/95), Paraguai (Lei 1.015/97) e Venezuela, sendo que na Argentina, Equador,
Mxico e Peru, j existiam leis sobre Lavagem de Dinheiro antes da aprovao do
Regulamento Modelo das Bahamas, mas posteriores Conveno de Viena.

O Brasil tratou do assunto atravs da Lei 9.613/98, que cuidou dos delitos de lavagem
ou ocultao de bens, Direitos e valores, vindo com certo atraso em relao a outras
legislaes na Europa e mesmo na Amrica Latina, mas, nem por isso, deixou de ter as
imperfeies tcnicas, os exageros e as contradies prprias de uma poca em que
prevalece uma babel legislativa.
5. CARACTERIZAO DO DELITO
Quando promulgada a Lei de Lavagem de Capitais, no Brasil, o crime em questo j
tinha perdido, em muitos dos pases que incriminam este tipo de conduta, o carter de crime
exclusivamente derivado dos crimes relativos ao trfico de entorpecentes. Espanha, Sua,
ustria, Estados Unidos, Canad, Austrlia, Mxico, todos estes pases j no tipificam
apenas a lavagem como apndice do trfico de entorpecentes. Diante da evidncia que o
problema do branqueamento de dinheiro no uma questo exclusiva do narcotrfico, e
diante das consequncias deletrias da introduo de dinheiro proveniente de determinados
crimes na economia formal, muitas legislaes passaram a estender o conceito de lavagem
de dinheiro, associando-o a outros tipos de delitos precedentes.
A desvinculao do delito de lavagem de dinheiro da questo do narcotrfico, se por
um lado mostrou-se necessria, pois no se via justificativa para incriminar apenas aquela
forma de enriquecimento ilcito, por outro lado veio provocar srias questes doutrinrias,
uma das quais relacionada ao bem jurdico tutelado quando se incrimina este tipo de
enriquecimento ilcito.
De fato, quando era delito nica e exclusivamente vinculado questo das drogas,
poder-se-ia retrucar que a objetividade jurdica do branqueamento de dinheiro era, ainda
que de modo indireto e reflexo, a mesma objetividade jurdica dos crimes de narcotrfico.
Isto fica bem claro na Conveno de Viena, que no faz distino formal entre o
narcotrfico propriamente dito e o seu conseqente enriquecimento.
A legislao Argentina, mais precisamente, o art. 25 da Lei n. 23.737/89, preceitua que
ser punido com dois a dez anos todo aquele que praticar o delito de lavagem de capitais,
sin haber tomado parte ni cooperado en la ejecucin de los hechos previstos en el esta
ley. Logo, se a condio para a punibilidade da lavagem de Dinheiro o fato de no ter
participado de algum crime de narcotrfico precedente, entende-se que trata-se de uma
violao ao mesmo bem jurdico, em progresso criminosa, de modo que dever se evitar o
bis in idem.
Perdendo sua vinculao exclusiva com o delito do qual se originou, vo surgir muitas
questes sobre a nova objetividade jurdica do referido delito em questo. No resta dvida,
hoje, que o crime de lavagem de dinheiro est inserido no contexto do Direito Penal
Econmico, tendo em vista que a ordem scio-econmica que atingida com a lavagem
de capitais, tendo em vista a incluso no mercado de vultosas quantias de dinheiro
proveniente de crime, interferindo nas normais relaes de produo, consumo,
concorrncia.
Outra dificuldade que existe em relao lavagem que sua forma de execuo no
simples, nem segue uma regra pr determinada. A execuo do delito passa por processos
amide complexos e sofisticados, por intermdio de atos concatenados e fracionados, que
ao final vo conferir aparncia lcita a dinheiro sujo. Com efeito, possvel, numa
conceituao simplria, definir lavagem de dinheiro como o processo atravs do qual se
transforma bens adquiridos de forma criminosa em bens aparentemente lcitos. Entretanto,

a tipificao desta conduta no pode, em face das necessidades imperiosas da legalidade e

segurana jurdica, ser feita de forma to simples.
Ral Cervini7, identifica, no delito de lavagem de dinheiro, trs fases da conduta, a
bem saber:

Fase de ocultao, em que se procura tirar a visibilidade dos bens adquiridos

criminosamente.
Fase de cobertura ou controle, em que se busca afastar o dinheiro de sua origem,
dissimulando os vestgios de sua obteno.
Fase de integrao, em que o dinheiro ilcito reintegra-se na economia sob uma
aparncia de licitude.

Diante da complexidade das condutas e do processo que compe a lavagem de

dinheiro, percebe-se a quase completa impossibilidade de se incriminar a conduta seno
atravs de tipos mistos, prevendo mais de uma forma de conduta, e abertos, pois o semnmero de condutas descritas na Conveno de Viena, adotadas pela maioria dos pases,
reclama interferncia do intrprete para completar o tipo, dentro dos limites ali previstos.
Alm disso, o delito de lavagem de dinheiro, como visto, sempre derivado, de modo que
sempre ter que ser feita, em maior ou menor grau, alguma conexo com o crime
precedente. Todas estas questes fazem com que o crime de lavagem de dinheiro possua
inmeras peculiaridades, que devero, pouco a pouco, serem pacificadas pela doutrina.
O caso brasileiro, todavia, apresenta algumas dificuldades a mais, posto que a Lei
9.613/98 no primou pela melhor tcnica, sendo alvo de inmeras crticas por parte da
doutrina. E uma legislao mal elaborada dificulta sua interpretao. Com efeito, em
muitos dos pases que incriminaram a lavagem de dinheiro, a sua tipificao foi feita no
prprio corpo do Cdigo Penal, o que representa uma indiscutvel vantagem, pois o referido
delito, ao ser codificado, passa ter uma imediata adequao princpios e regras do Cdigo
Penal. Como se trata de sistema harmnico e hierrquico, no se cria espao para excees
injustificveis. Assim na Frana, Itlia, Sua e Colmbia.
O Brasil, todavia, preferiu adotar outra opo. Seguindo sua tendncia descodificadora,
a Lavagem de dinheiro foi prevista em legislao especial, com a ntida inteno de criar
um diploma legal que procura exaurir toda esta restrita faixa da realidade em apenas um
diploma legal, contendo disposies de natureza penal, processual penal, administrativa,
financeira.
Contudo, examinando com um pouco mais de cautela o teor do referido diploma legal,
percebe-se que ele traz mais problemas do que solues. Muitos dos institutos penais e
processuais ali previstos entram em claro conflito com os princpios do Direito codificado,
o que, alm de conspurcar a harmonia legislativa do Direito Penal, faz suscitar inmeras
dvidas sobre qual regra deve ser aplicada no caso concreto.
6. A REGRA DO ART. 1, 2, INCISO II DA LEI 9.613/98

A forma de tipificao da lavagem de dinheiro, no Brasil, est contida no art. 1 da Lei

9.613, que pretende ilustrar, em um dispositivo nico, todas as modalidades de conduta
consideradas tpicas, compreendendo um sem-nmero de condutas, todas punidas com o
mesmo grau de rigor. Portanto, a pena in abstracto a mesma para quem oculta, dissimula,
converte em ativos lcitos, adquire, recebe, troca, negocia, bens, direitos ou valores
provenientes do rol de crimes elencados pelo art. 1.
Como no poderia deixar de ser, utilizou-se o legislador dos chamados tipos mistos
alternativos, prevendo uma srie de condutas com o intuito de prever todas as modalidades
possveis de lavagem de dinheiro. Destaca-se, no aspecto, o grave equvoco do legislador
ao proceder desta maneira. De fato, todas as modalidades de conduta previstas no art. 1
envolvem todas as etapas da lavagem, passando pela ocultao, controle e integrao,
chegando a alguns excessos, como se ver a seguir. No obstante, no faz qualquer
distino no tocante pena, de modo que qualquer modalidade de conduta considerada
lavagem de dinheiro ter a mesma pena in abstracto, sem levar em conta que, existem
condutas com maior ou menor potencial lesivo no espectro da lavagem de capitais.
Isso deixa ao cargo do intrprete e do aplicador do Direito a responsabilidade de definir,
no caso concreto, quais condutas merecem maior ou menor reprovabilidade no mbito da
lavagem. Esta opo do legislador de no fazer, previamente, distines valorativas entre
as modalidades de conduta, tem seus aspectos positivos, mas pode trazer conseqncias
nocivas e trazer inmeras injustias. De fato, as penas previstas pela Lei 9.613/98 so
bastante severas, variando de um mnimo de trs e no mximo dez anos de recluso, sendo
prevista uma causa de aumento, no pargrafo 4 do artigo 1, se o crime praticado nos
casos previstos nos incisos I a IV do caput deste artigo (trfico ilcito de substncias
entorpecentes ou drogas afins, terrorismo, contrabando ou trfico de armas, munies ou
material destinado sua produo e extorso mediante seqestro), se o crime for cometido
de forma habitual ou por intermdio de organizao criminosa.
Logo, o legislador, ao colocar no mesmo balaio punitivo todas as modalidades de
condutas consideradas como lavagem de dinheiro, incorre num indiscutvel dficit
axiolgico, deixando ao talante do juiz toda a responsabilidade de diferenciao das
condutas, para efeito de fixao de pena no caso concreto. De mais a mais, a pena prevista
para este artigo, viola, de forma indiscutvel, o princpio da proporcionalidade crime-pena,
pois trata de igualar, pela pena, condutas que no tem a mesma carga de desvalor.
Dentre as condutas tpicas previstas na lei 9.613/98, uma delas merece ateno especial,
vez que se torna emblemtica ao confirmar os incongruentes caminhos pelos quais vem
trilhando a legislao penal especial no pas. Trata-se do art. 1, 2, inciso II, cujo teor o
seguinte:
2 Incorre, ainda, na mesma pena quem:
I (...)
II - participa de grupo, associao ou escritrio tendo conhecimento de que sua atividade principal
ou secundria dirigida prtica de crimes previstos nesta lei.

Pelo teor do mencionado dispositivo legal, responde pelo crime de lavagem de

dinheiro, com penas que variam entre 3 e 10 anos, qualquer pessoa que participa de grupo,
associao ou escritrio cuja atividade dirigida prtica de crimes previstos nesta lei.
Como salienta William Terra de Oliveira8, trata-se de uma forma especial de participao,
ou, em outras palavras, numa ampliao do conceito de autoria.
No caso em tela, v-se que o ncleo desta modalidade delitiva o verbo participar, que
significa ter parte em. Exige-se, alm deste requisito, um elemento subjetivo do tipo, qual

seja, o conhecimento de que o grupo, associao ou escritrio (definies por demais vagas
para se constituir elementos de um tipo penal, diga-se de passagem), pratica algum dos
delitos previstos nesta lei, qual seja, o delito de lavagem de dinheiro.
No seria concebvel, nem pela mais draconiana das interpretaes, que este delito
pudesse ser imputado participao e conhecimento relativos aos crimes previstos nos
incisos I a VII do art. 1, pois esta concepo implicaria necessariamente na noo de que
no h autonomia dos crimes previstos nessa lei, bem como implicaria na completa
fragmentao do bem jurdico tutelado pelos delitos em questo. Como visto, a incluso
dos delitos implicaria num desvio de rbita da objetividade jurdica dos crimes de lavagem
de dinheiro, posto que, includos na seara do Direito Econmico, tutelam bens e interesses
bem diversos daqueles que precedem a lavagem de dinheiro.
Contudo, h de se reconhecer que o referido diploma afronta por completo princpios
informadores do Cdigo Penal. Com efeito, a lei passa a conferir relevncia penal daquele
que integra uma organizao que pratica lavagem de capitais, e comina a estes partcipes a
mesma pena de 3 a 10 anos de recluso. A referida previso legal, evidentemente, fere os
princpios da culpabilidade, da causalidade, da responsabilidade subjetiva, da
proporcionalidade.
De fato, no momento em que se pune o fato de participar de uma organizao voltada
para a prtica de lavagem, seja como scio ou empregado (fica vedado o prestador de
servios), ficam evidentemente derrogados os arts. 13 e 29 do Cdigo Penal.
O art. 13 determina que o resultado, de que depende a existncia do crime, s
imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o
resultado no teria ocorrido. No caso concreto, a participao em grupo, tendo o
conhecimento e sua atividade ilcita, no pode ser considerada causa do resultado, salvo se
o agente praticou ou concorreu dolosamente para a prtica de alguma das condutas
previstas nos outros dispositivos incriminadores da Lei 9.613/98. Destarte, o referido
dispositivo revelar-se-ia, ento, intil, tendo em vista que as pessoas seriam punidas pelos
demais crimes na medida de sua culpabilidade, segundo a regra do art. 29 do Cdigo
Penal.
Assim, se a conduta do agente no concorre dolosamente (pois a lavagem de dinheiro,
entre ns, s admite a modalidade dolosa) com qualquer um dos delitos previstos no art. 1,
caput, pargrafo 1 e Pargrafo 2, inciso I, no pode haver incidncia, em face do princpio
da responsabilidade subjetiva cristalizada no Direito Penal Moderno, do tipo previsto no
inciso II do mesmo pargrafo 2.
A mera participao em grupo que desenvolve atividade de branqueamento de dinheiro,
mesmo sendo de conhecimento do agente, no pode ser considerada crime se sua
participao no for juridicamente relevante para a produo do resultado, sendo que a
relevncia da participao se subsume pela relao de causalidade conduta/resultado.
Assim, a incidncia do tipo questionado s seria possvel num sistema que consagrasse o
princpio da responsabilidade objetiva da pessoa fsica, ou melhor, fosse alm da
responsabilidade objetiva, pois partiria da incriminao da responsabilidade sem causa,
transformando o referido tipo num crime de mera conduta, sem vinculao com nenhum
resultado naturalstico.
Pergunta-se, todavia, como um crime de mera conduta, em que a prpria ao constitui
o ponto final do contedo tpico9, poder ser considerado como lavagem de dinheiro, que
pe em risco bens jurdicos supraindividuais? Seria uma aberrao, uma violao ao

princpio de que no pode haver crime sem leso a um bem jurdico. Torna-se estranho que
o crime de lavagem, que tem um iter bem definido, possa ser cometido na modalidade do
dispositivo legal questionado.
Por outro vis de exerccio hermenutico, s seria concebvel a participao a que alude
o mencionado inciso II se considerasse todo aquele que integra uma organizao que
pratica lavagem de dinheiro como um garantidor, que teria, em face desta previso legal,
um dever semelhante quele do art. 13, 2, do Cdigo Penal. Em outras palavras, no
momento em que a pessoa tivesse conhecimento da atividade desenvolvida pela
organizao, surgisse um dever legal de delatar, sob pena de ser considerado cmplice e
responder pelas penas cominadas ao crime de lavagem como se deles tivesse dado causa.
A incluso da referida modalidade especial de participao chegaria a situaes
injustas, at paradoxais. O Pargrafo 4 determina uma causa de aumento de pena, de um a
dois teros, se o crime cometido de forma habitual ou por intermdio de organizao
criminosa. Ora, evidente que o agente, tendo conhecimento de que um grupo, associao ou
escritrio dedicado lavagem de dinheiro, evidentemente vai estar incluso na causa de
aumento prevista no pargrafo 4, pois se trata de crime cometido por intermdio de
organizao criminosa, e sua participao, amide, habitual.
7. PREVALNCIA DE PRINCPIOS
SOBRE REGRAS
Como visto, so inmeras as crticas ao tipo legal incriminador previsto no art. 1, 2,
II, da Lei 9.613/98. Mas, pergunta-se: a lei foi promulgada, est em vigor. Em face das
objees apontadas, possvel que a referida norma no tenha eficcia?
A resposta a esta questo s pode ser feita se analisarmos de forma sistemtica o
ordenamento jurdico ptrio. A primeira tendncia se questionar se a referida norma
constitucional ou no, em face dos princpios e direitos fundamentais Consagrados na Carta
Magna. Contudo, no apenas em face da Constituio que se deve investigar a eficcia
das normas penais previstas em lei especial, mas tambm em relao aos princpios
consagrados no Cdigo Penal. Havendo incompatibilidade entre norma especial e princpio
do Cdigo Penal, de se reconhecer a ineficcia da norma no-codificada.
Poder-se-ia objetar que o art. 12 do Cdigo Penal preceitua que As regras Gerais deste
Cdigo aplicam-se aos fatos incriminados por lei especial, se esta no dispuser de modo
diverso. Assim, prevaleceria o contedo da legislao especial que tiver previso diversa
das regras previstas no direito codificado, como o caso especfico da lei 9.613/98, em
particular
o
caso
sob
enfoque.
No entanto, de se ressaltar que o Art. 12 do Cdigo Penal fala em regras, e no em
princpios. Ou seja, as leis especiais tem autonomia para divergir das regras codificadas,
jamais dos princpios ali cristalizados. Edvaldo Brito10 faz uma ntida diferenciao entre
normas-princpio e normas-regra. As primeiras atingem um grau de generalidade e
abstrao por serem veculos de valores fundamentais.
Nessa ordem de idias, os princpios de um ordenamento ou de um sistema jurdico,
como no caso o Direito Penal, no podem ser derrogados por leis especiais que venham a
atender interesses de ocasio, porque os princpios, como salienta Karl Larenz11, tem a
funo de justificar as decises de valor que vm subjacentes s normas, subordinando-as e
unificando-as, excluindo as incongruncias valorativas, contribuindo para a interpretao e
para o desenvolvimento do direito imanente e transcendente lei.

Portanto, se os princpios da responsabilidade subjetiva, da proporcionalidade entre

crime e pena, dentre outros, so informadores do contedo de qualquer norma jurdicopenal, evidente que no pode uma Lei Especial, sob o fundamento do art. 12 do Cdigo
Penal, dispor de modo diverso sobre princpios do Direito Criminal. Admitir a eficcia de
normas antinmicas com qualquer princpio de um sistema jurdico, significa admitir a
eroso do prprio sistema, que perde sua eficcia, aniquila os efeitos da preveno geral,
macula o garantismo e a segurana jurdica, faz o Direito Penal perder os valores e o liame
a partir do qual foi construdo durante sculos.
E o mais grave que os princpios afrontados pela legislao especial no vm
substitudos sistematicamente por outros princpios ou institutos, seno o princpio do
imediatismo e do casusmo, emergentes de um sistema desnorteado, sem eixo e cada vez
mais fragmentado em um sem-nmero de tipos penais previstos em um no menor nmero
de leis especiais.
Portanto, ho de prevalecer, no caso em anlise, os princpios consubstanciados nos arts.
13 e 29 do Cdigo Penal, que no podem, sob hiptese alguma, serem ampliados para
atender a interesses imediatistas, em ntido prejuzo dos Rus. No se pode, sob o
argumento de se combater uma espcie de criminalidade, se ampliar o conceito de autoria,
ou modifica a concepo de causalidade, posto que so princpios, e nesta condio
prevalecem sob qualquer norma-regra prevista em legislao especial. Assim, de ser
reconhecida a ineficcia do dispositivo sob comento, porque afronta princpios bsicos de
Direito Penal, que prevalecero no caso concreto.
8. BIBLIOGRAFIA
SANTOS, Grson Pereira dos. Direito Penal Econmico. So Paulo: Saraiva,1981.
CERVINI, OLIVEIRA e GOMES, Ral, William terra e Luiz Flvio, Lei de
Lavagem de Capitais. So Paulo, Ed. Revista dos Tribunais, 1998
JESUS, Damsio E. de. Direito Penal. V1 Parte Geral.15 ed So Paulo:
Saraiva,1991.
LORENZETTI, Ricardo Luis. Fundamentos do Direito Privado. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 1998.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios Bsicos de Direito Penal: de acordo com a
Lei n. 7.209, de 11-7-1984 e com a Constituio Federal de 1988. 4. ed. So Paulo:
Saraiva, 1991.
DELGADO, Juana Del Carpio. Globalizacin en el Derecho Penal? El caso del
lavado del dinero. In Revista dos Mestrandos em Direito Econmico da UFBa,
Centro Editorial e Didtico da UFBa, Salvador, 1998
LARENZ, Karl, Metodologia da Cincia do Direito, 2 ed., Lisboa, Fundao
Calouste Gulbenkian, 1989.