Tribunal: Corte Suprema

Fecha: 27/02/2014
Rol: 14117-2013
Partes: RRU con EAR
Ministros: Guillermo Silva G., Rosa Egnem S., Sres. Lamberto Cisternas
R., Ricardo Blanco H., y Sra. Gloria Ana Chevesich R.
Derecho de familia, Impugnacin de paternidad

Texto completo de la sentencia:

Santiago, 27 de febrero de dos mil catorce
Vistos:
En autos RIT C-5355-2013, Ruc 1320346061-3 del Primer Juzgado Familia de
Santiago, doa RRU, dedujo demanda de impugnacin de paternidad en contra
de don EAR y doa PCC. Por resolucin de cinco de septiembre de dos mil
trece, el tribunal de la instancia rechaz de pleno la demanda.
En contra de dicha resolucin, se alz la demandante y una sala de la Corte de
Apelaciones de esta ciudad, por sentencia de catorce de octubre de dos mil
trece, escrita a fojas 19, confirm la resolucin apelada.
La demandante dedujo recurso de casacin en el fondo, el que pasa a
analizarse.
A fojas 35, se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que en el recurso se da por infringido el artculo 208 del Cdigo Civil,
el que, segn quien recurre, no tena aplicacin al caso de que se trata, pues
en tal situacin deba aplicarse el artculo 216 del mismo cuerpo de leyes , el
cual no se consider. Esto, porque la sentencia impugnada discurre sobre la
base que la actora debi interponer de modo simultneo, junto con la accin
de impugnacin de paternidad que dedujo, la de reclamacin de filiacin, lo
que no tena cabida en la especie.
Seala que la demanda no se apoya en el antes referido artculo 208 que
establece que Si estuviese determinada la filiacin de una persona y quisiera
reclamarse otra distinta, deber ejercerse simultneamente las acciones de
impugnacin de la filiacin existente y de reclamacin de la nueva filiacin,
sino que en el inciso final del artculo 216 del Cdigo sustantivo, que dispone
que podr impugnar la paternidad determinada por reconocimiento toda
persona que pruebe un inters actual en ello

De otro lado, afirma que la resolucin recurrida tambin conculca el artculo 541 de la ley n 19.968, precepto que contempla el rol de admisibilidad de las
demandas que deben realizar los jueces de familia, examen que en caso
alguno
permita desestimar de plano una demanda como la intentada en
autos.
Segundo: Que para un adecuado entendimiento del asunto propuesto, cabe
tener presente lo siguiente:
1) Doa RRU, dedujo demanda de impugnacin de paternidad en contra de
su hijo don EAR y doa PCC, fundado en que el demandado no es padre
del menor EAC.
2) Su demanda la basa en que por su precario estado de salud y precaria
situacin econmica, su hijo, ahora demandado, le haca mensualmente
aportes de dinero, los que ces repentinamente, obligndola a formular
en su contra demanda de alimentos mayores, excusndose ste, al
contestarla, en que deba pagar una pensin de alimentos en favor de
un hijo que reconoci como tal, no sindolo, y cuya madre es doa PCC.
Aade que tom conocimiento que el menor no era hijo biolgico de su
hijo, el 11 de junio de 2013.
3) El tribunal por resolucin de veintinueve de agosto de dos mil trece,
resolvi que en razn del inters superior del nio la accin de
impugnacin de paternidad deba ser ejercida conjuntamente con la
reclamacin de filiacin, conforme dispone el artculo 208 del Cdigo
Civil, por lo que le otorg a la actora el plazo de tres das para deducir la
accin pertinente, bajo apercibimiento de tener por no presentada la
demanda.
4) En contra de la resolucin precedentemente sealada la demandante
dedujo recurso de reposicin y apelacin en subsidio, recursos que son
desestimados por el tribunal de primer grado.
5) El 5 de septiembre de 2013, el tribunal resuelve rechazar de plano la
demanda intentada.
6) Tal resolucin fue apelada por la actora
y conociendo de este
recurso el tribunal de alzada, la confirm.
Tercero: Que el tribunal para resolver tuvo en consideracin que la
demandante, dedujo solamente demanda de impugnacin de paternidad, sin
que ello se encuentre permitido a la luz del artculo 208 del Cdigo Civil, en
razn de la naturaleza de orden pblico que entraa tal peticin, la que no
puede privar a un menor de su derecho a la identidad, por lo que corresponda
interponer conjuntamente con la demanda de autos la accin de reclamacin
de filiacin.
2

Cuarto: Que previo a decidir sobre la materia planteada en el recurso, resulta

indispensable formular algunas reflexiones en torno al actual estatuto filiativo.
En este sentido, es preciso sealar que la Ley N 19.855, vigente a partir del 27
de octubre de 1999, introdujo importantes cambios en materia de filiacin,
estableciendo la matrimonial y no matrimonial, terminando de esta manera,
con las anteriores categoras de hijos y las diferencias existentes entre ellos. El
nuevo sistema se funda en principios como la igualdad de las personas, el
derecho a su identidad y el de libre investigacin de la paternidad o
maternidad, los que deben tenerse presentes para una recta interpretacin de
cada una de las normas de la referida ley, de modo de mantener la debida
coherencia y lgica armona entre sus disposiciones.
Quinto: Que para lo que se dir a continuacin conviene anotar el contenido
normativo en lo pertinente al debate de autos.
El artculo 208 del Cdigo Civil, prescribe: Si estuviese determinada la filiacin
de una persona y quisiese reclamarse otra distinta, debern ejercerse
simultneamente la accin de impugnacin de la filiacin existente y de
reclamacin de la nueva filiacin. En este caso, no regirn para la accin de
impugnacin los plazos sealados en el prrafo 3 de este ttulo
Por su parte el inciso final del artculo 216 del mismo cuerpo legal dispone:
Tambin podr impugnar la paternidad determinada por reconocimiento de
toda persona que tenga un inters actual en ello, en el plazo de un ao desde
que tuvo ese inters y pudo hacer valer su derecho.
El artculo 8 de la Ley que crea los Tribunales de Familia, en lo atinente, indica:
Competencia de los juzgados de familia. Corresponder a los juzgados de
familia conocer y resolver las siguientes materias:
-

Las acciones de filiacin y todas aquellas que digan relacin con la

constitucin o modificacin del estado civil de las personas;
Los actos de violencia intrafamiliar,

Finalmente, el artculo 54-1 de la Ley N19.968 estatuye: Control de

admisibilidad. Uno o ms jueces de los que componen el juzgado realizarn un
control de admisibilidad de las demandas, denuncias y requerimientos que se
presenten al tribunal. Si en dicho control se advierte que la demanda
presentada no cumple con los requisitos formales previstos en el artculo 57, el
tribunal ordenar se subsanen sus defectos en el plazo que el mismo fije, bajo
sancin de tenerla por no presentada. Con excepcin de los numerales 8) y 16)
del artculo 8, si se estimare que la presentacin es manifiestamente
improcedente, la rechazar de plano, expresando los fundamentos de su
decisin. La resolucin que la rechace ser apelable en conformidad a las
reglas generales

Sexto: Que corresponde ahora dilucidar si para interponer la accin de

impugnacin de paternidad establecida en el inciso final del artculo 216 de
Cdigo Civil, como la incoada por la recurrente, la actora se encontraba
obligada a deducir conjuntamente la accin de reclamacin de otra distinta,
como lo precepta el citado artculo 208 del cdigo del ramo.
Sptimo: Que las acciones relativas al estado filial segn su objeto se
clasifican en dos clases: las que pretenden destruir la determinacin de un
estado filiativo reconocido oficialmente (las acciones de impugnacin), y las
que tienen por finalidad establecer un estado civil filial que era ignorado
oficialmente (las acciones de reclamacin).
En lo atinente a la exigencia de la interposicin conjunta de las acciones de
impugnacin y de reclamacin, a que alude el artculo 208 del Cdigo Civil, la
doctrina nacional ha manifestado que: Si se pretende reclamar el
establecimiento de una filiacin que resulta incompatible con la que se
encuentra determinada legalmente, la ley exige que se interpongan
conjuntamente, en el mismo proceso, las acciones de impugnacin de la
filiacin existente y de reclamacin de la filiacin que se pretende, y ha
aadido: Es ms, tratndose de un progenitor no matrimonial esta
interposicin conjunta es requisito esencial, ya que slo se permite la
reclamacin cuando existe determinada otra filiacin diferente (Hernn Corral
Talciani, Revista de Derecho Universidad Catlica de Valparaiso, ao 1999,
pginas 39 y siguientes).
El mismo autor, en otro artculo, publicado en la Revista de Derecho de la
Universidad de Concepcin, titulado Acciones de filiacin: legitimacin y
conflicto de intereses, contenido en los nmeros 225 y 226 del ao 2009,
pginas 53 y siguientes, expresa, al aludir a la impugnacin por un tercero de
la paternidad del hijo: si la paternidad ha sido determinada por presuncin de
paternidad del marido o por reconocimiento, es claro que procede la accin de
impugnacin de un tercero, que pretende ser el verdadero progenitor del hijo si
ste ejercer conjuntamente la accin de reclamacin. Es ms, es una exigencia
para el ejercicio de la accin de reclamacin el que se deduzca la de
impugnacin, segn el artculo 208 del Cdigo Civil. Pero distinto es si un
tercero, que no se pretende progenitor del hijo, persigue impugnar la
paternidad
Tan cierto es que ltimamente se acaba de consignar, que la ley (artculos 204,
205, 206 y 207 del Cdigo Civil), no incluye entre los legitimados para ejercer
la accin de reclamacin a toda persona que pruebe un inters actual en ello,
o sea, a una persona como la que ha demandado en este proceso.
Octavo: Que de lo que se viene reseando queda en evidencia que la
situacin hecha valer en la demanda no se fundamenta en el artculo 208 del
4

Cdigo de Bello ni en el evento que all se seala, sino que en el inciso final del
artculo 216 del cuerpo de leyes citado, esto es, impugnacin de una
paternidad no matrimonial determinada por reconocimiento, realizada por una
persona que manifiesta tener en ello un inters actual. Se trata,
indudablemente, de acciones diferentes, con presupuestos, titulares y alcances
distintos.
Noveno: Que, as las cosas, necesariamente debe concluirse que los jueces
recurridos al aplicar la norma del tantas veces citado artculo 208 del Cdigo
Civil, a un caso estatuido en una disposicin legal diversa, vale decir, el artculo
216, inciso final, del mismo Cdigo, requiriendo a la demandante la
formulacin conjunta de la accin de impugnacin con la de reclamacin,
vulneraron estas disposiciones legales. Igualmente, diciendo relacin la
demanda de autos con la situacin contemplada en el numeral 8 del artculo
tambin 8 de la Ley N 19.968, tampoco poda rechazar de plano tal
demanda, acorde con lo prevenido en el artculo 54-1 de dicha ley, segn se
anot en el raciocinio quinto de este fallo, como equivocadamente lo hicieron
los magistrados recurridos, de modo que al obrar de tal manera conculcaron,
adems, esta ltima norma legal, como lo sostiene el recurrente.
Estos errores de derecho influyeron sustantivamente en lo decidido, puesto que
se desestim de plano una demanda que debi acogerse a tramitacin.
Por estas consideraciones y visto adems lo dispuestos en los artculos 764,
765, 766, 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de
casacin en el fondo deducido por la demandante a fojas 19, en la que, en
consecuencia, se invalida y acto continuo y sin nueva vista, pero
separadamente, se dicta la sentencia que corresponde conforme a la ley.
Se previene que la ministra seora Chevesich fue de opinin de casar en la
forma de oficio la sentencia impugnada, y no emitir pronunciamiento respecto
del recurso de casacin en el fondo deducido, por las siguientes
consideraciones:
1 Que conforme lo dispone el artculo 775 del Cdigo de Procedimiento Civil,
pueden los tribunales, conociendo por va de apelacin, consulta o casacin en
alguna incidencia, invalidar de oficio las sentencias cuando los antecedentes
del recurso manifiesten que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la
casacin en la forma, debiendo or sobre este punto a los abogados que
concurran a alegar en la vista de la causa e indicar a los mismos los posibles
vicios sobre los cuales deben formular sus planteamientos orales. El nmero 9
del artculo 768 del citado cdigo, por su parte, seala que es causal de nulidad
formal la circunstancia que se falte a algn trmite o diligencia declarados
esenciales por la ley o cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes
prevengan exclusivamente que hay nulidad;
5

2 Que, en forma previa, resulta ilustrativo tener presente que la citada causal
est establecida por el legislador para velar por el respeto de la garanta
constitucional del debido proceso, que, en sntesis, es un derecho fundamental
que garantiza que la actividad que se desarrollar ante el tribunal de
justicia desde que el individuo incoa su actuacin o se hace parte en un
proceso como demandado o tercero y obtiene una respuesta por parte de este,
sea llevada a cabo de una manera tal que permita desde luego exponer todos
los aspectos referidos a cuestiones fcticas y jurdicas que desee invocar, a
objeto de incidir sobre la decisin del tribunal de justicia. Se pretende as, con
el debido proceso, legitimar de un mejor modo la justicia de la decisin
judicial En virtud del debido proceso el individuo podr defenderse
deduciendo excepciones, alegaciones y defensas; podr disponer de un
letrado; podr exigir que el juez que lo juzgar sea un juez natural,
independiente e imparcial; podr presentar medios de prueba (Bordal
Salamanca, Andrs, Anlisis crtico de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional sobre el derecho a la tutela judicial, Revista Chilena de
Derecho, vol. 38. N 2, pp. 311- 337). Y la conclusin sealada al inicio de este
motivo se fundamenta porque la lectura de los artculos 789, 795, 796 y 800
del Cdigo de Procedimiento Civil, permite advertir que establecen los trmites
esenciales que autoriza a sostener que en los juicios a que se hace referencia
se est en presencia de un racional procedimiento, y, por lo mismo, su
incumplimiento autoriza deducir la causal de nulidad formal materia de
examen.
Tambin que si bien es efectivo que lo dispuesto en el numeral 9 del artculo
768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el caso de autos, se debe relacionar
con lo sealado en el artculo 795 del mismo cuerpo legal, no es menester para
que se configure la causal de nulidad que la ausencia del trmite o diligencia
que se detecte sea de aquellos que estn comprendidos en alguno de los
numerales que indica la ltima norma citada, porque, en primer lugar, el uso
de la expresin en general con que se inicia la citada disposicin denota que
la enumeracin no es taxativa, ello con la finalidad de no excluir los diferentes
casos particulares en que la ley establece trmites con carcter de esenciales,
sin declararlo en forma expresa, por lo tanto, para dar ese carcter a un
trmite procesal no solamente hay que atender a si la ley lo declara as,
determinada y expresamente, sino a los fines que persigui el legislador al
establecerlo y a si, dado su objeto, puede o no prescindirse de l (Sentencia
de 16 de abril de 1931 Corte Suprema, Rev. , Tomo XXX, 2 p., sec. I, p. 541), y,
en segundo lugar, porque la ritualidad procesal de los actuales procedimientos
reformados dista de aquel vigente a la fecha de la dictacin del cdigo y de las
diferentes leyes que le introdujeron modificaciones;
3 Que, en ese contexto, en opinin de la disidente, configura la causal de
nulidad formal mencionada la circunstancia que en la tramitacin de un juicio
se incurra en la omisin de cualquier trmite o diligencia que, en definitiva,
6

provoque la conculcacin de la garanta constitucional del debido proceso, que

se encuentra reconocida doctrinariamente en los trminos sealados en el
motivo segundo;
4 Que, del examen de los antecedentes obtenidos del sistema computacional,
consta
que doa RRU dedujo demanda de impugnacin de paternidad en
contra de don EARy de doa PCC, accin que se fund en lo que dispone el
inciso final del artculo 216 del Cdigo Civil, que por resolucin de fecha 29 de
agosto de 2013 se dispuso que la referida accin deba ser ejercida
conjuntamente con la reclamacin de filiacin, conforme lo dispone el artculo
208 del Cdigo Civil, otorgndose a la actora un plazo de tres das para deducir
la accin pertinente, bajo apercibimiento de tener por no presentada la
demanda; que fue desestimada la solicitud de reposicin que dedujo la actora
en contra de dicha resolucin; y que la demanda fue rechazada de plano, por
resolucin de 5 de septiembre de 2013, la que fue confirmada por una sala de
la Corte de Apelaciones de Santiago;
5 Que, como puede advertirse, se emiti un pronunciamiento sobre el fondo
del asunto sometido a la decisin del tribunal, que se tradujo en el rechazo de
la demanda, sin que, previamente, se haya cumplido con la ritualidad procesal
establecida en los artculos 55 y siguientes de la Ley N 19.968; sin perjuicio de
que, adems, se transgredi lo que dispone el artculo 54-1 de la referida ley,
en la medida que seala que en el control de admisibilidad de las demandas,
denuncias y requerimientos que se presenten al tribunal debe velarse por el
por el cumplimiento de los requisitos formales previstos en el artculo 57,
debiendo, en el caso de advertirse su incumplimiento, ordenarse que se
subsanen los defectos en el plazo que se fije, bajo sancin de tenerse por no
presentada, y, en lo que interesa, que tratndose de las acciones de filiacin no
corresponde que la demanda respectiva sea rechazada de plano, aun cuando
se estime que la presentacin es manifiestamente improcedente;
6 Que, en consecuencia, a juicio de la disidente, la sentencia impugnada se
dict incurriendo en la causal de nulidad formal establecida en el nmero 9 del
artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que debe ser invalidada y
reponer la causa al estado que la demanda se provea conforme a derecho,
debiendo continuar el juicio conforme al principio formativo del procedimiento
del orden consecutivo legal ante el tribunal no inhabilitado que corresponda.
Redaccin a cargo del Ministro seor Guillermo Silva G. y la prevencin
redactada por su autora.

Regstrese.
Rol N 14.117-13
7

Pronunciado por la Sala de Verano integrada por los Ministros Sr. Guillermo
Silva G., Rosa Egnem S., Sres. Lamberto Cisternas R., Ricardo Blanco H., y Sra.
Gloria Ana Chevesich R.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de febrero de dos mil catorce, notifiqu en Secretara

por el Estado Diario la resolucin precedente.