LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.

Un anlisis a la luz de las nuevas normas

jurdicas contenidas en la Ley de Responsabilidad del Estado N 26.944 y el Cdigo
Civil y Comercial
Natalia Paola Mansilla*
SUMARIO: 1. Introduccin 2. Las normas jurdicas del Cdigo Civil, fuente mediata en
materia de responsabilidad del estado 3. La doctrina conforme las normas del Cdigo Civil
4. La jurisprudencia a la luz de las normas del Cdigo Civil 5. El nuevo Cdigo Civil y
Comercial 6. La Ley de Responsabilidad del Estado 6.1 Generalidades de la
responsabilidad del Estado en la LRE 6.1.1 Responsabilidad directa 6.1.2
Responsabilidad objetiva 6.1.3 Responsabilidad principal 6.2 La responsabilidad
extracontractual del Estado por actividad o inactividad ilegtima 6.3 La responsabilidad
extracontractual del estado por actividad legtima 6.4 Prescripcin 6.5 Responsabilidad
contractual 6.6 Invitacin a las provincias. Derecho administrativo local. Estado federal 6.7
Traspaso de una base jurisprudencial a otra legal. Seguridad jurdica 7.Conclusin 8. Tabla
bibliogrfica 9.Anexo de fallos
RESUMEN: El presente ensayo tiene por objetivo general analizar la responsabilidad
patrimonial del Estado. Especficamente, analizar las normas jurdicas contenidas en la Ley
de Responsabilidad Estatal (LRE) N 26.944, y el Cdigo Civil y Comercial unificado
(CCC). Un trabajo que analizar minuciosamente el antiguo rgimen de base
jurisprudencial, la analoga que se aplicaba conforme al Cdigo Civil de Vlez y la teora
general construida por la doctrina. Para luego, analizar la responsabilidad patrimonial del
Estado conforme al nuevo el rgimen legal nacional.
PALABRAS CLAVES: Responsabilidad. Responsabilidad patrimonial del Estado.
Responsabilidad extracontractual del Estado. Ley de Responsabilidad Estatal. Cdigo Civil
y Comercial.
1. Introduccin
El presente ensayo tiene por objetivo general analizar la responsabilidad patrimonial del
estado. Especficamente, analizar las normas jurdicas contenidas en la Ley de
Responsabilidad Estatal (LRE) N 26.944, y el Cdigo Civil y Comercial unificado (CCC).
Es importante advertir al lector que a momentos de elaborar este ensayo se encontraba en
vigencia el Cdigo Civil, la LRE y a la espera de la entrada en vigencia del CCC 1. Sin
1

* Estudiante de sexto ao de la carrera Abogaca de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales (FDSC) de la

Universidad Nacional de Crdoba (UNC). Ayudante de ctedra en las materias Derecho Constitucional,
Derecho Pblico Provincial y Municipal, y Derecho Administrativo en la FDSC, UNC. Ayudante Alumna en
investigacin en CIJS, FDCS, UNC (2012-2013). Investigadora en SECYT/FDCS/UNC (2014-2015).
Direccin de correo electrnico: natalia-mansilla@hotmail.com
La LRE fue sancionada el 2-7-2014 y promulgada de hecho el 7-8-2014. Disponible en URL:
http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/230000-234999/233216/norma.htm . Por su parte el CCC
fue aprobado por la Ley de Aprobacin CCC N 26994 contena un artculo 7 que rezaba: la presente ley
entrar
en
vigencia
el
1
de
enero
de
2016;
disponible
en
URL:
http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/235000-239999/235975/norma.htm Sin embargo, el 18-12-

embargo, a pesar de este perodo de transicin se opt por analizar directamente las normas
jurdicas en materia de responsabilidad del Estado contenidas en la vigente LRE y en el
CCC, considerando las normas del CC a ttulo de fuentes mediatas del nuevo CCC.
2. Las normas jurdicas del Cdigo Civil, fuente mediata en materia de responsabilidad
del estado.
Para estudiar la responsabilidad del estado, la doctrina haba construido teora desde las
diferentes disposiciones normativas que regulaba el Cdigo Civil (CC) sobre
responsabilidad en general. Puntualmente, el CC no regulaba acababa y completamente
sobre la materia. Por el contrario, se observaban normas jurdicas dispersas en el cuerpo
normativo. En consecuencia, la jurisprudencia y la doctrina especializada se vieron
obligadas a elaborar teora por medio de una interpretacin sistemtica en materia de
responsabilidad del estado.
Entre las normas jurdicas dispersas que regulaban la responsabilidad estatal se
encontraban:
-

En primer lugar, el artculo 32 CC defina a las personas jurdicas como los entes
susceptibles de adquirir derecho y contraer obligaciones. La tcnica legislativa era
negacionista o residual; es decir, defina a las personas jurdicas como todo lo que
no es persona fsica. Por lo que, podra observarse que el CC no da respuesta a qu
es una persona jurdica? sino solamente enunciaba que era una abstraccin del
pensamiento jurdico2.

En segundo lugar, el CC clasificaba a las personas jurdicas de forma binaria; es

decir, en personas jurdicas pblicas o privadas. As lo estableca en el artculo 33
CC cuando dispona: Las Personas jurdicas pueden ser de carcter pblico o
privado. Tienen carcter pblico: 1. El Estado Nacional, las Provincias y los
Municipios. () As, en lo que respecta al Estado lo clasificaba como una persona
jurdica de carcter pblico.

En tercer lugar, el CC regula la responsabilidad de todas las personas jurdicas. Y se

interpretaba todas porque no hace distincin entre personas jurdicas pblicas y
privadas. Dispona el artculo 43 CC: Las personas jurdicas responden por los
daos que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasin de
sus funciones. Responden tambin por los daos que causen sus dependientes o las
cosas, en las condiciones establecidas en el Ttulo: "De las obligaciones que nacen
de los hechos ilcitos que no son delitos". Del artculo 43 CC se desprendan las
siguientes interpretaciones:

2014 el Congreso General de la Nacin dispuso por Ley n 27077 el artculo 1 que establece: Sustityese el
artculo 7 de la ley 26.994 por el siguiente: Artculo 7: La presente ley entrar en vigencia el 1 de agosto de
2015. En consecuencia, la entrada en vigencia del CCC se adelant al 1 de agosto de 2015. Disponible
URL: http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/235000-239999/239773/norma.htm
2

BUTELER CCERES, Jos Manual de Derecho Civil Parte general Ed. Mediterrnea Advocatus, Cba.
2001, pg. 157.

a) En materia de legitimacin pasiva reflejaba la teora del rgano para justificar la

responsabilidad de las personas jurdicas entre ellas, el estado, por los daos que
cometan sus rganos o funcionarios. Sobre la Teora del rgano, Gordillo
explica: Las entidades estatales manifiestan su actividad y su voluntad a travs
de sus rganos; el concepto de rgano sirve, pues, para imputar a la entidad de
que el rgano forma parte el hecho, la omisin o la manifestacin de voluntad
de que se trate (). El rgano, precisamente por ser un medio para imputar una
actuacin o una voluntad al ente del cual forma parte, no constituye una persona
diferenciada del mismo, sino que se confunde como parte integrante de l3.
En otras palabras, los administradores, funcionarios y representantes son los
rganos de la persona jurdica y se confunden con ella. Lo que ellos realicen, se
considera realizado por la persona jurdica. En consecuencia, permite imputar a
la persona jurdica -en este caso al estado- los hechos que comentan sus rganos
y hacer responsable a la persona jurdica, entre ellas al estado.
b) En cuanto a los daos reparables, la persona jurdica interprtese Estadoresponda por los daos que producan quienes las administrasen o dirigiesen en
ejercicio o en ocasin de sus funciones. Esto significaba que las personas
jurdicas como el estado respondan por todos los daos producidos a travs de
sus rganos.
La doctrina civilista interpretaba que la reparacin tena el lmite de no
responder por aquellos actos que fueran notoriamente extraos al objeto social
de la persona jurdica en una interpretacin sistemtica con la ley de sociedades
comerciales.
Ms all de estas normas anteriormente descriptas, el CC no encontraba otras disposiciones
jurdicas expresas sobre la responsabilidad del estado. Slo se encontraban normas
dispersas dentro del cdigo civil en el sentido anteriormente descripto. Que para la doctrina
y la jurisprudencia no fue obstculo para elaborar teora sobre la responsabilidad del Estado
de acuerdo a las disposiciones jurdicas contenidas en el CC de Vlez sobre personas
jurdicas y hacerlas extensivas al Estado. En definitiva, se puede afirmar que en materia de
responsabilidad del estado haba un vaco legal.
3. La doctrina conforme las normas del Cdigo Civil
La responsabilidad del estado ha sido clasificada de manera unnime por la doctrina
civilista y administrativas de dos formas: contractual y extracontractual. A grandes rasgos,
la primera se configura cuando se produce un dao como consecuencia de un
incumplimiento en un acuerdo de voluntades o contrato. Estas nociones genricas se
aplican tambin a la responsabilidad contractual estatal. Con la particularidad que para
configurar este tipo de responsabilidad: uno de los sujetos que deber intervenir en el
contrato; ser el Estado. En este caso, se configurar la responsabilidad cuando una de las
partes haya incumplido las obligaciones preexistentes que surgen del acuerdo de
voluntades.
3

GORDILLO, AGUSTN Tratado de Derecho Administrativo Fundacin Derecho Administrativo 10 Ed. Bs.
As., 2009, t. I, pg. XII -1Disponible en URL: < http://www.gordillo.com/pdf_tomo1/capituloXII.pdf >

Mientras que, la responsabilidad extracontractual se configurar no por el

incumplimiento de obligaciones previamente asumidas; sino, por la trasgresin al deber
general de no daar a otro. En otras palabras, al momento de daar a otro nacen nuevas
obligaciones entre daador y daado consistente en la obligacin de reparar los daos
injustamente sufridos. Lo que implica una nueva relacin jurdica obligatoria 4.
Especficamente, la responsabilidad extracontractual estatal se configurar cuando
cualquier rgano del estado en el ejercicio de sus funciones cause un dao injustamente
causado al administrado. Como se podr observar para configurar este tipo de
responsabilidad estatal es necesario tambin advertir la imputacin de un dao al estado.
En lneas generales, la doctrina civilista como administrativista, incluso con sus
desavenencias, se ha encargado de elaborar la teora necesaria para hacer responsable al
estado segn estos tipos de responsabilidad antes descriptos.
4. La jurisprudencia a la luz de las normas del Cdigo Civil
Para elaborar teora en materia de responsabilidad estatal, la doctrina se ha valido en gran
parte de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CSJN). Dicha
jurisprudencia se puede calificar de extensa y cambiante. Puesto que, ha sido bastante
variable en materia de la responsabilidad estatal. Ya que, a falta de normas expresas, la
CSJN ha improvisado diferentes argumentaciones.
Un anlisis de la jurisprudencia de la CSJN evidenciar los cambios alegados. A efectos
solo ejemplificativos se considerar especficamente la responsabilidad extracontractual por
actividad ilegtima en la extensa jurisprudencia de la CSJN; sin perjuicio de la existencia de
otros tipos de responsabilidad.
Pizarro y Vallespinos5 sistematizan la evolucin de esta materia en tres pocas:
- En una primera poca que transcurre desde la sancin del CC hasta la causa Tomas
Devoto del ao 1933 la CSJN rechazo las demandas contra el estado. El fundamento radic
en que el estado no poda ser demandado por actos de imperio, sin su consentimiento. Si el
estado es soberano, puede actuar soberanamente y no con ello, daar. Por ende, el estado no
puede ser responsable de daos.
La fundamentacin de la jurisprudencia de esta poca es consecuencia de la teora adoptada
por el Cdigo Civil de Vlez. La teora del Estado Soberano consiste en que el Estado no
debe ser demandado como persona jurdica porque se encuentra por sobre los ciudadanos
comunes. Esta teora estaba inspirada en el derecho comparado europeo, especficamente
en el Cdigo Napolenico. Es por ello, que el CC no regulaba expresamente la
responsabilidad del Estado. No por una inocente omisin; sino porque el Estado no deba
ser demandado conforme a las normas jurdicas de la Responsabilidad Civil del Cdigo
Civil.6
4

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones II

Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 2, pg. 469-470
5

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones 5

Ed. Hammurabi, Bs. As., 2012. Vol. 5, pg. 265-272.

- En una segunda etapa comienza en el ao 1933 con el fallo Tomas Devoto hasta 1984. En
este perodo, la CSJN admite la responsabilidad estatal por los daos que ocasionen sus
funcionarios. Encuadra la responsabilidad del estado a mrito de la responsabilidad del
principal por el hecho del dependiente. La CSJN aplica analgicamente normas que son
propias del derecho privado.
-La tercera etapa transcurre desde el ao 1984 con el caso Vadell, Jorge F. c/ Pcia. de Bs.
As. hasta nuestros das. En esta etapa la CSJN acoge la nocin de falta de servicio para
responsabilizar al estado por su actividad ilegtima. Algo de creacin netamente pretoriana.
Se abandona la responsabilidad del articulo 1113 CC que dispona de la responsabilidad del
principal por el hecho del dependiente para hablar de la falta de servicio en aplicacin
subsidiaria del 1112 CC que estableca: Los hechos y omisiones de los funcionarios
pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las
obligaciones legales que les estn impuestas, son comprendidos en las disposiciones de este
ttulo. Es decir, se aplicaran las disposiciones de las obligaciones que nacen de los hechos
ilcitos que no son delitos.
En este sentido, Pizarro y Vallespinos realizan un anlisis minucioso de la jurisprudencia de
la Corte concluyendo que la falta de servicio exige a quien pretenda ser indemnizado dar
estricto cumplimiento a la carga procesal de individualizar cul ha sido la actividad que
especficamente se reputa como irregular, sin que baste a tal efecto con hacer referencia a
una serie genrica de actos y hechos sin calificarlos singularmente. Tiene que decir cul era
el servicio que corresponda ser prestado por el estado y probar que ste no funcion o
funcion mal o tardamente, debiendo valorarse la relacin causal entre la mala
organizacin del servicio y el dao infringido (...)7
En conclusin, sobre la jurisprudencia de la responsabilidad del estado como se puede
observar, ha sido bastante cambiante a falta de disposiciones normativas claras. Que por
cuestiones de espacio no es objetivo de este ensayo analizar la jurisprudencia en cada uno
de los supuestos especficos de la responsabilidad del estado esto es: la responsabilidad
contractual, la responsabilidad extracontractual en materia de actividad legtima o ilegtima,
la responsabilidad por omisin, responsabilidad por leyes o decretos declarados ilegtimos y
responsabilidad por errores judiciales. Simplemente, se pretendi visualizar un supuesto
para concluir que la jurisprudencia de alguna manera permiti llenar el vaco legislativo
existente. No obstante, no se puede conformar con que ello sea suficiente para suplir la falta
de regulacin especfica en materia de responsabilidad estatal. Puesto que, ello implicara
una constante inseguridad jurdica ante los posible cambios jurisprudenciales. Adems,
evidentemente atenta contra los principios republicanos y democrticos consistentes en que
las normas jurdicas deben ser sancionadas por el Poder Legislativo.
6

THOMAS, GUSTAVO J. Comentario del Proyecto Ley de Responsabilidad del Estado en Dossier:
Responsabilidad del Estado Disponible en URL: <http://www.infojus.gob.ar/docs-f/dossierf/responsabilidad_estado.pdf> Fecha de publicacin: abril de 2015, pg. 504.
7

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones 5

Ed. Hammurabi, Bs. As., 2012. Vol. 5, pg. 272.

5. El nuevo Cdigo Civil y Comercial

El CCC refiere de manera expresa la responsabilidad del estado. Lo realiza dentro del Libro
Tercero: Derechos personales, Ttulo V: Otras fuentes de obligaciones, Captulo 1:
Responsabilidad civil, Seccin 9: Supuestos especiales de responsabilidad en los
artculos 1764 y 1765.
El artculo 1764 CCC se titula Inaplicabilidad de normas el que dispone: Las
disposiciones del Captulo 1 de este Ttulo no son aplicables a la responsabilidad del Estado
de manera directa o subsidiaria. 8 El ttulo que hace referencia el art. 1764 CCC se
denomina Otras fuentes de las obligaciones y el Captulo 1 del mismo se titula
Responsabilidad Civil. Con todo ello, se interpreta casi literalmente que no se aplicarn
en materia de responsabilidad del Estado las disposiciones referentes a la Responsabilidad
Civil. Por si la exclusin de estas normas no fuera clara, el artculo 1765 CCC titulado
Responsabilidad del Estado dispone: La responsabilidad del Estado se rige por las
normas y principios del derecho administrativo nacional o loca segn corresponda. 9 Es
decir, no slo excluye las normas referidas a la responsabilidad civil para aplicarlas a la
responsabilidad del Estado; sino que, reenva directamente a las normas jurdicas del
derecho administrativo para aplicarlas en materia de responsabilidad del Estado.
El nuevo CCC es categrico en la regulacin de la responsabilidad estatal y lo hace de
manera excluyente. En otras palabras, expresamente decide no regularla dentro de la
responsabilidad civil. Sin perjuicio de ello, nadie podr alegar que el nuevo CCC es
derogatorio de normas jurdicas que hubieran regulado la responsabilidad estatal en el CC.
Puesto que, no haba normas jurdicas expresas en esta materia en el CC. Si se realizara un
anlisis exhaustivo en el CC se concluir que supuestas normas nunca existieron en este
cuerpo normativo. Por lo tanto no hay normas jurdicas para concordar entre el CC y el
CCC en materia de responsabilidad estatal ni tampoco se puede referir a una supuesta
derogacin en tal sentido. Porque como se describiera up supra en materia de
responsabilidad del Estado la existencia de una teora y su aplicacin judicial fue producto
de una interpretacin sistemtica del CC, la doctrina y la jurisprudencia orientada a llenar el
vaco legal existente.
6. La Ley de Responsabilidad del Estado
La Ley de Responsabilidad del Estado (LRE) N 26944 es la primera y nica ley a nivel
nacional que regula esta materia. Tiene por objetivo general la regulacin de la
responsabilidad patrimonial del Estado y especficamente de la responsabilidad
extracontractual. La LRE Fue sancionada el 2 de julio de 2014 y promulgada de hecho el 7
de agosto de 2014. El contenido de la misma se conforma de 12 artculos que reflejan una
tcnica legislativa bastante genrica tal vez a los fines de una mayor adecuacin conforme a
sus fines. A continuacin se describirn los aspectos ms relevantes de la presente ley.
6.1 Generalidades de la responsabilidad del Estado en la LRE
8

CDIGO
CIVIL
Y
COMERCIAL
UNIFICADO .
Disponible
http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/235000-239999/235975/norma.htm
9

en

URL

dem

El artculo 1 segundo prrafo LRE establece: La responsabilidad del Estado es objetiva y

directa. A su vez, el proyecto de la LRE enunciaba en sus considerandos: la
responsabilidad extracontractual del Estado, adems de objetiva, es principal y directa
(). En estos trminos, se interpreta literalmente que la responsabilidad del estado es
directa, objetiva y principal.
6.1.1 Responsabilidad directa
En relacin al carcter directa de la responsabilidad tiene su fundamento en la teora del
rgano. Teora que ha sido adoptada por la LRE 10 para justificar la responsabilidad del
estado por los daos que cometan sus rganos.
Para Altamira Gigena la teora organicista consiste en lo que hace un rgano lo hace en
nombre de toda persona jurdica y considera al agente pblico como un rgano del gran
organismo () por lo tanto, lo que hace el funcionario se supone hecho por la
Administracin y sta es la responsable. El Estado quiere y obra por sus rganos. Cuando
stos quieren y obran es el Estado quien quiere y obra. Cuando el agente comete una falta
es el Estado quien la comete; le es imputable y l es directa y personalmente responsable.11
En una interpretacin sistemtica a la LRE, el estado nacional responde directamente por
los daos en los bienes o en las personas que ocasionen sus rganos. Se refiere a rganospersonas como un funcionario, un empleado o un agente; o bien, rganoinstitucin como
el poder judicial, el poder legislativo o el poder ejecutivo.
6.1.2 Responsabilidad objetiva
En relacin al carcter objetiva refiere al tipo de factor de atribucin elegido por el
legislador. El factor de atribucin segn Pizarro y Vallespinos constituye el elemento
valorativo (axiolgico) en virtud del cual el ordenamiento jurdico dispone la imputacin de
las consecuencias daosas () de un hecho ilcito a una determinada persona. 12 La LRE ha
optado por un factor de atribucin de tipo objetivo; es decir, aquel que atribuye
responsabilidad fundndose en la existencia efectiva del dao y la relacin de causalidad
entre el la accin u omisin del rgano del estado y el dao, con total abstraccin de la idea
de culpabilidad. Que conforme a los considerandos del proyecto de la LRE y lo que se
desprende de la propia ley se observan dos factores de atribucin de responsabilidad
10

Se manifiesta la adopcin de la Teora del rgano por parte del estado nacional a travs del proyecto de la
LRE cuando en uno de los considerandos enuncia: () la responsabilidad extracontractual del Estado,
adems de objetiva, es principal y directa, puesto que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado
realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen ha de ser considerada
propia de stas. Asimismo, hace alusin a la teora del rgano en la LRE cuando se refiere en el artculo 3
inc. b) Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un rgano estatal; c) Relacin de causalidad
adecuada entre la actividad o inactividad del rgano y el dao cuya reparacin se persigue (). Como as
tambin, en los mismos trminos refiere en el artculo 4 de la misma ley.
11

ALTAMIRA GIGENA, JULIO ISIDRO Lecciones de Derecho Administrativo Ed. Advocatus, Cba, 2005 pg.
367-368.
12

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones II

Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 2, pg. 575 y ss.

objetivos: 1) la falta de servicio 13 para los supuestos de actividad ilegtima; 2) y el

sacrificio especial14 para la actividad lcita. Advirtiendo asimismo que ninguno de estos
dos factores de atribucin existen en el derecho privado.
Por su parte, no hay dudas que el legislador ha optado por factor de atribucin objetivo
puesto que en el artculo 2 LRE enumera las eximentes de responsabilidad vinculadas a este
tipo de factor. Entre ellas, se encuentran: 1) caso fortuito o fuerza mayor; 2) el hecho de la
vctima; y 3) hecho de un tercero por quien el estado no deba responder. Estas son las
nicas causales admitidas que se presentan como factores externos que interrumpen el nexo
causal entre la conducta del rgano estatal y el dao; lo que en consecuencia, suprimiran la
responsabilidad del estado.15
6.1.3 Responsabilidad principal
Por ltimo, el carcter principal de la responsabilidad del estado se relaciona nuevamente
con la teora del rgano. Puesto que, al actuar el estado a travs de sus rganos, los actos u
omisiones generadores de daos que estos realicen se reputaran realizados directamente por
el estado; por lo que, este ltimo es el responsable principal. Sin embargo, la LRE realiza
algunas reservas y exclusiones en la configuracin de la responsabilidad del estado
trasladndola a otros posibles responsables. El primer supuesto de traslado correspondera a
los concesionarios o contratistas de servicios pblicos y el segundo a los funcionarios o
agentes pblicos. El primero de los supuestos se enuncia en el artculo 6 LRE cuando
establece: El Estado no debe responder, ni aun en forma subsidiaria, por los perjuicios
ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios pblicos a los cuales se
les atribuya o encomiende un cometido estatal, cuando la accin u omisin sea imputable a
la funcin encomendada. Es decir, el estado no ser el responsable principal cuando los
perjuicios sean cometidos por los concesionarios o contratistas de los servicios pblicos en
los trminos del artculo mencionado. La segunda reserva y exclusin de responsabilidad
estatal la expresa en el artculo 9 cuando enuncia La actividad o inactividad de los
funcionarios y agentes pblicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una
13

La falta de servicio u omisin irregular es un factor de atribucin objetivo que se configura en los
supuestos de actividad o inactividad ilegtima del estado. Para configurarse la responsabilidad del estado es
necesario que exista un deber de actuar (actividad) o de no actuar (inactividad) de una determinada manera
por parte del estado conforme al ordenamiento jurdico; y sin embargo, el estado no observe dicho deber. De
este modo, a consecuencia de la inobservancia del deber se produce un dao configurando la responsabilidad
del estado.
14

El sacrificio especial es el segundo factor de atribucin objetivo de responsabilidad al estado. Este factor
se configura cuando una persona sufre una vulneracin al derecho a la igualdad ante las cargas pblicas
conforme al art. 16 CN, y con ello sufre un dao cierto y actual que no debiera soportar. En principio, todas
las personas tienen el deber igual de soportar las cargas pblicas y por ms que esa tolerancia a las cargas
pblicas genere algn dao en los bienes o en los derechos de las personas ello no da fundamento a la
reparacin. Pero cuando una persona soporta una carga pblica mayor a la que toleran el resto de las personas;
y en consecuencia, sufre un dao cierto y actual en sus bienes o en sus derechos all se configura el derecho a
la reparacin en funcin de ese sacrificio especial.
15

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones II

Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 2, pg. 108.

manera irregular, incurriendo en culpa o dolo, las obligaciones legales que les estn
impuestas, los hace responsables de los daos que causen. Asimismo, en caso que el
estado fuera condenado a la reparacin por los daos ocasionados por los funcionarios o
agentes pblicos conforme el art. 9 LRE, el estado tiene la accin de regreso contra los
funcionarios o agentes pblicos. Aqu la responsabilidad estatal deja de ser objetiva para
pasar a ser subjetiva de los funcionarios.
6.2 La responsabilidad extracontractual del Estado por actividad o inactividad
ilegtima
La responsabilidad extracontractual del estado por actividad o inactividad ilegtima hace
referencia cuando el estado a travs de sus rganos comete un dao por medio de una
accin o una omisin irregular contraria a derecho. Es decir, el Estado se apart de lo que
debiera haber hecho conforme al ordenamiento jurdico y por ello gener un perjuicio en
los bienes o derechos de las personas.
Respecto a los requisitos, la LRE regula en el art. 3 su configuracin, cuando enuncia:
Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e
inactividad ilegtima: a) Dao cierto debidamente acreditado por quien lo
invoca y mensurable en dinero; b) Imputabilidad material de la actividad
o inactividad a un rgano estatal; c) Relacin de causalidad adecuada
entre la actividad o inactividad del rgano y el dao cuya reparacin se
persigue; d) Falta de servicio consistente en una actuacin u omisin
irregular de parte del Estado; la omisin slo genera responsabilidad
cuando se verifica la inobservancia de un deber normativo de actuacin
expreso y determinado.
En relacin a este supuesto de responsabilidad se puede advertir que se presentan los
mismos requisitos generales a cualquier otro instituto de responsabilidad dao, factor de
atribucin, relacin de causalidad, imputabilidad; sin embargo, se observan algunas
distinciones propias a este instituto. Por ejemplo, en la responsabilidad ilegtima admite
la accin y la omisin irregular; situacin que no sucede en la responsabilidad legtima
dnde slo procede la responsabilidad por accin y no por omisin. En relacin a la
omisin la ley exige que sta sea irregular; es decir, que sea contraria o lesiva de un deber
de actuar de determinada manera y que por no actuar genere un perjuicio. Como explican
Pizarro y Vallespinos, quien pretenda ser indemnizado debe dar cumplimiento a la carga
procesal de individualizar cul ha sido la actividad que especficamente se reputa como
irregular () tiene que decir cul era el servicio que corresponda ser prestado por el
Estado y probar que este no funcion o funcion mal o tardamente (). En consonancia a
la ltima parte del art. 3 la omisin slo genera responsabilidad cuando se verifica la
inobservancia de un deber normativo de actuacin expreso y determinado.
Otro punto a destacar es que en la responsabilidad extracontractual por actividad o
inactividad ilegtima el factor de atribucin objetivo de responsabilidad es la falta de
servicio. La falta de servicio u omisin irregular es un factor de atribucin objetivo
que se configura en los supuestos de actividad o inactividad ilegtima del estado. Para
configurarse la responsabilidad del estado es necesario que exista un deber de actuar
9

(actividad) o de no actuar (inactividad) de una determinada manera por parte del estado
conforme al ordenamiento jurdico; y sin embargo, el estado no observe dicho deber. De
este modo, a consecuencia de la inobservancia del deber se produce un dao configurando
la responsabilidad del estado.
6.3 La responsabilidad extracontractual del estado por actividad legtima
La responsabilidad extracontractual del estado por actividad legtima se encuentra regulada
en el art. 4 LRE el que dispone los siguientes requisitos para su configuracin:
Son requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legtima:
a) Dao cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y
mensurable en dinero;
b) Imputabilidad material de la actividad a un rgano estatal;
c) Relacin de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la
actividad estatal y el dao;
d) Ausencia de deber jurdico de soportar el dao;
e) Sacrificio especial en la persona daada, diferenciado del que sufre
el resto de la comunidad, configurado por la afectacin de un derecho
adquirido.
Con respecto a este supuesto, la responsabilidad del Estado por actividad legtima procede
solamente por accin o comisin del Estado y cuando el Estado acta lcita o legtimamente
conforme al ordenamiento jurdico; a pesar de actuar legtimamente, genera un perjuicio
que da lugar a la reparacin. Pizarro y Vallespinos expresan que si bien la antijuricidad
constituye, como regla, un presupuesto necesario para que opere la responsabilidad por
daos () Excepcionalmente, se admiten supuestos de responsabilidad por actividades
lcitas.16 como en el caso de la actuacin estatal. En estos mismos trminos, se refiere la
LRE en el artculo 5 primera parte cuando enuncia La responsabilidad del Estado por
actividad legtima es de carcter excepcional.
El factor de atribucin objetivo de responsabilidad por actividad legtima es la Teora del
sacrificio especial. Pizarro y Vallespinos pronuncian que procede la responsabilidad estatal
porque el damnificado experimenta un sacrificio especial o singular que excede el deber
normal de soportar las cargas pblicas () Si bien los ciudadanos deben soportar los
perjuicios que derivan de la actividad estatal legtima, pues ello hace a la propia existencia
del Estado. Cuando tal menoscabo afecta a un individuo en particular, o a varios, de manera
desigual y desproporcionada, se configura una situacin de sacrificio especial o singular,
que debe ser indemnizada, no slo por razones de equidad, sino tambin para preservar la
garanta de igualdad constitucional ante las cargas pblicas (art. 16 CN). 17 En relacin a la
recepcin normativa, la teora del sacrificio especial se observa expresamente en el inc. e
del art. 4 LRE.
16

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones 5

Ed. Hammurabi, Bs. As., 2012. Vol. 5, pg. 278-279
17

Op cit, 283.

10

Con respecto a los dems requisitos de configuracin de la responsabilidad por actividad

legtima se vislumbran en lneas generales los mismos presupuestos que en el supuesto
anterior. Sin embargo, se pueden detectar algunas distinciones propias que se detallarn a
continuacin.
En relacin a la relacin de causalidad en la responsabilidad por actividad legtima presenta
una diferencia sutil pero a su vez significativa respecto a la responsabilidad por actividad e
inactividad ilegtima. En el artculo 3 LRE que regula los requisitos de la responsabilidad
por actividad e inactividad ilegtima establece en el inciso c: Relacin de causalidad
adecuada entre la actividad o inactividad del rgano y el dao cuya reparacin se
persigue; mientras que, en el artculo 4 LRE referido a los requisitos de la actividad
legtima inciso c establece: Relacin de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre
la actividad estatal y el dao.
Pizarro y Vallespinos expresan que la relacin de causalidad es la necesaria conexin
fctica que debe existir entre la accin () y el resultado daoso producido. Este
presupuesto permite atribuir materialmente un resultado daoso a una persona. 18 En este
supuesto particular de responsabilidad estatal, permitir atribuir la consecuencia daosa a
un rgano estatal. En otras palabras, tambin permite determinar cul es la causa accin u
omisin- que gener la consecuencia daosa.
Para determinar cul es la causa o accin humana que produjo el resultado daoso, a quin
se le imputa y qu extensin comprende; la doctrina ha desarrollado teoras diferentes que
buscan dar respuesta a estos interrogantes. As, algunas teoras afirmarn que ser causa del
dao: la primera que se produjo en el tiempo, la ltima, la ms decisiva o relevante, o la
que normalmente produce esos daos.
En relacin a ello, la LRE ha adoptado por dos teoras diferentes. Para la responsabilidad
estatal por actividad o inactividad ilegtima ha receptado la teora de la causalidad
adecuada y para la responsabilidad por actividad legtima ha adoptado la teora de
causalidad directa. En el primer supuesto, la causa del dao sera aquella que normalmente
produce esas consecuencias. Atiende a lo que sucede conforme al curso normal y ordinario
de las cosas.19 Por lo que en principio, permitira concluir que en este supuesto de
responsabilidad estatal admitira una relacin de causalidad ms amplia o ms elstica
comprensiva de mayor cantidad de supuestos de daos conforme normalmente acostumbran
a suceder. Mientras que en la teora de causalidad directa, no admitira causas que
acostumbren a producir determinados daos; sino que, solamente admitira causas directas,
inmediatas y exclusivas de daos. Es decir, slo aquellas causas que directa e
inmediatamente produzcan un dao determinado. Para autores como Thomas, la adopcin
de esta teora para este supuesto de responsabilidad por actividad legtima, se interpretara
como una reduccin del nexo causal entre el rgano estatal y el dao; lo que significara
estirar al mximo el campo de la irresponsabilidad.20

18

PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones 2

Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 2, pg. 94.
19

Op. Cit, 102.

11

Esto sin duda alguna tiene ntima vinculacin con el carcter excepcional de este tipo de
responsabilidad (art. 5 LRE). El carcter excepcional de configurar responsabilidad por
actividad legtima exige una interpretacin restrictiva de aquellas causas que generen daos
nicamente de manera directa, excluyente e inmediata.
Otro aspecto distintivo de la responsabilidad estatal por actividad legtima en el art 5 ltimo
prrafo LRE establece Los daos causados por la actividad judicial legtima del Estado no
generan derecho a indemnizacin. Thomas interpreta que una decisin legislativa en este
sentido es comprensiva de una cuestin econmica y filosfica que apunta al campo del
derecho penal (Procesamientos y prisin preventiva de personas no condenadas) aunque se
refleja tambin en el derecho civil (Exclusin del hogar, embargos, etc.) donde por un lado
est la obligacin del ciudadano a someterse a los procesos judiciales y por el otro el
excesivo costo que tendra admitir este tipo de acciones21.
6.4 Prescripcin
La prescripcin se encuentra receptada en el artculo 7 LRE, el que dispone: El plazo para
demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad extracontractual es de tres (3) aos
computados a partir de la verificacin del dao o desde que la accin de daos est
expedita. El plazo de tres aos se computa desde la verificacin del dao o bien desde que
se encuentre expedita la accin de daos. En este ltimo supuesto, prescribe a los tres aos
contados desde que qued habilitada la instancia judicial luego de agotar los recursos
administrativos correspondientes.
En relacin al plazo de tres aos que enuncia la LRE es mayor al plazo de dos aos que
dispona el proyecto de ley.
6.5 Responsabilidad contractual
La responsabilidad contractual del Estado se encuentra mencionada en el artculo 10 primer
prrafo de la LRE que dispone: La responsabilidad contractual del Estado se rige por lo
dispuesto en las normas especficas. En caso de ausencia de regulacin, se aplica esta ley en
forma supletoria. En esta norma jurdica se observa simplemente una simple mencin de
la responsabilidad contractual porque no realiza una regulacin especfica en la materia. Se
podra interpretar que la ley reenviara a otras normas especficas que por ahora no existen;
en consecuencia, se debern aplicar las normas jurdicas de la responsabilidad
extracontractual de la LRE en forma subsidiaria.
Por otra parte, si se concuerda el artculo 10 primer prrafo con el artculo 1 tercer prrafo,
ambos de la LRE se interpreta que esta misma ley regira ambos supuestos de
responsabilidad: extracontractual y contractual, en caso que no hubiera normas especficas
para regular la segunda. Esto se debe a que el artculo 1, 3 prrafo LRE impide la
aplicacin de las normas jurdicas del Cdigo Civil cuando enuncia: Las disposiciones del
Cdigo Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni
20

THOMAS, GUSTAVO J. Comentario del Proyecto Ley de Responsabilidad del Estado en Dossier:
Responsabilidad del Estado Disponible en URL: <http://www.infojus.gob.ar/docs-f/dossierf/responsabilidad_estado.pdf> Fecha de publicacin: abril de 2015, pg. 507.
21

Op. Cit, 508

12

subsidiaria. No obstante, es importante advertir al lector que esta norma jurdica se refiere
expresamente al Cdigo Civil que por su denominacin referira supuestamente al Cdigo
de Vlez- y no al Cdigo Civil y Comercial unificado. En consecuencia, en una
interpretacin literal de la norma, el legislador quiso impedir la aplicacin del CC de Vlez
que coexisti con la LRE en el ordenamiento jurdico durante un ao posterior a su sancin.
Y que en la misma lnea interpretativa, acaecido el 1-8-2015 entrara en vigencia el CCC lo
que s podra aplicarse de manera directa o subsidiaria. De todas maneras, una
interpretacin sistemtica de la LRE y la exposicin de motivos del proyecto de la LRE
obligan a interpretar que la norma jurdica del artculo 1 tercer prrafo LRE excluye todo
tipo norma del derecho privado. As, el Poder Ejecutivo Nacional expone en el proyecto de
LRE:
un sistema normativo de responsabilidad estatal exhibe modulaciones
con respecto al rgimen jurdico de la responsabilidad patrimonial
consagrada en el derecho privado, pues mientras en el derecho civil la
responsabilidad focaliza su mirada en la vctima del dao, en el
derecho pblico se tienen en cuenta los intereses de la vctima en
armona con los intereses pblicos ()En tanto cuestin propia del
derecho administrativo, la regulacin particularizada de la
responsabilidad del Estado a travs de normas y reglas propias de esa
disciplina responde a la autonoma adquirida por esa materia del
derecho pblico ()La sancin de una ley de responsabilidad
patrimonial del Estado permite que ste sea juzgado por reglas y
estndares normativos propios del derecho pblico. En ese sentido
expresamente se establece que las disposiciones del Cdigo Civil no
son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni
subsidiaria.22
As pues, en una interpretacin sistemtica de la LRE y su proyecto de ley, se desprende
que quedara excluida la aplicacin directa o subsidiaria incluso del CCC como de otra
norma jurdica del Derecho Privado.
6.6 Invitacin a las provincias. Derecho administrativo local. Estado federal.
Por ltimo la LRE en su artculo 11 dispone una invitacin a las provincias y a la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires para adherir a los trminos de esta ley en la regulacin de la
responsabilidad estatal en sus mbitos respectivos.
En atencin a la decisin del Poder Ejecutivo -a travs de su proyecto de ley- como del
Poder Legislativo -por medio de la sancin de la LRE- de invitar a las provincias y a la
Ciudad Autnoma a adherir a este rgimen se considera que es una regulacin acertada.
Ello es as, en primer lugar porque se considera que el Derecho Administrativo es de
carcter local. Es decir, en funcin de la organizacin del estado federal argentino

22

PROYECTO LEY RESPONSABILIDAD ESTATAL Disponible en URL: http://www.cabb.org.ar/noticias/proes.pdf

pg. 1-2.

13

conformado por la coexistencia de las provincias, la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y

el estado nacional; cada uno de estos estados se rige por su propio derecho administrativo.23
Asimismo, como el Derecho Administrativo es considerado una competencia originaria de
las provincias y no delegadas a la Nacin por el arts. 5, 121, 122,123 y 124 CN no debe
regularse en el cdigo de fondo CCC. Si bien, dictar los cdigos de fondo es competencia
delegada a la Nacin (75 inc. 12 CN) el instituto de la responsabilidad estatal no sera
materia delegada expresamente por las provincias; lo que, sera pasible de la tacha de
inconstitucionalidad. En consonancia con lo mencionado, el proyecto de ley expres entre
sus fundamentos: en atencin al carcter local del derecho administrativo, se invita a las
provincias y a la Ciudad Autnoma De Buenos Aires a que adhieran a sus trminos.
En segundo lugar, es igualmente acertado que el instituto de la responsabilidad estatal haya
sido regulado en un cuerpo normativo nico. Porque este instituto tiene suficiente
autonoma y especificidad para ser regulado independiente de cualquier otro instituto. Ya
en 1966, autores como Bielsa24 expresaba que la responsabilidad extracontractual del
Estado no poda verse regulada en normas del Cdigo Civil y slo poda reconocerse esa
responsabilidad en el supuesto de que una ley formal lo dispusiera expresamente, pues, a su
entender, careca de un fundamento jurdico propio. Es decir, no era un tema para verse
alcanzado obligatoria por las normas del Cdigo Civil por va de la analoga y slo podra
serlo si una norma expresamente lo dispusiera.
Por todo ello, se considera atinada que el instituto de la responsabilidad estatal haya sido
regulado en un cuerpo normativo nico e independiente respetuoso de las autonomas
provinciales como de la Ciudad Autnoma; prestando especial atencin a la naturaleza del
instituto conforme al Derecho Pblico y Administrativo.
De este modo, Se garantiza la autonoma de las provincias y de la Ciudad Autnoma de
dictar sus propios cuerpos normativos en materia de responsabilidad estatal o adherir a la
ley nacional. En definitiva, el proyecto de ley como la ley misma, propone una invitacin a
las provincias y a la Ciudad Autnoma a adherir en sus trminos voluntariamente
respetando sus autonomas de hacerlo o no.
6.7 Traspaso de una base jurisprudencial a otra legal. Seguridad jurdica.
Otro aspecto que se considera apropiado es la regulacin legal del instituto. La regulacin
se bas una ley sancionada por el Congreso de la Nacin Argentina a instancias de la
presentacin de un proyecto de ley sometido por el Poder Ejecutivo de la Nacin.
Dicha ley permite transitar del actual rgimen jurisprudencial a otro de base legal. Lo que
implica el traspaso de un rgimen jurisprudencial caracterizado de cambiante y
contramayoritario condicionado por las diferentes conformaciones de los tribunales a lo
largo del tiempo; por otro, legal. Este ltimo se caracteriza de ms democrtico y
23

As por ejemplo, en el mbito nacional rige la Ley Rgimen Nacional de Procedimientos Administrativos
N 19549 y en el mbito de la provincia de Crdoba rige la Ley Procedimiento Administrativo N 6658.
24

BIELSA, RAFAEL, Derecho Administrativo, Bs. As., 1966 t. V, pg. 67 citado por AGERO PIERO, PABLO
en Suplemento de Derecho Administrativo y Constitucional, Ed. Foro de Crdoba, Cba., 2000, Ao I, N 3
pg.17.

14

representativo de la voluntad popular por el hecho de ser sancionado por el rgano ms

representativo del pueblo; este es; el Congreso de la Nacin Argentina.
Respecto a la seguridad jurdica, la regulacin legal permite prever las normas jurdicas que
regirn en la materia otorgando mayor seguridad jurdica a los justiciables que persiguen su
reparacin. Por el contrario, un rgimen que estuviera definido nicamente por la
jurisprudencia dara lugar a una alta incertidumbre e inseguridad jurdica ante el inesperado
cambio jurisprudencial que pudiera producirse una vez obtenida la sentencia judicial.
7. Conclusin
Este ensayo tuvo por objetivo principal analizar el rgimen jurdico de la responsabilidad
patrimonial estatal en Argentina. Para ello, se relevaron las normas del Cdigo Civil y
Comercial unificado junto a la Ley de Responsabilidad Estatal para determinar si era
adecuada la regulacin por parte de este ltimo texto legal y no por el primero; ante las
crticas fervientes que alegaban la consagracin de la irresponsabilidad estatal ante la
regulacin legal y no codificada.
Un repaso de la fuente mediata del Cdigo Civil de Vlez, la jurisprudencia de la CSJN y la
doctrina casi uniforme entre el Derecho Civil y el Derecho Administrativo sobre la materia
permite concluir que la actual regulacin legal es adecuada. Que el traspaso de un rgimen
jurisprudencial a otro de base legal que expresa simplemente en normas legales lo que ya
rega en jurisprudencia y doctrina, y que a su vez proporciona mayor seguridad jurdica,
merece ser aceptado pacficamente.
El anlisis especfico de la Ley de Responsabilidad Estatal permite concluir:
-

La tcnica jurdica apost por reglas jurdicas genricas y amplias respecto de su

contenido. Omite todo tipo de casustica lo que posibilita la subsuncin de la mayor
cantidad de supuestos en las normas de la mencionada ley. La conformacin del
cuerpo normativo se califica de reducido en su cantidad (12 arts.). Es una ley de
accesible lectura y expresiva de lo ya vigente en nuestro ordenamiento jurdico sin
mayores variaciones. Una ley que regula en trmino de reglas los distintos
aspectos de la responsabilidad patrimonial sin casi admitir excepciones. A los fines
de este ensayo se detect de momento nicamente la exclusin de la
Responsabilidad Estatal por actividad legtima de las actividades del Poder Judicial.

Respecto a la naturaleza jurdica que regul el instituto de la responsabilidad estatal

lo hizo conforme al Derecho Pblico y con especial atencin en el Derecho
Administrativo excluyendo al Derecho Civil. Tratamiento que se considera
apropiado debido al tipo especial de sujeto que participa en las relaciones jurdicas
de la responsabilidad; este es, el Estado.

Para concluir definitivamente, la ley regula nicamente la responsabilidad

patrimonial estatal de la Nacin manifestado una invitacin a adherir en los
trminos de la ley a las provincias y a la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. La
misma se califica de constitucional respetuosa de las autonomas provinciales; y en
consecuencia, del estado federal.
15

8. Tabla bibliogrfica
ALTAMIRA GIGENA, JULIO ISIDRO Lecciones de Derecho Administrativo Ed.
Advocatus, Cba, 2005.
BIELSA, RAFAEL, Derecho Administrativo, Bs. As., 1966 t. V, pg. 67 citado
por AGERO PIERO, PABLO en Suplemento de Derecho Administrativo y
Constitucional, Ed. Foro de Crdoba, Cba., 2000, Ao I, N 3.
BUTELER CCERES, Jos Manual de Derecho Civil Parte general Ed.
Mediterrnea Advocatus, Cba. 2001.
CDIGO CIVIL Y COMERCIAL UNIFICADO.
http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/235000239999/235975/norma.htm

Disponible

en

URL

GORDILLO, AGUSTN Tratado de Derecho Administrativo Fundacin Derecho

Administrativo 10 Ed. Bs. As., 2009, t. I,-1Disponible en URL: <
http://www.gordillo.com/pdf_tomo1/capituloXII.pdf >
Instituciones de Derecho
Privado. Obligaciones 5 Ed. Hammurabi, Bs. As., 2012. Vol. 5.
Instituciones de Derecho
Privado. Obligaciones III Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 3.
PIZARRO, RAMN D. Y VALLESPINOS, CARLOS G. Instituciones de Derecho
Privado. Obligaciones II Ed. Hammurabi, Bs. As., 1999. Vol. 2.
PROYECTO LEY RESPONSABILIDAD ESTATAL Disponible en URL:
http://www.cabb.org.ar/noticias/proes.pdf pg. 1-2.
THOMAS, GUSTAVO J. Comentario del Proyecto Ley de Responsabilidad del
Estado en Dossier: Responsabilidad del Estado Disponible en URL:
<http://www.infojus.gob.ar/docs-f/dossier-f/responsabilidad_estado.pdf > Fecha de
publicacin: abril de 2015.
9. Anexo de fallos
Sociedad Annima Toms Devoto y Ca. c/ el Gobierno Nacional s/ Daos y
Perjuicios CSJN, 169:111 de 22-9-1933.
Vadell, Jorge Fernando c/ Provincia de Buenos Aires CSJN, 306:2030 tomo 2 de
18-12-1984.

16