Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA
AULA: 301
FECHA DE ENTREGA: 11/12/13
II.
Requisitos:
1) Acto. Para que exista responsabilidad civil debe de haberse realizado un acto, ya
sea por accin u omisin. Este acto ha de consistir en un hecho voluntario o
involuntario.
2) Antijuricidad o ilicitud. Se considera que para responder civilmente es necesario
que el acto producido sea un acto antijurdico, y se considera como tal todo acto u
omisin que cause un dao a otro. Este requisito no se recoge expresamente en
el art. 1902 CC, sin embargo hemos de tenerlo en cuenta, puesto que nicamente
no se responden de los daos causados a otro si concurren las causas de
exclusin de la antijuricidad: legtima defensa o estado de necesidad, dao
causado con consentimiento del perjudicado, o actuacin conforme a derecho.
3) Dao. Sin la existencia de un dao, no podemos hablar de responsabilidad. El
dao causado puede tener naturaleza tanto patrimonial como moral.
Desde
principios del siglo XX se considera que ambos daos han de ser resarcidos,
siempre que se cumplan dos requisitos: que el dao sea real y demostrable. Es
especialmente importante resalta que nicamente el dao patrimonial puede ser
resarcido, puesto que los daos morales nicamente pueden ser compensables,
digirindose la pretensin en estos ltimos casos a obtener una compensacin
econmica por los daos causados al perjudicado.
Requisito subjetivo de la responsabilidad civil subjetiva: la culpa
Para que exista obligacin de reparar el dao causado, ste ha de ser atribuido al
causante, ya sea porque quiso causarlo, como por que no evit su causacin por
negligencia.
En este sentido la culpa ha de observarse desde dos puntos de vista:
Que exista una conducta culposa o dolosa del causante del dao: en virtud del
art. 1104 CC, la culpa o negligencia del deudor consiste en la omisin de aquella
diligencia que exija la naturaleza de la obligacin y corresponda
a las
b) ANLISIS NORMATIVO
El presente caso, se aprecia la RESPONSABILIDAD SUBJETIVA del demandado,
puesto que hay culpa, por lo que, se debe tener en cuenta que el hecho de que
en plena travesa el motor de la motonave haya dejado de funcionar quedando
a la deriva con el inminente peligro de colisionar violentamente con sus
pasajeros, no puede ser calificado como un caso fortuito y dar lugar a la
exoneracin de responsabilidad, pues el desperfecto del motor es ms bien un
riesgo tpico de la actividad de transporte, puesto que El sistema objetivo de
responsabilidad est construido sobre la base de la nocin de riesgo creado:
todos los bienes y actividades que se utilizan en la vida moderna para la
satisfaccin de las diferentes necesidades existentes suponen un riesgo
ordinario o comn para las personas. Sin embargo, existe tambin y cada vez
en mayor nmero bienes y actividades que significan un riesgo adicional al
ordinario, tales como los automotores, artefactos elctricos, o como en el
presente caso, la motonave, sin embargo, en el caso de la motonave, el
desperfecto fue causado por el no actuar prudente del demandado, puesto que
debia de asegurarse del buen estado del vehiculo, por lo que la culpa recae en
el, siendo este caso como dije lneas arriba, de responsabilidad subjetiva.
En cuanto a la inaplicacin del artculo 1973 del Cdigo Civil considera que al
no haberse configurado la fractura causal de la imprudencia de la propia
vctima no debi reducir el monto de la indemnizacin con la aplicacin de este
artculo que slo opera de aplicarse el artculo 1972 del Cdigo Civil", ademas,
se debe tomar en cuenta, que el demandante quedo ciego, siendo este un
perjuicio directo a su proyecto de vida, asimismo, se tiene que el desperfecto
que sufri la motonave "Atenas de Ucayali" cuando se encontraba navegando
en el ro Ucayali consisti en que la bomba de agua no succion, y el motor se
recalent apagndose instantneamente, definitivamente este desperfecto
pudo y debi ser previsto por el administrador de la nave, el era el responsable
de su buen funcionamiento y debio aplicar el deber de cuidado idoneo, caso
contrario no habra ocurrido ningn accidente. Todo lo cual hace concluir que la
demandada, no acto en forma diligente ni tom los cuidados debidos para la
realizacin de sus labores cotidianas, motivo por el cual, concuerdo con la sala,
en que no se puede considerar como un caso fortuito, el desperfecto de la
nave,
extraordinario,
imprevisible
irresistible.
ANLISIS JURISPRUDENCIAL
La sentencia califica el desperfecto ocurrido en la motonave como un caso fortuito, por
ende es necesario analizar su definicin. El caso fortuito est regulado en nuestro
ordenamiento civil en el artculo 1315 del Cdigo Civil, que lo define: "Caso fortuito o
fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en evento extraordinario, imprevisible
e irresistible, que impide la ejecucin de la obligacin o determina su cumplimiento parcial
tardo o defectuoso". Nuestra legislacin da una misma definicin al caso fortuito y a la
fuerza mayor, sin embargo la doctrina y la jurisprudencia ya ha establecido que su origen
es distinto. Es as que el caso fortuito se aplica a los hechos producidos por la naturaleza
y
la
fuerza
mayor
los
hechos
del
hombre.
debidos para realizar sus labores ordinarias, motivo por el cual no se puede calificar el
desperfecto de la motonave como un caso fortuito, extraordinario, imprevisible e
irresistible.
Dentro del proceso el juez califica la actitud del demandante de lanzarse al agua y cumplir
las rdenes del administrador de la nave como un acto negligente, que no tenia que
acatar
por
no
tener
la
pericia
conocimiento
suficiente.
III.
CONCLUSIONES
1) La orden de amarrar la motonave que caus la perdida de la visin, dejando
incapacitado de por vida al demandante, es un acto, de carcter antijurdico que
ha producido un dao irreparable, y existe un nexo causal entre tal acto con el
resultado producido, estos son elementos necesarios en la responsabilidad
extracontractual.
2) La prdida de la visin del demandante no puede deberse a un hecho fortuito,
puesto que ha sido ocasionado por mano del hombre en cumplimiento de una
orden por lo tanto no se le puede disminuir la responsabilidad al demandado
aduciendo fractura causal.
3) La conducta del demandante no tiene calidad de impericia puesto que conoca los
mtodos para atar la cuerda, ms bien la orden del demandado fue negligente,
pues no tuvo la diligencia necesaria en el cuidado del vehculo sabiendo que
transportaba pasajeros y que poda causar daos ms graves.