Você está na página 1de 110

Bibxioteca de Ema,

Fiosofa del Derech'o


y Poltica

DIRIGIDA PoR
Eme-sto Garzn Valds y Rodolfo Vzquez

106

RICARDO GUARINONI

LA AUTORREFERENCIA
NORMATIVA Y LA
VALIDEZ JURDICA

msuuaucnones

FONMMARA

Primara edicin: 2008

Reservado: todos /0: derec/10: conforme a la


ISBN 978-968-476-717-1
Ricardo Guarinoni

Distribuciones Fontarnara, S. A.
Av. Hidalgo No. 47-b, Colonia dcl Carmen
Dclcg. Coyoacn, 04100, Mxico, D. F.
Tcls. 5659' 7 1 1 7 y 5659- 7978 Fax S658-4282

Email: fontamax-amx@yahoo.com.mx
Impreso y hecho cn Mxico
Prnled and made in /Mexico

A mis hijos, Carla, Csar, Laura


y Manuel, con la esperanza de que
sean siempre tanfelices como yo
cuando termino de escribir estas
complicadas trvialidades.

INTRODUCCIN
Iwould never-belong to a club which admits c
fellow like me as a member
GROUCHO MAR)

Prohbidoar carteles
Cartel jado en alguna:
paredes de Buenos Aire:
The truth is always so banal -that is why the
parado: has such a pull over ir
Carta a Bertrand Russell, 1982

LOGAN PEARSALL SMITIJ

Los enunciados autorreferentes son conocidos como fuentes de problemas desde antiguo. Desde el punto de vista lgico y lingstico, es
sabido que conducen a paradojas, como la llamada del mentiroso,
y aquella descubierta por Russell en la teora de los conjuntos. A su

vez, los lsofos del derecho han trasladado la discusin al tema normativo, dado que algunas normas aparecen como enunciados lingsticos autorreferentes, y por lo tanto podran conducir problemas
similares.
En este trabajo me propongo analizar, en primer lugar, los enunciados autorreferentes, para luego hacerlo con las normas autorreferentes, con las herramientas proporcionadas por la lgica y la losoa del lenguaje. Esto lleva a tomar en cuenta distintos supuestos de
formulaciones lingsticas, y la produccin de sinsentidos en un lenguaje, sea en el uso descriptivo o prescriptivo; Utilizar algunas de

las nociones estndar de losoa del lenguaje, no sin dejar sentado


que sobre cada una de ellas hay profundas diferencias entre lsofos,
y haria falta un libro para dar cuenta de las discusiones que se suscitan, por ejemplo, en torno a una ontologia que acepte la existencia de
proposiciones, o la relacin entre el lenguaje formal y el natural, y
hasta la distincin entre lenguaje descriptivo y prescriptivo. Creo que
puedo justicar las decisiones tericas y metodolgicas que se adoptan en el texto, aunque soy consciente de no haberlo realizado en todos

los casos, puesto que de lo contrario, este trabajo se volveria, amn


de aburrido (si es que no lo es ya), farragoso.
La autorreferencia se considerar respecto de ios enunciados descriptivos y las normas. Tanto en la losoa general como en la losofia del derecho se encuentran autores que han tratado el tema. Pasar revista a varios de los problemas que se han ligado a la
autorreferencia en relacin con las normas, prestando atencin a las
ideas' de Alf Ross, ya que me interesa discutir especialmente la supuesta paradoja descubierta por ste en el derecho constitucional,
que es aceptada como tal por muchos autores, y sus conexiones con
la lgica juridica, lo cual lleva a considerar cul es el papel que la lgica juega en la consideracin de un sistema jurdico. Por ltimo,
analizar brevemente uno de los desarrollos que invocan la autorreferencia, y relacionan el derecho con la Teora General de Sistemas.
El tema de la autorreferencia, por ms que parezca un problema
meramente terico, tiene variadas implicaciones prcticas. Como se
ver, muchos de los problemas relacionados con la consideracin del
derecho como un sistema, el cambio normativo, y el cambio de sistema juridico lo involucran.
La prohibicin de normas autorreferentes aparece a veces como

justicacin de la necesidad de que el sistema jurdico busque su


fundamento fuera de si mismo. Analizar los alcances de esta pretensin, sin desviarme, en lo posible, del tema.
A lo largo de la discusin, como todo est relacionado con todo,
aparecern varios de los puntos que ms se discuten en la losoa
del derecho, tales como la caracterizacin de las normas jtudicas, el
problema de los distintos sentidos de la validez jurdica, el problema
de la fuerza normativa del derecho (y con l, el de las nonnas juridicas como razones para actuar), y se requerir una discusin acerca de
la lgica jurdica. Tratar en lo posible de ceirme al tema de investigacin propuesto, para evitar caer en un texto omnicomprensivo, en

10

el cual sea dificil orientarse, y que, no hace falta destacarlo, est lejos
de mis limitaciones.

El origen de este texto se halla en la tesis doctoral que present en


la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, aunque

ha sido modicada sustancialmente, de forma de tomarla irreconocible. No s si habr mejorado o responder en forma ms satisfactoria
a los interrogantes que all planteaba. Slo s que estoy ms conforme con su redaccin actual. En n, las opiniones loscas y el derecho, son modicables. De esto, justamente, trata este libro.

ll

II

HABLEMOS DE Mi:
Los ENUNCIADOS DEscRIPTIvos
AUTQRREFERENTES
1. Enunciados y proposiciones
Comenzar por hacer explcitas algunas clasicaciones comnmente admitidas. Ciertamente ellas no se hallan fuera de discusin
especialmente, dado que conllevan algunas presuposiciones ontol

gicas importantes, pero que no sern objeto de tratamiento aqu. Er


todo caso, si para alguien resultan discutibles, debern tomarse comc
una convencin terminolgical
Cuando consideramos la zncin descriptiva del lenguaje, es co-

mn la distincin entre enunciados y proposiciones. Un enunciado


en general, signica una expresin lingstica realizada en el lenguaje. Una proposicin es vista como el sentido o el signicado de ur
enunciado (en este trabajo, sentido y signicado sern utilizado:
como sinnimos).

Un enunciado es una secuencia de smbolos bien fomiada en ur


lenguaje, construida de acuerdo con reglas sintcticas. Esta denicir
nos permite distinguirlos de las meras oraciones, que tambin son se* Hay distintas clasicaciones al respecto. Adopto una que sirve para los efecto
de este trabajo, dado que pemiitir diferenciar los sinsentidos que son tales, por ni
hallarse bien formadas las oraciones en que se expresan, o sea, por razones sintcti
cas, de aquellos que lo son por razones semnticas. Aceptar que haya proposicione
no signica mas que aceptar la distincin entre un enunciado y su sentido. No impor
ta qu tenninologia se use, lo que se busca diferenciar son tres niveles: Una formula
cin lingstica, una formulacin bien formada, y su signicado.

12

cuencias de simbolos, pero pueden no estar bien formadas desde el


punto de vista sintctico y, como se ver, carecen entonces de sentido.
Una proposicin es el sentido de un enunciado, pero una proposicin puede ser expresada por diversos enunciados (i. e. en varios idiomas, the dog barks y el perro ladra son enunciados que expresan la
misma proposicin. Tambin pueden ser en el mismo idioma, i. e.
Shaquille es ms alto que Carlitos, y Carlitos es ms bajo que
Shaquille).
,
Las formulaciones lingsticas -oraciones- pueden estar bien o
mal formadas desde un punto de vista sintctico. Una secuencia de
unidades de un lenguaje puede ser correcta (i. e., que alta est la
luna) o incorrecta (alta est la que luna). Un-enunciado es una secuencia bien formada. Solamente los enunciados expresan proposiciones.
En este sentido, se puede decir que la relacin entre las tres disciplinas que conforman la semitica determina una relacin de inclusin entre oraciones, enunciados y proposiciones. Se tratara de tres
circulos concntricos. El extenor seria el de las oraciones. Si aplica-

mos las reglas que proporciona la sintaxis, obtendramos un conjunto


incluido, el de los enunciados, de los cuales algunos expresan proposiciones, verdaderas o falsas conforme a criterios formulados por la
semntica, y con distintos aspectos desde el punto de vista de la pragmtica?
'
La proposicin es aquello que expresa un enunciado, y por ello se
le adjudican valores de verdad. Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas en virtud de su forma (proposiciones analticas, tautologias o contradicciones) o segun algn criterio de verdad emprica.
Si hacemos referencia a otras funcionesdel lenguaje (como la directiva, la expresiva o la operativa), a los enunciados que estn destinados a cumplir con ellas no se les suele adjudicar valores de verdad.3 Sin embargo, hay un cierto paralelismo en la consideracin de
los sinsentidos en todos estos -usos. Volveremos sobre ello ms adelante, al considerar el papel que juegan los sinsentidos en el lenguaje
descriptivo y normativo.
2 Ricardo Guibourg, Alejandro Ghigliani y Ricardo Guarinoni, Introduccin al
conocimiento cientifico, pp. 40 y ss.
3 Ibid., p. 68. Omito hacer referencia a los usos mixtos, que se tratan en aquel
texto, para no complicar demasiado el anlisis.

l4

2. Los sinsentidos, tienen sentido?

De acuerdo con la terminologa que estamos utilizando, hay oraciones que no expresan enunciados y enunciados que no expresan
proposiciones. Se trata delos llamados sinsentidos.

Como veremos, no hay uniformidad de criterios acerca del conte-

nido de conceptos tales como signicado, o enmiciados sin sentido. Diremos aqu que un sinsentido es una formulacin lingstica
que viola reglas sntcticas 0 categoras semnticas. Por lo tanto,
carece de signicado, y por ende de valor de verdad. Un ejemplo de
la primera clase (que no cumple reglas sintcticas) seria el ya mencionado alta la est que luna, y de la segunda (que viola categoras
semnticas): el elefante Tantor es divisible por dos.
Uno de los problemas que aparece frecuentemente es que se dene al sinsentido sobre la base de sus efectos. Russell, por ejemplo,

dene al'snsentido como lo contradictorio de enunciado con significado, con lo cual atiende a los efectos de tratarse de oraciones
mal formadas? y resulta circular, si entendemos que sentido es lo

mismo que significado, ya que sinsentido sea denido como


sin sentido. Por otra parte, puede ser que un enunciado tenga sentido o no, segn el grupo lingstico al que pertenezca quien lo escucha, con lo que una denicin que utilice como caracterstica denitoria los efectos de un sinsentido puede delimitar una clase diferente
que aquella que aluda a sus causas.
U
Por lo tanto, es preferible denir a un sinsentido por sus causas,
que diremos que son en conjunto exhaustivas: hallarse .mal formado
sintcticamente o violar categoras semnticas Los sinsentidos que
generan problemas ms interesantes son los de la segunda clase,
4 Este ejemplo, como los dems que daremos, debe ser tomado literalmente. Generalmente, se podr dar algn sentido metafrico a los tnninos utilizados en cualquier sinsentido para que el enunciado adquiera signicado. Empero, es obvio, en

este uso no se tratar ya deun sinsentido, sino de una proposicin.


5 Bertrand Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, p. 162. El autor, por otra
parte, distingue entre meaning que adjudica a las palabras aisladas, y sgnzcance,
que reserva para los enunciados, aunque sinsentido aparece como nonsense. Er.

castellano, sentido y signicado suelen ser sinnimos, por lo que los considerara'
equivalentes, y efectuar la distincin entre el signicado de palabras y enunciados, 2
nuestros efectos, es innecesario.
6 Una proposicin tambin puede carecer de sentido por razones pragrnticas, asi,

que el destinatario de un mensaje no conozca el cdigo en el que se nansmite (p. ej..

15

dado que comparten la estructura con los enunciados bien formados


y, por lo tanto, resultan persuasivos, ya que parecen expresar proposiciones.
Si se mira desde el punto de vista pragmtico, un enunciado sin
sentido no puede fonnar parte del lenguaje, ya que no sirve a la comunicacin. En este sentido, Wittgenstein dice: Cuando una oracin
es llamada sinsentido, no es como si fuera su sentido el que carece
de sentido, sino que una combinacin de palabras es excluida del
lenguaje, retirada de circulacin.7
De los sinsentidos se dice que carecen de significado, y por ende
no pueden ser ni verdaderos ni falsos* A diferencia de la negacin de
un enunciado verdadero que genera un enunciado falso, y viceversa,
la negacin de un sinsentido slo trae otro sinsentido. Por ejemplo, si
negamos: fuente va el cntaro la a o ese icosaedro bebe demasiado, obtenemos fuente no va el cntaro la a -o como sea que se
niegue- y ese icosaedro no bebe demasiado, respectivamente, los
cuales carecen igualmente de valor de verdad.
Alguien podria aducir que ese icosaedro no bebe demasiado no
es un sinsentido, sino una proposicin verdadera, basado en que, de
hecho, es imposible entrar a un bar y encontrar a un icosaedro acodado al mostrador y hablando con voz pastosa. Baste decir que, intuitivamente, comprendemos que la accin de beber, o no beber, no es
algo que podamos adjudicar a una gura geomtrica. El equivoco
surge porque en lenguaje natural utilizamos la negacin en forma
ambigua, tanto cuando armarnos que un sujeto carece de una propiedad que podria tener, como cuando armamos que carece de una
propiedad que no podra predicarse de l. No es cierto que este
el idioma), o que el mensaje sea tapado por el ruido, etc. Pero se trata de prdida de
sentido por circunstancias externas al enunciado en s.
7 Ludwig Wittgenstein, Philosophical investgations, I, 500 (la traduccin es ma).
3 Omitir entrar en la discusin acerca de si la clasificacin entre proposiciones verdaderas, falsas y sinsentidos es exhaustiva respecto de todas las formulaciones deseriptivas de un lenguaje, como asevera Russell (op. cif., p. 164). Ello nos apartara
del propsito de este trabajo. Slo sealar que es dudoso que en un lenguaje natural
se pueda aceptar tal exhaustividad. Popper, por su parte, utiliza la exhaustividad
como parte de su argumento a favor de la signicatividad de las proposiciones autorreferentes. (Karl Popper, Self-reference and Meaning, en Mind, 6, p. 166, reproducido en Corjectures and refutations, trad. castellana: Autorreferencia y signicado en el lenguaje comn, en El desarrollo del conocimiento centfco, p. 356)

O-I-I

CH

tringulo sea.isceles y No es cierto que este tringulo est bo-

rracho tienen la misma estructura, pero son diferentes, dado que el


segundo no puede ser ni verdadero ni falso, salvo que se entienda

que expresa: No es cierto que se pueda predicar de este tringulo que


*est borracho, lo cual sera una asercin verdadera.
Dada la ambigedad apuntada de la negacin, frecuentemente nos
encontraremos con enunciados equvocos, pero, en la prctica, la
ambigedad no suele ser muy dicil de despejar, cuando es un caso
claro de violacin de categorias. Bastar con negar el enunciado (el
cual, si estaba expresado en forma negativa, obviamente se transformar en una armacin). Si lo que resulta es un sinsentido, entonces
estamos frente a un sinsentido, tanto en su versin arrnada como
negada. Si nos encontramos con una frase como : mi corbata no tiene cncer, se podra pensar que es una proposicin verdadera, pero
bastar negarla, con lo que obtenemos la arrnacin mi corbata tiene cncer, que es un sinsentido, para comprobar que ambas lo son.
La situacin se complica si analizamos expresiones como: Ramn
pertenece al coro municipal de sordotnudos. La existencia de tal im-

posible agrupacin depende de reglas semnticas, que no son j as.


En el lenguaje natural, las reglas sintcticas varan en el tiempo, y
las categoras semnticas no son jas. Cuando, por ejemplo, el len-

guaje se utiliza en forma metafrica, un enunciado sin sentido puede


pasar a ser signicante, y expresar en ese uso una proposicin.

Por otra parte, el que un enunciado tenga signicado, tambin depender de nuestra nocin de signicacin.

3. El oscuro signicado
Esclarecer el signicado de signicado es problemtico. La clsica investigacin de Ogden y Richardsl' detect la existencia de veintins signicados distintos de significado, sin aseverar que fuera
exhaustiva. Y Strawson deca que dar una explicacin general del signicado es una tarea que excede las ierzas de un solo hombre. A
los efectos de este trabajo, entonces, me limitar a hacer slo algunas
.._..._____

9 K. C. Ogden e I. A. Richards, The meaning ofMeaning.


1 Peter Strawson, Logico-Ling-uistic Papers, tzad. castellana: Ensayos Ig1'co-lngiisticos, p. 195.

17

precisiones, estableciendo criterios de signicatividad, sin intentar


esclarecer completamente el elusivo concepto.
En general, se puede decir que una expresin lingstica es signicativa si satisface los siguientes criterios:
a) Se trata de una expresin bien formada de un lenguaje desde el
punto de vista sintctico.
b) Satisface algunas reglas que establecen categorias semnticas.
En caso contrario, no podriamos excluir a expresiones tales
como la referente al elefante o al icosaedro, citadas mas arriba,
o como el cinco por ciento de los nmeros primos mueren de
ebre tifoidea. El alcance de estas reglas semnticas, como
se ver, es discutible.
c) Es comprensible para la mayora de los hablantes de ese lenguaje. En su trabajo sobre la autorreferencia, Popper sostiene
que una expresin tiene signicado si es comprendida. Sostiene que: una asercin o pregunta signicativa es una expresin comprensible para cualquiera que conozca el lenguaje,
porque est formada de acuerdo con las reglas gramaticales
para la formacin de enunciados o preguntas en ese lenguaje. B Alf Ross lo critica, sosteniendo que no es claro armar
que alguien entendi algo ni tampoco hay forma clara de vericar esta armacin. De lo expresado por Ross se inere que
esto transformara al concepto de signicado en psicolgico y
subjetivo. Probablemente Ross hiciera extensiva su objecin a
Russell, quien dene al signicado en trminos de creencias,
o actitudes proposicionales, aunque enfatizando que hay parmetros objetivos para verificar cuando nos encontramos ante
stas. Sin embargo, creo que no puede darse una nocin acabada de signicado sin hacer referencia al hecho que la signicacin siempre se da para alguien, con lo que no puede ex sta es una versin simplicada de un ejemplo de sinsentido de Rudolf Carnap,
citado por AlfRoss, On self-reference and a puzzle in Constitutional Law, en Mind,
num. 78 (1963), p. l, trad. castellana: Sobre la autorreferencia y un dicil problema
de derecho constitucional, en El concepto de validez y otros ensayos, p. 62.
'2 K. Popper, op. cil., p. 354.
13 Ibid., p. 355.
'4 A. Ross, Sobre la autorreferencia.., en op. cil., p. 67.
'S B. Russell, op.ci1., pp. 174 y ss.

l8

cluirse al receptor de un mensaje para establecer que una


formulacin lingstica tiene signicado.
No parece que pueda soslayarse el criterio de la comprensin en la
detenninacin del signicado, si tenemos en cuenta la existencia de
oraciones sin sentido. El rechazo de la significacin de determinadas

formas lingsticas, no se halla relacionado exclusivamente con la


aplicacin de reglas sintcticas (criterio a), sino de categoras semnticas (criterio b) que determinan, por ejemplo, en los enunciados de la
forma suj eto-predicado, que no pueda atribuirse cualquier predicado
a cualquier sujeto. Y no hay forma de establecer categorias semnticas sin partir de la comprensin de determinados signicados. El mismo Ross lo reconoce, armando que existe una lgica semntica, que
excluye, como inadmisibles, a enunciados que cumplen con los requisitos de hallarse bien formados desde el punto de vista de la lgica
formal."
Se podria tratar de encarar el problema desde el punto de vista
sintctico, compilando listas de predicados que no se pueden armar
de detenninados sujetos, pero para estar en condiciones de realizarlas debe poder ofrecerse un criterio, que haga que la distincin entre
oraciones con y sin sentido no sea totalmente arbitraria, y esto excede lo meramente sintctico.
A
Si, como en nuestro ejemplo del elefante, prohibimos la predica-

cin de propiedades atribuibles a nmeros a sujetos como animales,


tenemos que tener la posibilidad de identicar las propiedades atribuibles a nmeros, lo cual es imposible sin aludir a la comprensin
de los signicados de los trminos que las designan. Como de un

16 No entrar aqu a considerar la posicin constructivista o instrumentalista acerca del signicado, que sostiene que una amiacin es signicativa solo si poseemos
una prueba vlida de ella. Creo que puede ser criticada con los argumentos de K. Po-

pper (op. cif., p. 355). Tampoco s cmo se podria sostener una posicin equivalente
respecto de las normas.
'7 A. Ross, Sobre la autorreferencia...", en op. cit., p. 62. Ignoro si alguien ha
creado la lgica propugnada por Ross. Parece bastante dificil. En casi todos los contextos, una lgica semntica" parece una contradiccin en los trminos. Una lgica
de tal tipo no sera extensonal. Ross no poda conocer, obviamente, todos los desarrollos posteriores a sus obras que se han realizado en lgica de creencias, o lgicas
paraconsistentes. Quizs sus intuiciones se dirigan hacia algo parecido.

19

objeto emprico se pueden predicar infinitas propiedades, nunca se


podria realizar una lista exhaustiva de propiedades impredicables.

4. Los enunciados autorreferentes


.
ii
Un enunciado autorreferente es, trivialmente, una oracin que se
refiere as misma (por ejemplo, este enunciado est expresado en
castellano, este enunciado no es significativo, etc.). Ross los clasifica en genuinamente autorreferentes, es decir, aquellos enunciados
que se reeren a su propio significado (11 e., este enunciado es falso), y espuriamente autorreferentes, que se refieren a su formulacin lingistica o al modo de ser expresados (z`.e., este enunciado
tiene cinco palabras).l*
Los enunciados autorreferentes son conocidos desde antiguo como
fuente de paradojas. Las paradojas surgen de enunciados aparentemente correctos, pero que llevan a sostener enunciados contradictorios
a travs de premisas implcitas. Se diferencian de los enunciados
abiertamente autocontradictorios en que su correccin es psicolgicamente persuasiva, son intuitivarnente aceptables. Pero concluyen
en un enunciado falso.
Quizs la ms vieja de todas las paradojas de autorreferencia, la
paradoja del mentiroso, an suscita perplejidades.
En general se atribuye la paradoja del mentiroso a Eublides, de
la escuela de Megara (siglo V1 a. C. ). La primera versin hacia que alguien le preguntara a un mentiroso: Mientes cuando dices que siempre mientes? Si contestaba: si, miento, entonces este enunciado
era verdadero, pero, si asi lo fuera, era falso. Si, a la inversa, contes-

taba: no miento cuando digo que siempre miento, este enunciado,


si era verdadero, tambin debia ser falso.
Posteriormente se populariz una versin de la paradoja referida a
Epimnides de Creta. Se decia que ste armaba: Todos los cretenses son mentirosos. Si lo que decia era verdadero, debia ser falso, y
viceversa.

18 Ibid., p. 64.
1 Ricardo Guibourg, La autorreferencia normativa y la continuidad constitucional, en El lenguaje del derecho, pp. l8l-l 86.

20

Otra variante, ms simple, llamada antiguamente pseudomenon,


consista en decir, simplemente yo siempre miento. Si esto es verdad, entonces este enunciado es falso. Justamente otra de las expresiones de la paradoja es la que asevera: este enunciado es falso, lo
que, si es verdad, constituye al dicho en falso, y viceversa.
^
La paradoja fue objeto de diversos tratamientos desde la antigedad.
Uno de los que se ocup de ella fue Aristteles. En las Refutaciones
sosticas la asimila a los paralogismos (falacias lgicas) provenientes de
...haberse tomado una restriccin de lugar, de tiempo de manera, o una
relacin, en lugar de expresarlos absolutamente {...] Es imposible, absolutamente hablando, que los contrarios se den en una misma cosa,
as como tampoco los opuestos ni la afirmacin ni la negacin. Pero
es posible, sin embargo, que ambos se den en ella juntos en tal parte,
que uno se d de una manera restrictiva y el otro absolutamente; de
suene que si el uno se da absolutamente, y el otro con restriccin, ya
no cabe refutacin.2

Se trata de lo que los lgicos medioevales conocieron como la falacia del secundum quid est simplicter. Aristteles la ej emplica con
dos falacias, que en realidad se reeren a usos del lenguaje no descriptivos, y luego alude a la del mentiroso.
La primera es la falacia del peijuroz Si alguien jura que perjurar y
despus jura algo y no lo cumple, parece que mediante el ltimo acto
estuviera cumpliendo un juramento y violndolo al mismo tiempo.
Sin embargo, se trata de dos juramentos distintos, y el primero slo se
limita a establecer que luego se va a dejar de cumplir un juramento.
Modemamente se diria que se trata de un uso operativo 'del lenguaje,
y que los enunciados poseen distintos campos de aplicacin, por lo

que no hay problema en que se cwnpla uno y se viole otro simultneamente. Y.


'
La segunda falacia es una falacia normativa: enunciada de la misma manera que la anterior, se dara si alguien ordena a otro: No obedezca mis futi.iras rdenes. Si luego le da una orden y el otro no la
cumple, parece que mediante el mismo acto se est obedeciendo y

2 Aristteles, Tratados de lgica, Refutaciones sosticas, cap. 25, l, p. 365.

21

desobedeciendo al mismo tiempo. Pero es claro que aqui aparece


un conflicto normativo, y de lo que se trata es de dos nonnas distintas, que bien pueden ser obedecida una y desobedecida otra. Lo que
no se puede hacer es obedecer y desobedecer la misma norma en el
mismo contexto?
Acto seguido, Aristteles dice:
El mismo razonamiento tiene lugar cuando se dice que el mismo hombre miente y dice verdad al mismo tiempo. Como no es fcil saber si
se sienta que miente o dice verdad absolutamente, por eso parece este
caso' muy dificil. Nada obsta a que absolutamente no mienta, y que
diga la verdad en un sentido y en cierto concepto, y el que sea verdico para ciertas cosas y no lo sea absolutamente.

Debido a la autoridad de Aristteles, hasta el medioevo se identific ala paradoja del mentiroso con la falacia del perjuro. Recin en la
Edad Media los escolsticos comienzan a separarlas como falacias
distintas, y autores como Alberto de Sajonia o Guillermo de Ockham
ya abordaron el problema desde el punto de vista de los enunciados
autorreferentes.
La evolucin separa a la paradoja de la persona del mentiroso,
para colocarla en el campo de los enunciados.
.
Otra versin es la de la tarjeta: en una tarjeta se lee de un lado: la
frase escrita del otro lado es verdadera, y del reverso la frase escrita del otro lado es falsa, con lo cual la segunda frase, si es verdadera, hace que la primera sea falsa, pero como esta dice que la otra es
verdadera, deberia ser falsa, y viceversa.
2' Aristteles, op. cil., num. 2, p. 365.
22 Los ejemplos de Aristteles han sido simplicados, y no pintan exactamente su
postura, ya que de su texto se desprende que piensa en el juramento (o promesa)
como un enunciado descriptivo. El ejemplo normativo es ms oscuro, pero creo que
la del texto es la interpretacin correcta. Un anlisis desde el punto de vistajuridico
traera otra complicacin, ya que deberia introducirse el concepto de autoridad, y una
autoridad que ordena desobedecer sus futuras normas se cancela a si misma en tanto
se entienda a ia validez como obligatoriedad, por lo que cabiia cuestionar que la scgunda norma que dicte fuera una norma vlida. ste seria un nuevo argumento en
contra de hallamos frente a un paralogismo. El ejemplo, empero, se halla emparentado con la paradoja de la autorreferencia normativa. Como se ver ms abajo, Ross la
ejemplica con el caso de un rey absoluto que renuncie a algunos poderes.
23 Aristteles, op. cir., cap. 25, nm. 3, p. 366.
24 Esta versin se atribuye al matemtico francs Jourdain, quien la desarroll en
l9l3. Sin embargo, se trata de una variacin de la que ya fuera expuesta por Jean

lx) FJ

De la paradoja del mentiroso se puede derivar una contradiccin,


en cualquiera de las versiones expuestas.
Pero hay varias paradojas del mismo tipo. Un ejemplo es la paradoja de Grelling, acerca de la satisfaccin, basada en la clasicacin

de las propiedades entre autolgicas y heterolgicas. Los adjetivos


autolgicosson aquellos que tienen propiedades que son predicables
del adjetivo mismo como palabra, esto es, corto es una palabra corta, castellano es una palabra castellana. Los predicados heterolgi-

cos, tales como largo o ingls, no tienen signicados predicables


de ellos.
La paradoja surge cuando consideramos las propiedades de los
trminos de la clasicacin que hemos hecho: La palabra heterolgica, es heterolgica? Si lo es, entonces no lo es, ya que si puede
predicarse de s misma, entonces no puede predicarse de si misma
(por denicin de heterologia), y viceversa.
Se trata de una paradoja de las llamadas semnticas, dado que
concierne a la relacin entre expresiones lingsticas y sus signicados. 27
Otra de las paradojas es la del peluquero, expuesta por Bertrand
Russell en 1918: En un pueblo hay un solo peluquero, y en su pelu-

queria hay un cartel que dice: El peluquero afeita solamente y atodos los hombres del pueblo que no se afeitan a si mismos. El problema es quin afeita al peluquero, ya que, si se afeita a si mismo,
entonces no lo hace, y viceversa.
La paradoja ms importante, por sus consecuencias, es la descubierta por Russell en la Teoria de Conjuntos de Cantor.

Buridan, en su Sophismata (siglo XIV). ste la expona diciendo: Scrates dice: Lo


que dice Platn es falso", y Platn agrega: Lo que dice Scrates es cierto".
25 En su anlisis de la paradoja del mentiroso, Von Wright (en Georg Henrik von
Wright, Philosophical Logic", en Philosophical Papers, vol. ll, p. 31) enfatiza que
es autocontradictorio decir que se ha probado una contradiccin. Lo que se puede demostrar es que una contradiccin es derivable de ciertas premisas.
26 Wllard van Orman Quine, Filosofia de la lgica, Madrid, Alianza, l973,
p. 83.
27 Von Wright realiza un interesante anlisis de esta paradoja en Georg Henrik
von Wright, Philosophical Logic, en op. cit., pp. l y ss., en el cual no entrar, y llega a la conclusin (p. 24) que las antinomias de este tipo no requieren de una teoria
genrica , como la de los tipos lgicos mencionada en el texto, que las solucione. Son
slo el resultado de un razonamiento correcto que parte de premisas falsas.

23

Como a partir de dicha teoria, no hay limites para la formacin


de conjuntos o clases en cuanto a sus elementos, en un conjunto
pueden incluirse elementos de -distinto nivel, tales como elementos
simples, conjuntos o conjuntos de conjuntos. Y como cada conjunto
se puede construir sobre la base de una propiedad, puede ocurrir que
la propiedad que sirve para definir laclase pueda predicarse de este
mismo conjunto. En ese caso, el conjunto se incluir a si mismo
como elemento. Habr -entonces conjuntos que se incluyen a si mismos, por ejemplo: el conjunto de los objetos de los que hablo en este
libro es, a su vez, ,un objeto del que hablo en este libro, por lo que se
incluye a s mismo (_ adems de incluir otros elementos, por ejemplo,
a los enunciados autorreferentes). El conjunto de los objetos pesados
no es, a su vez, pesado, por lo que no se iricluye a s mismo (ni incluye a otro conjunto, salvo en sentido metafrico, que espero no sea
aplicado a este libro, sino a cosas).
A partir de esta divisin se puede formar dos grandes conjuntos:
El conjunto de todos los conjuntos que se incluyen a si mismos, como
elemento, y el conjunto de todos los conjuntos que no se incluyen a si
mismos.
La paradoja aparece cuando prestamos atencin al conjunto de to-

dos los conjuntos que no se incluyen a si mismos: si se incluye a s


mismo debe excluirse, y viceversa.
:
Russell daba un ejemplo no formal de la paradoja, recurriendo a
los catlogos de una biblioteca: si el catlogo de una biblioteca es un
libro, habr algunas bibliotecas que lo incluyan en la enumeracin de
los libros que componen la biblioteca. Otras, no lo incluirn. Se puede, entonces, confeccionar dos catlogos: el catlogo de los catlogos que se incluyen a si mismos, y el catlogo de los catlogos que
no se incluyen a si mismos. Este segundo catlogo presenta el problema anteriormente citado: si se incluye a si mismo, debe excluirse,
y viceversa.
Estas consideraciones demostraron que la teoria de conjuntos que
se utilizaba regularmente cond CiO ,..' pa a una contradiccin explcita.
Russell adjudicaba este problema a la autorreferencia, que aparecia
al permitir que los conjuntos contuvieran elementos de cualquier nivel, establecidos con base a propiedades que se podian predicar del
mismo conjunto. Todas las paradojas expuestas tienen en comn la
autorreferencia.

IQ -l-

5. La teoria de los tipos. Remedio peor?


Una fonna de resolver las paradojas de la autorreferencia es lz
teora de los tipos, de Bertrand Russell." A travs de ella se niega que
las proposiciones autorreferentes sean signicativas y, por ende, quedar
asimiladas a los sinsentidos. Alf Ross, como veremos, preconiza est;
solucin, y la hace aplicable alas normas.

La teora de los tipos prohibe determinadas predicaciones, sobre


la base de la distincin entre tipos lgicos, y niveles de lenguaje, 3
con ello transforma las expresiones paradojales en sinsentidos. Se
basa en la diferenciacin entre diversos niveles de lenguaje, que aparece en. los trabajos de Tarski. Expuesta someramente, sostiene que
cuando los enunciados de un lenguaje se reeren al mismo lenguaje
debe distinguirse entre lenguaje objeto y metalenguaje. El metalen
guaje opera en un segundo nivel, reiindose al lenguaje de prime:
nivel.
De acuerdo con la teora de los tipos, un enunciado como el de
mentiroso no se puede expresar en el nivel del lenguaje, dado qui
predicados como verdadero y falso pertenecen a un metalenguaje, asi como pertenecen a l las reglas de formacin del lenguaje de

primer nivel, y toda predicacin acerca de los enunciados forinulables en el nivel ms bajo. Russell la expresa en su forma ms simple
diciendo: Cualquier cosa que implique el todo de un conjunto ni
debe ser un elemento del conjunto.29 Ya que se encuentra en im ni
vel superior.
'
De esto se concluye en que toda proposicin autorreferente careci
de sentido, porque est utilizando en el lenguaje objeto predicado:
que tienen sentido solamente en el metalenguaje. As se puede des
cartar como sinsentidos a enunciados que contengan predicados qui
se reeran a s mismos, como heterolgico, o a conjuntos que si

incluyan a s mismos como elemento.


La paradoja del mentiroso tambin puede ser objeto de la misma
objecin, ya que utiliza como parte del lenguaje predicados tale;
como Werdadero o falso, que pertenecen a un metalenguaje di
nivel superior. Decir todo lo que yo digo es falso es un sinsentido
m__-__-A1

28 B. Russell, La lgica matemtica y su fundamentacin en la teoria de los ti


pos, en Lgica y conocimiento, pp. 77 y ss.
2 B. Russell, Ari 1nquiryinto..., op. cit., p. 7l.

2:

dado que solo se puede decir que una proposicin es falsa desde un
metalenguaje, no en el mismo nivel. Por eso es que una expresin
como todo lo que dice Sal es falso, no presenta problemas, dado
que pertenece a un metalenguaje respecto de las proposiciones enunciadas por Sal.
Como dijimos, Ross sostiene que todos los enunciados autorrefe-

rentes carecen de sentido, y esgrime para ello la teoria de los tipos.


Sin embargo, como veremos, esta solucin no es tan fcil de admitir.
En primer lugar, a la luz de lo expresado, cobra importancia cul
sea el concepto de signicado que manejemos, para poder pronunciamos acerca de si las expresiones autorreferentes carecen de significado. En particular, cabe detenerse en el criterio que he mencionado
como (b). Debe preguntarse si dentro de las reglas semnticas alli
mencionadas se incluye a la teoria de los tipos. Si se toma como parte
de ellas, resulta analtico, y trivial, decir que las expresiones autorreferentes carecen de signicado. Sin embargo, Ross presenta ese dictum como una tesis, a favor de la cual avanza razones.
En cuanto a la teoria de los tipos, ella ha sido objeto de diversas
objeciones.
Cabe sostener que la teoria de los tipos fue elaborada con vistas a
su aplicacin a lenguajes formales, y que no es extensible sin ms al
lenguaje ordinario. Segn Hofstadter:
En la teora de conjuntos, que maneja abstracciones que no utilizamos
todo el tiempo, una estraticacin como la teora de los tipos parece
aceptable, aunque un poco extraa -pero cuando se trata del lenguaje, algo que integra toda la vida, esta estraticacin aparece como absurda. No pensamos en nosotros como saltando hacia arriba y abajo en
una jerarqua de lenguajes cuando hablamos acerca de varias cosas.
Una oracin simple, tal como En este libro, critico la teoria de los tipos, estaria doblemente prohibida en el sistema que estamos considerando. Primeramente, hace mencin de este libro, que solo podra
ser mencionado en un metalibro -y en segundo lugar, me menciona a m- una persona de la que no estoy autorizado a hablar en absoluto! Este ejemplo demuestra cun tonta resulta la teora de los tipos,
cuando se importa a un contexto familiar. El remedio que adopta para
las paradojas -prohibicin total de la autorreferencia en cualquier
forma- es un caso exagerado de masacre, que etiqueta a construccio3 Es uno de los argumentos de K. Popper, op. cil., p. 357.

26

nes perfectamente correctas como sinsentidos. Por otra parte, el adjetivo sinsentido deberia aplicarse a toda discusin sobre la teora de
los tipos lingsticos (como la de este prrafo), dado que es obvio que
ella no podra ocurrir en ninguno de los niveles -ni lenguaje objeto ni
metalenguaje ni metametalenguaje, etc. O sea que el mero acto de discutir la teora seria la ms acabada violacin de la misma.

Tambin se ha sostenido que representa un recorte excesivo de la


capacidad expresiva de im lenguaje, an formal. Agrega a los lenguajes algunas complicaciones adicionales, como el hacer necesario
un sistema de numeracin independiente para cada nivel de lenguaje
(ya que la numeracin de los objetos de un lenguaje debe hacerse desde un nivel superior). Ciertamente los lgicos y matemticos han tratado de elaborar otras variantes para ampliar el campo de la teoria de
conjuntos, evitando las paradojas sin recurrir a la teoria de los tipos.
Podramos agregar que la teoria de los tipos condena como sinsentido todo tipo de autorreferencia, y con ello elimina en algunos
casos enunciados admisibles, que son sus negaciones. En efecto, si
todos los enunciados que yo digo son falsos queda condenado
como sinsentido, tambin debe decirse lo mismo de Alguno de los

enunciados que yo digo es verdadero(no es falso), que es su contradictorio, y no parece carecer de sentido. Si se dijera todos los enunciados que yo digo son verdaderos, podn'a ser que quien lo emite
fuera mi dechado de virtudes, y no dijera ms que enunciados verdi3' Douglas I-lofstadter, Gdel, Escher; Bach: an Eternal Golden Braid, p. 22. (Le
traduccin es propia.) La tesis central de ese libro, en la que es imposible adentrarse
aqui, es que los strange loops (bucles extraos), como los llama el autor, que aluden 2
la autorreferencia y la recursividad, y los saltos de niveles de lenguaje, son necesarios
para la existencia de la inteligencia (vase su captulo XVII). Los problemas de autorreferencia aparecen relacionados en este texto y otros con el Teorema de Gdell sobre la incompletitud de los sistemasorrnales, y especialmente con el Teorema de

Tarski sobre la aritmtica (vase l-lofstadter, op. cit., pp. 24, 559 y ss.; Raymont
Smullyan, Gdell Incompleteness Theorems, p. 15). Sin embargo, solo tangencialmente tocan con nuestro tema, por lo que aqu slo haremos la referencia.
32 Albert J. Ayer, Russell, trad. castellana: Russell, p. 53.
33 Vase, por ejemplo, W. V. Quine, Los mtodos de la lgica, Barcelona, Ariel.
1967, pp. 331 y ss.; Carlos Alchounn, On the Philosophical Adecuacy of Sei
Theories, en THEORIA, ao ll, 1987, num. 5-6, trad. castellana: Sobre la adecuacir
losca de las teorias de conjuntos, en Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin
Deontic Logic, Computational Lingustics and Legal Information Systems, trad. castellana: Anlisis lgico y derecho, p. 6l l.
`

27

cos, con lo cual este enunciado podria considerarse verdadero, sin


presentar problemas. Tampoco los presentan los predicados autolgicos, ya que la palabra autolgica se refiere a si misma sin inconvenientes, n el conjunto de todos los conjuntos que se incluyen a s
mismos, que bien se puede ir1cluir.3"' Por otra parte, si el cartel de la
peluqueria dijera que el peluquero afeita slo a quienes se afeitan a
si mismos, no generara problemas para el Figaro, que se afeitara a si
mismo y a nadie ms.

6. Contradiccin y sinsentido
Ross, por otra parte, va ms all, al decir que las contradicciones
formales (que ejemplica con llueve y no llueve), carecen de signicado. Si esto fuera asi, seria circular sostener que enunciados
paradjicos como el del mentiroso, que implican una contradiccin
formal, carecen de sentido. Aunque, nuevamente cabe destacar que
es evidente que Ross cree que debe argumentar en favor de considerar alos enunciados autorreferentes como carentes de sentido.
Por otra parte, si es conveniente distinguir entre formulaciones sin
sentido y proposiciones falsas, aunque la falsedad de las segundas
sea slo formal, no podemos decir que una proposicin autocontradictoria carece de signicado. Justamente, si es necesario aplicar una
distincin entre tipos lgicos, como surge de la teoria de Russell, es
para privar de signicado a formulaciones que de otro modo lo tendrian. Y, si bien las contradicciones no son aplicables a la descripcin
de ninguna realidad, no pueden ser calificadas de faltas de signicacin. Poseen valor de verdad: son falsas. Tanto es asi, que la negacin
de una proposicin contradictoria es una tautologa, que es una verdad formal, es decir, cuenta con el valor de verdad de ms alta jerarqua, aunque carezca de referencia emprica.
Ross parece confundir aqui el signicado de un enunciado descriptivo con la referencia emprica, lo que es un error. El que una
proposicin sea necesariamente falsa, y por lo tanto sea lgicamente

34 A una conclusin similar arriba Von Wright, vase Philosophied Logic, en


op. cit., p. 19.
35 A. Ross, Sobre la autorreferencia..., en op. cit., p. 6l.

28

imposible que el estado de cosas que describe se d en la realidadf


no implica que carezca de sentido. Justamente se puede establecer
que es una contradiccin atendiendo a su sentido.
Por otra parte, si nos referimos a enunciados que no son descriptivos, tales como las normas, ellas carecen de referencia emprica directa,37 con lo cual deberamos concluir en que todas carecen de sentido. Esto sera sin duda rechazado por Ross, pa.ra quien carecen de

sentido slo algunas normas, entre las que cuenta las autorreferentes.
Si creyramos que las contradicciones no tienen signicado, ten-

driamos que concluir que las tautologas tampoco lo tienen. Como se


inere de lo dicho ms arriba, si la negacin de una proposicin es
falsa, entonces sta es verdadera y viceversa. Y la negacin de un
sinsentido es otro sinsentido. Si no hubiera una 'distincin entre las
contradicciones y los sinsentidos, deberiamos concluir en que tampoco la hay entre stos y las tautologas, con lo que deberiamos dejar
de considerar a las leyes lgicas como verdaderas. Principios como
el de no contradiccin o el tercero excluido (el primero, entre parn-

tesis, pennite denir a las proposiciones contradictorias), deberian


considerarse sin sentido.

Y las formulaciones lingsticas descriptivas se dividiran entre


sin sentidos y contingencias. Pero entre los sinsentidos, guraran
tanto una expresin sintcticamente incorrecta, como una tautologia.
No parece una clasicacin tericamente razonable.
En este sentido se expresa Wittgenstein, quien sostiene: Tautologia y contradiccin no son, sin embargo, sinsentidos; pertenecen al

simbolismo, del mismo modo que cero es parte del simbolismo de la


aritrntica.3*

36 R. Guibourg,A. Ghigliani y R. Guarinoni, op. cit., pp. 152 y ss.


37 Aunque en algn sentido se podria decir que las normas tienen referencia emprica, esto es, atendiendo a las condiciones de aplicacin de una norma, es decir, a las
circunstancias fcticas que permiten su aplicacin. Pero es obvio que se trata de un
sentido diferente de la referencia emprica de una proposicin descriptiva, que puede
vericarla 0 falsicarla.
38 L. Wittgenstein, Tractatus Lgico-Philosophicus, trad. castellana: 4.4611. Witt-

genstein distingue entre las tautologas y contradicciones, a las que calica como
sinnlos, y los sinsentidos, a los que llama undsinning (id. 4.461 y 4.4611). Y aunque
las primeras no estn en ninguna relacin representativa con la realidad (4.462), la
verdad de una tautologla es cierta, y la de una contradiccin, imposible (4.464).

29

Cabe agregar que si las contradicciones carecieran de signicado,


la teoria de los tipos seria innecesaria, ya que bastara con probar que
enunciados tales como el del mentiroso, o aqul en el que el todo de
un conjunto es mencionado como objeto de ese conjunto, conducen
a una contradiccin, para considerarlos sin signicado.
Por otra parte, si se admite que la comprensin es un criterio detenninante del signicado, conforme nuestro criterio (c), como hace
Popper, y tambin Guibourg, quien expresa aceptar como hiptesis
preliminar que aquello que todos comprenden y son capaces de
aplicar (capaces en el sentido intelectual, no emprico), dificilmente
carezca de sentido,39 no pueden identificarse sinsentidos y enunciados contradictorios. Mi perro tiene y no tiene pulgas es comprensible, pero afuera es tanto y llueve noche, no lo es.

7. Estoque digo
Estos argumentos permiten comprender el porqu no se pueden
descartar sin ms como asignicativos los enunciados autorreferen-

tes en un lenguaje natural. En ello, coincidir con lo expresado por


Hart y Guibourg, con quienes acuerda Bulyginfl Ciertamente, algunos enunciados del ltimo tipo no presentan problemas, aun cuando respondan a lo que Ross llama autorreferencia genuina.
Un ejemplo dado por Guibourg es claro: este enunciado se reere a si mismo se reere a su propio signicado, y no presenta los
problemas de otros enunciados autorreferentes, ya que puede ser
considerado verdadero, y su negacin, falsa. Se pueden pensar otros
ejemplos, tales como: este enunciado no es una norma, este enunciado no es ambiguo, o este enunciado gura en el trabajo autorreferencia y validez j1,u'idica` que presentan las mismas caracteristicas. Sin embargo, no son aceptables de acuerdo con la teoria de los

tipos, por lo que deberian considerarse carentes de sentido.

39 R. Guibourg, La autorreferencia..., en op. cit. p. 184.


4 H. L. A. l-lan, Self-referring Laws, en Festslcrift till Karl Olivecrona, p. 307.
4' Eugenio Bulygin, Tiempo y validez, en C. Alchourrn y E. Bulygin, Anlisis
lgico y derecho, p. 206.

30

Desde luego que hay muchos enunciadcs autorreferentes no si gnicativos. Los enunciados que Hart llamaba frmulas puramente autorreferentes son' un ejemplo. Tal sera el caso de esto que digo es
verdad, o esto que digo es falso. Guibourg 'expresa que en estos
casos, se trata de enunciados sin sujeto, o que carecen de referencia
son vacuos y por ello es que carecen de sentido, no por la mera autorreferencia:
En efecto, cualquier expresin del tipo p es verdad 0 p es falso,
supone la existencia de cierto enunciado p del cual annamos verdad
o falsedad. El valor de p es verdad depende del valor de p, y la determinacin de ste requiere el previo anlisis de p. Si p resulta ser un
enunciado analtico, tautolgico o contradictorio, su verdad o su falsedad resultar del propio enunciado. Si es un enunciado contingente,
l mismo enunciar las condiciones que pueden conrmarlo o hacerlo
falso. Pero si aceptamos que esto que digo es verdad es un enunciado, cul ser la perspectiva de averiguar su verdad o falsedad? Predico la verdad de esto que digo; pero esto que digo es que esto que
digo es verdad; y as sucesivamente, como en el intenninable cuento
de la buena pipa con que se pone a prueba la paciencia de los nios,

no se llega jams a un real ncleo de signicado, cuya verdad o falsedad sirvan para detenninar el valor de la verdad en los enunciados
construidos a partir de l. En denitiva, esto que digo es verdad, o
esto que digo es falso, son tan poco signicativos como es verdad, donde el espacio en blanco no ha sido llenado con ninguna pro-

posicin.
Si esto es asi, si bien podemos estar de acuerdo en eliminar, en el
lenguaje ordinario, los enunciados cuya aceptacin conduce a contradicciones, o aquellos que son vacuos, podemos salvar alos dems
enunciados autorreferentes de la condena de asignicatividad, si tenemos en cuenta que aqu juegan reglas semnticas y el signicado
se mide, en cierta medida, por la comprensin de los usuarios del
lenguaje. `
Como conclusin, cabe sostener que en el lenguaje ordinario, algunos de los enunciados genuinamente autorreferentes tienen signicado, y ello no presenta ningn problema lgico ni semntico, lc
cual es contrario a la tesis de Ross.
`
mi

42 l-l. L .A. Hart, op. cit., p. 310.


43 R. Guibourg, La autorreferencia..., en op. cit., p. 189.

31

8. Clasificacin de los egunciados autorreferentes


Con todo lo expuesto, podemos intentar una clasicacin de los
enunciados autorreferentes, diferente de la ensayada por Ross, y que
exhiba las conclusiones a que hemos llegado. Los enunciados autorreferentes se pueden clasificar como:
A) No Admisibles: Serian aquellos que deben ser excluidos del lenguaje, por carecer de referencia o desembocar en contradicciones.
Por ello, se pueden dividir en:
l) Vacuos: aquellos que carecen de sujeto, o que implican un regressus ad innitum; esto es, esto que digo es verdad. Se deben rechazar por carecer de signicado.
2) Contradictorios: aquellos que conducen a una contradiccin,
tales como todo lo que digo es falso. Se deben rechazar por
los motivos que llevan a rechazar las contradicciones. Solamente pueden considerarse no signicativos si admitimos a la

teora de los tipos como forma de eliminarlos. Pero esto tambin puede llevar a la conclusin errada de que las contradicciones (o por lo menos stas) carecen de signicado, lo cual,
como vimos, no es aceptable.
B) Admisibles: Aquellos enunciados autorreferentes signicativos. A
su vez se dividen en:
1) Enunciados con autorreferencia espuria: enunciados que se reeren a la oracin en que estn expresados, o a las circunstancias
fcticas de la comunicacin; esto es, este enunciado est expresado en castellano, este enunciado tiene cinco palabras, estoy

expresando este enunciado en voz baja. Son signicativos, y,


por ende, poseen valores de verdad.^'* Si admitirarnos la aplicacin estricta de la teora de los tipos, estos enunciados carece44 Aunque algunos pueden presentar problemas. Por ejemplo, este enunciado tiene cinco palabras es verdadero, pero su negacin: este enunciado no tiene cinco
palabras tambin lo es. Pero esto tiene que ver con la expresin lingstica (y el idioma) que se utilice. Se podria enunciar la misma proposicin de otro modo, por ejemplo, este enunciado consta de cinco palabras, y este enunciado no tiene cinco palabras, en cuyo caso serian ambos falsos.

32

rian de sentido, por lo que no se ve porqu es que Ross los admite como signicativos.
2) Enunciados genuinamente autorreferentes: que se reeren a su
propio signicado, pero son signicativos. Loshemos ejemplicado con este enunciado es autorreferente, es falso que
este enunciado sea una norma, o este enunciado no es ambiguo.
A
Ross, con Russell, no estaria de acuerdo en que existan enunciados de la clase B2. Asimismo, el primero va ms all, al sostener que
las normas autorreferentes carecen igualmente de sentido, y luego
concluir en que una norma que regula el mecanismo de su propia refonna genera un problema lgico cuando este mecanismo es a su vez
reformado por otra. Como veremos, esto es discutible.

33

III

PRESCRIBINDOME. LAS NORMAS


AUTORREFERENTES
1. Normas y proposiciones normativas
Debemos ahora pasar a considerar la autoireexividad en las nor

mas. Comencemos por realizar la distincin entre nonnas y enuncia


dos o proposiciones normativas. Esta distincin es expuesta, entrt
otros, por Kelsen, quien distingue entre normas y enunciadosjurdi
cos. ' Sin entrar en la polmica acerca de cmo caracterizar a las nor
mas, podemos decir que debe distinguirse a las normas, que soi
enunciados en los cuales aparecen tnninos como obligatorio, prohi
bido o permitido utilizados en forma prescriptiva, de los enunciado:
o proposiciones normativos, en que dichos trminos aparecen enun
ciados descriptivamente. Las primeras aparecen destinadas a dirigi:
conductas, y los segundos son aserciones acerca de las primeras?
Es indudable que el problema de la autorreferencia slo pued:

aparecer cuando se trata de normas (ms adelante veremos vario:


ejemplos). Un enunciado descriptivo de una norma nunca puede se:
autorreferente. Si se tratara de un enunciado como: este enunciadt
1 Hans Kelsen. Reine Rechstlehre, trad. castellana: Teoria pura del derecho, pp
84 y ss.
'
_
2 Con esto no adhiero a la idea de la ciencia del derecho como mero corpus di
enunciados descriptivos de normas, que muchas veces se critica a Kelsen (por ejem
plo, Carlos S. Nino, La validez del derecho, p. 27; Carlos Alchourrn y Eugenix
Bulygin, Introduccin ala metodologa de las cienciasjurdicas y sociales, _p. 137)
Simplemente apunto a la distincin lingstica entre el uso de los operadores denti
cos en fonna prescriptiva y descriptiva Ms adelante volver sobre el tema.

35

describe el articulo 89 del Cdigo Penal, sera visto como un enunciado falso, ya que no describe la norma que menciona, pero no se
podria calificarlo de enunciado normativo. Tampoco puede ser visto
como tm sinsentido.3
El problema de la autorreferencia, entonces, aparece en el contexto del lenguaje normativo prescriptivo.
-1

2. La prescripcin bien entendida empieza por casa


Respecto de la autorreferencia en las normas, puede aceptarse que
hay ima analoga entre los enunciados descriptivos (no jurdicos), y
las normas en este punto.
Ross lo hace expresamente, ante las dudas de Hart:

H. L. A. Hart [Self-referring Laws, p. 315] plantea la cuestin de si


los principios de reexividad que pueden valer con relacin a las proposiciones son tambin aplicables a nomias, especialmente a las reglas jurdicas. No veo porque' no han de serlo. La regla que proscribe
la autorreferencia est relacionada con el signicado de un acto lingstico, y es independiente que el contenido significativo sea usado
para enunciar cmo el mtmdo es, o para prescribir cmo debe ser. La
directiva: No obedezca esta orden carece de sentido, lo mismo que
la paradoja del mentirosof

Quedara por ver qu quiere decir no tener sentido o signicado


para una norma. El ltimo ejemplo que aparece en la cita de Ross es
el de un enunciado normativo vacuo, tal como expresa Guibourgf y
como tal, no regula conducta alguna.
Podemos aceptar, en este contexto, una analoga entre verdad y

validez, y sostener que de un enunciado autorreferente de este tipo


no puede predicarse ni validez ni invalidez. Como veremos ms ade3 Haciendo abstraccin de la teora de los tipos, por lo que se dice ms arriba. Lo
dicho se ve corroborado por el que la negacin del enunciado del texto: este enunciado no describe el articulo 89 del Cdigo Penal, es un enunciado verdadero, y
tampoco podria considerarse un enunciado normativo.
4 A. Ross, Sobre la autorreferencia y un dicil problema de derecho constitucional, en El concepto de validez y otros ensayos, p. 74.
5 Ricardo Guibourg, La autorreferencia normativa y la continuidad constitucional, en El lenguaje del derecho, p. 190. .
,

Lu Ch

lante, la analoga entre verdad y validez se puede mantener en e


campo de la validez en sentido normativo. En este sentido es clari
que quien recibe una norma vacua del tipo No obedezca esta orden'
(u Obedezca esta orden), no puede decir cul es la obligacin qu-

la nonna instaura, por lo que no se puede decir que esa norma se:
vlida, en el sentido de ser obligatoria@
Debemos tener en cuenta que nuestros criterios de signicacii
tambin deben mantenerse para las norinas. A) Para que una norma
posea signicado debe tratarse de una formulacin lingstica biei
construida, (por ejemplo, carecera de sentido una norma que dijera
est prohibido dejar alquiler pagar de el); B) obedecer a ciertas reglas semnticas (as como los enunciados descriptivos no admiter
que se pueda predicar cualquier propiedad de un sujeto, carecera dt
sentido por razones semnticas una norma que dijera: El que matarc
a otro ser reprimido con el apoderarse de una cosa total o parcialmente ajena, o que modalizara denticamente un enunciado carentf
de sentido por razones semnticas, por ejemplo, es obligatorio fusilar a los nmeros primos), y C )-ser comprensible para los hablantes
de una comunidad dada.

Para Ross, un enunciado normativo autorreferente carece de sen-

tido, pero recordemos que descarta a la comprensin como criteric


de signicado, y pretende que se aplique a rajatabla la teoria de los
tipos. Por el contrario, si aceptamos que la autorreferencia no siempre condena a la asignicatividad a los enunciados descriptivos, podemos pensar que ocurre lo mismo con las normas.
Los ejemplos de enunciados descriptivos autorreferentes, as
como los que veremos a continuacin, permiten concluir en que la
autorreferencia no es en si un problema, sino que la complicacin
aparece cuando por esa va se va hacia una expresin vacua o contradictoria.
'

mi

6 Como se ver ms abajo, en el captulo V, la palabra validez es ambigua. Aqu


se utiliza en el sentido de obligatoriedad, ya que una norma de este tipo podra pertenecer a un sistema; podra darse el caso de ser sancionada por un legislador. Por supuesto, s no puede ser vlida en el primer sentido apuntado, por carecer de sentido,
tampoco sera aplicable.

37

3. Categorias de autorreferencia normativa


Veamos si podemos aplicar la clasicacin intentada en II, 7 a las
normas autorreferentes.
A) No Aclmisibles: Es posible encontrar ejemplos de normas autorreferentes no admisibles, por tratarse de enunciados vacuos o que desembocan en contradicciones.
l) Vacuas: esto es: queda prohibido efectuar la conducta descripta eri la presente norma, esta nonna es obligatoria. Si entendemos por norma un enunciado que calica denticarnente
una conducta, donde no se menciona una conducta, no hay una
norma.7 La falta de sentido es anloga a la de los enunciados
descriptivos, impidiendo que se pueda predicar validez o invalidez de tales prescripciones.

2) Conuadictorias: En cuanto a las normas autorreferentes contradictorias, podemos sostener como ejemplo que puede haber
una paradoja similar a la del mentiroso, que en otra parte hemos bautizado paradoja del z'nvalidante:8 Supngase que una
ley cualquiera incluye un articulo con el siguiente texto: La
presente ley no debe considerarse vlida, o dergase la presente ley. Podr dudarse de la sanidad mental de un legislador
que sancione una formulacin semejante, pero es empricamente posible que se realice. En cuanto este artculo se reere a
si mismo, permite inferir una contradiccin, tal como si esta
7 R. Guibourg, La autoneferencia normativa..., en op. cit., p. 190. A la misma
solucin se arriba si se dene a las normas, como Alchourrn y Bulygin (Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, p. 37) como enunciados
que correlaconan casos con soluciones, es decir, enunciados descriptivos con acciones calicadas denticamente. Aqu aparecera la complicacin adicional de que en
la descripcin del caso puede aparecer un sinsentido. Pero todo lo dicho en el texto es
igualmente aplicable.
8 Ricardo Guibourg, Alejandro Ghigliani y Ricardo Guarinoni, Introduccin al
conocimiento cientico, p. 39.
9 No intentar entrar en el problema de la derogacin de normas, extremadamente
complejo, que ha sido tratado en detalle por Alchourrn y Bulygin. A nuestros efectos, considerar a las formulaciones del texto como sinnimas, aunque puede argumentarse que no lo son. Por validez, aqui debe entenderse pertenencia al sistema o
existencia. Una nonna derogada puede seguir siendo aplicable y obligatoria.

38

nonna es vlida entonces no es vlida. Este caso plantea un


problema importante, que ser tratado ms abajo.
B) Admisibles

1) Espuria: Respecto de las normas autorreferentes admisibles,


hay que descartar que haya casos de lo que Ross llama autorreferencia espuria, dado que un enunciado que se reere ala oracin o la forma en que es expresado no puede ser una norma. 1
) Autorreferencia genuina: Empero, es frecuente encontrar normas genuinamente autorreferentes que poseen signicado. Las
normas suelen mencionar las condiciones de su propia aplicacin, por ejemplo, jando el propio plazo de validez. Una norma que dijera: La presente ley rige por un ao a partir de su
promulgacin, es parcialmente autorreferente, pero no carente
de sentido. Otros ejemplos seran: La presente ley rige en todo

el pas (lo cual puede no ser redundante en algunos casos,


como en la Argentina antes de la refonna constitucional de
1994, en que el Parlamento nacional era a su vez quien legislaba para la capital), La presente ley es de orden pblico (dado
que nadie sostendra que este artculo no es, a su vez, de orden
pblico, es decir inmodicable por convenciones privadas).
Seguramente quienes dictan, comprenden y obedecen estas
normas, no piensan que carecen de sentido. Dice Guibourgzll
No es comn que una ley proclame su invalidez (autocontradiccin ) o su validez (redundancia); pero s lo es que establezca
los lmites de su propia vigencia (los mbitos de validez, en la
terminologa kelseniana). As la prohibicin de vender pulgas

amaestradas podra disponerse en todo el pas, en el territorio de la capital federal, por el plazo de seis meses, a partir
del quinto mes siguiente al de su promulgacin, por el lapso
que disponga el Poder Ejecutivo, o bajo cualquier otra clusula que limite la obligatoriedad de la norma o la sujete a plazo 0
condicin. Ninguna de estas modalidades suscita dicultades
W Aunque a veces pueda parecer que hay normas de este tipo, un anlisis correcto
permite descubrir que se trata de normas autorreferentes no admisibles. Por ejemplo,
esta nonna debe interpretarse literalmente padece de autorreferencia vacua.
R. Guibourg, La autorreferencia normativa..., en op. cit., p. 191.

39

semnticas ni impide que abogados, jueces y sbditos comprendan, cumplan, infrinjan o apliquen la norma sin parar

mientes en su (relativa) autorreferencia. Sin embargo, algunos

'

de los ejemplos dados por este autor no son del todo felices,
dado que la autorreferencia no aparece en fonna automtica
cuando una norma limita los mbitos de validez de la ley de la
que forma parte. Asi, por ejemplo, la norma que dispone que
la ley ser efectiva a partir de un tiempo siguiente a su promulgacin no se reere a si misma, ya que ella rige desde el momento de su sancin, sino a las dems normas de la ley, a las
cuales limita temporalmente. La norma que restringe la aplicacin de una ley al territorio de la capital, puede entenderse
como una norma de un nivel superior que, por lo tanto, no se
reere a si misma. La norma que delega en el Poder Ejecutivo
el lapso de vigencia de una prohibicin tampoco es autorreferente. Creo que el error en que cae Guibourg surge de confundir norma con ley. Una norma que limite la validez de una
ley de la cual es parte, no por ello se transforma en autorreferente, ya que puede ser quese reera a las dems normas de la
ley, pero no a si misma. Por otra parte, la formulacin negativa:
La presente ley no es de orden pblico es la frmula de rigor
para enunciar que se trata de una noirna no obligatoria y, a pesar de ser autorreferente, nadie diria que carece de sentido.

Si esto es as, como en el caso de los enunciados descriptivos, debemos concluir en que hay normas autorreferentes significativas.

4. Autorreferencia y conjuncin
La que he llamado paradoja del invalidante ha dado lugar a una
discusin que vale la pena esclarecer para lo que sigue.
Guibourg sostiene:
Supngase que una ley estableciera lo siguiente: Artculo 1: La venta
de pulgas amaestradas ser reprimida con prisin de un mes a cinco
aos y el decomiso de la mercadera. Articulo 2. Dergase la presente
_,_.__.._...

lz Idem.

40

ley. El ltimo artculo tiene algn efecto, ya que impide que el acto legislativo que lo contiene derive en norma obligatoria alguna. Podr ob-

jetarse que semejante acto carece de toda utilidad, pero no que cada
una de sus partes est privada de sentido. Se trata de una ley autocontradictoria (0, con mayor propiedad, autoconicn'va); pero, si este conicto 0 contradiccin existe ser porque el acto legislativo tiene contenidos inteligibles [...] Claro est que el ejemplo es pasible de una crtica
ms proinda, nacida del concepto restringido de autorreferencia: puede decirse que el artculo 2 slo se reere al artculo 1, pero no a s
mismo, ya que, si pretendiera autoderogarse, resultara vacuo.

Nino, por su parte, criticando la posicin de Guibourg, dice:


El ejemplo de Guibourg sugiere, no lo que l propone, sino ms bien
que tendemos a interpretar a una nonna de ese tipo como rerindose
a las dems normas de la ley, pero no a s misma; de lo contrario, esa
norma derogatoria se autocancelarrauternticamente, y no podra
derogar a la restante norma de la ley, por lo que esta nonna permaneceria vlida; el que Guibourg interprete que esa otra norma queda de-

rogada --dando a este caso como ejemplo de una ley que frustra su
propia finalidad pragmtica- implica, me parece, que, contrariamente a lo que dice, l presupone implcitamente que la norma derogatoria
no se aplica a s misma.

En esta polmica ambos tienen razn, aunque parcialmente. El


ejemplo de Guibourg resulta ambiguo, y depende de qu se entienda
por Dergase la presente ley, en cuanto se reere a si mismo.
En una interpretacin, este enunciado es un sinsentido, ya que padece de lo que hemos calicado de autorreferencia vacua. Dergase
el presente artculo es vacuo, dado que no hay ninguna norma que
se pueda derogar.
Empero, si entendemos que Dergase el presente articulo, al
derogarse a si mismo, hace invlida la derogacin que l mismo estatuye, tendremos que concluir en que nos encontramos ante un caso
de autorreferencia contradictoria. Si por derogar se entiende quitar
validez a una norma, una norma que se derogue a si misma, si es vlida, entonces es invlida, y viceversa. Seria lo que hemos llamado la
paradoja del invalidante.
13 Carlos S. Nino, La validez del derecho, p. 75.

4l

En esta interpretacin, no se puede concluir, en el ejemplo de Guibourg, en que la formulacin: Dergase la presente ley derogue el
artculo 1, ya que no se sabe si el articulo 2 es vlido o no, y por lo
tanto, si en efecto puede derogarlo.
Un problema que sugiere esta presentacin es el de si puede existir un sinsentido parcial. Coincidiendo con Ross, Carlos Nino
sostiene que ste arma que una norma que estipula la forma de
modificar un conjunto de normas en el que est ella misma incluida
es estrictamente equivalente a una conjuncin de normas que estipulan el procedimiento de modificacin de cada una de las normas del
conjunto; uno de los miembros de la conjuncin se referir completamente a si mismo y ese miembro, y no los restantes, carecer de
sentido, y argumenta que el sinsentido de alguno de los miembros
de una conjuncin no hace perder el sentido a toda la conjuncin.
Mediante este procedimiento busca permitir la aplicacin de normas como las que veremos ms abajo ejemplicadas por Ross con el
artculo 88 de la Constitucin danesa, a las dems normas constitucionales, pero no a si mismas.
Pero aqu aparece un primer problema: la denicin de la conjuncin como conectiva lgica, se hace con base a los valores de verdad
que tiene una frmula molecular compuesta por dos variables proposicionales unidas por la conjuncin. Qu sentido tiene entonces una
conjuncin cuando una de las variables se interpreta como un enunciado que no es ni verdadero ni falso?
En otras palabras, no se puede asignar valor de verdad alguno a
una conjuncin cuando uno de los terminos no es ni verdadero ni falso. Seria, por ejemplo, como tratar de poner a una proposicin en
conjuncin con una pregunta. Qu valor de verdad puede tener la conjuncin de afuera llueve con Hace fro?.
Si esto es asi, no se puede establecer una conjuncin entre proposiciones y sinsentidos. No se podra adjudicar valor de verdad alguno
al enunciado compuesto por ambos. En la medida que aceptemos la
equivale230 ... D_. entre verdad y validez, y que en la lgica dentica utilizamos las mismas conectivas lgicas que en la lgica proposicional,
lo cual no es aceptado paccamente, cabe el mismo argtunento, ya
que generalmente se sostiene que las normas carecen de valores de
verdad.
14 Idem.

42

Pero supongamos que aceptemos que la conjuncin entre sinsentidos y proposiciones es posible. Podremos decir, como Nino, que la
conjuncin iguahnente tiene sentido?
El argumento no parece ser plausible, ya que se puede decir que,
as como cuando en una conjuncin, si uno de los conjuntos es falso,
toda ella es falsa, cuando uno de los conjuntos es asignicativo, la
solucin es idntica, y deviene sin sentido. Una conjuncin es verda-

dera, por denicin, slo si todos sus componentes son verdaderos.


Si alguno de ellos es falso, o no tiene valor de verdad (lo que implica

que no es verdadero), habra que concluir en que la conjuncin no


puede ser verdadera. Y es ms razonable creer en que no tiene sentido que en que es falsa. Pinsese en ejemplos, tales como Bird toca
el saxo y trompeta la Dizzy toca. No olvidemos que aqui estamos
hablando del valor de verdad de la conjuncin, es decir, de la proposicin molecular.
En realidad, lo que Nino parece querer decir es que si nos encontramos con una conjuncin, uno de cuyos conjuntos no tiene sentido,
la solucin es tener por no escrito el enunciado sin sentido. Asi, dice:
Naturalmente que esto supone, contra lo que algunas veces se estipula, que el sinsentido de uno de los miembros (0 supuesto miembro)
de una conjuncin no hace perder el sentido a toda la conjuncin, el
que est determinado por el sentido de los dems conjuntos.l5
Ciertamente, si optamos por quedarnos con los miembros que tienen sentido, no aparece el problema, pero esto no quiere decir que si
uno de los miembros de una conjuncin carece de sentido, la conjuncin igualmente tiene sentido. Seria como decir que alguien que tenga
el apndice inamado est sano porque ste se puede extirpar.

Nuevamente, si aplicamos el razonamiento a las normas, una conjuncin de normas entre las cuales hay una sin sentido, no podria tener sentido. Y la observacin de Nino fue formulada respecto de las
normas.

En el caso en que una norma sea vista como una conjuncin, uno
de cuyos miembros padece de autorreferencia vacua, parece ms fcil sostener la aplicacin del mtodo quirrgico de Nino. Es lo que
hace Guibourg en el prrafo citado ms arriba. En la interpretacin
que formula, considera que el artculo 2 del ejemplo es una norma
vacua en cuanto se reere a s mismo, y por lo tanto debe tenerse por

'S 1ztz1.,p. 75,11 s.


43

no escrito. Pero sostiene que se refiere al artculo 1, Dergase la


presente ley" expresaria la conjuncin: Dergase el artculo lo. y

Dergase el presente articulo. El segundo de los conjuntos tendra


autorreferencia vacua, y por lo tanto slo tendria sentido el primero,
con las consecuencias que l extrae.
'
Es claro que extirpar un sinsentido en una conjuncin de normas
resulta ms fcil que hacerlo en una conjuncin de enunciados descriptivos, ya que no se trata aqui de transmitir una informacin, sino

de regular conductas, y el conjunto sin sentido, como no regula ninguna conducta, puede ser visto como no formando parte del sistema.
Los juristas estn acostumbrados a sistematizar el material normativo que entregan los rganos productores de normas, por via de la interpretacin, dejando de lado aquellos enunciados sin sentido, y armando los dems (o tratando de atribuir una signicacin que otorgue
sentido a los enunciados que carecen de l).
Tambin es claro que este procedimiento no se puede adoptar tan
fcilmente cuando aparece una norma autorreferente contradictoria.
La segunda interpretacin del ejemplo de Guibourg es sucientemente ilustrativa. Sucede que aqu aparecen dos normas con contenidos incompatibles armadas en conjuncin, y no se puede eliminar
una de ellas por vacua.

5. Autorreferencia y disyuncin
Nino sostiene que se puede aplicar el mismo tipo de anlisis a
otros enunciados autorreferentes. As, dice:
Esta misma solucin es aplicable al caso de la llamada paradoja del

prlogo: si en el prlogo de un libro mio digo: alguna de las armaciones de este libro es falsa, parece que he formulado un enunciado que no solo tiene sentido, sino que es necesariamente verdadero (n mi libro contiene alguna otra armacin falsa o es falsa la propia
armacin del prlogo que integra el libro); en mi interpretacin, si
concluimos que esa armacin es necesariamente verdadera, ello es
porque la vem.os como una disyuncin de dos enunciados, uno de los
cuales se reere a los dems enunciados del libro y el otro se reere
al primero.

F 1bd.,p. 76, # 10.


44

Este prrafo merece dos observaciones: en primer lugar se puede


decir respecto de la disyuncin lo mismo que se dijo ms arriba de la
conjuncin, dado que se define con base a la verdad o falsedad de las
proposiciones que la componen. Aunque sepodria argir que en este
caso es ms fcil aplicar el mtodo quirrgico, ya que si hay varios
disyuntos y uno carece 'de sentido, nos podemos quedar con los de-

ms, dado que, paraque una disyuncin sea verdadera, basta con que
una de las proposiciones que la componen sea verdadera.
El problema que aparece es que si vemos al del prlogo como un
enunciado parcialmente autorreferente, habria que descartar, segn
Nino, la parte en que se reere a si mismo por no tener sentido, y lo que
queda no puede ser una verdad necesaria, ya que solamente dira: el
enunciado a es falso, o bien el enunciado b es falso, etc., excluyendo al del prlogo (que diria: este enunciado es falso, con lo cual seria
un caso de autorreferencia contradictoria, en nuestra interpretacin).
Nino parece ver el problema, y por eso no traduce el enunciado
del prlogo como una disyuncin entre enunciados que se reeren a
los dems enunciados del libro y uno autorreferente, como sera dable pensar a raz de su postura anterior, sino por una disyuncin entre
dos enunciados. Pero no los explicita, y de acuerdo con su caracterizacin, seran: az alguno de los enunciados del libro, sin referencia a
b, es falso (en realidad: az el enunciado x es falso, o el enunciado y
es falso,... 0 el enunciado z es falso) o bien bz el enunciado a es
falso. Aqu desaparece la autorreferencia, y puede ser visto como

una verdad necesaria, ya que se trata de un caso de aplicacin del


principio de tercero excluido (a es verdadero o falso).
Pero lo que Nino no ve es que este ejemplo nosirve para analizar
una norma que especique el procedimiento para modicar todas las
normas de un cuerpo legal, ya que sta no puede traducirse por una
disyuncin, sino que expresa una conjuncin.
'

El mismo Nino dice:


Cuando nos encontramos con una formulacin del tipo: todas las
normas de este Cdigo son modicables mediante el procedimiento
P, puede interpretarse que ella expresa no una sino dos normas: una
que estipula que todas las dems normas, pero no ella misma, son modicables por el procedimiento P, y otra que establece que la norma
anterior es modicable por el mismo procedimiento P."

W Ibfd., p. 76.
45

Es obvio que no se puede hablar aqui de una disyuncin, ya que


si, a la manera de Nino, entendemos al primer enunciado como una
disyuncin, quedaria formulado: la norma l es modicable mediante P, o la norma 2 es modicable mediante P, o la norma... x es modicable mediante P. Por tratarse de una disyuncin, no estaria estableciendo el procedimiento P para modicar todas las normas, sino
que se podria considerar establecido slo para una de ellas, pudindose las dems modicar mediante cualquier otro procedimiento.
Y si Nino dijera que la disyuncin se da entre la primera norma,
que expresa una conjuncin, y la segunda, que establece cmo modicar la primera, entonces tendriamos que alguna de las dos podria
considerarse no vlida.
Pero el planteo de Nino merece una objecin mayor, basada en la
necesidad de presuponer una norma que integre todos los sistemas, y
que se ver ms abajo, en el captulo VII.

6. Un caso especial de autorreferencia: la obediencia debida


Entre los problemas generados por la autorreferencia nomiativa,
puede encontrarse el problema de la fuerza nonnativa o fuerza vinculante del derecho, el cual no tratar aqui, salvo en cuanto nos atae.
Este problema recibi un comentario de Ross, para quien el deber
de obedecer al derecho no puede identicarse con los distintos deberes jurdicos, ya que una norma que establece una obligacin juridica
no requiere ms que de s misma, y establecer una nueva obligacin
jurdica de obedecer al derecho seria redundante. Se obedece al derecho cumpliendo con las obligaciones que ste establece, y no tiene
sentido el plantearse la existencia de una obligacin jurdica de obedecer al derecho. El deber de obedecer al derecho es un deber moral
hacia el sistema jurdico, no es un deber jurdico conforme al sistema. El deber hacia el sistema no puede derivarse del sistema mismo,
sino que tiene que surgir de reglas y principios que estn fuera del
mismo.'8
la A. Ross, El concepto de validez y el conicto entre el positivismo jurdico y el
derecho natural, p. 19. Vase, asimismo, Juan Carlos Bayn Mohino, La normatividad del derecho, deber jurdico y razones para la accin, p. 699, nota 643. Aunque

Ross formula esta precisin para descalicar la idea de que dar cuenta de la obedien-

46

Aunque no me adentrar en esta discusin aqui, se puede sostener


que el derecho proporciona deberes genuinos, que permiten justicar
conductas en relacin a las normas jurdicas. Para ello habria que
rechazarel principio de unidad del razonamiento prctico, o por lo
menos rechazar la idea de que las razones para actuar sean en ltima
instancia morales.
Aqui aparece, aunque no se mencione expresamente, el problema
de la autorreferencia, ya que una nonna juridica que estableciera su
propia obligatoriedad seria autorreferente.
La obligacin genrica de obedecer al derecho puede trasladarse
al deber de obedecer a la norma bsica del sistema. En la teora de
Kelsen, la validez de las normas inferiores del sistema se basa en la
validez de la nonna bsica.

Kelsen se reere aqui a la validez desde dos puntos de vista: como


obligatoriedad y como pertenencia al sistema, en el sentido que se
describir ms abajo. No es este el lugar para adentrarse en los problemas que genera la enunciacin de la norma bsica en Kelsen, que
cia al derecho sea apropiado para la descripcin del ordenjurdico, ya que entrara en
el mbito del derecho natural. A cambio, Bayn adhiere a la idea de Nino sobre la
moral como el fundamento ltimo de las razones para actuar y, por ende, del razonamiento prctico (op. cit., p. 721).
'9 l-le sostenido esta tesis en Derecho, lenguqje y lgica, cap. VII.
2 Mara Cristina Redondo, en El carcter prctico de los deberes jurdicos, en
Ideas y Derecho. Anuario de Ia Asociacin Argentina de Filosoa del Derecho, I, p.
5l y ss., sostiene la idea de que en el razonamiento prctico no cabe arrnar la superioridad de las normas morales sobre las de otros rdenes normativos, como el derecho, sino que debe haber criterios ltimos de jerarquizacin que sean neutros respecto de los diversos rdenes normativos involucrados, y deben jerarquizarse razones o
deberes, y no rdenes normativos. Vase, asimismo, de la misma autora, Reglas
` genuinas' y positivismojurdico, en Analisi e diritto, y La nocin de razn para la

accin en el anlisisjurdico, cap. V1. Creo que dar por sentada la unidad del razonamiento prctico no es fcil, pero argumentar acerca de ello excederia largamente los
lmites de este trabajo. Vase R. Guarinoni, Derecho, lenguajey lgica, cap. VIII.
2' H. Kelsen, Reine Rechstlehre, 1960, p. 205 y ss.

22 Kelsen no lo aclara, pero se reere a la norma bsica como dando fuerza obligatoria a la constitucin (ibid., p. 208), y es obvio que no puede referirse a validez

en sentido de pertenencia al sistema, ya que para l, que una norma es vlida en este
sentido signica que ha sido dictada de acuerdo con una norma superior, y la nonna
bsica es la norma superior del sistema. Tampoco la nomia bsica es aplicable directamente a un caso, por lo que no puede entenderse en el sentido de aplicabilidad (vase in-a cap. V, l).

47

emanan en gran parte de la ambigedad del trmino validez. Baste


para nuestros efectos decir que Kelsen procura evitar la autorreexividad de la norma bsica, postulando que la validez de la norma fundante tambin se presupone. Si la norma bsica, establece el deber
de obedecer la primera constitucin positiva, debe presumirse que
ella misma es una norma vlida, en el sentido de obligatoriedad y,
por lo tanto, debe ser obedecida. Si, en cambio, se entiende a la validez como pertenencia, la norma bsica juega el papel de un enunciado descriptivo, y aqu lo que deberia presuponerse es su verdad.
La otra teoria normativista dominante, la de Hart, tampoco da lugar a la autorreferencia de la norma ltima, en este caso la regla de
reconocimiento. Conforme la ideas de Hart, si se opera desde el punto
de vista interno, aceptando la regla de reconocimiento y utilizndola
como forma de identicar las normas del sistema, no se plantea el
problema de la autorreferencia, dado que la primera se reere a las
dems normas, no a s misma. Y desde el punto de vista externo, slo
se formulan enunciados descriptivos que registran la existencia de la
regla en la prctica efectiva del sistema, lo que obviamente excluye
la autorreferencia. Omitir tambin la discusin en torno a la naturaleza de la regla de reconocimiento, que tambin muestra aristas
problemticas.
Desde otro punto de vista, el problema de por qu se debe obediencia al derecho, se puede plantear como un problema de autorreferencia. Esto se halla ligado, como ya dije, con la consideracin
de la validez como obligatoriedad. Asi como aparecera el problema, si se quiere agregar a un sistema normativo una norma que dijera las normas de este sistema son obligatorias, muchas veces se
dice que no tendria sentido agregar a un cdigo, por ejemplo, una
norma que dijera articulo x: todas las normas de este cdigo son
obligatorias.
Esta norma podria ser vista como se describe ms arriba, como autorreferente, formada por una conjuncin, que en cuanto se reere a
13 H. Kelsen, Reine Rechstlehre, p. 224.

24 El no distinguir entre los sentidos 'de validez lleva a Kelsen a predicar de la


norma bsica propiedades incompatibles. Por un lado aparece como una norma, y por
otro, como anna, como un presupuesto gnoseolgico. Las criticas a estas ideas son
muy difundidas, y me eximen de mayores comentarios.
_
25 H. L. A. Hart, The Concept ofLaw, trad. castellana de Genaro Carri, p. 139.

48

las otras normas del cdigo, tiene sentido, y en cuanto se reere a s


misma, carece de sentido. Empero, aqu se plantea un doble problema:
A) En cuanto esta norma se reere a las otras normas del mismo
cuerpo legal, tieneexactamente la misma jerarqua que stas, y es
contempornea,2 por lo que no agrega nada el que diga que son obligatorias. La validez en el sentido de obligatoriedad, como se ver
ms abajo, se comporta como la verdad. En este sentido, no agrega
nada a un libro el que se coloque como un enunciado del mismo todos los enunciados de este libro son verdaderos.Af1rmar una proposicin p es lo mismo que armar *p es verdadera.
Del mismo modo, decir que una norma es vlida, es lo mismo que
sostener su obligatoriedad, si validez se entiende en este sentido.
Por otra parte, si el cdigo no se considera obligatorio, tampoco lo
ser el artculo x, que es parte del mismo, y tiene la misma fuente de
obligatoriedad que todas sus normas.
Este ejemplo parece meramente terico, pero no lo es. El artculo
36 de la Constitucin argentina, agregado por la refomia de 1994, en
su primer prrafo, dice: Esta Constitucin mantendr su imperio
aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerzalcontra el orden institucional y el sistema democrtico. Independientemente del loable propsito de evitar los gobiernos de facto que han
asolado nuestro pas, no puede analizarse de otra forma que como
hemos visto, ya que un golpe de estado exitoso, que instaurara un
rgimen no democrtico, pero perdurable, derogara tambin este artculo.
Esta nonna se basa en la experiencia argentina, (aunque en realidad ha sido tomada de otras legislaciones, como la alemana) en la
cual los golpes de estado, afortunadamente, siempre han tenninado
en una vuelta al sistema de la Constitucin al principio derogada,
pero bastara que se diera un golpe que fundara un nuevo orden constitucional para que, lamentablemente, quedara en letra muerta.
26 Por lo que no requerira de principios interpretativos como lex posterior o lex
superior (vase A. Ross, Sobre el derecho y lajusticia, p. l26). Quizs pudiera aplicarse el de lex specalis, en el ca.-so marginal que existierauna norma en el cdigo que
dijera de si misma o de otra que no es obligatoria, y en ese caso se dejara de lado la
norma general que estamos considerando (Vase R. Guarinoni, Derecho, lenguaje y
lgica, cap. X). De todos modos esto no invalida la conclusin a que se arriba en el

texto.

49

B) En cuanto se reere a s misma, aqui caben dos interpretaciones:


a) Se trata de una norma autorreferente vacua, dado que expresa
esta norma es obligatoria, formulacin que ya hemos descartado como signicativa, dado que no se reere a conducta alguna.
Si vemos a esta norma como una conjuncin, se puede repetir lo dicho anteriormente en 3., respecto de una conjuncin,
uno de cuyos trminos es un sinsentido.
b) Se puede interpretar como una norma de segundo nivel, que
expresa que es obligatorio tener por obligatorias a las demas
normas del cdigo. Seria una norma dirigida al intrprete o al
aplicador. Aqu las palabras todas las normas incluyen: la
norma que dice que las normas, a, b, _., son obligatorias, con
lo que el ltimo tnnino de la conjuncin dira: la norma que
dice que las normas, a, b,... son obligatorias, es obligatoria. En
esta interpretacin reaparece el problema de tratarse de una
norma de la misma jerarqua y oportunidad que las otras, por lo
que no servira para otorgarles obligatoriedad. Y tambin aparece el problema de un regressus ad innitum, dado que habra
que preguntarse por la obligatoriedad de esta ltima norma,
para lo cual habra que postular otra norma que la haga obligatoria, y as sucesivamente.
No entrar a analizar en profundidad aqu el problema de la fuerza
normativa del derecho, que merece distintas soluciones para diferentes autores, especialmente en cuanto se liga a la idea de razonamiento
prctico o de razones para actuar. Ms adelante volver sobre este
tema. Lo dicho hasta aqu basta para descartar que pueda funclarse en
una norma como la referida, que, en tanto autorreferente, es vacua.

7. Autorreferencia y aplicacin

Como se expresa ms arriba, una norma tal como este cdigo es


obligatorio, resulta vacua en cuanto se reere a s misma, y no agrega nada en cuanto se reere a las dems normas del mismo cuerpo
legal. Otras normas autorreferentes, como ya vimos, son admisibles,
esto es, esta ley es de orden pblico.
-

50

Muchas veces la autorreferencia aparece en normas dirigidas al


intrprete o aplicador, de los cuales el paradigma es el juez. Se podra estar inclinado a decir que, en esos casos, no hay autorreferen-

cia, ya que estas normas no se reeren a s mismas, sirio a las normas


inferiores que se crearn sobre su base, Sin embargo, esto no siempre es as.
Una nonna que establece un principio interpretativo puede referirse a las otras normas del mismo cuerpo legal (p. ej., los derechos
conferidos por esta constitucin se ejercern conforme a las leyes
que reglamenten su ejercicio ) o, incluso, a otras partes de si misma
(p. ej., luego de una enumeracin, esta enumeracin es taxativa),
en cuyo caso no ser autorreferente. Empero, en la medida en que se
reera a s misma, es autorreferente. Por ejemplo: esta ley es de orden pblico, es una norma q'ue se reere a si misma, dado que si ella
no fuera de orden pblico, podra ser derogada convencionalmente, y
entonces lo mismo ocurrira con las dems normas de la ley. Es obvio
que una ley que constara de una sola norma, que dijera esta ley es de
orden pblico padecera de autorreferencia vacua, ya que no regulara conducta alguna. Si la ley tuviera ms de un artculo, podra ser
autorreferente sin vacuidad.

8. Me restrinjo: autorreferencia y autolimitacin


Desde otro punto de vista, la autorreferencia puede verse como
relacionada con la obligacin jurdica, si se conceptualizan a las normas como mandatos 0 prescripciones,27 o como actos de voluntad,
cuyo sentido subjetivo se transforma en objetivo cuando quien los
emite est autorizado por una norma, tal como lo hace Kelsen, en su
ltima poca."
El problema que subyace es si alguien puede autoobligarse mediante la emisin de ima norma jurdica. Aqu aparece como fundamental la consideracin de la voluntad como fundamento de las normas. Detrs del desarrollo de Ross, que veremos a continuacin, se
deja ver la idea de que las normas son actos de voluntad de una auto27 Lo cual, sin duda, no est exento de problemas (vase J. C. Bayn, op. cit., p.
248 y ss.). Volveremos ms adelante sobre el tema.
23 H. Kelsen, Reine Rechstlehre.

51

ridad, que se mantienen en cuanto reejan que la autoridad contina


sosteniendo la misma voluntad. En la medida que creamos esto, habr
que rechazar la idea de renuncia o delegacin permanente de facultades. Cuando se trata de la autoridad suprema, autolimitarse signica hacer referencia a la propia competencia para dictar normas y, por
ende, una norma dictada con ese contenido puede ser vista como autorreferente.
Ms abajo har un anlisis ms detallado de las consecuencias de
esta idea, pero aqu convendra destacar que la presuposicin en que
se basa, el ver las nonnas como el contenido de actos de voluntad,
resulta atacable.
El propio Kelsen la criticaba en sus trabajos anteriores,29 aduciendo
que no se poda identicar la voluntad del legislador con la voluntad
real de un individuo, especialmente cuando, como en las democracias modernas, las leyes son sancionadas por un cuerpo colegiado,
como un congreso, y las autoridades cambian regularmente.
En todo caso, resulta ms plausible, si se han de identicar a las
normas con mandatos, hacerlo desde el punto de vista del uso prescriptivo del lenguaje, y asumir alguna de las variantes de la concepcin expresiva de las normas.

29 H. Kelsen, General Theory ofLaw and State, cap. II.

52

IV

EL PUZZLE-PARADOJA DE Ross*
1. Cmo reformar la Constitucin

Ross realiza todo el anlisis respecto de los enunciados autorreferentes, con el fm de encarar un problema de derecho constitucional:
el de la reforma de la normaconstitucional que regula el mtodo para
reformar la Constitucin, que l ejemplica con el artculo 88 de la
constitucin danesa, anlogo al artculo 30 de la Constitucin argentina? Sostiene que dicho articulo no puede ser reformado por el pro-

cedimiento que l mismo prescribe, es decir, por la autoridad suprema que dicho artculo constituye, y da dos razones para ello:
a) Porque implica una autorreferencia genuina y parcial, que debe
ser excluida como algo lgicamente absurdo, y
b) Porque implica la suposicin de una inferencia en la cual la
conclusin es contraria a una de las premisas?

Acto seguido pasa a dar argumentos para justicar estas dos tesis.
1 Ross utiliza la palabra puzzle, que signica rompecabezas, pero, como se desprende de su trabajo, piensa que el problema que descubre en el derecho constitucional es una paradoja, como la de Russell mencionada ms arriba.
2 El artculo 30 de la Constitucin argentina dice: La Constitucin puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La necesidad de la refomia debe ser
declarada por el Congreso con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus miembros; pero no se efectuar sino por una Convencin convocada al efecto".
3 Alf Ross, Sobre la autorreferencia y un difcil problema de derecho constitucional, en El concepto de validez y otros ensayos, p. 72.
-

53

Sin embargo, tanto Ross como sus comentaristas, han soslayado


una consideracin importante, y es que ambas tesis son incompatibles.

2. Sinsentido y derivacin lgica


El articulo en cuestin puede simplicarse como enunciando: to-

dos los artculos de esta Constitucin son reformables nicamente


por el procedimiento P. Segn Ross, este artculo implica una autorreferencia parcial, dado que puede expresarse como una conjuncin
entre un artculo que diga: este articulo puede reforrnarse solarnente
mediante el procedimiento P y otros que expresen, respecto de cada
una de las otras normas de la Constitucin, que son slo reformables
mediante el procedimiento P.
Por otra parte, en la conjuncin que se sostiene puede reemplazar
al artculo 88, el primero de los conjuntos es claramente autorreferente y, por lo tanto, debera, segun Ross, carecer de sentido. Empero,
si esto es as, cmo puede adjudicarle el carcter de premisa de un
razonamiento lgico?
Ross expresa que si el artculo 88 es suplantado atendiendo al metodo que dicho precepto establece, por un artculo 88, que diga: todos los articulos de esta Constitucin son reformables nicamente
mediante el procedimiento Q, se genera una contradiccin lgica, y
un razonamiento que, partiendo del artculo 88 como premisa mayor,
que contara con el 88 tambin como premisa, concluyera en que el
contenido de este ltimo es una norma vlida, seria invlido, dado
que su conclusin contradira su premisa mayor.
Expresamente arma:
Ahora bien, si suponemos que el artculo 88 es reformado de acuerdo
con sus propias reglas, con el resultado de que es reemplazado por el
artculo 88 (con un contenido contrario al del artculo 88), la validez
del artculo 88* est basada en una inferencia de la forma siguiente:
Artculo. 88: La Constitucin puede ser reformada por un procedimiento conforme alas condiciones Cl, C2 y C3, y slo segn ese procedimiento.
El artculo 88 (que establece que la Constitucin puede ser reformada por un procedimiento de acuerdo con las condiciones C'l, C'2
y C3) ha sido creado de acuerdo con las condiciones Cl, C2 y C3; por
lo tanto, el articulo 88 es vlido, esto es, la Constitucin puede ser

54

'

reformada por un procedimiento conforme a las condiciones C' l, C'2


y C'3 y slo por ese procedimiento.
Como el signicado del artculo 88 es indicar la nica manera
como la Constitucin puede ser reformada, esta es una inferencia en
la que la conclusin contradice una de las premisas, lo que es un absurdo lgicof

Sin embargo, si tanto el articulo 88 como el 88' son parcialmente


autorreferentes, en cuanto se reeren a si mismos no tendran sentido, tal como se encarga de enfatizar Ross. Por ende, no podrian ser
contradictorios entre s. No hay contradicciones entre sinsentidos.
Esto aparece claramente en sinsentidos que lo son tales por razones
sintcticas, fomiulaciones como perro el ladra. A nivel normativo,
algo como Constitucin los solamente procedimiento el reformables
son P artculos esta de por todos. No podramos sealar cules son
las formulaciones contradictorias de stos, ya que la denicin de
contradiccin se basa en la verdad o, por lo menos, en la negacin, y
la negacin de ambos carece de sentido.
Como ya dijimos, si nos referimos a proposiciones, tanto en si
mismas como su negacin, carecen de valor de verdad. Inferir algo

de un sinsentido sintctico es imposible.


Cuando los sinsentidos lo son por razones semnticas, pueden participar en razonamientos formalmente vlidos, pero, como se parte
de premisas que no son verdaderas, dichos razonamientos no garantizaran la verdad de la conclusin.
'
Se pueden elaborar razonamientos vlidos partiendo de proposiciones falsas, y tambin de sinsentidos semnticos.
Un ejemplo del primer caso sera:,Todos los cocodrilos son de nacionalidad ucraniana. Yo soy un cocodrilo, Yo soy de nacionalidad
ucraniano.

Un ejemplo del segundo: Todos los gatos son cuadrados de 2,


Macavty es un gato. Macavity es cuadrado de 2.5

Es un lugar comn el que la lgica slo garantiza que, si las premisas son verdaderas, y el razonamiento es vlido, la conclusin ser
verdadera. Si partimos de premisas falsas, o sin sentido, no se puede

4 Ibid_, p. 54.
5 Debemos recordar aqu lo dicho en el captulo 1 acerca de la ambigedad de la
negacin.

55

garantizar que la conclusin sea verdadera, aunque el razonamiento


sea vlido.

Si la conclusin de un razonamiento es un sinsentido, entonces


podemos decir que nos hallamos ante un caso de razonamiento ad
absurdum, que probarla que alguna de nuestras premisas carece de
sentido. Pero no se puede decir que la conclusin _sinsentidocontradice alguna de las premisas -sinsentidos.
A
Lo dicho se puede aplicar, mutars mutandi, al razonamiento a
partir de normas, si admitimos que las normas pueden carecer de sentido, tal como venimos sosteniendo.
ste podria haber sido el argumento de Ross para demostrar que
el artculo 88 carece de sentido. Sin embargo, para ello habria que admitir el sinsentido del artculo 88', lo cual, como veremos, no es tan
fcil. Por otra parte, debe descartarse que, como sostiene Ross, la
premisa mayor y la conclusin se contradicen.
Si la validez opera en el razonamiento normativo como anloga
de la verdad, entonces un enunciado normativo sin sentido no podria
considerarse una norma vlida. Y su reemplazo por otro enunciado
sin sentido, no podria dar lugar a contradiccin alguna.
Expresado de otra manera, si se aceptara la tesis de Ross de que el
artculo 88, en cuanto se reere a si mismo, carece de sentido, no podra decirse que adopta mtodo alguno para su propia reforma, y lo
mismo habra que predicar del artculo 88', por lo que toda la discusin planteada por Ross acerca de la imposibilidad de reemplazar al
primero por el segundo carecera, a su vez, de sentido.
Por ende, la primera tesis de Ross es incompatible con la segunda.
Ross no puede sostener ambas al mismo tiempo. Sin embargo, ambas
tesis no son contradictorias, sino contrarias

3. Qu queda de la primera tesis?


Si aceptamos, segn se expone en el capitulo ii, que hay normas

autorreferentes que poseen signicado, por qu rechazar que una


norma je las condiciones de su propia reforma? Se trata de un enun Dos proposiciones son contradictorias cuando no pueden ser ambas verdaderas, y si una es verdadera la otra es falsa, y viceversa, y son contrarias cuando no
pueden ser ambas verdaderas, pero s pueden ser ambas falsas.

kh Ch

ciado autorreferente, pero que es comprendido tanto por quienes lr


dictan como por quienes lo obedecen. Tanto lo es que el procedi
miento P es visto como el procedimiento necesario para reformar re
gularmente la norma en cuestin. El propio Ross admite que es asi
[es un] hecho innegable que el pueblo [en Dinamarca como en cual
quier otra parte] piensa y acta como si la norma bsica (artculo 88
pudiera ser reformado de acuerdo con sus propias reglas.7 Por cier
to, l no admite que este criterio permita considerar a esta norm:
como signicativa. Sin embargo, pretende utilizar a este precepto co
mo premisa de un razonamiento que lleve a una conclusin no con
tradictoria con dicha premisa, cosa que, como se ha visto, seria im
posible si careciera de signicado.
El hecho comprobable de existir normas que regulan la refonn:
del cuerpo legal del que fomian parte, que no son vistas como pro
blemticas, sino como generadoras de reformas legtimas ha sido en
fatizado por algunos crticos de Ross, como Peter Suben* Coincidr
con tal critica, pero no coincido con las conclusiones que este auto
deriva de ella, como se ver ms abajo.
Pasemos a considerar su segunda tesis. Como paso previo, habra

que hacer algunas consideraciones acerca de la validez jurdica y la


derivacin normativa.

7 A. Ross, en op. cit., p. 56.


3 Peter Suber, The Paradox ofSelf-amendment.

5'.

N Es VLIDA, ERGo.... VALIDEZ


,
E INFERENCIA
1. Los conceptos de validez
El tnnino validez es uno de los ms problemticos en la teora
jurdica. Es una palabra ambigua, que cuenta con varias acepciones,
e induce a confusin aun a los lsofos del derecho. En Kelsen, para
quien el concepto de validez juega un papel central en su teora, se
han detectado varios signicados de validez, y no es un problema
menor el que salte de un signicado a otro sin explicitarlof
Distinguiremos, a nuestros efectos, y siguiendo a Bulyginf tres
sentidos de validez, dos de los cuales son descriptivos y uno normativo:

a) Validez como pertenencia a un sistema: Se puede decir que una


norma es vlida cuando pertenece a un sistema jurdico. Se trata de un concepto que describe la relacin entre una norma y un

sistema determinado.
b) Validez como aplicabilidad: Segn este criterio, una norma es vlida cuando es aplicable a un caso, segn otra norma que pres-

' Vase, por ejemplo, Alf Ross, El concepto de validez y otros ensayos; Eugenio
Bulygin, Validez y positivismo, en Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, Anlisis
lgico y derecho, p. 499; Carlos S. Nino, La validez del derecho, p. 7.
2 E. Bulygin, Tiempo y validez", en C. Alchourrn y E. Bulygin, op. cit., p. 195.

59

cribe el deber e aplicarla. Se trata de un concepto que describe


la relacin entre normas y un caso?
c) Validez como obligatoriedad: Una nonna es vlida en este sentido cuando es obligatoria. Armar que una norma es vlida en
este sentido es formular una prescripcin, y no describe una relacin sino que es absoluta.
Los sentidos descriptos no agotan los sentidos posibles del trmino validez. Kelsen a veces se reere ala validez como la existencia especca de las normas.4 Es dudoso que este sentido de validez
pueda identicarse tctalrnente con alguno de los arriba descriptos,
sobre todo porque el autor citado parece a veces identifrcarlo con el
de validez como pertenencia, y a veces con el de obligatoriedad.
Tambin la validez como obligatoriedad se puede predicar de las
no/rmas en sentido descriptivo, informando que una determinada norma es obligatoria conforme a un sistema. Empero, para nuestros propsitos, bastar con las acepciones citadas.
~

2. Validez y sentido
El problema de las formulaciones lingsticas sin sentido es transladable al mbito normativo, como ya hemos visto. Y a primera vista,
parece que cualquier formulacin lingstica que carezca de sentido
no puede ser una norma vlida. Sin embargo, si distinguimos entre
los diferentes conceptos de validez que hemos mencionado, veremos que no siempre es asi. Ciertamente, una formulacin normativa
sin sentido no puede ser una norma vlida en el sentido de ser obligatoria. Si alguien quisiera obedecer o desobedecer presuntas normas como: esta norma es obligatoria, o alquiler locatario pagar el
debe el, no podria siquiera saber cules son las conductas obligatorias que estatuyen. Podemos concluir entonces, que una formulacin
3 A su vez, el de aplicabilidad es un concepto ambiguo, que puede referirse a dos
ncleos de signicado: a) descriptivo: que un caso, o un conjunto de ellos, cae bajo el
alcance de una norma; b) normativo: una norma debe aplicarse a un caso, o conjunto
de casos. Vase Maria Cristina Redondo, El carcter prctico de los deberesjurdicos, p. 50. Esta distincin no es necesaria para nuestro anlisis.
4 Vase Hans Kelsen, General, Theory of Law and State, p. 30; Teora pura del
derecho, p. 225.

60

normativa sin sentido no puede ser vlida, en el sentido de obligato-

riedad.
Por razones similares, se puede descartar que los enunciados normativos carentes de sentido puedan ser aplicables a caso alguno. Los
enunciados dados como ejemplo en el prrafo anterior no podrian ser
el fundamento de ninguna decisin judicial, por ejemplo.

Lo que no se puede descartar, sin embargo, es que dichos enunciados puedan ser vlidos, en el sentido de pertenencia a un sistema, si
se toma como requisito de pertenencia el que hayan emanado de una
determinada autoridad, y aun, a travs de un determinado procedimiento. No se puede descartar el que una autoridad sancione formulaciones nonnativas sin sentido y que, por lo tanto, sean consideradas
normas vlidas. De hecho, el irrtento de Ross es el de tratar de demostrar que una norma positiva como el artculo 88 de la Constitucin de Dinamarca, carece de sentido. No lo logra, pero siendo los
legisladores seres humanos falibles, y muchas veces no muy lcidos,
no puede sostenerse que en ningn caso pueden sancionar una formulacin normativa con algn contenido carente de sentido.

El mecanismo habitual utilizado por los juristas cuando aparece


una anomala semejante es tratar de corregirlo mediante la interpretacin. Por esta va pueden tratar de dotar de sentido a formulaciones
normativas que carecen de l, y que han sido sancionadas por el legislador, con lo que deben considerarse pertenecientes al sistema ju-

rdico, a n de poder eonsiderarlas vlidas en los otros dos sentidos.


Aqui inuye la idea del legislador racional, una de cuyas caracteristicas, segn la dogmtica, es la de ser siempre operativo, o sea, no dictar normas que carezcan de aplicacin No faltar quien, enfrentado
a una fonnulacin como alquiler locatario pagar el debe el, diga

que se trata de un evidente error de composicin, y que la nonna debe


entenderse como el locatario debe pagar el alquiler.6
Empero, es obvio que en la nueva formulacin, se trata, directamente, de otra norma.
Lo que cabe concluir es que, si no le otorgamos un sentido por va
de interpretacin, una formulacin normativa sin sentido no puede
______

5 Carlos S. Nino, Introduccin al anlisis del derecho, p. 328.


6 El ejemplo es exagerado, pero una lectura de cualquier tratado de derecho positivo puede ofrecer instancias del uso de esta tcnica.

6l

ser vlida, en la acepcin de tenerse por obligatoria ni ser aplicable a


un caso.

3. Validez y deduccin
De los tres sentidos de validez mencionados, solamente el de validez normativa u obligatoriedad es anlogo al de la verdad. Dice
Bulygin:
La validez normativa se comporta efectivamente como el concepto de
verdad ( p es verdadera y por lo tanto p es una inferencia vlida),
pero no los conceptos descriptivos de validez: ni de 'p` pertenece a
S ni de p` es aplicable de acuerdo a q, cabe inferir p.7

Cabe agregar que, para que en el caso de los conceptos descriptivos de validez, se pueda inferir p, hacen falta premisas adicionales,
cosa que no ocurre en el caso del concepto normativo.
Nino, por su parte, critica esta asercin: Es verdad que, como
tambin arma Bulygin, ese juicio podria verse como atribuyendo
un predicado vacuo, anlogo al de verdad, es decir que, asi como
decir 'es verdad que P' es equivalente a P, el juicio 'la norma N es
vlida seria equivalente a *N. Esto despierta, sin embargo, ciertas
dudas. En primer lugar, porque esto depende del concepto de norma
que empleemos...; lo que dice Bulygin podra ser correcto si concebimos a una nonna como un enunciado de un tipo especial, pero no
es tan claro si lo concebimos como una formulacin lingstica, un
acto o una prctica social (en este caso el pasaje de P es vlido a
P podria requerir una serie de pasos intermedios que dependen de
ciertos presupuestos). En segundo trmino, aunque concibamos a las
normas como enunciados, la idea de que predicar de ellas validez es
equivalente a afirmar la norma, podria enfrentar el inconveniente de
la modalizacin temporal: tiene sentido decir que una norma fue o
ser vlida y esto no es lo mismo que arrnar la norma (es cierto que
tambin se dice de un juicio como llueve que fue verdadero, pero
esto parece que se puede interpretar como introduciendo la calicacin temporal como parte del mismo juicio, y no como calificando
7 E. Bulygin, Tiempo y validez, en op.-cit., p. 208.

62

su verdad, cosa que no parece tan fcil de hacer en el caso de la:


normas.)

Sin embargo, creo que la crtica de Nino no es acertada. En primer


lugar, confunde dos supuestos distintos en los casos que mencione
como de signicados de norma diferentes al de ella como enunciado: Una cosa es la determinacin del sentido de una norma, y otra la
necesidad del uso de premisas adicionales a la mera enunciacin de

N es vlida, en el caso de validez normativa, para armar N,


Ciertamente, si consideramos a una norma como una prctica
social, por ejemplo, haran falta enunciados que nos permitan interpretar esa prctica como una norma, pero no estaremos en condiciones de afirmar N es vlida hasta despus de haber realizado la
operacin de interpretarla y, por lo tanto, enunciar N. Pero no hace
falta ninguna premisa adicional a N es vlida en sentido normativo, para armar N. Lo mismo ocurre en los dems casos expuestos
por Nino?
En segundo lugar, la validez normativa se comporta como la verdad aun si tenemos en cuenta lo que Nino llama la modalizacin temporal. Decir que una norma es vlida en este sentido es lo mismo que
armarla en este momento, con independencia de lo que pudiera suceder en otros momentos. No veo porqu en. el caso de un enunciado
descriptivo, la calicacin temporal sea parte del mismo, y en el caso de una nonna no. Una proposicin contingente como llueve, para
ser armada como verdadera, debe ser referida a un tiempo y tambin un lugar (p. ej., llueve aqu y ahora), pero lo propio cabe decir
de una norma. La norma N es obligatoria no vale para cualquier
tiempo y lugar. De lo contrario, no habra posibilidad alguna de carnbio normativo.'

8 Carlos S. Nino, La validez del dei-echo, p. 81.


9 Creo que Nino est pensando en la idea de validez como obligatoriedad, pero en
sentido descriptivo, que mencionamos ms arriba (captulo V.1), que no es la que utiliza Bulygin.
'O Nino alude en una nota (La validez del..., p. 81), en apoyo de su tesis a la distincin realizada por Bulygin entre el tiempo intemo y extemo de una norma, siendo el
primero una funcin de la aplicabilidad de la nomia, y el segundo de su pertenencia
al sistema. El hecho de que ambos puedan no coincidir, esto es, una nonna que no
pertenezca ya a un sistema pueda seguir siendo aplicable, nada tiene que ver con la
discusin que nos ocupa.

63

Por otra parte, cabe agregar que el argumento de Ross se basa en


una inferencia realizada a partir de la validez normativa. Sin necesidad de adentrarnos en la relacin entre lgica y derecho, cabe decir,
con Bulyginzw en un razonamiento prescriptivo, como el que estamos
examinando ni la conclusin ni la primera premisa son proposiciones, sino normas, y como tales carecen de valor de verdad (al menos
en la concepcin de Ross). Sin embargo, es plausible aceptar que la
validez desempea aqu un papel similar al de la verdad, y entonces
se seguira, en efecto, que la validez del artculo 88 no puede derivarse del artculo 88.
Queda entonces por ver si ia segunda tesis de Ross es sostenible.

Esto es destacado por Bulygin a partir de citas de Ross (Bulygin, Tiempo y


validez, en op. cit., p. 208), y creo que no ofrece dudas. Bulygin tambin demuestra
que si se entiende el trmino validez como pertenencia o aplicabilidad, la tesis de
Ross es igualmente rechazable (pp. 207-210). Adhiero a su posicin, que no hace falta que repita en el texto.
12 Ibid., p. 209.

64

VI

HOY PORP, MANANA POR Q. DERI__VACI_N


LOGICA Y CAMBIO NORMATIVO

1. Contradiccin jurdica?
Pasemos a la segunda tesis de Ross, quien sostiene que el artculo
que establece la forma de reformar la Constitucin no puede ser reformado por el procedimiento que el mismo prescribe, ya que esto
implica una inferencia lgica en la que la-conclusin es contraria a
una de las premisas.
Antes de exponer las crticas posibles a esta postura, cabe reiterar
que las dos tesis de Ross son independientes. Ya se dijo que son incompatibles y funcionan como contrarias. Varios de los crticos (Hart,
Hrster, Guibourg) rechazan las dos. Bulygin considera y rechaza
slo la segunda (aunque maniesta dudas sobre la primera) y Nino
acepta la primera, pero rechaza la segunda (aunque la tesis que coloca en su reemplazo tambin es criticable).

Coincido con la mayora de las crticas, en cuanto sostienen que la


modificacin normativa no puede ser vista como una inferencia lgica, dado que en las inferencias lgicas no se toma en cuenta el tiempo.

Las premisas de un razonamiento lgico deben tenerse por expresadas


atemporalmente. Muchas veces se utilizan adverbios de tiempo, como
anterior o posterior, previo o siguiente, pero se reeren solamente a necesidad lgica' Si quisiramos referirlas a un tiempo, todas las premisas de un razonamiento lgico deben considerarse como
1 Por supuesto, salvo que se trate de una lgica del tiempo, de las cuales hay varios sistemas, para los cuales no valen lo que se dice en el texto.

65

sostenidas simultneamente, y la conclusin, por ms que requiera


un trabajo deductivo, tambin.:
Ross sostiene que:
El argumento principal en el que se apoyan todos mis crticos es que
cuando se tiene en cuenta la secuencia de tiempo no hay contradiccin entre el articulo 88 y el 88`: el articulo 88 deja de ser derecho vlido en el momento en que el artculo 88 entra en vigencia. Sin embargo, este argumento confunde la contradiccin jurdica con la'
contradiccin lgica. No hay contradiccin en el derecho porque el
artculo 88' sucede al articulo 88. Precisamente porque el artculo 88
contradice lgicamente, es decir, con su contenido signicativo, al articulo 88. Esto se inere del bien conocido principio lex posterior, de
acuerdo con el cual, en caso de conicto entre dos normas equivalentes (es decir, dos normas con un mismo nivel de jerarqua normativa),
la ley ltima prevalece sobre la anterior?

No se entiende bien qu quiere decir Ross con contradiccin ju-

rdica, por oposicin a contradiccin lgica. Lo que parece querer


decir en este confuso pasaje es que cada vez que se aplica el principio lex posterior, que no es una ley lgica, sino un enunciado contingente* (aunque seria empiricamente imposible dejarlo de lado, no es
lgicamente imposible pensar en un sistema jurdico absolutamente
inmodificable), es porque hay una connadiccin lgica entre normas.
Esto es en general as (aunque habra que especicar en qu contexto
se puede hablar de contradiccin lgica), pero se da en cada caso en
2 Por ejemplo, un silogismo en el cual se adjudicaran las premisas y la conclusin a distintos tiempos, no garantizara la verdad de la ltima. Modicando un ejemplo clsico: Si aceptamos que en el pasado todos los hombres eran mortales?, y hoy
Scrates es hombre, nada puedo decir de en el futuro Scrates ser mortal. Si la
conclusin es verdadera, no lo es por inferirse de las premisas. Si alguien piensa que
esta inferencia es vlida, basta considerar alguna como en el pasado todos los hombres vivian en las cavernas y hoy Scrates es hombre, ergo Scrates maana vivir en las cavemas, que es idntica, para conrrnar que no se trata de una inferencia
vlida.
3 Alf Ross, El concepto de valida y otros ensayos, p. 76. Ross menciona a los artculos 88 y 88' como cont1adictorios". En realidad son contrarios (vase la nota
39). Ciertamente, hay ms de dos clases de procedimientos para reformar nomas
constitucionales.
4 Esto lo destaca el mismo Ross, en A. Ross, Sobre el derecho y lajusticia, p. 126.
Vase asimismo R. Guarinoni, Derecho, lenguaje y lgica, cap. X.

66

que se reemplace una norma por otra. Al aplicar el principio lex pos-

terior, se reemplazara una norma por su contradictoria, con lo que el


sistema no contendra normas incompatibles.

Parecera que Ross dira que hay contradiccin jurdica cuando


hay dos normas vlidas en el sistema, contradictorias y dictadas al
mismo tiempo. Pero ste es, por supuesto, un caso de contradiccin
lgica.
No es claro, asimismo, que esta distincin favorezca la tesis de
Ross. Si, por aplicacin de lex posterior desaparece la contradiccin
jurdica, es porque desapareci una de las dos normas contradictorias. En ese caso, no puede subsistir una contradiccin lgica.
Por supuesto que, enunciadas en forma hipottica, es decir, como
si fueran vlidas al mismo tiempo y tuvieran la misma jerarqua y
especialidad, dos normas que se contradicen lgicamente van a seguir siendo contradictorias, y derogar a una de ellas no va a modicar
el que sean contradictorias. Pero la operacin de derogacin no es
una operacin lgica, aunque tenga consecuencias lgicas en el sistema. Y no lleva a sostener una contradiccin.
Pero Ross sigue sosteniendo que la hay cuando se reemplaza la,
segn l, norma suprema.

2. Las contradicciones normativas y la lgica


Hablar de contradicciones normativas nos coloca en el centro del
debate acerca de la relacin entre las normas y la lgica, o acerca de
la posibilidad de una lgica de normas. He tratado este controvertido
tema en otro lado, sin pensar en haber encontrado la solucin denitiva para el mismo, por lo que me remito a esas pginas
De todos modos, en el contexto de este trabajo, bastar con aceptar que hay normas incompatibles, de acuerdo con algn criterio lgico, admitiendo que pueden fonnar parte de razonamientos, por lo
que pueden extraerse conclusiones lgicas de ellas. Una exigencia
tan dbil, pero que ya vimos no es exenta de problemas, puede ser
'satisfecha por los razonamientos que aqu aparecen.

5 R. Guarinoni, op. cit., cap. XII.

67

3. La intocable norma suprema


Volviendo a nuesuo problema constitucional, Ross acepta, entonces, que se pueden reemplazar nonnas por sus contradictorias en un
sistema, pero lo rechaza para el caso en que la norma a reemplazar
sea la que l llama norma suprema, la que prescribe como se deben
reemplazar las normas del sistema.
Sin embargo, no se ve por qu esta ltima debe exceptuarse del
rgimen general de cambio normativo. Si las normas son creadas en
un determinado tiempo, y pueden ser derogadas, cualquier razonamiento que ias tenga como premisas debe tomar el tiempo en consideracin.
Es obvio que, si prescindimos del principio lex posterior, y por lo
tanto mantenemos como vlidas todas las normas histricamente
dictadas, todo orden jurdico estaria plagado de contradicciones.
Solo se salvaria el primer sistema (siempre que fuera consistente),
antes de la reforma de la primera norma.

4. Inferencia y cambio normativo


Lo que Ross olvida es que para que haya una contradiccin lgica, hay que sostener la verdad de dos enunciados contradictorios en
forma atemporal o, si queremos referirlos a un tiempo, simultneamente. No hay contradiccin entre decir ayer llovi y hoy no llueve. Si la hay entre llueve y no llueve, porque, cuando no especicamos que estas proposiciones se reeren a tiempos (o espacios)
diferentes, se supone que las estamos enunciando en circunstancias

idnticas.
Podemos elaborar un razonamiento similar al de Ross que hemos
citado ms arriba, en el captulo IU, 2 que exprese: a) Juan es soltero,
y solo los solteros pueden contraer matrimonio; b) Juan contrae matrimonio. Juan es casado. Aqu tambin parece que la conclusin
contradice una de las premisas (si casado se admite que implica
no soltero), pero es obvio que hay una secuencia temporal que desvanece la contradiccin, si se tiene en cuenta que la conclusin se reere a un tiempo posterior al de la primera premisa. (Por otra parte,
trminos como soltero o casado remiten a su vez a un contexto
normativo. Se puede ser soltero respecto de un conjunto de normas y

68

casado respecto de otro. Cuando en la Argentina estaba prohibido el


divorcio vincular, esta situacin era comn, con parejas que para vio-

lar la prohibicin contraian el segimdo matrimonio de alguno de ellos


en Paraguay o Uruguay, que no se consideraba vlido en mi pas.
Esto implica una dimensin espacial tambin relativa.)
El equivalente normativo sera que no hay contradiccin lgica en
sostener la validez de dos normas incompatibles, por ejemplo, una
que permite una conducta y otra que la prohibe, que rigen en distinto
tiempo (o espacio).
Ciertamente, para establecer que dos normas son incompatibles,
debemos suponer que ambas son vlidas simultaneamente. En esto
se opera igual en el campo proposicional. Para establecer que dos
proposiciones son contradictorias, debo suponer que las afirmo simultneamente, o que se reeren al mismo estado de cosas. Pero
esto no implica que, de hecho, deba arrnarlas. Puedo armarlas en
forma hipottica, como modo de comprobar si son contradictorias,
especialmente cuando la contradiccin no es inmediatamente comprobable y requiere de una prueba ms o menos elaborada, tal como
una tabla de verdad. Empero, una vez que se comprueba la contradiccin, si quiero expresar un discurso consistente debo elegir una
de las dos.
Del mismo modo, para establecer un sistema normativo consistente, debemos elegir entre dos normas incompatibles. Pero si, establecida la contradiccin, se arma que una de ellas es derogada por
la otra, no hay incompatibilidad.
En la inferencia de Ross, contrariamente a lo que l sostiene, la

conclusin no contradice a una de las premisas, ya que se reeren a


tiempos distintos.=Si enunciamos el 'artculo 88 y el 88 con prescindencia de la referencia temporal, se trata de normas incompatibles,
ya que es autocontradictorio sostener que la Constitucin puede ser
slo reformada mediante el procedimiento P y slo reformada mediante el procedimiento Q, ambos diferentes.
Ross no advierte que una de las premisas de su razonamiento es
un hecho normativo: el que el legislador elegido mediante el procedimiento P haya dictado el artculo 88'. Esta premisa no es atemporal, sino que tiene una localizacin temporal, a partir de la cual se
puede considerar que el legislador ha sustituido al articulo '88 por el
88, que antes no existia. Ocurre lo mismo con Juan es soltero y
Juan es casado. Estas dos proposiciones son contradictorias si las

69

sostenemos simultaneamente de Juan, pero no lo son si establecemos que entre ambas intervino el hecho de haber contrado matrimo-

nio, Juan. Lo mismo vale para cualquier proposicin descriptiva. El


agua que hay en esta pava es lquida es incompatible con el agua
que hay en esta pava es gaseosa, pero ambas pueden ser verdaderas
en momentos distintos, si en el medio interviene el hecho de haber
aplicado calor. Juanita es virgen y Juanita est embarazada pueden ser enunciados con verdad respecto de Juanita en momentos diferentes.

Si el orden jurdico se constituye a partir de la sucesin de sistemas jurdicos instamneos, que contienen las normas vlidas en un
momento determinadof entonces podemos encontrar dos clases de
normas incompatibles: a) las que pertenecen al mismo sistema juridico; b) las que pertenecen a sistemas jurdicos sucesivos.
Supongamos los sistemas sucesivos Sl y S2. Si pensamos en las
normas que se ineren lgicamente de otras normas, en S2 no puede haber normas que deban su validez a que se ineren lgicamente de
normas de S1, salvo en cuanto sean las mismas normas de S1, que no
han sido modicadas para transformar a Sl en S2. En realidad, si se

sostiene, con Bulygin, que todas las consecuencias lgicas de las


normas vlidas en un sistema, tambin son vlidas en el sistema] la
manera de pasar de un sistema Sl a otro S2 seria mediante la sancin
de una norma que considere un caso no contemplado en S 1 , o que sea
incompatible con alguna norma vlida de S1 (o mediante la derogacin de alguna de stas, que puede reducirse a un caso de incompatibilidad).
La transformacin de Sl en S2 no se efecta mediante derivacin
lgica, sino mediante reglas de competencia, que. autorizan a determinados rganos a agregar o derogar normas. Y, si bien es cierto que
la competencia puede limitarse en cuanto al contenido, en cuyo caso
podr rechazarse el dictado de una norma incompatible con otra superior, utilizando la derivacin lgica para establecer la incompatibilidad, ello no ocurre con la nonna superior del sistema, como se ver
ms abajo.
6 Eugenio Bulygin, Tiempo y validez, en Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, Anlisis, lgica y derecho, p. 208.
7 E. Bulygin, Algunas consideraciones acerca delos sistemas jurdicos", en
Doxa, nm. 9; vase Jorge Rodrguez, Lgica de los sistemasjurdcos, p. 45.

\lC)

Cuando se sanciona un artculo 88 sobre la base del artculo 88,


como son incompatibles se considera que el anterior ha sido derogado, con base al principio lex posterior.
5. La mismidad constitucional
Desde otro punto de vista, Bulygin, siguiendo a Hoerster sostiene que el artculo 88 y el 88' pertenecen a constituciones distintas,
por lo que no hay contradiccin lgica entre las dos normas:
'
Sin embargo, no existe en este caso la pretendida contradiccin. Ross
sostiene que ( 1) y (3) se contradicen, porque (l) prescribe que la
Constitucin slo puede ser reformada mediante el procedimiento Q,
y (3) prescribe que la Constitucin slo puede ser reformada mediante el procedimiento R (que se supone incompatible con Q). Pero Ross
pasa por alto el hecho que la constitucin mencionada en el artculo
88 no es la misma Constitucin a que se reere el artculo 88'. En
efecto, (l) dispone que la Constitucin Cl solo puede ser reformada
mediante el procedimiento Q, mientras que (3) prescribe que la Cons-

titucin C2 slo puede ser refomiada mediante el procedimiento R.


Por lo tanto, los artculos 88 y 88' hacen referencia a dos constituciones distintas y no hay contradiccin alguna entre ellos. Una vez que
se distingue entre las dos constituciones en juego, la pretendida contradiccin se desvanece.

, Nino' critica esta solucin sobre la base de no ser plausible con-

siderar constituciones distintas a dos cuerpos normativos por el solo


cambio de una norma. Este argumento instala una discusin verbal,
acerca de qu debe entenderse por la misma Constitucin.
El que un cuerpo normativo sea considerado el mismo depender de circunstancias de hecho, de las costumbres lingsticas, juridicas o polticas de una comunidad determinada. As, por ejemplo,
en Francia, con algo de megalomana, se acostumbra bautizar a cada
reforma constitucional como la ftmdacin de una nueva Repblica,
8 Norbert l-loerster, On Alf Ross's Allegued puzzle in Constitutional Law, en
Mind, p. 422.
9 E. Bulygin, Tiempo y validez..., en op. cit., p. 209.

1 Carlos S. Nino, La validez del derecho, p. 84.

71

aunque slo se modifiquen algunos atributos de los poderes Ejecutivo y Legislativo. En Estados Unidos, o en la Argentina, se dice que
rige la misma Constitucin (de 1779 y 1853, respectivamente), a pesar de los grandes cambios que sufriera la primera, y los largos periodos en que la segunda no tuvo vigencia, y las reformas que tambin
sufri.
No se puede establecer a priori cuando se seguir mencionando
como la misma a una constitucin. Nos encontramos ante un caso
tpico de vaguedad del lenguaje, relacionado con el criterio de mismidad, que no es en modo alguno claro. Las viejas preguntas losficas acerca de hasta que punto podemos considerar a un ser el mismo, si va cambiando con el tiempo (p. ej., un ser humano que
cambia todas sus clulas, o un aparato mecnico al que vayamos reemplazando pieza por pieza, cuando dejan de ser cl mismo?), tienen que ser objeto de respuestas basadas en decisiones lingsticas,
que no suelen ser uniformes, y suelen requerir de una prolija especificacin respecto del contexto para posibilitar un acuerdo que, por
otra parte, puede no existir.
Si se reforma una constitucin republicana por otra que adopte un
rgimen monrquico, es casi seguro que no se dir que es la mismo
Constitucin, y en cambio, si se reforman slo unos articulos para agregar, por ejemplo, algunos derechos fundamentales (como en la reforma
de la Constitucin argentina en 1957), se dir que es la misma, pero
las variantes son infinitas. Qu sucede si se reforma la Constitucin
para dar ms facultades al Poder Ejecutivo?, o si, como en la Argentina en 1994, se instaura un sistema con algunas caracteristicas de rgimen parlamentario? Es la Constitucin de 1994 la misma que la de
1853, que instauraba un rgimen presidencialista puro? Como ya dije,
no es algo que se pueda resolver con independencia de consideraciones de hecho, referidas a un sistema jurdico determinado.
Sin duda, el que se considere o no la misma Constitucin a una
modificacin de un cuerpo normativo dado, tiene consecuencias ideo En ese sentido, la famosa frase de Herclito: nadie se baa dos veces en el
mismo ro tiene que ser interpretada segn el contexto. Si nos atenemos a las molculas que componen el rio en el cual alguien se baa en un tiempo t determinado, es
cierto que en cualquier tiempo t+ l ellas habrn cambiado. Empero, con otro criterio
de identidad, alguien puede sostener que se ha baado en el Ro de la Plata por aos,
hasta que la contaminacin, del mismo ro, result intolerable.

\.li\)

1gico-polticas importantes, lo que influye en -y es explotado porlos juristas. Pero no es algo que se pueda resolver a priori.

. Reexiones de este tipo llevan a diversos tericos del derecho a


concluir en que los criterios de identidad en cuanto al orden jurdico
no son siempre idnticos.
Con base a consideraciones similares, Caracciolo sostiene que no
se puede adoptar un criterio meramente formal, basado en el cambio
regular de las normas de un orden jurdico, como criterio de identidad de un orden jurdico. Igual conclusin surge del anlisis de las
formas de identicar a la Constitucin originaria, en un trabajo de
Moreso y Navarro. El mismo orden de ideas lleva a Vilajosana a
propugnar un criterio material (que toma en consideracin el rgimen poltico), por encima de un criterio formal, para poder hablar de
un cambio de rgimen o de orden jurdico.
La tesis de Bulygin es una interpretacin que reconstruye una de
las fonnas en que los juristas ven el cambio normativo. En general,
no se opondran a admitir que el artculo 88 y el 88' pertenecen a distintos cuerpos normativos. El que sea llamada la misma Constitucin
no depende, como se desprende de lo dicho ms arriba, de meras

consideraciones tericas.
Si se consideran a las sucesivas constituciones cuerpos nonnativos distintos, entonces tambin debe rechazarse la idea de Ross.

6. La autoridad normativa y la reforma constitucional

Ross describe al procedimiento de pasar del artculo 88 al 88


como ima inferencia lgica. Pero al mismo tiempo menciona que las
normas instituyen el procedimiento para designar autoridades encargadas de dictar normas constitucionales. A decir del mismo Ross, se
trata de la autoridad suprema, y por ello es que llama al artculo 88
la norma bsica del sistema. As, en su esquema, un artculo como

12 Ricardo Caracciolo, El sistemajurdico. Problemas actuales, p. 71.


'3 Jos Juan Moreso y Pablo Navarro, Algunas observaciones sobre la nocin de
orden jurdico y sistema jurdico, en Anlisis Filosoco, vol. Xll, nm. 2, p. 133.
Josep Vilajosana, Cundo cambian los rdenes jurdicos?", en Cuadernos
Electrnicos de Filosoa del Derecho, nm. 1, p. l 1.

73

el 88 constituye una autoridad A1, y sta a su vez, al sancionar el artculo 88 constituye la autoridad A2, y as sucesivamente.
Si esto es as, la norma del artculo 88 puede ser vista como una
pura norma de competencia, que regula la forma de elegir a quin
ser encargado de dictar normas constitucionales vlidas, pero sin fijarle ningn contenido. El artculo 88 agota su validez en la eleccin
de A1. Por qu hay que suponer que deba regular la eleccin de A2,
o de As sucesivas?
En otras palabras, no hay incompatibilidad lgica entre una nonna
que diga: La autoridad Al debe ser elegida siguiendo el procedimiento P, y slo ste, y otra-que diga: La autoridad A2 debe ser
elegida siguiendo el procedimiento Q, y slo ste, aunque Q sea incompatible con P, y la segunda norma haya sido dictada por A1.
i
Para que ambas normas fueran incompatibles, habra que insertar
en la primera una clusula que dijera esta norma es inmodicable,
lo-cual, paradjicamente, debera ser rechazado por Ross, dado que
sera autorreferente.
La derivacin dinmica, a travs de reglas de competencia, un
procedimiento tpico del derecho, requiere de una secuencia temporal. Ello la separa de la inferencia lgica que, como ya dijimos, es
atemporal.
El sistema jurdico, como lo destaca Kelsen,*5 se diferencia de un
sistema esttico, en el cual los contenidos de las normas se ineren
lgicamente unos de otros, por contener normas de competencia, que
facultan a determinadas autoridades a agregar normas al sistema.
No podemos, aqu, adentramos en la consideracin de cmo se
construye un sistema jurdico. A nuestros efectos, baste decir que
siempre hay una tensin entre los contenidos requeridos por las nor-

mas superiores y las prescripciones sancionadas por las autoridades


encargadas de dictar normas, ya que no hay ninguna garanta de que

en los hechos stas dicten normas que no contradigan las normas superiores.
Empero, aqu no se presenta ese problema, ya que el artculo 88,
al reglar slo la forma de elegir la autoridad suprema, no le impone
ningtm contenido a las normas que sta dictar, con lo cual no hay
inconveniente en que sta modiique la forma de elegir a una autoridad suprema en el futuro.
'5 l-lans Kelsen, Teora pura del derecho, p. 205.

\l .tx

Desde este punto de vista, entonces, tampoco se puede sostener le


segimda tesis de Ross, que anna que la conclusin contradice las
premisas.
Si el derecho es un sistema dinmico, es porque permite el reemplazo de las normas y las autoridades que las dictan. Y, para el caso
es lo mismo que se reemplace a la autoridad suprema o una derivada,
o a la norma que establece el procedimiento para dictar otras normas.
Ross parece creer que la nica forma posible de derivar la validez
de una norma de otra es la inferencia lgica. Esto resulta curioso para
un realista jurdico.
Por otra parte, a pesar de lo que sostiene Bulygin, Ross no ha
abandonado su idea de que toda delegacin de autoridad es imposible, basada en la existencia continua de la norma superior. Al contrario, expresamente dice:
Si esto se acepta, de una nonna de competencia no puede derivarse
ninguna nonna incompatible con aqulla. De ah se inere que la idea
de transferencia de competencia en virtud de esta competencia es ella

misma infundada. Aun si la norma bsica da a la autoridad suprema


una competencia ilimitada, esta ltima no puede incluir el poder de
transferir su poder a otra autoridad; o, en general, el poder para limitar
de alguna manera su propia competencia Si as no se entiende, caemos en las conocidas paradojas de la omnipotencia: Puede Dios
crear una piedra tan pesada que no sea capaz de levantarla?"

Este razonamiento es muy sugerente. Al sostener que la autoridad


suprema est limitada enla transferencia de competencia, o en la modicacin de la regla por la cual se la eligi, omite que la peculiaridad
del derecho como sistema se basa en que existen las reglas de competencia. Y no hay contradiccin en que alguien limite su propia competencia, (desde el punto de vista lgico sera lo mismo que otorgar un
permiso), as como no la hay en que se modique la norma que establece el procedimiento para reformar la Constitucin, ya que las modicaciones son referidas a un tiempo.

' E. Bulygin, Tiempo y validez, en op. cit., p. 208.


17 Alf Ross, El concepto de validez y otros ensayos, p. 77. Lo remarcado en cursivas es mo.

75

Nuevamente aqui aparece la idea de contradiccin lgica, que no


se sostiene si se piensa que las normas rigen en tiempos distintos. La
norma Nl: La Autoridad Al debe ser obedecida en el tiempo T1 no
es incompatible con NZ: La autoridad A2 debe ser obedecida en el
tiempo T2. Y esto aunque la validez de N2 se funde en que ha sido
dictada por Al.
El prrafo transcripto ms arriba parecera querer decir que Ross
no admite ninguna forma de transmisin de competencia ni siquiera
la delegacin parcial (ya que sta importara una limitacin a la propia competencia).
Sin embargo, prrafos ms adelante, Ross demuestra que l cree
que la nica forma de transferir la autoridad es la delegacin parcial.
Esto lleva a que siempre deba subsistir la norma que conri autoridad al delegante, y torna imposible el cambio del sistema de acuerdo
con sus propias reglas.
Pero no hay razn para suponer que no se pueda delegar la competencia en forma completa.
Los juristas no ponen reparos a la validez de actos que implican
despojarse completamente de alguna facultad, tales como la abdicacin, la emancipacin, la manurnisin, la renuncia, el matrimonio y
la posibilidad de obligarse mediante contratos. Todos ellos implican despojarse de facultades que se tenan, mediante un hecho, y llevaran a razonamientos en los que la conclusin contradiria las premisas, si adoptamos el esquema de Ross.
No se puede construir una serie de proposiciones descriptivas que
siguen una secuencia temporal como una inferencia lgica, ya que si
se describen situaciones diferentes en tiempos diferentes, puede ser
que las proposiciones descriptivas sean incompatibles, pero no pue-

den formar parte de un razonamiento. Recurriendo a un ejemplo similar al ya expresado, puedo decir: l. En I] Renato tiene derecho a casarse; 2. En t2 Renato se casa; 3. En t3 Renato no tiene derecho a
casarse. No se trata de una inferencia lgica, por lo que nada importa
que l y 3 sean incompatibles. Es cierto que para que se de 3 deben
haberse dado primero l y 2, pero ello no implica que haya una inferencia lgica. Comprese con l: En t] Laura es menor de edad. 2: En
t2 Laura cumple 21 aos. 3: En t3 Laura es mayor de edad. Cierta'8 Ricardo Guibourg, La autorreferencia normativa y la continuidad constitucional, en E1 lenguaje del derecho, p. 193.

\lO\

mente predicar que alguien es soltero y casado al mismo tiempo, o


mayor y menor de edad al mismo tiempo, es autocontradictorio, pero
en una secuencia temporal no lo es, aunque para ser casado haya que
primero ser soltero y para ser mayor haya que ser antes menor.
De hecho, el poder constituyente, al jar en la Constitucin la forma en que se elegir en el futuro quien la pueda reformar, instituye
una nueva autoridad, que, mientras se haya respetado la forma prevista de eleccin, puede dictar normas con cualquier contenido, que
sern consideradas vlidas y derivadas de la Constitucin anterior,
aunque lo que cambie sea la forma de elegir al futuro encargado de
refonnarla.

7. Reforma regular e irregular de la Constitucin


La idea de Ross lleva a creer que no puede haber una reforma regular de la regla constitucional que determina cmo reformar la Constitucin (salvo que se adopte una norma presupuesta que, como veremos,
no resulta una solucin satisfactoria).
Por ende, no habra una distincin enne una reforma regular y una
reforma irregular de la Constitucin, si se reforma el artculo que establece la forma de modicarla.
Si el articulo 88' no puede basar su validez en el articulo 88, entonces su introduccin en el sistema sera idntica a la de una reforma por via revolucionaria. Esto no reeja el hecho de que en la prctica, los juristas distinguen fcilmente entre el cambio regular e
irregular de la Constitucin,'9 lo cual no es un argumento decisivo, ya
que, al n y al cabo, todos podran estar equivocados, pero debe llevarnos a examinar con detenimiento los argumentos en que se funda
para rechazar una distincin tan asentada. Como ya hemos visto, nc
se justifica el rechazo.

8. Y la paradoja?
De todo lo dicho, se puede concluir en que la paradoja de Ross es
inexistente. Una norma que establezca las condiciones de la reform:
9 Ibid., p. 182.

7'.

de un cuerpo normativo del cual es parte, aunque sea parcialmente


autorreferente, no carece de sentido, y tampoco se presenta el problema lgico de contradiccin entre la conclusin y una premisa cuando
se reemplaza el procedimiento por otro establecido conforme a la
primera.

\lOO

VII
CRTICA DE UNA CRTICA
Como anticipara ms arriba, una de las criticas que se han formulado a la posicin de Ross proviene de Peter Suber, quien rechaza las
ideas que ste sostiene, a mi modo de ver desde una posicin equivo-

cada* La crtica de las ideas de este autor se hace dicil, dado que
creo que padece de un error mdamental que no pennite juzgar adecuadamente sus posturas. Lo denominaria un error ontolgico. En
efecto, todo a lo largo de su libro Suber no distingue entre las nonnas
y las autoridades que las dictan o son creadas por ellas. As, todo el
tiempo habla de las AC (amendment clauses, reglas de enmienda,
normas similares al artculo 88 de Ross) como poseyendo onmipo-

tencia continuada, parcial o total, etc? Es obvio que las normas no


gozan de poder alguno. Son las autoridades constituidas por ellas, o
las que las dictan, las que pueden tener omnipotencia total o parcial.
El abuso de este cambio ontolgico lleva a formular aseveraciones
ininteligibles.

Dice: Si miramos alas reglas constitucionales de enmienda como


legalmente omnipotentes, por la evidencia de que son las leyes supremas de cambio en sus respectivos sistemas, entonces hemos replicado la versin teolgica de la paradoja de la omnipotencia.3
' Vase nota 8, cap. IV. No voy a hacer una crtica detallada de la posicin de este
autor, que abarca muchas pginas de un texto interesante y complejo. Me limitar a
destacar sus ideas principales, y expresar mis discrepancias.
2 Son demasiadas las referencias, pero puede verse Peter Suber, The Paradox of
Self-amendment, pp. 32, 41, 80, 133, etctera, passim.
3 Ibd., p. 32. La traduccin es propia.

79

En realidad, la paradoja teolgica tiene que ver con la omnipotencia


de una deidad, un sujeto del cual se predica tal propiedad. No tiene
sentido predicar omnjpotencia de una norma, se tome como un enunciado lingistico, o su sentido. La confusin ontolgica lleva al autor a
hablar de normas con omnipotencia continua, etc. Resulta una confusin importante para quien sostiene, en denitiva, una postura parecida al realismo en cuanto a la falta de sistematizacin del derecho.
Suber comienza por aceptar que la paradoja de Ross es una paradoja genuina, pero sostiene que el derecho puede asimilar contradicciones o paradojas*
Su solucin proviene de aceptar que hay una divisin fundamental entre lo que llama el modelo de inferencia, el modelo de aceptacin, y el modelo procedimental del cambio normativo. Expresa que
los dos ltimos llevan a aceptar que en el sistema jurdico hay contradicciones.
Sostiene que el error de Ross proviene de aceptar el primer modelo como aquel que da cuenta del sistema jurdico o del cambio
normativo, y que las reglas de inferencia deductiva pueden jugar algn papel limitado en el derecho, pero esto no signica que las normas -que se ineren de normas vlidas sean, a su vez, vlidas. La
linea de separacin entre lo vlido y lo invlido no es una lnea lgica, o no puede establecerse formalmente, es siempre una cuestin
poltica.5
Cree que debe sostenerse un modelo de aceptacin. El modelo de
aceptacin lo remite a la idea de Hart, de considerar al derecho como
un conjunto de reglas primarias y secundarias, que descansa sobre el
hecho social de la aceptacin de una regla de reconocimiento.
Sostiene, asimismo, que el modelo de inferencia lleva a que, cada

vez que existan sistemas inconsistentes, se pueda inferir cualquier


solucin normativa a partir de ellos.
A
Brevemente, expondr las criticas que me merece esta tesis. En
primer lugar, el modelo de Hart no es un modelo puro de aceptacin.
Si fuera as, Hart no se diferenciaria de los escpticos frente a las reglas, a quienes critica largamente. La regla de reconocimiento juega

en Hart el papel de regla bsica para constituir el sistema, pero este


autor cree que el derecho es un sistema de normas primarias y secun-

4 Ibfd., p. 29.

5 Ibfd., p. 296.

80

daras, y que no es asistemtico, -como sostienen los realistas jurdicos. Hart nunca rechaz a la lgica jurdica.
- Por otra parte, el modelo procedimental no puede estar basado en
otra cosa que en normas. Si admitimos que de un grupo de normas
vlidas se pueden derivar nonnas contradictorias, entonces tendremos que preguntarnos si esto no se aplica a las propias reglas de procedimiento. Por qu es que las reglas procedimentales no van a ser,
a su vez, autocontradictorias? Si esto es as, nuevamente desaparece
el modelo de sistema jurdico.

La solucin sera admitir que el modelo de aceptacin y el procedimental necesitan de una nocin de contradiccin o incompatibilidad normativa, si es que pretenden ser un modelo de un sistema normativo. En caso contrario, hay que renunciar a las normas.
El realismo jurdico ha tratado de renunciar a las normas, pero no
ha tenido mayor xito, especialmente al poner nfasis en las decisiones judiciales, decisiones que a su vez requieren de normas de competencia y procedimentales. Tanto la condicin de juez como el dictado de sentencias presuponen la existencia de normas.
Por otra parte, se puede concebir al sistema jurdico como un sistema deductivo, en la medida en que se acepte que no se puede validar la norma de la cual parte el sistema dentro del mismo sistema, y
que se entienda que la deduccin de normas no es la 'nica forma de
agregar -enunciados al sistema, dado que las reglas de competencia
permiten a determinadas personas agregar enunciados, lo que no garantiza que estos nuevos enunciados sean consistentes con los anteriores. Ya nos hemos referido a la tensin existente entre las caracteristicas estticas y dinmicas del sistema jurdico.
t
El problema no se soluciona sosteniendo que el sistema jurdico
est compuesto solamente por reglas que permiten dictar otras re-

glas, o sea, reglas de competencia, ya que, cosa que muchos omiten,


las reglas de competencia tambin tienen contenido. Las reglas de
competencia y de procedimiento poseen las mismas caractersticas
de las dems reglas generales, en especial los problemas atinentes al
lenguaje -necesidad de interpretacin, vaguedad y ambigedad- y

tambin necesitan ser consideradas vlidas. Si alguien sostiene que


hay una persona autorizada y un procedimiento determinado a seguir
para dictar normas, que puede llevar a dictarnnormas contradictorias,
se le puede preguntar acerca de la posible contradiccin entre normas
de competencia 0 de procedimiento.
I

81

Por otra parte, la objecin acerca de la explosin del sistema jurdico cuando aparece una contradiccin normativa, carece de sustento
si nos enfrentamos a un conjunto de normas generales, expresadas en
forma condicional, dado que las incompatibilidades se limitan a los
casos en que aparecen soluciones contradictorias@
De todos modos, creo que el problema surge de tergiversar el papel que la derivacin lgica puede jugar en un sistema jurdico.
Si dejamos de lado la lgica, como pretende Suber (vase la cita
aprobatoria de un fallo de Lord Halsbury, en que ste dice: Un caso

es solamente autoridad en cuanto a lo que realmente decide. Niego


enteramente que pueda ser citado para una proposicin que parezca
que se deriva lgicamente de l. Esa forma de razonamiento supone que
el derecho es necesariamente un cdigo lgico, cuando todo abogado
debe reconocer que el derecho a veces no es para nada lgico),7 nos
quedarnos sin un criterio de inconsistencia normativa. Un criterio de
contradiccin o inconsistencia nonnativa no puede pertenecer sino a
la lgica. Por otra parte, tambin nos quedaramos sin criterios de
derivacin normativa.
Ejemplos muy triviales muestran que los juristas formulan derivaciones norrnativas continuamente:
Supongamos que en un sistema hay una Nl: Los contratos en los

cuales' se transera la propiedad de un inmueble deben ser hechos


por escritura pblica; y otra N21 Habr contrato de compraventa
cuando alguien transera a otro la propiedad de una cosa mueble o
inmueble a cambio de un precio.... De all se deriva fcilmente N32
Los contratos de compraventa de inmuebles deben ser hechos por
escritura pblica.
6 Esta objecin es idntica a la formulada por Manuel Atienza, Sobre los lmites
de la lgica en el derecho, en Theoria, vol. VII, 1992, nms. 16-17-18, t. B, p. 1007.
La respuesta, a mi modo de ver correcta, se encuentra en Jorge Rodrguez, Contradiceiones normativas,jaque a la concepcin deductivista de los sistemasjurdicos, en
Doxa, nms. 17-18, p. 357. I-le resumido la discusin en R. Guarinoni, Derecho, lengu`qjey lgica, p. 208.

7 P. Suber, op. cit., p. 296. Por otra parte, la frase de l-lalsbury es poco feliz, ya
que, por una parte, est eliminando el precedente, y con l el common law, en favor

de un particularismo? Por otra parte, aceptar que la lgica es aplicable al derecho no


sgnica aceptar que el derecho es un cdigo lgico, y habra que ver en qu hechos est pensando, pero el hecho de la existencia de normas incompatibles en un
sistema, no inhabilita la aplicacin de la lgica al derecho, a lo sumo crea sistemas
inconsistentes.

CO lx)

Qu se dir? Lo primero que cualquier jurista dira es que N3 se

halla implicada por las otras dos, y pertenece al sistema NlN2. Admitamos, sin embargo, que esto resulta de una interpretacin literal
de las dos normas vlidas. Quizs en otra interpretacin la derivacin -lgica fuera diferente. Los abogados siempre pueden encontrar
alguna excepcin. Ms an si nos encontramos frente a un conjunto
normativo ms complejo. Si posteriormente se sancionara una norma N4 que dijera: Los requisitos formales exigidos por el derecho
deben adecuarse al nivel cultural de las partes intervinientes en un
convenio. Cundo se aplicara Nl y cundo N4? En su interpreta-

cin coniente, ambas normas pueden resultar incompatibles. Supongamos un pas con una comunidad indigena que vive relativamente
aislada, en la cual la propiedad de la tierra se transmite mediante un
ritual propio (que parece razonable creer no ser una escritura pblica). Debemos aplicar una u otra norma? Un juez llamado a decidir
sobre un contrato efectuado conforme el rito indigena, debe aplicar
Nl o N47
' '

Una interpretacin posible sera sostener que N4 derog parcialmente Nl, a travs del principio lex posterior. Otra que N4 es una
nonna especial, frente a N1 que es general.

Empero, lo que hay que preguntarse es, cmo sabemos que ambas normas pueden entrar en colisin? Obviamente, mediante el anlisis lgico. Una nonna hace obligatoria una conducta, y otra permite
unaconducta incompatible (ambas, en una interpretacin de cada una
de ellas que las llevan a colidir). De lo contrario, no habra forma de
analizar el sistema.

Lo que Suber sostiene es que, dado que los legisladores de came y


hueso dictan nonnas contradictorias, entonces nuestro modelo de sistema jurdico debe dar cuenta de esas contradicciones, y aceptarlas.
En realidad, del hecho de que haya normas contradictorias, no se
sigue que un criterio de contradiccin normativa no sea aplicable al
derecho. Al contrario, necesitamos de ese criteriopara establecer la
contradiccin.

3 De hecho, en nuestra legislacin la hay. Un boleto de compraventa de un inmueble es un contrato vlido aunque se haga por instrumento privado. Aunque es
inhbil para transmitir la propiedad.
-

83

Lo que se puede sostener es que los legisladores muchas veces dictan normas incompatibles, y que los juristas utilizan mecanismos distintos para eliminar las incompatibilidadesg
En suma, Suber cree que puede eliminar la paradoja de Ross a travs de un modelo de aceptacin de normas. Pero un modelo de aceptacin de normas, si significa que cada norma deba ser individualmente aceptada, hace que desaparezca el sistema jurdico. En los

hechos, se pueden aceptar normas contradictorias no slo en cuanto a


las reglas primarias, sino tambin a las reglas de reconocimiento, ad-

judicacin y cambio.
Si queremos describir un conjunto de nonnas emanado de un legislador, es cierto que podemos encontrar que es contradictorio, y
hasta puede tener normas sin signicado alguno. Ello no invalida la
aplicacin de la lgica al derecho, ya que sin ella, no podramos saber cundo es que nos hallamos ante dos normas incompatibles o sin
sentido.
En lo que coincido con Suber es en que un modelo basado en el
cambio normativo, no puede ser deductivo si incluye actos de dictado de nonnas, que se reeren a un tiempo dado y pueden incluir en el
sistema normas incompatibles con las ya dictadas. Pero esto es algo
que creo no sera negado por la mayora de los iuslsofos (aunque
puede haber casos extremos), y tampoco invalida la aplicacin de la
lgica al derecho. La crtica a la posicin de Ross es acertada, pero
la posicin del autor dans en el trabajo criticado es dicil que sea
compartida. Me atrevo a decir, asimismo, que Ross contradice aqu
los lineamientos de su propia postura losca, expuestos brillantemente en otros textos. Su realismo jurdico termina sacrificado en
aras de un modelo exagerado de derivacin lgica del orden jurdico,
que lo coloca en el formalismo ms extremo.
i
_

Por todo lo dicho, el intento de solucionar la aparente paradoja resulta innecesario. Sin embargo, vale la pena analizar los realizados
por Ross y por Nino, para comprobar si arrojan algo de luz sobre el
tema.

9 Vase R. Guarinoni, Derecho, lenguaje y lgica, cap. X.

84

VIII
HAY MS NORMAS EN EL CIEL_O
Y EN LA ,TIERRA QUE LAS QUE SUENA TU
FILOSOFIA. LAS NORMAS PRESUPUESTAS
1. Ross y la norma bsica presupuesta
El intento de solucin que da Ross a su presunta paradoja, por otra

parte, involucra postular la existencia de ima nonna, que integrara


todos los sistemas jurdicos, que haga que todas las autoridades sucesivas deriven su competencia de la primera, y que sera de jerarqua
mayor que la de un artculo como el 88.' _
Dice:
Ahora bien, mi idea es que la paradoja constitucional queda solucionada si admitimos la existencia de una norma bsica de este tipo como
fundamento ltimo de la validez de un orden jurdico que contenga
reglas para la reforma de la Constitucin, tales como el artculo 88 de
la Constitucin danesa. La norma bsica dira aproximadamente: no:
Obedeced a la autoridad instituida por el articulo 88 hasta que esta
autoridad designe a un sucesor; entonces obedeced esta autoridad
hasta que ella misma designe un sucesor y asi indenidamente?

Esta postulacin no es necesaria, ya que no hay tal paradoja. La


reforma constitucional puede ser realizada por la autoridad creada
mediante una norma como el artculo 88, aunque cambie para el 'fu1 Alf Ross, El concepto de validez y otros ensayos, pp. 78 y ss.
2 Ibid., p. 80. Ross aqu contradice nuevamente los postulados de su teoria, ya que
su no parece expresar la necesidad de obedecer al derecho, lo cual, segn Ross, la
constituye en una norma moral. (vase p. 47)
p

85

turo el procedimiento mediante el cual ella fue seleccionada, como


ya hemos visto. Pero el hecho de que Ross se vea obligado a postular
la existencia de una norma que autorice la delegacin de autoridad
nonnativa resulta curioso. Proviene directamente de su rechazo de la
autorreferencia y de la delegacin de autoridad, comentados ms
arriba. Esto lo lleva a postular la necesidad de la existencia de una
norma que permita el paso de una autoridad a otra sin cambiar el sistema.

Ross no especca qu clase de norma es su no. Evidentemente no


se trata de una norma positiva, ya que no coincide con el artculo 88,
sino que es previa a ste y sigue rigiendo cualquiera sea el que lo suplante.
r
f
Una interpretacin que Ross rechazaria seria que se trata de una
norma de derecho natural, aunque comparte con stas el tratarse de
una norma inmodicable y que fundamenta la validez prescriptiva
del orden jurdico.
En realidad, se parece ms a la norma bsica de Kelsen. Se trata
como sta de una norma presupuesta, que conere obligatoriedad a
las reformas constitucionales sucesivas. Aunque para Kelsen la sucesin de reformas constitucionales no representa un problema, ya que
basta con presuponer la nonna bsica que da validez a la primera
Constitucin positiva, para derivar la validez de las sucesivas constituciones de sta? Y no creo que Ross coincida en la caracterizacin
de la norma que supone como un presupuesto lgico trascendental, o
como un presupuesto gnoseolgico* ya que ha criticado sobradamente estas ideas desde su ptica realista?
Por otra parte, Ross nada dice acerca de los problemas generados
por el cambio de esta nonna bsica. Qu sucede si, de pronto, los daneses deciden dejar de obedecer a no y pasan a obedecer otra norma?
O es que no es la nica posible?
Quizs se pueda interpretar la postulacin de no como un intento
de solucionar el problema de la fuerza normativa del derecho. Pero
entonces, Ross se equivoca cuando pretende que venga a solucionar
el problema de la autorreferencia de la norma bsica. Como ya vi-

3 l-lans Kelsen, Teora pura del derecho, p_ 206.


4 Ibia'.,.pp. 208 y ss.
5 A. Ross, Sobre el derecho y lajusticia, p. 68.

O0 O\

mos, el problema de la fuerza normativa del derecho no es equivalente al de la autorreferencia.

Ross no es para nada claro acerca del status ontolgico de su norma hipottica. Por suerte, podemos dejarla a un lado, ya que el problema que viene a n-atar de solucionar no existe.

2. Nino y otra presuposicn


Nino, por otra parte, cree poder arreglar las cosas presuponiendo

una norma con otro contenido. Como ya vimos en el captulo III, 4,


sostiene que una nonna que establece el procedimiento para reformar todas las normas de un cuerpo normativo puede ser reemplazada
por dos normas, una de las cuales se reere al procedimiento para
modicar las dems normas del sistema, y otra que establece el mismo procedimiento para modicar la primera. Y da cuenta de la obvia
objecin: si, como sostiene, hay que evitar la autorreferencia, para
reemplazar esta segunda norma habr que sancionar otra norma que

establezca el procedimiento para modicar-la, y as ad innitum.


Sin embargo, arma que esto no es necesariamente as, y pretende
dar la solucin:
Este inconveniente puede superarse [...] si interpretamos que el sistema incluye una norma general C que estipula lo siguiente toda norma que establece el procedimiento para modicar otras normas del
sistema puede ser modicada por el mismo procedimiento que ella
je, salvo que haya otra norma que establezca algo distinto. Esta norma no necesita referirse a si misma ni es necesario que haya otra nonna
que regule su modicacin, ya que, al estar su contenido abierto a
cualquier procedimiento que se establezca para modicar las otras
normas del sistema, es poco concebible que se pretenda reformar

Nino expresa que esta nonna es plausible porque es una aplicacin del argumento analgico (ya que si un procedimiento es bueno
para modicar otras normas debe serlo tambin para modicar la
norma que ja el procedimiento para modicar aquellas), y que sirve
para eliminar la autorreferencia. As, asevera:
p
__

6 Carlos S. Nino, La validez del derecho, p. 77.

87

Creo que lo que esta discusin muestra es que la autorreferencia es


eliminable si se trata de establecer de acuerdo con que norma es modicable la norma que regula el procedimiento de reforma de las restantes normas del sistema La respuesta es, simplemente que resulta
plausible inferir que el sistema incluye una norma originaria, que dicilmente se pretenda a su vez modicar, y que establece, si no hay
otra norma que diga lo contrario, idntico procedimiento para cambiar la norma de reforma que el que ella ja para las demas normas.7

En cuanto al status de dicha norma, es igualmente problemtico.


No parecen buenas razones para adoptar una norma de esta naturaleza
la analoga, ni el hecho de ser plausible o que es poco concebible
que se pretenda reformar. La experiencia demuestra que cualquier
norma que se adopte sobre esas bases, ms tarde o temprano ser reformada. Los legisladores suelen sancionar normas que no son plausibles, y reformar aun aquellas con las que no es concebible que se
inmiscuyan.
`
Pero lo que no queda claro es si se trata de una norma positiva.
Ms bien parece que no, ya que Nino dice que la interpretamos

como perteneciente al sistema. Esto da la idea de una norma presupuesta.


Pero, por otra parte, sostiene que es reformable, aunque no dice
por quien@ Peor an, tampoco se sabe mediante que procedimiento se reformara. Sostiene que no se reere a si misma (aunque,
como aparece enunciada, es autorreferente, y en cuanto se reere a
si misma habria que descartarla por tratarse de una norma con autorreferencia vacua, ya que no establece procedimiento alguno para
su propia reforma) y, entonces, nos encontramos con una norma
presupuesta, que es reformable pero sin que sepamos por quin ni
cmo.
Nuevamente cabe la observacin que se hizo a la postulacin de
una norma presupuesta por Ross: dado que la paradoja constitucional
que busca solucionar no existe, no hace falta tal presuposicin.
7 Ibd., p. 78.
S En Nino, esta idea es introducida como parte de una discusin mayor, en la que
arma que la validez de las normasjurdicas slo puede establecerse desde la moral,
ya que las normas morales son las nicas que proporcionan justificaciones ltimas.
No comparto esta posicin, pero su critica excederia los limites de este trabajo. La he
realizado en R. Guarinoni, Derecho, lenguaje y lgica, cap. VII.

88

3. El teorema de Hamlet
Si bien un sistema jurdico se compone no slo de las normas sancionadas por el legislador, sino tambin de normas que se ineren a
partir de ellas, sea que integren la base del sistema o sean simples
consecuencias lgicas de algunas nonnas,9 los casos de Nino y Ross
demuestran que es peligroso el recurrir a nonnas presupuestas para
solucionar problemas tericos.
Las normas-presupuestas-que-integran-todo-sistema a veces son
para los lsofos del derecho como los Deus ex-machina para los autores del teatro antiguo. Vienen a solucionar las cosas cuando la trama
se estaba volviendo demasiado complicada, pero a costa de la credibilidad.

9 Carlos Emst, en Los derechos implcitos, pp. l93 y ss., analiza las distintas variedades de normas implicitas que pueden encontrarse en un sstemajurdico.

89

IX

EL DERECHO QOMO PRODUCTOR


DE SI MISMO
1. El derecho como sistema autoorganizado
Desde un punto de vista diferente al de la teoria tradicional, se ha

visto al derecho desde el punto de vista de la Teora General de Sistemas, con un enfoque orientado al aspecto sociolgico, pero con algunas aristas que podria creerse que tienen que ver con nuestro tema.

Si el derecho es visto como un sistema desde este punto de vista,


se puede conceptualizar como un sistema dinmico que procesa materia, energa e infonnacin, y sirve como regulador homeosttico
para el sistema socia1.l
En lo que nos atae, quien hace hincapi en la consideracin del
derecho como sistema autorreferente es Luhmannf quien se basa
para ello en la teora de la autopoiesis, o autoorganizacin, de Maturana y Varela?
1 Vase Ricardo Guarinoni, El derecho como sistema", en Revista del Instituto
de Ciberntica de la Sociedad Cientifica Argentina, ao lll, nm. 2, p. l5; id. Derecho, sistema e informacin, en Comunicaciones al Segundo Congreso Internacional
de Filosoja del Derecho, vol. I, p. 315.
2 Vase Nklas Luhmann, A Sociological Theory ofLaw; Essays on Se{-reference, especialmente The self-reproduction of Law and its Limits, p. 227.
_
3 No intentar mas que una breve exposicin de esta teoria, a los efectos que interesan a este trabajo, ya que se trata de una idea altamente compleja, que ha generado innumerables tiabajos en biologia, en el marco de la cual se desarroll, y en su
aplicacin a las ciencias sociales. Vase M. Zeleny (ed.), Autopoiesis. A Theory of
Living Organization. Para una visin introductoria, Humberto Maturana y Francisco
Varela, Teora dela autopoiesis, nm. 4.

91

Un sistema autopoitico es un sistema destinado a autorreproducirse, mediante la continua transformacin e interaccin de sus subsistemas, con el n de mantener su organizacin. Su desarrollo es
autnomo respecto del entorno, frente al cual reacciona produciendo

cambios internos ante las perturbaciones provocadas por este. Siempre con el fin de mantener su equilibrio homeosttico, se reorganiza,
pero generando sus propios elementos y subsistemas, con independencia del entorno.
,
Luhmann hace hincapi en el sistema jurdico como autnomo, y
lo calica como autorreferente, en el sentido que el derecho procesa
solamente elementos con contenido jurdico, cuya calificacin est
dada por el mismo derecho. Es el sistema jurdico el que dene que
es lo que se va a considerar como jurdico, y ninguna accin o elemento externo ingresa al sistema sin una calicacin jurdica. En este
sentido, ve al sistema jurdico como un subsistema del sistema social, pero cerrado, por medio de su autoorganizacin y autorregulacinf* Se dene sobre la base de la generacin de expectativas sociales, y se trata de un sistema no cognoscitivo.
La conceptualizacin del derecho como un sistema autopoitico
puede ser criticada desde dos puntos de vista:
Desde el punto de vista extemo, desde una teora diferente, hay
quienes sostienen que la caracterizacin del sistema jurdico a partir
de la autopoesis es errnea. Un ejemplo es el de Haberrnas, quien
critica la idea del sistema jurdico como un sistema cerrado, desde
su concepcin del derecho a partir de su teora de la accin comunicativa.5
Pero tambin cabe una crtica desde el punto de vista interno, desde la Teora General de Sistemas.

Aqu, se puede sostener que el sistema jurdico funciona como un


subsistema del sistema social, el subsistema de control, e intercambia energa, materia e informacin con el mismo, por lo que no se
trata de un sistema cerrado.
En este sentido, la autorreferencia, como es descrpta por los cultores de la caracterizacin del derecho como sistema autopoitico,
debera ser traducida por recursividad.
4 N. Luhmann, Essays on Self-reference, p. 229.
5 Jrgen l-iabemias, Fakrizitt und Geltung, trad. inglesa, Between Facts and Norms, pp. 43 y ss. No entrar en esta discusin, que nos llevara demasiado lejos.

92

La recursividad conceme a una estructura que se reproduce a si


misma (como una funcin recursiva en matemticas), de modo que
cada elemento adquiere signicacin en relacin con los demas dentro de una estructura. La autorreferencia sera un caso extremo de recursividad.
El derecho, en una visin como la reseada, aparece como un sistema que se produce a s mismo, y .el lenguaje jurdico es el medio
por el cual esto se realiza. De todos modos, en la medida en que ello
sea visto desde el punto de vista lingstico, caben todas las consideraciones que hemos hecho ms arriba sobre la autorreferencia.
En Luhmann y sus seguidores, la mencin de la autorreferencia
parece tener un contenido ms amplio, aunque ocasionalmente aparecen alusiones a la imposibilidad lgica de la misma En ltima
instancia se reere a la observacin de un sistema desde el interior
del-mismo.
V
Desprovista de su connotacin sociolgica, sta es la visin que
muchos tericos del derecho tienen del sistema jurdico.

2. La autovalidacin del derecho


El derecho, como dice Kelsen, regula su propia creacin.7 Los
actos de creacin de normas son a su vez, actos de aplicacin de
otras normas. Esto lleva directamente al problema de la justificacin
de las normas ltimas, que ya he tratado ms arriba, en el captulo
III. Pero de todo lo dicho se infiere que el problema de la autorreferencia se puede dar en todos los niveles del sistema, ya que depende
de la formulacin de normas con esas caractersticas, que pueden
aparecer en cualquier nivel jerrquico.
Si analizamos el problema de la autorreferencia con el aparato
terico desarrollado ms arriba, vemos que no siempre representa un
problema insoluble para la Teora del Derecho. El que el sistema jurdico regule su propia creacin no lo lleva necesariamente a la autorreferencia.
6 N. Luhmann, Tautology and Paradox, en Essays on Self-reference, p. 137.
Aunque el uso metafrico que realiza de trminos como tautologa o paradoja,
oscurece la identicacin con las ideas a que esos trminos remiten en este trabajo.
7 Hans Kelsen, Teora pura del derecho, pp. 204 y ss.

93

CONCLUSIONES

Como conclusiones, cabe sostener:


a) La autorreferencia no involucra siempre un sinsentido ni cuando
nos encontramos en presencia de enunciados descriptivos ni .en
cuanto a nonnas. Hay enunciados descriptivos y normas que son
a la vez autorreferentes y signicativos. Y la autorreferencia puede aparecer en cualquiera de los niveles de un sistema jurdico.
b) El anlisis lgico es fundamental para esclarecer algunos problemas jurdicos. Aunque no haya una lgica jurdica universalmente aceptada, y todas las intentadas presenten dicultades,
algunos problemas de la teora jurdica no pueden solucionarse
sin acudir a alguna fonna de inferencia lgica.
c) La modicacin de la regla que establece la forma de reformar
la Constitucin no lleva a un problema lgico insoluble. El creer
que hay una paradoja involucrada proviene de una conceptualizacin errnea de la autorreferencia, y del papel que la lgica

juega en el cambio normativo. Como el problema es inexistente, no hay necesidad de postular una norma suprema presupuesta que sera parte de todos los sistemas jurdicos. Los juristas
pueden arreglarse con las normas recibidas.
d) El haber tratado de demostrar el punto anterior, ha llevado a
una investigacin en la cual aparecieron verdaderos problemas,
an sin resolver por la losoa del derecho. Me contento con
haberlos expuesto, con alguna pretensin de claridad, cuya dimensin no me toca juzgar.

95

Por ltimo, establecer como una conclusin, que el presente trabajo concluye en que la autorreferencia no representa siempre un

problema es una prueba ms de todo lo afirmado, ya que es parcialmente autorreferente y no presenta problemas.

96

BIBLIOGRAFA

Alchourrn, Carlos, On the Philosophical Adecuacy of Set Theories, en Theoria, ao Il, nms. 5-6, 1987, trad. castellana: Sobre
la adecuacin filosca de las teoras de conjuntos.
Z--, Philosophical Foundations of Deontic Logic of Defeasible Conditionals, en Deontic Logic in Computer Sciences: Normative System Speczcations. Nueva York, Wiley and Sons, 1993.
----, fDetachment and Defeasibility in Deontic Logic, en Studa Lgica, nm. 57, 1996, p. 5.
ii, Para una lgica de las razones prima facie, en Anlisis
Filosoco, vol. XVI, nm. 2, noviembre de 1996, p. 113.
Alchourrn, Carlos y Eugenio Bulygin, Introduccin a la metodolof
ga de las ciencias jurdicas y sociales. Buenos Aires, Astrea,
1974.

---_-, Anlisis lgico y derecho. Madrid, Centro de Estudios


Constitucionales, 1991.
Aristteles, Tratados de lgica. Mxico, Porra, 1979.

Ayer, Albert. J., Russell. Londres, Collins, 1972, trad. castellana,


Russell. Barcelona, Grijalbo, 1973.
Bayn Mohino, Juan Carlos, La normatividad del derecho, deberjurdico y razones para la accin. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1991.
Bulygin, Eugenio, Algunas consideraciones acerca de los sistemas
jurdicos, en Doxa, nm. 9, 1991.
Caracciolo, Ricardo, La nocin del sistema en la teora del derecho.
Mxico, Fontamara, 1994.

97

--, El sistema jurdico. Problemas actuales. Madrid, Centro


de Estudios Constitucionales, 1988.
Ernst, Carlos, Los derechos implcitos. Crdoba, Marcos Lemer Editora, 1994.
Guarinoni, Ricardo, El derecho como sistema, en Revista del Instituto de Ciberntca de la Sociaedad Cientzca Argentina, ao
lll, nm. 2, Buenos Aires, diciembre de l978, p. 15.
--~, Derecho, sistema e informacin, en Comunicaciones al
Segundo Congreso Internacional de Filosoa del Derecho, vol.
1, La Plata, 1987, p. 315.
-~_~, Validez y justificacin. Las justificaciones ltimas, en
Ideas y derecho. Anuario de la Asociacin Argentina de Filosofa del Derecho, nm. 1, 2001, p. 7l.
_--, Derecho, lenguaje y lgica. Buenos Aires, Lexis-Nexis,
2006.
Guibourg, Ricardo, Alejandro Ghigliani y Ricardo Guarinoni, Intro_ duccin al conocimiento cientzco. Buenos Aires, Eudeba, 1985.
Guibourg, Ricardo, La autorreferencia normativa y la continuidad
constitucional, en El lenguaje del derecho. Buenos Aires, Abe-

ledo Perrot, 1983, p. 181 y ss.


Habermas, Jrgen, Faktzitt und Geltung. Frankfurt, Suhrkamp,
1992, trad. inglesa, Between Facts and Norms. Cambridge, MIT
Press, l999.
Hart, H. L. A., Self-referring Laws, en Festskryi* till Karl Olivecrona. Stockholm, 1964, p. 307.
V
---, The Concept of Law. Oxford, Oxford University Press,
1961, trad. castellana de Genaro Carri, Abeledo Perrot, Buenos
-Aires, 1968.

Hoerster, Norbert, On Alf Rosss Allegued puzzle in Constitutonal


Law, en Mind, l972.
,
Hofstadter, Douglas, Gdel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid.
Nueva York, Basic Books, l979.
Kelsen, Hans, Reine Rechstlehre. Viena, Franz Deuticke Verl-ag,
1960, trad. castellana, Teora pura del derecho. Mxico, UNAM,
1979.
---, General Theory ofLaw and State. Harvard, l945.
Luhmann, Niklas, Sociological Theory of Law. Londres, Albrow,
1985.

\O O0

---, Essays on Self-reference. Nueva York, Columbia Universi-

ty Press, 1990.
Maturana, Humberto y Francisco Varela, Teora de la autopoess.
Buenos Aires, Cuadernos del Grupo de Estudios de Sistemas Integrados (GESI), nm. 4, abril de 1982.
Moreso, Jos Juan y Pablo Navarro, Algunas observaciones sobre

la nocin de orden jurdico y sistema jurdico, en Anlisis Filosco, vol. XII, nm. 2, noviembre, 1992.
Nino, Carlos S., Introduccin al anlisis del derecho. Buenos Aires,
Astrea, 1980.
i---, La validez del derecho. Buenos Aires, Astrea, 1985.
Ogden, K.C. y 1. A. Richards, The meaning of Meaning. Londres,
Routledge & Kegan Paul, 1953.
Popper, Karl, Self-reference and Meaning, en Mind, nm. 6, 1954,
p. 166, reproducido en Conjectures and Reztations. Londres,
Routledge and Keegan, 1964, trad. castellana: Autorreferencia
y signicado en el lenguaje comn, en El desarrollo del cono-

cimiento cientzjico. Buenos Aires, Paids, 1967, p. 356.


Redondo, Mara Cristina, E1 carcter prctico de los deberes jurdicos, en Ideas y Derecho, Anuario de la Asociacin Argentina
de Filosaa del Derecho, nm. 1, 2001, p. 51
Z--, Reglas 'genuinas' y positivismojurdico, en Analis e drrto, 1998.
i-, La nocin de razn para la accin en el anlisis jurdico.

Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1996.


Rodriguez, Jorge, Contradicciones normativas, jaque -'a la concepcin deductivista de los sistemas jurdicos, en Doxa, nms. 1718, p. 357.
'
-i, Lgica de los sistemas jurdicos. Madrid, Centro de Estu-

dios Polticos y Constitucionales, 2002.


Rodriguez, Jorge, y Germn Sucar, Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de anlisis en la indeterminacin del derecho, en
Analise diritio, 1998.

Ross, Alf, On self-reference and a puzzle in Constitutional Law,


en Mind, nm. 78 (1963), p. 1, trad. castellana: Sobre la autorreferencia y un dicil problema de derecho constitucional, en
El concepto de validez y otros ensayos. Buenos Aires, Centro
Editor de Amrica Latina, 1969, p. 62.

99

_--, Sobre el derecho y lajusticia. Buenos Aires, Eudeba, 1963,


p. 126.
Russell, Bertrand, An Inquiry into Meaning and Truth. Londres, Penguin Books, 1962.
_-, La lgica matemtica y su fundamentacin en la teoria de
los tipos, en Lgica y conocimiento. Madrid, Taurus, 1966.
Smullyan, Raymond, Gdell Incompleteness Theorems. Oxford, Oxford University Press, l992.
.
Strawson, Peter, Logico-Ling-uistic Papers. Londres, Methuen and
Co., 1971, trad. castellana: Ensayos lgico-lingsticos. Madrid,
Tecnos, 1983.
Suber, Peter, The ,Paradox of self-amendment. Nueva York, Peter
Lang, 1990.
Vilajosana, Josep, Cu.ndo cambian los rdenes jurdicos?, en
Cuadernos Electrnicos de Filosoa del Derecho, nm. l, de la
Sociedad Espaola de Filosofia Jurdica y Poltica, p. 1 1.
VonWright, Georg Henrik, Deontic logic, en Mind, 60, 1951, p. 1.
---, Logical Studies. Londres, Routledge and Kegan, 1957.
--, Norm and Action, a Logical Enquiry. Londres, Routledge
and Kegan, 1963, trad. castellana: Norma y accin, una investigacin lgica. Madrid, Tecnos, 1970.
-_--, Normas de orden superior, en El lenguaje del derecho, p.
461.
---, Philosophical Papers. Oxford, Basil Blackwell, 1983.
Weinberger, Ota, On the Meaning of Norm Sentences, en Rechstheorie, nm. 15, 1984, p. 471
Wittgenstein, Ludwig, Philosophical investigatons. Oxford, Basil
Blackwell, 1963.
-_-, Tractatus Logico-Philosophicus. Londres, Routledge and
Kegan Paul, 1922, trad. castellana, Madrid, Alianza Editorial,
1973.
Nfo.._.cuny, M (ed), Auropoiesis . A Themy ofLiving Organization. Nueva York, Elsevier, 1981.

100

NDICE

I
INTRooucc1N ...........................................................................
Il

HABLEMQS DE M;
Los ENUNCIADOS Dnscnnrrivos Auroiuuzi-ERENrEs
1. Enunciados y proposiciones ................................................. ..
2. Los sinsentidos, tienen sentido? .......................................... _.
3. El oscuro signicado ............................................................ ..

4. Los enunciados autorreferentes ............................................ ._


5. La teoria de los tipos. Remedio peor? ................................. _.
6. Contradiccin y sinsentido ................................................... _.
7. Esto que digo ........................................................................ ..

8. Clasificacin de los enunciados autorreferentes ................... _.

13
l5
17
20
25
28
30
32

III

PRESCRIBINDOME.
LAs NORMAS AUTORREFERENTBS
1. Normas y proposiciones normativas ..................................... _.
2. La prescripcin bien entendida empieza por casa ................. ._
3. Categorias de autorreferencia normativa .............................. ._

35
36
38

4 .Autorreferencia y conjuncin ............................................... _.


5 Autorreferencia y disyuncin ............................................... ..
6 Un caso especial de autorreferencia: la obediencia debida
7 _ Autorreferencia y aplicacin ................................................. _.
8 Me restrinjo: autorreferencia y autolimitacin ..................... ..

40
44
46
50
51

V
EL P UZZLE-PARADOJA DE ROSS
1 Cmo refonnar la Constitucin ............................................ ._
2 Sinsentido y derivacin lgica .............................................. _.
3 Qu queda de la primera tesis? ........................................... _.

53
54
56

V
N ES VLIDA, ERGO.... VALIDEZ E INPERENCIA
l Los conceptos de validez ...................................................... ..
2 Validez y sentido ................................................................... _.
3 Validez y deduccin .............................................................. _.

59
60
62

vi
HOY PoR P, MAANA POR Q. DE1uvAc1N LOGICA

Y cAMBio NoRMAr1vo

Contradiccin jurdica? ....................................................... ._


Las contradicciones normativas y la lgica .......................... ._
La intocable norma suprema ................................................. ..
inferencia y carnbio normativo ............................................. _.
La mismidad constitucional .................................................. _.
La autoridad normativa y la reforma constitucional ............. ._
Reforma regular e irregular de la Constitucin ..................... ..
8. Y la paradoja? ..................................................................... _.

l
2
3
4
5
6
7

65
67
68
68
71
73
77
77

VII
cRr1cA DE UNA CRTICA .....................

vin V
HAY MS NORMAS EN EL CIELO Y EN LA TIERRA
QUE LAS QUE SUEA TU FILOSOFIA.
LAS NORMAS PRESUPUESTAS
1. Ross y la norma bsica presupuesta ...................................... ._
2. Nino y otra presuposicin ..................................................... _,
3. El teorema de Hamlet ........................................................... _.

IX
EL DERECHO COMO PRODUCTOR DE SI MISMO
1. El derecho como sistema autoorganizado ............................. ._
2. La autovalidacin del derecho .............................................. ._

CONCLUSIONES ........................................................................._.

BiBi.1ooius=A .......................................................................... _.

BIBLIOTECA DE ETICA,
FILOSOFIA

, I

DEL DERECHO Y PDLITICA

msm

Dirigida por:
Emesto Garzn Valds y Rodolfo Vzquez
1-

PROBLEM_AS DE LA FILOSOFIA
Y DE LA PRAGMATTCA DEL DERECHO
Ulrich Klug
.
2.

CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES


W. N. Hohleld
3-

LENGUAJE JURDICO Y REALIDAD


Karl Olivecrona
4.

DERECHO E INCERTIDUMBRE
Jerome Frank
5 o

EL DEnEcHo Y LAs EoniAs EncAs


coNEM=onANEAs
George Nakhnikian
6;

DERECHO, LocrcA, MArEMr|cA

Herbert Fiedler
7~

EL CONCEPTO DE VALIDEZ
Y OTROS ENSAYOS
All ROSS
3.
CONTRIBUCIONES A LA TEORA PURA
DEL DERECHO
Hans Kelsen
Q 0

DERECHO SIN REGLAS?


Los prlnclplos lllosflcos de le teoria del Estado
y del derecho de Carl Sehmltt

Matthias Kaulmann

1o ou Es LA .iusncm
Hans Kelsen
11 ~

Qu Es LA TEORIA PURA DEL DEHEDHD?

Hans Kelsen

12 -

EL PROBLEMA DEL POSITIVISMO JURDICO


Norberto Bobbio
13 ~
LAS INSTITUCIONES MORALES
Las teorias emplrlstas de su evolucin
Hartmut Kllemt
14-

SOCIOLOGA Y JURISPRUDENCIA
Rdiger Lautmann
15

LGrcA DEL DERECHO

Rupert Schrelber

16 -

PROBLEMAS DE TICA NORMATIVA


Norbert Hoersler
17 -

MORAL Y DERECHO
Polmlca con Uppsala

Theodor Geiger

15

oEnEc|-to Y F|LosoF,

Ernesto Garzn Valds (Comp.


1!

ESTUDIOS SOBRE TEORA DEL DERECHI


Y LA JUSTICII
Ollried Hll
24
EL CONCEPTO SDCIOLGICD DEL DERECHI
Y otros ensayo
Werner Krawiet
2.
EL CONCEPTO DE ESTABILIDAI
DE LOS SISTEMAS FOLITICOI

Ernesto Garzn Vald

2:
LGICA DE LAS NORMAS Y LGICA oEoN|cI
Poslbllldad y relaclone:

Georges Kalinowslr
2:
MARXISMO Y FILOSOFA DEL DERECH(
Manuel Atienza y Juan Ruiz Manen
21

RACIONALIDAD Y EFICIENCIA DEL DERECH(

Albert Calsamigliz
2!
ALGUNOS MODELOS METODOLGICOE
DE 'CIENCIA' .IUFIIDICI
'
Carlos 5. Ninr
2!
ENTRE EL DERECHO Y LA MORAI

Francisco Laport;
v

2'.

ESTUDIOS SOBRE KELSEI


Letizia Gianlormaggir
_
2!
LOGICA Y DERECHC
Ulises Schmll
2!

EL CONCEPTO DE SOLIDAFIIDAI
Javier de Luca:

sr
DEnEcI-to Y mzu Pmlcncr
Roban Alex)

31
POSITIVISMO JURDICO, REALISMC

SOCIOLOGICO Y IUSNATURALISMC
Eduardo Garca Myne;
32

EncA CDNTRA PoL'nc:

Elas Da;

3:
EL CONCEPTO DE INFLUENCIA
Y OTROS ENSAYOS

Ruth Zimmerlinr
31
POLTTCA, HISTORIA Y DERECHC
- EN NORBERTO BOBBIC
Alfonso Ruiz Migue

35'

aAcIoNAuDAD .IuRiDIcA, MoI=IAL Y PoLIrIcA


Javier Esquivel

'

55'

posrnvisno enlrtco Y Denzel-Io MoDEnNo


`

Kaarl, Tuon

36-

NORMAS Y ACTITUDES NORMATIVAS


Pablo NaVa" V Cflfla R9d"d

37-

ssEDUQACIN UHERAL
Un enloque lguolltarlo y democrtico

Ftodollo Vzquez

INI=oRMIcA Y DEcIsIN .IuRiDIcA

57

JIJII2 Bafllgfl

DEBER

Y SABER

_
33
INTERPRETACION ,DEL DERECHO
Y CRITICA JURIDICA

Apuntes eplstemolglcos para el anlisis


del derecho y la moral
Ricardo Guibourg

39'
soam: LA ExIs1jENcIA

ENsAYos scans LIeEnALIsI.Io


Y coMuNIrAaIsIIo

Modesto Saavedra

53 .

DE LAS NORMAS JURIDICAS


Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin

Eduardo Rivera Lpez


59~

40
DERECHO, RACIONALDD
Y COMUNICACION SOCIAL

LIBERTAD DE EXPRESIN
Y ESTRUCTURA SOCIAL
Owen FISS

Ensayos sobre Illosofa del derecho

^"S ^a"
41 '

Luis Prieto Sanchis

soBRE LA oEnoGAcIN

6., _

E"I' d d'"_"' I",,fId'2


osep

gw

42

50.

coNsnucIoNALIsIvIo Y Posrrtvtsno
NoI=IIIIIAs, vEnoAD Y LcIcA
_

Georg Henrik von Wnghl

LA NOCION DE SISTEMA
Ricardo Caracciolo
43 .

ENTRE LA REVOLUCIDN YU*


DESCONSTRUCCIDN. El humenlsmojurtdlco
de Luc Ferry y Alain Renaut

I=ILDsoI=A roLirIcA DE LA DEuIocI=IAcIA

5' Heff"

Jos Fernandez Santilln


44 _
EXPLORAQONES NDRMATWAS
I-lacla una teora general de las normas

53
DERECHO Y ORDEN
Ensayos para el anllsls realista
de I gzfgur' gg

Daniel Mendona

'

64'
.
R^Z Y 5'-ECUN
"'9 Z'e'a

45 Posmvtsmo .IunlDIco, DEMocnAcIA


Y DEnEcI-los HuMANos
Aguslin Squella

65

45 _

ENsAYos DE INI=omvIrIcA JURIDICA

62'

EN LA TEORIA DEL DEI=IEcHo

CUESTIONES FUNDAMENTALES

DE U* TEORIA P'-W* DEL DEHECHQ

Antonio Enrique Perez Luo


47 .
RAZN Y 50g|EDAD
Len Qv
43 .

Dame Cfawgna
66
DERECHO. PODER Y DOMINIO
'Massimo La Torre
67

Esruotos DE ErIcA .IuRiDIcA

TICA ANALITICA Y DERECHO

Jgrge Malem

FQFHBHO Salmern

49-

68

NORMAS JURIDICAS Y ESTRUCTURA

RAZONAMIENTO JURIDICO

DEL DERECHO

Elementos para un modelo

Jos Juan Moreso

Paolo Oomanoucci

50

69

UTTLITARISMO, LIBERALISMD Y DEMOCRACIA


Martn Diego Farrell

ESTADO DE DERECHO
Problemas actuales

51 -

Liborio Hierro

ENSAYOS SOBRE JUSTICIA DISTRIBUTIVA


Pauletle Dielerlen

70
DEREQHQS HUMAN05

52 -

Hlstorla y Hlosola

EL SIGNIFICADO POLITICO DEL DERECHO


Josep M. Vilajosana
53 '

MGUIICIO BGUCIIOI
71
DOGMTICA CONSTITUCIONAL

cmsis DE LA REPRESENTACIN PoLlIcA

Roberto Gargarella
54

LAs uwIIrAcIoNEs DEL SDEERAND


E'"SI ^b'

Y REGIMEN AuroI=IIAnIo

Jos Ramon Cosso


72'

EL CONCEPTO
DE REsPoNsABILIDAD

Pablo Larraaga

73a

9'

CUESTIONES JUDICIALEI
Manuel
Atienz;
_ \
91

RAZONAMIENTO JUDICIAL Y REGLAS


Angeles Rdenas
74

DEREcI-Io Y I=IAzN

Aleksander Peczenik
75 '

ENsAYos DE aIoErIcA
Rellexlones desde el Sur

Florencia Luna

ENSAYOS DE TEORA CONSTITUCIONAI


'
- Michel Tropa
Q
VIRTUD Y JUSTICIA EN KAN'
Faviola River:
91

I=IccIoNEs JURIDICA:

76.

HOHFELD Y EL ANLISIS DE LOS DERECHOS


Maili Niemi
77

Esruoios Encos

Karl Otto Apel

Kelsen, Fuller y Ros:


Daniel Mendona y Ulises Schmill (Comps.

'

es
EL IUSNATURALISMO ACTUAL
De M. Vllley a J. Flnnls

Ftodollo L. Vigr

78.

DOS ESTUDIOS SOBRE LA COSTUMBRE


' Bruno Celano
79.

cuEsnoNEs LGIcAs
EN LA DEnocAcIN DE LAs NomIAs

Jos Ma. Sauca

DEMOCRACIA Y PLURALISMC
Angel R. Oquendc
97
PALABRAS Y REGLAS
Ensayos en Illosola del derecho

Timothy Endicotl

Bou

IGUALDAD, DIFERENCIAS Y DESIGUALDADES

Marla Jos An
81

ENSAYOS SOBRE
JURISPRUDENCIA Y TEOLOGIA
Hans Kelsen

S8

LA HETEROGENEIDAD DEL BIEN


Tres ensayos sobre pluralismo tlco
Mauro Barberis
99
LOS 'HECHOS' EN LA SENTENCINPENAL

Perleclo Andrs

LA NATURALEZA FORMAL DEL DERECHO


Robert Summers
83.

EncA, Ponen Y Denscno

Gregorio Peces-Barba
84

coNocIMIENro Junloico
Y DETERMINACION NORMATIVA

Jos Juan Moreso, Pablo Navarro


y Cristina Redondo
,

85 '

DERECHO, JUSTICIA Y LIBERTAD


Ensayos de derecho chlleno y comparado

Pablo Fluiz-Tagle
860

100

ESTUDIOS SOBREIA INTERPRETACION Y DINMICA


DE LOSSISTEMASCONSTTTUCIONALES
Claudina Orunesu, Pablo M. Perot
Jorge L Rodriguez
101

LA CIENCIA DEL DERECHO


COMO UNA CIENCIA REAL
Hans Albert
102

ETICA .IunDIcA sIN VERDAD


A

Uberlo Scarpelli

103
DERECHO, LENGUAJE Y ACCIN

Paolo di Lucia
104

DERECHOS Y PAZ
Destinos lndlvlduales y colectivos
Ermanno Vitale
B7

DE LA DIGNIDAD HUMANA Y OTRAS


CUESTIONES JURIDICO MORALES
Jos Luis Prez Trivio

G. H. VON WRIGHT Y LOS CONCEPTOS


BSICOS DEL DERECHO
Daniel Gonzalez Lagier

UNA COMUNIDAD DE IGUALES

Ban

EPISTEMOLOGA Y GARANTISMO
Luigi Ferraioll
89
LA DERROTABILIDAD DEL DERECHO
Agustin A. Perez Carrillo
wn

DERECHOS DE LOS NIOS


Una contribucin terica

Isabel Fanlo (como)

105

La proteccin constitucional

de los nuevos ciudadanos

Owen Fiss
106
AUTORREFERENCIA NORMATIVA
Y VALIDEZ JURIDICA
Ricardo Guarinoni
107

EL JUEZ Y LAS LAGUNAS DEL DERECHO


Juan Ruiz Manero
Ulises Schmill

108

HOMBRE Y SOCIEDAD
EN LA ILUSTRACION ESCOCESA
sabe! Wence:
109
EL LEVIATN EN LA DOCTRINA
DEL ESTADO DE THOMAS HOBBES
Cad Schmi
110
CAWLS EL PRO_BLEMA DE LA FEALlD_AD Y

LA JUSTIFICACIN EN FILOSOFIA POLITICA


Carlos Pea
111

EL PENSAMIENTO INTERNACIONALISTA
DE BOBBIO
Luigi Bonanate

Dlillfi

_$ I DOCTRl\ -\ JURIDICA CO\TE\lPOR-\\E~\


co1.Ecc1N Dnucioaron

'"'^^'^

Jos Ramn Cosso y Rodolfo Vzquez

LA DEFENSA
DE LA CONSTITUCIN
Ios Ramn Cosso
Luis M. Prez de Acha (Camps)
INTRODUCCION
AL DERECHO
Manuel Atienza
INTRODUCCIN
AL ESTUDIO DE LA
CONSTITUCIN
Rolando Tamayo y Salmorn

INIERPRETACION
JURIDICA Y DECISION

IUDICIAL
Rodolfo Vzquez (Cump.)
ARBITRAJE COMERCIAL
INTERNACIONAL
Leonel Pereznieto Castro (Cmps.
EL CONCEPTO DE
DERECHO SUBIETIVO
En la teora contempornea
del derecho
juan A. Cruz Parcero
INFANCIA
Y ADOLESCENCIA. De los

derechos y de Ia justicia
Emilio Garca Mndez

ESTUDIOS DE TEORIA

CONSTITUCIONAL
Riccardo Guastn
SENTIDO Y HECHO
EN EL DERECHO
Ierzy Wrblewski
DISCRECIONALIDAD
JUDICIAL
Y RESPONSABILIDAD
Adrin Rentera

FILOSOFIA DEL DERECHO


CONTEMPORNEA
EN MEXICO

Testimonios y perspectivas
Rodolfo Vzquez
Ios Mara Lujambio (Camps)
LA TEORA CDNSIITUCIONAL
DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTIGA
]ose' Ramn Cosso

13 EL CONCEPTO DE
SANCIN._En la teora

contempornea del derecho


Roberto Lara Chagoyn
14 DERECHOS SOCIALES
Instrucciones de uso
Vctor Alrrmnovich, Mara Ios
An y Christian Com-tis (compr)
15. ENTRE EL VIVIR Y EL

MORIR Ensayos de biotica


y derecho
Pablo de Lora
16. ELEMENTOS DE DERECHO
CONSTITUCIONAL
Miguel Carbonell
17. ANLISIS Y DERECHO
Paolo Comanducci (Cmp.
18 DERIKHO INTERNACIONAL
DEI.OSDERECH(S HUMAN@
Claudia Martin,
Diego Rodrguez-Pinzn
Ios Antonio Guevara (Camps)
1 9 EL DERECHO Y LA MUERTE
VOLUNTARIA
Cannen Iuanatey
20 DERECHO Y PROCESO
PENAL INTERNACIONAL
Kai Ambos
'
21 CODIGO SEMJOTICO Y
TEORAS DEL DERECHO
Samuel Gonzlez Ruiz
22 LA NORMATIVIDAD
ADMINISTRATIVA Y LOS
REGLAIMENTOS EN MXICO
Una visin desde Ia jurisprudencia
deI Poder Judicial de Ia Nacin
Vctor Blanco
23 EL VALOR DE LA

SEGURIDAD JURDICA

Ricardo Garca Manrique


24. VISIONARIOS

Y PRAGMTICOS

Una aproximacin sociolgica

al derecho ambiental
Antonio Azuela

25

NUEVOS MArER1ALES DE
BIOETICA
Y DERECHO

SEGURIDAD PUBLICA
Y ESTADO EN MXICO
Anlisis'' de algunas iniciativas

M C1$t1d0 (Comp)

Marcelo Bergman

26 LA INIUSTICIA EXTREMA
NO ES DERECHO
De Radbruch a Alexy
Rodolfo L. Vigo (Count)

_ DOGMATICA JURDICA Y

APLICACION DE NORMAS

Un anlisis de las ideas


de autonoma de ramas jurdicas
y unidad del Derecho
Guillermo Larguet

27 EL SISTEMA DE IUSTICIA
PENAL Y SU REFORMA

Teoria y Prctica
Samuel Gonzlez, Ernesto
Mendieta, Edgardo Buscagli 1
Moiss Moreno

BIOETICA INSTITUCIONAL

Problemas y prcticas en las


organiz.aciones para el cuidado
de la salud
Robert Hall

28 TRANSPARENCIA Y
RENDICIN DE CUENTAS
Alexander Ruiz Enler fcoimi.)
29 IURISDICCIN,
CONSTITUCIN Y DERECHO
Modesto Saavedra

LA PREVENCIN, INVESTIGACION Y SANCIN DE LA


TORTURA. Anlisis de los retos
pendientes en la legislacin
mexicana

Claudia Martin

30 LA POLTICA DESDE LA
JUSTICIA. Cortes Supremas,
gobiemo y democracia en

juan Carlos Arjona

Argentina y Mxico

AUTONOMIA MUNICIPAL
Y PLAN`I`EAMIEN'I`O
URBANISTICO
Manuel jimenez Dorantes

Karina Ansolabeliere

31.

PROCESO ACUSATORIO
ORAL Y DELINCUENCIA
ORGANIZADA
_ _
Principios, evolucin y las
formas especiales de
_
'
valoracin de la prueba
en el modelo italiano
Ottavio Serlazza

41.

COMO TRADUCIR UNA

K Gunther, ] Haberrnas y O I-Iofte


David Sobrevilla

R0tl0lf0 L Vigo (Camps)

34.

aa.

^ '

'

INSTITUCIONES ,
LEGALIDAD Y ESTADO
DE DERECHO En el Mxico
de la transicin democrtica
Gustavo Fondevila (Camp)
LA. JUSTICIA CONSTITUCIONAL
DE LA SUPREMA CORTE (1992IXH)
Agustin Perez Carrillo

DEMOCRACIA , PODER Y
MEDIOS DE COMUNICACION
Saul Lopez Noriega

DESICION POLITICA EN LEY

ORIENTAQON RAOONAUSTA
- sobre R _ Alexy,
44.
Estudios

RAZON AIVIIENTO JURDICO,


CIENCIA DEL DERECHO Y
DEMOCRACIA EN CARLOS
S NINO
Carlos Rosenlcrantz

CORTE, JUECES Y POLTICA


Rdlfi) VI1Zqll" (Comp)

42.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO


ALEMANA ACTUAL DE

aa.

45.

Luis Raigosa
ESTUDIOS SOBRE LA PRUEBA
jordi Ferrer, Marina Gascon
Daniel Gonzlez Lagier y
Michele
Taruo
'
TERRORISMO Y DERECHOS
II'O'Iv'IAl*JOS
juan Carlos Arjona
Cristina Hardaga ` (Camps)

46.

I DE PAPEL
INVESTIGADORES
Poder y derechos humanos
entre la policia judicial
de la Ciudad de Mxico
Elena Azaola y Miquel Angel Ruiz

\
CATEDRA

ERNESTO GARZON VALDES


RoDo1.i=o VAZQUEZ Y RUTH ZIMMERLING
coordinadores

2003 El derecho como argumentacin

Manuel Atienza
2004. Teora del discurso y derechos constitucionales

Robert Alexy
2005 El positivismo jurdico
Eugenio Bulygin
2006. Constitucin y teora del derecho

Paolo Comanducci
2007. El control judicial de la constitucionalidad
de la ley
r

Vctor Ferreres

l
\

Distribuciones Fontarnara

Esta obra se inzpriz bajo el cuidado de Ediciones Coyoacn, S. A. de C. V.


Av. Hidalgo N04 7-2, Colonia del Carmen, Deleg. Coyoacn, 04100,
Mxico D. F_, en s7tie1re de 2008.
El tira/e_ue de 1000 ejemplares md: sobrantes para reposicin.