AGRUPAMENTO DE ESCOLAS DE OLIVEIRA DE FRADES

MATRIZ DO 4 TESTE 07/03/2016

FILOSOFIA 11 ano
ANO LETIVO 2015/2016
OBJETIVOS

CONTEDOS
III. RACIONALIDADE
ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reconhecer a
importncia/utilidade da
Lgica.
Definir argumento.
Identificar premissas e
concluses de argumentos.
Reconstruir argumentos na
forma cannica.
Definir validade.
Avaliar argumentos.
Distinguir validade de verdade.

Identificar os seis operadores

proposicionais verofuncionais
da
lgica
proposicional
clssica.

1. Argumentao e lgica formal

1.1. Distino validade-verdade
1.1.1 Definio de argumento
1.1.2 Reconstituio de argumentos
1.1.3 Validade: o que se segue do
qu?
1.1.4 Bons argumentos: validade,
solidez e cogncia
1.1.5 Distino entre validade e
verdade

1.2 Formas de inferncia vlida

(lgica proposicional).
1.2.1 Prtica de formalizao em
linguagem lgica proposicional
Formalizaes simples
Formalizaes complexas

DURAO DA PROVA: 90 minutos

QUESTES/ESTRUTURA
A prova de avaliao
composta por quatro grupos de
questes. O primeiro
composto por oito questes de
resposta fechada de escolha
mltipla.
O segundo grupo composto
por questes com exerccios de
lgica proposicional clssica.
O grupo III composto por
questes que se debruam
sobre lgica informal e retrica.
O grupo IV composto por
questes que se debruam
sobre os temas Anlise e
interpretao da atividade
cognoscitiva e Anlise
comparativa de duas teorias
explicativas do conhecimento.

COTAES
Grupo I
Cada item vale 4 pontos
Cotao do Grupo-32
pontos
Grupo II
Cotao do Grupo- 40
pontos
Grupo III
Cotao do Grupo-50
pontos
Grupo IV
Cotao do Grupo-78
pontos
Total-200 pontos

CRITRIOS DE
CORREO
- Utilizao adequada de
contedos.
- Uso correto de vocabulrio
especfico.
- Tratamento rigoroso de
tarefas.
- Interpretao de questes.
- Capacidade crtica
fundamentada.
- Clareza das ideias.
- Sequncia lgica das ideias.
- Nas escolhas mltiplas, se o
examinando apresentar mais
do que uma opo, ou se o n.
do item e/ou a letra da
alternativa forem ilegveis, a
cotao da resposta ser zero.
- Nas outras questes cada
resposta ser avaliada de
acordo com os seguintes
critrios:
80% da pontuao sero
atribudos aos contedos

 Traduzir expresses da
linguagem comum em ffbff
(frmulas bem formadas) da
lgica proposicional clssica.
Representar as funes de
verdade dos seis operadores
proposicionais verofuncionais
da lgica proposicional clssica
atravs de tabelas de verdade.
Avaliar a validade de formas
argumentativas recorrendo a
inspetores de circunstncias.
Identificar as principais formas
de inferncia vlidas.
Identificar as principais formas
de inferncia invlidas falcias
formais.

Distinguir demonstrao de
argumentao.
Mostrar a insuficincia da
lgica formal para tratar a
argumentao.
Explicitar a relao entre a
argumentao e o auditrio.
Mostrar o papel do ethos, do
pathos e do logos no contexto
da retrica.
Caracterizar, identificar e
avaliar argumentos indutivos,
por analogia e argumentos de
autoridade.
Apresentar exemplos de cada
um destes tipos de argumento.
Explicar em que consiste uma

1.2.2 Funes de verdade e tabelas

de verdade
Tabelas de verdade simples
Avaliao de frmulas
proposicionais simples
Tabelas de verdade complexas
Avaliao de frmulas de verdade
complexas
Inspetor de circunstncias
Prtica de avaliao de argumentos
em filosofia
1.2.3 Formas de inferncia vlidas
1.2.4 Formas de inferncia invlidas
falcias formais

2. Argumentao e retrica
2.1 O domnio do discurso
argumentativo a procura da
adeso do auditrio
2.1.1 Distino entre demonstrao e
argumentao
2.1.2 A relao necessria ao
auditrio no discurso argumentativo
2.1.3 Aspetos a ter em conta para
uma boa argumentao

2.2 O discurso argumentativo

principais tipos de argumentos e
de falcias informais
2.2.1 Principais tipos de argumentos
Argumentos indutivos
Argumentos por analogia
Argumentos de autoridade
O papel dos entimemas na
argumentao
2.2.2 Principais falcias informais

programticos expressos;
20% da pontuao sero
atribudos forma como a
resposta estiver estruturada:
clareza e sequncia das ideias

falcia informal.
Caracterizar e identificar os
principais tipos de falcias
informais.
Apresentar exemplos de
falcias informais.
Analisar um discurso
argumentativo.

Redigir
um
texto
argumentativo.
Distinguir persuaso de
manipulao.
Caracterizar a retrica sofista
(manipulao e relalativismo).
Caracterizar a retrica
socrtica
(ironia, maiutica e dilogo).
Justificar a oposio dos
filsofos
(como Scrates) retrica
sofista.
Explicitar a relao entre
argumentao, verdade e ser.

Formular explicitamente o
problema da natureza do
conhecimento.
Descrever o conhecimento
como um processo relacional
entre um sujeito e um objeto.
Caracterizar diferentes tipos
de conhecimento (objeto):
saber-fazer (conhecimento
prtico), conhecimento por
contacto e saber-que
(conhecimento proposicional).

Petio de princpio
Falso dilema
Apelo ignorncia
Ataque pessoa
(ad hominem)
Derrapagem (bola de neve
Boneco de palha
(espantalho)
3.1 Distino entre persuaso e
manipulao
3.2 Filosofia, retrica e
democracia
Sofistas: um exemplo do mau uso
da retrica
Scrates: um exemplo do bom uso
da retrica
3.3 Argumentao, verdade e ser

IV. O CONHECIMENTO E A
RACIONALIDADE CIENTFICA E
TECNOLGICA
1. Descrio e interpretao da
atividade cognitiva
1.1 Estrutura do ato de conhecer
1.1.1 O que o conhecimento?
A definio tripartida de
conhecimento proposicional
Objees definio tripartida de
conhecimento

 Reconhecer que, por oposio

ao saber-fazer (conhecimento
prtico) e ao conhecimento por
contacto, o conhecimento
proposicional o nico tipo de
conhecimento diretamente
transmissvel.
Explicitar as relaes entre
conhecimento, crena, verdade
e justificao.
Formular explicitamente a
definio tripartida de
conhecimento.
Apresentar contraexemplos
definio tripartida de
conhecimento.
Formular explicitamente o
problema da possibilidade
do conhecimento.
Caracterizar, em traos
gerais, a resposta ctica ao
problema da possibilidade
do conhecimento.
Formular objees ao
ceticismo.
Indicar o objetivo do
fundacionalismo cartesiano.
Distinguir a dvida metdica
cartesiana da dvida ctica.
Explicitar as razes para
duvidar apresentadas por
Descartes: iluses dos
sentidos, indistino vigliasono, erros de raciocnio, a
hiptese do Deus
Enganador e a hiptese do
Gnio Maligno.
Evidenciar o papel da

1.2 Anlise comparativa de duas

teorias explicativas do
conhecimento
1.2.1 A resposta ctica
O argumento da
regresso infinita
Objees ao ceticismo
1.2.2 A resposta fundacionalista
O fundacionalismo
cartesiano
O fundacionalismo
clssico (ou empirista)

experincia mental do Gnio

Maligno, do cogito e de
Deus no fundacionalismo
cartesiano.
Identificar o critrio de
verdade do fundacionalismo
cartesiano: clareza e
distino.
Formular os argumentos
cartesianos a favor da
crena na existncia de
Deus.
Avaliar criticamente o
fundacionalismo cartesiano.
Esclarecer o papel da
experincia sensvel no
fundacionalismo empirista
de David Hume.
Distinguir impresses e
ideias, bem como ideias
simples e complexas.
Apresentar a Bifurcao de
Hume entre relaes de
ideias e questes de facto.
Explicitar os princpios de
associao de ideias
propostos por Hume:
semelhana, contiguidade e
causalidade.
Formular explicitamente o
problema da causalidade.
Caracterizar a resposta de
Hume para o problema da
causalidade.
Explicitar as razes que
levam Hume a considerar
que as nossas crenas na
uniformidade da natureza e
na existncia do mundo
exterior so racionalmente

injustificveis.
Caracterizar o ceticismo
moderado de Hume.
Avaliar criticamente o
fundacionalismo empirista de
David Hume.

Material a utilizar: Os alunos devem levar esferogrfica de tinta azul ou preta. No permitido o uso de lpis e tinta corretora.
Os alunos devem estudar os apontamentos do caderno, as fotocpias/documentos que o professor disponibilizou e o manual
adotado pp.12-20 e pp. 47-181.
O Professor:

Antnio Paulo Gomes Rodrigues