LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

8. Lgica informal

A lgica formal estuda apenas aqueles aspectos da validade do raciocnio que resultam exclusivamente da forma lgica. Ora, estes no so os nicos aspectos relevantes para a cogncia do raciocnio. Primeiro, porque a cogncia no depende apenas da validade, como
vimos no captulo 1. Segundo, porque nem toda a validade pode ser captada recorrendo exclusivamente forma lgica. Na lgica informal estudamos precisamente estes aspectos do
raciocnio que esto para l da forma lgica da o seu nome. A lgica informal no alcanou um progresso comparvel da formal em parte porque no tem o gnero de mtodos de
prova muito rigorosos que temos nesta ltima.
A lgica informal no retrica, sobretudo tal como esta ltima comeou a ser entendida no sculo XX. Neste caso, trata-se do estudo dos processos de persuaso eficazes,
independentemente da cogncia do raciocnio. Por exemplo, a retrica publicitria e poltica
bastante eficaz no sentido em que consegue efectivamente persuadir muitas pessoas, enganando-as; do ponto de vista da retrica, tudo o que se quer saber se realmente eficaz e
porqu, sendo irrelevante saber se os raciocnios usados so cogentes. Em contraste, na lgica informal mantemos a mesma preocupao fundamental com a cogncia do raciocnio
que temos na formal, de modo que uma campanha publicitria ou poltica perfeitamente
eficaz do ponto de vista retrico poder apoiar-se em raciocnios sem qualquer cogncia.
Numa palavra, na lgica informal interessa-nos a cogncia do raciocnio, e no apenas a eficcia da persuaso, ao passo que quem estuda retrica se interessa apenas pela eficcia da
persuaso e no pela cogncia do raciocnio.

Fontes
Quase todo o nosso conhecimento indirecto: obtemo-lo raciocinando com base em fontes.
Por exemplo, lemos uma notcia no jornal e formamos a crena de que um grupo de cientistas descobriu a cura de uma doena; ou falamos pelo telefone com um amigo que est noutra cidade e formamos a crena de que l est a chover. As formas lgicas dos raciocnios
com base em fontes so meras variaes do seguinte:
Algum (num jornal ou num livro, uma pessoa ou grupo de pessoas, etc.) afirmou
que p. Logo, p.

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

A designao comum dos raciocnios desta forma argumento de autoridade, entendendo-se que a autoridade em causa o autor do livro, do artigo ou da informao recolhida.
Os raciocnios com base em fontes no so dedutivos; por isso, mesmo que sejam
vlidos, h sempre condies em que a premissa verdadeira e a concluso falsa. Alm disso, a validade destes raciocnios no depende exclusivamente da forma lgica. parte estes
factores, contudo, so raciocnios como quaisquer outros e por isso s so cogentes se a
premissa for verdadeira. Ora, acontece por vezes que as pessoas usam raciocnios com base
em fontes mas as fontes no afirmaram o que lhes atribudo. Por exemplo:
Einstein disse que s usamos 50% do nosso crebro.

Esta afirmao no uma premissa adequada de um raciocnio com base em fontes porque
no explicita onde afirmou Einstein tal coisa e a verdade que nunca o afirmou. Quando
atribumos uma afirmao a uma fonte, temos de provar que essa fonte realmente afirmou o
que lhe atribumos; fazemo-lo explicitando a fonte:
Nagel afirmou no artigo O Absurdo (1971) que a vida humana absurda.

Temos de explicitar as fontes para que as outras pessoas possam verificar se a fonte afirmou
realmente o que lhe atribumos. No temos de citar as prprias palavras do autor invocado,
mas temos de explicitar a fonte.
O raciocnio com base em fontes uma maneira indirecta de saber coisas; como tal,
sempre que temos uma maneira mais directa de as saber inadequado usar raciocnios com
base em fontes. Por exemplo, inadequado invocar uma fonte para concluir que o modus ponens vlido porque ns mesmos podemos provar directamente a sua validade. Alm disso,
inadequado usar raciocnios com base em fontes para sustentar afirmaes que sejam do
conhecimento comum (por exemplo, que Lisboa a capital de Portugal, que Csar foi um
imperador romano ou que Jpiter um planeta do nosso sistema solar).
Assegurar que a fonte realmente afirmou o que lhe atribumos assegurar que a
premissa do raciocnio com base em fontes verdadeira. Porm, isto no basta para que seja
cogente; falta ainda saber se vlido. Apesar de no caso dos raciocnios no-dedutivos no
dispormos de condies muitssimo rigorosas de validade, h algumas condies algo vagas
mas importantes. No caso do raciocnio com base em fontes h duas condies fundamentais.
A primeira bvia: a fonte tem de ter provas adequadas a favor do que afirma. Se a
fonte afirma que os dinossauros se extinguiram h 65 milhes de anos, tem de ter provas
adequadas dessa afirmao para que o nosso raciocnio com base nela seja cogente. Ora, diferentes tipos de afirmaes exigem diferentes tipos de provas. As provas mais cabais so as
matemticas e lgicas, no sentido em que nestas a probabilidade de haver engano ou iluso
2

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

quase inexistente da que ao longo da histria da matemtica nunca tenhamos descoberto que nos enganmos ao considerar que um dado resultado desta rea de estudos verdadeiro. Infelizmente, nem tudo se pode provar matemtica ou logicamente. As provas que
encontramos em cincias como a fsica, qumica e biologia so ainda muitssimo robustas,
mas no eliminam completamente o erro e a iluso da que ao longo da histria tenhamos descoberto mais de uma vez que uma teoria amplamente tida como verdadeira era afinal falsa. Infelizmente, quando samos destas reas encontramos provas ainda menos robustas, o que tem como resultado a discordncia entre especialistas. Por exemplo, os filsofos
discordam entre si acerca de quase todas as questes fundamentais da sua rea em parte
porque no encontramos aqui provas robustas como temos na fsica; e o mesmo acontece
noutras reas, como nas cincias humanas e nos estudos culturais. Assim, um raciocnio
com base em fontes tanto mais fraco quanto mais fracas forem as provas da fonte e um
sinal de que a fonte no tem provas robustas haver outras fontes igualmente abalizadas
que discordam dela.
A segunda condio para que um raciocnio com base em fontes seja vlido menos
bvia: que ns mesmos temos de ter pelo menos uma compreenso genrica das provas de
que dispe a fonte invocada; no basta que a prpria fonte tenha provas adequadas do que
afirma. Caso eu no tenha ideia alguma de como os cientistas provam que os dinossauros se
extinguiram h 65 milhes de anos no poderei tambm conclu-lo cogentemente raciocinando com base em fontes cientficas porque no terei razes adequadas para pensar que
essas fontes so fidedignas.
Um erro muito comum no raciocnio com base em fontes a falcia da autoridade
deslocada, da qual h dois tipos. O que d autoridade epistmica a um amigo nosso que
est noutra cidade e nos informa pelo telefone que est a chover o simples facto de ser
fcil ele olhar pela janela e ver. Ele tem autoridade epistmica porque est numa situao
em que dispe de provas adequadas daquela afirmao. Este caso torna bvio que a autoridade epistmica no universal: uma autoridade epistmica quanto a um assunto no
uma autoridade epistmica quanto qualquer outro assunto. Quando esquecemos isto tendemos a pensar que quem tem autoridade epistmica em fsica, por exemplo, tem tambm
autoridade epistmica em poltica, o que falso. Por isso, falacioso invocar uma fonte que
tem autoridade epistmica numa rea para sustentar uma afirmao de outra rea na qual
ela no tem essa autoridade.
O segundo tipo de falcia da autoridade deslocada resulta da confuso entre a acepo epistmica e a social de autoridade. As duas acepes no tm qualquer relao relevante entre si porque quem tem uma pode no ter a outra e isso muitssimo frequente. O
nosso amigo que est noutra cidade tem autoridade epistmica para nos dizer que est a
chover apesar de no ter qualquer autoridade social no uma pessoa famosa, nem um
professor universitrio, nem um poltico. uma autoridade epistmica, contudo, porque

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

est em condies de provar adequadamente que est a chover. O segundo tipo de falcia da
autoridade deslocada ocorre quando uma fonte que tem autoridade epistmica tem tambm
autoridade social, e ento invocada para defender uma ideia a favor da qual ela no tem
quaisquer provas adequadas mas como tem autoridade social, encarada como se as tivesse. Por mais que uma pessoa tenha autoridade social isso irrelevante no que respeita
autoridade epistmica mesmo que ela se pronuncie sobre temas da sua especialidade; a nica coisa que conta se tem provas adequadas do que afirma. Se no as tiver, qualquer raciocnio com base nessa fonte falacioso, por mais autoridade social que ela tenha.
Sempre que se discute temas que despertam fortes emoes e acerca dos quais as
pessoas tm preconceitos (poltica, religio, etc.) comete-se mais facilmente a falcia da autoridade deslocada. Quando uma pessoa com muita autoridade social se pronuncia sobre
esses temas est muitas vezes apenas a manifestar a sua posio subjectiva e no a informar-nos dos frutos de qualquer investigao especializada e imparcial das coisas que tenha
levado a cabo. Se lhe perguntarmos como sabe ela isso que afirma, ou seja, de que provas
dispe, vemos que no tem quaisquer provas adequadas apesar de citar outras autoridades que concordam com ela. Ainda que todas as autoridades do tempo de Aristteles concordassem com a escravatura nenhum raciocnio com base nessas fontes era cogente a menos que elas tivessem provas adequadas das suas afirmaes e o mesmo acontece hoje em
dia com quaisquer temas acerca dos quais as pessoas tenham preconceitos.

Raciocnio causal
Uma parte importante do nosso raciocnio causal, por razes bvias: grande parte da realidade parece exibir conexes causais. Por exemplo, o uso de combustveis fsseis como a
gasolina causa a libertao de dixido de carbono na atmosfera; e em certas quantidades o
dixido de carbono presente na atmosfera provoca um efeito de estufa na Terra, que passa a
absorver muito mais calor do Sol do que liberta o que conduz ao aquecimento do planeta.
O erro principal que se comete no raciocnio causal confundir mera correlao com
causalidade. H uma correlao entre dois acontecimentos quando o primeiro sempre
acompanhado do segundo, ou pelo menos foi sempre isso que observmos. Isto no significa que exista entre os dois uma relao causal. Uma parte importante da investigao cientfica, nomeadamente laboratorial, consiste em testar correlaes para ver se encontramos
nelas alguma causalidade. Quando encontramos, o prprio mecanismo da causalidade tem
de ser explicado; temos de explicar por que razo uma coisa causa a outra. Por exemplo, fazemos vrias experincias e descobrimos que h mais do que mera correlao entre fumar e
contrair o cancro. Mas isto no basta: agora temos de explicar qual exactamente o mecanismo causal que faz o tabaco provocar o cancro.

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

O raciocnio causal no muito usado em filosofia no que respeita ao mundo natural; mas usado em filosofia ao discutir questes polticas e ticas, e por vezes da pior maneira, quando as pessoas no se apercebem que o seu raciocnio depende de premissas causais a favor das quais no tm qualquer prova adequada. Vejamos um exemplo:
Se permitirmos a liberdade de expresso dos racistas, toda a gente vai ficar racista
como aconteceu na Alemanha nazi.

Esta frase apenas uma premissa de um raciocnio vlido, um modus tollens: como bvio
que no queremos que acontea de novo algo como a Alemanha nazi (segunda premissa,
que ficou por formular), conclui-se que no devemos permitir a liberdade de expresso dos
racistas. Nada h a dizer quanto ao raciocnio em si, pois inequivocamente vlido e podemos prov-lo. Contudo, a primeira premissa uma afirmao causal; o que a sustenta? O
simples facto de o nazismo ter ocorrido quando os anti-semitas tinham liberdade de expresso no prova que foi esta liberdade que causou o nazismo. Isto s uma correlao: uma
coisa acompanhada da outra.
mais fcil refutar uma afirmao causal do que prov-la. Isto porque quando se
afirma que h uma relao causal entre uma coisa e outra, isso refuta-se simplesmente mostrando um contra-exemplo: pelo menos um caso em que a primeira ocorreu mas no a segunda. Consequentemente, temos sempre de nos fazer esta pergunta quando fazemos afirmaes causais: haver casos j conhecidos em que a primeira coisa aconteceu, mas no a
segunda? Se houver, est refutada, pelo menos preliminarmente, a afirmao causal inicial.
No caso da ideia de que a liberdade de expresso conduz ao totalitarismo, h contraexemplos bvios: nos EUA protege-se constitucionalmente de maneira muito robusta a liberdade de expresso, mas nunca deu origem a algo como o regime nazi. Na verdade, no
auge das conquistas fundamentais dos direitos civis dos negros norte-americanos, o discurso racista, explcito ou implcito, no era proibido. Assim, no temos razes para pensar que
a liberdade de expresso causa algo como o nazismo.
um erro raciocinar causalmente ou apoiamo-nos em relaes causais sem ter
quaisquer provas adequadas de que a causalidade invocada realmente existe. Ora, as relaes causais no se descobrem conceptualmente, ainda que possamos especular conceptualmente acerca delas, isto , levantar hipteses causais. Mas as hipteses causais so meros
pontos de partida da investigao emprica, e no pontos de chegada da reflexo filosfica.
Um filsofo pode especular que talvez uma liberdade de expresso mais robusta conduza a
mais bem-estar; isto uma mera hiptese. Para test-la preciso fazer experincias cientficas e usar os recursos empricos das cincias sociais e humanas para tentar determinar se h
realmente uma relao causal entre uma coisa e outra. Se no o fizermos, a especulao desse filsofo s uma hiptese temporria. No h como saber conceptualmente quais so as

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

relaes causais relevantes entre as coisas; preciso descobri-las empiricamente, usando os

recursos das cincias relevantes.

Raciocnio indutivo
As generalizaes e as previses so dois tipos comuns de raciocnio indutivo:
Todas as molculas de gua observadas at hoje so H2O.
Logo, todas as molculas de gua so H2O.
Todas as molculas de gua observadas at hoje so H2O.
Logo, a prxima que observarmos ser tambm H2O.

O raciocnio filosfico no , regra geral, indutivo; mas inclui por vezes premissas que s
podemos provar por induo. E aqui que ocorrem os erros porque se confunde as indues invlidas que fazemos quotidianamente com a induo vlida. Vamos a um pas estrangeiro, conversamos no mximo com uma dezena de pessoas e quando regressamos dizemos
aos amigos que as pessoas daquele pas so assim e assado. Essa induo invlida porque
no fizemos qualquer estudo adequado das coisas: limitmo-nos a pressupor sem bases que
as poucas pessoas daquele pas com quem conversmos so representativas da totalidade da
populao. Isto significa que as indues quotidianas no tm robustez suficiente para serem usadas em raciocnios filosficos cogentes. Se usarmos premissas indutivas, temos de
ter provas cientficas de que so verdadeiras; a observao quotidiana assistemtica no
suficiente.
Como acontece no caso das afirmaes causais, mais fcil refutar uma afirmao
indutiva do que prov-la porque no primeiro caso basta um contra-exemplo. Se um filsofo
afirmar que as pessoas religiosas so mais felizes do que as outras, basta dar como exemplo
uma pessoa religiosa infeliz para o refutar; nada mais preciso. Mas para provar que as pessoas religiosas so mais felizes do que as outras temos de fazer estudos cientficos, recorrendo a inquritos e estatsticas, ou citar estudos que j tenham sido feitos. No h como
descobrir tal coisa recorrendo exclusivamente reflexo filosfica e observao assistemtica da realidade social.
A supresso de provas um crime grave. Consiste em ser tendencioso ao procurar
indcios empricos, destacando apenas os que forem favorveis nossa concluso indutiva e
desconsiderando todos os outros. Na verdade, sabemos cientificamente que os seres humanos so naturalmente tendenciosos. Quando temos o preconceito de que os alemes so
antipticos, tendemos a esquecer todos os alemes com quem contactmos que no o so,
mas recordamos vividamente os antipticos que encontrmos e esta iluso da memria
parece confirmar a nossa concluso indutiva. Devido a esta limitao humana no podemos

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

confiar nas nossas impresses superficiais nem na nossa memria baseada na observao
assistemtica das coisas. Quando no dispomos de indues cientificamente confirmadas
temos de procurar activamente os casos que poderiam refutar a nossa afirmao indutiva e
no apenas os que parecem sustent-la. Se no o fizermos, corremos o risco de cometer o
crime da supresso de provas.

Analogia
Nos raciocnios por analogia conclumos que uma coisa de certa maneira porque anloga
a outra coisa que dessa maneira:
As mulheres so como os homens, e estes podem votar. Logo, tambm as mulheres
podem faz-lo.

Os raciocnios por analogia so muitssimo fracos precisamente porque quaisquer duas coisas so anlogas entre si em vrios aspectos, e tambm diferentes em vrios outros. Para
que um raciocnio por analogia seja cogente tem de haver mais de uma analogia relevante
para a concluso e as diferenas (que sempre existem) tm de ser irrelevantes com respeito
concluso; mas a distino entre analogias e diferenas relevantes para a concluso muitssimo imprecisa.
Nas cincias empricas os raciocnios por analogia so usados mais como hipteses a
investigar do que como raciocnios conclusivos. Um cientista descobre que um composto
qumico provoca uma certa reaco naqueles aspectos do organismo dos ratinhos de laboratrio que so anlogos ao nosso. A concluso preliminar que o mesmo acontecer connosco. Todavia, sem testar directamente esse qumico em seres humanos, no conclumos com
segurana que isso ir realmente acontecer; apenas uma hiptese plausvel. Alm disso,
temos de descobrir qual exactamente o mecanismo causal que faz esse composto ter esse
efeito no nosso organismo caso contrrio, trata-se de mera correlao.
Em filosofia os raciocnios por analogia no so muito comuns. Mas eis um exemplo
simples:
As crenas valorativas so como as crenas astronmicas: so falveis, podem ser fruto de um estudo mais cuidadoso ou no, e so atitudes epistmicas. As diferenas
culturais nas crenas astronmicas entre os povos no provam a relatividade da prpria astronomia. Logo, tambm as diferenas culturais nas crenas valorativas entre
os povos no provam a relatividade dos valores.

Como se v, houve o cuidado de destacar trs aspectos julgados relevantes para a concluso
em que os dois tipos de crenas so anlogos; e quem raciocina deste modo pressupe que

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

no h diferenas relevantes para a concluso. Para objectar a este ou a qualquer outro raciocnio por analogia preciso mostrar que as analogias no existem; ou que h diferenas
relevantes para a concluso.

Possibilidade conceptual
Para que uma hiptese seja conceptualmente possvel basta que no seja contraditria. Isto
d origem a uma falcia comum em filosofia, que consiste em objectar a uma hiptese emprica como se a mera possibilidade conceptual fosse relevante o que falso. Imagine-se
um filsofo que defende a seguinte hiptese emprica:
Nas sociedades mais igualitrias h mais bem-estar do que nas outras, se tudo o resto for igual.

Uma maneira falaciosa de objectar a esta hiptese pressupor sem justificao que qualquer
possibilidade conceptual relevante. Objecta-se ento que podemos perfeitamente imaginar
uma sociedade mais igualitria do que outra, havendo nela contudo menos bem-estar. Ora,
esta certamente uma possibilidade conceptual; mas se a hiptese original era entendida
como uma especulao emprica, essa mera possibilidade conceptual irrelevante. Seria
como objectar lei da gravidade afirmando que conseguimos imaginar sem contradio a
sua inexistncia. Assim, se estamos perante uma especulao emprica, o nico gnero de
objeco relevante emprica; no nosso exemplo, um caso concreto de duas sociedades anlogas em todos os aspectos relevantes e nas quais no h mais bem-estar na que mais
igualitria.
Muitas ideias filosficas incluem elementos empricos; na verdade, difcil encontrar
ideias filosficas que sejam puramente conceptuais, como encontramos na matemtica e na
lgica. Qualquer definio filosfica da arte, por exemplo, tem de partir do que a arte efectivamente tem sido ao longo do tempo e nas vrias sociedades humanas; no h maneira de
descobrir o que a arte reflectindo apenas acerca do conceito de arte. Isto significa que nem
sempre uma objeco baseada numa mera possibilidade conceptual relevante em filosofia.

Impossibilidade conceptual
conceptualmente impossvel uma pessoa ser casada e solteira. Mas isto no logicamente
contraditrio, dado que a frase Kant casado e solteiro tem a forma lgica Fa Ga e
no a forma lgica de uma contradio, que seria Fa Fa. Para explicitar a contradio
lgica temos de acrescentar outra frase, que neste caso bvia: Nenhum casado

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

solteiro. Agora temos uma contradio lgica com a seguinte forma: Fa Ga x (Fx
Cx). Uma rvore prova que qualquer frase com esta forma logicamente contraditria:
Fa Ga x (Fx Gx)
Fa
Ga
x (Fx Gx)
Fa Ga

Fa

Ga

A frase que acrescentmos, Nenhum casado solteiro, uma verdade conceptual. E isto
que tem de acontecer sempre que transformamos uma impossibilidade conceptual numa
contradio lgica: a frase que acrescentarmos tem de ser uma verdade conceptual.
Precisamos de dar ateno a este aspecto em filosofia porque os filsofos defendem
por vezes que uma dada ideia ou conjunto de ideias conceptualmente impossvel. Para garantir que no se trata de uma iluso, temos de transformar essa suposta impossibilidade
conceptual numa contradio lgica, o que obriga a encontrar uma verdade conceptual que
faa esse trabalho. Caso no a encontremos, a suposta impossibilidade conceptual inicial era
ilusria. Vejamos um exemplo.
O problema do mal, em filosofia da religio, a aparente impossibilidade conceptual
de existir mal e uma divindade sumamente boa, omnisciente e omnipotente. Todavia, a frase Existe mal e uma divindade sumamente boa, omnisciente e omnipotente no uma
contradio lgica. Para provar a suposta impossibilidade conceptual temos de transformla numa contradio lgica, acrescentando uma frase que seja uma verdade conceptual. A
frase que obviamente faz esse trabalho Nenhuma divindade sumamente boa, omnisciente
e omnipotente permite a existncia do mal. A dificuldade, contudo, que no bvio que
seja uma verdade conceptual porque talvez seja impossvel promover alguns dos bens mais
importantes sem ao mesmo tempo permitir alguns males.

Definies
O progresso em qualquer rea de estudos s possvel quando se promove a mxima preciso de que formos capazes. Isto no significa que seja de esperar a mesma preciso em todas as reas como se v, a prpria lgica informal muitssimo menos precisa do que a
formal. Mas significa que temos de promover a mxima preciso que conseguirmos em cada
rea. Um dos instrumentos de preciso que usamos em vrias reas a definio rigorosa.
H dois grandes tipos de definies: as meramente verbais e as substanciais. As definies meramente verbais a que se chama definies nominais visam apenas tornar

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

a nossa linguagem mais precisa, especificando um dos sentidos que temos em mente ao
usar uma certa palavra ou expresso. Isto porque, como evidente, quase todas as palavras
tm mltiplos significados. Porque esta polissemia d por vezes origem a raciocnios falaciosos, muito importante especificar com cuidado o sentido que temos em mente ao usar
alguns termos que desempenham um papel mais importante no nosso estudo. Assim, ao
escrever um estudo sobre a permissibilidade moral do aborto, por exemplo, os filsofos explicitam por vezes em que sentido usam esse termo. E, como bvio, falacioso definir os
termos fundamentais de um debate de uma maneira tendenciosa. Aborto no significa
homicdio imoral de inocentes esta ltima ideia o que o autor quer provar, e no um
dos significados da palavra que permitam a investigao rigorosa da permissibilidade moral
do aborto. E o mesmo acontece quando se define casamento como unio entre homem e
mulher pensando que isso prova que o casamento entre pessoas do mesmo sexo tem de
ser ser rejeitado. As definies nominais so so verdadeiras nem falsas so apenas adequadas ou inadequadas uma vez que so (pelo menos em parte) estipulaes.
As definies substanciais a que se chama definies reais no so meramente verbais, ainda que qualquer definio inclua inevitavelmente algum elemento lingustico.
Numa definio substancial queremos captar a natureza do que uma dada palavra ou expresso refere. Por exemplo, a palavra gua refere aquele lquido que encontramos na
chuva, rios, lagos e mar. Antes do desenvolvimento cientfico recente tnhamos j uma ideia
razovel do que era a gua, distinguindo-a do leite e do vinho, por exemplo ainda que
houvesse razes para pensar que a gua estaria tambm presente nestes lquidos. O objectivo era ento conhecer melhor a natureza da gua, tendo em mente casos paradigmticos de
gua numa acepo previamente restringida do termo. O que os cientistas descobriram
que a gua uma molcula constituda por duas molculas de hidrognio e uma de oxignio, adequadamente combinadas. Esta ento a definio de gua: H2O.
O das definies, apesar de mais prtico, esconde na verdade uma bicondicional.
Dizer que a gua H2O dizer que algo gua sse for H2O. Por vezes usa-se algo informalmente o smbolo da identidade da lgica com um subscrito: gua =def H2O. Em todos
estes casos temos em mente uma definio explcita.
H trs tipos de definies explcitas: as simples ou meramente extensionais, as essencialistas e as analticas. Nas definies explcitas simples ou meramente extensionais
queremos apenas fazer coincidir o definiens (o que queremos definir) com o definiendum (o
que usamos como definio). o tipo menos exigente de definio explcita: basta que efectivamente todos os seres humanos sejam animais racionais e que todos os animais racionais
sejam seres humanos para que a definio de ser humano como animal racional seja verdadeira. A definio ser falsa caso exista efectivamente algum ser humano que no seja um
animal racional ou caso exista efectivamente um animal racional que no seja um ser hu-

10

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

mano. Estas so as definies que comum ter em mente nas cincias empricas: trata-se de
descobrir a natureza das coisas tal como elas so, sem outras preocupaes.
As definies essencialistas so mais exigentes, pois no basta que efectivamente
todas as coisas F sejam G para que a definio de F em termos de G seja verdadeira; preciso, alm disso, que seja impossvel haver coisas F que no sejam G, e que seja tambm impossvel haver coisas G que no sejam F. Alguns filsofos defendem que a definio de gua
como H2O essencialista porque no s toda a gua H2O como nada poderia ser gua a
menos que fosse H2O e vice-versa. Em muitos debates filosficos as definies em discusso
fracassam logo no seu aspecto extensional, ainda antes de fracassarem como definies essencialistas. A definio de arte como imitao ou mimese, por exemplo, falsa porque algumas obras de arte, pelo menos aparentemente, no imitam coisa alguma a msica absoluta, por exemplo, no imita coisa alguma. Para que uma definio essencialista seja verdadeira, preciso que seja tambm verdadeira extensionalmente.
As definies analticas so ainda mais exigentes, num certo sentido, pois no basta
que todas as coisas F sejam essencialmente G e vice-versa; preciso alm disso que a frase
F G seja analtica. Uma frase analtica quando podemos determinar o seu valor de verdade atendendo exclusivamente ao seu significado. A frase Nenhum solteiro casado, por
exemplo, analtica, ao passo que Nenhum solteiro feliz no analtica ( sinttica).
Muitas definies discutidas em filosofia so entendidas como analticas, ainda que fracassem por vezes ao nvel trreo da extensionalidade. Por exemplo, a definio de conhecimento como crena verdadeira justificada, muito discutida em epistemologia desde o tempo de
Plato, muitas vezes vista como analtica: a ideia que a prpria frase O conhecimento
crena verdadeira justificada seria uma frase analtica.
Quando no dispomos de boas definies explcitas, recorremos a definies implcitas e a caracterizaes. Algumas definies implcitas, ao contrrio do que se possa pensar,
so muitssimo rigorosas; tanto quanto as melhores definies explcitas. Por exemplo, podemos definir rigorosamente a conjuno sem apresentar as suas condies de verdade (seja
numa tabela de verdade seja discursivamente); para isso, apresentamos apenas as regras de
introduo e de eliminao da conjuno. O prprio desenvolvimento da nossa teoria lgica
baseada nessas regras define implicitamente a conjuno: o operador que tem aquele
comportamento inferencial e que est na origem dos raciocnios vlidos que provmos na
nossa teoria. As definies implcitas so usadas em matemtica e na lgica, mas no so
comuns em filosofia.
Quanto s caracterizaes, so maneiras relativamente vagas de dar a preciso possvel ao nosso raciocnio. Quando somos incapazes de definir com mais rigor um conceito,
limitamo-nos a apresentar algumas das suas condies suficientes ou algumas das suas
condies necessrias, ao mesmo tempo que damos exemplos do que temos em mente. O
conhecimento, por exemplo, pode ser caracterizado dando exemplos bvios a teoria do

11

LGICA ELEMENTAR

DESIDRIO MURCHO

electromagnetismo ou a aritmtica elementar e mostrando que uma condio necessria

do conhecimento a verdade (quando estamos convictos de que sabemos algo que depois
descobrimos que falso, isso significa que descobrimos que afinal no sabamos), ainda que
a verdade no seja uma condio suficiente do conhecimento e ainda que no seja a nica
condio necessria. A ideia aqui explicitar aqueles elementos que nos parece que so
mais relevantes para dar rigor ao nosso estudo.

12