TRADUCCIONES

principios

ti e
(Geoffrey Leech)
Traducido del ingls por Mara Elvira Rodrguez luna
Profesora Universidad Distritol

despus de Chomsky, en los aos 50, con el descubrimiento

del aspecto central de la sintaxis, aunque al igual que los
estructuralistas, l todava miraba el significado como algo
demasiado desorganizado para ser objeto de una seria contemplacin. En los aos 60 (poca en la que se acelera el paso
del avance lingustico), Katz y sus colaboradores (Katz y Fodor,
1963; Katz y Postal, 1964; Katz, 1964), comenzaron a descubrir
la manera de' incorporar el significado dentro de una teora
linguistica formal, y no tard mucho para que el espritu de
"California o muerte" se encaminara hacia la colonizacin de
la pragmtica. Lakoff junto con otros argument (1971) que la
sintaxis no poda ser legtimamente separada del estudio del
uso del lenguaje. De este modo, la pragmtica se ubica en el
mapa lingustico. Su colonizacin fu solamente el ltimo estadio de un movimiento ondulatorio de expansin de la
lingustica, desde una disciplina estrecha concerniente a los
datos fsicos del habla, hacia una disciplina amplia que consideraba la forma, el significado y el contexto.

Introduccin
.E1 objetivo de la ciencia es incrementar
la verosimilitud."
(Karl R. Popper. Conocimiento
Objetivo, p. 71)
En sentido amplio, este
texto trata sobre la naturaleza del lenguaje humano.
En sentido estricto, se refiere a un aspecto del lenguaje humano que considero importante para comprender el lenguaje humano en su conjunto. A este aspecto lo denomino Pragmtica General.

Pero sto es slo una parte de la historia. En primer lugar,

todos los nombres mencionados en el prrafo anterior son
norteamericanos, puesto que se describe el progreso de la
principal corriente linguistica norteamericana. Probablemente
sea ms acertado sealar que en la linguistica, ms que en
otras disciplinas, la influencia norteamericana ha sido ominante; sin embargo, no debemos olvidar que muchos investigadores influyentes, tanto en Estados Unidos como en otros
lugares, han continuado su trabajo en la perspectiva de la "corriente norteamericana". Tampoco podemos dejar de mencionar a pensadores independientes como Firth, con su temprano nfasis en e estudio situacional del significado, y a Halliday,
con su teora sobre la comprensin social del lenguaje. Es
igualmente importante tener en cuenta la influencia de la filosofa. Cuando pioneros en linguistica como Rossy y Lakoff
comenzaron a incursionar en la pragmtica a comienzos de
los 60, se tropezaron con el territorio autctono de los filsofos del lenguaje, quienes silenciosamente haba estado cultivando su terreno por algn tiempo. En efecto, las influencias
ms determinantes en la pragmtica moderna han sido las de
los filsofos, y especialmente en los ltimos 'aos Austin (1962),
Searle (1969) y Grice (1975).

Uno Uno.
Prembulo histrico.
El tema de "la pragmtica" es en la actualidad muy familiar en la linguistica. Hace
50 aos' escasamente se mencionaba por
parte de los linguistas, si es que llegaban
a hacerlo. En aquellos lejanos das, la pragmtica era considerada como un fardo en
el que cual se amontonaban convenientemente los datos recalcitrantes y donde tambin podan ser convenientemente olvidados.
Cmo lleg a producirse este cambio?'
En buena medida, la mayor parte de la
historia reciente de la linguistica puede
describirse en trminos de descubrimientos sucesivos de todo aquello que se haba olvidado precipitadamente en el depsito de los harapos y que poda
romarse de nuevo, coserse, remendarse y
hacer una colcha de retazos ms o menos
aceptable. Para la generacin que sigui a
Bloomfield, la linguistica significaba fontica, fonmica y, si alguno era osado,
morfofonmica. Pero la sintaxis se consideraba de manera tan abstracta, que virtualmente desapareca en el horizonte de
sus descubrimientos. :Todo esto cambi

La ampliacin en el campo de la lingustica involucr un

cambio en la visin de qu es el lenguaje y cmo deberan los
linguistas definir su objeto de estudio. Los estructuralistas estaban felices con la idea de que la lingustica era una ciencia
fsica y por eso hiceron los mayores esfuerzos para evitar el
aspecto del significado (2) . Sin embargo, al aceptar la
ambiguedad y la sinonimia dentro de los datos bsicos de la
lingustica, Chomsky abri las puertas a la semntica. Es as

sesenta

corno los discpulos -en desacuerdo con

Chornsky- ubicados en la escuela de la
semntica generativa, avanzaron un estadio ms al tomar la semntica corno la base
de sus teoras lingusticas. Obviamente,
una vez admitido el significado en un lugar central del lenguaje, resultaba verdaderamente dificil excluir el modo corno el
significado vara de un contexto a otro.
En poco tiempo, los semanticistas encontraron que haban mordido ms de lo que
podan masticar. Se presenta la tendencia
justificable dentro del pensamiento cientfico de admitir que una teora existente
o paradigma funciona hasta cuando se
demuestre que falla. Sobre esta base, los
semanticistas trataron de aplicar el
paradigma de la gramtica generativa a
problemas -tales como el tratamiento de
las presuposiciones y la fuerza
ilocucionaria- en los cuales la mayora de
los investigadores veran involucrada la
pragmtica. El intento fall: no del modo
espectacular en que se supone que fallan
las teoras que parten de una falsa observacin, sino del modo corno tienden a
ocurrir las cosas en linguistica, a travs de
un lento peso acumulativo de argumentos en contra. (3)
Debo explicar que estoy empleando el
trmino paradigma aproximndome al sentido de Kuhn, no como sinnimo de "teora", sino como un concepto ms general
referido al conjunto de presupuestos que
uno se formula acerca de la naturaleza y
lmites de su objeto-materia, el mtodo
para estudiarlo y lo que cuenta como evidencia y determina la forma que toma tal
teora.") Por ejemplo, el trmino
paradigmtico "Gramtica Generativa" en
la prctica hace referencia a un conjunto
de teoras que modelan ciertos postulados: que el lenguaje es un fenmeno mental, que puede ser estudiado a partir de
especificaciones algortmicas de reglas que
operan de acuerdo con icertas convenciones, que los datos para tales teoras son
validables a travs de la intuicin, que el
lenguaje est constituido por un conjunto
de oraciones, etc.
Mientras que los sernanticistas estaban
explorando los lmites externos de este
paradigma -tanto en la semntica corno en
la pragmtica-, Chomsky junto con otros
puntos de vista similares, estaban interesados en alcanzar una ms estricta definicin del alcance de este paradigma que se
denomin Teora Estndar Extendida, que
luego evolucioin hacia una an ms estricta Teora Estndar Extendida Revisada.
Esas versiones de la Gramtica Generativa
han mantenido la sintaxis como aspecto
central; la semntica ha sido relegada a,
una posicin perifrica dentro del modelo y, hasta cierto punto, abandadona,da por
completo. La pragmtica no fue tenida
en cuenta para nada dentro del modelo y,
en la prctica, Chornsky ha sostenido

vigorosamente la independencia de la Gramtica, considerndola

como una teora de un "rgano mental" o "facultad mental", frente
a la consideracin del uso y funciones del lenguaje. (6)
Esta definicin ms limitada del alcance de una teora linguistica
es, en trminos del mismo Chomsky, una teora de la "competencia" ms que una teora de la "actuacin". Tiene la ventaja de mantener la integridad de la linguistica, como dentro de una ciudad
amurallada, lejos de las contaminantes influencias del uso y el contexto. Sin embargo, existen serias dudas acerca de la estrechez en
la definicin de este paradigma lingustico y del alto grado de abstraccin e idealizacin de los datos requeridos.
Como consecuencia de esta limitacin de la Gramtica Generativa
dentro de un estrecho formalismo, comienza a perder -a partir de
los 70-, su posicin como paradigma dominante en la linguistica.
Ms y ms luinguistas han comprometido su imaginacin y su intelecto con aproximaciones de ms amplio alcance que las que permita la Gramtica Generativa. Estos enfoques no se han incorporado a un a un paradigma integrado para la investigacin, pero han
tenido el efecto selectivo de socavar el paradigma de Chomsky. La
Sociolingustica, ha determinado su rechazo a la abstraccin
chomskiana de "hablante-oyente ideal"; la Sicolingustica y la Inteligencia Artificial han puesto su nfasis en un modelo sobre los
procesos de las habilidades del lenguaje humano, a expensas de la
disociacin chomsldana de la teora linguistica y de los procesos
sicolgicos; la Linguistica del Texto y el Anlisis del Discurso han
rechazado las limitaciones del anlisis oracional; el Anlisis
Conversacional ha puesto nfasis en la primaca de la dimensin
social en el estudio del lenguaje. A esos desarrollos debe sumarse
la atencin que la Pragmtica -el tema fundamental del presente
texto- ha otorgado al significado en uso, frente al significado en
abstracto.
Tales aproximaciones y otras ms han conducido por via
acumulativa a un destacable cambio de direccin dentro de la
linguistica, partiendo de la "competencia" hacia la actuacin". Este
cambio ha sido bienvenido desde muchos puntos de vista, aunque
el pluralismo resultante la significado la ausencia de un paradigma
integrador que se constituya en sucesor de la Gramtica Generativa.
Considero que se ha perdido una concepcin unificada de lo que
es el lenguaje. Esto no significa que las ideas que voy a presentar
sean altamente originales: los paradigmas emergen en cierto perodo y decaen en otro y las ideas aqu expuestas parecen estar un
poco "en el aire" en cuanto es difcil establecer su origen en autores particularesP) De ningn modo el presente texto pretende dar
cuenta total del lenguaje, por el contrario, se concentrar en argumentar la validez de una visin particular: la distincin entre Pragmtica y Gramtica. Sin embargo, este argumento tendr
implicaciones fundamentales en cuanto a nuestro modo particular
de mirar el lenguaje. La afirmacin fundamental ser la de que
Gramtica (el sistema abstracto formal del lenguaje) y Pragmtica
(los principios de uso del lenguaje) son dominios complementarios dentro de un marco terico ms integrador, que combina las
explicaciones formales con las funcionales.

. sesenta y uno .

Uno Dos.
Semntica y Pragmtica.

Por ahora, establecer someramente los

postulados ms importantes de este
paradigma formal-funcional. Los postulados son:

En la prctica, el problema de la distincin entre "lengua" (langile) y "uso de la

lengua" (parole) ha centrado los lmites
para la disputa entre semntica y pragmtica. Los dos campos tienen que ver con
el significado, pero su diferenciacin puede trazarse a partir de dos usos diferentes
del verbo significar:

P1: La representacin semntica (o forma lgica) de una oracin es distinta de

su representacin pragmtica.
P2: La semntica est gobernada por
reglas (=gramaticales), la pragmtica general est gobernada por principios
(=retricos).

(1) Qu significa XP
(2) Qu signific usted con M

P3: Las reglas de la gramtica son fundamentalmente convencionales; los principios de la pragmtica son fundamentalmente no-convencionales, por ejemplo,
motivados en funcin de objetivos
conversacionales.

La semntica tradicional estudia el significado como una relacin didica del tipo
(1), mientras que la pragmtica trata el sigriificado como una relacin tridica del tipo
(2). De tal modo que el significado en pragmtica se define en relacin con un
hablante o usuario de la lengua, mientras
que el significado en semntica se define
simplemente como una propiedad de las
expresiones de una lengua dada,
abstrayndolo de situaciones particulares,
hablantes y oyentes. Esta es una distincin gruesa y rpida que ha sido
redefinida, para propsitos particulares,
por filsofos tales como Morris (1938,
1946) o Carnap (1942). (8) Redefinir la
Pragmtica, para los fines lingusticos,
como el estudio del significado en relacin con las situaciones de habla. (Ver 1.4.
ms adelante).

P4: La pragmtica relaciona el sentido

(o significado gramatical) de un enunciado con su fuerza pragmtica (o
ilocucionaria). Esta relacin puede ser relativamente directa o indirecta.
P5: Las correspondencias gramaticales
se definen a partir de esquemas; las correspondencias pragmticas se definen a
partir de problemas y sus soluciones.
P6: Las explicaciones gramaticales son
primordialmente formales; las explicaciones pragmticas son primordialmente funcionales.

El punto de vista de que semntica -yr

pragmtica son campos de estudio diferentes, aunque complementarios e
interrelacionados, es fcil de apreciar
subjetivamente aunque difcil de justificar
de manera objetiva. Es mejor avalado negativamente, sealando las fallas o debilidades de las visiones alternativas. Lgicamente son factibles dos claras posibilidades: se puede argumentar que los usos
del significado ilustrados en (1) y (2) conciernen a la semntica, o que los dos competen a la pragmtica. Los tres puntos de
vista que he mencionado pueden ser
diagramados y denominados como se
muestra en la figura 1.1.

P7: La gramtica es ideacional; la gramtica es interpersonal y textual.

P8: En general, la gramtica es
describible en trminos de categoras discretas y determinadas; la pragmtica es
describible en trminos de valores continuos e indeterminados.
El efecto de estos postulados es el de
definir dos dominios separados y dos
paradigmas de investigacin diferentes,
construyendo, al mismo tiempo, un nico
paradigma "complejo" para la lingustica.
Los argumentos en favor de este paradigma
se basan en la simplicidad y naturalidad
de las explicaciones que ofrece. No hay
un modo claro de probar la validez de los
paradigmas cientficos: existen en un plano ms abstracto que el mtodo cientfico
descrito por Popper, como el "mtodo de
las conjeturas atrevidas e ingeniosas y los
intentos severos por refutarlas." No obstante, al explorar, formular y redefinir
paradigmas de investigacin, estamos determinando los presupuestos de fondo
sobre los cuales la bsqueda de la verdad
acerca del lenguaje avanzar, incrementando su comprensin.

Los siguientes ejemplos ilustran cada

una de las anteriores posiciones. Dentro
de la filosofa del lenguaje ha existido influencia de la tradicin de filsofos como
Wittgenstein, Austin, Alston y Searle, quienes se han mostrado escpticos a las
aproximaciones tradicionales al significado, en trminos de entidades mentales
abstractas como los conceptos, y quienes
de uno y otro modo han asimilado
semntica a pragmtica. Por ejemplo,
Searle argumenta (1969): 17) en favor de
un enfoque que mire la teora del significado (y de hecho de la totalidad del lenguaje) como una sub-parte de la teora de
la accin. De este modo, el significado es
definido en funcin de lo que los actos
de habla logran con respecto al oyente.
De otra parte, la semntica generativa en
los aos 70 hizo un gran esfuerzo por asimilar pragmtica a semntica, en particular con la Hiptesis Performativa (Ross,
1970) en trminos de que una'oracin, en
su estructura profunda o representacin
semntica, es una oracin del tipo "Yo
establezco que tu X para que hagas Y".
De este modo, la fuerza ilocucionaria o
fuerza pragmtica de un enunciado fu
incorporada a su estructura semntica? )
Las dos posiciones opuestas, la de searle
(1969) y la de Ross (1970) parecen estar
muy estrechamente relacionadas debido
a la gran importancia dada a las oraciones
performativas, pero en realidad, estn en
polos opuestos como se puede observar
al leer la crtica de Searle a la hiptesis
performativa (Searle, 1979): 162-79). 12
diferencia tambin puede observarse en
dos aproximaciones contrastivas a las

[
Semntica

Semntica

.=

......

Pragmtica
.........

,...

Pragmtica

Pragmtica

..... ....

"Co mplem entarismo"

"Semantismo"

Semntica
.._... ..._ ........... ......_

........ ,... -: -

Fig. 1.1.

A causa de las problemas

terminolgicos y de las definiciones, es
difcil determinar casos claros de
semanticismo o de pragmatismo. En la
prctica, uno puede notar la preferencia
por un tipo de explicacin semntica o
viceversa. En tal sentido, los rtulos de
"semanticismo" o "pragmatismo" pueden
aplicarse a aquellos que asimilan en lo
posible la mayor parte del estudio del significado a una de las dos posiciones.

sesenta y dos

"Pragmatismo"

ilocuciones indirectas como "puedes pasarme la sal?" en Searle (1979 (1975b) 3057) y Sadock (1974, esp. 73-95).
El tercer punto de vista, el del
"complementarisrno" es el que me propongo sostener. Los argumentos para esta
posicin tomarn la siguiente forma: Al
tenerse en cuenta cualquier significado del
lenguaje, ste debe ser: a) fiel a los actos
que observemos; b) tan simple y
generalizable como sea posible. Si nos
aproximamos al significado desde una visin enteramente pragmtica o enteramente semntica, tales requerimientos no se
presentan. Sin embargo, si nos aproximamos desde un punto de vista que combina semntica y pragmtica, el resultado
debe ser una explicacin sa tisfactor
trminos de esos dos criterios

3. Sea breve (evite la prolijidad innecesaria)

4. Sea ordenado.
(Adaptado de Grice, 1975)
Este tipo de lirnitaciones al comportado por el P.C.
miento lin us
reglas generaente por la
das por la 16casos, teniener 2.2.) Por e
ado en esta
a ios"y m'a
mas
lern
manifestad
n.meros de
Grice.
acuerdo con el uso

Uno Dos Uno.

Un ejemplo: el principio
cooperativo de Gri

obS

Argumentar a favor del estudio de la

Pragmtica, haciendo referencia Prine
cipios Conversacic4italel
ilustra H.P.Grice (19751..45
troducir en la Pragmtica,
men
un Principio Cooperativo
bin otros principios, tales
cipio de la Cortesa Oit.leC.
entre esos dos principios
P.de0 ser, por lo tanto, uno de los.-o 'tivos fundamentale , .41::Prosente texto.
El Principio Cooperativo ha sido citado
y discutido con fre,Oencia durante los ltimos aos, pero en la nie4la en que se
constituye en uril:-..inyportani9 punto de
partida para los argumentos del presente
texto, los citar de, '- nueVo o este Prii
cate
cipio se distinguen cuatro
de Mximas:

El Principio Co9perativo
Cantidad: D la suficiente cantidad de
informacin correcta Esto
1. Haga su contribucin tan inforrnativa como se requiera.
2. No haga su contribucin Ms informativa de lo necesario.
Cualidad: Trate le hacer
contYi ucin acerca de lo verdadero. Esto
1. No diga lo quo crea que es fa
2. No diga aquello para lo . Cual. no .
da aportar una adecuada evidenci
Relacin: Sea . pertinente
Manera: Sea claro
1. Evite la obscuridad en
2. Evite la ambigileda

a. Principios/mxi
modo variable a difer
del lenguaje.
. Principios/mxt
do variable, casi q
a.

s se apl
es cante

Se ha omitido un elemento en la anterior definicin, a pesar de que forma parte de la interpretacin cotidiana de los trminos "principio" y "mxima". Se trata de
la implicacin respecto a que la obligatoriedad de los mismos es de naturaleza tica o moral. En el fondo, el requerimiento
de decir la verdad debe ser visto como un
imperativo moral aunque la razn para
o de una definicin cientfiincluirl
e sea descriptiva ms que
ca
s mximas constituyen una
la de la descripcin del sigco, en cuanto explican de
X1 frecuencia, los hablantes
o ms de lo que dicen".
"s
Grice, una explicacin a
De
eriva de las Implicaturas
lo a
Conversacionales. Por ejemplo, en trminos estrictamente lgicos:
(3) Muchos de los delegados se opusieron a la mocin.

s se a an en
en forma

c. Principios/mximas pueden entrar en

conflictos entre si.
d. Principios/mximas
contravenirse sin sometimiento a
actividad que control
ltimo de los enunciados equ
acin, en la terminologa de
3 en adelante e que los pr .
mximas conversaciones son "reativos" ms que "constitutivos". Las reglas para una lengua r ejemplo, las reglas para la formacin de las preguntas
cortas en ingls), normalmente cuentan
como parte integral d
dicha lengua, pero no
mentira,
tanto, si uno dice en
ximas de Grice
rompe con una de las
ero sto no sig(la Mxima de Cua
nifica que falle
guno en la forvamente se ha
ma del hab
efcin de las
afirmad
pueden usarse
len
miar (Lyons 1977:
tro lado, si se
rmulacin de
on) diciendo:
en lugar de
en't we?", se
d 1 habla en

. sesenta y tres

nsistente con la proposicin

(4)
ron a la

os los delegados se opusie-

No obstante, n la mayora de los cons, normalmente se har la interpretacin excluyendo esa posibilidad sobre la
base de que si el hablante saba que todos los delegados se haban opuest a la
mocin, la primera mxima, la de Cualidad (Haga su contribucin tan informatiobligado a
vo al deser
cm r eso. En tal sen
implica
conversacionalrnente a
5) No todos los delegados se opusie-

TRADUCCIONES

Pero la implicatura solamente se mantiene si, a su vez, se mantienen ciertas

premisas de "suposiciones posibles". Estas incluyen la primera presuncin (que
puede o no sostenerse a partir de la evidencia contextual) de que el hablante sabe
si todos los delegados se opusieron a la
mocin; en segundo trmino, la presuncin de que .el hablante est respetando
el Principio Cooperativo. Prcticamente el
hablante es libre de optar por el P.C., por
ejemplo, con el propsito deliberado de
desear engaar al oyente. Se pueden decir mentiras en ingls o en cualquier otra
lengua, pero en cuanto al P.C., si los
hablante dijeran mentiras al azar e
indiscritninadamente, no podran ser capaces de comunicarse por medio del lenguaje.
Cuando se afirma que la gente normalmente sigue el P.C., no se est asumiendo
-bajo ningn aspecto- una instancia moral. Sin embargo, algo que no puede negarse es que los principios introducen en
los estudios del lenguaje vlores
comunicativos tales como los valores de
verdad. Tradicionalmente, los linguistas
han evitado referirse a tales valores, sintiendo que socavaban el llamado a la objetividad. Pero, as como los valore S son
aquellos que en trminos empricos nosotros suponemos para poder operar en
la sociedad, ms que aquellos que se imponen a la sociedad, entonces no existe
razn alguna para excluirlos de nuestra
investigacin.
La distincin que hemos bosquejado
entre "principios/mximas" y "reglas", ser
desarrollada y modificada a medida que
el texto avance, ya que hasta ahora ha sido
establecida en trminos demasiado absolutos. Las reglas no siempre son tan tajantes en su aplicacin, como se ha implicado; del mismo modo, tampoco pueden
hacerse tan precisos los "roles complementarios de la semntica y la pragmtica" tal
como aparece en los ejemplos (3) y (4).
Sin embargo, el P.C. es ilustrativo en cuanto
muestra s la divisin del trabajo entre el
Sentido de un enunciado y su Fuerza.
Tomando un ejemplo simple podemos ver
la distincin semntica/pragmtica, como
un caso especial de la diferenciacin
saussuriana lengua/habla (1959 (1916): 1113) o la distincin chomskiana competencia/actuacin (1965: 3-9). No obstante, tales diferenciaciones han sido utilizadas de
manera abstracta para definir la lengua
segn los propsitos de la lingustica, excluyendo en de su consideracin los datos acerca del uso de la lengua. En efecto,
por stas y otras razones evitar esas familiares dicotomas y me referir, por el
contrario, al sistema formal de la lengua
como Gramtica en oposicin a Pragmtica, la que deber examinarse en un sentido tambin ms general, como parte del
dominio de la Lingstica. Este uso am-

plio de la Gramtica, corresponde realmente a un uso corriente del

trmino para significar todo el sistema de la lengua, as como se
emple en la "Gramtica Transformacionar.

Uno Tres.
Pragmtica General.
He indicado que el tema principal de este texto es la Pragmtica
General. Con este trmino quiero establecer una distincin entre el
estudio de las condiciones generales del uso comunicativo del lenguaje y las condiciones del uso de la lengua ms locales y especficas. Esto ltimo pertenece al campo menos abstracto de la Sociopragmtica, puesto que debe quedar Claro que el P.C. y el P.de C.
operan de mane Variable en diferentes culturas y comunidades
lingusticas, en diferentes situaciones sociales, entre diferentes clases sociales, etc." Habra solamente que pensar en el tab del nio
de escuela frente al "cuentero" (lase el inoportuno contador de la,
verdad!) o en la diferencia en la interpretacin del principio de cortesa en las sociedades china, hind o norteamericana, para darnos
cuenta de que las descripciones pragmticas tienen que ser relativas
a condiciones sociales especficas. En otras palabras, la Socio-pragmtica es la interpretacin sociolgica de la Pragmtica. Buena parte
del trabajo desarrollado dentro del Anlisis Conversadonal se ha
limitado en este sentido y se ha vinculado estrechamente con los
datos conversacionales de carcter local. (12) De otra parte, el trmino
Pragmalingstica puede aplicarse al estudio del objetivo lingustico
de la Pragmtica dentro del cual podemos considerar las fuentes
particulares que una lengua dada aporta para las locuciones particulares convenidas. (13) (Fig. 1.2.)

Pragmtica General

Gramtica Pragmalingstica

Sociopragmtica

Sociologa

_1

................r
....

Relacionada con...

Relacionada con...

Fig. 1.2.
En contraste, la Pragmtica General, tal como se examin aqu, es
un estudio medianamente abstracto. Por supuesto se necesitan detallados estudios pragmalingusticos que sean especficamente
lingusticos, y al mismo tiempo, detallados estudios sociopragmticos
, que sean especficamente culturales. Igualmente, se requieren estudios a un nivel, ms general, como estadio necesario para la distincin entre el estudio del lenguaje abstrado de la situacin y el estudio de los usos de la lengua socialmente especializados.

Mi definicin de "Pragmtica General" estar ms restringida al

estudio de la comunicacin linguistica en trminos de principios
conversacionales; estar limitada a un modelo Retrico de Pragmtica. Esto significa que ciertos tpicos que podran ser considerados
sesenta y cuatro .

sejo, advertencia, etc.) para producir el grado de coretesa apropiado a la situacin.

justamente como parte de la Pragmtica

sern dejados de lado. Primero que todo
tendren cuenta lo que Grice ha denominado Implicaturas Convencionales.
Esto es, las implicaciones pragmticas que
se derivan directamente del significado de
las palabras ms que de los principios
conversacionales (") (por ejemplo, en la
frase "Ella era pobre pero honesta" -(She
was poor but she was holles, la palabra
pero comporta la implicatura de que para
una persona el ser pobre es una buena
razn para que se suponga que no sea
honesta.. Los significados de las "partculas pragmticas" como de en el griego clsico, ja. en alemn y sit en finlands, podran clasificarse dentro de la misma categora.)g Otra exclusin es la de la funcin actitutdinal de la entonacin y la comunicacin no verbal a travs de los gestos y el paralenguaje. Ms relavante, aunque an perifrico para mi presente propsito, es el estudio de lo que debera denominarse Pragmtica Referencia!, es
decir, la asignacin de referencia a expresiones referenciales en un enunciado
dado, las cuales incluyen elementos
indxicos como los pronombres personales y el tiempo verbal.
Otro campo que debera incluirse dentro de la Pragmtica, y que solamente se
ha tocado aqu de paso, es jel estudio de
los parmetros relativamente permanentes de la situacin en relacin con la se
leccin de la lengua, del tipo de los
cluidos por Halliclay (1978) y otros bajo el
rtulo de Registro y que incluso otros han
estudiado como Estito (Crystal y Davy,
1969). La distincin entre Pragmtica 5r
Registro se corresponde con la establecida por Argyle y Dean (1965) para la comunicacin no verbal, entre rasgos Dinmicos y Estticos de comunicacin. Esto
significa que existen ciertos rasgos que
tienden a sufrir continuos cambios y modificaciones durante el discurso (como la
fuerza ilocudonaria bajo la perspectiva de
Austin, 1962: 100); de otra parte, existen
tambin otros rasgos como la formalidad
del estilo, que tienden a mantenerse estables durante largos perodos de tiempo.
Sin embargo, no siempre es fcil separar
esos dos tipos .de condiciones. Por ejemplo, con frecuencia, la cortesa es una funcin tanto de rasgos establecidos,
de la distancia social entre los participantes, que interacta con rasgos dinmicos
como el tipo de solicitud ilocudonaria que
el hablante hace al oyente (peticin, con-

Habiendo delimitado de este modo el campo, presentar un

diagrama (Fig. 1.3.) destinado a comparar la distincin implicada
entre semntica (como parte de la Gramtica) y Pragmtica General (como parte del uso de la Gramtica). Estoy dando por sentado
un modelo tripartito del sistema lingustico, muy familiar y conocido (Gramtica), conformado por Semntica, Sintaxis y Fonologa.
Esos niveles pueden verse como tres sistemas sucesivos de codificacin de un mensaje (Produccin) o, donde "sonido" se convierte en "sentido" para los propsitos de la decodificacin (Interpretacin). La fig. 1.3. muestra que la Gramtica interacta
con la Pragmtica por va de la semntica. Esta visin, a pesar de
ser un punto de vista til no constituye toda la historia. Aspectos
de la fonologa, pragmticamente relacionados (por ej. el uso corta del tono ascendente), interactan directamente con la Pragmtica, no indirectamente sino por va de la sintaxis y la semntica.

Gramtica

Semantica

Fig. 1.3.

no cuatro.
Aspectos de las situaciones de habla
Surge la pregunta inevitable Cmo saber si estamos tratando
con un fenmeno pragmtico o con uno semntico. Dado que la
pragmtica estudia el significado en relacin con la situacin de
habla, uno de los criterios ser la referencia a alguno(s) de los
siguientes aspectos de la situacin discursiva:
(1) Destinadores o destinatarios. Siguiendo el uso de Searle
otros, me referir a destinadores y destinatarios -por razones de
conveniencia como H (hablante) y O (oyente). Tales conceptos
correspondern a las formas abreviadas H (hablante(s) y escritor(es)
y O (oyente(s) y lector(es); de este modo, queda claro que el uso
e las abreviaturas H/O no restringe la pragmtica al lenguaje
iblado. Debe hacerse una distincn significativa (cfr. Lyons, 1977:
32) entre receptor (persona que recibe e interpreta el mensaje) y
destinatario (persona a quien intencionalmente va dirigido el mensaje). Un receptor pueden ser, tanto un mirn o entrometido, como
un mensajero, pero no seran destinatarios. Esta diferenciacin es
relevante para la presente exposicin en cuanto el analista del
significado pragmtico es pensado ms como un receptor: un
roverbial "captado?' (fly on de wall) que trata de dar sentido al
contenido de un discurso de acuerdo con todo tipo de evidencia

sesenta y cinco .

TRADUCCIONES

vlida. El uso del smbolo O (oyente) implicar uno o varios destinatarios para
quienes el enunciado se dirige por parte
de un H (hablante).
(2) El contexto de un enunciado. El
Contegto ha sido interpretado de varias

formas. Por ejemplo, para incluir aspectos

"destacados" 'del espacio fsico o social de
un enunciado. Considerar "contexto"
como el conocimiento bsico que se presume es compartido por HyOy que contribuye a la interpretacin que hace O de
aquello que H significa por medio de un
enunciado dado.
(3) El (los) objetivo(s) de un enunciado. Con frecuencia encontrar til re-

ferirme al objetivo o funcin de un enunciado, prefirindolo a hablar de significado intentado o intencin de H al enunciarlo. El trmino objetivo es ms neutro
que el de intencin, ya que no compromete al usuario a tratar con la volicin
consciente o motivacin y puede utilizarse de manera general para actividades con
un propsito definido. El trmino intencin puede traer confusin al respecto.
(4) El enunciado como producto del
acto verbal. Existe otro sentido con el que

puede utilizarse la palabra "enunciado" en

Pragmtica: puede referirse al producto del
acto verbal ms que al acto verbal
mismo.Por ejenplo, las palabras "Podra,
por favor, callarse?", pronunciadas con una
entonacin ascendente de cortesa, puede describirse como una frase, como una
pregunta o como una solicitud. Sin embargo, es conveniente reservar trminos
tales como frase o pregunta para entidades gramaticales derivadas del sistema
linguistico y destinar el trmino "enunciado" para ciertos "tipos" de tales entidades,
identificadas por su uso en una situacin
particular. De ah que un enunciado pueda ser una oracin-tipo u oracin-muestra, pero en sentido estricto puede no ser
una oracin. En este segundo sentido, los
enunciados son los elementos cuyos significados estudiarnos en Pragmtica. En la
rpctica, podemos describir adecuadamente la Pragmtica como la disciplina que se
ocupa del significado de los enunciados y
la Semntica como la disciplina que estudia el significado de las oraciones. Sin
embargo, no es necesario plantear que
todos los enunciados son oraciones-muestras. Podramos desear aislar como "enunciados" porciones del lenguaje que sean
demasiado cortas o demasiado largas como
para ser clasificadas como una sola "oracin".

El significado del enunciado en (4) y el

significado del enunciado en (5) pueden
fcilmente confundirse. Existe una diferencia, aunque no particularmente marcada,
entre la descripcin de "podra, por favor, callarse?" como un enunciado (del tipo
de (5)) y describir el "acto de enunciar":
"podra, por favor, callarse?" como un
enunciado (del tipo (4)). (16) Afortunadamente la confusin puede evitarse en
cuanto se puede afirmar que "enunciado"
eb el sentido de (4) corresponde a "acto
de habla" o ms convenientemente a Acto
Ilocucionario en el sentido del trmino
empleado por Austin (1962.:100). Esto significa cjue podemos utilizar "acto
ilocucionario" o "ilocu*cin" para el enunciado-accin descrito en (4) y mantener el
trmino "enunciado" para el producto
lingustico del acto. Cuando tratamos de
encontrar el significado de un enunciado,
ste puede ser interpretado como el intento de reconstruir cul acto, considerado como objetivo-meta de comunicacin,
era el que el hablante deseaba performar
al producir el enunciado. Bajo esta perspectiva, el significado de un enunciado
puede designarse como su Fuerza,
Ilocucionaria. (Austin estableci la distincin, concretamente, entre los actos
ilocucinarios y otros tipos de actos, particularmente los locucionarios y los
perlocucionarios . Pero los otros tipos de
actos pueden perfectamente no tenerse en
cuenta al estudiar la pragmtica.
A partir de los elementos anteriormente mencionados, (1) destinador y destinatario, (2) contexto, (3) objetivos , (4) acto
ilocucionario y (5) enunciado, podemos
configurar la nocin de Situacin de Habla, comprendiendo todos estos elementos y probablmente otros, tales como el
tiempo y el lugar del enunciado. La Pragmtica se distingue de la Semntica en
cu anto se ocupa del "significado en relacin con una situacin de habla".

sesenta y seis .

Uno cinco.
Retrica
Anteriormente caracteric como "retrica" la presente aproximacin a la Pragmtica. Este uso del trmino "retrica" es
muy tradicional para hacer referencia al
uso efectivo del lenguaje en la comunicacin. Si bien la retrica ha sido entendida
en tradiciones histricas particulares como
el arte de usar hbilmente el lenguaje para
persuadir as como en la expresin literaria u oratoria, planteo uso efectivo del lenguaje en su sentido ms general, aplicndolo primeramente a todo tipo de conversacin cotidiana y slo de manera secundaria a usos del lenguaje ms elaborados
y pblicos. En este contexto, lo que nos
interesa en relacin con los "retrico" es
el foco que ste coloca en una situacin
de habla orientada por objetivos, en la cual
H utiliza el lenguaje para producir un efecto particular en la mente de O.
Igualmente, utilizar el trmino Retrica, como nombre contable, para designar un conjunto de principios
conversacionales relacionados entre s por
medio de sus funciones. Usando una,distincin familiar en el trabajo de Halliday,
designar dos retricas: la retrica
Interpersonal y la retrica Textual
(Fig.1.4.) Cada una de ellas est constituida por un conjunto de principios tales
como el Principio Cooperativo y el Principio de Cortesa anteriormente mencionados. A su vez, los principios estn conformados por un conjunto de mximas, en
concordancia con la terminologa de Grice.
Denominar la "mxima" de Grice una
"sub-mxima", introduciendo de esta forma otro nivel jerrquico, ya que no siempre queda claro a qu nivel pertenece un
precepto dado. Por ejemplo, de las dos
Mximas de Cualidad de Grice (las denominar sub-mximas) la segunda parece
ser una extensin predecible de la primera:

Mxima 1: No diga lo que crea que es falso.

Mxima 2: No diga aquello para lo cual no pueda aportar una adecuada evidencia.

Mxima de Cantidad ---> Sub-Mximas

Mxima de Cualidad
Principio Cooperativo
(E G.)

Mxima de Relacin
Mxima de Manera
Mxima de Tacto
Mxima de Generosidad
Mxima de Aprobacion
Mxima

Modestia

*****

Principio de Irona

Fig. 1.4.
Si decimos algo de lo cual carecemos
de la adecuada evidencia no sabemos si
lo que afirmamos sea verdadero o falso.
Por eso, la mxima 2 simplemente dice:
"no se coloque en una posicin en la que
corra el riesgo de romper con la mxima
1" y juntas pueden sintetizarse bajo el precepto "evite decir cosas no ciertas"
Los principios retricos constrien socialmente el comportamiento comunicativo
de varias maneras,. pero no 'aportan la principal motivacin del habla (excepto en el
caso de enunciados "puramente sociales"
como saludos y agradecimientos). Cooperacin y cortesa, por ejemplo, son factores ampliamente regulativos que garantizan que, una vez inicia ,Ja la conversacin.,
sta siga unos pasos fruf:tferos y continuos. Adems, es necesario distinguir entre objetivos ilocucionarios y objetivos
sociales o, paralelarrette, entre la fuerza
ilocucionaria de un enunciado y su Fuerza Retrica por ej., el significado converge buscando la adhesin de H a los
prind.nios retricos (qu tan verdadero,
corts o irnico est siendo H). Tanto la
fuerza ilocucionaria como la fuerza retrica de un enunciado -unidas constituyen
su Fuerza Pragmtica.
-

La distincin entre Sentido (significado semnticamente determinado) y Fuerza (significado tanto pragmtica como
semnticamente determinado) es esencial
para este estudio. Es tambin esencial darse cuenta del vnculo entre las dos: la fuerza incluye el sentido y es tambin pragmticamente derivable de l.

sideracin lgica de la presuposicin (ej.

semanticismo) que fue usual en la lingustica
durante los aos 60.
4, El "paradigma" de Kuhn (1962) y el "pro. grama de investigacin" . ple,,1,.plcqtos (1970-78)
son al respecto . m .41.41110tiVak.'0017no un modelo cientfiqoi.i.':.0.0011011.00,00.011000 la doctrina
del experimento crucial.
5, Ver Chomsky (1. 9761'30.6)VPh
(1979:56-57).

NOTAS

. 1, Ver Newmeyer (1980):::Ipara:::unipornpen:dio ,

bibliogrfico de los eventa: 10:1OSEdUqll.:!qtd
'este prrafo.
2..La famosa descalificacin de Bloomfield
respecto al significado como "el punto ms
dbil en el estudio del lenguaje (1933,35:140)
fue seguida por intentos d . excluirel significado en su conjunto de las tcnicas lingusticas,
(Ver especialmente Harris (1951:7).)
3 El .ascenso y . descenso de la hiptesis
perforrnativa. san particularmente instructivos
desde este punto de vista. .La controversia sobre las presuposiciones tambin estuvo en boga
a lo largo de los ao..70 can Wilson (1975),
.Kempson (1975) Y Gazdar (1979) contra la con-

sesenta y siete *

'y Ronat

6, Ver controversia de e oniS con -Searle

acerca de las bases funcionales del
(1974: :55-77)..
7. Entre las muchas inflluencias y desarrollos
paralelos podramos citar autores mencionados
en la nota 3 as como tambin a Harnish (1976),
Holdcroft (1978), Bach y Harnish (1979), Givn
(1979) y Edmondson (1981),
8. Para informacin acerca de las primeras
aproximaciones filosficas, ver Lyons (1977:115)

TRADUCCIONES

9. En enfoque semntico generativo no distingui entre la estructura sintctica profunda

y la estructura semntica de una oracin. Ver
especialmente McCawley (1968) y Lakoff (1971).
10. El mismo Grice (1975:47) resalta la importancia de la cortesa como un factor que cuenta para el significado conversacional. Consideraciones anteriores, respecto a la cortesa, en
trminos de principios retricos y mximas, pueden encontrarse en Leech (1980: 9-30,79-116).
11. As, la Socio-pragmtica debera
involucrar la asignacin de diferentes valores a
los principios y mximas. Pero son universales
el Principio Cooperativo y el Principio de Cortesa? Me sorprendera si no funcionaran de una
y otra forma en diferentes sociedades. Se han
reportado contados casos -ej. Kpenan (1976)
cita el caso de los hablantes de Malagasy quienes con frecuencia rompen la Mxima de Cantidad-, pero, como seala Harnish (1976: 340,
nota 39) no son verdaderas muestras, ya que
no se afirma que el P.C. se observe de manera
categrica.

12. Por ej. en el trabajo de Gumperz,

Schegloff y Sacks, Labov y Fanshel. Una fuente
de investigacin til en esta a'rea es Corsaro
(1981).
13. Estoy en deuda con Thomas (1981) por su
distincin entre lingustica/sociopragmtica
(tambin Thomas, prximo a publicarse).

15. Sobre Ja, do

- ch y otras "partculas modales" en alemn, ver Bublitz (1978); acerca de sita
ver Hakulinen (1975).
16. Los dos sentidos de enunciado" se distinguen en francs por medio de los trminos
"enunciacin" y "enunciado". Para mayor discusin, ver Lyons (1977:26).

14. Grice (1975: 44). Para mayores discusiones acerca de la implicatura convencional ver
Harnish (1976: 331-340) y Karttunwn y Peters
(1979).

sesenta y ocho .