Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Palabras
Clave:
Argumentacin,
argumento,
Aristteles,
comunicacin, decir/incitar/sugerir, condiciones de la argumentacin,
ethos-pathos-logos, importe retrico, justificacin, persuasin
racional, teora de la argumentacin, racionalidad interna-externa,
racionalidad prctica, racionalidad terica, razonamiento explcito,
Retrica
Argumentar no es la nica forma de convencer. Ni siquiera
argumentando bien nos garantizan la persuasin de nuestros
oyentes. A menudo, otras formas de comunicacin son ms
eficaces que la a veces tediosa tarea de- argumentar. Por qu
entonces argumentar? Y por qu hacerlo bien si, con malos
argumentos y falacias, la gente, a menudo, responde mejor y se
aviene ms a nuestras intenciones?
Este texto parte del anlisis y reivindicacin de la argumentacin
como garanta de legitimidad en las interacciones comunicativas.
Pero no se queda ah. Porque, s, en principio est muy bien que,
en vez de liarnos a puetazos, ofrezcamos buenas razones para
lo que decimos (como vamos a ver, la argumentacin, como
institucin social, ha sido un gran avance para la humanidad, e
incluso algo ms que eso). Sin embargo, su legitimidad como
instrumento de interaccin no hace racional desde un punto de vista
prctico, sino a lo sumo moralmente recomendable (aunque no es
poco, con los tiempos que corren!), tratar de persuadir a los
dems
mediante argumentos, en vez de mediante amenazas,
seducciones varias o simples camelos.
De ese modo, adems de una defensa de la legitimidad de la
argumentacin, en este texto vamos a considerar sus condiciones de
racionalidad interna y externa. Las primeras tienen que ver con la
capacidad de la argumentacin de justificar lo que decimos, las
segundas, con su idoneidad como medio para lograr ciertos fines.
Como vamos a ver, este ltimo aspecto de la argumentacin, su
idoneidad instrumental, nos llevar a considerar la cuestin del
valor retrico del discurso. Es a ella a la que vamos a remitir
finalmente nuestra pregunta: por qu argumentar y por qu hacerlo
bien, incluso si nos interesa ms el xito que la legitimidad de
nuestras actuaciones?
La gente argumentar mejor o peor, y tendrn o no razn al
hacerlo, pero lo cierto es que la argumentacin es una actividad
cotidiana y ubicua en la interaccin social: desde los medios de
comunicacin a los foros cientficos, desde las sobremesas a los
debates parlamentarios, es tan comn ver gente embarcada en la
tarea de dar y pedir razones que no queda sino pensar que tal
ubicuidad no es mera casualidad. Antes bien, parecera que la
argumentacin es una actividad esencialmente humana, algo
particularmente afn a nuestro modo de ser. Pero, cmo podramos
justificar esta intuicin?
Para empezar, resulta evidente que la argumentacin se halla
ligada a los rasgos ms especficos de nuestro lenguaje. En
particular, a su capacidad de volverse sobre s mismo. La prctica
de sustentar afirmaciones mediante razones presupone la
modo en que nos relacionamos los unos con los otros. Por qu nos
resulta tan valiosa la argumentacin? La respuesta a esta pregunta es
doble ya que atae a las necesidades de los humanos en tanto que
seres racionales, y tambin en tanto que seres sociales- y articula una
concepcin de la argumentacin como razonamiento explcito.
Ciertamente, la argumentacin es un medio para justificar nuestras
creencias. Pero tambin lo es para persuadir a otros de ellas. Esta
duplicidad ya se haca patente en las primeras reflexiones sobre
argumentacin, a cargo de Scrates, Platn, los sofistas y Aristteles.
Y desde la Edad Media, junto con los estudios sobre dialctica y
gramtica, la retrica como arte de la persuasin fue parte central
de la formacin universitaria hasta bien entrado el siglo XVI.
Sin embargo, a partir del giro epistemolgico de la modernidad, con
Descartes a la cabeza, la Filosofa fue renunciando a la antigua
concepcin de la argumentacin como arte del discurso, para
centrarse casi exclusivamente en una concepcin de la
argumentacin como mtodo. Dicha concepcin avalaba el que los
filsofos modernos tendieran a subrayar la relacin entre
argumentacin y justificacin, interesndose por el modo en que
la
argumentacin
resulta
decisiva
para
la adquisicin de
conocimiento, y centrndose en el estudio de las condiciones para
testar o garantizar nuestras creencias. Pero tambin supuso el
abandono de la indagacin sobre las propiedades y condiciones de la
argumentacin como una forma particular de comunicacin y
persuasin.
Debido a su inters por la justificacin de creencias, ms que por el
componente comunicativo de la argumentacin, la epistemologa
moderna tendi a identificar la argumentacin con el puro
razonamiento, anulando su componente pragmtico, intersubjetivo.
De ese modo, el estudio de la argumentacin en lenguaje natural se
vio desplazado por el estudio de sus formas lgicas, quedando as
reducida la argumentacin a sus aspectos sintctico y semntico. El
resultado fue que, en lugar de ahondar en el estudio de la
argumentacin como proceso comunicativo, los filsofos modernos se
dedicaron al estudio de determinados objetos abstractos, los
argumentos y los esquemas formales de argumento, capaces de
portar tales propiedades sintcticas y semnticas, al concebirse
como conjuntos de proposiciones o representaciones de stas. Tal
concepcin lgica y abstracta de la argumentacin pronto se
convirti en paradigmtica.
Bajo esta perspectiva, la argumentacin resultaba ser, ante todo,
un instrumento esencial para la actividad terica: sin argumentos
podramos mantener creencias, pero slo los argumentos nos
permitiran establecer que stas son correctas. De ese modo, la
argumentacin cumplira la funcin epistemolgica y, en general,
teortica, ms importante, a saber, la de servir de garante del
conocimiento. Al menos en parte, tal funcin teortica dara cuenta
del valor de la argumentacin para seres racionales como nosotros.
Sin embargo, el inters exclusivamente teortico y epistemolgico
del enfoque tradicional impidi una comprensin adecuada de la
segunda funcin bsica de la argumentacin, a saber, su habilidad
para comunicar el razonamiento, y con ello, para persuadir
racionalmente. Esta caracterstica de la argumentacin ha sido
subrayada slo en pocas recientes, en consonancia con una
recuperacin de la antigua concepcin de la argumentacin como
arte, y tambin como actividad pblica. En ese sentido, los enfoques
contemporneos sobre la argumentacin han destacado su
naturaleza como medio para influir en los otros, representando los
buenas razones
para
su
conclusin.
En
este
caso,
la
argumentacin carecera de fuerza retrica, segn la hemos
definido, porque el hablante estara siendo interpretado como
significando que l cree que las razones que ha ofrecido son buenas
razones para su afirmacin. As pues, el oyente tomara las razones
que ofrece el hablante como razones mediante las cuales ste intenta
apoyar sus afirmaciones.
Cuando intentamos inducir una creencia de manera argumentativa, lo
hacemos mediante razones. Las razones son contenidos que se
presentan como verdaderos y que, por ello, avalaran otros
contenidos con los cuales estaran relacionados. Por supuesto, no es
necesario que tales contenidos se presenten verbalmente: volviendo
a nuestro ejemplo del indio, al sealar la huella, nos est presentando
como razn o evidencia que la caravana pas en tal o cual
direccin, cosa que justificara su decisin de continuar por ah.
La dificultad para reconocer que puede existir argumentacin no
verbal es que normalmente pensamos en las razones como
aseveraciones verbales, pero la verdad es que
cualquier
representacin a la que se seale de un modo u otro con el fin
de justificar una afirmacin, o de promover la motivacin de un
oyente para inferir de cierta manera, puede interpretarse como una
razn. En realidad, hay imgenes, como las fotografas, que suelen
ser ms eficaces como razones que las meras afirmaciones verbales:
al fin y al cabo, tendemos a pensar en ellas como en evidencias,
esto es, como razones cuyo valor de verdad est fuera de cuestin.
Pero por otro lado, no toda actuacin de induccin simblica es una
invitacin a inferir. Esto es, hay actos retricos que no pueden
considerarse como argumentacin. Pinsese en este ejemplo: en un
peridico, la fotografa de un nio sucio buscando comida en una pila
de basura, con un rtulo encima, Desperdicios?, y un nmero de
telfono. Su significado retrico puede ser algo transmitir la
necesidad de hacer un donativo a cierta organizacin humanitaria.
La fotografa puede generar una actitud en este sentido, pero no lo
hace por medio de razones. La imagen del chico hara su papel
incluso si fuese un dibujo, porque en este caso no se presenta como
evidencia. Su funcin es ms bien la de excitar ciertas emociones,
como la compasin o la culpa. Por esa razn, incluso aunque
consideremos que el efecto de la actuacin es una creencia y no otro
tipo de disposicin, difcilmente podemos considerar esta imagen
como un argumento. Ms bien, tal creencia sera generada
directamente por medio de una apelacin a ciertas emociones.
Pero, cmo es posible que haya actuaciones retricas con capacidad
de inducir juicios y creencias que, sin embargo, no cuenten como
argumentacin? La razn es sencilla: no podemos decir que alguien
est argumentando si somos incapaces de reconocer la plausibilidad
de supuesta clusula de inferencia que estara siguiendo. En esto
consiste la diferencia entre atribuir una inferencia y atribuir una
asociacin de ideas, por ejemplo: reconocer algo como una inferencia
implica reconocer en ella razones, y no meras causas de las
creencias. Y esto, a su vez, requiere ser capaces de identificar una
relacin de justificacin entre el contenido de la actuacin y la
creencia que se trata de inducir mediante ella. En la medida en que
distinguimos la argumentacin de otro tipo de actuaciones retricas,
lo que hacemos es reconocer que interpretar cierta actuacin como
argumentacin es interpretarla como un intento de mostrar que
cierta afirmacin es correcta: despus de todo, tal es la funcin
pragmtica que caracteriza a las razones. Es por eso que, a pesar de
que la argumentacin puede concebirse, bien como un mecanismo
persuasivo, o bien como un mecanismo justificatorio, la forma
the
Way
of
Words.
Harvard