Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
CONTEXTOS CONSTITUCIONALES:
FRENTE A MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIN
FRENTE A ENTIDADES FINANCIERAS Y DE CREDITO
FRENTE AL ESTADO E INTERES SEGURIDAD PUBLICA Y CONTROL SOCIAL
FRENTE A CONTEXTOS MEDICOS Y HOSPITALARIOS
CLASES DE SENTENCIAS DENTRO DE UNA LINEA JURISPRUDENCIAL
Es necesario notar a esta altura que la elaboracin de lneas jurisprudenciales exige
que el analista identifique los principales fallos que sobre la materia se han
promulgado.
Sobre el patrn factico se requiere que el interprete jurisprudencial identifique y escoja
aquellas que tienen un peso estructural fundamental dentro
de la lnea.
NOTA IMPORTANTE
La nocin de peso o importante no debe confundirse con su conveniencia para los
fines concretos del operador jurdico, una sentencia no deja de tener peso estructural
en la lnea por el solo hecho que desfavorezca, en contexto el litigio.
En Bsqueda de las Sentencias Hito
Ya hemos dicho que para el desarrollo de la lnea jurisprudencial hay que clasificar las
sentencias importantes y no importantes, ya que no todas las sentencias
citadas nos servirn para cumplir con nuestro objetivo.
Las sentencias importantes son apenas una pequea fraccin
Se ha visto que las sentencias importantes son las denominadas Sentencias Hito o
como lo ha dicho, el ya citado autor: Dr. Lpez Medina: la nocin de sentencia
importante corresponde, en lenguaje ms tcnico, a nuestro concepto de sentencia
Hito.
Sentencia hito,: aqulla que pertenece al repertorio frecuente de sentencias que la
Corte cita en fallos subsiguientes y, que proveen la retrica y marco de anlisis en el
tema concreto que se Estudia.
SENTENCIA FUNDADORA DE LNEA: Son fallos usualmente proferidos en el periodo
inicial de actividad de la Corte (1991-1993), en los que se aprovecha sus primeras
sentencias de tutela o de constitucionalidad para hacer enrgicas y muy amplias
interpretaciones de
derechos (u otros institutos) constitucionales. Son sentencias a menudo muy
ambiciosas en materia doctrinaria y, en las que se hacen grandes recuentos histricos
y comparados de los principios y reglas relacionados con el tema bajo estudio
Sentencias Consolidadoras de lnea: Son aquellas en las que la Corte trata de
El juez esta normativamente vinculado por los dos principios que son la igualdad e
independencia judicial, debe existir una forma de llevar los principios, aparentemente
contrarios, hasta el punto en que ambos reciban un grado satisfactorio de aplicacin y
en el que sus exigencias sean mutuamente satisfechas.
El juez en su sentencia, justifica de manera suficiente y razonable el cambio de criterio
respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho ha seguido en casos
sustancialmente idnticos, quedan salvadas las exigencias de la igualdad y de la
independencia judicial. De otro lado el juez continuara gozando de un amplio margen
de libertad interpretativa y la jurisprudencia no quedara atada rgidamente al
precedente.
El juez, est vinculado tan solo al imperio de la ley (art. 230 C.P), es enteramente libre
e independientemente de obrar de conformidad con su criterio. Sin embargo, un caso
especial se presenta cuando el trmino de comparacin est constituido por una
sentencia judicial proferida por un rgano judicial colocado en el vrtice de la
administracin de justicia cuya funcin sea unificar, en su campo, la jurisprudencia
nacional.
En aras del principio de igualdad en la aplicacin de la ley, que los jueces y
funcionarios que consideren autnomamente que deben apartarse de la lnea
jurisprudencial trazada por las altas cortes,
que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y adecuada su
decisin, pues de lo contrario estaran infringiendo el principio de igualdad.
La jurisprudencia de laos altos rganos jurisdiccionales, por medio de la unificacin
doctrinal, persigue la realizacin del principio de igualdad
La doctrina del precedente en colombia obliga a los jueces a que respeten el
precedente tanto horizontal, es decir sus propios fallos y los verticales que son los
fallos de la jurisprudencia de las altas cortes. El principio de independencia judicial, sin
embargo los autorizan a apartarse de la lnea jurisprudencial trazada por las altar
cortes. Pero el apartarse esta severamente condicionada a ofrecer una justificacin
suficiente y adecuada de motivo que los lleva a apartarse del precedente.
ARGUMENTOS ILEGITIMOS:
Son los argumentos que no pueden ser considerados como justificacin suficiente y
adecuada y son:
- Negacin del calor general de la jurisprudencia
- Ignorancia de la jurisprudencia vigente
- Desobediencia o renuncia frente a la jurisprudencia
ARGUMENOS LEGITIMOS:
- Obediencia al precedente
- Disanalogia o distincin fctica de los hechos relevantes o materiales
- Distincin entre la ratio decidendi y obiter dictum
- Cambio de jurisprudencia.
EXPLICACION:
TECNICAS ILEGITIMAS DE INTERPRETACION DE PRECEDENTE: NEGACION,
IGNORANCIA Y DESOBEDENCIA:
La nocin de fidelidad al precedente exige cogerencia de las decisiones como manera
de salvaguardar la garanta de igualdad de trato jurdico.
La negacin hace referencia es negar el valor
Amplio de precedente constitucional.
Sobre La ignorancia y desobediencia se podra decir que no pueden servir de
argumento legtimo para apartarse de la misma, puesto que los jueces deben conocer
y discutir la doctrina constitucional vigente como mnimo necesario para apartarse de
ella.
El juez ha identificado la doctrina constitucional vigente, reconoce que tiene un caso
anlogo en sus hechos y circunstancias por el superior o por el mismo y decide, sin
ms, inaplicar la regla jurisprudenciales. Puede de hecho que no la niegue en
abstracto el valor de la jurisprudencia para casos nuevos anlogos. As el juez se est
poniendo en posicin de renuncia o desobediencia ante las subreglas.
TECNICAS LEGITIMAS DE INTERPRETACION DE PRECEDENTE:
1. OBEDIENCIA:
El juez debe por regla general, aplicar la subregla constitucional vigente al caso
anlogo que haya sido presentado.
El primer paso en este proceso es justamente, identificar de manera tcnica la doctrina
constitucional vigente dentro de la lnea de precedentes. Luego el juez posee, en todo
caso a posibilidad de apartarse de dicho precedente siempre que ofrezca justificacin
suficiente y adecuada. El uso de estos argumentos debe ser, por parte del juez
cuidadoso y sincero.
La obediencia al precedente es la forma estndar de utilizacin del mismo
Existe una confianza social radicada en que la aplicacin del derecho sea uniforme y
predecible
2. DISANALOGIA O DISTINCIN FCTICA DE LOS HECHOS RELEVANTES O
MATERIALES
Hace referencia a que los precedentes solamente deben ser aplicados a aquellos
casos que los jueces deban resolver y que sean anlogos a otro ya fallado, donde se
establezca doctrina constitucional vigente. Si el caso nuevo, por algn hecho clave o
determinante no es analogizable al caso anterior, el juez puede inaplicar el precedente
y aplicar otro; si parece ser que ningn precedente es analogizable al caso nuevo, el
juez no tiene subreglas constitucional aplicable y puede por tanto hacer una
interpretacin directa de las textos constitucionales sin tener que tomar en cuenta la
fuerza gravitacional de la jurisprudencia.
En todo caso el juez debe demostrar claramente porque considera que hay
disanalogia respecto de las precedentes constitucional o aun mas, porque piensa que
hay un vicio jurisprudencial que le impida recurrir a las subraglas ya vigentes, a dems
estos argumentos debe ser sinceros.
La analoga es seguir el precedente y la disanalogia es distinguir el precedente.
3. DISTINCIN ENTRE LA RATIO DECIDENDI Y OBITER DICTUM:
La corte constitucional colombiana empieza a utilizar desde el ao 1999 de manera
mas o menos sistemtica
Segn las corte la ratio decidendi son aquellos apartes que establecen el principio
general de la decisin tomada y que gradan una unidad de sentido con el dispositivo
de la sentencia y que est ntimamente e inescindiblemente unidos con la parte
resolutiva de la sentencia.
La obiter dictum son todos aquellos razonamientos o elaboraciones que no constituyen
ratio decidendi en una sentencia, es decir esos argumentos que son generales,
superabundantes y de manera de referencia y que no tienen relacin directa con la
parte dispositiva. Estos apartes no estn cubiertos por el principio de obligatoriedad
del precedente.
La corte en algunas sentencias de constitucionalidad hace la distincin entre la ratio
decidendi y obiter; en primer lugar la obiter dictum cuando los apartes en discusin de
la sentencia, un que explcitos, no hacen parte del tema central o esencial del estudio
suscitado por los artculos bajo anlisis en la sentencia de constitucionalidad, o cando
dicho prrafo no sean estrictamente requeridos para fallar el caso; la ratio decidendi es
quel argumento que consiente y explcitamente le permitan a la corte llegar a la
decisin, es decir constituyen el tema esencial , son todos aquellos argumentos que se
hacen necesarios y reciben un tratamiento detenido por parte de la corte para resolver
el problema de axequilidad o inexiquibilidad de una norma bajo discusin.
La corte parece utilizar dos modelos de ratio decidendi:
a. Entiende la ratio decidendi de las sentencias de constitucionalidad como un
equivalente de la asi llamada cosa juzgada implcita: se trata de un modelo basado en
la argumentacin explicita de la corte en la parte motiva. dichas afirmaciones explicitas
de la corte son la ratio a menos que se pruebe que se trata de elaboraciones gratuitas
no requeridas para explicar la decisin. Estas afirmaciones gratuitas seria dicta.
b. La corte considera la ratio decidendi como la extraccin del verdadero principio
decisional. Esta definicin abstracta parece favorecer la prctica de
reconceptualizacin o redefinicin del derecho jurisprudencia. De esta forma gran