Aplicación Normas Civiles Responsabilidad Extracontractual o Patrimonial Del Estado

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

ESCUELA DE DERECHO
Memoria de Prueba para optar al Grado de

Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales
Aplicacin de las Normas Civiles a la Responsabilidad

Extracontractual o Patrimonial del Estado
Alumna
: Ana Mara Agero Velsquez.
Profesor
: Juan Carlos Ferrada Brquez.
Valdivia Chile
2007
Informe Memoria de Prueba.

Seor
Andrs Bordal Salamanca
Director Instituto de Derecho Pblico
Presente
De mi consideracin:
Por la presente vengo en informar la memoria de prueba titulada "Aplicacin de

las normas civiles a la responsabilidad extracontractual o patrimonial del Estado" de
doa Ana Mara Agero Velsquez.
Este trabajo est estructurado en dos captulos ms una introduccin y unas
conclusiones. En el primero de ellos, denominado "La responsabilidad del Estado en el
derecho chileno", la tesista hace una breve revisin de nuestro sistema de
responsabilidad civil del Estado, analizando el rgimen general de responsabilidad por
"falta de servicio" y los regmenes especiales de los rganos excluidos del ttulo II de la
Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado. Este
captulo permite dar una visin general de este tema en nuestra doctrina y constituye el
marco general para el anlisis ms especfico de la materia principal de la investigacin.
El segundo captulo, titulado "la aplicacin de normas civiles a la
responsabilidad del Estado", es el ms relevante de la tesis, ya que la tesista analiza con
precisin algunas de las temticas ms relevantes en las que se ha planteado la
aplicacin de las normas del Cdigo Civil a la responsabilidad estatal. As, a partir de
un anlisis de la aplicacin en general de estas normas en el Derecho Administrativo como excepcin a la muy difundida y poco comprendida concepcin estatutaria del
Derecho Administrativo-, se aborda en forma ms especfica la aplicacin de estas
normas a la falta o culpa del agente y del servicio, a la extensin de la reparacin y a la
prescripcin de las acciones de responsabilidad.
En este contexto, el tratamiento que hace de estos temas la tesista es valorable,
combinando adecuadamente la concepcin que se tiene de esas materias en la doctrina
civilista y la aplicacin que se hecho de las mismas en el Derecho Administrativo por
los tribunales de justicia. Quizs se aprecia algunas omisiones en el estudio o falta de
profundidad en el tratamiento de algunas materias, pero stas no alcanzan para opacar el
trabajo serio y riguroso realizado por la tesista.
Adems, debo dejar constancia que el trabajo de la seorita Ana Mara Agero
Velsquez se enmarca en una investigacin ms amplia desarrollada en mi proyecto
FONDECYT Nl050395, denominado "Hacia una construccin de una teora general
del Derecho Administrativo chileno: sus nuevos principios en el actual Estado
constitucional de derecho", cuyos resultados se ven favorecidos con esta labor.
Por todas estas consideraciones, es que soy de opinin de calificar esta memoria
con nota seis coma cero (6,0).
Sin otro particular, saluda atentamente.
En Valdivia, a 7 de marzo de 2007.
NDICE
1 INTRODUCCION
2. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL DERECHO
PBLICO CHILENO.
2.1. Marco Jurdico General.
2.2. La Falta de Servicio como Sistema de Responsabilidad del
Estado.
7
7
12
2.3. El Sistema de Responsabilidad de los rganos Excluidos del

Ttulo II de la LOCBGAE.
2.3.1. Contralora General de la Repblica. Banco Central. Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pblicas.
15
2.3.2. Empresas Pblicas creadas por Ley.
17
2.3.3. Municipalidades.
18
3. LA APLICACIN DE NORMAS CIVILES A LA

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.
3.1. El Problema de la Aplicacin de las Normas Civiles en el
Derecho Administrativo.
3.1.1. El Rgimen Estatutario del Derecho Administrativo y la Aplicacin
de Normas Civiles.
3.1.2. Los Criterios Generales de Aplicacin de Normas Civiles a los
Asuntos Administrativos.
21
3.2. La Culpa o Dolo en la Responsabilidad del Estado.
15
21
21
24
26
3.2.1. La Falta de Servicio o La Culpa.
26
3.2.2. La Compensacin de Culpas.
34
3.2.3. La Exposicin Imprudente al Dao.
38
3.2.4. La Fuerza Mayor y El Caso Fortuito
39
3.3. La Accin de Reparacin del Dao.
44
3.3.1. La Extensin de Reparacin.
44
3.3.2. La Concurrencia al Pago.
49
3.3.3. La Repeticin.
56
3.4. Prescripcin de Las Acciones
59
3.4.1. Regla General.
59
3.4.2. La Prescripcin en La Nulidad de Derecho Pblico
64
3.4.3. La Prescripcin en Casos de Violacin a los Derechos Humanos
68
3.4.3. Interrupcin y Suspensin de la Prescripcin.
73
3.4.4.1. Interrupcin de la Prescripcin Extintiva.
74
3.4.4.2. Suspensin de la Prescripcin.
76
4. CONCLUSION
79
5. BIBLIOGRAFIA
82
1.
INTRODUCCION
Uno de los temas ms apasionantes y que genera mayor polmica doctrinaria en el
Derecho Administrativo chileno, dice relacin con el rgimen jurdico que debe aplicarse
-frente a la omisin de normas de Derecho Pblico-, a la responsabilidad extracontractual
del Estado-Administrador, vale decir, a los daos causados por la Administracin del
Estado: debe regirse por normas del Derecho Civil, o bien, por normas del Derecho
Pblico? Cuestin arduamente debatida, y que genera posiciones inconciliables entre los
autores.
En efecto, por un lado est la doctrina que sostiene que los principios que gobiernan
la responsabilidad del Estado, pertenecen exclusivamente al Derecho Pblico y no tienen
semejanza con los que gobiernan la responsabilidad de los daos que causan los
particulares, la cual se rige exclusivamente por el Derecho Privado.
En este sentido, este sector seala que aplicar el sistema del Cdigo Civil al campo
de la actividad del Estado implica falsear de partida el problema, y sobre todo errar en la
solucin: la responsabilidad del Estado no persigue sancionar a un Estado culpable, sino
algo mucho ms simple, como reparar un dao producido a una vctima en circunstancias
de realizar el Estado sus funciones de bien comn, funciones que aun pueden haber sido
llevadas a cabo sin que se produjere negligencia o malicia de alguno de sus agentes;
vctima que no tiene por qu sufrir un dao si ella se encuentra en una situacin
completamente adecuada a Derecho, y en una posicin que la habilita para ejercer un
derecho a no ser lesionada1.
Por consiguiente, se trata de una responsabilidad de una persona jurdica y persona

jurdica estatal, no de una persona natural; de all que no sea aplicable a ella toda la
estructura subjetiva con que se ha organizado tanto la responsabilidad civil, penal o
disciplinaria, sobre la base de culpa o dolo y, por lo tanto, no pueda serle aplicada la
regulacin normativa civilista o penal o disciplinaria; stas resultan enteramente

incompatibles con la esencia misma de la responsabilidad del Estado2.
As, a la
responsabilidad patrimonial del Estado-Administrador, no se le aplica ningn otro cuerpo

legal, menos el derecho comn del Ttulo XXXV del Libro IV del Cdigo Civil ni las
reglas de prescripcin del Ttulo XLII del Libro IV del mismo cuerpo legal.
Por otro lado, otro sector de la doctrina postula la tesis de la unidad de la

responsabilidad patrimonial, tanto para los daos causados por los particulares como por el
Estado, de tal manera, existiran principios comunes que regiran ambos tipos de
responsabilidad.
Sostienen que no se trata de rechazar la teora de la responsabilidad de
Derecho Pblico para quedarnos con la recogida por el Derecho Civil, segn la
interpretacin decimonnica, sino la de construir una responsabilidad del Estado que pueda
nutrirse de fundamentos constitucionales, de previsiones de la legislacin especial y del
derecho comn de la responsabilidad del Cdigo Civil interpretado a la luz de los nuevos
desarrollos del Derecho de daos3.
Ahora bien, la importancia de determinar el rgimen jurdico aplicable a la

Responsabilidad Extracontractual del Estado-Administrador (Normas de Derecho Pblico,
o bien, Normas de Derecho Privado) trasciende a diversos mbitos, entre ellos: el sistema
de responsabilidad, la naturaleza simplemente conjunta o solidaria de la obligacin de
reparacin, el caso fortuito o fuerza mayor como causal eximente de la responsabilidad
estatal y la prescripcin de la accin reparatoria.
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo. Bases Fundamentales, Tomo II: Principio de
Juricidad, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1996, pp. 274.
2
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp.309.
3
CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado: Rgimen Constitucional
o Rgimen Civil?, Exposicin presentada en el III Seminario de Actualizacin en Derechos de Daos:
Responsabilidad Patrimonial de las entidades corporativas (celebrado los das 26, 27 y 29 de mayo de 2003,
Facultad de Derecho, Universidad de Los Andes), indito, pp. 14 y 15; KEMELMAJER DE CARLUCCI,
Ada, Los Dilemas de la Responsabilidad Civil, en Revista Chilena de Derecho, Vol. 28, N 4, Pontificia
Universidad Catlica de Chile, 2001, pp. 671; PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos aspectos de la
Responsabilidad Extracontractual de la Administracin del Estado por Falta de Servicio, RDJ, Tomo XCII
(1995), N 2, pp. 25-26., vase del mismo autor Es Objetiva la Responsabilidad del Estado? Estado Actual
de la Jurisprudencia, Ponencia presentada en la XXXIV Jornadas de Derecho Pblico, noviembre de 2004,
Universidad Catlica de Chile. Revista de Derecho N 11, Consejo de Defensa del Estado.
Adoptar una u otra postura no es indiferente. En efecto, si seguimos estrictamente a

la doctrina que sostiene que la responsabilidad del Estado-Administrador se rige
exclusivamente por normas de Derecho Pblico, nos lleva a la conclusin que el sistema de
responsabilidad es por regla general, un sistema de responsabilidad por falta o un sistema
de responsabilidad objetivo, en su caso; que la accin para hacer efectiva la responsabilidad
es imprescriptible; y que el caso fortuito no es causal eximente de responsabilidad del
Estado.
Por el contrario, si nos inclinamos por la aplicacin supletoria de la legislacin civil,

veremos que la responsabilidad estatal, -en caso de no existir normas especficas de
Derecho Pblico en la materia-, se rige por el sistema general de responsabilidad dispuesto
en el Cdigo Civil, es decir, un sistema de responsabilidad por culpa (subjetivo); la accin
para hacer efectiva la responsabilidad extracontractual del Estado es prescriptible y podra
aceptarse el caso fortuito o fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad del
Estado-Administrador.4
Por su parte, la Jurisprudencia ha oscilado entre ambas tendencias, no obstante, en la

actualidad se ha inclinado por la aplicacin de Normas del Derecho Civil a la
Responsabilidad del Estado-Administrador, especialmente en materia de prescripcin de la
accin.
En consecuencia, como hiptesis de trabajo, y que ser probada durante esta

investigacin, planteo que nuestros tribunales de justicia consideran como un criterio vlido
de integracin del sistema jurdico administrativo la aplicacin de normas del Cdigo Civil,
especialmente en caso de ausencia de normas de Derecho Pblico. As, en el mbito de la
responsabilidad patrimonial del Estado, el recurso a las normas civiles es una prctica
4
CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado, op. cit., pp. 8., en igual
sentido, seala: Si mantenemos la separacin entre responsabilidad de Derecho Pblico y de derecho privado
tendramos que admitir que mientras el primero gozara de un rgimen de responsabilidad objetiva absoluta,
derivada slo de causalidad material, directa e imprescriptible; el segundo tendra que vrselas con un sistema
cotidiana, que se fundamenta en la necesidad de dar certeza y seguridad jurdica en las

relaciones de este tipo.
Ello parece responder a una concepcin supletoria del Cdigo
Civil, considerndolo el ius comune de los distintos ordenamientos jurdicos.
Lo anterior tiene un impacto en la concepcin general que se tiene del sistema de

Derecho Administrativo, ya que si bien nuestra doctrina en general parte de una concepcin
estatutaria de este derecho, su recurso a normas civiles no responde a criterios claros y
transparentes que permita dar seguridad a los operadores jurdicos.
de responsabilidad sancionatoria, dependiente de la prueba de la culpa y del nexo de causalidad jurdica, slo
por el hecho de tercero y prescriptible en cuatro aos.
2.
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL DERECHO PUBLICO
CHILENO
2.1.
Marco Jurdico General.

El principio de responsabilidad del Estado, se encuentra recogido en nuestro
ordenamiento jurdico tanto a nivel constitucional como legal.
En la Constitucin Poltica de la Repblica5, las disposiciones que consagran y

reconocen la responsabilidad del Estado, como principio general, bsico y esencial del
ordenamiento jurdico chileno son los artculos 6 y 76. Sin perjuicio de ello, algunos
autores7, tambin incluyen otras disposiciones constitucionales como fuente del principio
general de responsabilidad estatal.
De esta manera, se seala al artculo 5 en cuanto
consagra la garanta de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana como
lmite a la soberana estatal; artculos 19 N 24 y 20 CPR, en cuanto consagran ciertos
derechos fundamentales de carcter patrimonial, como los de propiedad y de igualdad en la
reparticin de las cargas pblicas; y artculos 19 N 3 y 38 CPR, en cuanto garantizan el
acceso a los tribunales o tutela judicial de los ciudadanos frente a los actos administrativos.
Asimismo, para los autores que postulan la tesis de la responsabilidad objetiva del
Estado8, este principio se reiterara en nuestra Carta Fundamental, a propsito de la
En adelante CPR.
Artculo 6: Los rganos del Estado deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas
conforme a ella. Los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos
rganos como a toda persona, institucin o grupo.
La infraccin de esta norma generar las
responsabilidades y sanciones que determine la ley.
Artculo 7: Los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro
de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de
personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que
los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucin o las leyes. Todo acto en
contravencin a este artculo es nulo y originar las responsabilidades y sanciones que la ley seale.
7
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp. 308; OELCKERS CAMUS, Osvaldo,
La Responsabilidad Civil Extracontractual del Estado Administrador en la Constitucin Poltica de 1980 y
su Imputabilidad por Falta de Servicio, Revista Chilena de Derecho, Nmero Especial, 1998, pp. 345.
8
Por todos FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Responsabilidad y la
Responsabilidad por Falta de Servicio, Revista Chilena de Derecho, Volumen 16, 1989, pp. 434.
6
responsabilidad patrimonial del Estado-Administrador, en el inciso 2 del artculo 38,9

consagrndose en dicho artculo, una responsabilidad de carcter objetiva, de manera tal
que la Administracin debe responder cada vez que provoque en el patrimonio de un
particular un perjuicio, ligado por relacin de causalidad a la actividad de alguno de sus
rganos.
Mientras que la doctrina contraria10 de la responsabilidad subjetiva del Estadopostula, que el artculo 38 inciso 2 de la Constitucin, slo consagra el derecho de los
particulares para reclamar de los actos de la Administracin que lesionen sus derechos y,
adems, otorga a los Tribunales Ordinarios de Justicia competencia para conocer de esta
accin reparatoria. Por lo tanto, de esta disposicin no se desprende el tipo ni alcances de
la responsabilidad patrimonial estatal.
Concordando con esta ltima posicin, a mi juicio, se debe tener presente que la
Constitucin es la norma fundamental y bsica dentro de un ordenamiento jurdico, y como
tal, slo debe establecer principios generales de una institucin o rgimen jurdico, dejando
a cargo del Legislador su complementacin y desarrollo, de acuerdo con las necesidades y
evolucin de la sociedad11.
As por lo dems est establecido en los artculos 6 y 7 CPR, que en sus

respectivos incisos finales encomiendan al Legislador la determinacin de un rgimen de
Artculo 38 inciso 2: Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del
Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales que determine la ley,
sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao.
10
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 24; FERRADA
BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin del Estado en Chile: Una
Breve Revisin del Estado Actual de la Discusin en MARIN GONZALEZ, Juan Carlos, La
Responsabilidad Patrimonial del Estado, Editorial Porra, Mxico D.F., 2004 pp. 112-113.
11
En igual sentido, CORRAL TALCIANI, Hernn, La responsabilidad de los rganos del Estado, op.
cit., pp. 9, seala una cosa es aceptar que la Constitucin obliga tambin a los particulares y que a falta de
ley pueda ser aplicada directamente, y otra cosa muy distinta es pensar que la Constitucin pueda regular
completamente una institucin o rgimen jurdico sin que atienda para nada a la necesidad de
complementacin y desarrollo por las normas legales. Esta especie de autarqua o autosuficiencia de la
Constitucin que parece sostenerse hasta considerar que las normas que regulan y complementan las normas
constitucionales son superfluas o incluso inconstitucionales, contradice su carcter de norma fundamental y
bsica de un ordenamiento de fuentes plurales y concordables; Ver tambin SANHUEZA ACOSTA,
Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado Administrador Chileno, LexisNexis, Santiago, Chile,
2005, pp. 116 y siguientes.
responsabilidades y sanciones por las infracciones en que incurran los rganos del Estado.
Asimismo, de las Actas Oficiales de la Comisin Constituyente12, se desprende que el
nico propsito fue establecer que los Tribunales Contencioso-Administrativos
(actualmente Tribunales ordinarios de justicia), conocieran de la accin indemnizatoria.
Por su parte, la jurisprudencia actual de nuestros Tribunales, han fallado en este

mismo sentido al disponer que los preceptos constitucionales que reconocen el principio de
la responsabilidad del Estado, no establecen cul es la naturaleza de sta, sino se remiten a
la ley para determinarla, lo que hacen los artculos 4 y 44 de la LOCBGAE13.
Adems de las disposiciones constitucionales citadas, encontramos normas legales

especiales dispuestas en esta materia: la Ley N 18.575 Orgnica Constitucional de Bases
Generales de la Administracin del Estado14, que consagra el mismo principio en los
artculos 4 y 42.
En efecto, el artculo 415 LOCBGAE16, establece como principio general la

responsabilidad de los rganos de la Administracin del Estado, por los daos que stos
causen en el ejercicio de sus funciones y sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario
que cause el dao17; cabe sealar que algunos autores, ven en esta disposicin el
12
ACTAS OFICIALES DE LA COMISION CONSTITUYENTE, Sesin 410, celebrada el 30 de agosto de

1978, pp. 3.449 y 3.450.
13
Figueroa Gallardo, Rosala y otra con Fisco, SCS, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 1, 2002, pp. 80 y ss.
14
En adelante LOCBGAE.
15
Artculo 4 de la LOCBAE: El Estado ser responsable por los daos que causen los rganos de la
Administracin en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al
funcionario que los hubiere ocasionado.
16
HISTORIA DE LA LEY N 18.575, publicada en el Diario Oficial el 05 de diciembre de 1986, Ley
Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado. Irrefutable en este sentido es el
Informe de la Comisin Conjunta asesora de la Junta de Gobierno, de fecha 27 de junio de 1986, recado en el
proyecto de Ley Orgnica Constitucional sobre Bases de la Administracin Pblica, Boletn 601-06, pp. 56
(pp. 367, historia de la Ley, Volumen II), donde refirindose al artculo 4, seala: Esta disposicin
corresponde al artculo 33 del proyecto del Ejecutivo, con meras adecuaciones formales, derivadas de la
nueva estructura del proyecto, y se refiere al principio de la responsabilidad del Estado por los daos que
causen los rganos de la Administracin. En este sentido PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la
Responsabilidad, op. cit., pp. 17-18, seala la Comisin encargada de la redaccin de la Ley de Bases
propuso, y as se acept, que en el ttulo primero sobre normas generales existiera un artculo que en ningn
modo deba entenderse contradictorio con el artculo 42 (44), sino que sentara el principio que
posteriormente se concretaba establecindose las condiciones de la misma.
17
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin del Estado en
Chile, op. cit., pp. 114.; SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado,
op. cit., pp.152, 153.
establecimiento de un sistema de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

de carcter objetivo. Por su parte, el artculo 4218 LOCBGAE, consagra el principio de
responsabilidad estatal por falta de servicio, aplicable en forma especfica a los rganos
de la Administracin central del Estado y sus instituciones derivadas19.
Asimismo, existen algunos regmenes especiales de responsabilidad aplicables a

ciertas actividades u organizaciones administrativas, v. gr., la Ley N 18.695 Orgnica de
Municipalidades que en su artculo 14120 establece un sistema de responsabilidad por falta
de servicio. De igual modo, la Ley N 19.966 que establece un Rgimen de Garantas en
Salud (Plan Auge), establece en su artculo 3821 un sistema de responsabilidad fundado en
la falta de servicio en que incurran los rganos de la Administracin del Estado en
materia sanitaria, por los daos causados a los particulares. Por su parte, la Ley N 18.302
sobre Seguridad Nuclear, en su artculo 4922, consagra expresamente un sistema especial de
responsabilidad objetiva aplicable al Estado, por daos nucleares ocasionados por la
actividad de la Comisin Chilena de Energa Nuclear23. En cambio, en materia ambiental,
18
Artculo 42 de la LOCBAE: Los rganos de la Administracin sern responsables del dao que causen por
falta de servicio. No obstante, el Estado tendr derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere
incurrido en falta personal.
19
Chile, op. cit., pp. 117.
20
Artculo 141 Ley 18.695: Las municipalidades incurrirn en responsabilidad por los daos que causen, la
que proceder principalmente por falta de servicio. No obstante, las municipalidades tendrn derecho a
repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal.
21
Artculo 38 de la Ley 19.966, prescribe: Los rganos de la Administracin del Estado en materia sanitaria
sern responsables de los daos que causen a particulares por falta de servicio. El particular deber acreditar
que el dao se produjo por la accin u omisin del rgano, mediando dicha falta de servicio. Los rganos de
la Administracin del Estado que en materia sanitaria sean condenados en juicio, tendrn derecho a repetir en
contra del funcionario que haya actuado con imprudencia temeraria o dolo en el ejercicio de sus funciones, y
en virtud de cuya actuacin el servicio fue condenado. La conducta imprudente o dolosa del funcionario
deber ser siempre acreditada en el juicio en que se ejerce la accin de repeticin, la que prescribir en el
plazo de dos aos, contado desde la fecha en que la sentencia que condene al rgano quede firme o
ejecutoriada.
22
ARTICULO 49 Ley N 18.302, dispone: La responsabilidad civil por daos nucleares ser objetiva y
estar limitada en la forma que establece esta ley.
23
ARTICULO 32 Cuando las actividades de que trata el artculo 1 sean realizadas por la Comisin Chilena
de Energa Nuclear, sta quedar sujeta a todas las prescripciones y exigencias de la presente ley. Ser
responsabilidad de la Comisin Chilena de Energa Nuclear la mantencin y proteccin de los depsitos de
almacenamiento permanente de desechos nucleares o radiactivos de larga vida. En los dems LEY 19825
casos, los depsitos de desechos radiactivos sern Art. nico N 11 de responsabilidad de la persona que los
tenga a su D.O. 01.10.2002 cargo.
10
la Ley N 19.300 de Bases del Medio Ambiente, de acuerdo con su artculo 324, se dispone
un sistema especial de responsabilidad de carcter subjetiva25.
24
El citado artculo 3 dispone: Sin perjuicio de las sanciones que seale la ley, todo el que culposa o
dolosamente cause dao al medio ambiente, estar obligado a repararlo materialmente, a su costo, si ello fuere
posible, e indemnizarlo en conformidad a la ley.
11
2.2. La Falta de Servicio como Sistema de Responsabilidad del Estado.

Con la entrada en vigor del artculo 44 (actual 42) de la Ley N 18.575 Orgnica
Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, el 05 de diciembre de
1986, se incorpora al Derecho Pblico chileno un rgimen general de responsabilidad civil
extracontractual del Estado basado en la falta de servicio, el cual se inspir en el sistema
de responsabilidad estatal elaborado por el derecho administrativo francs, principalmente a
travs de la jurisprudencia del Consejo de Estado26-27. De esta manera, se menciona por
primera vez en forma explcita en nuestro Derecho Pblico la nocin de falta de servicio,
pues con anterioridad ya exista en materia municipal aunque no mencionada
expresamente-, en el Decreto Ley N 1.289 de 1975, Ley de Municipalidades, que en su
artculo 62 dispona la responsabilidad extracontractual de los servicios municipales,
cuando estos no funcionen debiendo hacerlo, o lo hagan en forma deficiente28.
Sin embargo, la nocin falta de servicio establecida en el artculo 42 LOCBGAE,

no fue definida por nuestro legislador como tampoco seal en qu consista29, tarea que
dej entregada a la jurisprudencia de los tribunales de justicia30. Sin perjuicio de ello, la
doctrina define la falta de servicio, sealando que sta surge cuando se ocasiona un dao
o lesin a causa del funcionamiento anormal de los servicios pblicos31.
25

Chile, op. cit., pp. 117.
26
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 17.
27
HISTORIA DE LA LEY N 18.575, Informe del Secretario de Legislacin de la Junta de Gobierno al Sr.
Presidente de la Cuarta Comisin Legislativa, N 4.556, de fecha 24 de mayo de 1985, pp. 85 y 86 (pp. 157 y
158, Historia de la Ley, Volumen I). Ver tambin, el Informe de la Comisin Conjunta asesora de la Junta de
Gobierno, de fecha 27 de junio de 1986, pp. 78 y 79 (pp. 389 y 390, Historia de la Ley, Volumen II).
28
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 17-18.
29
HISTORIA DE LA LEY N 18.575, El Informe de la Comisin Conjunta asesora de la Junta de Gobierno,
de fecha 27 de junio de 1986, pp. 79 (pp. 390, Historia de la Ley, Volumen II), expresa: por otra parte, se
desestim la posibilidad de definir la falta de servicio, pues ello podra provocar dificultades en la aplicacin
de esta norma. Se ha considerado ms conveniente dejar entregado a la jurisprudencia la determinacin de
cuando se configura la falta de servicio, pues son numerosos y complejos los casos en que tal situacin
podra producirse.
30
Figueroa Gallardo con Fisco de Chile, SCS, RDCDE, N 7, 2002, pp. 147 y ss., define a la falta de
servicio como aqulla que se produce si sus rganos administrativos no actan, debiendo hacerlo, si su
actuacin es tarda o si ellos funcionan defectuosamente, causando perjuicio a los usuarios o destinatario del
servicio pblico y que si bien estos ltimos no requieren individualizar ni perseguir al funcionario cuya
accin u omisin personal origina la falta
31
SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial, op. cit., pp. 167.
12
Ahora bien, tanto la doctrina32 como la jurisprudencia33, estn contestes en que la

falta de servicio abarca fundamentalmente tres hiptesis34:
a.
Omisin de Funcionamiento: Cuando el servicio no ha funcionado existiendo el
deber de actuar, vade decir, se comete una omisin, v. gr., no brindar la atencin requerida
a una persona enferma, no dictar un decreto alcaldicio en tiempo y forma, la omisin de
indicar que un ro habilitado para los baistas est contaminado, etc.35
b.
Un Mal Funcionamiento: Cuando el servicio ha funcionado mal, es decir, se comete
una falta de diligencia, como por ejemplo, casos de accidentes provocados por automviles
o aviones del Estado, daos ocasionados por la cada de un avin militar que efectuaba un
vuelo de servicio, cometiendo el piloto del avin una gran imprudencia, negligencia mdica
en hospitales, etc.36
c.
Un Funcionamiento Defectuoso: Cuando el servicio acta tardamente, se trata de lo
que comnmente, se conoce con el nombre de responsabilidad por lentitud

administrativa37.
En consecuencia, para que surja la responsabilidad patrimonial de la

Administracin, se requiere que su comportamiento haya sido antijurdico, es decir, que
haya actuado a travs de sus rganos de manera culpable o dolosa, lo que aplicado a las
instituciones de Derecho Pblico, significa la concurrencia de una falta de servicio o una
32
Divisin tripartita formulada por ODENT, Raymond, Contentieux Administratif (Paris, 1965-1966), pp.
932 y 933, citado por CALDERA DELGADO, Hugo, en Sistema de Responsabilidad Extracontractual del
Estado en la Constitucin Poltica de 1980, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1982, pp. 398.
33
Ver fallos Aja y otros con Municipalidad de Talcahuano, SCA de Concepcin, RDJ, Tomo 96, Seccin
5, 1999, pp. 59-67 y Pavez con Municipalidad de La Florida, SCS, Revista Fallos del Mes, N 489, 1999,
1610-1.614.
34
VALDIVIA, Jos Miguel, Nuevas Fronteras de la Falta de Servicio, GJ, N 301, 2005, seala que: La
descripcin de la falta de servicio en torno a estas tres categoras (mal funcionamiento, funcionamiento tardo
o no funcionamiento del servicio) parece indudablemente calcada de las forma de incumplimiento contractual:
total o parcial, siendo ste tardo o defectuoso. Nada de qu extraarse, finalmente si la falta de servicio,
como toda culpa, se entiende al modo en que PLANIOL la defina como incumplimiento de obligacin
preexistente
35
GUTIERREZ CASAS, Juan B., Responsabilidad Extracontractual Municipal, Editorial Jurdica,
Santiago, 2005, pp. 112.
36
Ibd.
13
falta personal38. En todo caso, ello no significa, necesariamente, que deba acreditarse
una accin culposa de un funcionario determinado del servicio, sino que simplemente que
la prestacin del servicio pblico no se dio en los trminos y los estndares exigidos por la
ley, y ello es imputable a la propia Administracin39, por cuanto la falta de servicio importa
un juicio objetivo acerca del funcionamiento de los servicios pblicos cercano a la
culpabilidad, pues, tanto en la responsabilidad por culpa como en la responsabilidad por
falta de servicio, no basta con la mera causalidad material para que nazca el deber de
reparar el dao40.
En definitiva, lo relevante es que el administrado que ha sufrido el perjuicio, no

tiene que probar en el juicio indemnizatorio la reprochabilidad del funcionario
estrictamente hablando, lo que no excluye, naturalmente, que debe acreditar que la
Administracin del Estado incurri en falta, pues, la falta de servicio no es una
responsabilidad patrimonial de carcter objetiva sino que subjetiva, basada en la culpa41.
Por otra parte, la falta de servicio debe ser probada por quien la alega -pues la
situacin normal es el funcionamiento regular del servicio-, para lo cual, puede valerse de
todos los medios probatorios admitidos en juicio42, en este sentido tambin han fallado
nuestros tribunales de justicia43.
37
Ibd.
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp.27; FERRADA
BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin del Estado en Chile, op.
cit., pp. 115-116; SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op. cit., pp.
153.
39
Chile op. cit., pp.116.
40
SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op. cit., pp. 170.
41
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 19.
42
CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado, op. cit., pp. 27.
43
Por todas ver fallo Villegas con Municipalidad de Providencia, SCS, RDJ, Tomo 90, Seccin 5, 1993,
pp. 226-234.
38
14
2.3.
El Sistema de Responsabilidad de los rganos Excluidos del Ttulo II de la
LOCBGAE.
El
sistema
de
responsabilidad
patrimonial
extracontractual
del
Estado-
Administrador basado en la falta de servicio, presenta un grave problema, pues el artculo

21 de la LOCBGAE excluye de la aplicacin de las disposiciones del Ttulo II, -donde se
encuentra ubicado el artculo 42 citado-, a diversos rganos de la Administracin, tales son:
Contralora General de la Repblica, Banco Central, Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad Pblica, Gobiernos Regionales, Municipalidades, Consejo Nacional de
Televisin y las Empresas Pblicas creadas por ley. Estos rganos se rigen por las normas
constitucionales pertinentes y por sus respectivas leyes orgnicas constitucionales o de
qurum calificado, segn corresponda.
En este contexto, cabe preguntarnos: Cul es el sistema de responsabilidad

extracontractual aplicable a estos rganos de la Administracin? Para dar respuesta a esta
interrogante, tratar brevemente la normativa propia de algunos de estos rganos
contemplados en el inciso 2 del artculo 21 LOCBGAE.
2.3.1. Contralora General de la Repblica, Banco Central, Fuerzas Armadas, de

Orden y Seguridad.
En cuanto a la Contralora General de la Repblica actualmente se rige por la Ley
N 10.366, -que hace las veces de Ley Orgnica Constitucional, por lo previsto en la
disposicin 4 transitoria de la CPR-, de 10 de julio de 1964, que fija su organizacin y
atribuciones, y cuya ltima modificacin fue realizada por la Ley N 19.908 del 03 de
octubre de 2003. La Ley N 10.366 no contempla ningn precepto que fije un rgimen de
responsabilidad patrimonial por la eventual conducta daina del rgano Constitucional de
15
Control. El Ttulo IV, slo reglamenta la responsabilidad de los funcionarios a cargo de

fondos pblicos44.
Por su parte, el Banco Central se rige por la Ley Orgnica Constitucional N 18.840,
publicada en el Diario Oficial el 10 de octubre de 1989, y cuya ltima modificacin fue
realizada por la Ley N 20.000 del 16 de febrero de 2005. Sin embargo, la Ley N 18.840
no contempla un sistema especial de responsabilidad extracontractual que sancione la
actividad daina de este rgano de la Administracin estatal.
En cuanto a las Fuerzas Armadas se rigen por la Ley Orgnica Constitucional N

18.948 del 27 de febrero de 1990.
Carabineros de Chile, por la Ley Orgnica
Constitucional N 18.961 publicada en el Diario Oficial del 07 de marzo de 1990 y el

Cuerpo de Investigaciones, por el DL N 2.460, publicado en el Diario Oficial el 29 de
enero de 1979.
Ahora bien, no existe disposicin alguna, -tanto en las respectivas leyes orgnicas
constitucionales como en el decreto ley-, que contemple un rgimen de responsabilidad
aplicable a la Contralora General de la Repblica, al Banco Central y las Fuerzas Armadas,
de Orden y Seguridad. Teniendo presente que indudablemente son rganos de la
Administracin responsables por su actividad daina, -en virtud del principio general de
responsabilidad consagrado en nuestra Constitucin Poltica en los artculos 6 y 7-, no
cabe sino concluir que existe un vaco normativo que regule la materia, por cuanto son estas
mismas disposiciones constitucionales las que encomiendan al Legislador que determine las
responsabilidades de los rganos del Estado, lo cual debi contemplar en las citadas leyes
orgnicas constitucionales, tarea que evidentemente no llev a cabo.
Por tanto, para salvar el vaco normativo existente en esta materia, una posible
solucin sera que se modifique la LOCBGAE, en el sentido de hacer aplicable el sistema
44
BOLOA KELLY, Germn, Responsabilidad del Estado por daos. Derecho Chileno y Francs,
16
de responsabilidad por falta de servicio a estos rganos de la Administracin, o bien, que

se modifique las respectivas leyes que los regulan, incorporando expresamente un rgimen
jurdico de responsabilidad o en ltima instancia, podra aplicarse en forma supletoria las
normas del Cdigo Civil del Libro IV, Ttulo XXXV, por tratarse del derecho comn y
general en materia de responsabilidad extracontractual civil.
2.3.2. Empresas Pblicas creadas por Ley.

El inciso 2 del artculo 21 de la LOCBGAE, seala que las empresas pblicas
creadas por ley, se rigen por las normas constitucionales y por sus respectivas leyes
orgnicas constitucionales o de qurum calificado, segn corresponda. Debe tenerse
presente, que dichos textos legales complementarios no se han dictado hasta ahora, y que,
por lo dems, los textos vigentes, no prevn ninguna norma que se refiera justamente a su
responsabilidad ante los particulares por su accionar daino45. As ocurre, v.gr., con la
Corporacin Nacional del Cobre de Chile, -principal empresa pblica del Estado-46, cuya
naturaleza jurdica est reconocida expresamente en el artculo 1 de su texto orgnico, el
D.L. N 1.350 de 1976.
En el caso de la Empresa Nacional de Minera, sucede algo semejante. Creada por

D.F.L. N 153 de 05 de abril de 1960, -modificada varias veces-, mediante la fusin de la
Caja de Crdito y Fomento Minero, organizada por D.F.L. N 212 de 21 de julio de 1953,
con la Empresa Nacional de Fundicin, empresa autnoma y comercial del Estado,
originada por el artculo 31 de la Ley N 11.828 de 3 de mayo de 195547.
Otro tanto, sucede con la Empresa Nacional de Petrleo, regido por la Ley N 9.618,
publicada en el Diario Oficial el 24 de abril de 1987.
Editorial Jurdica La Ley, Santiago, 2004, pp. 158.

45
Ibd., pp. 163.
46
Ibd., pp. 163.
47
Ibd., pp. 164.
17
En cuanto a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado y la Empresa de Transportes

Metro, de Santiago, reguladas por la Ley N 19.170 del 3 de agosto de 1993 y Ley N
18.772 del 28 de enero de 1989 respectivamente, cabe sealar que estas leyes no
contemplan un sistema de responsabilidad.
Finalmente, la Empresa de Correos de Chile, cuyo texto orgnico es el D.F.L. N 10

del 24 de diciembre de 1981, la parte final del inciso 2 del artculo 1 dispone que Se
regir por las disposiciones del presente Decreto con Fuerza de Ley y su reglamento, y en
lo no previsto en ellos, por la legislacin comn. De esta norma, se puede concluir que al
no contemplar el D.F.L. N 10, un sistema de responsabilidad aplicable a la Empresa de
Correos de Chile, regir para ella el sistema de responsabilidad dispuesto en el Cdigo
Civil, as lo establece expresamente dicho artculo.
Por otra parte, al parecer en cuanto a las empresas del Estado, la propia Constitucin
de 1980 soluciona el problema, ya que en su artculo 19 N 21 inciso 2 establece que
estarn sometidas a la legislacin comn aplicable a los particulares, es decir, a las
normas del Derecho Civil.
Por tanto, en materia de responsabilidad extracontractual, se
regirn por el Ttulo XXXV, Libro IV del Cdigo Civil.
2.3.3. Las Municipalidades.

Respecto de las Municipalidades, no existe problema pues el marco jurdico que las
rige en materia de responsabilidad corresponde al establecido por la Ley N 18.695
Orgnica Constitucional de Municipalidades, que en su inciso primero del artculo 141
seala: Las municipalidades incurrirn en responsabilidad por los daos que causen, la que
proceder principalmente por falta de servicio.
Cabe destacar, que no obstante ser
bastante claro que la responsabilidad extracontractual municipal procede por falta de

servicio, algunos autores sostienen que el Legislador al expresar principalmente por falta
18
de servicio (la cursiva es nuestra), dej abierta la posibilidad para otras frmulas jurdicas,
ya sea responsabilidad por riesgo u otra que pueda ser determinada en un caso concreto48.
Adems de estar sujetas a un sistema de responsabilidad basado en la falta de

servicio, a las municipalidades tambin se les aplica un sistema especial de
responsabilidad en materia de accidentes de trfico. En efecto, el artculo 177 de la Ley de
Trnsito dispone que las Municipalidades o el Fisco, en su caso, sern responsables por los
daos ocasionados por accidentes que sean consecuencia del mal estado de las vas pblicas
o de su sealizacin; estableciendo la disposicin citada una presuncin de falta de la
Administracin49.
De lo expuesto queda en evidencia que de los rganos de la Administracin estatal

excluidos del Ttulo II de la LOCBGAE, slo las empresas pblicas creadas por ley y las
municipalidades, cuentan con un rgimen jurdico de responsabilidad que regule su
eventual actividad daina, sin embargo, persiste la interrogante respecto a los restantes
rganos de la Administracin del Estado. Partiendo de la base que a ellos se les aplica el
Art. 4 y, por supuesto el Art. 38 de la CPR50, ante el silencio de la ley, se centra ahora el
debate en determinar si es posible la aplicacin de las normas civiles a ellos, lo que ha
generado gran controversia entre los autores.
As, parte de la doctrina51, excluye la posibilidad de aplicar normas de Derecho

Civil relativas a la responsabilidad extracontractual del Ttulo XXXV del Libro IV del
C.C., Arts. 231452 y siguientes, pues la responsabilidad patrimonial del Estado no gira sobre
la idea de sancionar a un culpable (como ocurre con la legislacin civil), sino sobre la idea
de restituir a la vctima en la situacin anterior en que se encontraba antes de sufrir el dao
48
GUTIERREZ CASAS, Juan B., Responsabilidad Extracontractual, op. cit., pp.131; en el mismo
sentido FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Responsabilidad, op. cit., pp. 436.
49
Chile, op. cit. pp. 117.
50
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos aspectos de la Responsabilidad..., op. cit., pp.18, 24.
51
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp.303-304.
52
Art. 2314:El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a la
indemnizacin; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito.
19
antijurdico, y que no estaba obligada a soportar, por lo que slo quedara regular la
responsabilidad de la Administracin por los Arts. 4, 5, 6, 7, 19 N 2, 20 y 24 y 38
CPR y Art. 4 de la LOCBAE, que establecen los principios generales de responsabilidad,
que al no exigir requisitos, se entendera que establecen un sistema objetivo de
responsabilidad.
La posicin contraria53, propone que se debera lograr la aplicacin de un solo

sistema de responsabilidad por falta de servicio para toda la Administracin del Estado, ello
a partir del Art. 2314 y 2329 del C.C., al que habra que volver como el derecho comn en
materia de responsabilidad extracontractual, toda vez que el Estado no es una persona
jurdica de Derecho Privado, y a l, como a los otros entes pblicos administrativos, pueden
serle aplicados de manera diversa las normas del ttulo XXXV del C.C.54
Nuestra jurisprudencia, ha oscilado entre una posicin y otra, no obstante,

actualmente ha reconocido expresamente la aplicabilidad de las normas civiles al mbito
administrativo, ya sea cuando el Derecho Pblico se remite a ellas o cuando la naturaleza
de la institucin as lo permita55.
53
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp.25-26; en igual sentido
ver CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado, op. cit., pp. 20-21;
54
Chile, op. cit. pp.118-119
55
Ibd., pp. 119; ver tambin fallos citados por el mismo autor pp. 119, Abumohor con Fisco, SCA de
Santiago, RDJ, Tomo XCV, Seccin 2, 1998, pp. 20-26 y Ordenes con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N
268, octubre 2002, pp. 111-112.
20
3.
LA APLICACIN DE NORMAS CIVILES A LA RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO.
3.1.
El Problema de la Aplicacin de las Normas Civiles en el Derecho
Administrativo.
3.1.1. El Rgimen Estatutario del Derecho Administrativo y la Aplicacin de Normas

Civiles.
El Derecho Administrativo chileno, desde su origen en el siglo XIX, fue construido
por la doctrina56 a partir de una separacin tajante entre el orden civil y el orden
administrativo, ello influenciado en los postulados tericos del Derecho Francs clsico,
-imperante en esa poca en nuestro pas-. Cabe destacar, que esta separacin tajante entre
el Derecho Administrativo y el Derecho Civil, fue mantenida por nuestra doctrina
administrativista durante gran parte del siglo XX, sin perjuicio de la aplicacin instrumental
por la Administracin del Derecho Privado57.
As, el Derecho Administrativo, era
considerado por los autores como una disciplina intermedia entre el Derecho Pblico
constitucional y el Derecho Civil o privado, teniendo por principal objetivo, regular las
relaciones de la Administracin del Estado con los privados58.
De esta manera, el
Derecho
Administrativo fue concebido
como
un
ordenamiento propio de los rganos de la Administracin del Estado, distinto del

Derecho Civil, encargado de regular asuntos entre particulares-, y que slo alcanzar a
estos, en la medida que se involucren en materias propias de la Administracin del
Estado59.
56
LASTARRIA, J.V., Estudios Polticos i Constitucionales, Imprenta, Litografa i Encuadernacin

Barcelona, Santiago, 1906, pp. 21, citado por FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos en El Sistema de Derecho
Administrativo Chileno: Una Revisin Crtica Desde una Perspectiva Histrica, en Revista de Derecho
Universidad de Concepcin, Concepcin, 2007 (en prensa).
57
VARAS, G., Derecho Administrativo, Editorial Nacimiento, Santiago, 1940, pp. 12-13, citado por
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, en El Sistema de Derecho Administrativo Chileno, op. cit., pp. 5
58
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, El Sistema de Derecho Administrativo Chileno, op. cit., pp. 3
59
Ibd.
21
As, es la singularidad del sujeto actuante rgano dotado de potestades pblicas,

sujeto a deberes y dotado de prerrogativas exorbitantes al derecho comn-, lo que exige la
construccin de un sistema jurdico propio del Derecho Administrativo, que se diferencie
del que se aplica a los particulares, impidiendo as una aplicacin indiscriminada de las
normas de Derecho Privado a las relaciones jurdicas administrativas60. De ah que la
doctrina administrativista nacional, -en forma casi unnime-, seale que en nuestro
ordenamiento jurdico existira una concepcin estatutaria del Derecho Administrativo, por
cuanto tiene como sujeto regulado esencialmente a la Administracin y asimismo, rige su
actividad de acuerdo a este estatuto, configurando un ordenamiento propio y singular de la
Administracin61. As, los autores concluyen que el Derecho Administrativo, -entendido
como un subordenamiento integrado por un conjunto de instituciones, principios y normas
especficas distintas del Derecho Privado-, sera el derecho comn aplicable dentro del
Derecho Pblico62.
En este sentido, el Derecho Administrativo cuenta con leyes especiales, distintas al

Derecho Civil, que regulan materias como la contratacin de bienes y servicios, relaciones
laborales, procedimiento judiciales de impugnacin de ciertos actos, entre otros, que tienen
por fundamento la singularidad del sujeto rgano administrativo- que forma parte de esa
relacin jurdica63.
As nuestros tribunales, siguiendo este criterio, han excluido la aplicacin de normas

civiles en materias como la responsabilidad extracontractual del Estado, lo que se explica
en el carcter estatutario del Derecho Administrativo. No obstante, actualmente existe una
tendencia en nuestra legislacin, doctrina y jurisprudencia a utilizar normas y criterios del
Derecho Privado, -en forma subsidiaria o incluso preferente a las normas administrativas en
60
Ibd., pp. 11.

FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, Apuntes de Clases de Derecho Administrativo, Universidad Austral
de Chile, Valdivia, ao 2001.
62
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, en El Sistema de Derecho Administrativo Chileno, op. cit., pp.
12.
63
Ibd.
61
22
materias tales como prescripcin, nulidad, responsabilidad civil, etc.-, lo que genera un
progresivo debilitamiento del carcter estatutario del Derecho Administrativo nacional64.
Por otra parte, el Derecho Civil constituye el Derecho Privado general y comn. Es
general, porque rige las relaciones jurdicas ordinarias y ms generales del ser humano en
cuanto tal, con prescindencia de cualquiera otra circunstancia. Es comn, en primer lugar,
porque todas las relaciones jurdicas privadas de los hombres que no estn disciplinadas por
otra rama especial o autnoma del Derecho, son regidas por el Derecho Civil; y en segundo
lugar, porque sus principios o normas generales informan los preceptos de las dems ramas
del Derecho Privado cuando ellas no aparecen inspiradas por principios singulares, propios
o peculiares.
As la importancia del Derecho Civil, deriva principalmente de la generalidad de su

aplicacin; sus normas llegan a suplir a los derechos especiales, mediata o inmediatamente,
cuando stos carecen de preceptos adecuados sobre un asunto o materia propios de su
competencia. Este carcter supletorio erige al Derecho Civil en el representante de la
unidad del Derecho Privado. La importancia del Derecho Civil, tambin se revela en la
tcnica de sus principios, que informa o sirve de pauta a la de los derechos especiales.
Por su parte, el Derecho Administrativo, es el derecho comn dentro del Derecho

Pblico. En efecto, como vimos, constituye un estatuto comn aplicable a los rganos de la
Administracin del Estado, donde se contienen los principios y reglas reguladoras de su
actividad. As en el caso de existir un vaco normativo, debiera recurrirse a las normas del
Derecho Administrativo sin que exista necesidad de recurrir a otros ordenamientos
jurdicos, salvo, por supuesto, cuando la propia ley se remita a un estatuto diferente, v. gr.,
en materia de prescripcin, es el Legislador quien seala expresamente en el artculo 2497
del Cdigo Civil que las reglas relativas a la prescripcin se aplican igualmente a favor y en
contra del Estado.
64
Ibd., pp. 13-14

23
3.1.2 Los Criterios Generales de Aplicacin de Normas Civiles a los Asuntos

Administrativos.
En este contexto, cabe la interrogante, pueden aplicarse las normas del Cdigo
Civil en aqullas materias no reguladas por el Derecho Pblico?
Cuestin que ha provocado gran controversia en la doctrina administrativa,

principalmente en materia de responsabilidad extracontractual de los rganos de la
Administracin del Estado sealados en el inciso 2 del artculo 21 de la LOCBGAE, pues
no existe un rgimen jurdico de responsabilidad en el Derecho Pblico chileno que la
regule, producto del grave error en que incurri la LOCBGAE al excluir de la aplicacin de
las normas de su Ttulo II a estos rganos.
Lo anterior, se suma a la ausencia de normas de Derecho Pblico, -aplicables a los

rganos de la Administracin en general-65, que regulen expresamente materias tales como:
el sistema de responsabilidad, el caso fortuito o fuerza mayor como causal que exonera de
responsabilidad al Estado, la naturaleza de la obligacin de reparar, la prescripcin de la
accin de reparacin, entre otras.
En consecuencia, como hiptesis de trabajo, y que ser probada durante esta

investigacin, planteo que nuestros tribunales de justicia consideran como un criterio vlido
de integracin del sistema jurdico administrativo la aplicacin de normas del Cdigo Civil,
especialmente en caso de ausencia de normas de Derecho Pblico.
As, en el mbito de la responsabilidad patrimonial del Estado, el recurso a las

normas civiles es una prctica cotidiana, que se fundamenta en la necesidad de dar certeza y
seguridad jurdica en las relaciones de este tipo. Ello parece responder a una concepcin
65
Por rganos de la Administracin del Estado en general, entindase a los que menciona el inciso 2 del
artculo 1 LOCBGAE: La Administracin del Estado estar constituida por los Ministerios, las
Intendencias, las Gobernaciones y los rganos y servicios pblicos creados para el cumplimiento de la
funcin administrativa, incluidos la Contralora General de la Repblica, el Banco Central, las Fuerzas
24
supletoria del Cdigo Civil, considerndolo el ius comune de los distintos ordenamientos
jurdicos. Lo anterior tiene un impacto en la concepcin general que se tiene del sistema de
Derecho Administrativo, ya que si bien nuestra doctrina en general parte de una concepcin
estatutaria de este derecho, su recurso a normas civiles no responde a criterios claros y
transparentes que permita dar seguridad a los operadores jurdicos.
Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pblica, los Gobiernos Regionales, las Municipalidades y las
25
3.2.
La Culpa o Dolo en la Responsabilidad del Estado.
3.2.1. La Falta de Servicio o la Culpa.
Con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N 18.575 Orgnica

Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, nuestros Tribunales de
Justicia,
para
resolver
los
conflictos
que
comprometieran
la
responsabilidad
extracontractual del Estado-Administrador, efectuaban una distincin entre actos de

autoridad y actos de gestin66. De esta manera, respecto a los actos de autoridad o imperio,
el Estado era irresponsable absolutamente y slo respondan sus funcionarios
personalmente, mientras que, respecto a los actos de gestin, el Estado deba responder
conforme a las normas del Cdigo Civil, artculos 2.314 y 2.32067. Con el objeto de poner
fin a esta prctica jurisprudencial, se dict en el ao 1986 la LOCBGAE, la que introduce
un sistema de responsabilidad patrimonial de la Administracin basada en la falta de
servicio. No obstante, como se vio, la misma ley, dej fuera del mbito de aplicacin del
Ttulo II, a los rganos administrativos sealados en el inciso 2 del artculo 21.
empresas pblicas creadas por ley.

66
GUTIERREZ CASAS, Juan B., Responsabilidad Extracontractual, op. cit., pp. 133, refirindose a los
actos de autoridad y de gestin, seala: Esta teora, ya obsoleta, que distingue entre actos de autoridad o
imperio, que son aquellos que ejecuta el Estado haciendo uso de su potestad de mando para realizar sus fines
pblicos esenciales, imponindose unilateralmente sobre todos en el ejercicio de su poder pblico; y actos de
gestin que fueron en definitiva clasificados en actos de gestin privada, estos son aquellos por los que el
Estado administra su propio patrimonio privado, es decir, persigue fines privados y no pblicos, utilizando los
medios de derecho privado y actos de gestin pblica que son aquellos que a travs de los cuales el Estado
realiza fines de carcter pblico, equiparndose a los particulares o sea, utilizando medios contractuales o
bilaterales.
67
Ver Granja, Mario con Fisco, SCS, RDJ, Tomo XXXVI, Seccin 1, 1938, aqu la Corte Suprema niega
indemnizacin, por ser el hecho daino cometido por un funcionario pblico, que no est sujeto al artculo
2320 del Cdigo Civil, puesto que es inaplicable al vnculo jurdico que une al Estado con sus agentes, por ser
persona jurdica de Derecho Pblico. Se trataba de un carabinero que, por error, malhiri a un transente, a
las 23 horas, en el centro de Santiago. Se aplican artculos 2314, 2320, 2329 del Cdigo Civil; Rettig con
Fisco, SCS, RDJ, Seccin 1, 1942, pp. 313, la Corte Suprema acoge la accin indemnizatoria, porque el
artculo 2322 sobre responsabilidad de los amos por sus criados, se refiere tanto a las personas naturales como
a las personas jurdicas; Castagnetto con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Seccin 1, 1945, pp. 244, la Corte
Suprema condena al Fisco, en base al artculo 2320 del Cdigo Civil. El Fisco es responsable de los
perjuicios ocasionados por un chofer dependiente de una reparacin pblica, en un accidente de trnsito;
Aqueveque con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Tomo XLII, Seccin 1, 1944, en virtud del artculo 2320, la
Corte Suprema niega la responsabilidad del Fisco, por tratarse de una persona jurdica de Derecho Pblico,
que no se rige por el derecho privado. Se aplica, entonces, el concepto de acto de autoridad por oposicin a
los actos de gestin-, en una situacin de hecho anloga al caso anterior, pues se trataba de un chofer de una
camioneta pblica que atropell y dio muerte a una persona en la va pblica.
26
La nocin falta de servicio, se introduce en el ordenamiento jurdico chileno,

como criterio de contraste similar a la culpa civil68, y puede definirse como la falta de
funcionamiento del servicio (debiendo hacerlo) o de haber funcionamiento tardo o
deficiente69. A su vez, la culpa civil -en materia de responsabilidad extracontractual-,
consiste en la falta de diligencia o cuidado en la ejecucin de un hecho70.
Ahora bien, para determinar si hubo falta de servicio, se confronta en su actuacin

daosa a la Administracin con una Administracin eficiente, que distribuye bien sus
recursos y que acta de manera razonable y de acuerdo a los recursos de que dispone71.
Mientras que en la culpa civil, se aprecia in abstracto, vale decir, se compara la actuacin
del hechor con la forma normal de reaccionar de los seres humanos colocados en la misma
situacin72. De lo anterior, se puede concluir, que tanto en la falta de servicio como en la
culpa civil, existen criterios similares para su determinacin73.
Por otra parte, algunos autores74, creen ver en la nocin de falta de servicio, el
establecimiento de un sistema objetivo de responsabilidad extracontractual del Estado
Administrador. En consecuencia, la responsabilidad de la Administracin procedera cada
vez que causa un dao, incluso cuando haya actuado dentro de la ms estricta legalidad, ya
que el sistema de responsabilidad no se basa en la culpa o el dolo del causante del dao,
sino que por el contrario, se sustenta en la existencia de una vctima que ha sufrido un
dao en sus derechos, con absoluta independencia de la licitud o ilicitud del
68
CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado, op. cit., pp. 22.
CORDERO VEGA, Luis, La Responsabilidad de la Administracin del Estado. Bases para una
Sistematizacin, Editorial LexisNexis, Santiago, 2003, pp. 35.
70
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de
Chile, 1993, pp. 194.
71
72
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo I, op. cit., pp. 191.
73
En este sentido, BARROS BOURIE, Enrique, Apuntes sobre Responsabilidad Extracontractual, en
Diplomado Escuela de Graduados, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 2001, pp. 194, seala que la
falta de servicio tiene una connotacin anloga a la que ha adoptado el concepto civil de negligencia. Tanto
en la responsabilidad por culpa, como por falta de servicio no basta la mera causalidad material para que haya
lugar a la indemnizacin del dao. Se requiere adems un juicio normativo, que en la culpa reside
objetivamente en la conducta efectiva, que es comparada con es estndar de conducta debida; y en la falta de
servicio, recae en el estndar legal o razonable del cumplimiento de la funcin pblica.
74
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp. 308; PANTOJA BAUZA, Rolando,
Bases Generales de la Administracin del Estado, Editorial Cono Sur Ltda., 1987, pp. 45.
69
27
comportamiento del que lo hubiere ocasionado75. As, siguiendo este criterio, muchos
jueces han declarado que estamos en presencia de una responsabilidad objetiva, pues no se
debe probar la culpa o dolo del funcionario causante del dao para condenar al Estado76.
Por el contrario, de acuerdo con autores que sostienen que la responsabilidad del
Estado-Administrador es subjetiva, la doctrina anterior, incurre en una confusin
terminolgica, pues entienden que por estar exenta la falta de servicio de todo reproche o
siquiera mencin al funcionario causante del dao, se tratara de responsabilidad objetiva,
lo que no es efectivo, por cuanto en la responsabilidad por falta de servicio establecida en
el artculo 42 LOCBGAE77, es necesario un reproche o reparo de ilegitimidad, o sea, que el
servicio no funcion como se supona que deba hacerlo, siendo esta la causa del dao. No
interesa la persona del funcionario, el que podr estar o no identificado.
Por el solo hecho de ser necesaria una falta (mal funcionamiento del servicio), aun
cuando no interese la persona del funcionario, ya no podemos estar frente a una
responsabilidad objetiva -en el sentido que ella no corresponde a lo que en el Derecho Civil
se conoce como tal-, por cuanto sta se compromete sin necesidad de falta, bastando para
ello que el dao exista y que exista la relacin de causalidad entre ste y la accin del
Estado78.
75
FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Responsabilidad, op. cit., pp. 435.
En el fallo Oviedo con Servicio de Salud Talcahuano, SCS, Revista Fallos del Mes, N 497, aos 2000 a
2002, pp. 370 y ss., seala la Corte Suprema que la responsabilidad por falta de servicio consagrada por las
normas de Derecho Pblico constituye una responsabilidad pblica objetiva y entonces, no es obligacin de la
vctima probar la existencia de dolo o culpa en el autor material del dao.
77
HISTORIA DE LA LEY N 18.575, publicada en el Diario Oficial el 05 de diciembre de 1986, Ley
Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado. Claro, este sentido, es el
Informe de la Comisin Conjunta asesora de la Junta de Gobierno de fecha 27 de junio de 1986, recado en el
proyecto de Ley Orgnica Constitucional sobre Bases de la Administracin Pblica, Boletn 601-06, pp. 79
(pp. 390 Historia de la Ley, Volumen II), donde refirindose al artculo 45 (actual artculo 42), seala: en
consecuencia, se consagra en este artculo un criterio nuevo de responsabilidad, que no es el tradicional de la
responsabilidad subjetiva basada en el dolo o la culpa de un determinado funcionario, sino que atiende a un
elemento objetivo que es la falta de servicio. De manera que acreditando el afectado que un servicio pblico
no ha funcionado, debiendo hacerlo, o que ha funcionado de modo tardo o deficiente, y probar que a raz de
lo anterior se le ha causado un dao, est en situacin de exigir indemnizacin de parte del Estado.
78
PIERRY ARRAU, Pedro, Es Objetiva la Responsabilidad del Estado?, op. cit.
76
28
Por su parte, la mayor parte de la jurisprudencia actual, exige para que sea
condenada la Administracin por su actividad daina, la acreditacin por parte de la
vctima de la falta de servicio79, rechazando la demanda en caso contrario80.
Para concluir, en mi opinin, el rgimen jurdico de responsabilidad extracontractual

de la Administracin del Estado basado en la falta de servicio no es otra cosa que la
culpa del servicio.
Ahora, corresponde determinar lo que sucede con los organismos excluidos de la

aplicacin del Ttulo II de la LOCBGAE, ya que como vimos, ellos no se rigen por el
sistema de responsabilidad basado en la falta de servicio.
Al existir una laguna
normativa en el Derecho Pblico en este punto, cabe la interrogante: Se les aplica las
normas del Cdigo Civil, especialmente las del Libro IV, Ttulo XXXV, artculos 2314 y
siguientes sobre responsabilidad civil extracontractual?
Un sector de la doctrina, niega absolutamente la aplicacin de la legislacin civil,

argumentando que la ley est configurada para regular relaciones particulares entre s,
estructurando la responsabilidad sobre fundamentos bsicamente subjetivos (dolo o culpa),
y sobre fundamentos de hecho propio y de hecho ajeno, lo cual se aviene poco, o mejor
dicho, no se aviene en absoluto con una relacin jurdica en que una de las partes es el
propio Estado, bajo sus aspectos de Administracin81.
En consecuencia, esta posicin concluye que a la responsabilidad patrimonial del

Estado-Administrador, no se le aplica ningn otro cuerpo legal, menos el derecho comn
79
Ver fallos Villegas con Municipalidad de Providencia, SCS, RDJ, Tomo 90, Seccin 5, 1993, pp. 226234; Aja y otros con Municipalidad de Talcahuano SCA de Concepcin, RDJ, Tomo 96, Seccin 5, 1999,
pp.59-67; Prez con Municipalidad de Las Condes, SCS, RDJ, Tomo 96, Seccin 5, 1999, pp. 94-102;
Crisstomo con Municipalidad de Concepcin, SCS, RDJ, Tomo 97, Seccin 5, 2000, pp. 132-140; Soto
con Municipalidad de La Unin, SCS, GJ, N 259, 2002, pp.17-30; Seplveda y otros con Municipalidad de
Concepcin, SCS, Revista Fallos del Mes, N 496, 2002, pp. 1-20; Villar con Servicio de Salud
Metropolitano, SCS, GJ, N 105, 1989, pp. 20-24; Beraud con Elgueta y otros con Fisco, SCS, Revista
Fallos del Mes, N 451, 1996, pp. 1228-1255.
80
Ver Pavez con Municipalidad de La Florida, SCS, Revista Fallos del Mes, N 489, 1999, pp. 1610-1614.
29
del Ttulo XXXV del Libro IV del Cdigo Civil ni las reglas de prescripcin del Ttulo
XLII del Libro IV del mismo cuerpo legal.
La posicin contraria postula que ante la ausencia de una ley autnoma que regule la
responsabilidad extracontractual del Estado, no parece dudoso que su regulacin quede
entregada a las normas generales sobre responsabilidad extracontractual del Ttulo XXXV
del Libro IV del Cdigo Civil82.
Ahora bien, a mi juicio, ante la ausencia de normas de Derecho Pblico que regulen
la materia, planteo que es perfectamente posible la aplicacin de las normas civiles sobre
responsabilidad extracontractual para determinar la culpa de los rganos de la
Administracin del Estado excluidos de la aplicacin del Ttulo II de la LOCBGAE. En
consecuencia, regira para ellos un sistema de responsabilidad subjetiva -por ser de
aplicacin general en el Derecho Civil-, basado en la culpa o dolo del hechor.
En este sentido, para condenar al Estado-Administrador por los daos que pudiera
ocasionar con su actividad, la vctima deber probar la culpa del servicio, o bien, ampararse
en las presunciones de culpa por hecho ajeno establecidas en el artculo 2320 y siguientes
del Cdigo Civil, responsabilidad que se funda en la culpa que la ley presume en la persona
que tiene a otra a su cuidado y abandona su vigilancia, es decir, por la negligencia de haber
fallado al deber de cuidado. De acuerdo con ello, la Administracin incurrira en
responsabilidad extracontractual cada vez que sus funcionarios o dependientes obren
antijurdicamente causando perjuicios a los administrados, estando aqullos en ejercicio de
sus funciones o con ocasin de ellas83.
81
Por todos, SOTO KLOSS, Eduardo, La Responsabilidad del Estado Administrador, Un Principio General
de Derecho Pblico Chileno, en RDJ, Tomo 73, 1 Parte, Seccin Derecho, pp. 37.
82
Por todos, PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos aspectos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 25-26.
83
SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op. cit., pp. 191, seala que
Los delitos cometidos en ejercicio de la funcin, significa que el funcionario comete el delito en el ejercicio
normal de su funcin, es decir, permanece dentro del marco de su funcin, pero la ejecuta dolosamente.
Mientras que los delitos cometidos con ocasin de la funcin, son aquellos actos extraos al ejercicio de la
30
En todo caso, esta presuncin es simplemente legal, por tanto, el rgano de la

Administracin puede desvirtuarla probando que el funcionario autor del hecho que
ocasiona dao-, no obr con ocasin de la realizacin de sus labores funcionarias o bien,
que no es cometido en ejercicio de ellas. En este sentido ha fallado la mayora de la
jurisprudencia, particularmente en lo que se refiere a los ilcitos cometidos por los
funcionarios o personal dependiente de las Fuerzas Armadas o de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pblica, en ejercicio de sus funciones o con ocasin de ellas.
En efecto, nuestros tribunales de justicia, atribuyen responsabilidad al EstadoAdministrador, fundndose para ello en los artculos 2314, 2320 y 2322 del Cdigo Civil,
argumentando que el Estado responde por el hecho de sus dependientes, cada vez que estos,
al momento de cometer el ilcito, se encuentren en servicio, desempeando funciones
propias de su cargo y dependiendo de sus superiores, por cuanto, se encuentran al cuidado
del respectivo rgano de la Administracin, el cual, incumpli con su deber de vigilancia84.
Por otra parte, como se vio, al tratarse de una presuncin legal de responsabilidad
por el hecho ajeno, sta puede ser desvirtuada, tal como dispone el artculo 2320 y 2322 del
Cdigo Civil. En efecto, de estas disposiciones se desprende que la Administracin puede
excepcionarse probando que el funcionario, al momento de cometer el ilcito que causa
dao, no se encontraba en servicio o que no cometi en ejercicio de las funciones propias
de su cargo o con ocasin de ellas. As tambin ha fallado la jurisprudencia, rechazando la
responsabilidad del Estado cada vez que se logra acreditar que el funcionario ha obrado
dentro del mbito de su vida privada y el hecho ilcito, nada tiene que ver con la actividad
funcionaria85.
funcin, pero que la existencia de la misma permite. El empleado distorsiona de su fin normal, los medios
que la funcin pone a su disposicin, abusando de las facilidades que le permite.
84
Ver fallos Cornejo con Hidalgo y Fisco, SCA de Valparaso, GJ, N 101, 1988, pp. 48-50; Fuentes con
Almonacid y Fisco, SCS, RDJ, Tomo 93, Seccin 5, 1996, pp. 257-266; Gmez y otro con Fica y Fisco,
SCS, GJ, N 226, 1999, pp. 56-63; Santibez con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 270, 2002, pp. 96-101
85
Ver fallos Beltrn con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo 94, Seccin 2, 1997, pp. 17-18; N.N. con
Sagrado y Fisco, SCS, RDJ, Tomo 82, Seccin 4, 1985, pp. 11-46; Acua con Domnguez y Fisco, SCS,
Revista Fallos del Mes, N 334, 1986, pp. 631-646.
31
En conclusin, nuestros tribunales de justicia han aplicado normas del Cdigo Civil
para determinar la culpa del servicio, ante la ausencia de normas de Derecho Pblico que
regulen la responsabilidad patrimonial de los rganos de la Administracin excluidos del
Ttulo II de la LOCBGAE.
Sin perjuicio de lo anterior, surge la interrogante, pero ahora referida a los rganos
de la Administracin del Estado que no se encuentran excluidas del Ttulo II de la
LOCBGAE86 y las Municipalidades, es posible la aplicacin de las normas civiles a ellos?
La doctrina nacional, al parecer est conteste salvo en materia de prescripcin-, en

sealar que estos rganos de la Administracin estatal, se rigen por las normas de Derecho
Pblico establecidas en el artculo 4 y 42 LOCBGAE y 141 de la Ley N 18.695 Orgnica
de Municipalidades, que consagran un sistema general de responsabilidad por falta de
servicio, a las que debe recurrirse para la resolucin de los conflictos.
No obstante, la jurisprudencia de nuestros tribunales de justicia, tambin han

recurrido a los artculos 2314 y siguientes del Cdigo Civil del Ttulo XXXV, Libro IV,
para determinar la responsabilidad extracontractual de los servicios pblicos a los que se les
aplica el rgimen de responsabilidad por falta de servicio, invocando la presuncin de
culpa por el hecho ajeno, -en este caso de sus dependientes-, establecida en el artculo 2320
del Cdigo Civil87.
Lo que a mi parecer,
nos demuestra que la jurisprudencia carece de criterios
uniformes de resolucin de los conflictos y, adems, nos habla de una inconsecuencia

argumental de fondo por parte de nuestros tribunales de justicia, pues en estos casos existen
normas expresas que regulan la responsabilidad extracontractual del Estado, que fundan la
86
El artculo 21 LOCBGAE seala en su inciso 1 a los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los
servicios pblicos creados para el cumplimiento de la funcin administrativa.
87
Ramrez con Servicio de Salud Metropolitano, SCA de Santiago, GJ, N 234, 1999, pp. 63-64; Cancino
con Servicio de Salud del Maule, SCS, GJ, N 131, 1991, pp. 78-85; Oviedo y otros con Servicio de Salud
32
responsabilidad de la Administracin en la falta de servicio, a las cuales debiera atenerse

el juez para resolver los conflictos en que est comprometida la responsabilidad estatal.
Por otro lado, surge una nueva pregunta Qu pasa con los daos provenientes de la
Administracin sin culpa del funcionario? Existe responsabilidad?, en otras palabras La
Administracin responde por los daos que provoque por su actividad lcita?
Un sector de la doctrina, afirma que la responsabilidad del Estado procedera cada

vez que la Administracin causa un dao, incluso cuando haya actuado dentro de la ms
estricta legalidad, ya que el sistema de responsabilidad no se basa en la culpa o el dolo del
causante del dao, sino que por el contrario, se sustenta en la existencia de una vctima
que ha sufrido un dao en sus derechos, con absoluta independencia de la licitud o ilicitud
del comportamiento del que lo hubiere ocasionado88.
Por otro lado, la posicin contraria89, seala que el sistema de responsabilidad por
falta de servicio que rige a la Administracin, significa que para hacer nacer la
responsabilidad del Estado ser necesario probar la culpa del servicio, probar su mal
funcionamiento o el no funcionamiento del mismo. En este orden de ideas, para que el
Estado sea condenado, se necesita un elemento de reproche por causar injustamente un
dao o por haberse ejecutado de manera arbitraria, y por tanto, su actuar legtimo no puede
dar origen a responsabilidad, a excepcin, por supuesto, de los casos en que la ley
expresamente la contemple.
Nuestra jurisprudencia por su parte, ha oscilado entre una y otra posicin. As, para
declarar la responsabilidad de la Administracin por su actividad lcita, se basa en la
disposicin constitucional (38 CPR), pues sta no atiende a la circunstancia de que el dao
sea producto de una actuacin regular o irregular, esto es, constitutiva de falta de servicio o
Talcahuano, SCS, GJ, N 259, 2002, pp. 38-51; Sucesin Antonio Baleta Baleta con Sociedad Agrcola
Ganadera, SCS, Revista Fallos del Mes N 510, 2003, pp. 691 y ss.
88
FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Responsabilidad, op. cit., pp. 435.
33
por una actuacin ilcita del agente o funcionario. Adems, aplica la teora del rgano,
segn la cual, la imputacin del dao recae directamente en el rgano administrativo. As,
para la vctima es indiferente si el perjuicio fue causado por culpa personal del agente o
funcionario pblico, ya que siempre se podr demandar derechamente la reparacin de los
perjuicios a la Administracin90. Contrariamente, en otros casos, los Tribunales de Justicia,
han rechazado la responsabilidad del Estado, porque no concurre la imputabilidad (culpa)
de la Administracin91.
Ahora bien, a mi juicio, en aqullos casos en que a consecuencia de la actividad

lcita de los rganos de la Administracin en general, se cause dao a los particulares, vale
decir, sin que exista falta de servicio, la Administracin no es responsable de resarcir los
perjuicios, por cuanto la vctima deber probar la falta de servicio. Y en cuanto a los
rganos de la Administracin excluidos del Ttulo II, ante la ausencia de normas que
regulen la materia, se les aplicara la regla general que rige en el Derecho Privado, o sea, el
sistema de responsabilidad subjetiva, donde siempre ser necesario probar la culpa o
negligencia de la Administracin para condenar al Estado.
3.2.2. La Compensacin de Culpas.

En el prrafo anterior, vimos que la Administracin debe responder cada vez que
incurre en falta de servicio, o bien, ha obrado negligentemente o con culpa, y a
consecuencia de ello, causa un dao a los administrados, naciendo la obligacin de reparar
para aqulla por su actuar antijurdico. Ahora nos corresponde estudiar, qu sucede cuando
los ciudadanos por su actuar negligente se exponen a sufrir daos por parte de la
Administracin, o en otros trminos, cuando concurre la culpa de la vctima.
89
PIERRY ARRAU, Pedro, Es Objetiva la Responsabilidad del Estado , op. cit.

Rodrguez y otro con Servicio Agrcola y Ganadero, SCA de Santiago, GJ, N 173, 1994, pp. 95-100;
N.N. con Servicio Agrcola y Ganadero, SCA de Santiago, GJ N 162, 1993, pp. 58-62; Quintana y otros
con Servicio Agrcola y Ganadero, SCS, RDJ, Tomo 98, Seccin 5, 2001, 13-23.
91
Asociacin Gremial de Agricultores con Servicio Agrcola y Ganadero, SCS, Revista Fallos del Mes N
473, 1998, pp. 202-220.
90
34
En este sentido, se ha entendido por culpa de la vctima a toda conducta comitiva u

omisiva, anterior o posterior al dao, que diga relacin con la prevencin o con la
disminucin de sus efectos lesivos, con la cual incurre en una infraccin a un deber de
cuidado impuesto por la ley o prudencialmente por el juez92. Por tanto, para que la culpa
de la vctima tenga algn efecto jurdico debe necesariamente encontrarse en relacin
causal con el dao, as por lo dems lo ha sostenido la jurisprudencia93.
Al respecto, cabe distinguir cuando la culpa de la vctima ha sido la nica causa del
dao; en tal caso es evidente que no hay responsabilidad para el autor del mismo, porque no
hay culpa suya, como si un peatn cruza de improviso la calzada a mitad de cuadra y es
atropellado por un vehculo que transita respetando las exigencias reglamentarias94.
Pero puede existir tambin concurso o compensacin de culpas, esto es, tanto del
que causa los daos como de la vctima. Tal situacin se encuentra prevista en el artculo
2.330 del Cdigo Civil que seala: La apreciacin del dao est sujeta a reduccin, si el
que lo ha sufrido se expuso a l imprudentemente. O sea, procede una rebaja de la
indemnizacin, que los tribunales determinarn soberanamente95. As por ejemplo puede
darse el caso en que el dao sufrido por la vctima no se deba exclusivamente a la actividad
desplegada por los agentes del Estado, sino tambin a la propia culpa de la vctima al
exponerse de manera imprudente al dao, v.gr., si un peatn cruza de improviso la calzada
y lo atropella un vehculo policial que transitaba en contra del sentido del trnsito.
Ahora bien, nuestra jurisprudencia ha fallado conforme a las normas del Cdigo
Civil, particularmente al artculo 2.330, para ello ha procedido indistintamente, pues aplica
esta normativa tanto a los rganos de la Administracin del Estado excluidos del Ttulo II
de la LOCBGAE como a aqullos cuyo rgimen jurdico de responsabilidad est basado en
92
BARROS BOURIE, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,

93
Aguirre con Snchez y otros, SCS, RDJ, Tomo LXXXVII, Seccin 4, pp. 95.
94
Muoz con Cceres, SCS, RDJ, Tomo 64, Seccin 4, pp. 386.
95
35
la falta de servicio. En efecto, han sealado que hay una culpa compartida, al concurrir
falta de servicio, por parte de un rgano de la Administracin del Estado y negligencia o
imprudencia de la vctima, por lo que de conformidad al artculo 2.330 del Cdigo Civil, la
apreciacin del dao sufrido debe ser reducido96.
As, se puede concluir, que para que opere la compensacin de culpas, y en

consecuencia, la rebaja en la indemnizacin, ser necesario que concurran los siguientes
requisitos:
a.
Exposicin imprudente de la vctima al dao. Por ejemplo, se ha fallado que
constituye imprudencia de la vctima encontrarse bajo la influencia del alcohol al

momento de bajar las galeras de un estadio, lo que provoc su cada al vaco con resultado
de muerte97.
b.
Falta de servicio o culpa del rgano de la Administracin estatal. Continuando con
el ejemplo anterior, la falta de servicio consiste en que la Municipalidad de la cual

depende el estadio, incurri en negligencia, concretamente por el mal estado de las galeras
o aposentaduras (careca de los tres primeros peldaos) para el pblico del recinto
deportivo98.
96
Soto Crcamo con Ilustre Municipalidad de La Unin, 29 de enero de 2002, SCS, Revista Fallos del Mes
N 468. Dicha municipalidad organiz una feria de animales en la plaza comunal. Para proveerle de agua
instal una caera que cruzaba una calle lateral sin sealizar ni advertir la existencia de ese obstculo. En la
madrugada, una persona se diriga a su trabajo en bicicleta sin luz delantera y transportando a un pasajero
sobre el fierro de la horquilla (la Ley de Trnsito exige que la bicicleta lleve luz delantera y que, si transporta
un pasajero, ste vaya sentado a horcajadas), y choc con esa tubera. Al caer, uno de los pasajeros azot su
cabeza contra el pavimento, perdi masa enceflica y muri. El fallo de primera instancia consider que el
dao se deba a una sola causa: la falta de servicio del municipio al colocar un obstculo en la va pblica sin
sealizar ni advertir acerca del peligro, mas no a la culpa de la vctima, y en base a ello otorg a la actora, la
viuda, una indemnizacin de $45.000.000.- La CA Valdivia, en cambio, consider que en la especie habra
una culpa compartida, al concurrir falta de servicio, por parte de la entidad edilicia y negligencia o
imprudencia de la vctima, pues esta ltima conduca su bicicleta sin foco delantero y llevando a una persona
en el fierro de la horquilla de su bicicleta, incurriendo de este modo en la llamada culpa infraccional o, si se
quiere, infringiendo el deber de cuidado impuesto por la ley. Por lo que de conformidad al art. 2330 CC, la
apreciacin del dao sufrido que se dio por acreditado en la sentencia de primer grado debe ser reducido y,
en efecto, redujo la indemnizacin a $10.000.000.
97
Troncoso Urrea con Municipalidad de Coronel, SCS, RDJ, Tomo XCIX, Seccin Cuarta, pp. 77 y ss.
98
Ibd.
36
c.
La conducta imprudente de la vctima debe encontrarse en relacin causal con el
dao. En el mismo caso, si la vctima hubiera estado sobria, seguramente habra evitado
bajar por el sector en que faltaban los peldaos, y por tanto, no hubiera cado al vaco; a su
vez, si la municipalidad hubiera cumplido con su deber de diligencia, manteniendo en
estado ptimo el recinto deportivo, v. gr., reparando los peldaos faltantes, la vctima
seguramente no habra cado, provocando en definitiva, su deceso.
Por otra parte, nuestra jurisprudencia ha sealado que no hay relacin causal, en el
caso de un radiopatrulla, conducido de manera imprudente por un funcionario de
Carabineros, que colisiona a un automvil particular cuyo conductor fue diligente en la
conduccin, pero cuya licencia se encontraba vencida. Esta infraccin, si bien puede ser
calificada como culpa infraccional, no constituye una exposicin imprudente al dao, pues
se trata de una contravencin, que de acuerdo con el fallo estaba desligada con el origen y
consecuencias del choque, como pudo haber sucedido, por va ejemplo, con la falta de
tringulos, un botiqun o de un extintor99.
En consecuencia, reunidos los requisitos anteriores, opera la compensacin de

culpas, cuyo efecto principal, segn lo dispuesto en el artculo 2330 Cdigo Civil, es la
reduccin del monto de la indemnizacin.
Para efectuar esta reduccin, la doctrina ha establecido tres criterios:
1.
Intensidad relativa de las culpas o imprudencias. Segn este criterio, la reduccin
debe hacerse en consideracin a la intensidad relativa de las culpas o imprudencias: La

culpa ms grave absorber a la ms leve100.
99
Muoz con Fisco, SCS, RDJ, Tomo LXXVII, Seccin 2, pp. 105
MEZA BARROS, Ramn, Las Fuentes de las Obligaciones, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1992,
pp. 290., 283
100
37
2.
Intensidad relativa de las causas.
Conforme a este criterio la reduccin debe
hacerse en funcin de la incidencia en el curso causal de la actuacin de la vctima y de la

Administracin, vale decir, la reduccin debe efectuarse atendiendo a la influencia causal
de hecho culpable de la vctima, en consecuencia, el juez tendr que comparar la incidencia
causal de las conductas del autor del dao como la de la vctima que imprudentemente se
expuso a l101.
3.
Reparto equitativo. La jurisprudencia comparada ha sostenido que en caso que no
pueda aplicarse ninguno de los criterios antes estudiados, debe efectuarse un reparto
equitativo del monto de aqulla102: en defecto de mejor criterio, puede adoptarse el de
repartir por mitad la cuanta de los daos entre la administracin y el reclamante103.
3.2.3. La Exposicin Imprudente al Dao.

Puede que el dao sufrido por la vctima no se deba exclusivamente a la actividad
desplegada por agentes del Estado, sino tambin a la propia culpa de la vctima al
exponerse de manera imprudente al dao, en cuyo caso, procede la compensacin de culpas
lo que traa aparejado una rebaja en el monto de la indemnizacin segn lo dispuesto en el
artculo 2.330 del Cdigo Civil, vale decir, opera como una especia de atenuante de la
responsabilidad patrimonial del Estado.
En cambio, en la exposicin imprudente de la vctima al dao, si bien la
Administracin materialmente ha causado el dao sufrido por la vctima, slo esta ltima
debe asumir sus costos, ya que su exposicin imprudente es la nica causa jurdica de los
daos, y por tanto, opera como causal eximente de responsabilidad extracontractual de la
Administracin.
101
DOMINGUEZ AGUILA, Ramn, El Hecho de la Vctima como Causal de Exoneracin de la

Responsabilidad Civil, Revista de Derecho Universidad de Concepcin, N 136, Concepcin, 1966, pp. 45;
DIEZ SCHWERTER, Jos Luis, El Dao Extracontractual. Jurisprudencia y Doctrina, Editorial Jurdica,
102
SANTA MARIA PASTOR Y PAREJO ALFONSO, Luciano, Derecho Administrativo. La Jurisprudencia
del Mximo Tribunal Supremo, Centro de Estudios Ramn Areces. Madrid, 1989., pp. 688, citado por
ROMAN CORDERO, Cristin, en su tesis titulada Los Presupuestos de la Responsabilidad Patrimonial de
la Administracin del Estado, Universidad de Chile, Santiago, Chile, 2004, pp. 284
103
Dictamen del Consejo de Estado Espaol de 1 de julio de 1971, citado ROMAN CORDERO, Cristin, en
su tesis titulada Los Presupuestos de la Responsabilidad, op. cit., pp. 284.
38
Para resolver en esta materia, una vez ms nuestros tribunales han aplicado normas
del Cdigo Civil del Ttulo XXXV, del Libro IV, en especial el artculo 2.330. As, ha
fallado, v. gr., en el caso de una persona que con el nimo de suicidarse se lanza
intempestivamente a las ruedas de un radiopatrullas de Carabineros que transita cumpliendo
todas las disposiciones de trnsito y al cual le fue imposible evitar el dao104. Si bien, la
Administracin a travs del radiopatrulla, fue la que materialmente lo caus lo atropell-,
no hay disvalor alguno en su conducta, toda vez que transitaba cumpliendo con todas las
disposiciones reglamentarias, siendo la nica causa jurdica del dao la culpa de la vctima,
y en esa medida, slo ella debe cargar con sus costes.
3.2.4. Fuerza Mayor o Caso Fortuito

El caso fortuito o fuerza mayor ha sido definido en nuestro ordenamiento jurdico
por el Cdigo Civil, que en su artculo 45 dispone: Se llama fuerza mayor o caso fortuito
el imprevisto a que no es posible resistir, y cuyo efecto es eximir del cumplimiento de la
obligacin al deudor, sin ulterior responsabilidad.
Para nuestro Cdigo, como puede apreciarse en la definicin antes transcrita, caso
fortuito y fuerza mayor son expresiones sinnimas, as tambin lo ha sostenido la
jurisprudencia nacional105. Por su parte, en la doctrina extranjera se ha pretendido efectuar
una distincin entre caso fortuito y fuerza mayor, y la ms notoria posicin sostiene que los
diferencia la causa que origina el hecho; si proviene de las fuerzas de la naturaleza, se
habla de caso fortuito, si del hecho de una persona, generalmente la autoridad, de fuerza
mayor106.
Ahora bien, en el Derecho Pblico chileno, no existe un concepto de fuerza mayor o

caso fortuito, sin perjuicio de lo cual, doctrinariamente se lo ha definido como el hecho
104
N.N. con Fisco, SCA de Concepcin, 3 de mayo de 2000. Rol N 566-1998.

Contra Cuevas Rivas, Marcial, SCA de Concepcin, RDJ, Tomo LXXXII, Seccin 4, 1985, pp. 289.
106
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1993, pp.686.
105
39
imprevisto, presuntamente irresistible, que alegado en una relacin de responsabilidad,

acredita en forma directa la ausencia de falta de servicio107.
Ahora bien, la mayora de la doctrina108, a partir del artculo 45 del Cdigo Civil,
seala como requisitos del caso fortuito o fuerza mayor los siguientes: 1) Exterioridad del
hecho. 2) Imprevisibilidad. 3) Imposibilidad absoluta de resistir.
1) Exterioridad del Hecho. El hecho debe ser ajeno a la voluntad e intervencin de las
partes. As se desprende claramente del artculo 1.547 del Cdigo Civil: el deudor no es
responsable del caso fortuito, a menos que se haya constituido en mora, (siendo el caso
fortuito de aquellos que no hubieran daado a la cosa debida, si hubiese sido entregada al
acreedor), o que el caso fortuito haya sobrevenido por su culpa.
La presencia de la culpa es contrapuesta a la existencia de la fuerza mayor, salvo

que se trate de un tercero ajeno a la obligacin, porque entonces s que para el deudor hay
un hecho externo a su voluntad que le impide cumplir.
En consecuencia, el caso fortuito o fuerza mayor debe ser completamente ajeno a

la Administracin, esto es, que no haya intervenido en manera alguna en su realizacin.
Por esto, el caso fortuito que sobreviene por un hecho de la Administracin no le exime de
responsabilidad.
La jurisprudencia de nuestros Tribunales de Justicia as lo ha sostenido en el caso de

un chofer de vehculo fiscal (Direccin de Vialidad) conducido a gran velocidad que
impacta a varios automviles estacionados delante de aqul. La Administracin aleg el
caso fortuito o fuerza mayor, sin embargo, fue rechazado por el sentenciador, sealando
que el camin en referencia, no estaba en el debido estado de mantencin que pudo evitar el
107
LETELIER WARTENBERG, Ral, La Fuerza Mayor en la Responsabilidad Extracontractual de la

Administracin del Estado, Editorial Jurdica ConoSur, Santiago, 2001, pp. 201.
108
Por todos ABELIUK MANASEVICH, Ren Las Obligaciones. Tomo II, op. cit. 688-689.
40
accidente producido, y acreditada la falta evidente a su deber legal de suma diligencia y

cuidado para conducir, es improcedente intentar una causa de excusabilidad en un supuesto
caso fortuito, en razn de rotura de piezas pertenecientes al sistema de frenos del
vehculo109.
2) Imprevisibilidad. Que la fuerza mayor sea imprevisible implica que el acontecimiento

que la configura no es razonablemente imaginable, vale decir, el hecho es imprevisto
cuando no hay razn alguna para creer en su realizacin, y ni el agente ni persona alguna
colocada en sus mismas circunstancias habra podido evitar sus consecuencias110. Si se
trata slo de hechos de carcter excepcional o extraordinario, pero previsibles o conocidos,
no constituyen caso fortuito.
3) La imposibilidad absoluta de resistir.
El hecho es irresistible, cuando no es posible
evitar sus consecuencias, en trminos que ni el agente ni ninguna otra persona colocada en
sus mismas circunstancias habran podido hacerlo111.
En otras palabras, la imposibilidad de prever y resistir relativa, es decir, aquella que

afecta slo al tutor o agente y no a otra persona colocada en las mismas circunstancias, le
quita al acto el carcter de improviso o irresistible, y por tanto, no constituye caso fortuito,
as por ejemplo, una huelga de ferrocarriles no impide cumplir la obligacin de entrega de
una mercadera, si ella puede hacerse por camiones u otro medio112.
Por tanto, concurriendo estos requisitos copulativamente, se configura el caso

fortuito o fuerza mayor, y por tanto, la Administracin del Estado se libera de la obligacin
de reparar los daos a un administrado, as lo ha sostenido la jurisprudencia113.
109
Acevedo y otros con Fisco, SCA Presidente Pedro Aguirre Cerda, GJ, N 88, 1987, pp. 37 y ss.
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit. 688.
111
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit. 689.
112
Prez con Fernndez y otros, RDJ, Tomo 60, Seccin 1, pp. 59.
113
Acevedo y otros con Fisco, op. cit., en este fallo, el juez seala la concurrencia de los siguientes
requisitos: a) Que el hecho no pueda imputarse a ninguna persona; b) Que el hecho sea imprevisto; c) Que sea
inevitable; d) Que exista imposibilidad y no mera dificultad para evitarlo.
110
41
En todo caso, corresponde probar la fuerza mayor a la Administracin, pues sta es

la que pretende liberarse de responsabilidad. As lo seala el inciso 3 del citado artculo
1547, y lo repite el 1 del artculo 1.674.
Ello es lgico, porque demostrando el caso
fortuito el deudor (Administracin), queda libre de responsabilidad, su obligacin se

extingue, y la extincin debe ser siempre acreditada por quien la alega, de acuerdo con el
artculo 1.698 del Cdigo Civil114. Y la prueba se rendir demostrado que han concurrido
los requisitos ya estudiados del caso fortuito.
Ahora bien, cabe sealar que en nuestro pas, el caso fortuito o fuerza mayor en la
responsabilidad extracontractual del Estado, es un tema que se encuentra todava en una
fase de madurez, no tiene consagracin legal su regulacin en el Derecho Pblico, a
diferencia de lo que ocurre por ejemplo, en el derecho comparado, en que ha sido
consagrada en forma expresa tanto a nivel constitucional como legal-, como causal de
acreditacin de la ausencia de falta115-116.
De tal manera, en este contexto surge la interrogante: El caso fortuito o fuerza

mayor, puede ser invocado por la Administracin para exonerarse de responsabilidad, y
ms an, al no existir regulacin legal en esta materia en el Derecho Pblico, podemos
aplicar las normas del Cdigo Civil?
114
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp. 693.
Constitucin Espaola Art. 106.2 que prescribe Los particulares, en los trminos establecidos por la ley,
tendrn derecho a ser indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de los servicios
pblicos; Ley N 4/1999 sobre Rgimen jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento
Administrativo Comn, Art. 141 Slo sern indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes
de daos que ste no tenga el deber jurdico de soportar de acuerdo con la ley. No sern indemnizables los
daos que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar segn el estado de
los conocimientos de la ciencia o de la tcnica existentes en el momento de produccin de aquellos, todo ello
sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o econmicas que las leyes puedan establecer para estos casos.
116
Vase Revista de Derecho Administrativo Espaol N 090, ao 1996, Mes Abril-Junio, pp. 285, en que se
seala a la fuerza mayor dentro de los Presupuestos Jurisprudenciales de la Responsabilidad Patrimonial, en
los siguientes trminos que no se haya producido fuerza mayor para que pueda prosperar la accin
dirigida a hacer efectiva la responsabilidad patrimonial del Estado.
115
42
La doctrina nuevamente se encuentra dividida, por una parte los autores que
postulan la responsabilidad extracontractual objetiva del Estado117, sostienen que la
responsabilidad por falta de servicio, -siendo una manifestacin de la responsabilidad
objetiva-, no es de su esencia que la Administracin pueda justificar sus acciones u
omisiones con el caso fortuito, ms todava, ni la Constitucin, ni las leyes lo establecen
como causal de ruptura de la relacin de causalidad en la responsabilidad por falta de
servicio.
La posicin contraria, en cambio, seala que la fuerza mayor presenta en forma

indudable una causal que acredita la ausencia de falta de servicio por constituir un hecho
que hace que el Estado genere dao sin poder evitarlo o neutralizarlo y por tanto, exime de
forma total de responsabilidad a la Administracin del Estado118.
A mi juicio, es perfectamente posible que el Estado pueda invocar el caso fortuito o

fuerza mayor para eximirse de la obligacin de indemnizar los perjuicios a los
administrados, siempre y cuando pruebe la concurrencia de los requisitos arriba estudiados,
para lo cual, sin duda, debe aplicarse las normas del Cdigo Civil, en especial el artculo 45
que establece los requisitos sealados. As tambin lo ha sostenido la jurisprudencia119 en
los fallos ya vistos, quien ha recurrido a las normas civiles para declarar o descartar la
concurrencia del caso fortuito o fuerza mayor en las causas en que ha sido parte la
Administracin.
117
LOPEZ SANTA MARIA, Jorge, Responsabilidad por Falta de Servicio. Casustica Chilena Reciente,
RDJ, Tomo XCIV, 1997, pp. 44 y ss.
118
LETELIER WARTENBERG, Ral. La Fuerza Mayor en la Responsabilidad Extracontractual, op.
cit., pp. 201-202
119
Tiscornia con Fisco, SCS, Rol N 3.816-2001.
43
3.3.
La Accin de Reparacin del Dao.
3.3.1. La Extensin de Reparacin.

Se ha definido al dao como todo menoscabo que experimente un individuo en su
persona y bienes, la prdida de un beneficio de ndole material o moral, de orden
patrimonial o extrapatrimonial120.
En nuestra legislacin civil, dao y perjuicio son trminos sinnimos y se usan

indistintamente, mientras que en otras legislaciones se reserva la primera expresin para el
dao emergente y la segunda para el lucro cesante. Sin perjuicio de ello, la doctrina
administrativista, en su afn de separase del Derecho Privado o comn, distingue el
concepto lesin patrimonial indemnizable121 del concepto vulgar perjuicio, entendiendo
este ltimo en un sentido puramente econmico o material como un detrimento patrimonial
cualquiera; mientras para que exista lesin resarcible se requiere que el perjuicio
patrimonial sea antijurdico, no porque la conducta de su autor sea contraria a derecho,
sino, ms simplemente, porque el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurdico de soportar.
De esta manera, se ha definido lesin como un perjuicio antijurdico en s mismo,
perjuicio que el administrado, titular de un patrimonio no tiene el deber jurdico de
soportar122.
Por otra parte, tanto la doctrina civil como administrativa, coinciden en sealar
como requisitos del dao para que sea indemnizable, los siguientes:
120
DOMINGUEZ HIDALGO, Carmen, El Dao Moral, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2000, Tomo
I, p.33
121
SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op., cit., pp. 96, seala
Sanhueza que la expresin lesin patrimonial indemnizable, fue acuada en Espaa por Garca de Enterra,
en 1956, siendo posteriormente recogida, en forma positiva, en el artculo 141.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de 1992, de Rgimen jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento
Administrativo Comn.
122
OELCKERS CAMUS, Osvaldo, Fundamentos Indemnizatorios en Razn del Acto Administrativo Lcito
que Cause Dao en el Patrimonio del Administrado, en Revista de Derecho N 11, Universidad Catlica de
Valparaso, 1987, pp. 69, 70.
44
a) Certidumbre del Dao.
Que el dao sea cierto, quiere significar que debe ser real,
efectivo, tener existencia. No se indemniza el dao que presenta caracteres de incierto,

hipottico o eventual, que no se sabe si existir o no.
Pero que el dao sea cierto, no
elimina la indemnizacin del dao futuro, que no ha sucedido an, con tal que sea cierto,
esto es, que no quepa duda de que va a ocurrir123.
b) El dao no debe estar indemnizado por la Administracin. En principio no puede

exigirse la indemnizacin de un perjuicio ya reparado. Esto, porque en materia
indemnizatoria no es posible aceptar la doble reparacin, pues habra un enriquecimiento
sin causa.
As ha fallado la jurisprudencia. En efecto, seal que las personas vctimas de

violaciones a los derechos humanos-, que obtuvieron beneficios reparatorios en virtud de la
Ley N 19.123, no pueden obtener, adems, el pago de una indemnizacin por un dao o
perjuicio que ya le ha sido resarcido o compensado segn lo dispuesto por aqulla, pues
dicho cuerpo legal al otorgar tal beneficio persigue reparar el dao moral y patrimonial que
ha afectado a los familiares directos de las vctimas124.
c) El dao debe ser directo. Significa que la prdida, menoscabo, perturbacin o molestia
debe ser consecuencia inmediata y necesaria del hecho que la provoca, es decir, slo es
indemnizable el dao o lesin que puede imputarse a la accin de la Administracin, sin
que sea condicin de su existencia otro hecho indispensable para la produccin del
resultado daoso125.
d) El dao debe ser causado por obra de un tercero en este caso, por la Administracin- y
no por la vctima.
En caso contrario, concurrira una causal de exoneracin de la
123
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp. 200-201; SANHUEZA
ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op. cit., pp. 97.
124
Prez Videla, Dago E. con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo CI, Seccin 2, 2004, pp. 34 y ss.
125
45
responsabilidad extracontractual para el Estado-Administrador, v. gr., la culpa de la

vctima, caso fortuito o fuerza mayor, hecho de un tercero.
e) El dao debe ser avaluado econmicamente. Significa que sea determinable en trminos
monetarios.
f) El dao debe recaer en un derecho subjetivo o un inters legitimado por el ordenamiento

jurdico.
Los perjuicios admiten diversas clasificaciones, las cuales no tienen tanta

trascendencia en materia extracontractual, porque el principio imperante en ella es que
todos ellos se indemnizan, a la inversa de la contractual en que existen algunas
limitaciones. La nica excepcin es la del dao indirecto que nunca se indemniza en
materia extracontractual, pues le falta el requisito de la causalidad entre el hecho ilcito y el
dao126.
Tambin es necesario distinguir el alcance de los daos que deben ser

indemnizados, aunque el Cdigo Civil no lo dice expresamente en el Ttulo XXXV, existe
unanimidad en la doctrina civilista y jurisprudencia127, en orden a considerar indemnizables
tanto los perjuicios patrimoniales como extrapatrimoniales, -incluido dentro de los primeros
tanto el dao emergente como el lucro cesante-, basndose para ello en la amplitud de los
preceptos que establecen la indemnizacin delictual128.
En efecto, el artculo 2.314 al contemplar la obligacin del autor del hecho ilcito a
la indemnizacin, habla de dao sin distinguir, y el artculo 2.329 por su parte dispone
que todo dao imputable a una persona obliga a sta a la reparacin. Finalmente, el
126
Por va de ejemplo, Martnez con Rosas, RDJ, Tomo 26, Seccin 1, pp. 234.
128
Ibd., pp. 203.
127
46
artculo 2.331 menciona expresamente para un caso especial injurias- ambas clases de
daos.
Ahora bien, no existe una norma dentro del Derecho Pblico chileno que contemple
una disposicin similar a las contempladas en el Cdigo Civil. En este contexto, cabe
preguntarnos Es posible aplicar las normas civiles, especialmente los artculos 2.314 y
2.329 para determinar el dao indemnizable por la Administracin?
Al parecer, entre los autores del mbito administrativo existe cierta unanimidad en
que la obligacin reparatoria del Estado no se limita a los perjuicios materiales producidos
en la esfera econmica de los administrados sino que se extiende, incluso, a aquellos que no
pueden percibirse materialmente como los daos morales129.
As tambin lo ha entendido la jurisprudencia nacional, al considerar que no se

opone al carcter especial de la responsabilidad extracontractual del Estado y la
circunstancia de regirse por normas y principios de Derecho Pblico, a que en determinados
aspectos como lo es la indemnizacin de los daos causados injustamente a los afectados
por actividad estatal, pueda quedar sujeta al derecho comn, en ausencia de una regulacin
especfica diferente130.
En este sentido, la jurisprudencia ha sealado que debe indemnizarse todos los

daos directos, que son aquellos que se han producido como consecuencia inmediata de la
129
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin del Estado

en Chile, op. cit. pp. 125.
130
Domic Bezic Maja con Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N 499, ao 200-2002, pp. 1.150.
47
accin u omisin del rgano estatal, descartndose aquellos que eventualmente se habran
producido sin la intervencin de aquel131.
En cuanto a los daos morales o extrapatrimoniales, la jurisprudencia ha sido

unnime en reconocer la reparacin del dao moral, incluso se ha sealado por algunos
autores que la jurisprudencia en el mbito del derecho administrativo ha llegado a superar
el concepto civil clsico de dao moral identificado con el pretium doloris y extendindolo
recogiendo la terminologa francesa del Consejo de Estado- a la alteracin o perturbacin
grave de las condiciones normales de existencia o los trastornos que negativamente
afectaron la vida ordinaria, trminos que se relaciona en parte con el concepto amplio de
modificacin disvaliosa del espritu, que utiliza un sector de la doctrina civilista
Argentina ms moderna132.
Por otra parte, la prueba del dao corresponde a la vctima.
En los perjuicios
materiales morales siempre necesario para quien los cobra acreditarlos133, sin que existan
limitaciones al respecto, quien pretende indemnizacin alega una obligacin y la prueba de
sta corresponde al que la invoca, segn el artculo 1.698 del Cdigo Civil. Se ha
considerado en general por nuestros tribunales134, que la determinacin del monto del dao
es cuestin de hecho, no susceptible de revisin por la va de la casacin135.
131

en Chile, op. cit. pp. 126; ver tambin fallo citado por el mismo autor Rozas con Servicio Agrcola y
Ganadero, SCA de Santiago, RGRM, N 9, abril 1994, pp. 109.
132
Ibd., pp. 127.
133
Fuentes Lizana con Almonacid Gonzlez y Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo XCIII, Seccin 5, 1996,
pp. 257-266.
134
Brain de Diego con Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N 497, aos 2000-2002, pp.453 y ss.
135
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp.207.
48
3.3.2. La Concurrencia al Pago.

En trminos generales, tanto en el orden civil como en el orden pblico, podemos
decir que la accin reparatoria corresponde a la vctima, sus herederos o cesionarios136, y
que el sujeto pasivo de esta accin ser todo aquel que responde del dao.
En consecuencia, la vctima puede ejercer la accin indemnizatoria en contra:
1) Antes que todo, el autor del dao (Artculo 2.316 inciso 1 del Cdigo Civil). Cabe
sealar, que en el autor del dao se comprende al cmplice, pero no al encubridor137.
Tratndose de los daos ocasionados por la actividad ilcita de la Administracin, la

vctima, en principio, puede dirigirse directamente contra el rgano causante del dao,
independiente del funcionario especfico que hubiere sido autor de aquel138. Aqu, cabe
hacer una precisin formal en este punto, pues en materia administrativa, para saber quin
debe tener a su cargo el pago de la indemnizacin resarcitoria, en otras palabras, contra
quien el particular, vctima del dao imputable a la Administracin, debe deducir la accin
reparatoria, es preciso atender a la naturaleza del servicio u organismo responsable, en
orden a si posee o no la personalidad jurdica de Derecho Pblico, a si reviste o no la
condicin de persona administrativa.
La regla general, indica que la mayora de los servicios y organismos de la

Administracin del Estado, carecen de personalidad jurdica propia y forma parte de la
persona jurdica Estado, como sucede con los servicios de la Presidencia de la Repblica,
los Ministerios, la Contralora General de la Repblica, las Fuerzas Armadas y de Orden, el
Consejo de Defensa del Estado, las Regiones y Provincias, el Servicio de Impuestos
136
Ibd., pp. 246, el mismo autor seala que la accin de indemnizacin de perjuicios tiene el carcter
plenamente transmisible y cesible.
137
Ibd., pp. 248.
138
en Chile, op. cit., pp. 127, el autor seala que esto se explica en virtud de la relacin orgnica que se
predica entre los funcionarios pblicos y la organizacin estatal, donde los primeros actan en nombre de sta
y como una prolongacin orgnica de la misma, respondiendo por tanto esta ltima por los daos generados
por las acciones u omisiones ilcitas de sus agentes.
49
Internos, la Direccin del Trabajo, etc. En esta situacin, el particular, deber deducir la
accin reparatoria en contra del Estado o Fisco139.
Por el contrario, si el servicio u rgano, posee el atributo de la personalidad jurdica,

la accin reparatoria deber dirigirse en contra de ese servicio u organismo personificado,
por ejemplo, las Municipalidades, el Banco Central, el Servicio Agrcola y Ganadero y las
empresas pblicas, como la Corporacin del Cobre, la Empresa de Correos, entre otras140
Es posible que los autores sean varios, y en tal caso nuestro Cdigo Civil establece
entre todos ellos la responsabilidad solidaria en el artculo 2.317.
2) El responsable del hecho ajeno.
La accin podr intentarse contra la persona que
responde del hecho ajeno, como por ejemplo, contra el padre por los hechos ilcitos del hijo
menor que vive con l, o bien, contra el Fisco por la falta de servicio o culpa de sus
funcionarios o dependientes141.
3) El que recibe provecho del dolo ajeno. Conforme lo dispuesto en el inciso 2 del
artculo 2.316: El que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cmplice en l, slo es
obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho.
El hecho de que el precepto excluya al cmplice es el argumento para decidir que su

responsabilidad es la misma del autor, como seal recin. En cambio, el encubridor del
delito queda afecto a esta obligacin de indemnizar hasta el monto del provecho recibido.
La responsabilidad se limita al caso del dolo, pero no de la culpa, o sea, tiene lugar
nicamente en los delitos, pero no en los cuasidelitos142.
139
BOLOA KELLY, Germn, Responsabilidad del Estado, op. cit., pp. 256.
Ibd.
141
Ver por va de ejemplo Acua con Domnguez y Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes N 334, 1986, 631646.
142
140
50
4) Sus herederos. Finalmente, la obligacin de indemnizar es transmisible conforme a las

reglas generales.
Como seal anteriormente, en el caso que el hecho ilcito sea cometido, no ya por
una sola persona, sino por dos o ms, nuestro Legislador ha establecido la solidaridad entre
todos ellos, en el artculo 2.317 del Cdigo Civil, en los siguientes trminos: Si un delito o
cuasidelito ha sido cometido por dos o ms personas, cada una de ellas ser solidariamente
responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o cuasidelito, salvas las
excepciones de los artculo 2.323 y 2.328. Todo fraude o dolo cometido por dos o ms
personas produce la accin solidaria del precedente inciso.
Ahora bien, qu es la solidaridad? En qu consiste esta figura jurdica?
La doctrina civilista seala que se entiende por solidaridad a aquella cualidad

especial que caracteriza a las obligaciones solidarias.
Y son obligaciones solidarias,
aquellas que tienen por objeto una prestacin que, no obstante ser divisible, puede exigirse
en su totalidad a cada uno de los codeudores o por cada uno de los coacreedores, en virtud
de una convencin, del testamento o de la ley143.
Asimismo, segn lo dispuesto en el artculo 1.511 del Cdigo Civil, las fuentes de la
solidaridad son tres: la convencin, el testamento y la ley; y atendiendo al hecho de hallarse
establecida con respecto a los acreedores o a los deudores, o a los acreedores y deudores al
mismo tiempo, recibe, respectivamente los nombres de solidaridad activa, solidaridad
pasiva y solidaridad mixta. Adems, cuando ha sido establecida por una disposicin de la
ley recibe la denominacin de solidaridad legal. Por consiguiente, la responsabilidad
solidaria que tiene lugar en materia de delitos y cuasidelitos civiles, constituye un ejemplo
de solidaridad legal, ya que la misma ley lo establece.
143
TAPIA SUAREZ, Orlando, De la Responsabilidad Civil en General y de la Responsabilidad Delictual

entre los Contratantes, LexisNexis, 2 Edicin, Santiago, 2006, pp. 299; ABELIUK MANASEVICH, Ren,
De las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp. 337.
51
Por otra parte, y en razn de tratarse en el artculo 2.317 del Cdigo Civil de la
solidaridad de los autores de un delito o cuasidelito, -los que estn obligados a la reparacin
en calidad de verdaderos deudores-, aqulla tiene el carcter de pasiva. Segn esto, si un
delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o ms personas, la vctima del dao puede
demandar a cualquiera de ellas, vale decir, puede escoger a su arbitrio, -sin que pueda
alegrsele abuso del derecho-, as si quiere demanda a todos sus deudores conjuntamente, o
procede contra uno o ms de ellos, con el objeto de que le satisfaga ntegramente el monto
de la reparacin que le corresponde.
Por otra parte, se requiere, para que tenga lugar la responsabilidad solidaria a que se
refiere el artculo 2.317 del Cdigo Civil, que exista: 1)Un delito o cuasidelito civil; y
2)Que el hecho ilcito sea cometido por dos o ms personas.
Se exige, pues, unidad de
hecho ilcito y pluralidad de autores o responsables.
Habr solidaridad entonces, siempre que los coautores de un delito se pongan de

acuerdo antes de cometerlo, o cuando, no existiendo ningn acuerdo anterior, todos ellos
concurran a la ejecucin del hecho ilcito, ya que de acuerdo con la doctrina civilista, el que
un delito o cuasidelito civil haya sido cometido por dos o ms personas implica, tanto que
sea la consecuencia de un concierto previo de los coautores, como el resultado del concurso
material de ellos144.
Ahora bien, en el Derecho Pblico nacional, no se contempla disposicin alguna que

establezca la solidaridad entre el rgano de la Administracin en general y el funcionario
que ha incurrido en falta de servicio o negligencia.
En este contexto surge la pregunta cul es la naturaleza jurdica de la obligacin

de reparacin?
En otras palabras, cmo concurren al pago el rgano de la
Administracin y el funcionario culpable, cuando ambos son demandados por el
52
particular, vctima del dao? Esta obligacin reparatoria es simplemente conjunta o

solidaria? Es posible aplicar como fuente de la solidaridad el artculo 2.317 Cdigo Civil,
en esta materia?
La obligacin de indemnizar al administrado vctima del dao, a mi juicio, debe ser

solidaria, por cuanto es la nica forma de asegurar al administrado que obtendr una
reparacin completa de los perjuicios sufridos, y para ello, podemos aplicar perfectamente
el artculo 2.317 del Cdigo Civil.
En efecto, no debe olvidarse que una de las principales caractersticas de la

solidaridad pasiva, -que es justamente la que se aplica en este caso-, y a la que se debe su
intensiva aplicacin es la de ser una caucin personal145.
Esto significa que el acreedor
vctima del dao-, va a poder hacer efectivo su crdito en tantos patrimonios cuantos sean
los deudores, de manera que si uno de ellos es insolvente siempre le queda el recurso de
cobrarle a los otros.
As, por ejemplo, si el funcionario que incurri en el hecho ilcito, -lgicamente

cometido en ejercicio de sus funciones o con ocasin de ellas-, fuere el nico deudor, no
pudiera pagar al particular daado, el crdito quedara definitivamente impago, pero si el
rgano de la Administracin y el funcionario dependiente de aqulla, son codeudores
solidarios hay ms posibilidades de cumplimiento, pues tendra que sobrevenir la
insolvencia de ambos para que no se cancelara la deuda, y por tanto, mayor seguridad
tendr el administrado de ser reparado del dao.
Esta solucin obedece a razones de justicia y favorece el inters general146.
En
efecto, pues si slo debe responder el funcionario pblico -autor personal del dao-, el
Estado se beneficia, al no tener que soportar las consecuencias dainas ocasionadas por la
144
145
TAPIA SUAREZ, Orlando, De la Responsabilidad Civil en General, op. cit., pp. 300.
53
gestin deficiente de los entes pblicos, pero atenta claramente con el normal desempeo
de la funcin pblica, al comprometer gravemente los intereses del funcionario, a la vez
que afecta a la vctima por la solvencia incierta del victimario y el inters general, por
acrecentar los riesgos de parlisis de la funcin pblica147.
En el otro extremo, si el responsable del dao es siempre el Estado, cualesquiera que

sea el perjuicio causado por los servicios pblicos. Esta solucin favorece tanto a la
vctima, segura de pagarse en el patrimonio estatal, como obviamente, al agente, pero
desfavorece al inters general, al dar pbulo a la negligencia funcionaria148.
La jurisprudencia ha sido vacilante en esta materia.
As, ha considerado la
obligacin de reparar como simplemente conjunta entre el funcionario y el rgano de la

Administracin149, mientras que en otros casos, ha reconocido el carcter solidario de la
misma obligacin, principalmente tratndose de delitos cometidos por funcionarios
dependientes de las Fuerzas Armadas o de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pblica.
Nuestros Tribunales de Justicia al resolver la mayora de estos casos, atribuyen

responsabilidad al Estado condenndolo en forma solidaria a indemnizar los daos,
bsicamente si los ilcitos son cometidos por los funcionarios en ejercicio de sus funciones
o con ocasin de ellas150, sealando que la responsabilidad solidaria del Fisco con el autor
del hecho punible funcionario-, se desprende de la norma general contenida en el inciso 1
del artculo 2.317 del Cdigo Civil, afirmando que ello es as, porque el artculo 38 de la
CPR y el artculo 4 LOCBGAE, no restringen los derechos que concede la ley a los
perjudicados, y que la solidaridad no constituye una norma substantiva sino una forma o
146

en Chile, op. cit., pp. 129.
147
148
Ibd.
149
Fuentes Lizana con Almonacid Gonzlez y Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo XCIII, Seccin 5,
1996, pp. 257-266.
150
Vsquez y otro con Zamora y otros con Fisco, SCA de Pedro Aguirre Cerda, GJ, N 67, 1986, pp. 60-65;
Salas con Castro y otros con Fisco, SCA de Pedro Aguirre Cerda, GJ, N 79, 1987, pp. 54-57; Cornejo
con Hidalgo y Fisco, SCA de Valparaso, GJ, N 101, 1988, pp. 48-50; Gmez y otro con Fica y Fisco,
54
modalidad de pago. As, no excluyendo las disposiciones sealadas la modalidad u

obligacin solidaria de pago de los daos en relacin al Fisco, ni estableciendo estas
mismas disposiciones que la responsabilidad del Estado sera subsidiaria a la del
funcionario pblico, es obvio que la voluntad de la Constitucin y de la ley fue la de
mantener tal modalidad en relacin al Estado.
Finalmente, surge otra interrogante cul es el monto de la cuota que cada uno de
los solidariamente responsables corresponde en la reparacin del dao?
La doctrina mayoritaria nacional, seala que los solidariamente responsables estn

obligados a soportar por partes iguales el pago de la indemnizacin, mientras que la
posicin contraria, -principalmente en el derecho comparado-151, sostiene que debe
repartirse entre los responsables en proporcin a su culpabilidad.
De acuerdo con los autores nacionales, la primera solucin es ms acertada, entre

otras razones, por ser de una aplicacin ms expedita. En efecto, la determinacin del
grado de culpabilidad, como base para fijar la parte con que los autores de un delito o
cuasidelito deben concurrir al pago de la reparacin del dao, es cosa menos que imposible
de efectuar, debido a los inconvenientes con que se tropieza para ello, los que no se
presentan en la divisin por partes iguales de la indemnizacin152.
Por otra parte, sera inaplicable en materia delictual o cuasidelictual la regla

contenida en el inciso 2 del artculo 1.522 del Cdigo Civil, que seala si el negocio para
el cual ha sido contrada la obligacin solidaria, concerna solamente a alguno o algunos de
los deudores solidarios, sern stos responsables entre s, segn las partes o cuotas que les
correspondan en la deuda, y los otros codeudores sern considerados como fiadores153.
SCS, GJ, N 226, 1999, pp. 60-65; Beraud con Elgueta y otros con Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N
451, 1996, pp.1.228-1.255.
151
Doctrina recogida en el Cdigo Civil de Per y el Cdigo de las Obligaciones de Polonia.
152
TAPIA SUAREZ, Orlando, De la Responsabilidad Civil en General, op. cit., pp. 302.
153
Ibd.
55
3.3.3. La Repeticin.
El derecho a repetir del responsable que ha pagado la indemnizacin contra el
hechor, est contemplado en materia civil, en el artculo 2.325, del que se desprenden los
siguientes requisitos:
1) El acto ilcito debe haber sido cometido por una persona capaz.
El guardin del
incapaz slo responde si se le prueba culpa propia, y el incapaz no es responsable ante

nadie; tampoco respecto del guardin culpable que por su negligencia se vio obligado a
pagar indemnizacin154.
2) El responsable debe haber pagado la indemnizacin. En caso contrario, no tendra qu

repetir. El fundamento de esta disposicin es evitar el enriquecimiento sin causa. Si se
pudiera repetir sin haber pagado, a la inversa, habra enriquecimiento injustificado para el
tercero responsable155.
3) Es preciso que el acto se haya ejecutado sin orden de la persona que pretende repetir.
El autor del hecho ilcito debe obediencia a la persona responsable; es posible, pues, que
haya actuado por orden suya, y en tal caso se le niega a sta la posibilidad de repetir156.
4) El hechor debe tener bienes. Ello es comn a toda obligacin que para cobrarse si el
deudor no la paga voluntariamente, debe ejecutarse en su patrimonio, pero al propio
legislador le merece dudas el derecho de repeticin que consagra, porque uno de los
fundamentos de la responsabilidad por el hecho ajeno es la probable insolvencia del
hechor157.
154
Ibd.
156
Ibd..
157
Ibd.
155
56
Por otra parte, en materia administrativa, el derecho a repetir est contemplado a

nivel constitucional en el artculo 38 de la CPR, y a nivel legal en el artculo 4 y 42 de la
LOCBGAE y 141 de la Ley N 18.695 Orgnica Constitucional de Municipalidades.
De acuerdo con estas disposiciones, la Administracin puede ser condenada a

reparar los daos causados, ya sea por falta de servicio o negligencia del funcionario
-siempre que la falta se haya cometido en el ejercicio o con ocasin de la funcin-, ya sea
por falta personal sin conexin con la funcin o atribuciones propias del rgano pblico-,
en este ltimo caso no queda comprometida la responsabilidad de la Administracin158.
No obstante, cualquiera sea el caso, en primera instancia siempre ser la

Administracin la que deba responder ante el particular vctima del dao, lo que tiene por
objeto dar al agraviado una mayor seguridad en el pago de la indemnizacin. La diferencia
est, en que si es condenado a reparar el dao causado por la falta personal de un
funcionario, nace para el rgano de la Administracin el derecho a repetir contra el
funcionario culpable.
Al contrario, si paga una indemnizacin por los perjuicios
ocasionados por el funcionario en el ejercicio de sus funciones o con ocasin de ella, deber
soportar por s sola el pago sin posibilidad de repetir el pago contra del funcionario159.
Nuestra jurisprudencia por su parte, cada vez que condena al Estado-Administrador

por la responsabilidad que le cabe en el hecho ilcito por los daos, no se plantea la
situacin personal del agente del dao, el que debiera responder por sus faltas personales
ante la Administracin160-161.
158
SANHUEZA ACOSTA, Ricardo, Responsabilidad Patrimonial del Estado, op. cit., pp. 178-179.
Ibd., pp. 179.
160
161
Hexagn Ltda. con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 1987pp. 218; Baltra, Mireya con Fisco, SCA de
Santiago, RDJ, Seccin V, 1996, pp. 284; Snchez Michea con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Seccin 5,
1998, pp. 124; Aja Garca con Municipalidad de Talcahuano, SCA de Concepcin, RDJ, Seccin 5, 1999,
pp. 59; Cantero Prado, Manuel con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 1999, pp. 69; Cademrtori con Fisco,
SCS, RDJ, Seccin 5, 1999, pp. 139.
159
57
Por otra parte, a mi juicio, cabe concluir que en cuanto al derecho de repeticin, se
encuentra perfectamente regulado en el Derecho Pblico nacional en el artculo 38 de la
CPR y artculo 4 y 42 de la LOCBGAE y 141 de la Ley N 18.695 Orgnica de
Municipalidades, por tanto, no es necesario recurrir en este punto a las normas del Cdigo
Civil.
58
3.4.
Prescripcin de las Acciones.
3.4.1. Regla General.

El artculo 2492 del Cdigo Civil consagra la institucin de la prescripcin
sealando que la prescripcin es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las
acciones y derechos ajenos, por haberse posedo las cosas o no haberse ejercido dichas
acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo.
Esta disposicin da un concepto amplio de la prescripcin, que abarca tanto la

prescripcin adquisitiva como extintiva, siendo esta ltima la que nos interesa en este
estudio, nos referiremos slo a ella. As la doctrina civilista ha definido a la prescripcin
extintiva o liberatoria, como un modo de extinguir los derechos y acciones ajenos, por no
haberlos ejercitado el acreedor o titular de ellos durante cierto lapso de tiempo,
concurriendo los dems requisitos legales162-163.
Ahora bien, la regla general en materia civil, es que todos los derechos y acciones
pueden extinguirse por prescripcin, en caso de silencio del Legislador, se aplica la regla
general contenida en el artculo 2.515 del Cdigo Civil que contempla un plazo de tres aos
para la prescripcin de la accin ejecutiva y de cinco aos, para la ordinaria. De lo que se
desprende que se requiere una disposicin expresa que declare la imprescriptibilidad164, as
sucede, por ejemplo, con la accin de particin del artculo 2.317 del Cdigo Civil,
acciones de filiacin del artculo 320 del Cdigo Civil y acciones de demarcacin y
cerramiento.
162
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones, Tomo II, op. cit., pp. 995.
Ibd., pp. 995, el autor destaca adems que el Cdigo Civil fue muy preciso al decir que la prescripcin
extintiva pone fin al derecho y su accin, y no a la obligacin. Incurri en este ltimo error en el Artculo
1.567, N 10, en que enumer la prescripcin entre los modos que extinguen las obligaciones, y en el
artculo 2.520, que habla tambin de la prescripcin que extingue las obligaciones. La prescripcin no
extingue la obligacin, usando este trmino as en general; extingue la obligacin civil, o sea, la accin para
exigir el cumplimiento, pero la obligacin la deja subsistente como natural
164
Ibd., pp. 1003.
163
59
En cuanto a la prescripcin de la accin de reparacin por el hecho ilcito, el Cdigo

Civil contempla en el Ttulo XXXV del Libro IV, artculo 2.332, un plazo especial de
prescripcin correspondiente a cuatro aos, contados desde la perpetracin del acto. Por su
parte, en el Derecho Pblico chileno no existe precepto que rija lo concerniente al plazo de
prescripcin de las acciones por responsabilidad extracontractual del Estado, derivada de su
accin antijurdica.
Este punto ha generado controversia a nivel doctrinario, considerndose por algunos

la imprescriptibilidad de la accin de reparacin165, mientras que otros sostienen su
prescriptibilidad, para lo cual recurren al Cdigo Civil, el que sera aplicable en forma
subsidiaria166.
As la doctrina que sostiene la imprescriptibilidad de la accin reparatoria, seala

que sta sera una accin constitucional consagrada en el artculo 38 inciso 2 cuya fuente
estn en los incisos terceros de los artculos 6 y 7, complementada adems con el artculo 1
inciso 4, que consagra que el Estado est al servicio de la persona humana y debe
promover el bien comn, con pleno respeto de los derechos de las personas, lo que se
reitera en el artculo 5 inciso 2 CPR. En consecuencia, es una accin de Derecho Pblico,
de origen y regulacin constitucional, y como tal imprescriptible, pues no se trata de una
accin ordinaria, de aquellas cuya prescripcin regula el Cdigo Civil167.
La doctrina contraria postula que la prescripcin es una institucin universal y de

todos los tiempos respecto de acciones patrimoniales, descansa en la idea de proteccin de
la estabilidad y seguridad jurdicas. Asimismo, seala que el mbito de la prescripcin
165
Por todos SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp. 303 y ss.
PIERRY ARRAU, Pedro, Prescripcin de la Responsabilidad Extracontractual del Estado. Situacin
Actual de la Jurisprudencia de la Corte Suprema, Revista de Derecho, N 10, ao 2003; ROJAS VARAS,
JAIME, Bases de la Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, Revista Chilena de
Derecho, Nmero Especial, ao 1998, pp. 353-360; RAMOS PAZOS, Ren, De la Responsabilidad
Extracontractual, Fondo de Publicaciones Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales Universidad de
Concepcin, Concepcin, 2003, pp. 124;
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad
Patrimonial de la Administracin del Estado en Chile, op. cit., pp. 129 y ss.
167
SOTO KLOSS, Eduardo, comentando sentencia Radio La Voz del Sur Ltda. con Fisco, SCS, RDJ, Tomo
CI, Seccin 5, ao 2004.
166
60
extintiva se ha extendido siempre a las acciones administrativas y al Derecho Pblico, y no

aparece ni excluida ni derogada por la Constitucin168. En efecto, el ordenamiento jurdico
pblico, establece plazos de prescripcin para el ejercicio de ciertas acciones
administrativas, v. gr., para presentar los reclamos de ilegalidad municipal, contenida en el
artculo 140 letra d) de la Ley N 18.695 Orgnica Constitucional de Municipalidades169,
entre otras. Para terminar, esta posicin seala que las normas del Cdigo Civil que
contemplan la prescripcin, particularmente la del artculo 2.497 que manda aplicar las
reglas de la prescripcin a favor y en contra del Estado, se han estimado siempre de general
aplicacin a todo el derecho, y no slo al Derecho Privado170.
Por su parte, actualmente nuestra jurisprudencia en este punto, ha sido clara y

contundente al sealar que la responsabilidad del Estado prescribe conforme a las normas
del Derecho Civil171. As sostiene que la prescripcin es una institucin de orden pblico
cuyo fundamento se vincula con consideraciones de utilidad y seguridad jurdica, entre
ellas la certeza y consistencia de los derechos, de manera que cuando el Legislador ha
querido la imprescriptibilidad de ciertas acciones lo ha declarado expresamente y no siendo
esta una excepcin, debe necesariamente concluirse que, en ausencia de disposiciones
especficas de Derecho Pblico relativas a la materia, deben regir plenamente las normas
del derecho comn172.
168
ROJAS VARAS, Jaime, Bases de la Responsabilidad Extracontractual, op. cit., pp. 359.
en Chile, op. cit., pp. 130 y 131.
170
ROJAS VARAS, Jaime, Bases de la Responsabilidad Extracontractual, op. cit., pp. 359; en este
sentido, el autor cita a SAYAGUEZ LASO, Rafael, Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I, pp. 584,
quien seala Los fundamentos que justifican la prescripcin hacen que el instituto tenga alcance general en
todas las ramas del derecho. En Derecho Administrativo hay numerosos textos legales que para ciertas
materias fijan prescripciones especiales, adquisitivas o extintivas. Pero en muchos casos faltan disposiciones
expresas. As ocurre para citar dos de los ms conocidos- con la prescripcin de la responsabilidad de la
Administracin y la mayor parte de las multas fiscales. En esos casos, como la imprescriptibilidad es
inadmisible, no queda otro camino que aplicar las normas de derecho administrativo que regulan situaciones
semejantes o acudir a las prescripciones del Derecho Civil que rigen casos anlogos, ya que las situaciones de
hecho semejantes deben estar sometidas a las mismas soluciones jurdicas. De acuerdo a ese criterio
interpretativo, admtese que la prescripcin de la responsabilidad estatal por actos o hechos ilcitos prescribe
en cuatro aos
171
Bunster Iiguez, Jaime con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 2, 2002, pp. 101 y ss.;
Corts Barraza, Patricia con Fisco, SCS, RDJ, Tomo C, Seccin 1, 2003, pp. 45 y ss.; Pizani Burdiles,
Gladys del Carmen con Fisco, SCS, RDJ, Tomo C, Seccin 5, 2003, pp. 17 y ss.
172
Rebolledo Rojas, Jos con Fisco, SCS, GJ, N 291, ao 2004, pp. 80-83.
169
61
Adems, nuestros Tribunales de Justicia, agregan que no repugna a la naturaleza de

la accin que persigue la responsabilidad extracontractual del Estado la idea de aplicar las
reglas del Cdigo Civil a la prescripcin extintiva, lo que no se produce mediante una
aplicacin supletoria, sino por mandato explcito del legislador en el artculo 2497 del
Cdigo Civil, que establece que las reglas relativas a la prescripcin se aplican igualmente
en favor y en contra del Estado, lo que constituye un mandato explcito del Legislador173.
En este sentido, nos surge la duda referente a qu plazo de prescripcin dentro los
contemplados en la normativa civil- se aplica a la accin de responsabilidad de la
Administracin? El plazo de 5 aos para la accin ordinaria del artculo 2.515, que a la
sazn es la regla general en materia de prescripcin? o bien, El artculo 2.332 que seala
un plazo especial de 4 aos para las acciones derivadas de un hecho ilcito?
La jurisprudencia en forma casi unnime, reconoce la aplicacin del Art. 2332 del
Cdigo Civil, que establece el trmino de 4 aos para declarar prescrita la accin de
responsabilidad, contado desde la perpetracin del acto174.
Por otra parte, cabe preguntarse pueden las partes Estado y los particularesalterar los plazos de prescripcin fijados por la ley? En otras palabras, Es lcito a las
partes estipular un lapso diferente para la prescripcin sealada por la ley para el derecho
u accin de que se trata?
Debate que divide a los autores en materia civil, por el carcter de orden pblico que
se seala a la prescripcin, dados sus fundamentos, y la irrenunciabilidad que establece el
Legislador antes de haberse ella cumplido, sobre todo tratndose de convenciones que
amplen los plazos de prescripcin, ya que importara una cierta renuncia a ella, como si,
173
Domic B., Maja con Fisco, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 1, 2002, pp. 95 y ss.; tambin en Revista Fallos
del Mes, N 499, ao 2000-2002, pp. 1.146-1.163
174
Pizani Burdiles, Gladis del Carmen y otra con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Tomo C, Seccin 5, 2003, pp.
17 y ss.; Corts Barraza, Patricia con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Tomo C, Seccin 1, 2003, pp. 45 y ss.
62
por ejemplo, se conviene una prescripcin de 100 aos. Concluyen los autores175 que las
partes no pueden ampliar los plazos de prescripcin, salvo que la ley expresamente los
autorice, v. gr., as lo dispone para la accin redhibitoria del artculo 1.866 del Cdigo
Civil.
Al contrario, tratndose de convenciones que disminuyen los plazos de prescripcin,

al parecer los autores176 estaran contestes en aceptar estos pactos, pues no hay renuncia a la
prescripcin, y la estabilidad buscada se obtiene con anterioridad a lo previsto por el
Legislador. Adems, es posible celebrarlos en virtud de la libertad contractual y la falta de
prohibicin legal que existe, en cambio, para los que aumentan los plazos de prescripcin
(prohibicin de renuncia anticipada, as lo dispone el inciso 1 del artculo 2.494 del Cdigo
Civil).
Por su parte, en materia administrativa, ni la doctrina ni la jurisprudencia de

nuestros tribunales se han pronunciado al respecto. No obstante, a mi entender, no es lcito
pactar a las partes Estado por un lado, y particular, por el otro-, bajo ningn respecto, las
convenciones para ampliar o reducir los plazos legales de prescripcin de la accin de
responsabilidad extracontractual de la Administracin por su actividad ilcita, que establece
el artculo 2.332 del Cdigo Civil,
Ya sea porque tratndose de convenciones que amplen los plazos de prescripcin,

ellas llevan envuelta una renuncia por parte del Estado-Administrador, pudiendo en
consecuencia los administrados ejercer la accin reparatoria en cualquier tiempo, as por
ejemplo, el Estado podra ser objeto de una pretensin reparatoria de los perjuicios
causados hace 100 aos atrs, lo que evidentemente produce inestabilidad, falta de
certeza jurdica, y atenta contra el orden pblico, todas situaciones que se han pretendido
salvar por la doctrina que postula la prescripcin de la responsabilidad estatal y los
175
176
Ibd.
63
reiterados fallos del ltimo tiempo, que han reconocido finalmente el carcter prescriptible
a la misma.
Por otra parte, tratndose de convenciones que reduzcan los plazos de prescripcin,
cuestin ampliamente aceptada por la doctrina civil, a mi juicio, no puede ser aceptado en
materia administrativa, por cuanto las partes no estn en igualdad de condiciones para
negociar, -a diferencia de lo que ocurre en materia civil, en que adems rige el principio de
libertad contractual-, lo que podra derivar en clusulas abusivas en perjuicio del
administrado, adems de ser permitidas, la Administracin podra verse tentada a exigir, en la mayora de los casos, o siempre-, la celebracin de este tipo de pactos a los
particulares, disminuyendo las posibilidades de reparacin para ste, en el evento de ser
vctima de la actividad ilcita de aqulla. Lo anterior, sin perjuicio, por supuesto, que sea el
Legislador quien establezca un plazo diferente de prescripcin de la accin reparatoria del
Estado al contemplado en el artculo 2.332 del Cdigo Civil.
3.4.2. La Prescripcin en la Nulidad de Derecho Pblico.

Cada vez que la responsabilidad extracontractual del Estado surge a raz de la
dictacin de actos ilegales, vale decir, cada vez que la ilegalidad de un acto administrativo
compromete la responsabilidad del Estado lo cual ocurre ciertamente, por constituir una
falta de servicio-, debiera seguirse la regla general en materia de prescripcin.
Sin
embargo, en Chile, el tema se ha vinculado no tanto a la responsabilidad del Estado, sino

ms bien a la denominada nulidad de derecho pblico, trmino chileno para denominar lo
que en doctrina se conoce como la ilegalidad de los actos administrativos177.
Ahora bien, tradicionalmente un sector de la doctrina178 ha definido a la nulidad de

derecho pblico como un mecanismo jurdico sancionador fundamental de Derecho
177
PIERRY ARRAU, Pedro, Prescripcin de la Responsabilidad Extracontractual del Estado, op. cit.,
2003, pp. 3.
178
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp. 182.
64
Pblico, que consistira en la ineficacia de los actos estatales dictados en contravencin al

principio de juricidad contemplado en los artculos 6 y 7 de la CPR.
De acuerdo con estos autores, la nulidad de derecho pblico presenta tres

caractersticas: es una nulidad ipso iure, insanable e imprescriptible. Tales caractersticas
reconocidas a la nulidad han provocado gran polmica a nivel doctrinario, particularmente
si la denominada accin de nulidad es o no prescriptible y, por otra parte, si puede regirse
por normas del derecho comn.
As, la doctrina tradicional de la nulidad de derecho pblico eleva a elemento central

de la institucin su naturaleza imprescriptible179, para lo cual, argumentan en primer lugar,
basados en que la nulidad de derecho pblico vendra a configurar una virtual
inexistencia en el derecho pblico180, y en segundo lugar, sealan que el carcter
imprescriptible se hallara en el principio de supremaca constitucional. De esta manera,
esta posicin sostiene que el principio de supremaca constitucional al situarse en un orden
de intereses de carcter superior, amparando bienes que por su naturaleza son de ndole
permanente, no puede tolerar que los actos que lo conculcan puedan purgarse y
transformarse en vlidos por el solo transcurso del tiempo181.
En cuanto a la aplicacin del rgimen de prescriptibilidad del derecho comn, estos

autores argumentan que no existira ningn vaco normativo que colmar y que en caso de
darse ste tampoco podra solucionarse recurriendo a las normas del derecho civil. Aaden
que el artculo 2.497 del Cdigo Civil debe interpretarse en el contexto de un estatuto de
derecho privado.
Se realzan adems ciertas inconsistencias a que podra conducir la
aplicacin de disposiciones referidas a la prescripcin adquisitiva de bienes y derechos y a
179
SOTO KLOSS, Eduardo, La Nulidad de Derecho Pblico en el Derecho Chileno, en Revista de Derecho
Pblico, Universidad de Chile, vol. 1990, N 47-48; FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin
Constitucional de Nulidad: Un Supremo Aporte del Constituyente de 1980 al Derecho Procesal
Administrativo, en RDJ, Tomo LXXXIII, N 3, 1986.
180
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo, op. cit., pp. 177
181
SOTO KLOSS, Eduardo, La Nulidad de Derecho Pblico de los Actos Estatales y su Imprescriptibilidad
en el Derecho Chileno, en Ius Publicum N 4, ao 2000, pp. 58.
65
la extintiva de los mismos confrontados con las acciones de impugnacin de actos

administrativos182.
Por otra parte, para la doctrina contraria183 el principio de certeza de los actos
administrativos impone la prescripcin de la accin de nulidad de los actos administrativos.
En nuestro ordenamiento, al no existir una norma especfica, deben aplicarse las normas
generales sobre prescripcin de acciones y derechos establecidas en el Cdigo Civil, lo que
no est en pugna con el carcter especial del Derecho Pblico como quiera que el Cdigo
Civil regira en esa situacin como manifestacin de derecho comn aplicable en todo caso.
Adems sealan que la afirmacin de que la nulidad de derecho pblico debe

fundarse y sustentarse ntegramente en normas propias del derecho pblico, sin que quepa
la integracin o utilizacin de las normas del derecho privado, debe ser revisada. En efecto,
sostienen que la nulidad de derecho pblico, presenta una amplia gama de contornos
cercanamente influenciados por el Derecho comn, v.gr., la gran cantidad de aforismos
civiles que sustentan sus caractersticas: quod nullum est nullum effectum producit; quod
ab initio nullum est, non potest tracto tempore convalescere, aforismos que ciertamente no
tienen su origen en el ius publicum184. En el mbito estrictamente positivo, tampoco esta
nulidad de derecho pblico es completamente extraa al Cdigo Civil.
Este cuerpo
normativo en su Ttulo Preliminar contiene ciertos principios elementales de nulidad de

derecho pblico, especialmente en sus artculos 10 y 11, disposiciones que aluden tanto a
aquellas que proveen objetos de conveniencia pblica como privada, sin distinguir. El
Cdigo Civil al incorporar el principio general de derecho comn de que todo acto que
contraviene la ley es nulo no hace sino consagrar esencialmente una nulidad de derecho
pblico185.
182
Ibd., pp. 59.

PIERRY ARRAU, Pedro, Nulidad en el Derecho Administrativo, en Revista de Derecho, Universidad
Catlica de Valparaso, XV, 1993-1994, pp. 95-96; JARA SCHNETTLER, Jaime, La Nulidad de Derecho
Pblico ante la Doctrina y la Jurisprudencia, Editorial Libromar, Chile, 2004, pp. 240 y ss.; CEA EGAA,
Jos Luis, Derecho Constitucional Chileno, Tomo I, Ediciones Universidad Catlica de Chile, Santiago,
2002, pp. 256.184
JARA SCHNETTLER, J., La Nulidad de Derecho Pblico, op. cit., pp. 140.
185
Ibd., pp. 141.
183
66
As concluye esta posicin, que no existe un divorcio tan absoluto entre una
nulidad de derecho civil y una nulidad de derecho pblico, ms si se tiene presente que
el artculo 10 del Cdigo Civil, es armnico con el artculo 1.462 del Cdigo Civil, en
cuanto a que hay un objeto ilcito (nulidad absoluta en todo lo que contraviene al derecho
pblico chileno186.
La jurisprudencia nacional por su parte, tradicionalmente ha fallado declarando la

imprescriptibilidad de la accin de nulidad de derecho pblico187. Sin perjuicio de ello,
recientes fallos comienzan a orientarse en orden a declarar la prescripcin de la nulidad
aplicando las normas del derecho comn188.
186
Ibd., pp. 142.

Prsico Paris con Fisco, SCS, GJ, N 182, 1997, pp. 67 y ss.; Baltra Moreno con Fisco, SCS, RDJ,
Tomo 95, Seccin 5, 1998, pp. 116 y ss.; Cantero Prado, Manuel con Fisco, SCS, RDJ, Tomo 96, Seccin
5, 1999, pp. 69; Pey Casado con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 241, ao 2000, pp. 83 y ss.; Abumohor
A., Farid con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 228, 1999, pp. 68 y ss.
188
En efecto, se puede observar un cambio de orientacin a partir del fallo Aedo Alarcn con Fisco, SCS, 7
de noviembre de 2000, en GJ, N 245, pp. 17, en este fallo la Corte Suprema acoge un recurso de casacin en
el fondo deducido por el fisco de Chile, declarando la prescripcin de sendas pretensiones patrimoniales
impetradas por el actor conjuntamente con su accin de nulidad de derecho pblico. La sentencia, rechaza la
prescripcin alegada en lo relativo a la accin de nulidad de derecho pblico invocando los argumentos
tradicionalmente expuestos a favor de la imprescriptibilidad de dicha pretensin. Sin embargo, en lo
relacionado con las acciones accesorias formuladas por la actora, de marcado carcter pecuniario, las declara
prescritas en sus considerandos 8, 9 y 10, aplicando las normas del Cdigo Civil. Este fallo ha sido
criticado por SOTO KLOSS, Eduardo en Comentario a una sentencia de la Excelentsima Corte Suprema
de Justicia que declara prescriptible la accin de nulidad de Derecho Pblico, en La Semana Jurdica N 7,
Conosur, 2001, pp. 14, seala: () resulta que la imprescriptibilidad de la nulidad de derecho pblico, que
se admite sin problemas, quedara en una inoperancia total, ya que carecera de todo efecto en el Derecho, y
con gravsimo agravio en la vctima del acto nulo. Sera una farsa demasiado ostensible, impropia de un
tribunal supremo, pero sobre todo un escarnio evidente a los derechos de dicha vctima, y un rerse en su cara,
bajo pretexto de hacer justicia, una justicia que a nadie sensato convence. Por su parte, comentando la
misma sentencia, PIERRY ARRAU, Pedro en Prescripcin de la Responsabilidad Extracontractual, op.
cit., pp. 3 y ss., ver tambin del mismo autor Nulidad de Derecho Pblico. Comentario a un Comentario,
en la Semana Jurdica N 11, Conosur, 2001, pp. 5, seala: () en realidad lo que prescribe son las acciones
para obtener la nulidad en relacin con los derechos subjetivos de los particulares. Quizs hubiera sido
preferible la adopcin de reglas vinculadas a la distincin entre recurso de nulidad y de plena jurisdiccin
formuladas originalmente en el derecho administrativo francs. En Chile, generalmente se ha confundido la
denominada accin de nulidad de derecho pblico sin hacer la distincin anterior. En realidad son
inexistentes los casos en que se solicita la nulidad con efectos generales por alguien que no tenga un derecho
comprometido, que es lo que propiamente debiera denominarse accin de nulidad de derecho pblico.
Siempre lo que se solicita es la declaracin de un derecho, por lo que estrictamente hablando, lo que se ejerce
son acciones de plena jurisdiccin. En todos lo juicios en que sonoramente se comienza sealando que se
ejerce la accin de nulidad de derecho pblico en realidad siempre se termina solicitando la declaracin de
un derecho a favor del demandante, especialmente la condena por responsabilidad del Estado. Aplicando
entonces los criterios formulados, a todo el tema de la responsabilidad extracontractual del Estado, por formar
parte de las acciones de plena jurisdiccin o declarativa de derechos, se le debiera aplicar la regla de
prescripcin del Cdigo Civil, sin distinguir si se trata en su origen, de aquella proveniente de la mal
denominada nulidad de derecho pblico o no. Otros fallos que han consolidado esta doctrina jurisprudencial
Robles Robles, Hugo con Fisco, SCS, Rol ingreso N 3.192-01, sentencia del 23 de enero de 2003; Radio
la Voz del Sur Ltda. con Fisco, SCS, RDJ, Tomo CI, Seccin 5, 2004, pp. 6 y ss.
187
67
As, nuestros tribunales han sealado que la aplicacin de las reglas del Cdigo
Civil referentes a la prescripcin extintiva de las acciones que se intenten en contra del
Fisco y que no tienen un plazo especial de prescripcin, obedece a un mandato explcito del
legislador claramente consignado en el artculo 2.497 de este cuerpo de leyes, sin que sea
lcito practicar distingo alguno acerca de si se trata slo de la responsabilidad contractual
del Estado o si la norma comprende tambin su responsabilidad extracontractual, a falta de
elementos de juicio que justifiquen tal indebida restriccin al mbito del precepto189.
3.4.3. La Prescripcin en Casos de Violacin a los Derechos Humanos.

El Rgimen Militar en Chile, del 11 de septiembre de 1973 hasta el 11 de marzo de
1990, se caracteriz por la represin masiva, generalizada y sistemtica de los derechos
fundamentales de los ciudadanos, prctica sistemtica cometida a travs de agentes del
Estado con ocasin o en ejercicio de sus funciones190.
Ahora bien, la obligacin del Estado de reparar los daos ocasionados por actos u
omisiones de sus rganos en caso de violaciones a los Derechos Humanos, no slo
encuentra sustento en nuestra Carta Fundamental, sino que tambin tiene sustento legal en
las reglas consuetudinarias, principios del Derecho Internacional191 y Tratados
Internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, los que se entienden
incorporados a nuestro ordenamiento jurdico a travs del artculo 5 de la CPR .
189
Domic B., Maja con Fisco, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 1, ao 2002, pp. 95 y ss.; tambin en Revista
Fallos del Mes, N 499, ao 2000-2002, pp. 1.146-1.163, considerando 21. JARA SCHNETTLER, Jaime en
La Nulidad de Derecho Pblico, op. cit., pp. 259, comentando esta sentencia seala que: Los
fundamentos jurdicos transcritos y la solucin acogida por la Corte son plenamente adaptables a la
problemtica planteada en el seno de las nulidades de derecho pblico. Lo anterior porque la disposicin
general que se cita en abono de dicho criterio no distingue acerca del tipo de accin ni sobre la clase o
naturaleza de la prescripcin a la que el fisco y los rganos estatales en general quedan vinculados, no siendo
procedente al intrprete distinguir tampoco a ese respecto. Este criterio jurisprudencial ya haba tenido
incipiente aplicacin en sentencias especficas recadas en acciones de nulidad de derecho pblico,
especialmente pronunciadas por la Corte de Apelaciones de Santiago, a modo de ejemplo, Allende Bussi con
Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 221, pp. 84; Pea Robles con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 223, pp.
97 y ss.
190
Vase Informe de la Comisin Nacional de Verdad y Reconciliacin, publicado en el D.O. el 09 de
mayo de 1990; tambin Informe sobre la situacin de los Derechos Humanos en Chile, de la Comisin
Interamericana
de
Derechos
Humanos
de
la
OEA
de
1985
http://www.cidh.oas.org/annualrep/84.85sp/Indice.htm.
191
LLANOS MANSILLA, Hugo, Teora y Prctica del Derecho Internacional Pblico, Tomo II, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1980.
68
As, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, a travs de diferentes

instrumentos jurdicos192, ha establecido el deber genrico del Estado de responder por las
violaciones a los derechos humanos, por accin u omisin de sus agentes, e incluso
recientemente por aquellas respecto de las cuales tienen un deber de garante.
Ahora bien, no obstante estar conteste la doctrina en cuanto a que la responsabilidad

del Estado nace de los hechos ilcitos violacin de los derechos humanos-, cometidos por
sus agentes en ejercicio de sus funciones o con ocasin de ellas, surge la discusin entre los
autores en orden a determinar la procedencia de la prescripcin de la accin de reparacin
del Estado por la responsabilidad extracontractual que le cabe en la violacin de los
derechos humanos y si sta se rige por las normas del Cdigo Civil.
As, un sector de la doctrina193 afirma el carcter imprescriptible de la accin de

reparacin, basndose en la disposicin 5 Transitoria de la CPR (actual 4 Transitoria),
segn la cual desde la dictacin de la Ley N 18.575 LOCBGAE en 1986, nadie podra
hacer valer normas del Cdigo Civil de existir stas-, en materia de responsabilidad
extracontractual del Estado-Administrador, por cuanto ellas se encontraran derogadas por
mandato de la citada disposicin constitucional.
Adems, sealan que el Derecho Civil, slo rige al Estado y a sus organismos en sus
actividades empresariales, segn lo establece el artculo 19 N 21 de la CPR, en
consecuencia, la responsabilidad de la Administracin en materia de Derechos Humanos,
por el abuso de sus prerrogativas de poder pblico, no est regulada por el mismo sistema
que gobierna a los particulares.
Por otra parte, se fundamentan en la prohibicin constitucional que pesa sobre el

ordenamiento y toda autoridad de establecer diferencias arbitrarias consagrada en el
192
BENADAVA CATTAN, Santiago, Derecho Internacional Pblico, 7 Edicin, Editorial ConoSur,

Santiago, 2001.
69
artculo 19 N 2 de la CPR. As, sostienen que es impresentable que aun cuando en el

propio Cdigo Civil existan acciones perpetuas de tipo patrimonial, como la accin de
particin del artculo 1.317, o las acciones de filiacin del artculo 320, o las derivadas de la
accin de cerramiento, se sostenga, por el contrario, la prescripcin de las acciones
reparatorias que emanan de violaciones a los derechos humanos194.
De esta manera, sostienen que en un Estado de Derecho, las acciones reparatorias,

que persiguen la responsabilidad estatal, cuando la Administracin ataca la vida, la
integridad fsica, la libertad de las personas, debieran tener un mayor reconocimiento que
las acciones civiles citadas. Pues, en caso contrario, estaramos frente a una violacin a la
lgica proporcionalidad que debe existir, de acuerdo con el ordenamiento jurdico, entre la
jerarqua de los derechos que se dicen reconocer y los medios jurdicos que se otorgan para
ampararlos.
En contrario, la doctrina que sostiene la prescriptibilidad de la accin reparatoria195,

se fundamenta principalmente en el carcter objetivo de la prescripcin, relativo a la
necesidad de dotar de seguridad jurdica al trfico evitando la mantencin indefinida de
todo tipo de derechos que no se ejercen dentro de plazos que las leyes han juzgado
razonables y a partir de que el titular ha podido ejercerlos196.
Ello vale, especialmente para los daos que causa la Administracin, por el inters
general en consolidar situaciones que comprometen la actividad y el patrimonio pblico197.
Ni an para el caso de atentado a los derechos humanos la Constitucin ni ningn tratado
establece imprescriptibilidad de la accin civil de reparacin.
193
JEREZ ATENAS, Rubn, Improcedencia de la prescripcin civil respecto de la responsabilidad

extracontractual del Estado Administrador, en www.lasemanajuridica.cl
194
Ibd..
195
QUINTANILLA P., lvaro, Prescripcin y Derechos Humanos en www.semanajuridica.cl ;
SZCZARANSKI, Clara en Derechos Humanos: Los Escenarios Judiciales, en La Semana Jurdica N 136,
2003, 8 y ss.
196
MOLINER NAVARRO, Prescripcin Extintiva, Nueva Enciclopedia Jurdica, Tomo XX, 1993,
Editorial Siex, Madrid, pp. 297, citado por QUINTANILLA P., lvaro, Prescripcin, op. cit., pp. 2.
70
Sin perjuicio de lo anterior, dentro de este sector doctrinario, se discute desde

cundo se comienza a computar el plazo de 4 aos establecido en el artculo 2.332 del
Cdigo Civil para declarar prescrita la accin de reparacin. As, interpretando la frase
desde la perpetracin del acto contenida en la mencionada disposicin, algunos sostienen
que el plazo de cuatro aos se comenzara a contar desde el da en que se cometi el hecho
doloso o culpable y no desde que aqul produjo el dao, si ste y el hecho no son
coetneos198. Este criterio privilegia el fundamento objetivo de la prescripcin: la certeza y
seguridad en las relaciones jurdicas.
Otra postura199 seala que el Cdigo Civil ha entendido la nocin de acto en el

sentido de acto ilcito, y estos lo son en tanto causan dao.
As, el acto queda
perpetrado desde que el dao se causa, en consecuencia, desde que se produce el dao es
que ha de contarse el dies a quo de la prescripcin200. En este sentido, el da inicial
depender de las diversas circunstancias en que se causa el dao. Normalmente, la accin
u omisin del agente coincide con la produccin del dao, si ste es instantneo. En el caso
que el dao se produzca ms tarde, como por ejemplo, lesiones o enfermedades que son
manifestaciones tardas del acto causante, el cmputo de la prescripcin comienza desde
que el dao se manifieste. Ahora, si el dao es permanente, vale decir, cuando una vez
causado, se altera definitivamente la situacin jurdica lcita de la vctima (dao
permanente), de todas formas el plazo se cuenta desde el da inicial pues su produccin fue
instantnea. Si el dao es continuado, es decir, no se produce una sola vez, sino que se
197
GARCIA TRAVAJANO, Ernesto, Plazo para exigir la Responsabilidad Extracontractual de las

Administraciones Pblicas, Editorial Civitas, Madrid, 1998, pp. 15, citado por QUINTANILLA P., lvaro
en Prescripcin, op. cit., pp. 2.
198
ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil
Chileno, Imprenta Universitaria, Santiago, 1943, pp. 522, 523.
199
DOMINGUEZ AGUILA, Ramn, Derechos Humanos y Prescripcin, en La Semana Jurdica,
www.lasemanajuridica.cl
200
En este mismo sentido, RODRIGUEZ GREZ, Pablo, Responsabilidad Extracontractual, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1999, pp. 483, seala: El plazo de cuatro aos se cuenta desde la perpetracin
del acto. Como se ha sealado en las pginas precedentes, ello ocurre cuando concurren todos y cada uno de
los presupuestos que conforman el ilcito civil (un hecho activo o pasivo del hombre, que sea imputable,
antijurdico, que cause dao y siempre que exista relacin de causalidad entre el hecho y el dao). No cabe
duda de que as debe interpretarse la ley, si se considera que ella se refiere al derecho a ser indemnizado, y
ste slo surge cuando el ilcito se ha consumado, no antes. La norma, adems, alude a la perpetracin
(consumacin) del acto y ste supone que se renen los requisitos consagrados en la ley. Por ltimo,
malamente podra sostenerse otra cosa, ya que ello implicara suponer que la prescripcin comienza a correr
antes que el derecho nazca.
71
sigue produciendo durante cierto lapso, como una infeccin prolongada o una privacin de
libertad injustificada y por largo tiempo, en que la produccin del ilcito se renueva cada
da, el dies a quo se renueva con l.
As, esta posicin concluye sealando que no parece efectivo que el artculo 2.332
del Cdigo Civil sea un obstculo para la admisin de acciones de responsabilidad
extracontractual por actos producidos luego del 11 de septiembre de 1973, si los hechos en
cuestin han seguido ocasionando dao (dao continuado) luego del da inicial, porque el
acto se ha seguido perpetrando. De esta forma, por lo dems, la solucin civil se asemeja a
la dada desde el mbito penal para los procesos que por ello se han seguido. En efecto, se
seala que no parece posible entender que si agentes del Estado cometieron hechos
delictuales que han impedido saber lo ocurrido con las vctimas directas, se trate de un dao
instantneo para sus causa-habientes que reclaman el dao propio. Mientras stos no
logren conocer el destino de sus deudos, se les ha seguido produciendo un dao y, ms an,
el hecho mismo de habrseles impedido conocer lo ocurrido por acto de quienes eran
agentes del Estado, es un nuevo dao201.
Existe todava, un tercer criterio de interpretacin del Artculo 2.332 del Cdigo
Civil, segn el cual ste comprende nicamente la hiptesis en que el dao se manifieste,
ya sea en forma inmediata o futura, al ocurrir el hecho antijurdico, pues esto corresponde
ala situacin normal y frecuente. Por ejemplo, a partir del atropello suelen ya constatarse
lesiones corporales, dao materiales, incluso es posible representarse el lucro cesante,
etc.202. As, cuando la sola ocurrencia del acto imputable y antijurdico no lleva aparejado,
en s y de inmediato el dao o la posibilidad de conocimiento de dao actual o futuro, no
quedara comprendido por el artculo 2.332, en cuanto al cmputo del dies a quo por no
corresponder a la hiptesis prevista en l.
201
202
DOMINGUEZ AGUILA, Ramn, Derechos Humanos, op. cit., pp.3.

QUINTANILLA P., lvaro, Prescripcin, op. cit., pp. 4.
72
Aqu existira un vaco legal, que se salvara mediante procedimiento de integracin,

especialmente la analoga, el espritu general de la legislacin y la equidad (artculo 24 del
Cdigo Civil). De tal forma se puede recurrir a la frmula general del artculo 2.514 inciso
2 del Cdigo Civil, la institucin de la suspensin del artculo 2.509 y 2.520, entre otras.203
Esta interpretacin favorece a la vctima, pues el plazo comienza a correr desde que
el ofendido est en situacin de accionar. Por otra parte, cabe sealar la posicin del
Consejo de Defensa del Estado en esta materia, pues tratndose de demandas
indemnizatorias por violaciones a los derechos humanos, computa el plazo desde el
restablecimiento de la normalidad democrtica y divulgacin del Informe de la Comisin
Verdad y Reconciliacin, es decir, a partir del 11 de marzo de 1990204.
La jurisprudencia de los Tribunales de Justicia, actualmente han fallado declarando

la prescripcin de la accin reparatoria, para lo cual aplican las normas del Cdigo Civil,
asimismo, sealan que el trmino de 4 aos establecido en el artculo 2.332 comienza a
correr desde la perpetracin del acto, para lo cual cuenta el plazo desde el da en que se
cometi el hecho doloso o culpable y no desde que aqul produjo el dao205. No obstante,
tambin acoge en algunos casos, la posicin sustentada por el Consejo de Defensa del
Estado206.
3.4.4. Interrupcin y Suspensin de la Prescripcin.

Junto con el transcurso del tiempo ya vimos que es de cuatro aos, en virtud del
artculo 2.332 del Cdigo Civil-, la prescripcin extintiva requiere para que opere, que
durante este plazo exista inactividad jurdica en torno a la relacin, esto es, que ni el
203
Ibd.
Ibd.
205
Domic B., Maja con Fisco, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 1, ao 2002, pp. 95 y ss.; tambin en Revista
Fallos del Mes, N 499, ao 2000-2002, pp. 1.146-1.163; Corts Barraza, Patricia con Fisco, SCS, Fallos
del Mes, N 510, 2003, pp. 751 y ss.; Pizani Burdiles, Gladys con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 2003, pp.
17 y ss.
206
N.N. con Fisco, GJ N 294, ao 2004, pp. 92-93.
204
73
particular vctima del dao (acreedor), ni la Administracin culpable (deudor) acten

respecto de aqulla.
Fundamentalmente es la inactividad del acreedor la que provoca la prescripcin, su

desinters por cobrar, porque si ste acciona interrumpe el transcurso de la prescripcin.
Pero tambin puede interrumpirla el reconocimiento del deudor de su obligacin207. A su
vez, para que al acreedor se le considere inactivo tiene que estar en condiciones de
interrumpir la prescripcin; en la falta de esta capacidad se funda la suspensin de la
prescripcin.
3.4.4.1. Interrupcin de la Prescripcin Extintiva.

La interrupcin de la prescripcin extintiva produce el rompimiento de la
inactividad de la relacin jurdica por la accin del acreedor para cobrar su crdito o por un
reconocimiento del deudor de su obligacin, y hace perder todo el tiempo corrido de la
prescripcin hasta el momento en que aqulla se produce208.
El fundamento de la interrupcin de la prescripcin descansa en que la prescripcin

supone un abandono por parte del titular del derecho, que nada ocurra durante un tiempo
respecto a ste. Si el acreedor se hace presente cobrando el crdito, o el deudor reconoce su
obligacin se produce la interrupcin de la prescripcin.
El artculo 2.518 del Cdigo Civil, clasifica la interrupcin en natural y civil:

a. Interrupcin Natural: El inciso 2 del artculo 2.518, dispone que se interrumpe
naturalmente la prescripcin por el hecho de reconocer el deudor la obligacin, ya expresa,
ya tcitamente.
207
208
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp. 1.014.
Ibd., pp. 1008.
74
En consecuencia, la interrupcin natural es todo acto del deudor que importe un

reconocimiento de la deuda, ya sea que lo diga as formalmente, o se deduzca de acciones
suya, como efectuar abonos, solicitar prrrogas o rebajas, otorgar nuevas garantas, etc.209
El Legislador no ha reglamentado la forma en que se interrumpe naturalmente la

prescripcin, la doctrina civilista ha sealado que puede tratarse de cualquier acto del
deudor, uni o bilateral, destinado al exclusivo objeto de reconocer la deuda o a otro
diferente, como ocurre en los casos en que la propia Administracin, ha reconocido su
deber de reparacin a las vctimas de violaciones de derechos humanos, a travs de por
ejemplo, la dictacin de leyes reparatorias N 19.123, o la Ley N 19.992 que establece
pensin de reparacin y otorga otros beneficios a favor de los torturados y presos polticos,
publicada el 24 de diciembre de 2004.
b. Interrupcin Civil: El inciso final del artculo 2.518, seala que la prescripcin extintiva
se interrumpe civilmente por la demanda judicial, salvo los casos enumerados en el artculo
2.503.
En consecuencia, para que haya interrupcin civil deben concurrir cuatro requisitos:
1 Demanda Judicial; 2 Notificacin Legal de la Demanda; 3 Que no haya mediado
desistimiento de la demanda o abandono de la instancia, y 4 Que el demandado no haya
obtenido sentencia de absolucin.
Cabe precisar que en el caso del primer requisito, es decir, la existencia de una
demanda judicial, el acreedor debe recurrir a los Tribunales de Justicia, entablando la
respectiva demanda de indemnizacin de perjuicios contra la Administracin, ningn otro
requerimiento por enrgico que sea producir el efecto de interrumpir la prescripcin si es
extrajudicial210.
209
Ibd., pp. 1.015.

75
Este punto produce controversia entre la doctrina civilista, en cuanto a la expresin

demanda judicial, as algunos entienden que basta cualquier actuacin judicial del
acreedor en relacin al crdito, mientras que otros sostienen que la demanda debe tener por
objeto directo e inmediato el cobro del mismo.
Nuestra jurisprudencia en materia administrativa lo soluciona, sealando que la
expresin demanda judicial del artculo 2.518 del Cdigo Civil, no se refiere
forzosamente a la demanda civil, sino a cualquiera gestin judicial que demuestre que el
acreedor pone en juego la facultad jurisdiccional para obtener o proteger el derecho, as por
ejemplo, actuaciones tales como las realizadas por el ofendido en el proceso penal militar, o
bien, entablar una denuncia criminal, tienen el efecto de interrumpir la prescripcin de las
acciones indemnizatorias civiles que derivan del delito que se encuentra establecido.211
3.4.4.2. Suspensin de la Prescripcin Extintiva.

La suspensin de la prescripcin, es el beneficio jurdico establecido a favor de
ciertas personas, en cuya virtud, la prescripcin no corre en su contra por un cierto espacio
de tiempo212. Su efecto es diferente a la interrupcin -que hace perder todo el tiempo ya
corrido de la prescripcin-; la suspensin, en cambio, impide que contine transcurriendo.
El Legislador estableci la suspensin de la prescripcin, en razn de la inhabilidad

que le afecta al acreedor, en general incapaz, el cual se encuentra imposibilitado de ejercer
sus derechos, o sea, de romper su inactividad, y por tal motivo el Legislador declara que la
prescripcin no correr mientras dure esa inhabilidad213.
210
Ibd., pp. 1.016.

SCS Fuentes con Almonacid y Fisco, RDJ, tomo XCIII, Seccin 5, 1996, pp. 257-266; Turismoteles
Ltda. con Fisco de Chile, SCA Stgo. RDJ, Tomo LXXXVI, Seccin 2, 1989, pp.68-71; Santibez Viani,
M Paz con Fisco de Chile, SCS, Rol C.S.: N 428-03, de fecha 16 de agosto de 2004.
212
CORRAL TALCIANI, Hernn, Apuntes de Clases de Derecho Civil II, Universidad de los Andes,
Santiago, ao 2002.
213
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, op. cit., pp. 1.021.
211
76
Sin embargo, tratndose la prescripcin del artculo 2.332 del Cdigo Civil de corto
tiempo, la mayora de la doctrina ha entendido que no se suspende214, as por lo dems se
desprende de los artculos 2.523 y 2.524 del Cdigo Civil, postura que tambin acoge la
jurisprudencia215.
No obstante lo anterior, en materia de violaciones a los derechos humanos, se ha

aceptado tanto por el Consejo de Defensa del Estado como por nuestra jurisprudencia, a mi
juicio, una especie de suspensin de la prescripcin.
En efecto, de acuerdo con el fundamento de la institucin de la suspensin, que

puede resumirse en que al impedido no le corre plazo, se puede concluir que el Consejo de
Defensa del Estado, conciente de la imposibilidad de accionar que por un tiempo afect a
los ofendidos, acept computar el plazo desde el restablecimiento de la normalidad
democrtica y divulgacin del Informe de la Comisin Verdad y Reconciliacin, ms
conocido como Informe Rettig216, doctrina que ha sido acogida por nuestra
jurisprudencia217
Vale decir, se admite una especie de suspensin de la prescripcin, por todo el

tiempo que se mantuvo el rgimen de facto, entre el 11 de septiembre de 1973 hasta el 11
de marzo de 1990, poca de la cual, comenzara a correr el cmputo, ya sea en forma
ntegra o su residuo, segn corresponda.
A mi juicio, se tratara de una suspensin sui generis, por cuanto en la ordinaria se admite
un plazo mximo de 10 aos, transcurrido el cual, se reanuda el cmputo, no tomndose en
cuenta la suspensin, mientras que aqu supera los 10 aos, pudiendo llegar incluso a un
poco ms de 16 aos.
Asimismo, es sui generis, porque cuando se persigue la
responsabilidad del Estado-Administrador por toda actividad ilcita, no admite suspensin,

pues se tratara de una prescripcin de corto tiempo (artculo 2.332 del Cdigo Civil);
214
CORRAL TALCIANI, Hernn, Apuntes de Clases..., op. cit.

N.N. con Fisco, SCS, GJ N 294, ao 2004, pp. 92.
216
QUINTANILLA P., lvaro, Prescripcin, op. cit., pp. 4.
215
77
mientras que si se trata de hacer efectiva la responsabilidad del rgano estatal por violacin
a los derechos fundamentales de las personas, s se suspende.
Finalmente, corresponde a la Administracin (deudor), acreditar la prescripcin,

porque es un modo de eximirse del cumplimiento de la obligacin, conforme a lo dispuesto
en el artculo 1.698 del Cdigo Civil, aunque slo le corresponder probar el transcurso del
tiempo, pues es el particular vctima del dao, quien deber acreditar que ha interrumpido
la prescripcin.
217
Ibd.
78
4.
CONCLUSIONES.
Del presente trabajo se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1. A falta de normativa legal en el Derecho Pblico nacional que disponga un sistema de

responsabilidad civil que regule a los rganos de la Administracin excluidos del Ttulo II
de la LOCBGAE, los tribunales de justicia resuelven actualmente, recurriendo a las reglas
comunes del Derecho Civil en materia de responsabilidad civil extracontractual contenidas
en el Libro IV, Ttulo XXXV y XLII, especialmente las normas que regulan materias tales
como el dao, la solidaridad, la culpa de la vctima y el caso fortuito o fuerza mayor como
causal eximente de responsabilidad y la prescripcin.
2. Los jueces, ya sea para acoger o descartar la responsabilidad de estos rganos, exigen a
la vctima probar la culpa o negligencia de aqul, lo que refleja un sistema de
responsabilidad subjetiva de aplicacin general en el Derecho Civil-, basado en la culpa
del servicio.
3. En cuanto a la naturaleza de la obligacin reparatoria del Estado, vale decir, si sta es

simplemente conjunta o solidaria entre la Administracin y el funcionario pblico causante
del dao, especialmente cuando se trata de ilcitos cometidos por funcionarios dependientes
de las Fuerzas Armadas de Orden y Seguridad Pblica, la jurisprudencia falla declarando
solidaria la obligacin de indemnizar, por aplicacin de las normas generales del Cdigo
Civil contenidas en los artculos 1511 y 2317 en relacin con el artculo 2.320.
4. En caso que el dao sufrido por la vctima no se deba exclusivamente a la actividad

desplegada por agentes del Estado, sino tambin a la propia culpa de aqulla al exponerse
de manera imprudente al dao, procede la compensacin de culpas, vale decir, opera como
una especie de atenuante de la responsabilidad patrimonial del Estado, lo que se traduce en
una rebaja en el monto de la indemnizacin, y si su exposicin imprudente es la nica causa
79
jurdica de los daos, opera como causal eximente de responsabilidad extracontractual de la

Administracin, debiendo la vctima asumir todos los costos. Para resolver en esta materia,
una vez ms nuestros tribunales han aplicado normas del Cdigo Civil del Ttulo XXXV,
del Libro IV, en especial el artculo 2.330.
5. Ante la omisin en nuestro ordenamiento constitucional y legal sobre la procedencia de

la fuerza mayor o caso fortuito como causal eximente de la responsabilidad extracontractual
de la Administracin estatal, se ha inclinado por la aplicacin supletoria de las normas
civiles, en especial el artculo 45 del Cdigo Civil, ya sea para descartar o declarar que se
configura aqul.
6. Para ponderar el dao indemnizable por la Administracin, la jurisprudencia nacional,

falla aplicando los artculos 2.314 y 2.329 del Cdigo Civil, pues considera que no se opone
al carcter especial de la responsabilidad extracontractual del Estado y la circunstancia de
regirse por normas y principios de Derecho Pblico, que en determinados aspectos como lo
es la indemnizacin de los daos causados injustamente a los afectados por actividad
estatal, pueda quedar sujeta al derecho comn, en ausencia de una regulacin especfica
diferente.
7. Donde mejor se refleja la aplicacin irrestricta de las normas civiles es en materia de

prescripcin de la accin reparatoria estatal, por cuanto unnimemente, la jurisprudencia
actual por razones de certeza y seguridad jurdica, ha fallado aplicando el rgimen de
prescripcin contenido en el Cdigo Civil. De esta manera se ha fallado lo siguiente:
7.1.- La accin reparatoria de perjuicios es prescriptible, por expresa disposicin del

artculo 2497 del Cdigo Civil;
7.2.- El plazo que rige para declarar la prescripcin ser de 4 aos, contados desde la
perpetracin del acto, de acuerdo a lo establecido en el artculo 2332 del Cdigo Civil;
7.3.-Este trmino admite interrupcin, por referencia al artculo 2.518 del Cdigo Civil;
80
7.4.-En virtud del artculo 2523 del Cdigo Civil, la prescripcin de la accin
indemnizatoria para hacer efectiva la responsabilidad extracontractual no admite
suspensin.
8. Finalmente, cabe destacar que en la totalidad de los fallos estudiados, aun en aquellos en
que los tribunales de justicia realizan un reconocimiento expreso de que la responsabilidad
extracontractual del Estado se rige por normas de Derecho Pblico, han terminado
resolviendo las indemnizaciones de conformidad a las reglas del Cdigo Civil. Incluso
ms, en todos aquellos casos en que est comprometida la responsabilidad estatal de un
rgano de la Administracin sujeto al sistema de responsabilidad por falta de servicio,
resuelven indistintamente aplicando la legislacin civil, particularmente para determinar la
responsabilidad por el hecho ajeno establecida en el artculo 2.320 y siguientes del Cdigo
Civil, especialmente en los casos de mala praxis mdica.
9. De lo expuesto, queda probada mi hiptesis de trabajo, pues se puede colegir claramente

que la jurisprudencia actual, siempre recurre a los principios y normas contenidos en la
legislacin civil para determinar la responsabilidad extracontractual del Estado,
considerndolo como un criterio vlido de integracin del sistema jurdico administrativo la
aplicacin de normas del Cdigo Civil, especialmente en caso de ausencia de normas del
Derecho Pblico. Sin embargo, los tribunales de justicia carecen de criterios claros y
uniformes de resolucin de los conflictos en esta materia, lo que nos habla de una
inconsecuencia argumental de fondo, con los efectos de la resolucin judicial.
81
5. BIBLIOGRAFIA.
1.
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo I, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago de Chile, 1993.
2.
ABELIUK MANASEVICH, Ren, Las Obligaciones. Tomo II, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1993.
3.
ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo, De la Responsabilidad Extracontractual en
el Derecho Civil Chileno, Imprenta Universitaria, Santiago, 1943.
4.
BARROS BOURIE, Enrique, Apuntes sobre Responsabilidad Extracontractual,
en Diplomado Escuela de Graduados, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 2001.
5.
BARROS BOURIE, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2006.
6.
BENADAVA CATTAN, Santiago, Derecho Internacional Pblico, 7 Edicin,
Editorial ConoSur, Santiago, 2001.
7.
BOLOA KELLY, Germn, Responsabilidad del Estado por daos. Derecho
Chileno y Francs, Editorial Jurdica La Ley, Santiago, 2004.
8.
CALDERA DELGADO, Hugo, Sistema de Responsabilidad Extracontractual del
Estado en la Constitucin Poltica de 1980, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1982.
9.
CEA EGAA, Jos Luis, Derecho Constitucional Chileno, Tomo I, Ediciones
Universidad Catlica de Chile, Santiago, 2002.
10.
CORDERO VEGA, Luis, La Responsabilidad de la Administracin del Estado.
Bases para una Sistematizacin, Editorial LexisNexis, Santiago, 2003.
11.
CORRAL TALCIANI, Hernn, Apuntes de Clases de Derecho Civil II,
Universidad de los Andes, Santiago, ao 2002.
12.
CORRAL TALCIANI, Hernn, La Responsabilidad de los rganos del Estado:
Rgimen Constitucional o Rgimen Civil?, Exposicin presentada en el III Seminario de
Actualizacin en Derechos de Daos: Responsabilidad Patrimonial de las entidades
corporativas (celebrado los das 26, 27 y 29 de mayo de 2003, Facultad de Derecho,
Universidad de Los Andes), indito.
13.
DIEZ SCHWERTER, Jos Luis, El Dao Extracontractual. Jurisprudencia y
Doctrina, Editorial Jurdica, Santiago, 1998.
14.
DOMINGUEZ AGUILA, Ramn, Derechos Humanos y Prescripcin, en La
Semana Jurdica, www.lasemanajuridica.cl
15.
DOMINGUEZ AGUILA, Ramn, El Hecho de la Vctima como Causal de
Exoneracin de la Responsabilidad Civil, Revista de Derecho Universidad de Concepcin,
N 136, Concepcin, 1966.
16.
DOMINGUEZ HIDALGO, Carmen, El Dao Moral, Tomo I, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2000,
17.
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, Apuntes de Clases de Derecho
Administrativo, Universidad Austral de Chile, Valdivia, ao 2001.
82
18.
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos en El Sistema de Derecho Administrativo
Chileno: Una Revisin Crtica Desde una Perspectiva Histrica, Revista de Derecho
Universidad de Concepcin, Concepcin, 2007 (en prensa).
19.
FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la
administracin del Estado en Chile: Una Breve Revisin del Estado Actual de la
Discusin en MARIN GONZALEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial del
Estado, Editorial Porra, Mxico D.F., 2004.
20.
FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Nulidad: Un
Supremo Aporte del Constituyente de 1980 al Derecho Procesal Administrativo, en RDJ,
Tomo LXXXIII, N 3, 1986.
21.
FIAMMA OLIVARES, Gustavo, La Accin Constitucional de Responsabilidad y
la Responsabilidad por Falta de Servicio, Revista Chilena de Derecho, Volumen 16, 1989.
22.
GARCIA TRAVAJANO, Ernesto, Plazo para exigir la Responsabilidad
Extracontractual de las Administraciones Pblicas, Editorial Civitas, Madrid, 1998.
23.
GUTIERREZ CASAS, Juan B., Responsabilidad Extracontractual Municipal,
Editorial Jurdica, Santiago, 2005.
24.
JARA SCHNETTLER, Jaime, La Nulidad de Derecho Pblico ante la Doctrina y
la Jurisprudencia, Editorial Libromar, Chile, 2004.
25.
JEREZ ATENAS, Rubn, Improcedencia de la Prescripcin Civil Respecto de la
Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, en www.lasemanajuridica.cl
26.
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, Los Dilemas de la Responsabilidad
Civil, en Revista Chilena de Derecho, Vol. 28, N 4, Pontificia Universidad Catlica de
Chile, 2001.
27.
LETELIER WARTENBERG, Ral, La Fuerza Mayor en la Responsabilidad
Extracontractual de la Administracin del Estado, Editorial Jurdica ConoSur, Santiago,
2001.
28.
LLANOS MANSILLA, Hugo, Teora y Prctica del Derecho Internacional
Pblico, Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1980.
29.
LOPEZ SANTA MARIA, Jorge, Responsabilidad por Falta de Servicio.
Casustica Chilena Reciente, RDJ, Tomo XCIV, 1997.
30.
MEZA BARROS, Ramn, Las Fuentes de las Obligaciones, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 1992.
31.
MOLINER NAVARRO, Prescripcin Extintiva, Nueva Enciclopedia Jurdica,
Tomo XX, 1993, Editorial Siex, Madrid.
32.
OELCKERS CAMUS, Osvaldo, Fundamentos Indemnizatorios en Razn del Acto
Administrativo Lcito que Cause Dao en el Patrimonio del Administrado, en Revista de
Derecho N 11, Universidad Catlica de Valparaso, 1987.
33.
OELCKERS CAMUS, Osvaldo, La Responsabilidad Civil Extracontractual del
Estado Administrador en la Constitucin Poltica de 1980 y su Imputabilidad por Falta de
Servicio, Revista Chilena de Derecho, Nmero Especial, 1998.
83
34.
PANTOJA BAUZA, Rolando, Bases Generales de la Administracin del Estado,
Editorial Cono Sur Ltda., 1987.
35.
PIERRY ARRAU, Pedro, Algunos Aspectos de la Responsabilidad
Extracontractual de la Administracin del Estado por Falta de Servicio, RDJ, Tomo XCII
(1995), N 2.
36.
PIERRY ARRAU, Pedro Es Objetiva la Responsabilidad del Estado? Estado
Actual de la Jurisprudencia, Ponencia presentada en la XXXIV Jornadas de Derecho
Pblico, noviembre de 2004, Universidad Catlica de Chile. Revista de Derecho N 11,
Consejo de Defensa del Estado.
37.
PIERRY ARRAU, Pedro Nulidad de Derecho Pblico.
Comentario, en la Semana Jurdica N 11, Conosur, 2001.
Comentario a un
38.
PIERRY ARRAU, Pedro, Nulidad en el Derecho Administrativo, en Revista de
Derecho, Universidad Catlica de Valparaso, XV, 1993-1994.
39.
PIERRY ARRAU, Pedro, Prescripcin de la Responsabilidad Extracontractual
del Estado. Situacin Actual de la Jurisprudencia de la Corte Suprema, Revista de
Derecho, N 10, ao 2003.
40.
QUINTANILLA P.,
www.lasemanajuridica.cl
lvaro,
Prescripcin
Derechos
Humanos,
en
41.
RAMOS PAZOS, Ren, De la Responsabilidad Extracontractual, Fondo de
Publicaciones Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales Universidad de Concepcin,
Concepcin, 2003.
42.
RODRIGUEZ GREZ, Pablo, Responsabilidad Extracontractual, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1999
43.
ROJAS VARAS, JAIME, Bases de la Responsabilidad Extracontractual del
Estado Administrador, Revista Chilena de Derecho, Nmero Especial, ao 1998.
44.
ROMAN CORDERO, Cristin, Los Presupuestos de la Responsabilidad
Patrimonial de la Administracin del Estado, Tesis, Universidad de Chile, Santiago,
Chile, 2004.
45.
SANTA MARIA PASTOR Y PAREJO ALFONSO, Luciano, Derecho
Administrativo. La Jurisprudencia del Mximo Tribunal Supremo, Centro de Estudios
Ramn Areces. Madrid, 1989.
46.
SOTO KLOSS, Eduardo, Comentario a una Sentencia de la Excelentsima Corte
Suprema de Justicia que Declara Prescriptible La Accin de Nulidad de Derecho Pblico,
en La Semana Jurdica N 7, Conosur, 2001.
47.
SOTO KLOSS, Eduardo, Derecho Administrativo. Bases Fundamentales, Tomo
II: Principio de Juricidad, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1996.
48.
SOTO KLOSS, Eduardo, La Nulidad de Derecho Pblico en el Derecho Chileno,
en Revista de Derecho Pblico, Universidad de Chile, 1990.
49.
SOTO KLOSS, Eduardo, La Nulidad de Derecho Pblico de los Actos Estatales y
su Imprescriptibilidad en el Derecho Chileno, en Ius Publicum N 4, ao 2000.
84
50.
SOTO KLOSS, Eduardo, La Responsabilidad del Estado Administrador, Un
Principio General de Derecho Pblico Chileno, en RDJ, Tomo 73, 1 Parte, Seccin
Derecho.
51.
SZCZARANSKI, Clara, Derechos Humanos: Los Escenarios Judiciales,
(Entrevista) en La Semana Jurdica N 136, 2003.
52.
TAPIA SUAREZ, Orlando, De la Responsabilidad Civil en General y de la
Responsabilidad Delictual entre los Contratantes, LexisNexis, 2 Edicin, Santiago, 2006.
53.
VALDIVIA, Jos Miguel, Nuevas Fronteras de la Falta de Servicio, GJ, N 301,
2005.
JURISPRUDENCIA.
1.
Abumohor con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo XCV, Seccin 2, 1998, pp.
20-26.
2.
Acevedo y otros con Fisco, SCA Presidente Pedro Aguirre Cerda, GJ, N 88,
1987, pp. 37 y ss.
3.
Acua con Domnguez y Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N 334, 1986, pp.
631-646.
4.
Aedo Alarcn con Fisco, SCS, 7 de noviembre de 2000, en GJ, N 245, pp. 17.
5.
Aguirre con Snchez y otros, SCS, RDJ, Tomo LXXXVII, Seccin 4, pp. 95.
6.
Aja y otros con Municipalidad de Talcahuano, SCA de Concepcin, RDJ, Tomo

96, Seccin 5, 1999, pp. 59-67.
7.
Allende Bussi con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 221, pp. 84.
8.
Aqueveque con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Tomo XLII, Seccin 1, 1944.
9.
Asociacin Gremial de Agricultores con Servicio Agrcola y Ganadero, SCS,

Revista Fallos del Mes N 473, 1998, pp. 202-220.
10.
Baltra, Mireya con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Seccin 5, 1996, pp. 284.
11.
Baltra Moreno con Fisco, SCS, RDJ, Tomo 95, Seccin 5, 1998, pp. 116 y ss.
12.
Beltrn con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo 94, Seccin 2, 1997, pp. 17-18.
13.
Beraud con Elgueta y otros con Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N 451,
1996, pp. 1228-1255.
14.
Brain de Diego con Fisco, SCS, Revista Fallos del Mes, N 497, aos 2000-2002,
pp.453 y ss.
15.
Bunster Iiguez, Jaime con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo XCIX, Seccin
2, ao 2002, pp. 101 y ss.
85
16.
Cademrtori con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 1999, pp. 139.
17.
Cancino con Servicio de Salud del Maule, SCS, GJ, N 131, 1991, pp. 78-85.
18.
Cantero Prado, Manuel con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 1999, pp. 69.
19.
Castagnetto con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Seccin 1, 1945, pp. 244.
20.
Contra Cuevas Rivas, Marcial, SCA de Concepcin, RDJ, Tomo LXXXII,

Seccin 4, 1985, pp. 289.
21.
Cornejo con Hidalgo y Fisco, SCA de Valparaso, GJ, N 101, 1988, pp. 48-50.
22.
Corts Barraza, Patricia con Fisco, SCS, RDJ, Tomo C, Seccin 1, ao 2003,
pp. 45 y ss.
23.
Crisstomo con Municipalidad de Concepcin, SCS, RDJ, Tomo 97, Seccin 5,

2000, pp. 132-140.
24.
Domic B., Maja con Fisco, RDJ, Tomo XCIX, Seccin 1, ao 2002, pp. 95 y ss.;
tambin en Revista Fallos del Mes, N 499, ao 2000-2002, pp. 1.146-1.163
25.
Figueroa Gallardo con Fisco de Chile, SCS, RDCDE, N 7, 2002, pp. 147 y ss.
26.
Fuentes con Almonacid y Fisco, SCS, RDJ, Tomo 93, Seccin 5, 1996, pp. 257266.
27.
Gmez y otro con Fica y Fisco, SCS, GJ, N 226, 1999, pp. 56-63.
28.
Granja, Mario con Fisco, SCS, RDJ, Tomo XXXVI, Seccin 1, 1938, pp. 277.
29.
Hexagn Ltda. con Fisco, SCS, RDJ, Seccin 5, 1987, pp. 218.
30.
Martnez con Rosas, RDJ, Tomo 26, Seccin 1, pp. 234.
31.
Muoz con Cceres, SCS, RDJ, Tomo 64, Seccin 4, pp. 386.
32.
Muoz con Fisco, SCS, RDJ, Tomo LXXVII, Seccin 2, pp. 105.
33.
N.N. con Fisco, GJ N 294, ao 2004, pp. 92-93.
34.
N.N. con Sagrado y Fisco, SCS, RDJ, Tomo 82, Seccin 4, 1985, pp. 11-46.
35.
N.N. con Servicio Agrcola y Ganadero, SCA de Santiago, GJ N 162, 1993, pp.
58-62.
36.
Ordenes con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 268, octubre 2002, pp. 111-112.
37.
Oviedo con Servicio de Salud Talcahuano, SCS, Revista Fallos del Mes, N 497,
aos 2000 a 2002, pp. 370 y ss, tambin en GJ, N 259, 2002, pp. 38-51.
38.
Pavez con Municipalidad de La Florida, SCS, Revista Fallos del Mes, N 489,
1999, pp. 1610-1614.
39.
Pea Robles con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 223, pp. 97 y ss.
86
40.
Prez con Municipalidad de Las Condes, SCS, RDJ, Tomo 96, Seccin 5, 1999,
pp. 94-102.
41.
Prez con Fernndez y otros, RDJ, Tomo 60, Seccin 1, pp. 59.
42.
Prez Videla, Dago E. con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Tomo CI, Seccin 2,
2004, pp. 34 y ss.
43.
Prsico Paris con Fisco, SCS, GJ, N 182, 1997, pp. 67 y ss.
44.
Pey Casado con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 241, ao 2000, pp. 83 y ss.
45.
Pizani Burdiles, Gladis del Carmen y otra con Fisco de Chile, SCS, RDJ, Tomo
C, Seccin 5, ao 2003, pp. 17 y ss.
46.
Quintana y otros con Servicio Agrcola y Ganadero, SCS, RDJ, Tomo 98,
Seccin 5, 2001, 13-23.
47.
Radio la Voz del Sur Ltda. con Fisco, SCS, RDJ, Tomo CI, Seccin 5, 2004, pp.
6 y ss.
48.
Ramrez con Servicio de Salud Metropolitano, SCA de Santiago, GJ, N 234,

1999, pp. 63-64.
49.
Rebolledo Rojas, Jos con Fisco, SCS, GJ, N 291, ao 2004, pp. 80-83.
50.
Rettig con Fisco, SCS, RDJ, Tomo 39, Seccin 1, 1942.
51.
Robles Robles, Hugo con Fisco, SCS, Rol ingreso N 3.192-01, sentencia del 23
de enero de 2003.
52.
Rodrguez y otro con Servicio Agrcola y Ganadero, SCA de Santiago, GJ, N

173, 1994, pp. 95-100.
53.
Rozas con Servicio Agrcola y Ganadero, SCA de Santiago, RGRM, N 9, abril

1994, pp. 109.
54.
Salas con Castro y otros con Fisco, SCA de Pedro Aguirre Cerda, GJ, N 79,
1987, pp. 54-57.
55.
Snchez Michea con Fisco, SCA de Santiago, RDJ, Seccin 5, 1998, pp. 124.
56.
Santibez con Fisco, SCA de Santiago, GJ, N 270, 2002, pp. 96-101.
57.
Santibez Viani, M Paz con Fisco de Chile, SCS, Rol C.S.: N 428-03, de fecha
16 de agosto de 2004.
58.
Seplveda y otros con Municipalidad de Concepcin, SCS, Revista Fallos del

Mes, N 496, 2002, pp. 1-20.
59.
Soto Crcamo con Municipalidad de La Unin, SCS, Revista Fallos del Mes N
468, 2002; tambin en GJ, N 259, 2002, pp.17-30.
60.
Sucesin Antonio Baleta Baleta con Sociedad Agrcola Ganadera, SCS, Revista
Fallos del Mes N 510, 2003, pp. 691 y ss.
61.
Tiscornia con Fisco, SCS, Rol N 3.816-2001.
87
62.
Troncoso Urrea con Municipalidad de Coronel, SCS, RDJ, Tomo XCIX, Seccin
4, pp. 77 y ss.
63.
Vsquez y otro con Zamora y otros con Fisco, SCA de Pedro Aguirre Cerda, GJ,
N 67, 1986, pp. 60-65.
64.
Turismoteles Ltda. con Fisco de Chile, SCA Stgo. RDJ, Tomo LXXXVI, Seccin
2, 1989, pp.68-71.
65.
Villar con Servicio de Salud Metropolitano, SCS, GJ, N 105, 1989, pp. 20-24.
66.
Villegas con Municipalidad de Providencia, SCS, RDJ, Tomo 90, Seccin 5,

1993, pp. 226-234.
88

Aplicación Normas Civiles Responsabilidad Extracontractual o Patrimonial Del Estado

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aplicación Normas Civiles Responsabilidad Extracontractual o Patrimonial Del Estado

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

Memoria de Prueba para optar al Grado de

Aplicacin de las Normas Civiles a la Responsabilidad

: Ana Mara Agero Velsquez.

: Juan Carlos Ferrada Brquez.

Informe Memoria de Prueba.

Por la presente vengo en informar la memoria de prueba titulada "Aplicacin de

En Valdivia, a 7 de marzo de 2007.

2.3. El Sistema de Responsabilidad de los rganos Excluidos del

2.3.2. Empresas Pblicas creadas por Ley.

3. LA APLICACIN DE NORMAS CIVILES A LA

3.2. La Culpa o Dolo en la Responsabilidad del Estado.

3.2.1. La Falta de Servicio o La Culpa.

3.2.2. La Compensacin de Culpas.

3.2.3. La Exposicin Imprudente al Dao.

3.2.4. La Fuerza Mayor y El Caso Fortuito

3.3. La Accin de Reparacin del Dao.

3.3.1. La Extensin de Reparacin.

3.3.2. La Concurrencia al Pago.

3.4. Prescripcin de Las Acciones

3.4.1. Regla General.

3.4.2. La Prescripcin en La Nulidad de Derecho Pblico

3.4.3. La Prescripcin en Casos de Violacin a los Derechos Humanos

3.4.3. Interrupcin y Suspensin de la Prescripcin.

3.4.4.1. Interrupcin de la Prescripcin Extintiva.

3.4.4.2. Suspensin de la Prescripcin.

Por consiguiente, se trata de una responsabilidad de una persona jurdica y persona

regulacin normativa civilista o penal o disciplinaria; stas resultan enteramente

responsabilidad patrimonial del Estado-Administrador, no se le aplica ningn otro cuerpo

Por otro lado, otro sector de la doctrina postula la tesis de la unidad de la

Sostienen que no se trata de rechazar la teora de la responsabilidad de

Ahora bien, la importancia de determinar el rgimen jurdico aplicable a la

Adoptar una u otra postura no es indiferente. En efecto, si seguimos estrictamente a

Por el contrario, si nos inclinamos por la aplicacin supletoria de la legislacin civil,

Por su parte, la Jurisprudencia ha oscilado entre ambas tendencias, no obstante, en la

En consecuencia, como hiptesis de trabajo, y que ser probada durante esta

cotidiana, que se fundamenta en la necesidad de dar certeza y seguridad jurdica en las

Ello parece responder a una concepcin supletoria del Cdigo

Civil, considerndolo el ius comune de los distintos ordenamientos jurdicos.

Lo anterior tiene un impacto en la concepcin general que se tiene del sistema de

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL DERECHO PUBLICO

Marco Jurdico General.

ordenamiento jurdico tanto a nivel constitucional como legal.

En la Constitucin Poltica de la Repblica5, las disposiciones que consagran y

De esta manera, se seala al artculo 5 en cuanto

responsabilidad patrimonial del Estado-Administrador, en el inciso 2 del artculo 38,9

As por lo dems est establecido en los artculos 6 y 7 CPR, que en sus

Por su parte, la jurisprudencia actual de nuestros Tribunales, han fallado en este

Adems de las disposiciones constitucionales citadas, encontramos normas legales

En efecto, el artculo 415 LOCBGAE16, establece como principio general la

ACTAS OFICIALES DE LA COMISION CONSTITUYENTE, Sesin 410, celebrada el 30 de agosto de

establecimiento de un sistema de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

Asimismo, existen algunos regmenes especiales de responsabilidad aplicables a

2.2. La Falta de Servicio como Sistema de Responsabilidad del Estado.

Sin embargo, la nocin falta de servicio establecida en el artculo 42 LOCBGAE,

FERRADA BORQUEZ, Juan Carlos, La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin del Estado en

Ahora bien, tanto la doctrina32 como la jurisprudencia33, estn contestes en que la

Omisin de Funcionamiento: Cuando el servicio no ha funcionado existiendo el

Un Mal Funcionamiento: Cuando el servicio ha funcionado mal, es decir, se comete

Un Funcionamiento Defectuoso: Cuando el servicio acta tardamente, se trata de lo

que comnmente, se conoce con el nombre de responsabilidad por lentitud

En consecuencia, para que surja la responsabilidad patrimonial de la

En definitiva, lo relevante es que el administrado que ha sufrido el perjuicio, no