Eine radikal segensreiche Welt:

Automatisierung, Technologie, und die

Schaffung von Arbeitspltzen fr alle
Charles Hugh Smith
bersetzt von Jonee Tiedemann
jonee.tiedemann@gmail.com

Inhaltsverzeichnis
Einleitung

Teil 1: Warum das derzeitige System

versagt hat
Kapitel 1: Klaffende Lcher in der herkmmlichen
Erzhlweise
Warum lehnen wir neue Lsungen ab?

Mein persnlicher Weg zur Lsung

Was einfach ist, doch garantiert scheitert: Wunschdenken
Drei Ausgangspunkte
Automatisierung, Arbeitspltze, und garantiertes
Einkommen
Die dritte industrielle Revolution
Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Lsung,
Automatisierung ist die 45-Dollar-Alternative
Die Schwchen und Fehler vom garantiertem Einkommen
fr alle
Automatisierung kommodifiziert Arbeit, Gter und
Diensleistungen, und senkt Profit
Die steigenden Kosten menschlicher Arbeit
Das System kann nicht die Probleme der Automatisierung
lsen
Armut ist mehr als materiell
Wachstum ist kein nachhaltiges oder positives Modell
Die Wissenswirtschaft und kognitiver Kapitalismus
Die Grenzen der Wissenswirtschaft und kognitiver
Kapitalismus
Zusammenfassung der Wissenswirtschaft
Fragen, die zu stellen sind
Die Zukunft gehrt sinnvoller Arbeit
Geldschpfung und -Verteilung sind integraler Bestandteil
fr sinnvolle Arbeit und umfassenden Vermgensaufbau

Kapitel 2: Eine kurze Lektion ber Systeme, Hierarchie,

und Netzwerke
Das Dilemma des Autors: ein dicker Trstopper von Buch
oder eine Zusammenfassung?
Was sind Systeme?
Anreize und Abschreckungen
Die Gummibrchen-Wirtschaft: Eigeninteresse ist nicht
genug
Halbwahrheiten verursachen Inkohrenz, Misstrauen und
Komplexitt
Der Schutz von Privilegien bringt Systeme zur
Selbstzerstrung
Vergleich von zentralisierten Hierarchien und NetzwerkOrganisationen
Wie Systeme selbstzerstrerisches Verhalten begnstigen
Lassen Sie uns zwei Arbeitsspiele entwerfen
Lassen Sie uns zwei Systeme zum Fllen von
Schlaglchern entwerfen
Der Informationsfluss in Systemen
Zentralisierte Hierarchien optimieren Politik und die
Verzerrung von Information
Die Nachteile von Hierarchie
Die Subprime-Hypothekenkrise/Immobilienblase und

deren Kollaps
Das Versagen von schrittweisen Reformen
Der historische Kontext des gegenwrtigen Welt-Systems
Kapitel 3: Knappheit, Produktivitt, und Privileg
Knstliche Knappheit und Stagnation
Welche Leistungsfhigkeiten werden durch zentralisierte
Hierarchien optimiert?
Monopol ist die Perfektion der zentralisierten Hierarchie
Was ist Knappheit?
Systeme, die nicht auf dem Schutz von Privilegien
beruhen
Kapitel 4: Zentralisiertes Geld, Reichtum, und die
Subversion der Demokratie
Das Monopol der Geldschpfung und zunehmende
Ungleichheit
Wie Geld im zentralisierten Banksystem verteilt wird
Ein Beispiel von pyramidalem Reichtum im zentralisierten
Banksystem
Kapitel 5: Die Grenzen des Marktes und des Staates

Der Markt und der Staat sind keine Lsung fr

Automatisierung und Wachstumsrcknahme (degrowth)
Die Lsung des Marktes fr das berangebot an
Arbeitskraft: Knechtschaft
Die Grenzen der Maximierung von persnlicher
Bereicherung
Einen Gewinn machen versus Maximierung der
persnlichen Bereicherung
Der Staat erzwingt fahrlssiges Verhalten (moral hazard)
Was nun?
Jene, die vom gegenwrtigen System profitieren, stehen
vor einer tiefgreifenden Wahl

Einleitung
Bis vor kurzer Zeit gedeihten Millionen von uns auf eine
Art und Weise, von der frhere Generationen nur
trumten. Ich meine hier nicht den Besitz von Villen,
Yachten, oder das Kaufen von politischer Macht ich
meine, das Fhren eines eigenstndigen Lebens und den
Besitz der Quellen unseres Wohlstands.

Diese Autonomie und dieses Besitztum ist als der

Amerikanische Traum bekannt: der Aufbau von
dauerhaftem Wert, durch Arbeit, an der einem etwas liegt,
unter eigenen Bedingungen.
Wir erreichten diesen Wohlstand ohne die Vorteile einer
Bildung auf Eliteuniversitten oder einer Erbschaft. Mit
anderen Worten, umfassende Prosperitt kam nicht durch
Privileg, oder Genius, oder Glck, sondern durch
reichhaltige Mglichkeiten.
Das System selbst offenbarte diese Mglichkeiten.
Millionen von uns ergriffen sie.
Ein Sprung in die heutige Gegenwart zeigt, dass sich die
Zeiten gendert haben: Die Mglichkeiten der jngeren
Vergangenheit sind ferne Erinnerung. Wir alle spren dies,
aber wir wissen nicht, wie diese neue Armut an
Mglichkeiten behoben werden kann nicht nur, um nur
einfach weiterzumachen, sondern der Herr der eigenen
Arbeit zu sein.
Die Verteidiger der momentanen Ordnung behaupten,
dass dieser Rckgang temporr ist, und dass geringe
Reformen alles reparieren knnen, was kaputt ist.

Doch ihre Verleugnung ndert nichts an der Realitt, dass

Lhne und Gehlter seit Jahrzehnten stagnieren, alldieweil
die Vermgensungleichheit enorm anstieg. Ich werde Sie
nicht mit Statistiken langweilen, aber jeder der sich den
Anteil der Arbeit in der Wirtschaft ansieht, verdientes
Einkommen mit Inflationsausgleich, oder andere
Parameter der Ungleichheit, sieht, dass dies keine
temporre Pechstrhne ist: Das System an sich ist kaputt.
Selbst die Verteidiger bestreiten nicht die globalen
Auswirkungen der Automatisierung auf menschliche
Arbeit, oder die zunehmenden Anforderungen an die
Resourcen der Erde, whrend 7 Milliarden Menschen
einen Konsum von Nahrungsmitteln, Energie, Wohnraum
und Transport der (westlichen) Mittelschicht anstreben.
Optimisten sind der Ansicht, dass Solarenergie bald mehr
oder weniger gratis fr alle sein wird, doch heit dies nicht,
dass die von allem Leben beraubten Ozeane einfach auf
magische Weise wiederhergestellt werden, oder dass die
Wlder die fr den Anbau von Tierfutter abgeholzt wurden
durch knstliche Bume ersetzt werden knnen. Die
Weigerung, planetarische Grenzen zu erkennen, heit
nicht, dass diese verschwinden.

Automatisierung Software, Robotik und knstliche

Intelligenz (A.I.) ersetzt in zunehmendem Mae berall
die menschliche Arbeit, und nicht nur Arbeit mit geringer
fachlicher Qualifikation. Wie der Technologie-Visionr
Marc Andreessen bekannterweise anmerkte, Software
frisst die Welt auf. Genauer gesagt, Software frisst
bezahlte Arbeit, jeden Tag in grsseren und grsseren
Happen.
Diese Zerstrung der Arbeit wird zu einem arbeitsfreiem
Utopia fhren, so wird uns gesagt, bezahlt durch Steuern
der Besitzer von Software und Robotern. Wenn wir uns
jedoch die Zahlen ansehen was wir im ersten Kapitel
auch tun dann entdecken wir, dass dies unbegrndeter
Bldsinn ist, die schlimmste Art von magischem Denken.
Kein einziger Wunschdenker, der die Wunder des
garantierten Einkommens fr alle in einer arbeitsfreien
Gesellschaft proklamiert, hat auch nur eine lppische
Filzstift-Skizze vorgelegt, woher denn dieses Geld von
echten Quellen, wie Firmengewinnen und
Steuereinnahmen, herkommen soll.
Wenn es darum geht, unser sozialkonomisches System
zu verstehen, dann sind wir wie Fische im Wasser: Wir

knnen uns kein anderes System vorstellen als jenes, das

wir bewohnen. Wir nehmen an, dass es nicht nur das
einzige System ist, sondern dass es das beste System ist.
Welche Fehler es auch immer hat, es hat in der
Vergangenheit gut funktioniert, und es wird gut in der
Zukunft funktionieren.
Das ist nachweislich falsch. Statt dass es ber
Jahrhunderte perfektioniert wurde, ist unser System eine
Mllhalde der Geschichte: Krempel, der brig blieb, um
Seuchen zu berleben, Kriege und Revolutionen. Wenn
wir uns dies aus einer neuen Perspektive ansehen, dann
macht dieser Schuttabladeplatz absolut keinen Sinn. Das
System wurde nicht dafr ausgelegt, kohrent zu sein,
also ist es kein Wunder, dass es inkohrent ist. Wie knnte
es auch anders sein?
Das gegenwrtige System basiert auf fnf Prinzipien, von
denen wir annehmen, sie seien so etwas wie soziokonomische Gravitation, das heit, sie seien
selbstevidente Wahrheit:

Geld, welches von Banken geschaffen wird, trpfelt

herunter, um Arbeit und Reichtum fr alle zu schaffen.
Technologie schafft mehr Arbeitspltze als durch

Automatisierung zerstrt werden.

Zentralisierung ist die Lsung fr schwerwiegende
wirtschaftliche Probleme.
Wachsende Schulden und Konsum (d.h. Wachstum) ist
der Weg zum Wohlstand.
Die Maximierung von privaten Gewinnen organisiert die
Wirtschaft zum Vorteil aller.

Wenn wir uns diese Prmissen mit neuen Augen ansehen,

dann sehen wir, dass sie alle nur Wunschdenken sind. Alle
fnf sind erwiesenermaen unwahr. Statt dass sie die
Grundlage fr ein kohrentes System sind addiert jede
von ihnen noch mehr Inkohrenz. Statt dass sie eine
Lsung bten ist jede von ihnen ein toxisches Problem
welches das System zunehmend von innen erodiert.
Was bedeutet dieses Systemversagen fr uns als
Individuen und Haushalte? Klren wir gleich zu Beginn,
jeder der fr sich und seine Familie eine bessere Zukunft
will muss damit beginnen wie nie zuvor sein Schicksal in
die eigene Hand zu nehmen.
Jedoch ist die Auseinandersetzung mit einem
versagenden System, um unsere individuellen Schicksale
zu verbessern, nicht mehr ausreichend. Selbst die

Wenigen, die es sich leisten knnen, Festungen auf Inseln

zu kaufen, werden bald entdecken, dass wir die
Konsequenzen des Versagens unseres gegenwrtigen
Systems alle teilen. Wenn die Ozeane erst einmal ohne
Leben sind, dann sind sie das fr alle, nicht nur fr die
Armen.
Die wirkliche Lsung ist offensichtlich, oder nicht? Wir
brauchen ein neues System. Wir alle spren das, aber wir
wissen nicht, wo wir anfangen sollen. Beginnen wir mit
einer einfachen Frage: Wie wre es, wenn wir den ResetKnopf drcken knnten, was die Art und Weise wie wir
Geld schaffen angeht, Arbeit, Wirtschaft und
Gemeinschaft? Wenn wir neu anfangen knnten, was
wrden wir erbauen? Dies ist keine mige Frage, denn
die Technologie ermglicht uns jetzt, diesen Reset-Knopf
zu drcken und die Organisation der Geldschpfung,
Arbeit, Wirtschaft und Gemeinschaft auf neue Weise zu
erschaffen.
Wenn wir uns vornehmen, ein System zu schaffen
welches jedem die Chance zur Kontrolle ber seine
eigenen Quellen des Wohlstands gibt, wie wrde solch ein
System aussehen?

Wenn dies eine Frage ist die Sie interessiert (und wenn sie
uns alle nicht interessieren sollte, dann haben wir ganz
gehrige Probleme), dann lesen Sie weiter. Dieses Buch
legt eine umfassende, komplette Lsung des globalen
Systems dar.
Der ausschlaggebende Punkt ist kein Geheimnis: Man
muss verstehen, wie Systeme funktionieren.
Systeme haben Eingnge (Inputs), Regeln, und Ausgnge
(Outputs). Wenn wir nur Gummibrchen essen und
niemals Sport machen, dann werden wir krank, weil
unsere Krper ein System sind:
Gummibrchen + kein Sport = schlechte Gesundheit und
eventueller Tod
Simpel!
Auf hnliche Weise schafft unser momentanes
Wirtschafts-, Sozial- und politisches System ungengende
wirtschaftliche, soziale und politische Resultate.
Um hier eine populre Definition von Wahnsinn zu zitieren:
Wahnsinn ist, wenn die Eingaben dieselben sind und

unterschiedliche Resultate erwartet werden. Indem die

Geschmcker der Gummibrchen und die Sitzpositionen
auf dem Sofa verndert werden ndert dies nichts am
Ausgang der Dinge (der Tod).
Und dennoch sind alle Reformen, die bisher vorgestellt
wurden, genau so als wrde die Sorte der Gummibrchen
gewechselt werden, und man erwarte, dass dieser winzige
Unterschied eine fundamentale Auswirkung auf unsere
Gesundheit htte.
Wir brauchen ein total neues System, wenn wir die
Resultate oder die Ausgnge/Outputs die aus
Ungleichheit, Unsicherheit und der Armut an Mglichkeiten
bestehen, in Chancen, sichere Arbeit und Wohlstand
umwandeln wollen.
Dieses neue System setzt nicht die berwerfung der
existierenden Ordnung voraus, oder das Reparieren des
gegenwrtigen Systems. Dieses neue System vereinigt
existierende Technologien und soziale Innovationen, die
wir alle verstehen knnen. Dieses neue System ist nicht
utopisch; es ist extrem praktisch. Wir sehen jeden Tag
Beispiele von hnlichen Systemen.

Wir wollen nicht weiterhin versagen, indem wir den

Geschmack unserer Gummibrchen wechseln und uns
darber wundern, weshalb die Resultate nicht anders
werden. Tausche das System durch ein anderes aus und
die Ausgnge, die Outputs, die Resultate, werden:

Mglichkeiten und Chancen

Autonomie
Sichere Arbeit
Besitztum der Quellen des Wohlstands

Da ist eine weltverndernde Differenz zwischen unserem

gegenwrtigen System und jenem, welches hier
beschrieben wird. Die gegenwrtige Ordnung ist von oben
nach unten, und um irgendetwas zu ndern, braucht es
Reichtum und/oder politische Macht (wenn man den
Reichtum hat, kann man die Macht erkaufen). In diesem
System ist der Einzelne im Wesentlichen machtlos;
Whlerstimmen werden gezhlt, doch die
pyramidenfrmige Struktur bleibt unverndert.
Im System das in den kommenden Kapiteln beschrieben
wird hat jeder Einzelne die Macht, das System fr das
Wohlergehen von sich selbst und das aller anderen
Beteiligten zu verndern. Vorbedingung ist nicht mehr,

oben auf dem Schloss zu sitzen. Jeder, der im

momentanen Arrangement machtlos ist wird in diesem
neuen System ermchtigt. Ermchtigt dazu, nicht nur sein
Wohlergehen und das seiner Familie anzustreben,
sondern die Gemeinschaft zu verbessern, und dadurch die
groe Gemeinde des Planeten Erde.
Mein Buch ergreift diese globale Herausforderung mit
einer dicken Umarmung, eine welche die Fesseln des
ideologischen Jargons sprengt und die uns befreit, damit
wir einen praktischen Weg zu einer radikal segensreichen
Zukunft ausarbeiten knnen. Worauf warten wir noch?

Teil 1: Warum das gegenwrtige System

versagt hat
Kapitel 1: Klaffende Lcher in der
herkmmlichen Erzhlweise

Dieses Buch mit seinem ursprnglichen Titel Brcken

ber einen trgerischen Fluss: Neue Werkzeuge fr die
Lsung globaler Armut (Bridging a Treacherous River:
New Tools to Solve Global Poverty) begann als ein Plan
zur Linderung der globalen Armut. Es war die Krnung von
40 Jahren, whrend derer ich folgende einfachen Fragen
betrachtet habe: Ist Armut unvermeidlich? Wenn nicht,
welche systemische Lsung gibt es, eine, die berall auf
dem Globus die Armut lindert?
Als eine von Natur aus praktische Person, und trainiert als
solche, suchte ich nach einer praktischen Antwort.
Ich fand heraus, dass wir zwei Arten von Armut haben: Die
uralte Armut (Mangel), und eine neue Art, ausgelst durch
Automatisierung und Software welche die Welt frisst, wie
Marc Andreessen es so passend ausdrckte. Digitale
Technologien ersetzen menschliche Arbeit auf massive Art
und Weise, und bedrohen Millionen mit Verdienstausfall.
Als ich einmal die Hauptursache der Armut verstanden
hatte der Mangel an sicherer und bezahlter Arbeit fr

alle merkte ich, dass mein wirkliches Thema die

Schaffung von Arbeitspltzen fr alle, die bezahlte Arbeit
wollten war auf einer globalen Skala. Dies war nicht nur
die Lsung fr globale Armut sondern ebenso fr den
zunehmenden Ersatz der menschlichen Arbeit durch
Automatisierung.
Whrend ich herausfand, warum das einzig mgliche
Ergebnis des gegenwrtigen Systems Armut und
Ungleichheit ist, verstand ich ein paar weitere Dinge, die
uns dabei behilflich sein werden, ein neues System zu
entwerfen welches Mglichkeiten fr alle als Ergebnis hat.
Eines davon ist die Tatsache, dass staatlicher
Kapitalismus (oder wie auch immer man das gegenwrtige
Arrangement nennen will) mehr ist als ein wirtschaftliches
oder finanzielles System; es organisiert unsere
Beziehungen mit der Natur und zu anderen Personen, und
es tut dies, ohne das wir uns dessen wirklich bewusst
sind.
Mit anderen Worten, ein finanziell-konomisches System
ist auch ein sozialpolitisches System hinsichtlich
Resourcen-Management, von Natur aus. Der Entwurf des
Finanz-Geld-Wirtschaftssystems setzt den Kurs fr alles

Weitere.
Zweitens, der Kernpunkt jedes Systems von Finanzen und
Wirtschaft ist die Schaffung von Wertigkeit. Wenn eine
kleine Gruppe von Leuten die Schaffung von Wert
kontrolliert, dann ist das einzig mgliche Ergebnis des
Systems die Schaffung von Armut an Mglichkeiten und
von zunehmender Ungleichheit genau das, was das
gegenwrtige System hervorruft.
Per Definition hat Geld einen Wert. Jene Personen,
welche die Schaffung und Verteilung von Wert (zum
Beispiel Geld) kontrollieren, kontrollieren alles Andere.
Wenn die Art, wie Geld geschaffen und verteilt wird nicht
gendert wird, dann hat man in Wirklichkeit nichts
verndert. Man isst nur eine andere Farbe von
Gummibrchen.
Nehmen wir einmal an, dass ein System Gummibrchen
als Geld ansieht. Ich besitze die einzige
Gummibrchenfabrik, und ich stecke jeden ins Gefngnis
der versucht, eine konkurrierende Gummibrchenfabrik zu
etablieren. Wer glauben Sie wird reich und in diesem
System mchtig sein? Was ist das einzig mgliche
Ergebnis in diesem System?

Natrlich ist dies eine Vereinfachung, aber Sie verstehen

meinen Punkt. Jene, welche die Schaffung von Wertigkeit
kontrollieren, kontrollieren alles Andere. Wenn wir nicht die
Art und Weise wie Geld geschaffen und verteilt wird
ndern, dann ndert sich nichts. Wir ndern lediglich die
Farbe der Gummibrchen, und wundern uns darber, dass
sich die Resultate nicht ndern.
Mglichkeiten und Chancen laufen darauf hinaus, dass
eine Mglichkeit zur Schaffung von Wert besteht. Wenn
die Schaffung von Wertigkeit von ein paar Wenigen oben
auf der Pyramide kontrolliert wird, dann wird die Mehrheit
einen Mangel an Mglichkeiten haben. Solch ein System
erlaubt kein anderes Ergebnis.
Natrlich sind wir alle fr Freiheit. Nur Despoten und
Diktatoren sind gegen Freiheit. Doch ist Freiheit ohne die
Mglichkeit der Schaffung von Wert eine Illusion. Was
genau bedeutet Freiheit in einem System, wo die
Schaffung von Wertigkeit und von Mglichkeiten von ein
paar Wenigen auf Kosten der Mehrheit begrenzt wird?
Der Vorsitzende Mao Tse-tung behauptete
berhmterweise, dass politische Macht aus dem Ende

von Kanonenrohren kommt. Die Macht von Zwang kommt

aus dem Ende eines Kanonenrohrs, doch ist dies nicht
dasselbe wie politische Macht, oder der Macht, Dinge zu
erledigen.
Am Ende hatte Mao Unrecht. Kooperation ist die Basis
von Macht. Der Kamerad mit der kecken Mao-Kappe und
dem Gewehr kann irgendwelche Macht die aus dem Ende
des Laufes kommt nur halten, solange er das Gewehr auf
jene, die keine Gewehre haben richtet. Zwang ist eine sehr
begrenzte Form der Macht. Zwang schafft keine
Werthaftigkeit, Kooperation schafft Wert.
Wir knnen nur bewerten, was wir messen knnen. Wenn
wir es nicht messen knnen, dann existiert es nicht. Wenn
wir ber Ungleichheit sprechen, dann reden wir
letztendlich ber Geld, denn Geld knnen wir messen.
Das Endresultat der Messung von Ungleichheit durch Geld
ist die Idee dass, wenn wir Leuten ein bisschen mehr Geld
gben, die Ungleichheit gemindert wrde.
Aber Ungleichheit besteht nicht wirklich wegen des
Geldes. Ungleichheit ist darber, wer die Schaffung von
Wertigkeit kontrolliert und wer die Mglichkeit hat, Wert zu
schaffen. Wenn Leuten Geld gegeben wird, dann

vermindert dies zwar das Schuldgefhl jener, die oben auf

der Pyramide sitzen, doch verndert dies nicht wirklich die
Ungleichheit des Systems. Es kann das Schweigen jener
erkaufen, denen die Mglichkeiten vorenthalten werden,
doch ndert dies nichts an den Ursachen der Ungleichheit.
Da wir die Ursachen fr die Ungleichheit nicht messen,
erkennen wir sie noch nicht einmal. Wenn wir einer Person
die Mglichkeit fr die Schaffung von Wert vorenthalten,
um aktiv zu etwas Produktivem und Wichtigem
beizutragen, und meinen, dass ein wenig Geld diese
Ungleichheit verschwinden lsst, dann sind wir blind
gegenber den Ursachen der Ungleichheit.
Der erste Schritt ist, zu erkennen, dass Geld nicht der
einzige, noch der hilfreichste Mastab fr die Messung
von Ungleichheit oder Wert ist. Es ist noch nicht einmal
eine adquate Messung fr Kapital, denn das wertvollste
Kapital ist die Mglichkeit der Schaffung von Wert durch
die freie Kooperation mit Anderen.
Das gegenwrtige System ist eine zentralisierte
Hierarchie. Zentralisierte Hierarchien funktionieren super
fr jene an der Spitze der Pyramide von Reichtum, Macht,
Sicherheit und Mglichkeiten. Die obersten 10% mit dem

grten Reichtum, der meisten Macht, Sicherheit, und mit

den meisten Mglichkeiten, schauen nach unten und
sagen, da das System fr sie funktioniert, funktioniere es
fr alle. Sie glotzen die Wenigen an welche die Pyramide
heraufklettern um sich zu ihnen zu gesellen, als Beweis
dafr, dass das System fr alle funktioniert die das Zeug
dazu haben: Verstand, Hingabe, und so weiter.
Es ist berflssig hier zu sagen, dass jene Leute den
Reichtum und die Macht haben, daher lassen sie nicht
irgendjemand anderen das System verndern, sie knnten
ja ihren Platz auf der Spitze der Pyramide verlieren. Da sie
Verstand und Hingabe etc. haben, knnen sie ohne
weiteres eine endlose Liste von Grnden dafr
herbeizaubern, weshalb das System gut beieinander ist
und nur kleine Reformen ntig sind.
Doch ob die oberen 10% es erkennen oder nicht, es
mgen oder nicht, das System ist ungerecht. Es ist
moralisch verdorben bis in seine Grundfesten.
Aber die moralische Korruption des Systems ist nicht das
dringendste Problem. Das vordringliche Problem sind die
fnf Prmissen die in der Einleitung aufgefhrt sind, und
diese sind es die das System von innen her zersetzen. Je

mehr wir diesen fnf Prmissen Folge leisten, desto mehr

hhlen wir das System aus.
Dies lsst uns eine Wahl. Wir knnen die Richtigkeit des
Systems welches fr uns als Individuen funktioniert
verteidigen, jenes, welches es uns ermglicht, unsere
privaten Interessen zu maximieren. Wir knnen
andersfarbige Gummibrchen essen und hoffen, dass sich
das System auf magische Weise selbst rettet, oder wir
packen die Sache an und entwerfen ein von Grund auf
neues System, eines mit Chancen und Mglichkeiten fr
alle.
Man sagt uns, dass es immer einen Mittelweg gibt, aber
dies ist nicht immer wahr. Manchmal heit es entwederoder.
Betrachten wir nun dieses Konzept: Ein System welches
fr alle funktioniert, funktioniert auch fr uns.

Warum lehnen wir neue Lsungen ab?

Skepsis ist generell unsere erste Reaktion auf jede neue
Lsung. Es spricht mehr dafr als nur gesunde Vorsicht,

und wir mssen die Psychologie der Skepsis verstehen,

wenn wir vermeiden wollen, in die Falle der
Schwarzmalerei zu gehen.
Skepsis ist ein Teil unseres intellektuellen Immunsystems
welches uns vor Wunschdenken, Fuzzy Logic und der
Illusion des Verstehens schtzt (d.h. der Drang, alles auf
eine Power Point-Prsentation reduzieren zu wollen).
Aber Skepsis ist auch eine Tarnkappe fr Schwarzmalerei.
Unter der Verkleidung der Skepsis finden Schwarzmaler
umfangreiche Mngel im gegenwrtigen Arrangement,
doch noch mehr so in den vorgeschlagenen Lsungen.
Wenn Schwarzmaler regieren, dann stagniert das System.
In Unternehmen fhrt Stagnierung zum Bankrott. In
Gesellschaften fhrt Stagnierung zu einem Rckgang an
Vitalitt und der Fhigkeit der Problemlsung.
Schwarzmaler denken, dass sie eine wertvolle, ja
heroische Aufgabe ausfhren, indem sie Lsungen
abwrgen. Es ist ihnen zu verdanken, dass durch ihre
Bemhungen die Dummen, die sonst unangemessene
Risiken eingingen, vor sich selbst bewahrt werden.
Ihnen geht es nicht in den Kopf, dass sie selbst das grte

Risiko darstellen. Und doch ist dies die Realitt. Nassim

Taleb und Andere haben gezeigt, dass Systeme, die sich
der Fermentierung von neuen Ideen widersetzen,
zunehmend brchig und schwach werden. Das Ablehnen
von Lsungen garantiert den Systemkollaps.
Einer der vorherrschenden Grnde fr Schwarzmalerei ist,
unsere Bezahlung und Vergnstigungen, unsere Position
und unseren sozialen Status vor der Gefahr neuer
Lsungen zu beschtzen. Experimente und Konkurrenz
sind eine Gefahr fr unser eigenntziges Interesse, und
wir alle verstehen die Motivation, unseren Anteil am
Kuchen vor der Gefahr durch schneller-besser-billiger zu
bewahren.
Der Gemeinntzigkeit ist gedient, nicht durch eigenntzige
Interessen sondern durch schneller-besser-billiger. Wenn
Experimente und Konkurrenz unterdrckt werden, damit
eigenntzige Interessen geschtzt werden, dann verrottet
das System von innen.
Schwarzmalerei triumphiert, wenn eigenntzige Interessen
ber dem Gemeinnutzen stehen. Es ist nicht
verwunderlich, dass diese Abwertung von brgerlichen
Tugenden zugunsten von Eigennutz der Maximierung

von persnlichem Gewinn auf alle Kosten als der

Hauptgrund fr den Niedergang und den Fall Roms
identifiziert wurde.
Schwarzmaler finden ihr Zuhause in SchwarzmalereiOrganisationen wie Brokratien und in Monopolstellungen
Organisationen, die dazu da sind entweder Nein zu
sagen (Brokratien), oder die von der Eliminierung von
neuen Lsungen abhngen (auch bekannt unter dem
Namen Konkurrenz).
Es ist kein Zufall, dass Schwarzmalerei-Organisationen
zentralisierte Hierarchien sind. Wie wir im zweiten Kapitel
sehen werden zerstren sich Systeme von selbst, wenn
sie gro, komplex, zentralisiert und hierarchisch werden.
Wie sie sich selbst zerstren ist ganz simpel:
Innovationen, Experimente, Konkurrenz werden als Gefahr
unterdrckt, und so wird schneller-besser-billiger
beruhigenderweise in einem flachen Grab verbuddelt.
Der Weg nach oben innerhalb dieser Organisationen ist
phnomenal gute Schwarzmalerei whrend man
berschwenglich die unsterbliche Untersttzung fr
Innovation verlautbart. Innovation ist prima, als Prinzip,
selbstverstndlich, aber wenn sie erst einmal die

eigenntzigen Interessen angreift, was sie, hem, immer

tut, dann wird sie schnell auf den Friedhof von weitere
Untersuchungen sind notwendig geworfen.
Schwarzmaler zeigen ihre Expertise nicht durch Innovation
sondern dadurch, dass sie Lcher in die Innovationen
Anderer machen. Innovation ist riskant, Schwarzmalen ist
sicher besonders in Organisationen, die Risiko
vermeiden. Das Ergebnis ist, dass Schwarzmaler von
Kollegen gepriesen werden, dafr, dass sie die
Organisation vor der Gefahr der Innovation bewahren.
Da ist noch eine weitere bedeutende Motivation fr
Schwarzmalerei. Jene, die Teil der 10% der Schicht von
Technokraten, Finanzen und Wirtschaft sind, schauen auf
ihren Erfolg und denken, dass das System fr mich und
fr meine Kollegen funktioniert, also ist es offensichtlich
prima. Die Mglichkeit, dass das System nur fr die
oberen 10% gut ist, oder dass der Erfolg nur temporr ist,
ist nicht so berzeugend wie die persnliche Erfahrung
jener, die in Schwarzmaler-Organisationen drin sind.
Anders gesagt, wenn das System fr sie persnlich nicht
funktioniert, dann habe sie wenig Anlass fr
Schwarzmalerei. Sie sind an Lsungen interessiert und

geben ihnen eine Chance. Doch jene, die gut durch

eigenntzige Interesse geschtzt sind, haben viele Grnde
dafr, schwarz zu malen, und wenige Grnde dafr,
mglicherweise disruptive Lsungen zu untersttzen.
Auf alle Flle sollten wir skeptisch sein, doch sollten wir es
vermeiden, schwarz zu malen und in die Stagnation und
den Kollaps zu schlittern.

Mein persnlicher Weg zur Lsung

Dieses Buch folgt dem guten Ratschlag des Philosophen
Ludwig Wittgenstein: Die Probleme des Lebens sind an
der Oberflche unlsbar und nur in der Tiefe zu lsen. In
den oberflchlichen Dimensionen sind sie unlsbar. Zu
meiner Verwunderung hat mein eigener verschlungener
Karriereweg mir dabei geholfen, die klaffenden Lcher der
herkmmlichen Erzhlweise zu identifizieren und eine
neue Lsung zu entwerfen.
Hier ist eine Aufzhlung meiner bunten Karriere: Schreiner
und Bauhandwerker, Entrepreneur, Arbeitgeber, politischer
Aktivist, ehrenamtlicher Sozialarbeiter, Mitbegrnder einer
rtlichen gemeinntzigen Stiftung, Manager im

Hinterzimmer einer kleinen Firma fr Finanzforschung

und, in der jngeren Vergangenheit, eigenstndiger Autor
von Bchen, Blogs und Ideen innerhalb der digitalen
Wirtschaft. Ich habe viele Huser gebaut und viele Bcher
geschrieben, und mit einer Spitzhacke habe ich mir ein
unabhngiges Auskommen in den Grben der Risikokonomie ausgehhlt.
Steve Jobs hielt 2005 eine Anrede an der Stanford
University, eine welche berhmt ist fr ihre hart erarbeitete
Weisheit hinsichtlich der Tatsache, dass unsere Karriere
nur dann abhebt, wenn wir den Punkt erreichen, wo alles
zusammenkommt.
Dieses Buch ist dieser Punkt.
Jede meiner Arbeitserfahrungen hat etwas Unersetzliches
zu dieser Verbindung der Punkte beigetragen. Ich htte
nicht die gleichen analytischen Werkzeuge verfgbar,
wenn auch nur eine von ihnen fehlte.
Daher ist es nur allzu angebracht, dass ich Sie warne
hinsichtlich der Tatsache dass ich, whrend ich als junger
Mann das Schreinerhandwerk erlernte, ebenfalls ein
Studium der Philosophie ablegte. Dies bedeutet, dass ich

ab und zu einen unwiderstehlichen Drang habe, ein

verschleiertes Wort wie zum Beispiel Teleologie zu
verwenden. Ich versuche hier nicht, schleierhaft zu sein,
ich versuche, prgnant zu sein; manchmal vermittelt ein
einziges Wort einen ganzen Rattenschwanz an wichtigen
Ideen.
Teleologie ist solch ein Wort. Es bedeutet das Endziel, der
finale Punkt zu welchem hin all die Dinge, die wir getan
haben fhren, Erfolge wie Fehlschlge.
Abstraktionen zu verstehen ist essentiell, und doch nicht
ausreichend. Es reicht nicht, abstraktes Wissen zu haben;
man muss es mit bodenstndigen Erfahrungen verbinden,
um zu verstehen, wie die Dinge wirklich funktionieren.
Da ist noch eine weitere unabdingliche Zutat: Risiko.
Man kann niemals wirklich verstehen, wie die Dinge
funktionieren, wenn man nicht selbst mit Haut und Haaren
dabei ist, und dies heit, dass Risiko dazukommt.
Verlieren, versagen, zurckgewiesen werden, nicht
bezahlt werden diese Dinge schrfen den Geist. Es gibt
keinen Ersatz fr das, was wir erlernen, indem wir uns
durch die Probleme der realen Welt kmpfen und den

Konsequenzen ins Auge sehen.

Wenn wir abstraktes Wissen mit jenem aus der wirklichen
Welt verbinden, dann knnen wir, wenn wir Glck haben,
eine Fhigkeit fr unabhngiges Denken entwickeln,
Fragen stellen und Antworten finden die nicht einfach von
vorgekauten Binsenwahrheiten herrhren.

Was einfach ist, aber garantiert scheitert:

Wunschdenken
Wir wissen alle, dass die Menschen die Dinge gerne
einfach haben. Es gibt einen Grund dafr, dass wir so
veranlagt sind. Kalorien sind in der Welt der Jger und
Sammler knapp, und wertvolle Energie bei der Verfolgung
von schwierigen Aufgaben zu verbrennen hat keinen Sinn,
es sei denn, der Lohn ist sehr gro. (Bedenken Sie, dass
unsere Gehirne lodernde Hochfen sind die viele Kalorien
verbrennen.)
Deshalb bevorzugen wir Wunschdenken statt Analyse.
Wunschdenken macht sehr viel weniger Arbeit. Wenn man
die Wahl hat, dann whlt man Wunschdenken, denn es ist
allgemein weniger riskant als wertvolle Energie in Arbeit

zu verspielen die sich vielleicht nicht auszahlt.

Wenn wir jedoch schwierigen Problemen
gegenberstehen, dann ist Wunschdenken nicht sehr
ntzlich, denn es birgt keine Lsungen in sich.
Wenn Sie ein echtes Unternehmen fhren, eines welches
Sie in den Bankrott bringt, wenn sie bei der Lsung eines
Problems Versagen, hier ist Wunschdenken katastrophal.
Es gibt wenige Garantien im Leben, aber Wunschdenken
garantiert Versagen.
Wunschdenken kann nicht die harte Arbeit von Analyse,
Experimentieren, und all dem riskanten Herumfuchteln bei
der Lsung von Problemen ersetzen.
Wenn wir also wirklich die Probleme der Armut und der
Automation, die unsere Welt frisst, lsen wollen, dann
sollten wir die rmel hochkrempeln und eine recht
kalorienverbrauchende Analyse vornehmen. Die Resultate
werden es wert sein.

Drei Ausgangspunkte

Bevor wir damit beginnen knnen, ein neues System zu

entwerfen, mssen wir verstehen, warum das momentane
System versagt hat. Sonst werden wir das gleiche Resultat
bekommen. Fangen wir mit diesen drei Punkten an:
1. Die

herkmmliche Erzhlweise hinsichtlich unseres

sozio-konomischen Systems ist so voller Lcher,
dass sie keinen Sinn mehr macht.
2. Wir stellen nicht die richtigen Fragen jene, die wirklich
gestellt werden mssen.
3. Systeme sind nicht ideologisch. Sie funktionieren
unabhngig von unseren Wnschen und knnen nicht
durch mentale oder emotionale Trickspielerei repariert
werden.
Obwohl uns angeblich beigebracht wurde, kritisch zu
denken, gibt es erstaunlich wenig unabhngiges Denken
welches tatschlich auf die fnf Prmissen, die in der
Einleitung aufgefhrt wurden, angewandt wird. Warum ist
das so? Es gibt mehrere Grnde dafr.
Wenn diese Erzhlweisen keinen Sinn mehr machen,
dann mssen wir neue schaffen. Dies ist von vornherein
ein riskantes Unterfangen, denn neue Erzhlweisen
knnen so inkohrent sein wie die gegenwrtigen.

Obwohl wir hier wirklich keine Wahl haben die heutigen

Erklrungen ergeben keinen Sinn, ob es uns gefllt oder
nicht wir vermeiden es, den Status Quo zu hinterfragen,
denn wenn wir Fragen stellen, dann setzt dies voraus,
dass wir akzeptieren dass die Zukunft fraglich ist, und
diese Unsicherheit lst Besorgnis aus.
Ein weiterer Grund dafr, dass wir keine Fragen stellen die
gestellt werden mssen, ist das Versagen der
Vorstellungskraft: Nur Wenige knnen sich eine vom
momentanen System sehr verschiedene Welt vorstellen.
Die Idee, dass Systeme unabhngig von Ideologien
existieren wurde von Donella Meadows Essay
Hebelpunkte: Orte, wo in Systemen interveniert wird
(Leverage Points: Places to Intervene in a System, zu
lesen bei donellameadows.org) ausgelst.
Bevor ich dieses Essay las, akzeptierte ich die
herkmmliche Erzhlweise dernach wirtschaftliche und
soziale Systeme ideologisch seien: Kapitalismus,
Marxismus, Demokratie, Sozialismus, und so weiter.
Menschen glaubten an das System, oder lehnten es ab,
aus ideologischen Grnden.

Dass Systeme auf Input, Regeln und Outputs reduziert

werden knnen die nichts mit unserem Glauben an ihre
Gte oder Effizienz zu tun haben, war eine Erleuchtung.
Einfach gesagt, Systeme sind erfolgreich oder sie
versagen, unabhngig von unseren ideologischen
berzeugungen ber das System.
Obwohl die Psychologie des Glaubens kompliziert ist, es
luft auf Identitt hinaus: Unser Glaube an den Wert eines
Systems ist Grundbestandteil unserer Identitt.
Wir glauben an die Gte und Gerechtigkeit von
subventionierten Sozialwohnungen, als Beispiel hier, weil
wir an soziale Gerechtigkeit und Wohnungen fr alle
glauben. Dass dies Leuten mit niedrigem Einkommen
nicht hilft, ist kontraintuitiv und inakzeptabel: Es muss
Leuten mit niedrigem Einkommen helfen, weil wir Leuten
mit niedrigem Einkommen helfen wollen.
Auf hnliche Weise glauben wir, dass die Maximierung von
privatem Profit das System zu Wohlstand fhrt, weil wir an
wirtschaftliche Freiheit glauben. Wie knnte jemand denn
nicht das Gute und Rechte von wirtschaftlicher Freiheit
sehen? Dass die Maximierung von privater Bereicherung

das System zerstrt ist kontraintuitiv und inakzeptabel:

Grte private Bereicherung muss das System
ordnungsgem funktionieren lassen, weil Selbstinteresse
der Kern der Freiheit ist.
Und so weiter. Jeder ideologische Glaubensinhalt kann auf
diese Weise aufgegliedert werden.
Wir wehren uns gegen diese Analyse, weil es unsere
Identitt herausfordert. Kein Wunder, dass wir uns
widerstreben: Was ist schon wichtiger fr unser
Selbstverstndnis als jene Glaubensmuster, die unsere
Identitt ausmachen?
Wenn wir dies verstehen, dann knnen wir unseren
Glauben von Systemen als Solche trennen. Wir knnen
unseren Glauben beibehalten und dennoch verstehen,
dass der Erfolg oder das Versagen des Systems nichts mit
unseren eigenen berzeugungen zu tun hat.
Wenn wir positive Resultate und Outputs wollen, dann
mssen wir das System als System untersuchen, nicht als
ein Ausdruck unserer Identitt und unserer
Glaubensvorstellungen.

Merkwrdigerweise bestehen wir darauf, Systeme zu

untersttzen deren Resultate genau das Gegenteil davon
sind was wir bekunden, weil wir glauben, dass unkritischer
Glaube ein Ausdruck unserer berzeugung sei.
Dies lsst uns eine recht krasse Wahl. Entweder wir
setzen uns als Ziel, ein System zu entwerfen welches
positive Resultate produziert, oder wir schwelgen in
unseren ideologischen Glaubensmustern. Entweder
oder.
Wie Donna Meadows aufzeigt, Systeme sind oft
kontraintuitiv: Wir wollen, dass sie ein bestimmtes Resultat
hervorbringen, doch knnen die Regeln und die Eingnge
(Inputs) die wir whlen komplett andersartige Resultate
(Outputs) verursachen, als wir erwarten. Wenn man dazu
das Versagen, sich eine Welt vorzustellen die anders ist
als jene in der wir leben nimmt, dann ist es kein Wunder,
dass unsere Systeme sich selbst zerstren.
Der erste Teil des Buches hat drei Ziele;
1. Untersuchung

der klaffenden Abgrnde und Lcher der

herkmmlichen Erzhlweise, damit sie kohrent
werden.

2. Die

Fragen stellen, die gestellt werden mssen, aber

nicht gestellt werden.
3. Unsere Wirtschaft und Gesellschaft als System
verstehen.
Wenn wir einmal diese Ziele erreicht haben, dann sind wir
darauf vorbereitet, ein System zu entwerfen welches
tatschlich positive Resultate produziert.

Automatisierung, Arbeitspltze, und garantiertes

Einkommen
Beim Studium dessen, was Andere als Lsung zur
Automatisierung vorgeschlagen haben war ich erstaunt
darber, dass ich riesige Lcher in der herkmmlichen
Erzhlweise fand in Bezug auf was passiert, wenn
Software und Roboter riesige Areale der menschlichen
Arbeit ersetzen. Die gngige Erzhlweise (wie sie von
hochangesehenen Volkswirtschaftlern, Akademikern,
Journalisten und ffentlichen Intellektuellen prsentiert
wird) ist, dass die unvermeidbare Erosion von Arbeit durch
Automatisation folgende Resultate haben wird:

Die Schaffung von noch mehr Arbeitspltzen als durch

die fortschreitende Technologie verloren gehen; oder

Ein garantiertes Mindesteinkommen fr alle, bezahlt
durch Steuern von jenen, welche die Roboter und
Software besitzen die all die Arbeitspltze fraen.

Mit anderen Worten, wir mssen nicht die Eingaben oder

Inputs, oder das System, ndern: Das System wird die
allgemeine Zerstrung von Arbeitspltzen lsen, ohne
dass wir etwas anders machen mssen. Es wird
automatisch mehr Arbeitspltze schaffen als zerstrt
werden, und der Staat wird mehr Steuern einnehmen und
allen ein Mindesteinkommen zahlen.
Dass diese Schlussfolgerungen inkohrent und untauglich
sind ist fr jeden einleuchtend, der Erfahrung als
Unternehmer und ein Grundverstndnis hinsichtlich der
Regierungsausgaben und der Firmengewinne hat.
Beginnen wir mit der Idee, dass Technologie immer mehr
Arbeitspltze schaffen wird als sie zerstrt.
Es gibt wenige Beweise dafr, dass dies so ist. Es knnte
in der Vergangenheit so gewesen sein, doch nicht heute.
Wenn wir die Frage stellen wrden, eine Technologie zu

nennen welche im vergangenen Jahrzehnt mehr

Arbeitspltze schuf als sie zerstrte, dann ist
Biotechnologie die typische Antwort. Was aber nur Wenige
sich scheinbar in Erinnerung rufen ist, dass die auf
Chemie basierende pharmazeutische Industrie von
Produkten der wachsenden und auf Biomaterial
basierenden Industrie ausgeweidet wurde; tausende
Arbeitspltze wurden verloren. Die atemberaubend
niedrige Rentabilitt der berwiegenden Mehrheit der
Biotechnologie-Firmen wird ebenfalls nicht erwhnt;
ebensowenig der berfluss an Arbeitern, die in
Wissenschaft, Technologie, Ingenieurswesen und
Mathematik ausgebildet sind.
Die Erteilung von Universittstiteln in diesen Bereichen
schafft keine Arbeitspltze fr die Absolventen.
Der Glaube, dass Technologie durch Zauberhand mehr
Arbeitspltze schafft als sie zerstrt ist Wunschdenken.
Diese Theologie entstand als Resultat des bergangs von
einfachster landwirtschaftlicher Arbeit zur einfachen
Fabrikarbeit, in der ersten Industrierevolution (1750-1860,
Dampfmaschinen, Eisenbahnen, Fabriken, etc.), und der
zweiten Industrierevolution (1870-1930, Massenfertigung,
Elektrizitt, Autos, Flugzeuge, Radio, Telefon, Filme).

Jeder bergang bot Millionen an neuen, unqualifizierten

Arbeitspltzen fr jene, die durch Technologie ersetzt
worden waren, und schaffte zunehmend zahlreichere
Arbeitspltze fr qualifizierte Arbeiter in den Bereichen
Design, Technologie, Marketing und Management. Doch
diese Geschichte wiederholt sich nicht in der jngsten
industriellen Revolution.

Die dritte industrielle Revolution

Diese letzte Revolution begann mit der digitalen
Kommunikation und Datenverarbeitung, und in jngerer
Zeit kamen groe Fortschritte hinzu, in Robotik, Software
und vernetzten digitalen Gerten, d.h. das World Wide
Web und das Internet der Dinge.
Zum ersten Mal im Verlauf des technologischen
Fortschritts werden keine unqualifizierten Arbeitspltze
durch die letzte Revolution geschaffen. Nicht nur werden
wenige unqualifizierte Jobs durch die digitale Revolution
geschaffen, hochqualifizierte Arbeit wird durch rapide
Fortschritte in knstlicher Intelligenz und Software erodiert.
Da Automatisierung und Software jetzt qualifizierte

Ttigkeiten frisst, schafft die Fortbildung von Arbeitern

nicht automatisch Arbeitspltze fr sie. Indem die gesamte
Bevlkerung zur Erlangung von Universittsabschlssen
gedrngt wird heit dies nicht, dass automatisch
Arbeitspltze geschaffen werden welche
Universittsabschlsse voraussetzen.
Die herkmmliche Erzhlweise bersieht eine Dynamik mit
einer Schlsselrolle in der dritten Industrierevolution: Die
Zahl der qualifizierten Arbeiter welche ntig sind, um
ganze Industriezweige von qualifizierten Angestellten zu
eliminieren, ist viel kleiner als die Zahl der Arbeitskrfte,
die eliminiert werden.
Craigslist zum Beispiel (zentrales Online-Netzwerk mit
Anzeigenseiten aller Art) hat weniger als 50 Angestellte,
und doch hat die Firma tausende von mittelstndischen
Arbeitspltzen ausgelscht welche einst durch
Anzeigenseiten in den Print-Medien unterhalten worden
waren.
Software Programmierung etwas, was Viele als die
Zugmaschine fr zuknftige Arbeitspltze ansehen wird
selbst automatisiert. Wenn jedem beigebracht wird zu
programmieren, dann wird das nicht automatisch Millionen

neuer Jobs grnden, whrend Maschinen arbeitsintensive

Arbeitsschritte des Programmierens bernehmen.
In vielen Fllen ist Programmieren bereits ein Prozess,
wobei grere Stcke von Code von Online-Quellen
bernommen und zusammengeflickt werden: Drag & Drop
ersetzt mhseliges Programmieren. In anderen Fllen
knnen automatisierte Systeme wie MITs Helium lteren
Code in einer Stunde subern und optimieren, etwas was
Monate menschlicher Arbeit bentigen wrde.
In einer Welt der globalen Konkurrenz und knapper
Haushalte ist ein Programm welches die Arbeit von
Dutzenden von Arbeitern in ein paar Stunden tun kann
(und besser) Manna vom Himmel.
Zwei Merkmale der automatischen Programmierung helfen
uns beim Verstndnis weshalb die dritte (digitale)
Industrierevolution anders ist als die vorangegangenen
zwei Industrierevolutionen.
1. Die

Arbeit des Programmierens wird nicht mehr

wiederholt werden mssen. Es muss nur einmal
geschrieben werden. Einmal entstanden, wird das
Programm tausende Linien Code von Nachlass-Code

(legacy code) automatisch durcharbeiten, und dabei

mehr lernen.
2. Eine digitale Kopie kann global fr fast Null Kosten
verbreitet werden.
Diese Merkmale helfen uns dabei, zu verstehen warum
automatische Programmierung nicht hher bezahlte Arbeit
fr Menschen schafft als sie zerstrt: Das ganze Ziel von
automatisierter Software ist, dramatisch niedrigere Kosten
zu bereiten, und das Output zu verbessern, indem
menschliche Arbeit und die Kosten fr Verteilung und
Operation eliminiert werden.

Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Lsung,

Automatisierung ist die 45-Dollar-Alternative
Der Glaube, dass Technologie mehr Arbeitspltze
schaffen wird als sie zerstrt ist verstndlich. Die
Standard-Erklrung hat lediglich zwei Mechanismen fr
die Schaffung von Arbeitspltzen: Unternehmen welche
die Profite maximieren, und die Regierung. Wenn diese
Sektoren mehr Arbeitspltze schaffen knnen als
Technologie zerstrt, dann bietet die StandardErzhlweise keine Lsung.

Mainstream-konomen sind dabei, vorsichtig dieses Jobzerstrende schwarze Loch zu erforschen. Erik
Brynjolfsson, Andrew McAfee und der WirtschaftsNobelpreisgewinner Michael Spence schrieben in 2014:
Sollte die digitale Revolution in der Zukunft weiterhin so
mchtig sein wie sie es in den letzten Jahren war, dann
mssen die Strukturen der modernen Wirtschaft und die
Rolle der Arbeit als solche mglicherweise berdacht
werden.
Obwohl sie vorsichtigerweise nicht vorhersagten, dass
sich die digitale Revolution mit der gegenwrtigen
Geschwindigkeit ausbreiten wird, die Realitt ist, dass die
Revolution an Fahrt gewinnt. Statt zu hoffen, die Software
wrde ihren Appetit am Job-fressen verlieren, knnen wir
davon ausgehen, dass ihr Appetit nur zunehmen wird.
Warum ist dies so?
Arbeitspltze werden nicht durch Magie oder abstrakte
Theorien geschaffen. Jobs werden einer nach dem
anderen geschaffen, indem jemandem ein Gehalt gezahlt
wird um eine profitable Arbeit zu verrichten. Wenn
Software die Arbeit schneller, besser und billiger als

menschliche Arbeit machen kann, dann macht es

wirtschaftlich gesehen keinen Sinn, einen Menschen fr
die Arbeit zu bezahlen.
Lediglich die Arbeitgeber verstehen genau die
Auswirkungen der digitalen Technologien fr die Schaffung
von Arbeitspltzen, denn sie sind die Einzigen die sich
fragen mssen: Macht es vom finanziellen Standpunkt aus
Sinn einen weiteren Angestellten anzustellen?
Die groe Mehrheit der Arbeitnehmer sind Angestellte,
und sie haben keine Erfahrung damit, Arbeitgeber zu sein.
Dies platziert eine erfahrungsgeme Obergrenze in
unserem kollektivem Verstndnis der zugrundeliegenden
Realitten fr die Schaffung von Arbeitspltzen. Was auf
abstrakte Weise plausibel aussieht, fr jene, die keine
Erfahrung haben mit Lohnzusatzkosten welche die
Einnahmen bersteigen (d.h. der Verlust von Geld), ist in
der realen Welt oft impraktikabel.
In der realen Welt kann die Einstellung von mehr
Angestellten jemanden, und sein Unternehmen, in den
Bankrott treiben.
Die Mainstream-Medien glorifizieren die Wenigen die in

der unternehmerischen Nahrungskette ganz obenauf sind,

und die Milliarden an Profiten einbringen, aber in den
Schtzengrben der Risiko-konomie ist es schwierig,
einen Profit zu machen. In dieser Welt setzt das
berleben voraus, dass menschliche Arbeit reduziert wird,
oder dass von jedem Angestellten mehr Wert extrahiert
wird.
Die Kernfunktion des Kapitalismus ist es, Profite zu
generieren und Kapital zu erweitern. Die Schaffung von
Arbeitspltzen ist nicht die Hauptaufgabe des
Kapitalismus, weder ist es die Hauptaufgabe der
Regierung. Wir gehen einfach davon aus, dass
Arbeitspltze expandieren, als Nebeneffekt von Kapital
und Staat (d.h. Regierung) bei der Verfolgung ihrer
Hauptaufgaben, aber in der digitalen konomie kann dies
nicht mehr als gottgegeben vorausgesetzt werden.
Die Realitt ist, dass Unternehmen und Staaten
arbeitssparende Manahmen annehmen mssen um zu
berleben. Die Besttigung findet man ganz einfach durch
einen Blick auf die heutigen Schlagzeilen: Die US-Marine
untersucht die 3-D Fabrikation von Schiffen (nicht die von
Komponenten, ganze Schiffe), chinesische Hersteller
wenden sich hin zu komplett automatisierten Fabriken,

selbstfahrende Lastwagen sind auf den Straen, und

selbst Arbeiten die allzu Low-Tech fr Robotik zu sein
scheinen, wie die Ernte von Teeblttern, werden
automatisiert.
Automation ist nicht eine Option die zugunsten von
Business As Usual abgelehnt werden kann. Wie wir in
einem Moment gleich sehen werden ist die
Automatisierung ein unausweichliches Resultat der
zugrundeliegenden Krfte, welche nur strker werden.
Hauptursache dafr sind die steigenden Kosten der
menschlichen Arbeit nicht nur in den entwickelten
Lndern, sondern berall.
Es herrscht ein allgemeiner Unglaube vor hinsichtlich der
Tatsache, dass Automation hochqualifizierte
mittelstndische Berufe in der gleichen Art und Weise
fressen kann wie sie es mit unqualifizierten
landwirtschaftlichen und Fabrik-Jobs tat. So gesehen
waren die 50 Angestellten von Craigslist.com welche
tausende von mittelstndischen Berufen in der
Anzeigenbranche auslschten sozusagen ein Glcksfall.
Die Wahrheit jedoch ist, dass die Bastionen der
mittelstndischen Berufe zum Beispiel das

Gesundheitswesen, Bildungswesen, Regierung und

Verteidigung zunehmend unbezahlbar werden und
daher reif sind fr eine umfassende kreative Zerstrung
von Kosten, Jobs, und Business As Usual.
Die herkmmliche Lsung fr steigende Kosten in diesen
Industrien ist es, Steuern zu erhhen oder sich mehr Geld
zu leihen. Jedoch knnen Steuern nur bis zu einer
gewissen Obergrenze ansteigen bevor sie Rezessionen
auslsen, sowie andere selbst-korrigierende
Mechanismen. Sich Geld zu leihen fhrt letztendlich zum
Bankrott des Schuldners, egal wie gro er ist. Ist die
Lsung fr steigende Studienkosten sich eine weitere
Billion zu borgen?
Dies sind keine nachhaltigen Lsungen; es ist
Wunschdenken.
Die Lsung ist, Kosten durch Technologie zu senken
nicht um 3% oder 5%, sondern um 50% oder 90%.
Jene, die sich in diesen untragbaren Sektoren ein Leben
eingerichtet haben, verteidigen den Status Quo, indem sie
behaupten, Menschen tten bessere Arbeit als Maschinen
und Software, oder dass Menschen essentiell sind,

ungeachtet ihrer Kosten.

In vielen Fllen ist dies selbstgeflliges Wunschdenken.
Hinsichtlich der unbeachteten Kosten: Was wir uns leisten
knnen ist gut genug. Als Beispiel, ein Apple iPad kostet
450 Dollar. Ein Tablet mit dem kostenlosen Android
Betriebssystem kostet 45 Dollar (10% der Kosten eines
iPads), in China und Indien. Ja, das iPad hat ein paar
Vorteile gegenber eines 45-Dollar-Tablets. Aber welche
Vorteile sind es denn, fr jene, die sich ein iPad nicht
leisten knnen? Wie hoch sind die Opportunittskosten,
wenn ein Produkt zehnmal mehr kostet als die
kommodifizierte Version? Anders ausgedrckt was sonst
htte man mit den eingesparten 405 Dollar machen
knnen, wenn das billige Tablet gekauft wird? Was sonst
htte man mit den Zinsen, die fr das Darlehen von
zustzlichen 405 Dollar die gezahlt wurden, alles machen
knnen?
Forschungen legen nahe, dass Kinder Lesen und
Schreiben ohne jegliche Lehrer erlernen, wenn ihnen
Tablets mit Spielen gegeben werden welche fr das
Lernen von Lesen und Schreiben entworfen wurden. Ein
Lehrer kann ein Plus sein, aber wenn man sich keinen

leisten kann, dann macht ein Tablet mit lehrreichen

Spielen die ganze Arbeit.
Je mehr wir ber die Faktoren welche die Bildung wirklich
effizient machen lernen, desto einfacher ist es, diese
Prozesse zu automatisieren, mit Software, die auf 45Dollar-Tablets funktioniert.
Wir tragen nicht die Schuld am Stolz ber unsere
menschliche Fhigkeit fr Empathie und Einsicht. Dies
sind wertvolle Kapazitten. Wenn aber alles, was wir uns
leisten knnen, ein 45-Dollar-Tablet ist, dann sind die
Hohelieder auf das iPad keine Lsung.
Es gibt bereits Roboter in Klassenzimmern, und Roboter,
die fr die Pflege von Senioren entworfen wurden. Es gibt
Roboter, die Menschen im Rollstuhl ihre Mobilitt
zurckgeben. Software steuert bereits viele Bereiche des
Fliegens in fortschrittlichen Flugzeugen.
Dickschdel sind dazu bereit zu erklren, dass
Kampfpiloten unerlsslich seien, egal welche Kosten, was
aber, wenn wir uns nicht lnger 200-Millionen-DollarKampfjets leisten knnen? Egal welche Kosten, dies ist
eine andere Art zu sagen solange jemand anderes die

Rechnung zahlt, oder Bezahlung per Kreditkarte. Doch

keines ist eine Lsung; beide sind Wunschdenken.
Wenn wir uns lediglich einen Frsorgeroboter leisten
knnen, dann wird die Lsung sein, die Fhigkeiten des
Roboters zu verbessern, nicht der Versuch seines
Austauschs durch einen kostspieligen Menschen. Wenn
wir uns lediglich ein pilot-loses Flugzeug welches vom
Boden gesteuert wird leisten knnen, dann wird die
Lsung nicht sein, sich eine Billion zu leihen, um obsolete
Kampfjets zu bauen welche unseren Hang zum Schein der
Unersetzbarkeit befriedigen. Die Lsung ist, die
Fhigkeiten der pilot-losen Flugzeuge zu verbessern.
Dass sowohl unerschwingliche wie ineffiziene Systeme
ersetzt werden mssen, ist einleuchtend und notwendig,
jedoch widersetzen wir uns, weil wir erkennen, dass die
verlorenen Arbeitspltze nicht ersetzt werden knnen.
Nehmen wir als Beispiel hier die Art, wie wir momentan
medizinische Tests handhaben. Der Patient fhrt zur Klinik
oder ins Krankenhaus, wartet in einem Zimmer (ein totale
Vergeudung von potentiell produktiver Zeit), whrend eine
riesige Brokratie die Interaktion und die Bezahlung
verarbeitet. Eine Probe wird entnommen, und der Patient

fhrt zurck zur Arbeit, oder nach Hause. Die Proben

werden ins Labor geschickt, wo hochbezahltes Personal
sie bearbeitet. Die Resultate werden in ein System
eingegeben und dem Patienten und/oder den rzten und
Krankenschwestern ausgehndigt.
All dies (ver)braucht teure Energietrger, Zeit, und Arbeit.
Noch schlimmer, die Ergebnisse sind Momentaufnahmen,
die trgerisch sein knnen. Was ist, wenn Krankenhuser
den Patienten nervs machen? (Ich hebe die Hand.) Der
gemessene Blutdruck wird dann hher sein als wenn er
zuhause gemessen wrde. Dem Patienten wird womglich
unntige medikamentse Behandlung verschrieben.
Die digitale Technologie ermglicht einen viel billigeren
und effizienteren Weg, um mit solchen Tests umzugehen.
Die Patienten tragen digitale Apparate, die kontinuierlich
die Werte in Echtzeit messen. Smartphones werden zu
kontrollierenden und berwachenden Einheiten die Wege,
Zeitaufwand und brokratische Reibungshitze eliminieren.
Es gibt keinen Papierkrieg; die Daten werden digital
versendet.
Zu behaupten, das gegenwrtige System sei notwendig
und effizient, ist absurd. Es ist verschwenderisch,

unbezahlbar, ineffizient, und unntig.

Sein Ersatz wir viel mehr Arbeitspltze eliminieren als
durch Software-Entwicklung geschaffen werden. Es gibt
keine quivalente Erweiterung von Arbeitspltzen, und es
gibt kein Zurck in kostspielige, verschwenderische,
ineffiziente Systeme welche die Arbeitspltze schufen.
Ungefhr 50% der Gesundheitsausgaben in den USA sind
fr 5% der Bevlkerung mit mehreren chronischen
Krankheiten. Wenn Technologie die Kosten fr die
berwachung und Kontrolle dieser Patienten reduzieren
kann, indem menschliche Arbeit eliminiert wird, dann
werden wir letztendlich keine andere Wahl haben als diese
Kostensenkung vorzunehmen. Die Bezahlung der
explodierenden Kosten des Gesundheitswesens mit der
nationalen Kreditkarte ist keine nachhaltige Lsung.
Die Kosten der Hochschulbildung laufen auf eine einfache
Prmisse hinaus: Wenn ein Student einmal lernt zu lernen,
dann braucht er nicht mehr die komplexe Brokratie um zu
lernen. Wie ich in meinem Buch The Nearly Free
University and the Emerging Economy (Die fast
kostenlose Universitt und die entstehende konomie)
beschrieb, ist eine Reduzierung der Kosten der

Hochschulbildung um 90% nicht nur mglich, sie ist

notwendig.
Digitale Technologien ermglichen eine radikale
Reduzierung der Kosten und eine Verbesserung der
Resultate.
Warum sollen zehntausende von Lehrern und Ausbildern
fr ihre mittelmigen Vortrge bezahlt werden, wenn eine
bessere Vorlesung gratis und online zur Verfgung steht?
Warum sollen kostenaufwndige Verwaltungen und
Brokratien aufrechterhalten werden, wenn die meisten
Studenten das Universittsgelnde nicht einmal betreten
mssen, und wenn Vortrge und Kurse ohne deren
Brokratie gehalten werden knnen?
All die Rechtfertigungen fr den Status Quo im
Gesundheitswesen, im Bildungssystem und in Sachen der
nationalen Verteidigung sind etwa das Gleiche als wrden
wir eine Person mit 50 Dollar versuchen einzuschchtern,
damit sie das 450-Dollar-iPad kauft, statt des 45-DollarTablets. Es ist keine Lsung, darauf zu bestehen, dass
eine Person mit 50 Dollar ein 450-Dollar-Gert kauft, nur
weil es vielleicht marginal besser sein knnte.

Mglicherweise ist der 1 Billion-teure F-35 Kampfjet

marginal besser unter gewissen Bedingungen, doch sind
Flugzeuge, die vom Boden aus gesteuert werden und die
90% billiger sind unter vielen anderen Bedingungen
besser eine Tatsache, die von jenen, welche ihre Jobs
im Status Quo verteidigen, nie erwhnt wird.
Ein riesiges Universittsgelnde mit hochbezahltem
Personal mag unter gewissen Umstnden besser sein als
Online-Lernen welches mit einem Praktikum verbunden
ist, aber in anderen Situationen ist das Lernen innerhalb
des Modells mit einer zielgerichteten Lehre sehr viel
effektiver als die Studenten dazu zu zwingen, sich durch
vier Jahre Vorlesungen zu mhen um eine unglaublich
kostspielige Qualifikation mit rapide nachlassendem Wert
in der realen Welt zu erlangen.
Mit dem Risiko, jene zu nerven die Wiederholungen
verabscheuen: Ungeachtet aller Kosten ist eine andere Art
zu sagen Solange jemand anderes die Rechnung zahlt,
oder Solange es auf die Kreditkarte gesetzt werden
kann. Keines von beiden ist eine Lsung.
Technologie frisst mittelstndische Arbeitspltze auf die
gleiche Weise wie sie unqualifizierte Jobs gefressen hat,

und als Ergebnis steigender Kosten ist ihr Appetit nach

mittelstndischen Jobs am zunehmen. Die Arbeitspltze,
die durch Niedrigkosten-Technologie geschaffen werden
sind selbst anfllig fr Automatisierung, wenn die
anfngliche Entwicklung einmal getan wurde.
Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Option, und zu
sagen, sie sei essentiell hilft jenen mit nur 50 Dollar nicht.
Ihre einzige rationale Wahl ist, die 45-Dollar-Option zu
kaufen und an der Verbesserung des Outputs dieser
Niedrigkosten-Technologie zu arbeiten.

Die Schwchen und Fehler vom garantiertem

Einkommen fr alle
Kommen wir zurck zur zweiten konventionellen Lsung
fr das, was passiert, wenn Automation riesige Areale von
bezahlter menschlicher Arbeit eliminiert: Die Auszahlung
eines garantierten Mindesteinkommens fr alle, bezahlt
durch Steuergelder, die von jenen eingenommen werden,
welche Profite durch Roboter und Software machen.
Dies ist die Lsung des Superwohlfahrtsstaates: Die
Regierung nimmt gengend Steuern ein, um

Sozialleistungen zu zahlen, nicht nur an die temporr

arbeitslosen und jene, die nicht arbeiten knnen (Kinder,
Behinderte und Senioren), sondern an die Mehrheit der
Brger, nicht nur in einem bestimmten Lebensabschnitt,
sondern whrend ihres gesamten Lebens.
Das offensichtlichste Problem mit dieser Lsung der
Massenarbeitslosigkeit ist, die Zahlen rechnen sich nicht:
Die Besitzer von Robotern und Software knnen nicht
gengend Profit machen, um die riesigen Kosten eines
garantierten Mindesteinkommens fr Dutzende von
Millionen von arbeitslosen Haushalten zu bezahlen.
Ein kurzer Blick auf die gegenwrtigen Staatsausgaben
und Firmengewinne zeigt den Abgrund zwischen den
Kosten fr ein garantiertes Mindesteinkommen fr alle und
der Realitt.
Die US-Regierung gibt momentan jhrlich 3.2 Billionen
Dollar aus, und etwa zwei Drittel davon sind fr
Programme wie Social Security (Sozialversicherung und
Einkommensversicherung), Medicare, Medicaid,
Subventionen fr Wohnraum, SNAP
(Lebensmittelmarken), Arbeitslosenversicherung, und so
weiter.

Es ist schwierig, die Kosten fr garantiertes Einkommen

fr alle zu bestimmen, wenn wir nicht die Gesamtzahl an
Haushalten kennen welche diese Leistung bekommen
werden, und die Hhe der Leistungen, aber wir knnen
sehr wohl vorhersehen, dass die Kosten sehr viel hher
sein werden als die gegenwrtigen Ausgaben.
Der Staat und die Regionalregierungen geben weitere 3
Billionen aus, sodass die Regierung insgesamt ber 6.2
Billionen pro Jahr ausgibt, in den USA. Dies sind etwa
36% von Amerikas 17-Billionen Inlandsprodukt (BIP). Das
sind eine Menge Steuern, die von Unternehmen und
Lohnempfngern eingenommen werden mssen.

Jede Person, die ihre Arbeit durch Automatisierung

verliert, erhht die Kosten des garantierten
Einkommens fr alle. Wenn Millionen von Menschen
ihre Arbeit verlieren, dann werden die Kosten des
garantierten Einkommens fr alle explodieren.
Jede Person, die ihre Arbeit verliert, zahlt keine Lohnund Einkommenssteuer mehr. Wenn Millionen von
Menschen ihre Arbeit verlieren, dann fallen
demgem die Steuereinnahmen der Regierung
entsprechend.

Die gesamten Unternehmensgewinne in 2015 betrugen

etwa 1.8 Billionen. Wenn die Regierung den letzten Dollar
der Firmengewinne nehmen wrde (was
offensichtlicherweise unpraktisch ist), dann ist dies
weniger als 30% der gesamten Staatsausgaben.
Aber so zumindest geht die konventionelle Denkweise
digitale Unternehmen werden noch profitabler sein als der
existierende Haufen an Unternehmen.
Basiert dies auf der Realitt oder ist dies nur noch mehr
Wunschdenken?
Nehmen wir einmal drei Technologie-Giganten, die von
praktisch allen als Paradebeispiel fr Wachstum in der
digitalen konomie hochgehalten werden: Google,
Facebook und Twitter.
Google hatte Einnahmen von 70 Milliarden (Halbjahr
2015), Nettoeinkommen (Profit) von 14 Milliarden, und
weltweit 55.000 Angestellte. (In den USA sind es um die
33.000.)
Wenn die gesamten Nettogewinne von Google vom Staat

genommen werden wrden, dann bentigten wir 443

Googles, jedes mit 14 Milliarden im Jahr, um alle
Staatsausgaben zu finanzieren.
Aber es gibt nur ein Google auf dem Planeten, und es gibt
nicht gengend Sauerstoff fr ein weiteres Google, schon
gar nicht fr hunderte von hnlich profitablen
Unternehmen. Google erledigt schon die berwiegende
Mehrheit der Web-Suchen.
Wenn wir annehmen, dass jene 443 hochprofitable
Firmen, jede davon fr sich, 33.000 in der USA angestellte
Leute brauchen, um zu funktionieren, dann htten wir etwa
15 Millionen private Angestellte etwa 10% der
amerikanischen Arbeiterschaft von 150 Millionen.
Facebook hat global 10.000 Angestellte und
erwirtschaftete einen Nettogewinn von 2.8 Milliarden. Wir
wrden 2214 Facebooks brauchen, um alle
Staatsausgaben zu finanzieren. Jene 2214 Firmen htten
eine Belegschaft von insgesamt 22 Millionen weniger als
2% der Arbeiterschaft.
Aber es gibt nur ein Facebook auf dem Planeten, und eine
oder zwei entsprechende Firmen in China. Was wrden

die anderen 2213 hochprofitablen digitalen Firmen tun, um

Milliarden an Profiten zu erwirtschaften und 10.000 Leute
anzustellen?
Nehmen wir Twitter, mit seiner globalen Verbreitung und
3900 Angestellten. Die Gewinne sind, vor Zinsen, Steuern,
Wertminderung und Amortisation (EBITDA) 339 Millionen.
Ganz richtig, ein Verlust. Es ist eine wachsende Firma,
also wird sie vielleicht schon bald einen Nettogewinn
bringen. Aber es gibt keine Garantien dafr.
Wieviele Twitter-quivalente Firmen brauchen wir, um 6.2
Billionen an Staatsausgaben zu finanzieren? Wenn Firmen
nicht sehr profitabel sind, dann gibt es nichts zu
besteuern. Und wenn sie nicht viele Angestellte haben
(denken wir an Craigslist), dann gbe es nicht genug von
ihnen, um 6.2 Milliarden an Steuern einzunehmen.
In jedem dieser Flle dominiert das Unternehmen seinen
Bereich; da ist nicht genug Sauerstoff fr auch nur ein
weiteres Google, Facebook, Twitter oder Craigslist, schon
gar nicht fr tausende solcher digitalen Unternehmen.
Dies ist ein sehr einfaches Modell, natrlich, denn ich
habe nicht die Steuern miteinberechnet welche Google vor

dem Nettogewinn zahlte, die Lohnnebenkosten, die von

den Angestellten bezahlt wurden, und so weiter. Doch der
Kernpunkt hier ist, dass ein garantiertes
Mindesteinkommen welches ber 7 Billionen an
Steuereinnahmen bentigt, hochprofitable Firmen sowie
Dutzende von Millionen an gutbezahlten Angestellten die
gehrig Steuern zahlen voraussetzt.
Wenn keine dieser Vorbedingungen vorhanden ist, dann
ist die Idee eines garantierten Mindesteinkommens
unbrauchbar: Wenn Profite nachlassen und Arbeitspltze
verschwinden, dann tun dies auch die Steuern.
Ob wir wollen oder nicht, die Lsung fr
Massenarbeitslosigkeit mittels eines garantierten
Mindesteinkommens ist lediglich Wunschdenken. Selbst
die profitabelsten digitalen Firmen generieren blo einen
dnnen Streifen der Profite und der Gehlter die
notwendig sind, um ein garantiertes Mindesteinkommen
fr alle zu finanzieren, und sie beschftigen lediglich einen
dnnen Streifen der Arbeiterschaft.
Und dies unter der Annahme, dass es niemals eine
Rezession gibt eine wirklich sehr dumme Annahme!

Whrend einer Rezession fallen die Firmengewinne jh

ab. Sollten die Profite auf 1 Billion sinken (wie dies in
vorangegangenen Rezessionen passierte), dann wrden
die Steuern auf Unternehmen gerade einmal 15% der
gegenwrtigen Staatsausgaben decken ganz
abgesehen davon, dass die Kosten fr ein garantiertes
Mindesteinkommen fr alle astronomisch ansteigen wrde,
wenn Unternehmen Arbeiter entlassen.
Befrworter des garantierten Mindesteinkommens gehen
davon aus, dass steigende Steuern fr Vermieter,
umweltverschmutzende Industriezweige, Zucker und
Alkohol etc. fr die zunehmenden Kosten aufkommen
wrden. Das Problem ist, dass es jetzt schon saftige
Steuern auf praktisch alle diese Kategorien gibt, und ein
kurzer Blick auf die tatschlichen Profite die jeweils
eingefahren werden offenbart, dass die gestiegenen
Steuern bei weitem nicht ausreichen wrden um all die
ausgefallenen Einnahmen, bedingt durch abnehmende
Profite und verschwindende Arbeitspltze, zu ersetzen.
Die einzig mgliche Schlussfolgerung: Garantiertes
Mindesteinkommen fr alle ist Wunschdenken.
Aber da ist ein noch viel greres Loch in dieser

Erzhlweise, wie wir sehen werden.

Automatisierung kommodifiziert Arbeit, Gter und

Dienstleistungen, und senkt Profit
Whrend die Automatisierung Jobs frisst, tut sie das auch
mit den Profiten, denn die Automatisierung kommodifiziert
Arbeit, Gter und Dienstleistungen. Wenn etwas
kommodifiziert wird, fllt der Preis, denn die Gter und
Dienstleistungen sind austauschbar und knnen fast
berall produziert werden.
Das 45-Dollar-Tablet kann berall montiert werden, und
die Software kann berall geschrieben werden.
Hohe Profite kommen durch Knappheit, z.B. wenn die
Nachfrage das Angebot bersteigt. Wenn das Angebot die
Nachfrage bersteigt, dann fallen die Preise, und die
Profite verschwinden.
Die Kosten der Automatisierung und der Robotik sinken
dramatisch. Dies senkt die Kosten des Einstiegs fr
kleinere, hungrigere, beweglichere Konkurrenten, und es
senkt die Kosten von steigender Produktion.

Die Einzelteile fr das 45-Dollar-Tablet fallen im Preis, und

die Profitmargen dieser Teile ist hauchdnn, denn sie sind
lediglich Gter. Software wie das Android Betriebssystem
ist kostenlos, und viele der fr die Zusammenstellung von
neuer Software bentigten Software-Bibliotheken sind
ebenfalls gratis.
Automation erhht das Angebot und senkt die Kosten.
Beide sind tdlich fr Profite.
Hier ist also das Kernproblem mit der Idee, dass Steuern
auf die Besitzer von Robotern und Software das
garantierte Einkommen fr alle finanzieren: Je mehr
Arbeit, Gter und Dienstleistungen
automatisiert/kommodifiziert werden, desto niedriger die
Profite.
Die momentane Story geht davon aus, dass mehr
Reichtum durch die digitale Zerstrung von
Industriezweigen und Arbeitspltzen geschaffen wird, aber
Beispiele aus der Realitt legen nahe, dass das genaue
Gegenteil der Fall ist: Fr die Musikbranche fielen die
Einnahmen auf die Hlfte, als digitale Technologie sich
durch ihren Sektor fra. Eine 14-Milliarden-Industrie ist

jetzt eine 7-Milliarden-Industrie. Profite und

Lohnnebenkosten der Industrie sackten ab.
Alldieweil der Musik-Abonnementservice den Verkauf von
Liedern und Alben ersetzt werden die Einnahmen
weiterhin fallen, obwohl der Konsument breiteren Zugang
zu mehr Produkten hat. Mit anderen Worten, die
Zerstrung von Verkufen, Arbeitspltzen von Angestellten
und Profiten ist bei weitem noch nicht vorber.
Beispiele fr solch radikale Abstrze sind im tglichen
Leben zahlreich. Um ein kleines Beispiel zu nennen,
neulich versagte unser Khlschrank. Der Motor lief, aber
die Khlung funktionierte nicht. Statt den Apparat fr
hunderte von Dollar zu ersetzen, oder einen teuren
Reparaturservice zu bestellen, schaute ich online,
diagnostizierte das Problem als einen fehlerhaften Sensor,
sah mir das Tutorial auf YouTube an (was ich die YouTubeUniversitt nenne), bestellte online einen neuen Sensor fr
weniger als 20 Dollar, und machte die Reparatur ohne
Kosten, abgesehen von einer halben Stunde Arbeit, was
mich nichts kostete was eine Geldausgabe anbelangt.
Der Profit, der von YouTube gemacht wurde, war minimal,
ebenso die Profite der Firmen welche den Sensor

anfertigten und verschickten. Die Verkufe und Profite, die

durch die Benutzung von fast kostenlosen digitalen
Werkzeugen umgangen wurden, lagen eine
Grenordnung darber.
Neulich wurde ich via Skype interviewt, von einem OnlineJournalisten mit Millionen von Ansichten seines YouTubeKanals. Vor einem Jahrzehnt, als er im Mainstream TVJournalismus ttig war, bentigte ein Interview kosten- und
zeitaufwendige Reisen (fr das Team oder den Gast),
einen Toningenieur, einen Kameramann, einen
Interviewer, einen Editor und die Gesamtaufsicht der
Leitung. Diese sechs Jobs wurden mit digitalen
Werkzeugen in einen einzigen Job zusammengerollt, und
Reisen wurden vollkommen eliminiert.
Manche werden argumentieren, dass die Qualitt des
Videos und des Tons nicht so hoch sei, aber die Qualitt,
die der Konsument erlebt, ist letztendlich vom Display des
Konsumenten abhngig, und dies ist zunehmend ein
Handy oder ein Tablet. Also ersetzt in Sachen Nutzen,
Wert und Eindruck das Produkt, welches von einer
einzigen Person produziert wird, das konventionelle
Medium, welches sechs Leute bentigte.

Mein eigenes Solo-Unternehmen fr digitale Inhalte htte

vor nur einem Jahrzehnt eine Handvoll Leute
vorausgesetzt (wenn nicht mehr). Mit digitalen
Werkzeugen und Dienstleistungen braucht es jetzt nur
eine Person. Jene unter uns, die mit digitalen Mitteln
arbeiten mssen um zu berleben, wir wissen aus erster
Hand dass, was einmal eine ganze Reihe von Arbeitern
voraussetzte, jetzt von einer Person produziert werden
muss, wenn wir hoffen wollen, auch nur ein marginales
Mittelschicht-Einkommen verdienen zu knnen.
Multipliziert man ein Haushaltsgert, welches nicht ersetzt
werden muss, und einen Reparaturservice, der nicht in
Anspruch genommen werden muss, ein halbes Dutzend
Positionen, die durch einen Teilzeitjob ersetzt werden, ein
Haushaltsgert, welches 10% kostet verglichen mit der
Marke mit dem hohen Profit, und man versteht, weshalb
Profite abstrzen, whrend Software die Welt frisst.
Dies sind nicht blauugige Beispiele, die auf Projektion
beruhen; dies sind Beispiele aus der wirklichen Welt der
digitalen Technologien welche Kosten, Verkaufszahlen und
Profite auf hchster Ebene zerstren.
Manche Beobachter haben die Besteuerung von Reichtum

statt Profiten zum Zweck der Finanzierung des SuperWohlfahrtsstaates vorgeschlagen. Alldieweil Profite
sinken, knnte Reichtum viel mehr reine Einbildung sein,
als diese Beobachter annehmen.

Die steigenden Kosten menschlicher Arbeit

Es gibt einen weiteren Antrieb fr die Automatisierung,
einer der von den herkmmlichen Stories bersehen wird:
Die steigenden Kosten der menschlichen Arbeit.
Im Gegensatz zum menschlichen Arbeiter braucht ein
Roboter keine Krankenversicherung,
Arbeitsunfallversicherung, Rente und all die anderen
Arbeitsgemeinkosten. Ein Roboter streikt nicht fr hheres
Gehalt.
Wie der Nationalkonom Immanuel Wallerstein
beobachtete, steigen die Lohnkosten global, bedingt durch
die strukturellen Krfte, die immun sind gegenber
Produktionssteigerungen, Rezessionen, Steuerkrediten
oder anderen Faktoren:
1. Urbanisierung

2. Externe

Kosten (Umweltschden, etc.), welche nun

bezahlt werden mssen.
3. Steigende Lohnkosten, whrend die ffentlichkeit mehr
Leistungen vom Staat fordert.
Diese Trends sind besonders in China sichtbar, wo die
Lhne stiegen, die Kosten fr die Kontrolle der
Umweltverschmutzung stiegen, und die Forderungen an
die Leistungen seitens des Staates stiegen.
Wo stehen wir also zu diesem Zeitpunkt?

Technologie schafft nicht lnger mehr Arbeitspltze als

sie zerstrt.
Profite nehmen ab, whrend Automation Arbeit, Gter
und Dienstleistungen weltweit kommodifiziert.
Digitale Werkzeuge und Roboter sinken im Preis,
whrend die Kosten fr menschliche Arbeit
unaufhaltsam steigen.
Whrend die Kosten fr Automatisierung sinken, fallen
auch die Barrieren fr Einsteiger und Konkurrenten,
und alle werden in die Automatisierung gedrngt,
wenn sie berleben wollen.

Alles zusammengenommen, und die Schlussfolgerung ist

unbersehbar: Die Lsungen der herkmmlichen

Erzhlweisen (der Glaube, dass mehr Jobs geschaffen als
zerstrt werden, garantiertes Einkommen fr alle) sind
Wunschdenken.
Dasselbe kann gesagt werden ber die Rufe nach dem
Staat, dass er Dutzende von verdrngten Arbeitern in
einem gigantischem Arbeitsprogramm beschftige
woher soll das Geld kommen, wenn die Steuereinnahmen
stocken?
Ja, Regierungen knnen sich Geld leihen, doch dies ist
kein nachhaltiger Weg um Dutzende von Millionen von
Arbeitspltzen zu erhalten. Wenn Profite und die steigende
Zahl der Arbeitspltze nicht zurckkehren, dann ist das
Leihen von Geld nur eine vorlufige Notlsung, keine
Lsung.

Das System kann nicht die Probleme der

Automatisierung lsen
Fassen wir zusammen, was wir bisher ber Systeme
herausgefunden haben.

Die althergebrachte Version der Dinge behauptet, dass

das gegenwrtige System automatisch mehr Arbeitspltze
schaffen wird, ohne dass wir irgendetwas verndern
mssen. Falls sich dies als falsch herausstellen sollte,
dann wird das System jedem ein garantiertes Einkommen
fr das ganze Leben geben, ohne dass etwas verndert
wird, bis auf den Steuersatz fr Unternehmen, die Roboter
und Software besitzen welche all die Jobs fraen.
Beide Lsungen sind total unpraktisch, haben keine Basis
in der Realitt. Beide beruhen auf Wunschdenken.
Doch ist dies nicht alles was am konventionellen System
falsch ist.

Armut ist mehr als materiell

Die konventionelle Erzhlweise erkennt nicht, dass der
Verlust von Arbeitspltzen einen Verlust an Bestimmung
und sozialer Kohsion nach sich zieht. In der PhantasieVersion des garantierten Einkommens fr alle erhalten
Leute ein garantiertes Einkommen und haben die
Mglichkeit, Literatur zu erforschen, Musik zu
komponieren, Kunstwerke zu schaffen, Spiele zu spielen,

und die eines Lebens das erfllt ist von produktivem

Miggang. Befreit von der Last der Arbeit werden die
Leute Gter und Dienstleistungen konsumieren die durch
Automatisierung geschaffen wurden.
Diese Phantasie bersieht die Realitt, und zwar jene,
dass Gemeinschaften, denen freies Wohnen, Essen und
Gesundheitswesen gegeben wird, zum Nhrboden fr
selbstzerstrerisches Verhalten werden, fr Pathologien
wie Depression, schlechte Gesundheit und
Unglcklichsein. Die ffentlichen Intellektuellen die eine
Phantasie der kreativen Freizeit proklamieren, begrnden
ihre Vision von Utopia mit ihrer eigenen Gruppe von
Anhngern und Mitgliedern, den am meisten gebildeten,
den erfolgreichsten und ambitioniertesten 1% der
Arbeiterschaft. Die meisten Menschen knnen nicht auf
Dauer den Lebenssinn und die Zielsetzung auerhalb
eines Arbeitsverhltnisses welches wichtige soziale Rollen
bietet aufrechterhalten.
Arbeit ist die Grundlage fr Sinn und fr positive soziale
Rollen; Freizeit und Konsum sind es nicht.
Der Forscher John B. Calhoun fand heraus dass, wenn
einmal die Zahl der Individuen, die dazu fhig sind, soziale

Rollen zu erfllen, die Zahl der verfgbaren Rollen

bersteigt, dann bricht die soziale Kohsion zusammen,
und die folgende Pathologie der geteilten
Hoffnungslosigkeit schafft was Calhoun einen
verhaltensmigen Abgrund genannt hat (behavioral
sink). Hoffnung und der menschliche Geist werden beide
von diesem Abgrund eines schwarzen Loches vernichtet.
Obwohl wir ber Armut in materiellen Parametern denken
ist der tiefere Verlust des Verschwindens von Jobs der
Verlust der positiven sozialen Rollen, von Absicht und Sinn
nicht nur der Grund dafr, morgens aufzustehen,
sondern der Grund dafr, beizutragen. Leuten nur einfach
Geld zu geben schafft nicht automatisch positive soziale
Rollen. Stattdessen bestrkt dies den
selbstzerstrerischen Zustand den ich permanente
Adoleszenz nenne, worin ein Fokus auf Freizeit und
Konsum das menschliche Leben trivialisiert. Dieser Abbau
von sozialen Rollen zugunsten des Konsumenten-tums
fhrt zu Selbstabsorption und dem Verlust von Absicht,
Stolz, und von Sinnhaftigkeit.
Dass die konomen blind gegenber der schrecklichen
Verarmung des menschlichen Lebens sind, wenn sinnvolle
Arbeit verschwindet ist verblffend, und man ist daran

erinnert, dass Arbeit nicht nur ein finanzielles

Arrangement ist; es ist ein soziales Arrangement, und die
Quelle von individuellem Stolz und von Zielhaftigkeit.
Der Verlust von Jobs ist nicht nur der Verlust von
Einkommen, sondern eine Armut an Mglichkeiten um
sich den Besitz der Maschinen fr die Schaffung von
Wohlstand anzueignen. Die Leute wollen nicht einfach nur
berleben; sie wollen vorwrtskommen. Indem ihnen ein
Gratis-Stipendium gegeben wird, raubt man ihnen die
Mglichkeit, mehr zu tun als nur ber die Runden zu
kommen.
Der Verlust der Arbeit baut nicht nur Einknfte ab, sondern
das kosystem der Gemeinschaft welches durch Arbeit
und Jobs geschaffen wird. Nimm die Arbeitspltze weg
und du bekommst was der Autor Yann Moulier-Boutang
die Armut der sozialen Organisation genannt hat.
Das Problem mit dem garantiertem Einkommen ist nicht,
dass es zu hoch zielt, sondern dass es zu niedrig zielt.
Statt Leute mit sicheren Jobs zu ermchtigen, demontiert
es soziale Rollen und Mglichkeiten die nur durch Arbeit
geboten werden.

Wachstum ist kein nachhaltiges oder positives Modell

Ein weiteres klaffendes Loch ist die Annahme, dass das
Wachstum von Konsum, Produktion, Verkufen, Profiten,
Lhnen und Steuern das hchste Gut sei, weil vom
Wachstum angenommen wird, dass es alle Boote anhebt,
wie die auflaufende Flut.
Diese Sicht war sinnvoll, als Resourcen billig und reichlich
vorhanden waren. Aber mit 7 Milliarden Menschen die ein
Leben in der Mittelschicht anstreben gibt es
Einschrnkungen in Sachen Resourcen. Die Ozeane zum
Beispiel sind bereits von vielen Arten leergefischt worden.
Ausgelaugte Bden und Swasserquellen knnen nicht
verfgbar gemacht werden, wenn die Anforderungen an
diese Resourcen weiterhin zunehmen.
Die digitale Revolution frisst die Welt teilweise deshalb,
weil sie weniger Resourcen verbraucht. Zum Beispiel:

Anstatt in Zement, Stahl und riesigen Energieverbrauch

fr den Bau von tausenden von neuen Hotelzimmern
zu investieren, macht Airbnb tausende von neuen
Zimmern in existierenden Gebuden verfgbar.

Carpooling erlaubt es einer Menge von Menschen,

Zugang zu einem Fahrzeug zu haben, ohne dass jede
Person ein Fahrzeug kaufen und unterhalten muss.
Dieses Modell des Zugangs zu Besitztum ist eine sehr
viel effizientere und Resourcen-geizigere
Lebensweise, doch indem besserer Nutzen aus
weniger Fahrzeugen gezogen wird, ttet es den
konventionellen Gott des Wachstums.
Musiklabels versandten einst Schallplatten oder CDs zu
tausenden von Verkaufsstellen; heute downloaden
sich Hrer digitale Archive.
Bcher, die einst in hohen Auflagezahlen gedruckt und
an Buchlden versandt wurden (welche wiederum
unverkaufte Exemplare an den Verlag
zurckverkauften, der diese wiederum als
Remittendenexemplare verschickte), werden nun als
Book-on-Demand (Abrufbuch) gedruckt: Wenn ein
Kunde ein Buch bestellt, wird das Buch gedruckt und
versandt (oder digital fr fast Null Kosten geliefert). All
der vergeudete Transport des alten Modells wurde
eliminiert.
Wo einstmals ein separates Gert bentigt wurde, um
Musik zu hren, fernzusehen, oder ein Spreadsheet
zu ffnen, macht dies heute ein einziges mobiles
Gert.

Dies sind lediglich ein paar wenige Beispiele wie digitale

Technologien Kosten und Wachstum reduzieren, wie sie in
Verkaufszahlen, Energieverbrauch etc. gemessen werden.
Fr ein System, welches permanentes Wachstum bentigt,
ist dies fatal. Schneller, besser, billiger bedeutet geringere
Profite, weniger Arbeitspltze, weniger Konsum, und eine
geringere Besteuerungsgrundlage. Alle konzentrieren sich
auf die wenigen Firmen die durch diese Zerstrung von
etablierten Sektoren groe Gewinne einfahren, aber nur
wenige addieren die Profite und die verlorenen Jobs
zusammen.
Die anfngliche Disruption bringt hohe Gewinne, doch dies
ist eine Eintagsfliege: Wenn einmal die alten Methoden
ersetzt worden sind, dann sinken die hohen Gewinne,
whrend die neue Technologie selbst kommodifiziert wird.
Was gut ist fr Nachhaltigkeit (geringerer Konsum von
Resourcen, Gtern und Arbeit), ist fr das Konzept eines
permanenten Wachstums fatal.
Da ist noch ein weiteres riesiges Loch im Konzept des
Permanentes Wachstum ist notwendig. Dieses Konzept

basiert auf der oft wiedergegebenen Idee, dass die

menschlichen Verlangen grenzenlos seien, und daher die
Verkaufszahlen und Profite unendlich steigen knnen,
whrend dieses Verlangen durch die Produktion von mehr
Gtern und Dienstleistungen befriedigt wird. Doch ist diese
Idee wirklich wahr?
Ausgehend von einer Situation von materiellem Mangel
schien es, als seien die Wnsche grenzenlos. Doch sind
die Grundnotwendigkeiten der Menschen in Wirklichkeit
recht begrenzt. Abgesehen von den physischen
Notwendigkeiten wie Lebensmittel, Wasser und
Behausung (in Maslows Bedrfnispyramide), menschliche
Bedrfnisse sind nicht greifbar, sind immateriell, und
knnen nicht durch profitgierige Firmen oder den Staat
befriedigt werden. Die Idee, dass menschliche
Bedrfnisse grenzenlos seien und welche auf profitable
Art durch mehr Gter und Dienstleistungen erfllt werden
knnen, ist verarmend und pubertr. Das menschliche
Leben ist mehr als nur die Erfllung unserer Wnsche.
Als Beispiel, Freundschaft ist ganz offensichtlich ein
menschliches Bedrfnis. Kann ein Produkt Freundschaft
ersetzen? Nein. Kann Freundschaft erkauft oder gemietet
werden? Nein. Was wre, wenn oberflchlicher Konsum

unser Erleben von echter Freundschaft erodiert hat, auf

Arten die wir nur mit grten Schwierigkeiten detektieren
knnen?
Permanentes Wachstum bentigt endloses Marketing von
zunehmend marginalen Gtern und Dienstleistungen. Ich
nenne diesen Prozess die Finanzialisierung des
menschlichen Erlebens: Jede menschliche Interaktion und
Emotion wird in eine finanzielle Transaktion transformiert
welche einer profitmaximierenden Firma, Bank, und dem
Staat zugute kommt, welche finanzielle Transaktionen
brauchen um Steuern einzunehmen.
Um den Kauf von unntzen Gtern und Dienstleistungen
auszulsen untergrbt Marketing das authentische Selbst
zugunsten von Narzissmus und Gratifikation.
Der Prozess des permanenten Konsumwachstums ist
simpel:

Lse Unsicherheit und Selbstzweifel aus, indem

unmgliche Standards vermarktet werden: Nur jene,
die super-schlank, fit, super-smart, witzig,
sympathisch, kreativ, reich, und auf angemessene Art
und Weise bescheiden sind, sind es wert.

Mache den Kauf eines Produktes oder einer

Dienstleistung zur Lsung fr Unzulnglichkeit.

Unsicherheit schaffen die nur durch impulsiven Konsum

gelst werden kann, schafft den destruktiven Zustand der
permanenten Pubertt.
Wenn wir einmal das ganze Marketing wegkratzen und die
vollen Konsequenzen erfassen, dann wird uns klar, dass
die Ideologie des permanenten Wachstums ein Desaster
ist, nicht nur fr den berbeanspruchten Planeten,
sondern fr jedes Individuum und jede Kultur die in dieser
perversen Fantasie gefangen ist.
Die ganze Story ber unbegrenzte Wnsche die immer
geringeres Wachstum und niedrigere Profite auslsen ist
nicht nur falsch, sie ist kontraproduktiv. Der Fokus auf das
Marketing von unntigen Gtern und Dienstleistungen die
unsere pubertrsten Wnsche und Unsicherheiten
befriedigen, hindert uns aktiv daran, die immateriellen
Bedrfnisse von Freundschaft, Gegenseitigkeit,
Zugehrigkeit, Zielsetzung, positiven sozialen Rollen und
Empathie zu erfllen.

Die Wissenswirtschaft und kognitiver Kapitalismus

Phrasen wie Wissenswirtschaft und kognitiver
Kapitalismus lassen unseren Blick in die Ferne wandern.
Was bedeuten sie? Beziehen sie sich auf etwas reales,
oder sind sie lediglich akademische Abstraktionen?
Was sie beschreiben ist real, jedoch unertrglich
zweideutig, denn die Dinge sind nicht immer so
sonnenklar wie wir sie gerne htten, inmitten von
Revolutionen in diesem Fall, der dritten (digitalen)
industriellen Revolution.
Verbrennen wir also ein paar Kalorien, whrend wir
herausfinden, was diese Begriffe in der realen Welt
bedeuten.
Was die Autoren Moulier-Boutang und McKenzie Wark die
Wissenswirtschaft (knowledge economy) nennen (oder
kognitiver Kapitalismus, im Fall von Boutangs Ausdruck)
ist ein System welches verschieden ist von hierarchisch
organisierten Unternehmen, Staaten, und Arbeit(ern).
In diesem neuen Arrangement verwischen die einst harten

Linien welche Besitztum, Arbeit und Vermgenswerte

trennten, und die Produktion ist nicht mehr auf die
konventionelle Arbeit der Herstellung von Dingen oder
dem Angebot von Dienstleistungen begrenzt. Kognitive
Arbeit in der Form von Forschung, logistischem
Management etc. treibt die Transformation intellektueller
Aktivitten in handelsfhige Gter voran.
Wert wird durch das Netzwerk geschaffen, einer neuen
Form der Organisation welche ungleich der traditionellen
Hierarchien von Unternehmen und Staaten ist. Der
konom Michael Spence (unter anderem) beobachtete,
dass Wert (in der Form von Besitz und Profiten) zu etwas
fliet was knapp ist.

Da Automatisierung und Software hervorragend sind um

Prozesse in Gter zu verwandeln, schaffen
kommodifizierte Gter und Dienstleistungen sehr
geringen Wert/Profit.
Da die Zentralbanken die Kosten fr Kredite auf fast Null
gesenkt haben, kann Kapital einfach fast umsonst
geliehen werden, daher hat es folglicherweise einen
geringen Seltenheitswert.

Der Wert in der Wissenswirtschaft ist nicht einfach

irgendein Wissen, sondern Wissen, dass die Produktivitt

erhht, was wir unter schneller, besser, billiger und mehr
mit weniger tun zusammenfassen knnen.
Produktivitt hngt von Innovation ab, welche wiederum
von gemeinschaftlichen Fhigkeiten und der
gegenseitigen Befruchtung einer Reihe von
Wissensgrundlagen abhngt.
Wie Spence und seine Co-Autoren Andrew McAfee und
Erik Brynjolfsson in ihrem Essay von 2014, Arbeit, Kapital
und Ideen in der Power Law konomie beobachteten,
haben weder Kapital noch Arbeit im Zeitalter der
Automatisierung und von fast-gratis-Krediten einen
Seltenheitswert. Die Fortne wird dagegen eine dritte
Gruppe beglcken: Jene, welche innovieren knnen und
die neue Produkte, Dienstleistungen und
Geschftsmodelle schaffen knnen.
Wert ist in der Wissenswirtschaft nicht gleichmig
verteilt. Die Ertrge der menschlichen Arbeit und des
Kapitals sind sehr gering, whrend der Mangel an
Fhigkeiten und Wissen welche neue Geschftsmodelle
ermglichen die meisten Gewinne in Richtung der
kreativen Klasse treibt: Die Verteilung von Einkommen fr

diese kreative Klasse nimmt normalerweise die Form

eines Ermchtigungsgesetzes (power law) an, wobei eine
kleine Anzahl von Gewinnern die meisten Gewinne fr
sich beansprucht. In der Zukunft werden Ideen als solche
die wirklich seltenen Inputs (Eingaben) der Welt sein
seltener als sowohl Arbeit wie Kapital und die wenigen,
die mit guten Ideen beitragen werden riesige Belohnungen
bekommen.
In seiner Informationstheorie des Kapitalismus
(Information Theory of Capitalism) schlug der Autor
George Gilder vor, dass die Wirtschaft im Grunde
genommen ein System ist welches Lernen und Wissen
belohnt. Die konventionellen Merkmale das kluge
Investieren von Kapital und die Verteilung von Reichtum
sind sekundr. Der Kommentator Bill Bonner bot folgende
Erklrung: Information, sagt Gilder, ist immer
berraschend. Sie sagt uns Dinge die wir nicht wussten.
Die Person welche die Quelle fr die wichtigste neue
Information ist, ist der Unternehmer.
Lernen ist schwierig und kostspielig. Das Entwickeln von
neuen Ideen und ihre Anwendung in der realen Welt ist ein
riskanter und unsicherer Prozess. Aus dieser Perspektive
gesehen flieen Belohnungen nicht nur in Richtung

Knappheit, sondern in Richtung Risiko. Da die meisten

Ideen es nicht bis zum Erfolg schaffen, sind neue
erfolgreiche Ideen von sich aus knapp.
Mit anderen Worten, es gibt keinen risikolosen Weg um
Knappheit in einer Wissenswirtschaft auszubreiten.
Der Wert der Arbeit ist es, zu identifizieren was knapp ist,
was in zunehmendem Mae ungreifbare Dinge beinhaltet,
wie Aufmerksamkeit und Frsorge. Kollaboration,
Reaktionsfhigkeit, Autonomie und Erfindungsgeist
Kernfhigkeiten der kreativen Klasse des kognitiven
Kapitalismus sind mit traditionellen Begriffen schwer zu
messen.
Wieviel kostet eine Stunde Autonomie und
Erfindungsreichtum?
Die Belohnung hngt vom Wert des Outputs ab, der vom
Wesen her unvorhersehbar ist.
Wenn wir Risiko und Knappheit verstehen, dann verstehen
wir, warum das traditionelle Modell der Bezahlung von
Leuten fr ihre Zeit nicht lnger einen Sinn macht. Selbst
Leute fr ihre Fhigkeiten zu entlohnen macht keinen

Sinn, denn da es keine Garantie dafr gibt, dass diese

Fhigkeiten neue Ideen hervorrufen wird welche Wertigkeit
schaffen.
Dies hinterlsst uns mit einer ernchternden Einsicht: Es
gibt keinen Stundensatz fr Autonomie und
Erfindungsgeist. Der Wert hngt einzig vom ErgebnisOutput der Arbeit ab.
Die Wissenswirtschaft belohnt kognitive Stckarbeit
reichlich Bezahlung fr etwas, was vollendet wurde,
nicht die Zeit die bei der Ausfhrung der Arbeit bentigt
wurde. Doch im Gegensatz zum herkmmlichen
Fabrikmodell ist der Umfang der Arbeit nicht von
vornherein bekannt, denn die wertvollsten Produkte sind
nicht neue Ideen sondern neue Ideen die vollendet
werden.
Der Besitz der neuen Ideen ist nicht der gleiche wie der
Besitz von Minen, Schiffen und Fabriken, da neue Ideen
digital verbreitet werden knnen.
In seinem Buch von 1993, Post-kapitalistische
Gesellschaft (Post-Capitalist Society) identifiziert Peter
Drucker das Wissen des Arbeiters als das

Produktionsmittel der Wissenswirtschaft.

In der traditionellen Wirtschaft waren die Produktionsmittel
Aktiva, wie Fabriken welche Arbeiter pro Stunde anstellten
um Gter und Dienstleistungen zu produzieren. Diese
Aufteilung entfremdete den Arbeiter vom Wert seiner
Arbeit. Die Wissenswirtschaft verbindet aufs Neue die
Belohnungen mit den Besitzern der neuen
Produktionsmittel: die kognitiven Erschaffer selbst.
Das Netzwerk bietet neue Wege der Arbeitsorganisation
und der Schaffung von Wert. Zentralisierte Hierarchien
werden nicht lnger bentigt um Arbeiter und Aufgaben zu
managen; selbstbestimmte Erschaffer kollaborieren bei
Projekten und teilen sich Einkommen ohne eine
geschftsfhrende Hierarchie die ihre Arbeit bersieht.
Wenn wir Christopher Laschs Analyse der
Kommodifizierung in seinem Buch Die Kultur des
Narzissmus (The Culture of Narcissism) folgen, dann
finden wir heraus, dass es nicht nur die Angestellten sind
die austauschbar sind Arbeitgeber sind genauso
austauschbar. Die Austauschbarkeit von Arbeit,
Angestellten, Arbeitgebern, Produkten und
Dienstleistungen ist die Hauptcharakteristik der

Kommodifizierung.
Wenn Sie dies alles als zu frustrierend und ungenau
empfinden, ich teile hier Ihre Frustration. Obwohl ich in der
Wissenswirtschaft arbeite und in der Welt des kognitiven
Kapitalismus lebe fllt es mir schwer, den Sinn meiner
Arbeit zu sehen oder sie in konventionellen Begriffen wie
Stundenlohn auszudrcken.
Obwohl dieser Rahmen der Wertschpfung sich einfacher
Quantifizierung widersetzt, dies bedeutet nicht, dass er
weniger real ist als traditionelle wirtschaftliche Strukturen.
Ja, die Welt braucht noch immer angefertigte Gter,
landwirtschaftliche Produkte, Plastik, Glas, Energie, und
all die anderen Produkte einer industriellen Wirtschaft.
Doch whrend diese handfesten Aktiva zunehmend durch
automatisierte Prozesse hergestellt werden, sinkt ihr
Potential, Wert zu schaffen dementsprechend.
Whrend Wert zunehmend durch immaterielle Aktiva,
Wissen und Netzwerke geschaffen wird, ist es immer
schwieriger, einen Sinn in der herkmmlichen
Wertschpfung zu erkennen.
Knappheit und Wert sind im kognitiven Kapitalismus oft

flchtig und schwer fassbar.

Meine eigene Arbeit knnte als Schaffung von Inhalten
kategorisiert werden, doch wie verschieden ist dies vom
Inhalt, der von Software geschaffen wird? Es gibt bereits
Programme die Inhalte kreieren, ausgehend von einfachen
Statistiken und Erzhlstrukturen: Spieler A machte in der
dritten Teilzeit ein Tor, Team B ging in Fhrung, und so
weiter.
Wenn mein Inhalt identisch ist mit praktisch kostenfreiem
Inhalt der durch Software entsteht, dann hat er sehr wenig
Wert.
Ich glaube, es ist prziser zu sagen, dass ich Sinn aus der
Flut der Daten ziehe welche jeden Tag ber uns
einstrzen.
Jemand knnte womglich ein Programm entwickeln
welches dies so gut tut wie ich. Wenn dies passiert, dann
muss ich dies mit mehr Witz und Einsicht tun als die
Software, oder mein Produkt wird seinen Seltenheitswert
verlieren.
Sollte das Produkt des Software-Entwicklers witziger und

einsichtiger werden als mein Output, dann muss ich eine

schwer zu programmierende Qualitt meiner Arbeit
entwickeln: Vielleicht wird dies Authentizitt sein, ein
schwer fassbares Etwas das Menschen, mit ihren
feinfhligen Bockmist-Detektoren, auf intuitive Weise
erkennen.
Falls ein Sinn fr Humor und welche anderen schwer
greifbaren menschlichen Qualitten auch immer die
Autoren in unser Produkt mischen automatisiert werden,
dann wird meine Arbeit ihren Seltenheitswert verlieren und
ich muss entweder umsonst arbeiten, betteln (Bitte
untersttzen Sie einen der letzten menschlichen
Schriftsteller fr authentische Kommentare!), oder ich
muss den Laden schlieen.
Wir knnen diese Suche nach Seltenheit verallgemeinern,
in einer sich schnell automatisierenden Welt, und zwar auf
folgende Weise: Jene, welche am meisten dazu geeignet
sind, maximalen Wert aus Maschinen und Software zu
schaffen, und sodann das zu addieren, was Maschinen
und Software eben nicht tun knnen, werden selten sein.

Chirurgen, welche die meiste Arbeit aus robotisierten

chirurgischen Werkzeugen gewinnen und machen

was auch immer der Roboter nicht tun kann, werden

den grten Wert erzeugen.
Anwlte, welche den grten Nutzen aus spezieller
juristischer Software ziehen und sodann ihre
Fhigkeiten im Gerichtssaal zum Tragen bringen, oder
ihre berzeugenden schriftstellerischen Fhigkeiten,
werden den grten Wert schaffen.
Software Ingenieure, welche die maximale Brauchbarkeit
aus existierenden Software-Sammlungen und
automatisierten Werkzeugen schaffen, werden den
grten Wert generieren.

Jene, die nicht wissen wie Wert aus den produktivsten

Robotern und Software extrahiert wird, werden nicht in der
Lage sein viel Wert zu schaffen.
Dieser Prozess ist nicht immer offensichtlich. Hier ist ein
Beispiel. Wir wurden vor ein paar Wochen zum
Mittagessen ins Haus von Freunden in Santa Clara
(Kalifornien) eingeladen. Er ist ein Wissenschaftler bei
einer fhrenden Firma, und Sie schliet gerade eine
Doktorarbeit in Computerwissenschaften ab.
Der Hausherr und ich diskutierten ber die
Automatisierung, und ich sagte im Scherz, dass meine

Fhigkeit, einen Wasserhahn in der Kche zu reparieren,

immer noch wertvoll sei, denn die Programmierung eines
Roboters um solch eine Manahme auszufhren, unter
die Sple zu greifen und die Mutter zu lockern und so
weiter, wre teuer, also ist es immer noch billiger, einen
Menschen fr die Reparatur zu bezahlen.
Er bemerkte, dass dies nur solange wahr ist bis der
Wasserhahn so entworfen wird, sodass er einfach von
einem Roboter repariert werden kann.
Mit anderen Worten, der Architekt, der das Gebude
entwirft, damit es nicht nur gut entworfen sondern auch
einfach fr Roboter ist, wird den grten Wert schaffen.
Der Designer, der den Wasserhahn einfach macht fr
Roboter um ihn zu reparieren, wird einen Wert geschaffen
haben der nicht so ohne weiteres preislich bestimmt
werden kann, denn die Einfachheit der Reparatur wird
ber die Lebensdauer des Produktes hinausreichen.
Unser Forscher-Freund legte nahe, dass selbstfahrende
Lastwagen den langen Weg selbst vervollstndigen
knnten, und dann wrden sie einfach rechts ran fahren
um einen Fahrer aufzunehmen welcher den letzten

Kilometer durch die vollgestopften Straen der Stadt

fahren wrde.
Einmal mehr ist der Wert der menschlichen Arbeit der, den
grten Nutzen aus der Automatisierung zu ziehen und
sodann hinzuzufgen was auch immer die Software nicht
tun kann in einigen Fllen ist dies einfach die
Vergewisserung, dass ein Mensch anwesend und
wachsam ist.
Was in dieser neuen Netzwerk-basierenden
Organisationsform knapp ist, ist zu wissen wie der grte
Wert aus der kommodifizierten Technologie gezogen
werden kann. Eine andere Art dies zu verstehen ist
folgende: Was knapp ist, ist die Fhigkeit, auszuwhlen
was zu optimieren ist, und wie es zu optimieren ist. Es gibt
immer Kosten-Nutzen-Abwgungen hinsichtlich dessen
was zu optimieren ist, und diese sind nuanciert und
dynamisch. Diese Fhigkeiten sind schwer zu
automatisieren, weil die Inputs sich stndig ndern und
sich eventuell einer Quantifizierung entziehen.
In zunehmendem Mae sind die Resourcen, die fr
Produktivitt bentigt werden, gratis, online. Doch sind die
Fhigkeiten, die bentigt werden um das Beste aus dieser

immensen Schatzkiste voll mit freien Resourcen zu

machen, nicht so einfach zu entwickeln.
Zum Beispiel, letzten Monat schickte mir ein Freund ein
Email mit einem Software-Skript um den nervigen
Archivierungsprozess den ich bentigte zu automatisieren.
Ich konnte das Skript nicht zum Funktionieren bringen
(keine berraschung hier, ich bin kein Programmierer),
also fand ich eine CSS-Vorlage online und vernderte den
Code um ihn an meine Bedrfnisse anzupassen. Er
optimierte zwar nicht die Aufgabe, die das Skript
ausfhrte, doch er optimierte andere Aspekte des
Projekts.
Ich knnte mich nun abmhen und gengend Aspekte der
Programmiersprache des Skripts erlernen, oder ich knnte
einen anderen Aspekt des Projektes optimieren. Diese
Wahl hngt nicht nur von meinen existierenden
Fhigkeiten ab, sondern von einer Errechnung der
zuknftigen Auszahlung des Projekts, und dem
potentiellen Wert jeglicher Fhigkeiten in die ich mit
meiner knappen Zeit investiere.
Fr jemanden der von einer Zukunft der
Softwareentwicklung ausgeht ist das Lernen der

Programmiersprache womglich die Wahl mit dem

hheren Wert, obwohl der Gewinn durch das erste Projekt
niedrig war. Doch ist es nicht notwendigerweise
offensichtlich was eigentlich optimiert werden muss, weder
ist es, zu erlernen, wie entschieden wird was es zu
optimieren gilt.
Eines der wenigen Dinge ber die wir etwas mit
berzeugung sagen knnen ist, dass jene, die Fhigkeiten
auf den Ebenen 3 und 4 von Norman Webbs Depth of
Knowledge (DOK) Spektrum (Tiefe des Wissens)
entwickeln knnen (Gedankengang, Rckschluss, Planung
und Untersuchung) eher in der Lage sind, die
Komplexitten zu erfassen welche aus der Auswahl
dessen, was optimiert werden muss und wie es am
produktivsten zu optimieren ist folgen.
Die vier Ebenen sind:
DOK 1: Abruf
DOK 2: Anwendung von Fhigkeiten und Konzepten
DOK 3: Strategisches Denken

DOK 4: Erweitertes Denken

Die DOK 2-Ebene ist einfacher zu automatisieren. Das
Lernen einer Computersprache ist nicht ausreichend um
sicherzustellen, dass Ihr Job nicht schon bald von
Software gefressen wird. Was knapp ist, ist die Fhigkeit,
neue Information zu absorbieren und schnell neue
Fhigkeiten zu lernen, Flexibilitt, Neugier,
Aufmerksamkeit frs Detail, Anpassungsfhigkeit,
Verlsslichkeit, Reaktionsfhigkeit, Autonomie und
Erfindungsgabe.
Dies sind die Kernfhigkeiten jener, die ich die mobile
kreative Klasse nenne. Diese Klasse ist nicht
notwendigerweise mobil was die Bewegung zwischen
geografischen Orten anbetrifft (obwohl dies zutreffen
knnte); sie sind mobil im Sinne, dass sie sich ohne
Probleme zwischen Wissensgrundlagen und Fhigkeiten
bewegen knnen.
Jene mit wenig Erfahrung in den Schtzengrben der
Technologie knnten dazu verleitet werden, zu denken,
dass mobile, kreative Arbeit mehr Arbeitspltze schaffen
kann. Doch hier vergisst man den vorherigen Punkt, dass
Automatisierung und digitale Werkzeuge 80% der Kosten

und der Arbeit ausgemerzt haben, in einem Bereich nach

dem anderen. Die 20% an Arbeit die bleibt, zahlt ein
Premium fr spezifische Fhigkeiten, Werte und
Motivationen. Selbst wenn wir jeden Teilnehmer der
Arbeiterschaft trainieren um diese Fhigkeiten und Werte
zu erlangen, dies bedeutet nicht, dass die verlorenen
Arbeitspltze zurckkehren. In zunehmendem Mae ist
das Angebot an Arbeit nicht gleichzusetzen mit
zunehmendem Bedarf an dieser Arbeitskraft.
Schaffen die briggebliebenen Jobs gengend Wert um
ein einigermaen Mittelklasse-Einkommen zu verdienen?
Alldieweil Fhigkeiten kommodifiziert oder automatisiert
werden, fllt ihr Wert, und das Einkommen jener, die diese
Arbeit tun, fllt dementsprechend.

Die Grenzen der Wissenswirtschaft und kognitiver

Kapitalismus
Welche Rckschlsse knnen wir ber die
Wissenswirtschaft und den kognitiven Kapitalismus
ziehen?
Beginnen wir mit einer Frage: Ist diese neue

wirtschaftliche Struktur stabil genug, gengend

vorhersehbar, und profitabel genug um Arbeit fr alle zu
bieten die durch Automatisierung verdrngt wurden?
Ich glaube, die Antwort ist hier eindeutig nein. Nicht nur ist
die Zahl der Arbeitspltze begrenzt, ebenso ist es die
Anzahl der Leute mit den Fhigkeiten, der Motivation und
der richtigen Persnlichkeit um in einem Milieu zu
gedeihen worin, in Marx berhmter Beschreibung des
Kapitalismus, Alles solide lst sich in Luft auf, und der
Seltenheitswert der Arbeit verndert sich stndig.
Jene, die in solch einem Ambiente gedeihen, mssen
riesige Inputs an Information absorbieren und erkennen,
was davon ntzlich und was die Spreu ist. Sie mssen es
genieen, jeden Tag neue Dinge zu lernen und gut mit
Andy Groves Spruch zurechtkommen, dass Nur die
Paranoiden berleben: Jene, die sich auf ihren Lorbeeren
ausruhen, werden von Konkurrenz oder Software
gefressen.
Wie die Beraterin Heather McGowan beobachtet hat, Der
Wert eines Arbeiters ist nicht lnger primr oder
ausschlielich, dass er/sie wei, sondern die
Geschwindigkeit mit der Neues erlernt und angewendet

werden kann dies ist ein dramatischer Wechsel der fr

viele beunruhigend ist.
Der Wert der im kognitiven Kapitalismus geschaffen wird
ist oft nicht eindeutig klar. Er knnte ein Sekundreffekt
sein, oder die Auszahlung knnte in der Zukunft liegen.
Wieviel kostet pro Stunde die Autonomie und der
Erfindungsgeist? Niemand kann das mit irgendeiner
Przision sagen, denn dies hngt von der Knappheit des
Outputs ab, z.B. von den Prozessen und den Produkten,
die produziert werden.
Robin Chase, Mitgrnderin von Zipcar, nennt dieses neue
organisatorische Modell Peers Inc. (Kollegen AG),
Kollegen, die sich zusammentun um durch Kollaboration
Wert zu schaffen: Whrend des letzten Jahrhunderts
haben Unternehmen Geld verdient, indem sie Sachen
angehuft haben: Aktiva, geistiges Eigentum, Leute. In der
neuen kollaborativen Wirtschaft werden Sharing und
netzwerkende Aktiva wie Plattformen, Autositze und
Schlafzimmer immer zu jedem Zeitpunkt, und schneller,
mehr an Wert liefern.
Es ist einfach, diese neue organisatorische Struktur zu
glorifizieren, wenn der Wert oft im Netzwerk begrndet ist,

nicht in den traditionellen Hierarchien der Unternehmen

und des Staates. Doch die anspruchsvolle Welt des
kognitiven Kapitalismus ist nicht einfach zu manvrieren,
und ich vermute, dass den meisten Menschen die
Unsicherheit von sich stndig verschiebenden Werten
unerwnscht ist.
Ich glaube, es ist unvernnftig von jedem zu erwarten, so
eine Konstellation an Fhigkeiten, Werten und
Eigenschaften zu entwickeln um in solch einer unsicheren
Welt zu gedeihen, und ebenso ist es unvernnftig, zu
erwarten dass jene, die Profite in dieser sich ndernden
Landschaft verfolgen, den Leuten sichere Gehlter zahlen.
Anders ausgedrckt, die Regelungen, die konventionelle
Organisationen verwalten, funktionieren nicht in der
Wissenswirtschaft, zumindest nicht so, wie sie
ursprnglich vorgesehen waren. Viele davon sind
entweder irrelevant oder lhmend.

Zusammenfassung der Wissenswirtschaft

Fassen wir die Wissenswirtschaft zusammen:

Wert fliet hin zu Knappheit.

Kapital und Arbeit sind im berfluss vorhanden und
haben daher einen geringen Seltenheitswert.
Whrend Gter und Dienstleistungen kommodifiziert
werden, verlieren sie an Seltenheitswert.
Information und Wissen sind ebenfalls reichlich
verfgbar.
Was knapp ist, ist Wissen welches in neuen Prozessen,
Produkten, Dienstleistungen und Modellen resultiert.
Viele Ideen fhren nicht zu neuen Produkten, Modellen,
etc.
Der Prozess der Wertbestimmung von neuen Ideen ist
von Natur aus riskant.
Neue Ideen, die automatisieren/kommodifizieren was
noch automatisiert und kommodifiziert werden muss,
resultieren in der grten Kosteneinsparung und den
hchsten Gewinnen.
Automatisierung/Kommodifizierung reduziert Kosten,
Profite, und Arbeitspltze.

Diese Schlussfolgerungen sind ernchternd.

Technologie wird nicht mehr Arbeitspltze schaffen als sie
vernichtet.

In einer zunehmend konkurrierenden Welt, einer in der

Profite fallen und Kosten steigen, ist es finanzieller
Selbstmord, Automatisierung zu ignorieren, weil man
Business as Usual beibehalten will.
Die Unternehmen, die Profite in einer rapide
kommodifizierten Welt einfahren, werden nicht in der Lage
sein, die garantierten Einkommen fr Dutzende von
Millionen von verdrngten Arbeitern zu unterhalten, und
sich Billionen zu leihen um einen Super-Wohlfahrtsstaat zu
finanzieren ist nicht tragbar oder wnschenswert, denn
rapide zunehmende Schulden fhren den Kreditnehmer in
den Bankrott.
Wunschdenken hinsichtlich Technologie und garantiertem
Einkommen garantiert das Scheitern.
Verdrngte Arbeiter bentigen sinnvolle, sichere Arbeit.
Indem man ihnen genug gibt, damit sie ber die Runden
kommen, ist nicht genug getan, denn die Armut der
verlorenen Sinnhaftigkeit, des Stolzes und der positiven
sozialen Rollen beraubt sie der Grundlagen des
menschlichen Lebens.
Die herkmmliche Erzhlweise sagt dies nicht direkt, doch

die unausgesprochene Schlussfolgerung ist: Die

Technologie ist die Quelle unserer Probleme.
Doch scheint mir dies genau andersherum zu sein. Was
ist, wenn Technologie nicht die Quelle des Problems ist?
Was ist, wenn Technologie einfach nur die systemischen
Mngel des Status Quo enthllt?
Anstatt die Quelle des Problems zu sein, was ist, wenn
Technologie die Lsung ist?
Dies sind die Fragen die wir im Rest des Buches
erforschen werden.

Fragen, die zu stellen sind

Die althergebrachte Erzhlweise ist nicht nur voller Lcher;
sie ist unfhig, Fragen zu stellen welche ihre eigene
Kohrenz bedrohen.
Ich nannte zwei Grnde dafr:
1. Wir

knnen uns keine Welt vorstellen die verschieden ist

von jener, die wir momentan bewohnen (d.h., Ein

Versagen des Vorstellungsvermgens).

2. Diese Fragen zu stellen bedroht den Status Quo.
Als Ergebnis davon wird das Stellen von Fragen nicht nur
nicht untersttzt, es wird unterdrckt, durch die blichen
Mechanismen: Spott, Ausgrenzung und Variationen auf
das Thema Serise Leute wrden nie solch eine Frage
stellen.
Es gibt einen Grund dafr: Serise Leute werden dafr
bezahlt, damit sie solche Fragen nicht stellen. Mit anderen
Worten, das Stellen solcher Fragen wird ihnen eine
Degradierung bescheren, die Entlassung, oder die
Versetzung in das brokratische quivalent von Sibirien.
Hier ist eine Frage, die gestellt werden muss: Muss Geld
denn oben auf der Pyramide von Reichtum und Macht
geschaffen werden? Anders ausgedrckt: Warum ist das
Monopol der Geldschaffung jenen, die auf der Spitze der
Pyramide von Reichtum und Macht sitzen, vorbehalten?
Jene, die behaupten dass es keine andere Art der
Geldschaffung gibt, haben Unrecht; Technologie
ermglicht nun die dezentralisierte Schaffung von
Kryptowhrung. Geld muss nicht von Banken kreiert

werden.
Hier ist eine weitere Frage in diesem Zusammenhang:
Muss Geld in seine Existenz geliehen werden, das heit,
die Art wie Geld durch Banken geschaffen wird?
Die Wahrheit ist, nein, Geld kann nun digital geschaffen
werden, und per dezentralisierte Netzwerke flieen. Es
muss nicht in Existenz geborgt werden, oben auf der
Pyramide. Wir werden dies im zweiten Teil nher
diskutieren.
Stellen wir eine andere Frage: Gibt es eine Verbindung
zwischen der Schaffung von Geld und von Arbeitspltzen?
Die herkmmliche Erzhlweise sagt, dass ja: Geld wird in
Existenz geliehen um Fabriken, Lden etc. zu bauen
welche Leute anstellen.
Aber das Leihen/Schaffen von Geld ist nicht an sich mit
der Schaffung von Jobs verbunden. Bedenken wir
folgende Punkte:

Sagen wir, ich leihe Geld in Existenz (d.h. ich leihe Geld
von einer Bank) und ich benutze es, um ein Miethaus

zu bauen. Ich erhhe die Mieten um 20% und habe

sofort einen Profit durch das Leihen von Geld. Doch
dieser Kauf schaffte keine neuen Jobs.
Nehmen wir an, ich leihe Geld und benutze es, um
Aktien meines Unternehmens zurckzukaufen. Dies
reduziert die Zahl der ausstehenden Aktien und
erhht den Preis per Aktie, es bereichert meinen
Besitz an Aktien, whrend keine Jobs geschaffen
werden.
Wenn ich Geld leihe und es bentze, um Software zu
entwickeln die Arbeit welche von meinen Angestellten
gemacht wird zu automatisieren, dann eliminiert
neues Geld sogar Jobs.

Diese Beispiele sind nicht erfunden; sie zeigen genau das,

was wohlhabende Individuen und Unternehmen mit Geld
welches durch Zentral- und Privatbanken geschaffen wird
machen: Aufschnappen von Aktiva, die Einkommen
schaffen, Aktienrckkauf und Reduzierung der Gehlter
durch die Investition in arbeitssparende Automatisierung.
Jedes davon erhht den Reichtum der Kreditnehmer ohne
irgendwelche Arbeitspltze zu schaffen.
Daher gibt es durch die gegenwrtige Art wie wir Geld

schaffen und verteilen keine immanente Verbindung

zwischen der Schaffung von Geld und Arbeitspltzen.
Dieses System der Schaffung/Verteilung von Geld
beschleunigt sogar die Konzentration von Reichtum und
die Zerstrung von Jobs.
Dies zieht eine andere Frage nach sich, eine die niemals
gestellt wird: Was ist, wenn Geld durch Arbeit geschaffen
wird? Was ist, wenn die Art wie Geld geschaffen wird
hiee, mehr zu arbeiten? In so einem System wre die
Schaffung von Geld wirklich mit der Schaffung von Gtern
und Dienstleistungen verbunden. Neues Geld flsse zu
jenen, die Gter und Dienstleistungen schaffen, d.h. jene
an der Basis der Reichtum-Macht-Pyramide, statt auf
deren Spitze.
Geld wrde nicht durch Leihen in Existenz gerufen
werden, also gbe es keine Zinsen. Banken htten keine
Rolle bei der Schaffung oder Verteilung von diesem Geld.
Statt Spekulation seitens jener, die schon reich sind
anzufeuern, wrde dieses Geld zu jenen flieen, die
tatschlich die Welt verbessern.
Hier ist noch eine Frage: Was passiert, wenn Geld durch
Banken ins Leben geliehen wird?

Da das neue Geld geliehen ist, wird es nur an jene verteilt,

die ein bedeutendes Einkommen und Aktiva
(Kreditsicherheit) haben, um die neuen Schulden zu
tragen mit anderen Worten, jene, die schon reich sind.
Jene, die nicht schon reich sind mssen hohe Zinsen
zahlen, die tatschlich einen groen Teil ihrer Einkommen
zu den Banken transferieren.
Mit anderen Worten, Geld dass in Existenz geliehen wird
dient den Banken und jenen, die schon reich sind. Es
schpft Einkommen ab von jenen mit begrenzten
Einkommen, und bergibt es an die Spitze der Pyramide.
Das Resultat des Leihens von Geld in die Existenz, und
dessen Verteilung an die Spitze der Reichtumspyramide,
ist eine zunehmende Ungleichheit. Obwohl Apologeten
(d.h. serise Leute die fr die Untersttzung der
konventionellen Weisheit bezahlt werden) etwas anderes
sagen werden, eine zunehmende EinkommensReichtums-Ungleichheit ist das einzig mgliche Resultat
des gegenwrtigen Finanzsystems. Mittels der gegebenen
Schemata fr Inputs des Systems sind keine anderen
Outputs mglich, abgesehen von der Konzentration von

Reichtum und Macht und zunehmender Ungleichheit.

Hier ist eine weitere Frage: Was ist Arbeit?
Die typische Antwort ist: Arbeit, die fr ausgefhrte
Aufgaben bezahlt wird.
Aber ist dies wirklich die Endsumme dessen was Arbeit
wirklich ist? Oder hat Arbeit mehr als nur die Bezahlung
fr die Ausfhrung von Aufgaben?
Was ist, wenn wir stattdessen Arbeit als die Schaffung von
Wert definieren? Dies fhrt zu einer anderen Frage: Wie
bemessen wir eigentlich Wert?
Die herkmmliche Story sagt: Arbeit, die Profit macht, hat
Wert. Das Problem mit dieser Definition ist, dass Arbeit
wertvoll aber nicht profitabel sein kann.
Nehmen wir den Bau eines Fahrradweges einer Spur,
die fr Fahrrder reserviert ist. Das Projekt hat
immanenten Wert, denn Fahrradspuren reduzieren
Kollisionen mit Autos, frdern bessere Gesundheit durch
die Frderung des Radfahrens, und sie reduzieren die
Verkehrsdichte, weil die Leute fr einige Erledigungen

Fahrrder statt Autos benutzen.

Doch keiner dieser indirekten Vorzge ist profitabel. Ein
profitmaximierendes Unternehmen knnte den Bau eines
Radweges nur rechtfertigen, wenn der Radweg direkt
Einnahmen bringen wrde, indem Radfahrer fr dessen
Benutzung zahlen mssen. Whrend dies eine Art ist, wie
Profit erzeugt wird, sie durchkreuzt einen der Hauptgrnde
fr den Radweg, die Frderung des sicheren Radfahrens
fr die gesamte Bevlkerung, nicht nur fr jene, die es sich
leisten knnen zu zahlen.
Was ist, wenn wir Wertschpfung als im Dienste der
Gemeinschaft definieren? Dies zieht profitable und
unprofitable Arbeit mit ein: Einige der Bedrfnisse knnen
durch profitmaximierende Unternehmen erfllt werden,
whrend andere auf immanente Weise unprofitabel sind.
Diese Definition von Wert ffnet den Weg zu einer ganzen
Reihe von Ttigkeiten welche Wert schaffen ohne
profitabel zu sein.
Stellen wir eine Frage, die sich keine serise Person
wagen wrde zu fragen: Warum ist konventionelle Arbeit
nicht spaiger?

Da viele Aufgaben nicht immanent spaig sind, so wie

eine Strandparty spaig ist, formulieren wir die Frage
anders: Was bringt Leute dazu, zur Arbeit gehen zu
wollen, selbst wenn die Aufgaben schwierig oder
unangenehm sind?
Es gibt nicht eine einzige Antwort darauf, also nennen wir
ein paar der Hauptmotivationen die nicht direkt mit der
offensichtlichen (und wichtigen) Motivation des
Geldverdienens zu tun haben:

Die Person fhlt sich bei der Arbeit gebraucht.

Die Person fhrt Arbeit aus die wertgeschtzt wird.
Die Person hat ein Mitspracherecht was die Organisation
und Ausfhrung der Arbeit betrifft.
Die Person hat ein Interesse oder einen Anteil am
Output, ber den Lohn hinaus.
Die Person ist stolz auf die Arbeit, und dieser Stolz
schafft Selbstwertgefhl und Identitt.
Die Person fhlt sich als Teil eines Teams.
Die Arbeit frdert die Karriere und/oder die Ziele.
Die Arbeit hat Bedeutung.

Wenn wir diese Punkte zusammenfassen mssten, wir

knnten sagen, dass die Person Autonomie, Wrde,

Besitztum und eine positive soziale Rolle hat. Etwas bei

der eigenen Arbeit zu sagen haben ist eine Form der
Autonomie. Einen Anteil am Ergebnis-Output zu haben ist
eine Form von Besitz. Als Beitragender geschtzt zu
werden und die eigene Arbeit wertgeschtzt zu haben
definiert eine positive soziale Rolle die Wrde, Identitt
und Selbstwertschtzung schafft. Teil eines Teams zu sein
gibt Mitgliedschaft und Zugehrigkeit zu etwas, was
grer ist als man selbst. Arbeit welche die eigene
Karriere und Lebensziele frdert schafft menschliches und
soziales Kapital.
Was meinen wir damit, wenn wir sagen, Arbeit hat
Bedeutung? Dass sie fr das Unternehmen profitabel ist?
Dass sie Wert hat?
Bedeutungsvolle Arbeit ist mehr als nur Profit oder Wert zu
kreieren. Bedeutende Arbeit ist Arbeit die Beteiligung
bietet, nicht nur das Ausfhren von Anweisungen.
Bedeutende Arbeit bietet einen Anteil am Ergebnis und die
Mglichkeit der Kapitalbildung welche die Basis fr
Reichtum ist. Bedeutende Arbeit frdert die persnlichen
Ziele des Arbeiters. Bedeutende Arbeit wird in der
Gemeinschaft als wertvoll erkannt, weil sie die
Bedrfnisse der Gemeinschaft deckt.

Wenn wir fragen, warum jemand zur Arbeit gehen will,

dann knnten sie dann vielleicht nicht sagen Weil es
spaig ist, doch reflektiert ihr Anliegen Motivationen, die
noch verlockender sind als Spa.
Vielleicht ist die Arbeit dreckig, ermdend, stressiges
Einerlei. Niemand wrde es Spa nennen. Doch all die
angefhrten Elemente Kollaboration, Autonomie,
Kameradschaft, gebraucht werden, anerkannt werden als
jemand, der wichtige Arbeit ausfhrt, zugehren, und die
Verfolgung der eigenen Ziele dies sind die Grundlagen
des menschlichen Daseins.
Doch kann Arbeit sogar noch mehr sein als all diese
essentiellen Dinge. Es ist die Chance, beizutragen, zu
lernen und sich auszuzeichnen.
Die Belohnung solch eines Arbeitsplatzes ist nicht durch
Freizeit und konventionelle Amsements zu ersetzen. Fr
Nichtstun bezahlt zu werden, nur um zu konsumieren (d.h.
ein garantiertes Mindesteinkommen) bietet keine dieser
Mglichkeiten. Fr Nichtstun bezahlt zu werden ist eine
Wstenlandschaft von Verhaltensabgrnden und
vergeudeten Mglichkeiten, nur um die grundlegenden

Dinge des Lebens zu bekommen.

Kein seriser konom berlegt sich, warum Arbeit
bedeutungsvoll sein sollte (oder, wagen wir es zu sagen
spaig). Dass der Kern des Menschen noch nicht einmal
in der konventionellen konomie registriert oder
wahrgenommen wird reflektiert das monumentale
Versagen, nicht nur der Wirtschaftswissenschaft, sondern
der herkmmlichen Erzhlweise.
Arbeit, die von Autonomie, Besitztum und positiven
sozialen Rollen befreit wurde, ist weder bedeutungsvoll
noch spaig. Zentrale Hierarchien entrinden uns
sozusagen von Autonomie, Bedeutung, Besitz und
positiven sozialen Rollen, weil dies das einzig mgliche
Output solcher Systeme ist.
Warum tolerieren wir bedeutungslose, undankbare und
unausfllende Arbeit?
Aus eben diesem Grund: Bezahlte Arbeit is knapp. Wir
mssen jeden Job annehmen der von
profitmaximierenden Unternehmen oder dem Staat,
welcher auf diese Unternehmen wegen seiner
Steuereinnahmen angewiesen ist, angeboten wird.

Und warum ist bezahlte Arbeit knapp? Weil Geld knapp ist.
Wenn jede Gemeinschaft Geld schaffen knnte, indem
Gter und Dienstleistungen welche die lokalen
Bedrfnisse, ungeachtet des Profits, befriedigen, und dies,
ohne sich von Banken Geld in Existenz leihen zu mssen,
dann wre Geld nicht knapp. Dann wre bezahlte Arbeit
ebenfalls nicht knapp, denn die Gemeinschaft knnte
jeden bezahlen und so die Bedrfnisse der Gemeinschaft
decken, d.h. jene, welche die Welt wirklich verbessern.
Falls das System welches das Geld schafft
dezentralisierte, demokratisierte Arbeitspltze und freie
Bewegung zwischen Arbeitspltzen voraussetzt, der einzig
mgliche Output dieses Systems wren die Merkmale, die
oben aufgefhrt sind, solche die Arbeit bedeutungsvoll,
belohnend und, ich wage es zu sagen spaig machen.

Die Zukunft gehrt sinnvoller Arbeit

Es knnte ein perfektes Wort geben fr alles, was ber
einen Lohn hinausgeht und was Leute dazu bringt, zur
Arbeit zu gehen, aber ich muss zugeben, dass ich es nicht
finden kann. Ich habe die Elemente der Arbeit

beschrieben, die bedeutungsvoll, sinnvoll und erfllend ist:

Autonomie, Besitz, positive soziale Rolle, Kapitalaufbau,
Chancen zur Beisteuerung, Lernen, ber sich hinaus
gehen. Indem dies in sinnvolle Arbeit kondensiert wird,
kann es unser tiefes Bedrfnis nach Zweck, Stolz, Wrde,
Zugehrigkeit, Beitrag, Teilnahme, Kollaboration und
Lernen ausdrcken, doch es umfasst immer noch nicht
den Spa an der Arbeit.
Im herkmmlichen Modell schlieen sich Arbeit und Spa
gegenseitig aus. Arbeit ist beschwerlich, schwierig,
langweilig, unangenehm und stressig, whrend Spa
Partys, shoppen gehen, Spiele spielen und unterhalten
werden ist.
Zu sagen, dass Arbeit Spa machen soll ist ein Hohn ber
ihre Schwierigkeiten und trivialisiert die zahlreichen
Belohnungen. Aber die Diskussion der Arbeit ohne ihr
Potential fr Freude zu erwhnen heit, einen wichtigen
Teil von dem, was sein knnte und was sein msste,
auszulassen.
Als Experiment, fhren wir Merkmale der Arbeit auf die
belohnend und sogar erfreulich sind, sowie jene, die es
nicht sind.

SPASS
Produktiv sein
Arbeit mit Zweck
Arbeit, die organisiert ist,
sodass Angestellte
produktiv und erfllt sind
Autonomie und
Kollaboration
Mitspracherecht
Die Mglichkeit haben,
andere Arbeitgeber/Arbeit
zu whlen
Kontrolle ber die Arbeit
haben

KEIN SPASS
Unproduktiv sein
Arbeit ohne Zweck
Arbeit, die organisiert ist
um Hierarchie und
Kontrolle zu erzwingen
Anordnungen passiv
entgegennehmen
Kein Mitspracherecht
Bedrohung durch Verlust
des Einkommens
Arbeit ausfhren ber die
man keine Kontrolle hat

Ich bin mir sicher, dass Sie den Sinn hier erfassen!
In einem System, wo bezahlte Arbeit reichlich vorhanden
ist, gehrt die Zukunft Arbeit die sinn- und bedeutungsvoll
ist, und, jawohl, die manchmal Spa macht, wenn wir
Spa definieren als alles, abgesehen von Geld, was eine
Person dazu veranlasst, zur Arbeit gehen zu wollen.

Diese Dynamik ist oft nicht offensichtlich, selbst fr jene,

welche die Arbeit ausfhren.
Ein Bericht, der vor kurzem herauskam (auf
hardscrabblefarmer.com), ber einen jungen Mann und
seinen Sommer-Job auf einem Bauernhof, veranschaulicht
diese Qualitt von sinnvoller Arbeit. Der junge Mann hatte
Monate damit verbracht, hunderte von ZedernholzZaunpfosten mit einem Vorschlaghammer zu setzen. Nur
wenige wrden diese Arbeit als spaig bezeichnen; die
meisten wrden dies als harte, ermdende, langweilige
Arbeit bezeichnen.
Der junge Mann besuchte sodann die Universitt, und vor
kurzem kehrte er zurck um dem Landwirt zu erzhlen,
dass jene Tage, die er arbeitenderweise auf der Farm
verbracht hatte, mit die besten Tage seines Lebens
gewesen waren, und dass er deren Wichtigkeit in seinem
Leben erkannt hatte.
Jene unter uns mit hnlichen Erfahrungen verstehen die
Grnde, weshalb der junge Mann diese Arbeit so
wertschtzte, sie sind offensichtlich: Er hatte gute Arbeit
getan die aufrichtig geschtzt wurde. Die Arbeit war hart

und monoton gewesen, aber sie war zweckmig und

etwas, worauf er stolz sein konnte. Er konnte die
Ergebnisse seiner Arbeit sehen und anfassen. Er hatte
nicht gerade ein Handwerk erlernt, sondern den Wert von
sinnvoller Arbeit.
Ein System, welches diese Mglichkeit nicht fr alle bietet,
ist ein gescheitertes System. Leute zu bezahlen, damit sie
ihr Leben als passive Konsumenten vertrdeln, dies ist ein
gescheitertes System.
Im zweiten Teil beschreibe ich ein System, das sinnvolle
Arbeit bietet, fr alle, die sie wollen.

Geldschpfung und -Verteilung sind integraler

Bestandteil fr sinnvolle Arbeit und umfassenden
Vermgensaufbau
Der Grund fr all diese Fragen ist nun klar: Die Art und
Weise, wie Geld geschaffen und verteilt wird, ist integraler
Bestandteil fr die Schaffung von sinnvoller Arbeit und von
einer umfangreichen Schaffung von Reichtum, d.h. Besitz
des Outputs/Resultats und die Schaffung von
menschlichem und sozialem Kapital.

In der herkmmlichen Erzhlweise ist die Schaffung und

Verteilung von Geld total separat von der Schaffung von
Arbeitspltzen und Arbeit. Statt weitreichende Schaffung
von Reichtum zu untersttzen vertieft das gegenwrtige
System der Geld-Erschaffung aktiv die Ungleichheit, denn
es ist das einzig mgliche Ergebnis des Systems.
Es ist eindeutig, dass die Art, wie wir Geld schaffen und
verteilen der Schlssel fr die Schaffung von reichhaltig
vorhandener Arbeit ist, eine welche die Bedrfnisse der
gesamten Gemeinschaft erfllt.
Im zweiten Teil beschreibe ich ein System dessen einzig
mgliches Ergebnis oder Output ein berfluss an
bezahlter Arbeit ist, eine welche Autonomie, Bedeutung
und Zweck, Besitz und positive soziale Rollen frdert
anstatt sie zu demontieren.
Bevor wir jedoch diesen Schritt tun knnen mssen wir
Systeme verstehen, und weshalb ihr Entwurf und ihre
Eingaben/Inputs ihre Outputs diktieren.

Kapitel 2: Eine kurze Lektion ber

Systeme, Hierarchie, und Netzwerke
Im ersten Kapitel analysierten wir die herkmmliche
Erzhlweise hinsichtlich Automation, Technologie, Jobs
und Wachstum, und fanden dass:

Automation schafft nicht mehr Jobs als sie zerstrt.

Ein garantiertes Einkommen fr alle ist weder praktisch
noch produktiv.
Wachstum ist kein nachhaltiges oder positives Modell.

In der Tat hat die herkmmliche Erzhlweise keine

Lsungen fr Automation oder Armut zu bieten zwei
Aspekte des gleichen Problems (d.h. das Fehlen von
sicheren Arbeitspltzen). Sie hat nicht nur keine
Lsungen, sie hat kein Konzept eines Systems,
abgesehen von dem der Profitmaximierung seitens der
Unternehmen, der Zentralbank und des Staates.
Die Standard-Erzhlweise hat nicht nur versagt, sie ist
unfhig, ihr Versagen zu erkennen. Ebenso ist sie unfhig

zu erkennen, dass das gegenwrtige Arrangement

unmglich reformiert werden kann, denn die Fehler sind
im Entwurf innewohnend: Es sind nicht die Regelungen
die mangelhaft sind, es ist die gesamte Struktur die
mangelhaft ist.

In dieser Erzhlweise ist kein Raum fr die Mglichkeit,

dass die einzige systemische Lsung eine neue Art
der organisatorischen Struktur ist, eine welche
antithetisch ist fr die Grundcharakteristika von
Unternehmen, Banken und dem Staat, d.h.
Zentralisation und Hierarchie.
In dieser Erzhlweise ist kein Raum fr die Mglichkeit,
dass Zentralisation und Hierarchie das Problem
darstellen.

Die herkmmliche Erzhlweise nimmt implizit an, dass es

in der Wirtschaft drei Strukturen gibt: Zentralbanken, die
Geld herausgeben und verteilen und welche die Geld- und
Whrungspolitik bestimmen, profitmaximierende
Unternehmen, und der Zentralstaat, der die Wirtschaft
regelt. Die Idee, dass diese Strukturen nicht nur unfhig
sind, die Probleme von Automatisierung und Armut zu
lsen, sondern welche die Ursache der Probleme sind, ist
in der blichen Erzhlweise undenkbar.

Zu erwarten, dass das momentane System Mglichkeiten

erffnet, sichere Arbeit und den Besitz der Quellen des
Wohlstands, ist so, als erwarte man von einer Dit
bestehend aus Gummibrchen und einem Leben auf der
Couch, dass sie fr die Gesundheit frderlich seien.
Wenn wir Mglichkeiten und Chancen, Autonomie, sichere
Arbeit und Besitz der Quellen des Wohlstands wollen,
dann brauchen wir ein neues System.

Das Dilemma des Autors: ein dicker Trstopper von

Buch oder eine Zusammenfassung?
Jeder Autor eines Buches welches so viel Terrain umfasst
wie dieses steht vor einem Dilemma: Erklre ich alles im
Detail und nehme jegliche Kritik vorweg, und habe am
Ende einen dicken Trstopper von einem Buch, oder fasse
ich zusammen, um den Umfang des Buches in Grenzen
zu halten?
In meinem Fall ist es sogar noch schlimmer. Jedes der
Kapitel im ersten Teil verdient sein eigenes Buch. Was den
zweiten Teil anbetrifft er verdient ebenfalls einen

Trstopper.
Anstatt ein Regal von Bchern zu schreiben fr die wenige
Leute die Zeit und Energie aufbringen knnen um sie zu
lesen, habe ich mich fr eine Zusammenfassung
entschieden, eine welche ber die enormen
Wissensgebiete in geringer Hhe hinweggleitet, damit wir
das Terrain erkennen knnen, nicht jedes einzelne Detail.
Dies verlangt viel von Ihnen, lieber Leser. Nicht nur ist es
eine Herausforderung fr diese Zusammenfassung von so
vielen Wissensgebieten, die Analyse stellt praktisch alles
auf den Kopf was uns als die Wahrheit ber unser
soziokonomisches System erzhlt wurde.
Es kann mglicherweise hart sein, es zu kauen und zu
schlucken.
Was haben wir also davon? Wenn wir Systeme nicht
verstehen, dann knnen wir nicht verstehen weshalb das
gegenwrtige System versagt, nicht als eine Art von
Pechstrhne, oder eines Sturms der vorbeiziehen wird,
sondern als unausweichliche Konsequenz seines Designs.
Und wenn wir nicht verstehen knnen, weshalb das

gegenwrtige System versagt hat, dann knnen wir kein

alternatives System entwerfen welches das Versagen des
momentanen Arrangements vermeidet.
Hier ist etwas ber Systeme: Der Austausch der
Teilnehmer ndert nichts. Leute werden auf die
angebotenen Anreize auf die gleiche Art und Weise
reagieren wie die Spieler eines Spiels auf dessen Regeln
reagieren. Jeder will gewinnen, und wird so spielen, um zu
gewinnen, wie die Regeln des Spiels es vorsehen.
Wie wir gesehen haben ndert das Wechseln der Farbe
der Gummibrchen (mehr Regelungen, etc.)
ebenfalls nichts.
Wenn wir das System ndern wollen (oder von Grund auf
ein neues System entwerfen mchten), dann mssen wir
die Regeln, Prozesse und Inputs ndern. Nur so knnen
wir ein besseres Ergebnis erzielen.

Was sind Systeme?

Ein System ist im Wesentlichen ein Set von auf Regeln
basierenden Prozeduren die ausgewhlte Inputs

verarbeiten und Outputs produzieren. Wenn einmal die

Prozesse und Inputs definiert sind, dann hat man ein
System entworfen welches nur eine gewisse Bandbreite
an Outputs hervorrufen kann.
Um die Outputs zu ndern muss man die Inputs und/oder
die Prozesse ndern. Alternativ dazu ist eine andere Art
fr das ndern eines Systems die Hinzunahme einer
Rckkopplungsschleife (feedback loop), erklrt von
Donella Meadows in ihrer Arbeit ber leverage points
(Hebelpunkte).
Die Systemanalyse ist ein sehr umfangreiches Gebiet, und
sie kann nicht in ein paar Paragrafen zusammengefasst
werden. Der Kernpunkt hier ist, dass die Systemanalyse
es uns ermglicht, komplexe Systeme zu verstehen, indem
die Grundregeln, Prozeduren und Inputs identifiziert
werden.
Nehmen wir als Beispiel einen Gemsegarten. Wir
knnten den Garten auf unsystematische Weise managen,
keinen Regeln oder Prozeduren folgend, und ohne die
Verfolgung der Inputs. Wir knnten wahllos Samen
herumstreuen welche wir gefunden haben, wssern wann
immer wir uns daran erinnern, und uns keine Gedanken

ber Kompost oder Dnger manchen.

Wir knnten Erfolg haben, aber es ist viel
wahrscheinlicher, dass unser Garten versagen wird bei der
Produktion des gewnschten Outputs (Gemse), weil wir
den Pflanzen nicht bieten was sie zum Gedeihen
brauchen.
Alternativ dazu knnen wir Regeln und Prozeduren fr das
Bepflanzen und den Unterhalt des Gartens festlegen und
aufmerksam die Inputs von Samen, Wasser, Kompost und
Dnger verfolgen.
Statt wahllos Samen zu streuen, folgen wir Regeln
hinsichtlich des Abstands der Samen, das Setzen von
Pflanzen, die Stickstoff im Boden binden neben Pflanzen,
welche Stickstoff bentigen, und so fort. Wir legen
Prozeduren fest, wie der Garten alle drei Tage bewssert
wird, und die Anwendung von Kompost einmal pro Woche.
Alle vier Tage rupfen wir Unkraut, das mit unserem
Gemse um Nhrstoffe und Sonnenlicht konkurriert.
In einer Labor-Umgebung erhalten wir wahrscheinlich gute
Resultate von diesem System.
Doch in der Natur passieren zufllige Dinge. Es kann fr

ein paar Tage heftig regnen, und dadurch knnten die

Setzlinge beschdigt werden, oder die Wurzeln von
Pflanzen die nicht gut auf zuviel Wasser ansprechen
knnten leiden.
Wenn wir kein Feedback in unserem System haben, dann
gehen wir am dritten Tag im Regen raus und ertrnken
unsere Pflanzen, weil unsere Prozeduren verlangen, dass
der Garten alle drei Tage gewssert werden muss.
Um dies zu korrigieren, addieren wir eine
Rckkopplungsschleife: Ein Messgert fr die Feuchtigkeit
sagt uns, ob der Boden gesttigt oder trocken ist.
Mit dieser neuen Rckkopplungsschleife an Information
knnen wir eine Prozedur einfhren: Statt alle drei Tage zu
wssern, prfen wir die Feuchtigkeit alle drei Tage. Wenn
der Boden trocken ist, gieen wir. Wenn er feucht ist, dann
nicht. Wenn er etwas trocken ist, dann wssern wir nur
soviel, wie notwendig ist.
Wenn wir einmal den Garten als System verstehen, dann
sehen wir wie dies automatisiert werden knnte. Wir
knnten einen Roboter programmieren (wir nennen ihn
mal R2Grn2) um das Feuchtigkeitsmessgert zu prfen

und das Wsserungssystem als Reaktion auf die

Rckkopplung vom Messgert zu bettigen.
Wir knnen die Ernte unseres Gartens verbessern, indem
wir Daten sammeln und mit unseren Prozeduren
experimentieren. Zum Beispiel, wir knnten kompostierte
Kaffeebohnen in einer bestimmten Zone hinzufgen, oder
in einer Reihe verschiedene Gemsesorten ausprobieren.
Indem wir Daten sammeln darber, was funktioniert und
was nicht, knnen wir die Ernte erhhen. Diese Daten sind
eine weitere Quelle fr Feedback.
Feedback, oder Rckkopplung, ist ein
Schlsselmechanismus von Systemen. Feedback kann
sich verstrken (positives Feedback) oder das System
limitieren (negatives Feedback).
Der Tempomat eines Autos ist ein Beispiel fr negatives
Feedback. Wenn der Tacho eine hhere Geschwindigkeit
als die festgelegte misst, dann reduziert das System die
Umdrehungen des Motors, damit die Geschwindigkeit
wieder in den gewnschten Bereich fllt.
Ein Crash an der Brse ist ein Beispiel fr positives
Feedback. Whrend der Preis der Aktien fllt, entscheiden

sich ein paar Investoren dafr, zu verkaufen, entweder um

ihre Profite zu sichern, oder aus Angst dass der Preis
tiefer fallen knnte. Dieser Verkauf drckt die Preise
niedriger, was wiederum mehr Verkufe auslst, was die
Preise weiter drckt. Verkufe lsen mehr Verkufe aus,
und so wird der Ausverkauf verstrkt.
Systeme knnen eng oder lose gebunden sein. In eng
gebundenen Systemen kaskadiert ein Versagen eines
Teils des Systems schnell durch den Rest des Systems. In
losen Systemen lst das Versagen eines Subsystems ein
Feedback aus, doch es verursacht nicht das Versagen des
gesamten Systems.
Eng gebundene Systeme sind wie sich berschneidende
Kreise von Domino Steinen: Wenn ein Domino Stein fllt,
dann breitet sich die Auswirkung schnell zu allen Kreisen
aus, und am Ende fallen alle Dominos. Lose gebundene
Systeme sind wie Dominos welche in unabhngigen
Kreisen angeordnet sind. Der Kollaps eines Kreises von
Dominos lsst nicht gleich alle Dominos umfallen.
Wenn wir nur eine Sorte Gemse in unserem Garten
anpflanzen, dann haben wir eine Monokultur. Ein
Insektenbefall von nur einer Gemsesorte wird unseren

gesamten Garten auslschen. Wenn wir ein Dutzend

verschiedene Sorten Gemse haben, dann wird der Befall
welcher nur eine Sorte zerstrt nicht unseren gesamten
Garten zerstren.
Je mehr unabhngige Elemente (d.h. lose gebundene)
Elemente im System sind, desto grer ist die
Widerstandsfhigkeit des Systems. Die Ernte kann
geringer ausfallen, bedingt durch den Ausfall einer Sorte,
jedoch wird nicht der gesamte Garten zerstrt.
Systeme, die aus unabhngigen Elementen bestehen (wir
knnen sie Kollegen oder Peers nennen, denn sie sind
untereinander gleich) sind dezentralisiert, im Gegensatz
zu einer Hierarchie, worin ein Element auf der Spitze der
Pyramide sitzt und allen Elementen unter ihm Befehle gibt.
Ein Peer-to-Peer-System ist dezentralisiert. Wir knnen
sagen, dass diese Systeme nicht-hierarchisch sind, da die
Macht fr das Treffen von Entscheidungen bei jedem Peer
oder Kollegen statt einer hierarchischen Befehlskette liegt.
Nicht-hierarchische Systeme organisieren sich selbst, d.h.
die Teilnehmer organisieren sich gem der Regeln des
Systems. Ihnen muss nicht seitens einer hheren Autoritt

gesagt werden, was zu tun ist; sie mssen nur die Regeln
des Systems kennen.
Wenn wir diese Konzepte vereinen, dann verstehen wir,
dass Hierarchien eng gebundene Systeme sind. Ein
Befehl von oben breitet sich durch das gesamte System
aus, wie fallende Domino steine. Macht und Kontrolle sind
zentralisiert statt im System verteilt. Im Gegensatz dazu,
wenn Information, Macht und Kontrolle in den Hnden von
jedem Teilnehmer oder Peer liegen, dann schafft dies
dezentralisierte, verteilte Systeme die lose gebunden sind.
Jeder Peer kann Information von anderen Peers erhalten,
jedoch ist niemand dazu gezwungen, den gleichen Weg
zu folgen.
Jeder Peer ist ein Knotenpunkt in einem Netzwerk der
Information mit allen anderen Peers austauscht. Diese
Struktur ermglicht mehrere Kommunikationskanle und
Feedback Schleifen, im Gegensatz zu einer
hierarchischen Pyramide, worin die Information sich nur in
schmalen Kanlen innerhalb der Pyramide rauf und runter
bewegt.

Anreize und Abschreckungen

Die Regeln eines Systems rufen Anreize und

Abschreckungen hervor. Die wirklichen Anreize knnen
verschieden sein von den Anreizen, die von den
Designern des Systems beabsichtigt wurden.
Ein klassisches Beispiel dafr ist die Prohibition von
Alkohol in den USA zwischen 1920 und 1933.
Gutmeinende Reformer erwarteten, dass Mnner, welche
sich fr das Trinken von Whisky entschieden hatten,
einfach kleinlaut auf Milch umsteigen wrden. Leider lag
diese naive Erwartung spektakulr daneben, denn der
Konsum von Alkohol ging in den Untergrund und entfachte
das Wachstum von organisierter Kriminalitt.
Obwohl die Abschreckungen gegen die Herstellung von
Alkohol dazu gedacht waren, die Geiel des
Alkoholmissbrauchs zu eliminieren, schaffte die Prohibition
enorme finanzielle Anreize fr das Schmuggeln und die
Herstellung und Verteilung von Alkohol. Die beabsichtigten
Resultate blieben aus, weil die Leute tatschlich auf die
wirklichen Anreize reagierten, nicht auf die gutgemeinten
Vorstellungen der Befrworter des Gesetzes, welche eher
in die Richtung von magischem Denken gingen.

Systeme optimieren spezifische Strategien und

Verhaltensweisen: Diese Strategien bringen bergroe
Resultate hervor, whren alternative Strategien geringe
Resultate bringen.
Obwohl die Prohibition beabsichtigte, das Ausmerzen des
Alkoholmissbrauchs zu optimieren, optimierte sie in
Wirklichkeit die Ausbreitung der organisierten Kriminalitt
und die unglaublich profitable Produktion und den Vertrieb
von Alkohol.
Jene, welche die Regen befolgten und keinen Alkohol
mehr auf legale Weise herstellten, gingen bankrott. Jene,
welche Alkohol illegal herstellten oder vertrieben, machten
ein Vermgen.
Die Verfolgung des Eigeninteresses eine vollkommen
vorhersehbare Dynamik war nicht mit den vom System
beabsichtigten Interessen ausgerichtet. In der Prohibition
wurden die Ziele des Systems nicht von einer Handvoll
bser Individuen untergraben, sondern als Resultat des
zugrundeliegenden Designs des Systems. Tatschlich
wurden Millionen von durchschnittlichen Leuten dazu
gezwungen, das Gesetz zu brechen, da ihr Eigeninteresse
am besten verfolgt wurde, indem das System und die

Gesetze unterwandert wurden.

Ausgelst durch ihr immanentes Design schaffte die
Prohibition perverse Anreize, welche die Ziele des
Systems und des Rechtsstaates unterwanderten. Die
perversen Anreize waren nicht auf den Konsum von
Alkohol beschrnkt. Die Gesetzesvollstreckung,
Besteuerung, organisiertes Verbrechen und die sozialen
Missstnde, welche durch den Konsum von Alkohol im
Untergrund ausgelst wurden, waren im System der
Prohibition alle eng aneinander gebunden. Das Ergebnis
war, dass die Prohibition nicht ein Einzelfall von Versagen
war; sie hatte negative Auswirkungen auf die Wirtschaft
und auf die gesamte soziale Ordnung.
Wir optimieren, was wir messen, und daher fhrt das
fehlerhafte Messen von Inputs/Outputs zu destruktiven
Resultaten. Die Befrworter der Prohibition zhlten die
Brauereien, Brennereien, Kneipen und Wirtshuser, die
geschlossen worden waren, und meinten, die Prohibition
sei ein groer Erfolg. Die zhlten nicht die illegalen
Brauereien und Brennereien, die Fsser von
geschmuggeltem Whisky, die Zahl der bestochenen
Rechtspfleger, die schwellenden Profite von kriminellen
Syndikaten, die Bandenkriege zwischen den Syndikaten,

oder die Todesflle bedingt durch Methylalkohol.

Als diese unbeabsichtigten Outputs zusammengezhlt
wurden, waren die Befrworter der Prohibition dazu
gezwungen, sich nicht nur die perversen Anreize, welche
ihr System geschaffen hatten einzugestehen, sondern
dass diese perversen Anreize das einzig mgliche
Resultat/Output des Systems waren.
Die Prohibition war von Anfang an ein unsinniges System.
Es konnte nicht durch zustzliche Manahmen reformiert
werden, d.h. durch eine andere Farbe von Gummibrchen.
Der einzige Weg, dieses Durcheinander zu beenden, war
das Ende der Prohibition.

Die Gummibrchen-Wirtschaft: Eigeninteresse ist

nicht genug
Ich mag Gummibrchen, und in Maen sind sie, wie alle
anderen zuckerhaltigen Sigkeiten, von geringem
Nhrwert.
Wenn wir jedoch nichts als Gummibrchen essen, und
den ganzen Tag auf der Couch herumlungern, dann

werden wir krank werden. Wenn dies die einzigen Inputs

sind, dann ist schlechte Gesundheit das einzig mgliche
Output. Ein anderes Ergebnis zu erwarten ist lediglich
Wunschdenken.
Beginnen wir unsere Erforschung von Eigeninteresse,
indem wir ein sehr simples System entwerfen: Die
Gummibrchenwirtschaft.
Die Gummibrchenwirtschaft hat vier Sektoren: Das
Unternehmen, welches die Gummibrchen herstellt, der
Staat (Regierung), welche die Steuern auf die Gewinne
des Unternehmens einnimmt, ein marginalisierter Sektor
von Leuten, welche ihr eigenes Obst und Gemse
anbauen und keine Gummibrchen kaufen, und eine
Pharmaindustrie, welche dazu dient, die schlechte
Gesundheit, ausgelst durch eine Dit von
Gummibrchen, zu lindern.
Das implizite Ziel dieser Wirtschaft ist die Maximierung
von privatem Gewinn, egal durch welche Mittel.
Die Gummibrchen AG kann Profite nur maximieren,
indem mehr Gummibrchen verkauft werden. Dazu
unterhlt sie eine riesige Marketingabteilung, um die Idee

zu verkaufen, dass jeder Feiertag ein besonderes

Gummibrchen bentigt, jedes Ereignis im Leben bentigt
ein anderes besonderes Gummibrchen, und jene, welche
nicht den letzten Schrei in Sachen Gummibrchen kaufen,
sind nicht cool, d.h. sie sind es nicht wert, anerkannt und
bewundert zu werden.
Da die Gummibrchen-Dit eindeutig ungesund ist, muss
die Gummibrchen AG dieses negative Resultat
verschleiern, mit einer Werbekampagne, welche die
Konsequenzen des Gummibrchen-Lebensstils maskiert.
Untersuchungen welche die negativen Auswirkungen
aufzeigen, werden marginalisiert, lcherlich gemacht, oder
mit absichtlich konfusen Studien der Mll-Wissenschaft
gekontert.
Die positiven Aspekte des Gummibrchen-Lebensstils
die delizise Vielfalt der Angebote, der Spa des
Shoppens nach den letzten Geschmacksrichtungen
werden als der Gipfel des Komforts und des Genusses
herumposaunt. Eine Reihe von Produkten bieten die
Vorzge der Zugehrigkeit zu Gummibrchenklubs an:
Jene, welche rote Gummibrchen bevorzugen, haben
ihren eigenen Klub, und so fort. Werbung fr eine NurGummibrchen-Dit zeigen schlanke und attraktive

Menschen beim Genuss von Gummibrchen.

Die pharmazeutische Industrie, welche Medikamente zur
Linderung der negativen Gesundheitsauswirkungen des
Nur-Gummibrchen-Lebensstils produziert, ist ebenfalls
sehr profitabel. Der Staat nimmt von dieser Industrie
Steuern ein und frdert ihr Wachstum. Tatschlich ist gute
Gesundheit fr den Staat unprofitabel, denn jene, welche
ihre eigenen Nahrungsmittel anbauen und keine
Medikamente brauchen, bringen keine Steuereinnahmen.
Der Staat, der nicht willens ist, den Profiten und Gehltern,
welche seine Steuereinnahmen ausmachen zu schaden,
passt gut auf, damit er den Verkufen der Gummibrchen
AG nicht schadet, oder jenen der pharmazeutischen
Industrie. Die Leiter der Gummibrchen AG und der
Pharmaindustrie frdern dies, indem sie Lobbyismus
betreiben und ordentlich Spendengelder fr gewhlte
Reprsentanten verteilen (d.h. Stimmen kaufen).
Eines der Ziele des Lobbying ist es, die Konkurrenz
seitens neuer Gummibrchen Hersteller und der
pharmazeutischen Industrie durch regulatorische Barrieren
einzuschrnken (genannt regulatory capture).

Leute, die ihre eigenen Nahrungsmittel anbauen und keine

Gummibrchen kaufen, bringen dem Staat keine Steuern
ein, also verfolgt der Staat seine eigenen Interessen am
besten, indem Aktivitten beschrnkt werden, welche
keine Steuern einbringen. Als Ergebnis verbietet der Staat
urbane Grten und schrnkt den Verkauf von
selbstangebauten Nahrungsmitteln ein.
Die Teilnehmer in jedem dieser Sektoren maximieren ihre
privaten Profite: Die Besitzer und Manager der
Gummibrchen AG und der Pharmaindustrie agieren, um
Verkufe und Profite zu maximieren, und jene, welche fr
den Staat arbeiten, maximieren die Steuereinnahmen,
indem die Profite von Sektoren beschtzt werden, welche
Steuereinnahmen bringen.
Doch die Kosten der Beibehaltung des Systems ist eine
Bevlkerung in einem permanentem Zustand schlechter
Gesundheit. Letztendlich bringen die Auswirkungen dieser
schlechten Gesundheit das System zum Zusammenbruch,
denn die Profite aus dem Verkauf von Gummibrchen und
Medikamenten decken nicht lnger die Kosten von
schlechter Gesundheit.
Sie denken mglicherweise, dass dieses Beispiel absurd

sei, doch so oder hnlich funktioniert die globale

Tabakindustrie.
Welche Lektionen haben wir hier?

Ein System, welches auf der Maximierung von privaten

Profiten basiert, kann sich selbst zerstren, selbst
wenn jeder Teilnehmer aus rationalem Selbstinteresse
heraus handelt.
Die Maximierung von privaten Profiten resultiert nicht
automatisch in einer Selbsterhaltung des Systems.
Das System muss spezifisch so ausgelegt werden,
damit die Teilnehmer, welche Selbstinteresse
verfolgen, das System strken statt es zu schwchen.
Dies mag offensichtlich sein, doch wie wir sehen
werden (und wie Sie vielleicht selbst mit dem Beispiel
der Gummibrchenwirtschaft erkannt haben) wird das
gegenwrtige System untergraben, whrend die
Teilnehmer ihre privaten Profite maximieren.
In kontraproduktiven Systemen setzt die Maximierung
von privaten Profiten das Verschleiern oder die
Verzerrung der Wahrheit voraus. Wenn die Enthllung
der Wahrheit den privaten Gewinn schmlert, dann
wird Selbstinteresse am besten gedient, indem die
Wahrheit vertuscht wird. In einem kontraproduktivem

System werden jene bestraft, die die Wahrheit sagen.

Jene, welche die Wahrheit verzerren, hufen die
grten Gewinne an.
Ein System, welches mit verzerrter Information angefllt
ist, kann nur schlecht informierte Entscheidungen und
Fehlinvestitionen hervorrufen. Das einzig mgliche
Resultat von schlecht informierten Entscheidungen
und Fehlinvestitionen ist systemisches Versagen.

Halbwahrheiten verursachen Inkohrenz, Misstrauen

und Komplexitt
Wenn Halbwahrheiten als faktisch ausgegeben werden,
dann verursachen die Verzerrungen Inkohrenz: Die
Erzhlweisen, welche auf Halbwahrheiten beruhen,
machen nicht lnger Sinn, wenn die Realitt mit den
Halbwahrheiten hadert.
Diese Diskrepanz zwischen offiziellen Versionen und der
Realitt kennzeichnen totalitre Regimes wie die frhere
UdSSR, wo Witze wie Wir tun so, als ob wir arbeiten, und
sie tun so, als ob sie uns bezahlen die Kluft zwischen der
offiziellen Erzhlweise und der Realitt aufzeigen.

Die Aufrechterhaltung von Halbwahrheiten bentigt mehr

Energie als einfach die Wahrheit zu sagen, und das
Trennen der Verzerrungen von akkurater Information
braucht ebenfalls mehr Energie. Diese zustzlich
Komplexitt fr jene, welche die Halbwahrheiten
verbreiten und jene, welche versuchen, Fakten von Fiktion
zu trennen schwcht das System hinsichtlich der
Energie, die auf produktivere Weise htte investiert
werden knnen.
1. All

diese Komplexitt agiert im System als Reibung, und

die Produktivitt wird geschwcht. Systeme, welche
von verzerrter Information abhngig sind, stagnieren
und sind anfllig fr zunehmende Ungleichheit, wo
jene wenigen mit Zugang zu unverflschter
Information gedeihen, auf Kosten jener, an die
verzerrte Information verfttert wurde.
2. Es entsteht ein dysfunktionaler psychologischer Zustand,
wenn Teilnehmern akkurate Information vorenthalten
wird. Stndig mit verzerrter Information bombardiert
zu werden verursacht Entfremdung, indem sich die
Kluft zwischen der Erfahrung seitens der Teilnehmer
und was ihnen als sei es real erzhlt wird ausweitet.
In unserem Beispiel mit den Gummibrchen zum Beispiel

wird Konsumenten erzhlt, dass die Gummibrchen-Dit

cool ist, Spa macht, und keine Gefahr fr die Gesundheit
darstellt, selbst wenn sie sich zunehmend schlechter
fhlen. Am Ende untergrbt dieser Kurzschluss das
Vertrauen in die Unternehmen, den Staat, und
schlussendlich in die gesamte soziale Ordnung.

Der Schutz von Privilegien bringt Systeme zur

Selbstzerstrung
Im ersten Kapitel merkte ich an, dass Gilders
Informationstheorie des Kapitalismus besagt, dass eine
freie Marktwirtschaft im Grunde ein System ist, welches
Lernen und Wissen belohnt. Aus dieser Sicht ist Geld eine
Art von Information. Wenn ein Kunde ein Produkt kauft,
dann stellt dieser Geldaustausch dem Verkufer
Information bereit.
Wenn jedoch Zentralbanken neues Geld herausgeben,
dann fliet das Geld nicht zu neuem Wissen, sondern zu
Privileg. Systeme, welche Privilegien beschtzen,
verzerren dazu Information. Wie oben angemerkt,
Systeme, welche Information verzerren, zerstren sich
selbst.

Daher zerstren sich Systeme, welche Privilegien

beschtzen.
Um den Unterschied zwischen Systemen, die sich selbst
zerstren und jenen, welche tragfhig sind zu verstehen,
vergleichen wir die Merkmale von zentralisierten
Hierarchien und Netzwerk-Organisationen.

Vergleich von zentralisierten Hierarchien und

Netzwerk-Organisationen
Der Zweck von zentralisierten Hierarchien ist Kontrolle. Mit
anderen Worten, zentralisierte Hierarchien optimieren Topdown Macht und Kontrolle.
Der Zweck von Netzwerken ist die Verteilung von Wissen,
Kollaboration und Wahlmglichkeit. Netzwerke optimieren
Transparenz, gemeinsame Information und Kollaboration
von unten nach oben.
Hier ist eine Liste der wichtigsten Charakteristika der
jeweiligen organisatorischen Typen.

Merkmale der
Merkmale von Netzwerkzentralisierten
Organisationen
Hierarchien
Kontrolle
Freiheit
Hierarchie
Selbstorganisation
Zentralisierung
Dezentralisierung
Autoritt
Verteilte Macht
Vollstreckung
Zugehrigkeit
Gehorsam
Freiwilliger Konsens
Befehle
Kollaboration
Monopol
Konkurrenz/Kooperatio
Habgier
n
Konzentrierter Reichtum Selbstinteresse
Abhngigkeit
Verteiltes Wissen,
Geheimhaltung
Werkzeuge, Kapital
Knappheit
Eigenstndigkeit
Exklusivitt
Transparenz
Rigide Stabilitt
berfluss
Fragilitt
Offenheit
Limitierte
Flexible Stabilitt
Wahlmglichkeit
Widerstandsfhigkeit
Automatisierung
Vielfalt
Komplizitt/Kooption
Gemeinschaft
Lernen, was einem
Unabhngigkeit
auferlegt wird
Selbstgerichtetes

Propaganda
Konsumerismus

Schulden
Angst
Trick/Vortuschung
Zentrale Planung
Reichtum kauft
politischen Einfluss
Unterwrfigkeit
Begrenzte soziale
Mobilitt
Privileg

Lernen
Konkurriende
Erzhlweisen,
Skepsis
Verfolgung von
Wertigkeit

Dezentralisierte
Kryptowhrungen
Vertrauen
Authentizitt
Selbstorganisierende
Unternehmen
Partizipative
Demokratie
Autonomie
Hohe soziale Mobilitt
Zugang

Diese Attribute sind jedem System immanent. Sie sind

nicht zufllig, noch knnen sie von einer Liste zur anderen
transferiert werden. Jede Liste ist das einzig mgliche
Ergebnis/Output jedes Systems.

Wie Systeme selbstzerstrerisches Verhalten

begnstigen
Warum rufen Systeme perverse Anreize hervor, welche
das System selbst untergraben? Warum verfolgen
Teilnehmer Strategien, welche zum Versagen des
Systems selbst fhren? Warum erkennen sie nicht die
selbstzerstrerischen Ergebnisse ihres Verhaltens?
Um dies zu beantworten, mssen wir beim Selbstinteresse
und den Anreizen in einer Welt der Knappheit beginnen.
Jene, die fr Organisationen arbeiten, welche Privilegien
von Insidern schtzen, haben enorem Anreize um:

Jegliche Beweise dafr, dass ihre Organisation dabei

versagt, die erwarteten Resultate zu produzieren, zu
verstecken.
Die Illusion von Erfolg durch verflschte Daten,
Vorwnde und Propaganda zu erzeugen.
Sicherzustellen, dass jegliches Problem fr dessen
Lsung die Organisation geschaffen wurde ungelst
bleibt.

Die Vorteile, welche durch Insider gesichert wurden, zu

maskieren und die Vorteile, welche die Organisation
fr Outsider liefert, zu bertreiben.

Wenn das System als Fehlschlag erkannt wird, knnte die

gut bezahlte Anstellung von Insidern verschwinden. Falls
das Problem fr dessen Lsung das System entworfen
wurde gelst wird, verschwindet die Existenzberechtigung
des Systems.
Falls Outsider entdecken, dass sich Insider viel mehr
bereichern als die intendierten Empfnger, wird der Druck
auf eine Reduzierung des Anteils der Insider zunehmen.
Insider haben einen starken Anreiz fr die Vertuschung
des wirklichen Ausmaes ihrer Vorteile.
Das Ergebnis ist, dass jedes System welches sichere,
lukrative Arbeit in einer Welt, worin solche Arbeit knapp ist
anbietet, automatisch dafr ausgelegt ist, die perversen
Anreize welche das System untergraben zu
institutionalisieren.
Wenn die Frage Cui Bono zu wessen Vorteil? ehrlich
beantwortet wird, dann hilft dies bei der Identifizierung
jener, die tatschlich Vorteile haben. Insider werden

natrlich versuchen, ihren eigenen Gewinn

herunterzuspielen und die Vorteile fr Outsider zu
bertreiben.
In einer Welt der Knappheit ziehen Insider scharfe
Grenzen zwischen jenen, welche ihre Vorteile bedrohen
Outsider und jenen, welche an den gleichen perversen
Anreizen teilnehmen, um das Versagen zu maskieren und
Erfolg zu bertreiben.
Wenn die Organisation jegliche Information, auer
genauestens entworfener Propaganda, unterdrcken
kann, dann haben Outsider keine Mglichkeit, um die
Privilegien der Insider zu bedrohen, oder ihr Versagen zu
hinterfragen.
Organisationen, welche sichere Anstellungen anbieten und
welche Anreize zum Schutz von Insider-Privilegien
generieren, werden Brokratien genannt. Brokratien sind
zentralisierte Hierarchien. Das einzig mgliche Ergebnis
solcher Systeme ist verzerrte Information und
institutionalisiertes Versagen.
Brokratien optimieren den Schutz von Privilegien und die
Unterdrckung von Information. Als solche sind sie

Systeme, die sich in das eigene Knie schieen.

Lassen Sie uns zwei Arbeitsspiele entwerfen

Eine Methode, um Systeme zu verstehen ist, ein Spiel zu
entwerfen das die gleichen Regeln hat wie das System.
konomen benutzen Simulationen der Spieltheorie (game
theory), um besser verstehen zu knnen, wie die
Wirtschaft funktioniert.
Die Grundlagen von Systemen haben wir bereits
behandelt, auf welche Art und Weise ein System gewisse
Strategien und Anreize optimiert, wie diese sehr
verschieden sein knnen von der Absicht der Designer
des Systems, und wie die Maximierung von privatem
Gewinn (d.h. die Verfolgung von Eigeninteresse) das
System von innen her zerstren kann.
Hier sind die Regeln fr das Arbeitsspiel #1:
1. Man

bekommt Punkte fr die Tage, die man erscheint,

nicht fr das, was man produziert (Ihr Output).
2. Die Produktion von Output kostet Punkte fr geleisteten
Aufwand-Gewissenhaftigkeit.

3. Ihre

Bezahlung (Punkte) steigt jedes Jahr, egal, wie hoch

Ihr Output ist.
4. Sie knnen nicht Aufgrund von geringem Output
entlassen werden, nur wegen null Output.
5. Es ist egal, ob Ihre Mitarbeiter produktiv sind oder nicht;
ihre Bezahlung bleibt die gleiche.
6. Es gibt nur zwei Wege, um mehr Punkte zu bekommen:
Entweder man rckt in eine hhere Position vor, mit
10% mehr Bezahlung und 50% mehr AufwandGewissenhaftigkeit, oder man reduziert AufwandGewissenhaftigkeit.
Was optimieren diese Regeln? Das einzig mgliche
Resultat dieser Regeln sind Arbeiter, welche minimales
Output produzieren, denn sie werden nicht fr Output
bezahlt, und geringes Output hat keine Sanktionen zur
Folge.
Dies sind die Regeln von Brokratien.
Die Zerstrung von positiven Anreizen, um Output zu
produzieren, war nicht das beabsichtigte Ziel. Das Ziel
jener, welche die Brokratie entwarfen, war Jobsicherheit
fr alle Arbeitnehmer, ungeachtet ihres Outputs. Dieses
lachhafte Ziel schafft den perversen Anreiz, so wenig wie

mglich zu tun. Dies ist, was das System optimiert. Es gibt

kein anderes mgliches Output dieses Systems.
Hier sind die Regeln fr das Arbeitsspiel #2:
1. Ihre

Punkte basieren einzig und allein auf Ihrem Output.

Zeit zhlt nicht.
2. Je mehr Aufwand-Gewissenhaftigkeit Sie investieren,
desto hher Ihr Output.
3. Je mehr Output Ihre Mitarbeiter produzieren, desto mehr
Output produzieren Sie, und desto hher sind Ihre
Punkte/Bezahlung.
4. Wenn kein hohes Output produziert wird, dann werden
Sie von Mitarbeitern gemieden, Ihr Output sinkt.
5. Da es keine Hierarchie oder Chef gibt, knnen Sie nicht
entlassen werden. Wenn Sie nichts tun, dann
bekommen Sie null Punkte.
6. Es gibt jederzeit umfangreiche Mglichkeiten, um Punkte
fr Aufwand-Gewissenhaftigkeit zu investieren.
Was optimieren diese Regeln? Das einzig mgliche
Resultat dieser Regeln sind Arbeiter, die sehr produktiv
sind, denn sie werden nur fr Output bezahlt und erhalten
nichts nur fr ihr Erscheinen. Die Strafe fr null Produktion
sind null Punkte/Bezahlung.

Es gibt nur zwei Wege, um mehr Punkte zu bekommen:

Entweder mehr Aufwand-Gewissenhaftigkeit investieren,
oder das Output erhhen, damit man produktive
Mitarbeiter anzieht. Die Regeln dieses Spiels bieten Anreiz
fr produktive Kollaboration, denn alle Mitarbeiter ziehen
Nutzen aus steigendem Output.
Obwohl Punkte/Bezahlung nicht garantiert sind, die
Mglichkeit des Verdienens von Punkten/Bezahlung ist
garantiert.
Das Arbeitsspiel #1 modelliert Brokratien, Arbeitsspiel #2
modelliert Peer-to-Peer Netzwerke in einer Umgebung von
garantierten Arbeitsmglichkeiten. Im Arbeitsspiel #1 ist
die Bezahlung garantiert, selbst wenn das Output minimal
ist. Im Arbeitsspiel #2 ist die Bezahlung fast null, fr fastnull Output, jedoch gibt es unbegrenzte Mglichkeiten, um
produktiv zu sein.
Welches System ist selbstzerstrerisch, d.h. welches
schafft perverse Anreize, die das System untergraben?
Welches System unterhlt sich selbst, indem das
Selbstinteresse der Spieler mit der Tragfhigkeit des
Systems in Einklang gebracht wird?

Diese zwei Spiele enthllen reichhaltige Information ber

Systeme, Wirtschaften und Organisationen. Ein
produktives System garantiert Mglichkeiten fr die
Schaffung von Output und belohnt produktive
Kollaboration; ein selbstzerstrerisches System garantiert
Bezahlung und Stellung, ungeachtet vom Output oder von
Kollaboration.
Die Sache mit Spielen und Systemen ist, dass alle Spieler,
auf mehr oder weniger die gleiche Art und Weise, auf die
gleichen Regeln und Anreize reagieren, denn das System
optimiert die gleiche Verhaltensweise fr alle. Systeme
versagen nicht, weil ein paar Individuen raffgierig sind,
oder sie funktionieren nicht, weil jeder ein Heiliger ist; sie
versagen oder funktionieren aufgrund dessen, was die
Regeln optimieren.
Die gleichen Spieler reagieren mit verschiedenen
Verhaltensweisen und Entscheidungen in jedem der
beiden Spiele. ndere die Regeln des Systems, und das
Output ndert sich. Wechsel die Spieler aus, und nichts
ndert sich.

Lassen Sie uns zwei Systeme zum Fllen von

Schlaglchern entwerfen
Der Straenbelag wird mit der Zeit immer schlechter, und
das Ergebnis davon ist, dass stndig Schlaglcher gefllt
werden mssen. Das konventionelle System des Staates
fr das Fllen von Schlaglchern enthlt eine
umfangreiche Brokratie:

Ein Team untersucht eine Reihe von Straen nach

Schlaglchern.
Fhrungskrfte sammeln die Daten und geben jenen
Straen, die zuerst repariert werden sollen, Prioritt.
Ingenieure inspizieren die Straen mit Prioritt und
bereiten Spezifizierungen fr das Fllen der
Schlaglcher vor.
Die Fhrungskrfte bereiten einen Haushalt fr die Arbeit
vor und treffen sich mit Fhrungskrften der
Kostenabteilung, um die finanziellen Mittel
sicherzustellen.
Plne und Spezifikationen werden entworfen und an
Privatanbieter verteilt.
Angebote werden berprft und der Zuschlag wird erteilt.
Der Bieter mit dem Zuschlag unterbreitet Vertragswerk
sowie Nachweise, dass er alle betreffenden

Regelungen hinsichtlich der Zusammensetzung

seiner Arbeitskrfte, steuerliche Verpflichtungen etc.
erfllt.
Die juristische Abteilung der Stadt berprft die Vertrge
und macht Revisionen.
Der Bieter berprft die Revisionen und verhandelt ber
weitere nderungen.
Schlielich wird der Vertrag von beiden Seiten
unterschrieben.
Die Arbeit wird in Strae #1 ausgefhrt. Die Stadt
inspiziert die Arbeit und die Abteilung erteilt der Firma
eine Zahlung.
Die Abteilungsleiter berichten den Stadtvtern ber den
Fortschritt, unterbreiten eine vorlufige Bilanz
hinsichtlich der projizierten Kosten, und fordern
zustzliche Gelder fr Mehrkosten.
Die Arbeit geht Strae fr Strae voran, bis sie vollendet
ist.

Dieses System wurde dazu entworfen, damit alle

Teilnehmer der Hierarchie der Stadt hrig sind, und um
jeden Prozess zu verzeichnen, damit die Durchfhrung
berwacht und Nachprfungen durchgefhrt werden
knnen. Die Produktivitt dieses Systems ist vom Entwurf
her schon gering, denn Produktivitt wurde der

Optimierung von Rechenschaft und der Transparenz der

Prozeduren geopfert.
Nehmen wir einmal an, dass die Kosten dieses Systems $
450 pro geflltes Schlagloch sind. Fr wohlhabende
Gemeinden oder Stdte, welche sich $ 450 pro Schlagloch
leisten knnen, ist dieses System akzeptabel und
funktioniert perfekt.
Aber nehmen wir einmal an, dass eine Stadt sich nur $ 45
pro Schlagloch leisten kann. Wenn die Stadt das
konventionelle zentralisierte hierarchische System, wie
oben beschrieben wurde, annimmt, dann kann sie sich nur
ein Schlagloch von zehn leisten. Die Straen werden
schnell zu einer Gefahr, indem sich die Schlaglcher
multiplizieren und Fahrzeuge beschdigt werden,
verursacht durch sich vergrernde und vertiefende
Schlaglcher.
Nehmen wir an, diese Stadt oder Gemeinde nhme ein
dezentralisiertes, sich selbst organisierendes System an,
unter Anwendung von bestehender Technologie, welche
die Rechenschaftspflicht und Transparenz beibehlt,
jedoch ohne die teure, langsame Brokratie mit geringer
Produktivitt.

Das Herz dieses Systems ist eine Reihe von Bietern und
von zu fllenden Schlaglchern. Die ffentlichkeit meldet
die Position und ungefhre Gre und Tiefe der
Schlaglcher in einer Online-Datenbank, welche fr alle
zugnglich ist. Bieter dies knnte praktisch jede Person
sein, die unternehmungslustig ist und einen
Pritschenwagen hat, eine organisierte Arbeitsgruppe eines
Bezirks, oder ein professioneller Unternehmer machen
Kostenvoranschlge fr das Fllen von jenen
Schlaglchern, die sie auswhlen.
Die Schlaglcher werden automatisch durch ihre Lage
bewertet (die am meisten befahrenen Straen haben die
hchste Prioritt) sowie durch ihre Gre: Die greren
und tieferen Schlaglcher werden hher bewertet als
flache und kleine Schlaglcher.
Ein groer Bauunternehmer kann fr eine ganze Strae
voller Schlaglcher ein niedriges Angebot offerieren, denn
er hat eine Mannschaft und die Gerte, um Dutzende von
Schlaglchern pro Tag zu fllen. Eine Mannschaft der
Nachbarschaft kann fr die Schlaglcher in ihren Straen
ein niedriges Angebot machen, nur damit sie so schnell
wie mglich repariert werden. Jemand mit einem

Pritschenwagen hat vielleicht einen Vormittag frei und

kann fr ein paar Schlaglcher ein niedriges Angebot
machen, damit ein wenig Geld hereinkommt, anstatt nichts
zu tun.
All diese Entscheidungen werden auf eine
selbstorganisierende Art und Weise getroffen.
Die Kontrolle hinsichtlich der korrekt gefllten Schlaglcher
wird ebenfalls mittels Crowdsourcing seitens der Brger
ausgefhrt. Es werden drei Berichte von Brgern bentigt
(mit ihren Namen und Adressen, welche vom System mit
ffentlichen Registern berprft werden), um zu
besttigen, dass die Arbeit sauber ausgefhrt wurde.
Wenn die Arbeit einmal geprft wurde, wird die Zahlung
gemacht.
Falls ein Anbieter sich mit drei Brgern zusammentut, um
einen falschen Bericht anzufertigen, ber ein Schlagloch
das nicht repariert wurde, dann wird dies fr jeden
offensichtlich sein, der ber das Schlagloch fhrt und das
Online-Register konsultiert. Der Anbieter und die drei
Leute werden in der Datenbank registriert, denn sie haben
falsche Berichte eingereicht, und werden sofort aus dem
System verbannt.

Da das gesamte System automatisiert ist, gibt es keine

Menschen, die bestochen oder eingeschchtert werden
knnen. Es knnen keine Geflligkeiten gemacht werden,
keine Privilegien erteilt oder erzwungen werden. Jeder, der
die Regeln bricht, wird automatisch vom System verbannt.
Jeder hat hier etwas zu verlieren.
Was den Brgern der Stadt, welche $ 450 pro Schlagloch
zahlt verschwiegen wird, ist die Gelegenheitseinbue von
$ 405 mehr pro Schlagloch. Was htte man sonst mit
diesen Steuergeldern anfangen knnen? Fr welche
produktiveren Bestimmungen htte dieses Geld verwendet
werden knnen?
Tatschlich ist die Brokratie des Fllens von
Schlaglchern fr je $ 450 ein
Arbeitsbeschaffungsprogramm fr privilegierte Angestellte
der Stadt oder Gemeinde, welche nicht entlassen werden
knnen, wenn weniger Schlaglcher gefllt werden, oder
wenn die Kosten auf ber $ 600 pro Schlagloch steigen.
Solange die Stadt die Steuern erhhen oder sich Geld
leihen kann, werden die Kosten der Gelegenheitseinbue,
indem $ 450 fr das Fllen von Schlaglchern bezahlt

werden, wenn sie genauso effizient fr $ 45 htten gefllt

werden knnen, verdeckt. Wenn die Stadt jedoch erst
einmal keine Kreditwrdigkeit mehr hat, dann werden die
Kosten der Gelegenheitseinbue pltzlich auf
schmerzhafte Weise offensichtlich werden.
Wir akzeptieren das System der geringen Produktivitt
und der Beschftigungsstrategie nicht, weil es schneller,
besser oder billiger ist, sondern weil dies die Art ist, wie
die Dinge gemacht werden, und die Ineffizienz,
Gelegenheitseinbue und Privilegien werden von der
zentralisierten Hierarchie der Stadt aufgezwungen.

Der Informationsfluss in Systemen

Information und Wissen sind kritisch fr das Funktionieren
aller Arten von Systemen, von unserem Hintergarten zu
ganzen Wirtschaften. Um zu verstehen, wie ein System
funktioniert, mssen wir untersuchen, wie es den
Informationsfluss und Wissen handhabt.

Information ist mehr als nur numerische Daten; sie

umschliet Beobachtungen und Feedback aller Art.
Wissen ist die Organisation der Information in ntzliche

Bereiche.
In den Industriewirtschaften ist der Fluss von Materialien
einer der Schlsselbereiche der Information. Zum Beispiel,
der Fluss von Nahrungsmitten und Feuerholz hinein in die
Stadt und der Fluss von Abfall und verarbeiteten Gtern
aus der Stadt heraus sind der Schlssel fr das Verstehen
der Wirtschaft einer Stadt.
In Finanzsystemen ist der Fluss von Geld, Kredit und
Kapital ein Schlsselbereich der Information.
In einer Wissenswirtschaft ist der freie Fluss von
Information und Wissen der Schlsselfaktor fr das
Schaffen von Wert und fr Produktivitt.
Die einzige Art, um den Reichtum aller innerhalb eines
Systems zu erhhen ist, die Produktivitt zu erhhen.
Wenn die Produktivitt stagniert, stagniert die Schaffung
von Wertigkeit und soziale Mobilitt.
Systeme, welche den freien Fluss der Information
einschrnken, horten oder verzerren, begrenzen
Produktivitt. Die einzig mglichen Outputs solch eines
Systems sind Ungleichheit und Instabilitt, denn jene,

welche die Macht haben um Information zu horten, ziehen

daraus die entsprechenden Vorteile, whrend die
Produktivitt stagniert. Diese Systeme sind von sich aus
instabil, denn die zunehmende Ungleichheit ruft
Ungleichgewichte hervor, die schlielich die Gesellschaft
destabilisieren.
Diese Dynamik ist nicht auf eine gegebene Ideologie oder
einen Typ von System beschrnkt.
Zentralisierte Hierarchien begrenzen, horten oder
verzerren den freien Informationsfluss, um ihrer
Kernfunktion zu dienen, der Erhaltung der Privilegien der
Wenigen zu Lasten der Vielen. Die einzige Art, diese
Privilegien zu schtzen ist das Begrenzen der Information
zugunsten jener auf der Spitze der Machtpyramide.
Wenn wir verstehen, dass Geld und Kredit Formen von
Information sind welche Daten ber Risiko, Wert und
Kapital beinhalten, dann verstehen wir, dass in
zentralisierten Hierarchien Geld und Kredit zur Spitze der
Pyramide hin flieen.
Die Begrenzung des freien Informationsflusses limitiert
gezwungenermaen die Produktivitt.

Mit anderen Worten, man kann nicht gleichzeitig eine

zentralisierte Hierarchie und einen freien Fluss von
Information und Wissen haben. Die beiden schlieen sich
gegenseitig aus. Ohne einen freien Fluss von Information
und Wissen kann in einer Wissenswirtschaft die
Prokuktivitt gesteigert werden. Daraus folgt, dass man
keine zentralisierte Hierarchie und gleichzeitig ein
hochproduktives System haben kann welches die
Zunahme der Produktivitt breit verteilt.
Wenn wir dies addieren, knnen wir schlussfolgern, dass
die einzig mglichen Outputs von zentralisierten
Hierarchien Stagnation, Ungleichheit und Instabilitt sind.
Diese Merkmale knnen durch produktivittsfrdernde
Inputs wie billige Energie und billiger Kredit maskiert
werden, wenn jedoch diese temporren Inputs abnehmen,
dann kehren die Outputs des Systems zu Stagnation,
Ungleichheit und Instabilitt zurck.

Zentralisierte Hierarchien optimieren Politik und die

Verzerrung von Information
Wenn wir die Liste der Merkmale von zentralisierten

Hierarchien und Netzwerken vergleichen, dann bemerken

wir, dass zentralisierte Hierarchien Politik und das
Horten/Verzerren von Information optimieren. Im
Gegensatz dazu optimieren Netzwerke Transparenz, den
freien Fluss von Information und Verifikation, welche
Vertrauen bildet.
Einer der Wege, um zu verstehen warum jedes System
solch verschiedene Charakteristika optimiert ist, zu
analysieren, wie jedes System den Fluss von Information
und Wissen handhabt.
Obwohl Wissen nicht tangibel ist, so ist es doch sehr real.
Bedenken wir:

Wenn Brgern inkorrekte Information hinsichtlich der

Aktivitten ihrer Regierung gegeben wird, dann wird
ihre Zustimmung zum Kollaps hin neigen, wenn die
Wahrheit herauskommt.
Wenn Teilnehmern des Marktes inkorrekte Information
hinsichtlich der Einnahmen des Unternehmens
gegeben wird, dann werden dessen
Anlageentscheidungen zu katastrophalen Verlusten
hin neigen, wenn die Wahrheit bekannt wird.
Wenn ein Ehepartner die Untreue des Partners entdeckt,

dann wird ihr Leben von diesem Wissen auf immer

verndert werden.
In zentralisierten Hierarchien sind Information und Wissen
gefhrlich, denn sie knnen Eigenntzige Interessen
untergraben. Da jene in zentralisierten Hierarchien
verstehen, dass Wissen von Natur aus riskant ist, ist ihre
erste Prioritt die Kontrolle von Information/Wissen, um so
lediglich zu verffentlichen was sie in positivem Licht
erscheinen lsst, und alles andere was negativ ist zu
vergraben. Dies raubt dem System vitale Information und
Feedback, es lhmt das System auf seiner elementaren
Ebene.
Die Notwendigkeit der Kontrolle der Information optimiert
public relations (PR) und Propaganda, d.h. die Fabrikation
von Halbwahrheiten und Lgen.
In Hierarchien ist Macht an der Spitze des Systems
konzentriert. Ausgelst durch das Risiko von
unkontrollierter Information optimiert das System Loyalitt
gegenber Hherstehenden, statt Loyalitt gegenber
dem Zweck der Organisation. Die Befrderung einer
Person, welche die Loyalitt zur ungeschminkten Wahrheit
und Dissens ber die Loyalitt zu ihren Vorgesetzten stellt,

macht in zentralisierten Hierarchien keinen Sinn.

Tatschlich stellt solch eine Person ein hohes Risiko dar.
Das Ergebnis ist, dass die Befrderung in zentralisierten
Hierarchien notwendigerweise ein politischer Prozess ist,
wo die Loyalitt zu Vorgesetzten und eine hervorragende
Fhigkeit der Kontrolle von Information bewiesen werden
muss. Diese vom Charakter her politischen Fhigkeiten
sind es, was zentralisierte Hierarchien optimieren. Die
Erfllung der Mission der Organisation steht an zweiter
Stelle, hinter der Bewahrung der Kontrolle von Information
und der Sicherstellung der Loyalitt gegenber der
Befehlskette.
In Systemen, welche auf Netzwerken basieren, solche
ohne Hierarchien (oder mit sehr flachen Hierarchien),
verursacht die Subversion von Wissen fr jeden, dem
diese Information vorenthalten wurde, eine
Benachteiligung. Jene, welche Information vergraben,
damit sie selbst gut dastehen, legen ihre Kollegen lahm. In
solch einem System werden jene, die Information
vorenthalten als toxische Risiken gemieden.
Interessanterweise optimiert jedes System gegenstzliche
Fhigkeiten.

Zentralisierte Hierarchien optimieren politischen

Aktionismus Loyalitt zu Hhergestellten und die
Kontrolle von Information Attribute, die grundstzlich
fr die Beteiligten in einem verteilten NetzwerkSystem zerstrerisch sind.
In verteilten Netzwerk-Systemen ist die Loyalitt zur
freien Verteilung von faktischer Information und
Wissen vorrangig, denn nur gute Information kann
Vertrauen und sachkundige Entscheidungen
untersttzen.

Systeme, die unzuverlssige Information optimieren, tun

dies ebenfalls mit schlechten Entscheidungen und der
Erosion des Vertrauens in das System. Das Ergebnis ist,
dass zentralisierte Hierarchien schlechte Entscheidungen
und die Erosion von Vertrauen optimieren. Daraus folgt,
dass zentralisierte Hierarchien die Demokratie, Mrkte und
Produktivitt untergraben, und zwar auf der
grundlegenden Ebene von Informationsfluss und
Vertrauen.

Die Nachteile von Hierarchie

Der menschlichen Geschichte zufolge sind Hierarchien

Teil der Natur des Menschen. Dies bedeutet jedoch nicht,
dass sie keine systemischen Nachteile htten.
Hierarchien konzentrieren Macht an der Spitze der
Pyramide. So wie Reichtum einfach eine weitere
Manifestation von Macht ist, so konzentrieren Hierarchien
Reichtum und Macht in den Hnden der Wenigen an der
Spitze.
Hierarchien optimieren Kontrolle, und zentralisiertes
Kapital optimiert Grenvorteile. Unternehmen, die Kapital
und Arbeit organisieren, um Profite zu optimieren, sind
sehr erfolgreich, denn sie nutzen Grenvorteile effizient
aus.
Hierarchien basieren im Grunde genommen auf der
Hrigkeit gegenber Vorgesetzten und der Durchsetzung
von Befehlen. Diese Struktur ruft zwei systemische
Nachteile hervor.
Jene, die das Kommando haben, machen sich dies
hinsichtlich der Untergeordneten zunutze, denn sie knnen
ihnen ihre Bezahlung oder Position vorenthalten oder
wegnehmen. Dieser Hebel kann dem Selbstinteresse

jener, die an der Macht sind dienen, statt den Interessen

der Organisation.
Ntigung ist der Kern der Hierarchie, und jene, die an der
Macht sind, erliegen der Verfhrung, ihren Hebel zu
benutzen, um ihren persnlichen Gewinn zum Nachteil
derjenigen unter ihnen zu benutzen.
Alle Hierarchien haben Mechanismen, um die Optimierung
von privaten Gewinnen auf Kosten der Organisation zu
beschrnken, doch dieser Mechanismus enthlt eine
eingebaute Spannung, die nicht gelst werden kann: Jene,
welche mit der Entwurzelung der Optimierung von
Selbstinteresse beauftragt werden, werden selbst in
Versuchung gefhrt, ihren privaten Gewinn zu optimieren.
Hierarchien limitieren notwendigerweise das Feedback,
welches zur Fhrungsetage gelangt. Die Wenigen oben
haben nicht gengend Zeit, um all das Feedback zu
analysieren. Der Job jedes Glieds in der Befehlskette
muss das Feedback von unten zusammenfassen, bevor
es nach oben wandert. Doch, bedingt durch die Tatsache,
dass das Eigeninteresse jeder Person in der Hierarchie
nur befriedigt werden kann, indem sie vor ihren
unmittelbaren Vorgesetzten buckelt, ist die

Ausgangssituation, dass nur berichtet wird, was den

Vorgesetzten gefllt. Jene, welche Ehrlichkeit verlangen,
werden das gleiche Dilemma haben, wenn sie ihren
Vorgesetzten Bericht erstatten: Wird ein ehrlicher Bericht
ihren eigenen Interessen schaden?
Diese Anhufung von Selbstinteressen und die Furcht in
Bezug auf Missbilligung baut sich auf, whrend sie sich
die Pyramide aufwrts bewegen. Dieser Prozess kann zu
tragischen Absurditten fhren, welche als Wahrheit
angesehen werden. In einem berhmten Beispiel aus der
Mao-ra in China hatten Untergebene ein bestimmtes
Stck einer Strae dicht mir Reis bepflanzt, sodass, als
der Vorsitzende Mao dort entlang chauffiert wurde, er
Beweise fr eine auerordentliche Reisernte sehen wrde.
In Wirklichkeit lag China im frchterlichen Wrgegriff einer
Hungersnot, das Resultat einer katastrophalen Politik des
Staates. Da aber jeder Angst vor den Konsequenzen
hatte, die folgen wrden, wenn man Mao sagte, dass
seine Politik Millionen von Chinesen dazu verdammte, zu
verhungern, wurde die Strae bepflanzt, um die
gefhrliche Realitt zu vertuschen.
Diese Einschrnkung des Feedbacks hat weitere

systemische Konsequenzen.
Selbst die ehrlichsten Berichte reflektieren die Neigungen
jener, welche das Feedback zusammenfassen. Das
Resultat ist dass, wenn das Feedback endlich die obere
Etage erreicht, es ungenau sein kann, auf eine Art und
Weise, die schwer zu erkennen ist. Anders ausgedrckt,
Einwnde wurden weg-editiert oder parfmiert.
Alle Fhrungskrfte haben ihre eigenen Neigungen und
erfahrungsmigen Beschrnkungen, und diese haben
das Potential, zu desastrsen Entscheidungen zu fhren.
Netzwerk-Organisationen sind stndig Feedback
ausgesetzt, und es gibt keinen Vorteil hinsichtlich der
Editierung von Feedback um Hherstehenden gefllig zu
sein, denn es gibt keine Befehlskette. Katastrophale
Entscheidungen lschen einen einzelnen Knotenpunkt des
Netzwerks aus, aber in einer zentralisierten Hierarchie
kann eine desastrse Entscheidung die gesamte
Organisation vernichten.
Dies ist die Schwche von organisatorischen Pyramiden,
die auf Gehorsam und Autoritt basieren.

Nehmen wir ein militrisches Beispiel:

In einer traditionellen
Armee:
Ein Befehl fr einen fast
selbstmrderischen
Angriff muss befolgt
werden.

In einem FreikorpsNetzwerk:

Jede Einheit kann die

Zustimmung verweigern,
dass solch ein Angriff
notwendig ist.
Eine Einheit knnte
Der Oberbefehlshaber
versuchen, die
kann entscheiden, dass
Eingrenzung des
die Verteidigung des
Feindes zu durchdringen,
Feindes am einbrechen
und sie wird, nach
ist und befielt einen
anfnglichem Erfolg,
direkten Angriff. Der
ausgelscht.
frontale Angriff wird
Nahegelegene Einheiten
horrende Verluste zur
werden feststellen, dass
Folge haben, denn es
der Feind die Taktik
gab kein Feedback, damit
gendert hat und eine
die katastrophale
Verteidigung aufgebaut
Entscheidung des
hat die dazu angelegt ist,
Kommandanten
den Feind anzulocken
modifiziert werden
und bei einem direkten
konnte.
Angriff zu zerstren.

Mit anderen Worten, es kommt nicht nur auf die Qualitt

des Feedbacks an; es ist die Geschwindigkeit und die
Integritt der Rckkopplungsschleife auf die es ankommt.
Betrachten wir die Anreize, die jenen geboten werden,
welche sich unterhalb der Spitze der Macht befinden: Ihre
Belohnungen (Gehalt, Pension, Urlaub, etc.) sind in dem
Moment in dem sie ihren Vertrag unterschreiben
festgelegt. Der einzige Weg, um mehr Belohnungen zu
bekommen ist, innerhalb der Machtpyramide nach oben zu
gelangen, was bedeutet, dass die Loyalitt gegenber
Vorgesetzten bertrieben und die Fhigkeiten fr das
Horten von Information optimiert werden mssen.
Der einzige andere Weg fr die Maximierung der
Belohnungen innerhalb einer Hierarchie ist die
Minimierung der Inputs Arbeit, Aufwand, Sorgfalt. Es ist
nicht berraschend, dass dies der Weg ist, den die am
wenigsten ambitionierten Leute whlen, um ihr
Selbstinteresse zu verfolgen: So wenig Arbeit wie mglich
ausfhren, und Aufwand und Eifer zu minimieren.
Wiederum finden wir, dass die Anreize die Effizienz des
Systems untergraben, denn jeder Beteiligte versucht, den

persnlichen Gewinn innerhalb der Hierarchie zu

maximieren. Wiederum sehen wir, dass die Anreize nicht
mit den Zielen des Systems kongruent sind.
Trotz der Nachteile ihrer Strukturen bieten Hierarchien
effiziente Manahmen der Kontrolle, und bei
Ertragssteigerungen. In jenen Industrierevolutionen, wo
die Information ber Material und Geld gefrdert wurden,
berwogen diese Vorteile ber die Nachteile.
Doch in der digitalen Revolution der Wissenswirtschaft
haben diese Nachteile fatale Folgen.
Viele innerhalb der Fhrungsetagen von Unternehmen
und Staaten sind sich dessen sehr wohl bewusst, und sie
versuchen, den freien Informationsfluss, Autonomie und
Erfindungsreichtum, die Netzwerken innewohnen, in ihre
Hierarchien einzubringen.
Doch die Frage bleibt offen, ob der freie Fluss von
Information, Autonomie und Erfindungsgeist, die
Netzwerk-Organisationen innewohnen, auf Hierarchien
bertragen werden knnen, denn diese sind inkompatibel
mit Hierarchie. Letztendlich ist der einzige Weg, um
Hierarchien von ihren innewohnenden Limitationen zu

befreien die Eliminierung der zentralisierten hierarchischen

Struktur selbst.
Sehen wir uns die Subprime-Blase und Hypothekenkrise
in den USA an, ein berchtigtes Beispiel fr strukturelle
Fehler, die zum Kollaps des gesamten Systems fhrten.

Die Subprime-Hypothekenkrise/Immobilienblase und

deren Kollaps
Wie die meisten katastrphalen Zusammenbrche von
scheinbar stabilen Systemen wurden die Samen fr die
Subprime-Blase mit den besten Absichten gest.
Die Leitung der fderalen Wohnraumbehrden wollte,
dass mehr Haushalte Immobilieneigentmer werden
sollten, also lockerten sie den Kreditvergabestandard fr
riskante Kreditnehmer und belohnten Banken fr die
Erteilung von Hypotheken fr diese riskanten
Kreditnehmer.
Zum gleichen Zeitpunkt wollten die gewhlten
Verantwortlichen und die Finanzaufsichtsbehrden den
Banken die Herausgabe von exotischeren

Finanzinstrumenten ermglichen (Derivative, Credit

Default Swaps oder CDS), denn sie wurden von Experten
berzeugt, dass grssere finanzielle Freiheit die
allgemeinen Kosten senken wrde, indem mehr
Mglichkeit geschaffen wurden, um Risiko zu verteilen.
Hypotheken, die frher von Kreditgebern whrend der
gesamten 30 Jahre Laufzeit gehalten worden waren,
wurden in Mortgage Backed Securities (MBS), oder
Hypothenbesicherte Wertpapiere, verbrieft in Scheiben
geschnitten, gebndelt, und an Investoren verkauft. Diese
Innovation erlaubte es Kreditgebern, die Profite, welche
durch die Schaffung der Hypothek gemacht wurden,
einzustreichen und das Risiko, diese Hypotheken zu
halten, an andere weiterzugeben.
Die Banken betrieben hartes Lobbying fr die
nderungen, denn die Freiheit, mehr Investment-Banking
Service zu verkaufen, erlaubte hhere Profite. Das
Lobbying seitens der Banken beinhaltete umfangreiche
Beitrge fr die Wahlkampagnen von gewhlten
Regierungsbeamten.
Die Zahl der Leute die diese Entscheidungen trafen war
sehr gering. Dies war kein Zufall; dies liegt in der Natur

von stark zentralisierten Hierarchien. In jedem dieser Flle

agierten die Leitenden (von Banken, dem Kongress und
den Ordnungsbehrden) nicht nur aus Selbstinteresse
heraus, sondern auch aufgrund der Ratschlge von
Experten innerhalb ihrer Hierarchien.
Sehr schnell verursachten diese Top-down nderungen
perverse Anreize.
Die Agenturen, die damit beauftragt wurden das Risiko der
Mortgage Backed Securities zu bewerten, wurden nach
dem Volumen der MBS die sie bewerteten bezahlt (ein
weiteres Beispiel dafr, dass wir optimieren, was
gemessen wird). Da die Herausgabe von hohen RisikoBewertungen die Kreditgeber dazu veranlassen knnte,
sich andere Rating Agenturen zu suchen, spielten die
Agenturen mehrere Risikofaktoren herunter, um robuste
Profite sicherzustellen.
Die Kreditgeber stellten fest, dass der globale Markt fr
hochbewertete (und sehr profitable) MBS unersttlich war,
daher senkten sie die Richtlinien fr Risikomanagement,
um Hypothekenmakler dazu anzuspornen, so viele
Hypotheken wie mglich zu verkaufen. Das heit, sie
nderten die Input-Voraussetzungen/Regeln, um das

Output dass sie wollten zu erreichen.

Dies fhrte zu Hypotheken ohne Dokumentation,
allgemein bekannt als liar loans (Lgendarlehen), denn
der Kreditnehmer musste nicht sein Einkommen mit
Steuerbescheiden oder Gehaltsabrechnungen
nachweisen.
Die Lockerungen der Standards fr die Kreditvergabe und
die Ausweitung der staatlich versicherten Hypotheken, die
von Fannie Mae und der Federal Housing Administration
(FHA), erweiterten die Vergabe von Hypotheken mit
niedrigen Anzahlungen, was es marginalen Antragstellern
ermglichte, mit nur 3% Anzahlung eine Hypothek zu
bekommen.
Diese riesige Ausweitung von Hypotheken fr marginal
qualifizierte Kufer erweiterte die Zahl von
Wohnungseigentmern, das beabsichtigte Ziel der
Manahmen, und es polierte den Ruf der
Wohnraumbehrden und deren Fhrungskrfte.
Diese Manahmen fhrten schlielich zu Hypotheken
ohne Dokumentation, ohne Anzahlung, mit negativer
Amortisierung, als unqualifizierte Kreditnehmer ein Haus

ohne Anzahlung kaufen konnten, mit monatlichen

Zahlungen, die geringer waren als die Zinsflligkeiten.
Diese Ausweitung der Hypotheken fr marginal
qualifizierte Kreditnehmer lste das Entstehen eines
groen neuen Pools von Hauskufern aus, und, whrend
diese Kufer Huser kauften, drckte diese gestiegene
Nachfrage die Preise in die Hhe. Selbst als
Bauunternehmer dazukamen, um mehr Huser zu bauen,
um von der steigenden Nachfrage zu profitieren, stiegen
die Preise weiter.
Investoren beobachteten diesen rapiden Preisanstieg und
reagierten, indem sie Huser als Spekulationsobjekte
kauften. Diese Praxis wurde als house-flipping bekannt:
Ein Investor kaufte das Haus (oft war es noch in der
Bauphase, oder noch im Planungsstadium) mit einer
Anzahlung, die so gering wie mglich war, wartete, bis die
Preise gestiegen waren, und verkaufte sodann das Haus
fr einen erheblichen Profit.
Diese spekulativen Kufe erhhten weiterhin die
Nachfrage, was die Preise dann steigen lie. Dies schaffte
einen positiven Feedback Loop (Rckkopplungsschleife)
jede Preissteigerung verursachte mehr Aktivitt, welche

die Preise noch hher steigen lie.

Was an diesem Feedback Loop der Hypothekenvergabe,
Verbriefung, Partizipation fderaler Agenturen und der
Absegnung seitens der Rating Agenturen bemerkenswert
ist, ist die Tatsache, wie jeder Beteiligte einfach nur die
Anreize, welche vom System prsentiert wurden,
optimierte. Die Exzesse waren nicht das Resultat von
einzelnen schwarzen Schafen (obwohl es zahlreiche Flle
von unverblmten Betrug gab); stattdessen agierten die
Beteiligten, klein oder gro, um ihre eigenen Gewinne zu
maximieren, indem sie rational auf die vom System
prsentierten Anreize reagierten.
Jene innerhalb der Hypotheken- und Finanzsektoren, die
es unterlieen, den Anreizen zur Spekulation zu folgen,
hatten schlechte Resultate und wurden gefeuert. Diese
darwinistische Auslese der Skrupelhaften und der
Skeptiker zugunsten jener, welche den Leverage-Faktor
weiter maximierten, feuerte zustzlich das Herunterspielen
des Risikos im Herzen der Blase an.
Nicht nur war Raffgier rational in diesem spekulativen
Taumel, sie wurde als positiv betrachtet, denn diese
Ausweitung von Risiko und Spekulation nhrte Wachstum

 nicht nur im Wohnungsbau, sondern bei

Steuereinnahmen, der Hypothekenvergabe und der
allgemeinen Wirtschaft.
Viele Beobachter (mich eingeschlossen) erkannten die
Gefahren dieser Expansion von Risiko und Spekulation,
aber unsere Warnungen wurden ignoriert oder
heruntergespielt.
Das unausweichliche Platzen dieser Risiko-SpekulationKreditblase kollabierte nicht nur das Hypothekensystem,
es kollabierte fast das gesamte finanzielle kosystem. Wie
bereits angemerkt wurde, dies ist ein wesentliches
Merkmal von zentralisierten Hierarchien: Die Beteiligten
reagieren auf die gebotenen Anreize, selbst wenn diese
pervers und fr das System selbst destruktiv sind.
Obwohl sich scheinbar nur wenige dieser Dominohnlichen Risiken bewusst waren, die Hypotheken und
Mortgage Backed Securities waren eng an das gesamte
Finanzsystem gebunden. Der Kollaps der Subprime
Hypotheken kippte den gesamten Hypotheken Sektor,
welcher wiederum beinahe das gesamte globale
Finanzsystem zerstrte.

Dies zeigt ein uerst gefhrliches Merkmal von

zentralisierten Hierarchien auf: Systeme, welche
offensichtlich nur lose miteinander verbunden zu sein
scheinen, sind durch die Zentralisierung selbst eng
gebunden. Das Lockern der Regeln fr die Kreditvergabe
und die Verbriefung von Hypotheken beeinflusste nicht nur
die Hypotheken- und Investment Banking Sektoren; indem
verndert wurde was das gesamte System optimiert,
wurden alle mit Finanzwesen verbundenen Sektoren
durch die zentralisierte Hierarchie eng aneinander
gebunden, was letztendlich die gesamte globale
Wirtschaft umfasste.
Das Debakel der Hypotheken zeigt jeden fundamentalen
Nachteil von zentralisierten Hierarchien auf:

Eine kleine Gruppe oben auf der Hierarchie-Pyramide

traf Entscheidungen aufgrund von guten Absichten,
dem Rat von Experten, und ihrem Eigeninteresse.
Die Manahmen frderten Verhalten (ungezgelte
Risikobereitschaft und Spekulation), welche nicht mit
den angegebenen Zielen der Manahmen kongruent
waren (die Ausweitung des Besitztums von
Eigenheimen fr jene, denen bis dahin der Besitz
aufgrund der engen Kreditvergabestandards verwehrt

gewesen war).
Da sich Eigenheim-Besitztum, Immobilienpreise, Profite
und Wachstum alle ausweiteten (und da wir
optimieren, was wir messen knnen) wurde
angenommen, dass die Manahmen enorm
erfolgreich waren, bis das System kollabierte.
Die Inputs, die ntig waren um die Expansion
aufrechterhalten mehr marginale Kreditnehmer,
mehr Kufer von riskanten MBS, und mehr
Spekulanten trockneten aus, denn alle, die
mitspielen wollten, waren bereits Teilnehmer des
Spiels.
Insider manipulierten die Regeln (d.h. sie manipulierten
das System), um die Vermarktung von hochriskanten
Wertpapieren und Hypotheken als Investitionen mit
niedrigem Risiko zu ermglichen. Whrend sich die
Blase ausweitete, schaffte diese InformationsAsymmetrie (d.h. nur die Insider kannten die
wirklichen Risiken der MBS) ein System, worin
manche gleicher waren als andere.
Die Leitung der hierarchischen Aufsichtsbehrden
akzeptierte, dass das Risiko im gesamten System
durch exotische Finanzinstrumente herabgesenkt
worden war, und entschieden sich dafr, eindeutig
betrgerische Aktivitten nicht zu verfolgen, denn

tten sie dies, dann wrden sie das positive

Feedback, welches das Wachstum antrieb, zu Fall
bringen.
Die Exzesse, die durch das ndern der Regeln verursacht
wurden, htten nicht in einem dezentralisiertem System
mit Netzwerk-Knotenpunkten passieren knnen, eines,
worin jeweils der Preis von Hypotheken, Risiko und
Immobilien htte bestimmt werden knnen, basierend auf
Feedback von all den anderen Knotenpunkten im
Netzwerk.
Die Exzesse und der Kollaps waren nur in einer
zentralisierten Hierarchie mglich.
Tatschlich ist es so dass, im Nachhinein gesehen, der
Kollaps das einzig mgliche Output dieses Systems war.
Dieser Kollaps war nicht auf den Hypotheken-Sektor
beschrnkt, obwohl Verfechter argumentieren, dass dies
ein einmaliges Ereignis war. Stattdessen war der Kollaps
eine direkte Konsequenz der Struktur von zentralisierten
Hierarchien.
Die Kerneigenschaften von zentralisierten Hierarchien,

welche zu diesem systemischen Kollaps fhrten,

umfassen:

Der Informationsfluss wurde eingeschrnkt, um den

Eigeninteressen jener an der Spitze der Pyramide zu
dienen.
Entscheidungen, welche aufgrund von verzerrter
Information hinsichtlich von Risiko gemacht wurden,
waren fr jene, die dieser Information vertrauten,
verheerend.
Als das Vertrauen in die Gltigkeit der Information
hinsichlich des Risikos erodierte, crashte das System.
Da Hypotheken, Immobilien, Investment Banking,
exotische Finanzinstrumente und das Finanzsystem
alle eng aneinander gebunden waren, brachte der
Kollaps des Hypotheken-Sektors beinahe das
gesamte Finanzsystem zum Einsturz.
Die Verfolgung von Selbstinteresse seitens der
Beteiligten (d.h. sie reagierten auf die bestehenden
Anreize) untergrub das gesamte System.

Es gab keine zentrale Autoritt, welche den Leuten

anordnete, das System zu manipulieren (to game the
system), auf den Hypothekenantrgen zu lgen, die
Sicherheit der Mortgage Backed Securities zu bertreiben,

oder die Risiken herabzuspielen; die Beteiligten

optimierten ihre Gewinne gem den Regeln und
Anreizen, die gegeben waren. Wenn andere Regeln und
Anreize gltig wren, sie htten dann andere
Entscheidungen gefllt.
Wenn Information verzerrt oder vorenthalten wird, und
berzeugung als Ersatz fr Wissen gilt, dann ist das
Vertrauen verloren, und das System kollabiert. Dies ist die
Teleologie von zentralisierten Hierarchien; es gibt kein
anderes mgliches Output.
Wie bereits im Teil ber Arbeitsspiele bemerkt wurde:
ndere die Regeln des Systems, und das Output wird
gendert. Wechsel die Spieler aus, und nichts ndert sich.

Das Versagen von schrittweisen Reformen

Eines der greren Lcher in der herkmmlichen
Erzhlweise ist die Blindheit gegenber der Unmglichkeit,
zentralisierte Hierarchien mit zustzlichen Regulierungen
zu reformieren. Wenn wir zentralisierte Hierarchien als eng
gebundene Systeme verstehen, welche die Restriktion von
Information, Loyalitt gegenber Vorgesetzten und

perverse Anreize optimieren, dann verstehen wir, weshalb

1000 Seiten zustzlicher Regulierungen lediglich jegliche
latenten effizienten Seiten, die das System vielleicht noch
hat, reduzieren, whrend hinsichtlich der Struktur oder der
Resultate nichts gendert wird.

Wenn von Leuten verlangt wird, Aufsichtsbehrden zu

berzeugen, dass sie Information nicht zurckhalten,
untersttzt dies lediglich orwellianische
Doppelzngigkeit, und begrenzt und limitiert
Information auf eine Art und Weise, die nicht
dokumentiert werden kann.
Wenn von Beteiligten verlangt wird, zu behaupten, dass
ihre Loyalitt bei sachlicher Berichterstattung und
Dissens liege, heit das, von ihnen zu erwarten, dass
sie jegliche Hoffnungen auf Befrderung innerhalb der
Organisation vergessen mssen.
Der Entwurf von 1000 Seiten undurchsichtiger
Regulierungen, um eng gebundene Systeme
aufzudrseln, bindet lediglich die Subsysteme noch
enger an die Struktur der Oberaufsicht, und verschrft
die Ansteckung bei Versagen.

Der einzige Weg, um zentralisierte Hierarchien wirklich zu

reformieren ist, die Strukturen, welche sie zu

zentralisierten Hierarchien machen zu entsorgen. Wenn

erst einmal die Fhigkeit einer Hierarchie zur Restriktion
und Verzerrung von Information entfernt wird, dann
entfernt man damit ihre Fhigkeit der Belohnung von
Insidern und der Verteidigung ihrer Privilegien. Wenn
diese erst einmal weg sind, was bleibt brig, um die
Organisation zu erhalten?
An dieser Stelle mssen wir fragen: Worin liegt berhaupt
der Vorteil der Erhaltung von zentralisierten Hierarchien?

Der historische Kontext des gegenwrtigen WeltSystems

Systeme entstehen, um einen gegebenen historischen
Kontext von Resourcen, Arbeit und Kapital zu optimieren.
Dabei machen sie Kompromisse, oder Tradeoffs. Wenn
sich die Bedingungen ndern, dann sind diese Tradeoffs
nicht lnger produktiv, und das System wird sich selbst
vernichten.
Grob ausgedrckt optimierten die erste und die zweite
Industrierevolution den Transport und die Verarbeitung von
Materialien, denn diese waren die Quellen der

Wertschpfung. Der Terminologie der Informationstheorie

nach war die Information/das Wissen, welches fr die
Anhufung und das Verarbeiten von Materialien bentigt
wurde von der Verschiffung von Erzen zur Gewinnung
von Stahl fr die Fertigung von Fahrzeugen, Werkzeugen,
Gebuden, etc. die Quelle von Profiten, daher wurde
dies natrlicherweise optimiert.
Daher ist es nicht berraschend, dass Anfangs des 20.
Jahrhunderts die Ford Motor Company die vertikale
Integration ihrer gesamten Nachschubkette optimierte, von
der Gewinnung von Stahl bis hin zur Fertigung der
Fahrzeuge, oder dass Walmart die Just-in-time-Lieferung
seitens der Lieferanten in Asien in die Lden auf der
ganzen Welt in den 90er Jahren optimierte.
Doch durch die Tatsache, dass sowohl die Produktion von
Gtern als auch die Optimierung der Lieferkette durch
Software und Roboter kommodifiziert werden, sind diese
nicht lnger die Zugmaschinen der Wertschpfung.
Die Information/das Wissen welches fr die Schaffung und
den Verkauf von exotischen finanziellen Instrumenten
bentigt wird die Zugmaschine fr Wertschpfung, die
wir Finanzialisierung nennen wird ebenfalls durch

Software kommodifiziert.
Sowohl die Industrialisierung wie auch die
Finanzialisierung gedeihen durch das Horten von
Information und das Ausnutzen von asymmetrischer
Information, d.h. der Maximierung von Profiten durch die
Ausnutzung dessen, was nur Insider wissen.
Whrend Industrie und Finanz kommodifiziert werden, fllt
der Verdienst durch das Horten von Information. Whrend
Information digitalisiert wird, hat jeder Zugang zur selben
Information. Dies senkt den Wert von gehorteter
Information.
Hier ist ein Beispiel aus dem alltglichen Leben. In den
60er Jahren gaben die USA Milliarden aus, um
fortgeschrittene Spionagesatelliten, welche scharfe Fotos
der Erde von einer niedrigen Erdumlaufbahn machen
konnten, zu entwickeln. Die Technologie der Aufnahme
und Transmission dieser Bilder war eines der am besten
gehteten Geheimnisse Amerikas.
Diese Information war hchst asymmetrisch. Nur die
obersten Rnge der amerikanischen Sicherheitsagenturen
hatten Zugang zu diesen Fotos. Es gab keinen Ersatz fr

diese Bilder; ihr Wert fr die nationale Sicherheit war

einzigartig.
Heute kann jeder mit einem digitalen Apparat ein Google
Earth-Bild mit etwa der gleichen Auflsung wie die der
besten Spionagesatelliten der 60er anschauen.
Information, die einstmals sehr wertvoll war und
geheimgehalten wurde, ist jetzt jedem zugnglich.
Das Ergebnis ist, dass sich Unternehmen diese Bilder
zunutze machen, auf neue und produktive Art und Weise.
Bilder aus dem Weltraum helfen bei der Verbesserung der
Ernteertrge (indem die Farbe von Feldern gezeigt wird)
und der Information ber Produktion (das Zhlen von
neuen Autos, die auf Parkpltzen stehen).
In der ersten und zweiten Industrierevolution wurde
Information und Wissen ber Materialien und Lieferketten
als kompetitiver Vorteil gehortet.
In der Wissenswirtschaft ist das Horten von Information
und Wissen ber Prozesse, die einer rapiden
Kommodifizierung unterliegen ein Ticket zum Friedhof.
Whrend elementare Patente mglicherweise immer noch
ein Premium erzielen, wird Wertigkeit durch Innovation

und eine schnellere Anpassung als jene der Konkurrenz

geschaffen, nicht durch das Horten von Information.
Wertigkeit wird geschaffen, indem Wissen mit Mitarbeitern
geteilt wird, nicht indem es gehortet wird.
Die Prozesse, welche zentralisierte Hierarchien und
Brokratien optimieren, sind nicht lnger die
Zugmaschinen der Wertschpfung. Da ihre Kosten den
Wert, den sie schaffen bersteigen, sind diese Strukturen
selbstzerstrerisch.
So wie Profit-maximierende Unternehmen die Produktion
von Gtern und globalen Lieferketten optimierten, so
haben Zentralstaaten die Kontrolle von riesigen
Abteilungen und ausufernden nationalen Projekten mittels
Brokratien optimiert.
In einer Welt der langsamen Kommunikation auf dem
Papierweg und der niedrigen Produktivitt haben
Brokratien die Zuverlssigkeit und Handhabung von
komplexen Systemen wie Armeen und Flottenverbnde
optimiert.
Selbst in einer durch das Radio revolutionierten Welt

wurden die riesigen Industrien und militrischen Mchte

des Zweiten Weltkriegs grtenteils mittels Anordnungen
auf Papier und durch Rechnungsstellungen verwaltet.
(Mitte der 50er Jahre wurden die Gehaltsauszahlungen
meines Vaters seitens des grten Grohndlers des
Landes, Sears Roebuck & Co., immer noch von einem
Sachbearbeiter von Hand geschrieben; er selbst erhielt
einen Durchschlag auf Kohlepapier.)
Von den ungefhr 400.000 Frauen, die im Zweiten
Weltkrieg in den Streitkrften der USA dienten, fhrten
etwa 70% Broarbeiten als Sachbearbeiterinnen,
Schreibkrfte etc. aus. Diese riesige Armee wurde durch
eine weitere Armee von mnnlichen Sachbearbeitern noch
weiter vergrert.
Da die Gehlter bescheiden waren, konnten sich diese
Systeme Redundanzen und mehrere Schichten von
Management leisten, welche ein Ma an umstndlicher,
jedoch im Groen und Ganzen effektiver Zuverlssigkeit
boten.
Doch, bedingt durch all die Grnde, die im ersten Kapitel
besprochen wurden, stiegen die Gehlter und
Zusatzkosten unausweichlich, und Brokratien sind jetzt

Systeme mit hohen Kosten. Die geringe Produktivitt

dieser Systeme stellt nun einen Kostenpunkt dar, der von
der Mehrheit getragen wird, zum Vorteil von ein paar
wenigen.
Systeme, welche den Transport von Materialien und die
Finanzialisierung optimierten, taten dies ebenfalls mit der
Expansion von Konsum und Schulden, d.h. Wachstum.
Wenn das Wachstum von Konsum und Schulden durch die
Grenzen der Resourcen und durch bermige Schulden
nicht lnger mglich ist, dann kollabieren diese Systeme,
wenn die Kosten steigen und die Profite verschwinden.
Einfach ausgedrckt, wir brauchen ein neues System,
eines welches die Schaffung von Wert in der
Wissenswirtschaft optimiert, und eines dass eine
konomie der niedrigen Schulden optimiert, eine, die
mehr mit weniger macht, und wir nennen dies
Wachstumsrckname, oder Degrowth. Die alten
zentralisierten Hierarchien und Brokratien sind dem Tode
geweiht, egal wieviele Reformen und Regulierungen von
jenen aufgezwungen werden, die versuchen, ihre
Privilegien zu verteidigen. Diese zustzlichen Kosten und
Komplexitten schmieren lediglich den Rutsch des
gegenwrtigen Welt-Systems ins Grab.