Introduo Teoria Crtica da Arquitetura Profa.

Silke Kapp
Aula 7 - 05/05/16

Tema
Produo do urbano
Pergunta
Por que as cidades brasileiras pioram?

Textos neste documento

MONTE-MR, Roberto Luis de Melo. O cotidiano e a produo do
espao. Palestra proferida no III Colquio de Pesquisas em Habitao.
Belo Horizonte: EA-UFMG, 2006.
BRENNER, Neil. What is critical urban theory? CITY, V. 13, N.23, June
September, 2009, p.198-207.

Captulos do compndio
Loteadores associativos [2014]

MONTE-MR, Roberto Luis de Melo. O cotidiano e a produo do

espao. Palestra proferida no III Colquio de Pesquisas em Habitao.
Belo Horizonte: EA-UFMG, 2006.

O COTIDIANO E A PRODUO DO ESPAO

Prof. Dr. Roberto Luis de Melo Monte-Mr
Transcrio: Felipe Gontijo
Reviso: Silke Kapp
[Henri] Lefebvre fez um percurso muito peculiar: sai de uma vilazinha nos Pirineus e
se torna uma espcie de cidado do mundo, mas com base em Paris, ou seja, passa
de uma abordagem completamente rural para a questo urbana. Lefebvre muito
prximo dos arquitetos. Imagino que a maioria de vocs j tenha tomado algum
contato com seus livros. O mais conhecido, O Direito Cidade, foi escrito em 1968.
Em 1969, eu era aluno desta escola e o D.A. j tinha um exemplar, traduzido para o
portugus, de modo que fomos 'aplicados' no Lefebvre muito rapidamente. Isso
curioso porque um autor muito difcil, confuso de ler e de entender. Os alunos em
geral reclamam que ele fica dando voltas, pois no tem pragmatismo nem nenhuma
proximidade de um pensamento positivista. Eu diria at que ele um precursor do
pensamento ps-moderno, porque leva a dialtica para uma dimenso que no cabe
no marco da cincia social moderna.
Acho que a razo de ele ser to querido e, de uma certa maneira, to bem recebido
entre os arquitetos, seja o fato de ter sido o autor que mais avanou em assentar as
bases da questo do espao e da relao espao-sociedade. Lefebvre talvez seja o
nico 'no-espacialista' (chamo de 'espacialistas' a ns, arquitetos, gegrafos ou
quem foi formado numa perspectiva espacial, de tentativa de compreenso do
espao Lefebvre socilogo e filsofo) que entendeu, escreveu a respeito e
avanou com profundidade na idia de que o espao o elemento central de
estruturao da sociedade, e particularmente da sociedade contempornea. Ao fazer
isso, ele mistura questes, como um debate tradicional entre agncia ou ao e
estrutura. Ele rompe com a dicotomia (que tambm um confronto de reas) entre
o indivduo, agente isolado capaz de mudar o mundo e, de outro lado, a estrutura
como condicionante e a necessidade de mudanas estruturais. Ele tem uma
perspectiva que um autor j chamou de 'trialtica', nome considerado infame e
indesejvel por muita gente. Ele mesmo a chama de dialtica da trade, que
pensar uma dialtica para alm dos dois termos; seja articulando trs elementos,
como, por exemplo, espao, tempo e sociedade; seja articulando os dois elementos

opostos da dialtica e um terceiro elemento resultante, mas que no se esgota e se

mantm como uma terceira questo, como, por exemplo, prtica e praxis.
Acho que uma das questes fundamentais do Lefebvre, que um pensador
originalmente marxista (poderamos cham-lo de neo-marxista, pois o marco sem
dvida nenhuma Marx mesmo que avance, rompa ou modifique sua abordagem)
a economia poltica. O elemento principal, alm da questo do espao, a questo
da alienao, diretamente ligada do prprio espao. Lefebvre resgata de Marx a
questo da alienao, mas coloca-a no espao, no territrio, e d ao espao uma
dimenso fundamental. Ele diz: "no h realidade social inespacial"; qualquer
realidade social , por definio, espacial. Vrios gegrafos, depois dele, j disseram
isso, mas essa perspectiva de uma concretude. impossvel pensar a dimenso
social fora do espao. E no se trata de uma projeo do espao, trata-se de uma
relao ontolgica, fundante. A sociedade, por definio, espacial, e todos os
processos sociais so espaciais, geram formas espaciais.
H um autor americano, Bertell Ollman, que, na dcada de 1970, sem trabalhar
Lefebvre, escreveu um livro muito interessante sobre alienao: Alienation. Marx's
Conception of Man in Capitalist Society. O livro pouco conhecido no Brasil, mas
fez um sucesso muito grande no mundo anglo-saxnico, porque de uma certa
maneira traduziu a questo da alienao e alguns conceitos marxistas para um
pblico que no tem hbito de ler Marx e no passou pela leitura d'OCapital. Ollman
resgata uma dimenso da alienao que est tambm em Lefebvre. O elemento
fundamental do capital so as relaes sociais; o capitalismo antes de tudo um
sistema de relaes sociais, de relaes de produo. E a questo do capital
tambm de relaes internas, e no de relaes externas. A coisa se d de dentro
para fora.
Acho que quando tentamos entender a vida cotidiana, estamos chegando um pouco
nessas duas dimenses. A questo da alienao fundamental: o que a vida
cotidiana e como a gente se aliena de si e do mundo ao no perceber, no pensar,
no estudar e no tentar compreender a vida cotidiana. E a vida cotidiana tem uma
espacialidade muito marcada. Ns, arquitetos, sabemos disso, pois lidamos com ela
por a. Mas lidamos num nvel imediato, que Lefebvre chamaria de espao percebido
ou espao pensado, e no de fato com o espao vivenciado. A nossa tentativa de
desalienao, enquanto projetistas ou analistas do espao construdo, vai na direo
de um processo de compreenso dessa terceira dimenso do espao que Lefebvre
prope voltarei nisso adiante , mas a minha interpretao de que no temos

elementos tericos para trabalhar com ela. Percebemos e sentimos isso, mas no
conseguimos elaborar. E uma elaborao difcil. Acho que nesse sentido que
esse ciclo de conversas e as pesquisas que buscam a 'desalienao' na habitao
podem avanar, para chegarmos a um marco mais contemporneo da questo da
vida cotidiana.
Trata-se de um temtica extremamente difcil. O que o cotidiano? Lefebvre tem
uma definio que diz o seguinte: " o que subsiste quando se subtrai do vivido
todas as atividades especializadas". Quando se tira do vivido, da prtica, da
vivncia, todas as atividades especializadas, o que sobra o cotidiano. Acho que
uma definio muito fluida, difcil, e esse cotidiano completamente mutvel. Vrios
pensadores tentaram e ainda tentam discutir o cotidiano, e sempre enfrentam a
dificuldade de agarrar esse objeto de estudo. O que na verdade seria o cotidiano?
Lefebvre comea a escrever sobre o cotidiano no ps-guerra. Em 1947 escreve um
trabalho que ele chama de Crtica da vida cotidiana. A idia de uma ruptura crtica
com o prprio marxismo ocidental tradicional. interessante entender que em 1947,
isto , depois da guerra, com a importncia da Rssia no mundo ocidental como
parceira dos Aliados e, ao mesmo tempo, com todos os males do stalinismo,
Lefebvre acaba rompendo com o Partido Comunista Francs e se desloca, assim
como acontece em outras reas do conhecimento, da grande questo da
emancipao, colocada em termos marxistas, centrada no trabalho, na relao
capital-trabalho, para a relao do cotidiano. a partir disso que ele chega ao
espao e ao urbano; quando entende que, na verdade, a revoluo e ele vai
caminhar no sentido de uma revoluo cultural permanente no est na porta da
fbrica, no est na dimenso pura da relao capital-trabalho, mas na
transformao do cotidiano. Eu mencionei a juno que Lefebvre faz entre ao,
agncia e estrutura. Passa por a tambm toda uma abordagem idealista: ele diz que
voc tem que mudar o pensamento, mudar a cabea, mudar os valores etc. versus a
revoluo estrutural. Quando voc pensa na revoluo do cotidiano, as duas coisas
esto juntas. Porque o seu cotidiano necessariamente implica a mudana da sua
cabea, implica a mudana da sua prtica cotidiana, mas isso colocado num
marco estrutural.
Assim, Lefebvre diz vrias vezes ao longo da vida que a questo do cotidiano sua
questo fundamental. Isso est documentado no fato de que ele ter uma trilogia a
respeito. Em 1947 comea a Crtica da vida cotidiana; em 1962, escreve uma Crtica
da vida cotidiana 2, onde vai se propor a criar os fundamentos de uma sociologia da

cotidianeidade; em 1981, j prximo do final de vida, ele faz uma Crtica da vida
cotidiana 3, cujo subttulo Da modernidade ao modernismo, com a proposta de
uma meta-filosofia do cotidiano.
Na verdade, se o cotidiano o que subsiste depois que se tira todas as
especializaes, ento o cotidiano a prpria essncia da vida. Sou arquiteto, tenho
uma srie de especializaes, profissionais, pessoais e de prtica etc., mas isso
tudo adjetivo, o substantivo na verdade como eu construo a minha vida. E como
eu construo a minha vida , em ltima instncia, como eu construo o meu espao.
Existe uma correspondncia direta. A construo da vida social , por definio, a
construo do espao social.
E o qu seria ento estudar a vida cotidiana? Na dcada de 1960, Lefebvre monta
um grupo de estudos sobre a questo do cotidiano com o pessoal ligado ao
movimento situacionista, do qual ele participa. H um trabalho de Guy Debord dessa
poca (1961) chamado Perspectivas da transformao consciente da vida cotidiana,
no qual ele diz: "estudar a vida cotidiana seria uma empresa perfeitamente ridcula, e
alm disso condenada desde o princpio a perder de vista o seu prprio objeto, se
no propuser explicitamente o estudo da vida cotidiana para transform-la".
Esse sentido transformador do imediato, do dia-a-dia, da coisa pequena, visto e
o Lefebvre foi muitas vezes criticado por isso como uma ideologia, como uma
fragilizao da grande luta transformadora socialista, da emancipao socialista.
Quando se prope transformar tudo o que no especializao, o dia-a-dia, ento
aparentemente se cai numa dimenso muito idealista, muito pouco transformadora,
que lembra o tipo de proposio que se v em filmes americanos: 'eu sozinho fao a
diferena, tenho que mudar minha cabea'.
Mas o termo crtica da vida cotidiana poderia ser entendido tambm de uma maneira
inversa: a crtica da vida cotidiana se exerce, basicamente, sobre tudo o que
exterior a ela. Ento na verdade passa a ser a crtica do mundo no qual ela est
inserida. E essa a grande questo que remete novamente da alienao. Por que
a crtica da vida cotidiana? Porque a gente vai se alienando de si, vai se alienando
da vida em funo das demandas do mundo especializado. E isso se articula com a
questo do capitalismo, na medida em que o capital um modo de relaes sociais
impessoalizado, com uma lgica que no est presa na dimenso humana, nas
necessidades, nos acontecimento ou no acaso. Sua lgica externa, desumana
ou inumana, se quiserem , centrada na acumulao do capital, e que mina as

prprias relaes originais do mercado, as prprias relaes originais das trocas

humanas.
Se estou falando de mercado, estou falando de economia, mas tambm podemos
pensar em trocas humanas como um todo. Quem j passou um tempo em pases
capitalistas avanados percebeu que as relaes sociais capitalistas permeiam o
dia-a-dia, o cotidiano. Quem tiver parentes ricos, de alta burguesia, tambm pode
perceber isso com facilidade aqui. O que domina a lgica da mediao, que passa
alm de qualquer sentimento humano, a lgica da troca, da acumulao, da riqueza.
A crtica do cotidiano, esse processo de desalienao, na verdade uma crtica da
prtica pessoal, dos valores internos do agente, mas tambm necessariamente uma
crtica da estrutura, porque, como eu disse antes, criticar o cotidiano criticar o que
lhe externo. O cotidiano no existe sem o mundo especializado, no existe em si
mesmo. Mesmo que voc esteja morando no meio do mato, num grupo indgena
com uma diviso do trabalho baixssima, h processos de especializao: fulano
bom nisso, ciclano bom naquilo. Mas na verdade no nisso que consiste o cerne
da vida social.
A vida privada quando voc sai do universo (no mundo contemporneo cada vez
mais difcil) de uma vida pblica. No caso da cidade isso muito marcado: a cidade
como espao do encontro e do convvio, hoje, nos obriga cada vez mais a nos
fecharmos na vida privada, fugindo do encontro e do espao pblico. A vida privada
privada de qu? No argumento de Lefebvre muito simples: privada da vida. A
vida, no sentido social e humano mais intenso, est cada vez mais ausente.
Cruelmente ausente, o termo que ele usa. Ela privada da realizao de si
mesma, como possibilidade de viver criticamente a totalidade do cotidiano, e
privada, na maioria das vezes, de fazer pessoalmente sua prpria histria. Esse
ento o substrato, que eu consigo colocar em palavras para vocs, da questo do
cotidiano que move Lefebvre originalmente.
A primeira manifestao mais completa de ligao entre essa perspectiva e a
questo da habitao est em O Direito Cidade, de 1968. A crtica que Lefebvre
faz nesse texto uma crtica da habitao, tal como ela vinha sendo tratada nas
vertentes funcionalistas de polticas pblicas. O que "o direito cidade"? De uma
certa maneira, a negao da habitao em si mesma. Existe uma estratgia da
burguesia para colocar o proletariado e as outras classes no dominantes para fora
do espao do poder, para fora do espao do excedente coletivo e para fora do
espao da festa cultural. Isso se estabelece no momento em que se rompe a

possibilidade de um pacto social proposto pela burguesia, com igualdade,

fraternidade, etc. impossvel a liberdade, a igualdade, a fraternidade no contexto
da cidade industrial. Essa possibilidade de democracia urbana se esgota no final do
sculo XIX, na Europa. Quando ns importamos o modelo de Belo Horizonte, j
colocamos o proletariado do lado de fora da [avenida do] Contorno. Aqui dentro
esto os oligarcas da pequena burguesia, os funcionrios pblicos, as classes
dominantes; e os trabalhadores, sejam rurais ou industriais, vo para a rea
suburbana. Essa lgica funcional (que de certa maneira os arquitetos compraram,
desenvolveram e para a qual fizeram n propostas sem questionar sua essncia,
como a cidade radiosa, a cidade jardim, etc.) que Lefebvre questiona a partir da
discusso da alienao da vida cotidiana, quando ele percebe que existe um
processo de excluso do poder, da cultura, da festa, da riqueza coletiva, do espao
pblico, da monumentalidade. Tanto , que ele passa a discutir a rua e o
monumento, fazendo essa contraposio. Acho que um sinal de que ele no est
tirando nada da cartola, mas expressando um sentimento daquele momento (1968),
que a autora norte-americana Jane Jacobs, de uma vertente liberal,
completamente diferente do pensamento de Lefebvre, diz mas mais ou menos a
mesma coisa na mesma poca: a importncia da vida cotiana e como as cidades
esto morrendo na medida em que se tenta impr especializaes, externalidades a
ela, negando a prtica cotidiana. O Direito Cidade um livro que no teve
questionamento. Ele no facilmente traduzido para o mundo anglo-saxo, pouca
gente leu, embora, como eu disse antes, tenha chegado ao Brasil e a todo o mundo
de lngua ibrica apenas um ano depois de sua publicao em francs.
Mas Lefebvre no pra a. Ele escreve um livro, no mesmo ano, que se chama A
vida cotidiana no mundo moderno, em que prope elementos novos dessa crtica,
aprofundando o conceito. Enquanto todo o mundo discute a cidade industrial, ele
abandona essa discusso e se volta sociedade burocrtica de estado. O estado do
bem-estar costuma ser apresentado como uma soluo, pois passaria o excedente,
a produtividade ou a riqueza para as mos dos trabalhadores mediante o aumento
do salrio real, etc. Lefebvre denuncia que, na verdade, esse o estado burocrtico
de consumo, pelo qual se cria e se viabiliza o capital, trazendo mais profundamente
para a vida cotidiana uma lgica que lhe externa, que a lgica do consumo
capitalista dirigido. Ento a sociedade burocrata dirigida para o consumo; mas
dirigida por quem? Dirigida pelo capital junto com o estado. E, segundo Lefebvre,
para se implantar isso, preciso minar o que no cabe ali, tirar fora todas as crenas
e os valores antigos que no so compatveis com as relaes capitalistas. O jargo
que se usa des-envolver. O que envolve o subdesenvolvido? exatamente uma

"irracionalidade", uma "falta de lgica" funcionalista, uma falta de adequao aos

comandos externos. E o processo de modernizao cumpre esse papel de
desmontagem.
Nesse contexto, Lefebvre fala de 'sociedade repressiva', que se torna hiperrepressiva e finalmente se transforma numa sociedade terrorista. No se aceitam
desvios, se controla isso, se fecha aquilo. Na sociedade terrorista e Lefebvre diz
isso em 1968, antevendo como a sociedade terrorista avana na sua dimenso
dialtica aumentam a represso e o controle, at que, necessariamente, explode o
descontrole. No nosso caso, isso ocorre com mais visibilidade (estamos vendo a,
PCC e tudo o mais); nos pases desenvolvidos (conheo melhor os Estados Unidos)
se d de uma maneira mais sutil. Como me disse um amigo indiano uma vez: a
gente antigamente podia fazer brincadeira na rua. Hoje voc no pode mais porque,
com o celular, ligam para a polcia e ela chega em um minuto, menos de um minuto.
Ento brincadeiras que faziam, de fazer caretas para as pessoas e coisas desse
tipo, hoje no d para fazer mais. Em determinadas reas, voc est completamente
monitorado por cmeras. H o sentimento de que voc est constantemente vigiado
nessas sociedades "avanadas".
Lefebvre se pergunta qual o ardil por trs disso tudo e tenta desmont-lo: "o
capitalismo moderno necessita incrementar o consumo, elevar o nvel de vida". E ele
questiona o que seria "elevar o nvel de vida". Aumentar o nvel de consumo? O que
elevar o nvel de vida? Qual o sentido dessa expresso? "As condies de
produo so parcelalizadas e cronometradas at um grau extremo, chegando a ser
completamente insustentveis. E a alienao tamanha que o tempo perdido o
tempo do trabalho, que s se justifica pelos diversos graus de lucro e remunerao
que procura, e que permite comprar o repouso, o consumo, o tempo de cio". Ou
seja, vivemos numa passividade cotidiana fabricada e controlada pelo capitalismo,
onde esvaziado todo o discurso sobre a lgica do trabalho, l do nascedouro do
capitalismo, de Max Weber e outros. O trabalho passa a ser um tempo morto, do
ponto de vista da vida, em que voc rene condies para comprar o seu direito ao
repouso, ao lazer. Isso se reflete em vrias coisas: tomem-se os parques voc
entrega tudo para o capital, para a lgica do capital, para a destruio, mas mantm
parques, reservas, onde voc vai nos fins de semana. A sim, aquilo ali um lugar
no alienado.
Lefebvre escreve ento, em 1970, sobre A RevoluoUrbana, amplificando e
radicalizando a questo de O Direito Cidade, mas trazendo tambm uma

dimenso otimista que j estava embutida no livro anterior. Existe um antdoto

possvel para toda essa alienao, para toda essa manipulao da vida, que a
praxis poltica urbana. como se, em reao a 1968 esse ano louco da
contracultura, do movimento estudantil, de todas as rebelies pelo mundo afora
estivesse nascendo na cidade em 1970 algo em que ele v uma revoluo urbana;
uma coisa nova que vai pr limites a todo esse processo. Lefebvre ainda est
falando do industrial, do urbano versus o industrial. Hoje, poderamos ampliar isso
para formas de organizao social no capitalistas que esto colocando em xeque
as formas capitalistas dominantes. Mas naquele momento Lefebvre fala do urbano
como uma prtica coletiva centrada no valor de uso e no cotidiano, isto , num outro
cotidiano no dirigido, que nasce de um espao vivenciado, de uma praxis. A idia
de praxis essa: uma prtica teorizada, reflexiva, no alienda. Comea a se
anunciar uma sociedade urbana que pode modificar a lgica dominante na medida
em que lhe coloca limites, subordina-a. Sociedade urbana dois sentidos: o urbano no
sentido extensivo, a sociedade toda ela urbanizada, mas tambm o urbano no
sentido da sua lgica principal ser a reproduo coletiva e no a acumulao, tpica
do capitalismo industrial. Isso manifesta-se numa nova organizao.
Na verdade, as coisas parecem ter ido na direo sugerida por Lefebvre. Pouco
tempo depois de A Revoluo Urbana, vrios cientistas sociais so obrigados a
estudar os movimentos sociais urbanos, essa grande novidade dos anos 70. De
repente, todo o discurso higienista e racionalista, todo o nosso discurso de arquitetos
que desenham a cidade ideal, tudo isso cai por terra. E no um problema
brasileiro, de pas subdesenvolvido; uma questo mundial. Surge uma mobilizao
Espanha, Frana, Estados Unidos, Itlia em funo das condies do cotidiano
ou, simplificando, das condies de vida. A esquerda dizia que era uma bobagem,
que a luta no era essa, mas do sindicato, a luta capital versus trabalho; dizia que
ficar discutindo rede de esgoto, creche etc. no teria importncia nenhuma. Mas
Lefebvre provou estar certo, e a maioria da esquerda, errada. Houve de fato um
deslocamento e a questo da cotidianidade venceu.
Agora, qual a questo terica importante? Um pouco mais tarde Lefebvre escreve
um livro que se chama Espao e Poltica que ficou conhecido como O Direito
Cidade 2, no sei em que sentido no qual reafirma a questo que no estava to
clara: tudo isso se d no espao, territorializado, se d nos lugares. E
interessante que Lefebvre no usa o termo lugar, caro aos gegrafos como Milton
Santos e outros. O lugar aquela poro do territrio e do espao social onde todo o
processo social e histrico se condensa. Mas em Lefebvre essa idia de lugar est

embutida na idia de vida cotidiana e de espao vivenciado, espao vivido. Ele

ento reitera essa questo da cidade: no apenas o direito cidade, mas a
conscincia da dimenso poltica do espao que permeia tudo, inclusive o cotidiano.
Se eu luto pela poltica no meu espao de vida imediato, estou na verdade fazendo
uma luta muito maior, que tem articulaes, projees e possibilidades muito
maiores.
Como Lefebvre muito criticado pela idia da revoluo urbana (dizem que parece
conto de fadas: vai acontecer uma grande mobilizao nas cidades que vai mudar o
curso da histria, e no-sei-o-qu; leva paulada de tudo quanto lado), ele escreve
um livrinho que se chama A Sobrevivncia do Capitalismo. A reproduo das
relaes de produo. Ele pergunta por que o capitalismo sobrevive, entra em crise,
volta, entra em crise. E ele diz mais ou menos o seguinte: o capitalismo sobrevive
por duas questes fundamentais. A primeira a reproduo das relaes sociais de
produo. Muita gente, inclusive inimigos de Lefebvre como Althusser, j havia dito
que os aparelhos ideolgicos do estado so fundamentais para reproduzir as
relaes sociais de produo. A peculiaridade do Lefebvre que a reproduo das
relaes de produo tem um complemento fundamental, que a produo do
espao. Como que o capitalismo sobrevive? Sobrevive reproduzindo as relaes
de produo e produzindo espao. Se no existe relao social que no tenha uma
dimenso espacial, ento a equao est fechadinha.
Lefebvre, portanto, abandona um pouco a discusso do urbano e da cidade que
de mais fcil percepo para ns, arquitetos e comear a discutir a produo do
espao como um todo, isto , a produo do espao social. Ele tenta mostrar que
essa produo do espao se d de uma maneira extremamente complexa. Ela se d
no nvel do cotidiano, do espao abstrato, econmico, distante. Voc tem uma ordem
prxima e a ordem distante, que interage nesse espao vivido, que de alguma
maneira se aproxima da idia de lugar. E como que essas coisas se articulam num
capitalismo e a uma interpretao minha que no est conseguindo reproduzir
suas relaes de produo? No h crise na acumulao, a gente faz mil coisas,
invade pases, destri, avana com a tecnologia e consegue manter o grau de
acumulao, mas a reproduo das relaes de produo est em crise. A proposta
inclusiva, que no incio alimentou a burguesia e depois o prprio capitalismo, deixou
de existir, no mais inclusiva. As relaes sociais de produo no esto sendo
mais reproduzidas de forma abrangente, de forma a incluir todo mundo, de forma a
se viabilizar.

10

Como se d a produo do espao? Acho que essa nossa questo central, e que
faz voltar questo da habitao. A minha gerao tentava resolver isso por uma
desalienao do capital. Quando entrei na escola, no final dos anos 60, a idia
dominante era de que teramos um processo de industrializao muito avanado
dentro do prprio capital e que isso resolveria o problema. Apesar de estarmos
vivendo todo esse questionamento do Lefebvre e de outros tericos, no
conseguamos trazer isso para dentro da arquitetura. Nosso marco era
completamente modernista; pensvamos que a industrializao da construo seria
a soluo. Hoje definitivamente no mais assim, ainda que tambm no se trate de
voltar ao pr-industrial, ao pr-urbano. H uma coisa a ser reconhecida, descoberta,
investigada, inventada. No se trata mais de reproduzir relaes assalariadas,
formar grandes empresas capitalistas ou buscar solues dentro das relaes de
produo tradicionais. Mas tambm no podemos simplesmente buscar formas
tecnolgicas, sociais e espaciais de tempos passados, numa espcie de nostalgia.
Temos que buscar uma terceira coisa, recriar, reinventar. Isso no ser possvel, a
meu ver, se a questo lefebvriana no for central: a conscincia da alienao do
espao de vida, de si, da prpria histria; a conscincia do quanto estamos
impregnados das especializaes, das foras externas, das determinaes externas,
como j perdemos qualquer perspectiva de controle e a nossa produo do espao
desligada de ns mesmos, incapaz de um sentido revolucionrio. Obrigado, acho
que era isso.
Platia Roberto, quando voc estava falando do livro O Direito Cidade, do
processo de excluso e tudo isso, fiquei pensando se seria tambm essa excluso
proposta pelo prprio instrumento que o planejamento. Andamos discutindo o
planejamento nesse vis: a arquitetura planejamento despregado da prtica e do
cotidiano. Isso no seria um dos problemas?
Roberto O planejamento, de uma certa maneira, criado para isso. O
planejamento, no sentido genrico, um instrumento importado do comunismo
quando o capitalismo entra em crise. Antes disso havia o planejamento de cidades,
mas que era muito mais desenho de cidades. O planejamento como prtica
sistemtica trazido na perspectiva de que h uma ordem da qual o mercado
capitalista no d conta. Torna-se necessrio um novo pacto, uma interveno, e o
planejamento nasce no contexto desse novo pacto, nos Estados Unidos de
Roosevelt, importando a idia de que existem bens pblicos ou determinados
elementos centrais da sociedade moderna de que o liberalismo puro e simples no
d conta. Mas tenta-se resolver a melhor forma de organizar os recursos humanos e

11

naturais e o espao urbano, regional e nacional dentro do marco do progresso

capitalista. A crtica de Lefebvre e de outros, na verdade, vai ao cerne disso. O
planejamento dizendo de uma maneira meio radical e quase grosseira o
instrumento de fato do poder hegemnico constitudo para tentar resolver a questo
sem mudar nada, sem nenhuma transformao. E por isso mesmo ele
marcadamente excludente. Ele iluminista, de cima para baixo e est dentro do
marco do 'fsico' social: o grande socilogo ou estudioso social que capaz de ver
de fora qual o problema da sociedade e resolv-lo em funo de um bem comum
ou uma ordem comum. Que ordem essa? a ordem do capitalismo, a ordem
burguesa. Ento o planejamento na verdade uma sofisticao e racionalizao de
um processo que j ocorria espontaneamente. A voc pode dizer: o planejamento
mudou muito. Essas vertentes a lefebvriana e outras geraram um planejamento
oposto, especialmente na Amrica Latina. Temos vrios pensadores que no
acreditam na construo de modelos racionalistas e invertem a questo: em vez de
vir de cima para baixo, segue de baixo para cima. H vanguardas poltica que
deitaram e rolaram quando surgiram os movimentos sociais urbanos significativos.
Temos um exemplo forte no Brasil. Quem est no planejamento hoje, no Ministrio
das Cidades, vem da luta popular, do movimento pela reforma urbana, a
vanguarda poltica ligada esquerda brasileira que estava l, desde 63 e retomada
no perodo da Constituinte, mobilizando uma populao. Hoje fala-se de um
planejamento horizontalizado, com uma articulao entre o saber tcnico e existe
um saber tcnico sistematizado e o povo. A populao que era objeto de
planejamento no mximo se colocavam sondas para ouvir melhor canais muito
limitados de participao comea a ser tomada hoje como sujeito do planejamento.
Acho que ainda uma discusso em construo, no est resolvida. Mas h um
processo apontando numa direo que se poderia considerar otimista.
Essa questo j foi falada l atrs. Eu ia terminar com um textinho interessante do
Guy Debord e me esqueci ento vou aproveitar. Ele de 61. Diz o seguinte:
"A crtica e recriao perptuas da totalidade da vida cotidiana, antes que seja
efetuada de forma natural por todos os homens, deve ser empreendida sob
condies de opresso total e com o objetivo de arruinar tal opresso."
interessante, porque a nossa discusso sobre planejamento nos anos 70 era bem
por a. Quem o inimigo? Queramos identificar estratgias, precisvamos saber
quem o inimigo, uma coisa de guerra. Era uma situao de opresso mesmo e
tnhamos que lutar contra essa opresso. Isso vicejou inclusive dentro dos rgos de
planejamento aqui em Minas. Tnhamos um 'bunkerzinho' dentro da Fundao Joo
Pinheiro, que era o centro de desenvolvimento urbano, e brigvamos com o resto
nessa linha.

12

"Entretanto, no um movimento social de vanguarda que pode cumprir semelhante

programa, por maior que sejam suas simpatias revolucionrias. E tampouco pode
realiz-la um partido revolucionrio de modo tradicional, por muito que conceda um
lugar primordial crtica da cultura, entendendo esse termo como um conjunto de
instrumentos artsticos ou conceituais, mediante os quais uma sociedade se explica
a si mesma, estabelecendo objetivos para a vida. Uma e outra essa cultura e essa
poltica j esto esgotadas. Por isso no de se estranhar que a maior parte das
pessoas se sintam indiferentes a elas."
Ele est falando de Paris, no era bem o nosso caso, est a o PT que no me deixa
mentir.
"A transformao revolucionria da vida cotidiana no est reservada a um futuro
vago. O desenvolvimento do capitalismo e de seus insustentveis imperativos a
estabelece, imediatamente, na medida em que sua alternativa no outra seno a
perpetuao da escravido moderna. E essa transformao assinalar o fim de toda
expresso artstica unilateral e armazenada sob a forma de mercadoria, ao mesmo
tempo que o fim de toda a poltica especializada. Essa ser a tarefa de uma nova
organizao revolucionria, tarefa que comea, agora, a partir da sua prpria
formao."
Essa idia a de que, na verdade, nem as vanguardas polticas, nem o partido
organizado do conta. Tem que ser uma mudana que vai nascer, mesmo, visceral,
do seio da sociedade, da vida cotidiana, em ltima instncia.

Platia Os movimentos populares, surgem, crescem e tomam o poder, mas

reproduzem a mesma coisa quando chegam l em cima.
Roberto Eu acho que estamos num momento de muita transio. Cai um rei e o
que voc pe no lugar? No h dvida de que em curto prazo, sim. Depende de ns
conseguirmos criar mecanismos de renovao. A proposta de Lefebvre de
revoluo cultural permanente. H vrias vertentes de revoluo cultural
permanente, vrias maneiras. Implica em criar instituies, mecanismos, formas. Eu
diria o seguinte: quando se cai na ordem dominante econmica, jurdica etc. o
tempo de transformao muito mais lento; melhor ser conseguir criar coisas
paralelas, que no neguem a articulao para fora. Vou dar um exemplo dentro da
economia solidria. Existem vrios exemplos de moedas, circuitos internos, formas
alternativas, sistemas humanitrios, sistemas de troca, etc., mas recentemente me
relataram uma experincia em Vitria ou Vila Velha (se algum souber disso melhor,
por favor, fale) que curiosa, porque l parece que isso avanou muito. Existe uma

13

moeda e todas as transaes internas so feitas com ela. O que isso significa?
Evita-se vazamento de renda, porque a moeda s vale ali. Em Minas usavam isso
o famoso Bor no sculo XIX. Havia uma economia fechada dentro das fazendas,
muito forte, e pagavam os empregados numa moeda interna, que obrigava a
comprar no barraco. Se uma comunidade faz isso diante de um sistema maior, criase um processo que eu no saberia dizer em que vai dar, mas que questiona na
base a lgica do que est a. Ele cria uma outra lgica, concorrente.
Platia Vocs estavam falando do planejamento, ento quero emendar uma outra
pergunta. Paulo Bicca comentou que exatamente nessa poca os departamentos de
projeto e as disciplinas de projeto arquitetnico se transformaram em departamentos
de planejamento e disciplinas de planejamento arquitetnico. No sei se voc se
lembra disso ou se isso teve alguma importncia, mas voc acha que houve uma
mudana de abordagem ou era apenas uma moda, em que muda o nome mas
continua tudo igual? Porque antes disso parece que ainda estavam l no registro
das grandes, mdias e pequenas composies
Roberto , minha gerao das composies. interessante voc brincar com
isso porque claramente h uma inspirao artstica composies , e depois se
passa para o projeto, que pressupe uma lgica dada e uma abordagem muito mais
analtica, acho. Existe uma totalidade a cidade ou o que for e se faz um projeto
ali dentro, em escala muito pequena. O planejamento envolve uma organizao
maior, muda-se de escala. No sei, mas imagino que isso deva ter ocorrido quando
o curso de urbanismo se fundiu ao de arquitetura. Porque antigamente era
arquitetura s, e o urbanismo era um outro curso, completamente separado. Eu
tenho dois diplomas de graduao, um em arquitetura e um em urbanismo. Ento
quando se inclui o urbanismo, a idia de projeto pode parecer pequena. Pensar que
Braslia um projeto? Braslia um plano. Imagino que haja uma dimenso de
escala, mas h tambm o fim de uma certeza. O projeto pressupe uma certeza,
uma viso de futuro acabada l na frente. No planejamento voc tem menos
controle. Ele permite interao com o outro, intervenes do outro, voc tem que ter
um certo distanciamento, pode no ser exatamente do jeito que voc quis. O projeto,
no, o projeto um negcio fechado, tende a ser assim.
Platia Seu diploma de engenheiro-arquiteto.
Roberto Engenheiro arquiteto, sim. A nica coisa que eu sabia quando era garoto
que no queria ser engenheiro.

14

Platia Quando voc estava falando de como Lefebvre trabalha a questo do

cotidiano, disse que pelo cotidiano pode-se mudar uma lgica geral, pois a prpria
lgica da sociedade construda a partir do cotidiano, ou seja, a partir das partes
menores da vida. A construo da casa, por exemplo, tambm pode ser uma forma
de modificar a lgica geral, construir uma nova sociedade atravs de uma parte
menor? Voc acha que a arquitetura pode ter esse papel, ser associada com outras
preocupaes?
Roberto Eu sou uma pessoa extremamente otimista, ento eu vejo as coisas em
geral dessa maneira tambm. A articulao que Lefebvre faz entre ao e estrutura
e no s ele, hoje tem muita gente mexendo com isso um tema que voltou.
Agncia a ao individual, a diferena que voc pode fazer enquanto agente. A
estrutura onde se colocava esse agente, ou de uma maneira meio alienada e
onipotente (a estrutura uma merda, mas ele brilhante, etc.), ou, ao contrrio,
impotente (no h nada que voc possa fazer a no ser derrubar a estrutura). Isso
como a gente tendia a fazer, particularmente a esquerda no Brasil: ento vamos
para a luta armada, porque voc sozinho no consegue fazer nada. Eu acho que
Lefebvre junta essas coisas quando trata do cotidiano e coloca o foco ali, no menor,
que na verdade o maior. Como se diz, as estruturas se manifestam, se juntam a
partir disso. E hoje, no pensamento contemporneo, na forma contempornea de ver
o tecido social, com suas estruturas de poder e de construo, estamos percependo
cada vez mais essa obviedade de que as coisas se constrem em relaes
pessoais, completamente fora da lgica econmica pura. Tudo converge para l,
mas voc tem n elementos diferenciados do cotidiano que tambm contam. Veja um
estudo sobre cidade global, por exemplo: " uma expresso da organizao mundial
do capitalismo globalizado contemporneo", e voc vai ver que est falando do
cotidiano de uma cidade, de como que se do as articulaes em Nova York, de
como as pessoas se relacionam. Essa juno, ou a quebra dessa dicotomia, hoje,
no pensamento ps-moderno, est cada vez mais evidente. No se trata mais de
escolher entre isso ou aquilo, mas dos dois, como que voc combina esses dois.
Ento, para chegar sua pergunta: num processo de mutiro, por exemplo, qual a
capacidade transformadora? Ele no a revoluo das armas, da minha gerao,
mas, dentro da perspectiva lefebvriana, a verdadeira revoluo. a idia de
Debord: no so as vanguardas polticas nem os grandes partidos que vo fazer
isso, mas vai ser uma coisa que se constri a partir do cotidiano. A volta a questo
anterior mas a tendncia no cair nos velhos esquemas? . Em qualquer nvel
em que se confere poder, capacidade de consumo e todos esses elementos, a

15

tendncia cair nos velhos esquemas. O que a gente pode confiar que nesse
processo tem transformaes. Se voc cai num mesmo esquema de relaes
capitalistas, vai ser empurrado para isso. Mas se as relaes sociais de produo
so outras, voc consegue reinventar, de alguma maneira, nessa produo do
espao, relaes sociais de produo diferenciadas, at influenciar a transformao.
Ento talvez no se trate mais nem de evoluo nem de revoluo, mas de
transformao consciente. Eu gosto desse trechinho do Guy Debord: perspectivas
da transformao consciente da vida cotidiana. So muitas, mas so limitadas.

BRENNER, Neil. What is critical urban theory? CITY, V. 13, N.23, June
September, 2009, p.198-207.

CITY, VOL. 13, NOS. 23, JUNESEPTEMBER 2009

What is critical urban theory?

Neil Brenner
Taylor and Francis

What is critical urban theory? While this phrase is often used in a descriptive sense, to characterize the tradition of post-1968 leftist or radical urban studies, I argue that it also has
determinate socialtheoretical content. To this end, building on the work of several Frankfurt School social philosophers, this paper interprets critical theory with reference to four,
mutually interconnected elementsits theoretical character; its reflexivity; its critique of
instrumental reason; and its emphasis on the disjuncture between the actual and the possible. On this basis, a brief concluding section considers the status of urban questions within
critical social theory. In the early 21st century, I argue, each of the four key elements within
critical social theory requires sustained engagement with contemporary patterns of capitalist
urbanization. Under conditions of increasingly generalized, worldwide urbanization, the
project of critical social theory and that of critical urban theory have been intertwined as
never before.

Introduction

hat is critical urban theory? This

phrase is generally used as a
shorthand reference to the writings of leftist or radical urban scholars
during the post-1968 periodfor instance,
those of Henri Lefebvre, David Harvey,
Manuel Castells, Peter Marcuse and a
legion of others who have been inspired or
influenced by them (Katznelson, 1993;
Merrifield, 2002). Critical urban theory
rejects inherited disciplinary divisions of
labor and statist, technocratic, marketdriven and market-oriented forms of
urban knowledge. In this sense, critical
theory differs fundamentally from what
might be termed mainstream urban
theoryfor example, the approaches
inherited from the Chicago School of
urban sociology, or those deployed within
technocratic or neoliberal forms of policy
science. Rather than affirming the current
condition of cities as the expression of

transhistorical laws of social organization,

bureaucratic rationality or economic efficiency, critical urban theory emphasizes
the politically and ideologically mediated,
socially contested and therefore malleable
character of urban spacethat is, its
continual (re)construction as a site,
medium and outcome of historically
specific relations of social power. Critical
urban theory is thus grounded on an
antagonistic relationship not only to
inherited urban knowledges, but more
generally, to existing urban formations. It
insists that another, more democratic,
socially just and sustainable form of urbanization is possible, even if such possibilities
are currently being suppressed through
dominant institutional arrangements,
practices and ideologies. In short, critical
urban theory involves the critique of ideology (including socialscientific ideologies)
and the critique of power, inequality, injustice and exploitation, at once within and
among cities.

ISSN 1360-4813 print/ISSN 1470-3629 online/09/02-30198-10 2009 Taylor & Francis

DOI: 10.1080/13604810902996466

BRENNER: WHAT IS CRITICAL URBAN THEORY?

However, the notions of critique, and
more specifically of critical theory, are not
merely descriptive terms. They have determinate socialtheoretical content that is
derived from various strands of Enlightenment and post-Enlightenment social
philosophy, not least within the work of
Hegel, Marx and the Western Marxian
tradition (Koselleck, 1988; Postone, 1993;
Calhoun, 1995). Moreover, the focus of
critique in critical social theory has evolved
significantly during the course of the last
two centuries of capitalist development
(Therborn, 1996). Given the intellectual
and political agenda of this issue of CITY, it
is worth revisiting some of the key arguments developed within the aforementioned traditions, particularly that of the
Frankfurt School, which arguably provide
a crucial, if often largely implicit, reference
point for the contemporary work of critical
urbanists.
One of the main points to be emphasized
below is the historical specificity of any
approach to critical social theory, urban or
otherwise. The work of Marx and the
Frankfurt School emerged during previous
phases of capitalismcompetitive (mid- to
late-19th century) and FordistKeynesian
(mid-20th century), respectivelythat have
now been superseded through the restless,
creatively destructive forward-motion of
capitalist development (Postone, 1992, 1993,
1999). A key contemporary question, therefore, is how the conditions of possibility for
critical theory have changed today, in the
early 21st century, in the context of an increasingly globalized, neoliberalized and financialized formation of capitalism (Therborn,
2008).
Such considerations also lead directly into
the thorny problem of how to position urban
questions within the broader project of critical
social theory. With the significant exception
of Walter Benjamins Passagen-Werk, none of
the main figures associated with the Frankfurt
School devoted much attention to urban questions. For them, critical theory involved the
critique of commodification, the state and the

199

law, including their mediations, for instance,

through family structures, cultural forms and
socialpsychological dynamics (Jay, 1973;
Kellner, 1989; Wiggershaus, 1995). This orientation had a certain plausibility during the
competitive and FordistKeynesian phases of
capitalist development, insofar as urbanization processes were then generally viewed as
a straightforward spatial expression of other,
purportedly more fundamental social forces,
such as industrialization, class struggle and
state regulation. I argue below, however, that
such an orientation is no longer tenable in the
early 21st century, as we witness nothing less
than an urbanization of the worldthe urban
revolution anticipated nearly four decades
ago by Henri Lefebvre (2003 [1970]). Under
conditions of increasingly generalized, worldwide urbanization (Lefebvre, 2003 [1970];
Schmid, 2005; Soja and Kanai, 2007), the
project of critical social theory and that of critical urban theory have been mutually intertwined as never before.
Critique and critical social theory
The modern idea of critique is derived from
the Enlightenment and was developed most
systematically in the work of Kant, Hegel
and the Left Hegelians (Marcuse, 1954;
Habermas, 1973; Jay, 1973; Calhoun, 1995;
Therborn, 1996). But it assumed a new significance in Marxs work, with the development
of the notion of a critique of political economy (Postone, 1993). For Marx, the critique
of political economy entailed, on the one
hand, a form of Ideologiekritik, an unmasking of the historically specific myths, reifications and antinomies that pervade bourgeois
forms of knowledge. Just as importantly,
Marx understood the critique of political
economy not only as a critique of ideas and
discourses about capitalism, but as a critique
of capitalism itself, and as a contribution to
the effort to transcend it. In this dialectical
conception, a key task of critique is to reveal
the contradictions within the historically
specific social totality formed by capitalism.

200

CITY VOL. 13, NOS. 23

This approach to critique is seen to have

several important functions. First, it exposes
the forms of power, exclusion, injustice and
inequality that underpin capitalist social
formations. Second, for Marx, the critique of
political economy is intended to illuminate
the landscape of ongoing and emergent
sociopolitical struggles: it connects the ideological discourses of the political sphere to
the underlying (class) antagonisms and social
forces within bourgeois society. Perhaps
most crucially, Marx understood critique as a
means to explore, both in theory and in practice, the possibility of forging alternatives to
capitalism. A critique of political economy
thus served to show how capitalisms contradictions simultaneously undermine the
system, and point beyond it, towards other
ways of organizing social capacities and society/nature relations.
During the course of the 20th century,
Marxs critique of political economy has
been appropriated within diverse traditions
of critical social analysis, including the traditional Marxism of the Second International
(Kolakowski, 1981) and the alternative
strands of radical thought associated with
Western Marxism (Jay, 1986). It was arguably within the Frankfurt School of critical
social theory, however, that the concept of
critique was explored most systematically as
a methodological, theoretical and political
problem. In confronting this issue, the major
figures within the Frankfurt School also
developed an innovative, intellectually and
politically subversive research program on
the political economy, socialpsychological
dynamics, evolutionary trends and inner
contradictions
of
modern
capitalism
(Bronner and Kellner, 1989; Arato and
Gebhardt, 1990; Wiggershaus, 1995).
It was Max Horkheimer (1982 [1937]) who,
writing from exile in New York City in 1937,
introduced the terminology of critical
theory. The concept was subsequently developed and extended by his associates Theodor
Adorno and Herbert Marcuse, and later, in
very different directions, by Jrgen Habermas,
up through the 1980s. In the Frankfurt School

conception, critical theory represented a

decisive break from the orthodox forms of
Marxism that prevailed under the Second
International, with its ontology of labor and
its invocation of proletarian class struggle as
the privileged basis for social transformation
under capitalism. Additionally, during the
course of the mid-20th century, the Frankfurt
School of critical theory was animated by
several other contextually specific concerns
and preoccupationsincluding the critique of
fascism in Germany and elsewhere; the
critique of technology, mass consumerism and
the culture industry under postwar capitalism
in Europe and the USA; and, particularly in
the later work of Herbert Marcuse, the critique
of suppressed possibilities for human emancipation latent with present institutional
arrangements.
The Frankfurt School notion of critical
theory was initially elaborated as an epistemological concept. In Horkheimers classic
1937 essay Traditional and Critical
Theory, it served to demarcate an alternative to positivistic and technocratic
approaches to social science and bourgeois
philosophy (Horkheimer, 1982 [1937],
pp. 188252). This line of analysis was
famously continued by Adorno in the
1960s, in the Positivismusstreit (positivism
dispute) with Karl Popper (Adorno et al.,
1976), and again in a totally different form
in his philosophical writings on dialectics
and aesthetic theory (for a sampling, see
OConnor, 2000). The notion of critical
theory was developed in yet another new
direction by Habermas in his debate on
technocracy with Niklas Luhmann in the
early 1970s (Habermas and Luhmann,
1971), and in a still more elaborate, mature
form in his magnum opus, The Theory of
Communicative Action, in the mid-1980s
(Habermas, 1985, 1987).
The most politically charged vision of critical theory was arguably presented by
Herbert Marcuse in the mid-1960s, above all
in his 1964 classic book, One-Dimensional
Man. For Marcuse, critical theory entailed an
immanent critique of capitalist society in its

BRENNER: WHAT IS CRITICAL URBAN THEORY?

current form: it is concerned, he insisted,
with the historical alternatives which haunt
the established society as subversive tendencies and forces (1964, pp. xixii; italics
added). There is thus a direct link between
Marcuses project and a central aspect of
Marxs original critique of political economythe search for emancipatory alternatives latent within the present, due to the
contradictions of existing social relations (as
emphasized systematically by Postone,
1993).
Key elements of critical theory: four
propositions
There are, of course, profound epistemological, methodological, political and substantive
differences among writers such as Horkheimer, Adorno, Marcuse and Habermas.
Nonetheless, it can be argued that their writings collectively elaborate a core, underlying
conception of critical theory (for an alternative but compatible reading, see Calhoun,
1995). This conception can be summarized
with reference to four key propositions: critical theory is theory; it is reflexive; it
involves a critique of instrumental reason;
and it is focused on the disjuncture between
the actual and the possible. These propositions should be understood as being inextricably intertwined and mutually constitutive;

Figure 1

201

the full meaning of each can only be grasped

in relation to the others (Figure 1).
Figure 1 Four mutually constitutive propositions on critical theory. Source: Author.

Critical theory is theory

In the Frankfurt School, critical theory is
unapologetically abstract. It is characterized
by epistemological and philosophical reflections; the development of formal concepts,
generalizations about historical trends;
deductive and inductive modes of argumentation; and diverse forms of historical analysis. It may also build upon concrete
research, that is, upon an evidentiary basis,
whether organized through traditional or
critical methods. As Marcuse (1964, p. xi)
writes, In order to identify and define the
possibilities for an optimal development, the
critical theory must abstract from the actual
organization and utilization of societys
resources, and from the results of this organization and utilization. It is, in this sense, a
theory.
Critical theory is thus not intended to
serve as a formula for any particular course
of social change; it is not a strategic map for
social change; and it is not a how to-style
guidebook for social movements. It may
indeed, it shouldhave mediations to the
realm of practice, and it is explicitly intended
to inform the strategic perspective of
progressive, radical or revolutionary social

Four mutually constitutive propositions on critical theory.

202

CITY VOL. 13, NOS. 23

and political actors. But, at the same time,

crucially, the Frankfurt School conception of
critical theory is focused on a moment of
abstraction that is analytically prior to the
famous Leninist question of What is to be
done?
Critical theory is reflexive
In the Frankfurt School tradition, theory is
understood to be at once enabled by, and
oriented towards, specific historical conditions and contexts. This conceptualization has
at least two key implications. First, critical
theory entails a total rejection of any standpointpositivistic, transcendental, metaphysical or otherwisethat claims to be able
to stand outside of the contextually specific
time/space of history. All social knowledge,
including critical theory, is embedded within
the dialectics of social and historical change; it
is thus intrinsically, endemically contextual.
Second, Frankfurt School critical theory
transcends a generalized hermeneutic concern
with the situatedness of all knowledge. It is
focused, more specifically, on the question of
how oppositional, antagonistic forms of
knowledge, subjectivity and consciousness
may emerge within an historical social
formation.
Critical theorists confront this issue by
emphasizing the fractured, broken or contradictory character of capitalism as a social
totality. If the totality were closed, noncontradictory or complete, there could be no
critical consciousness of it; there would be no
need for critique; and indeed, critique would
be structurally impossible. Critique emerges
precisely insofar as society is in conflict with
itself, that is, because its mode of development is self-contradictory. In this sense, critical theorists are concerned not only to situate
themselves and their research agendas within
the historical evolution of modern capitalism.
Just as crucially, they want to understand
what it is about modern capitalism that
enables their own and others forms of critical consciousness.

Critical theory entails a critique of

instrumental reason
As is well known, the Frankfurt School
critical theorists developed a critique of
instrumental reason (analyzed at length in
Habermas, 1985, 1987). Building on Max
Webers writings, they argued against the
societal generalization of a meansends
rationality oriented towards the purposiverational (Zweckrationale), an efficient linking of means to ends, without interrogation
of the ends themselves. This critique had
implications for various realms of industrial
organization, technology and administration,
but most crucially here, Frankfurt School
theorists also applied it to the realm of social
science. In this sense, critical theory entails a
forceful rejection of instrumental modes of
social scientific knowledgethat is, those
designed to render existing institutional
arrangements more efficient and effective, to
manipulate and dominate the social and
physical world, and thus to bolster current
forms of power. Instead, critical theorists
demanded an interrogation of the ends of
knowledge, and thus, an explicit engagement
with normative questions.
Consistent with their historically reflexive
approach to social science, Frankfurt School
scholars argued that a critical theory must
make explicit its practicalpolitical and
normative orientations, rather than embracing a narrow or technocratic vision. Instrumentalist modes of knowledge necessarily
presuppose their own separation from their
object of investigation. However, once that
separation is rejected, and the knower is
understood to be embedded within the same
practical social context that is being investigated, normative questions are unavoidable.
The proposition of reflexivity and the
critique of instrumental reason are thus
directly interconnected.
Consequently, when critical theorists
discuss the so-called theory/practice problem, they are not referring to the question of
how to apply theory to practice. Rather,
they are thinking this dialectical relationship

BRENNER: WHAT IS CRITICAL URBAN THEORY?

in exactly the opposite directionnamely,
how the realm of practice (and thus, normative considerations) always already informs
the work of theorists, even when the latter
remains on an abstract level. As Habermas
wrote in 1971:
The dialectical interpretation [associated with
critical theory] comprehends the knowing
subject in terms of the relations of social
praxis, in terms of its position, both within the
process of social labor and the process of
enlightening the political forces about their
goals. (Habermas, 1973, pp. 210211)

Critical theory emphasizes the disjuncture

between the actual and the possible
As Therborn (2008) argues, the Frankfurt
School embraces a dialectical critique of
capitalist modernitythat is, one that affirms
the possibilities for human liberation that are
opened up by this social formation while also
criticizing its systemic exclusions, oppressions and injustices. The task of critical
theory is therefore not only to investigate the
forms of domination associated with modern
capitalism, but equally, to excavate the emancipatory possibilities that are embedded
within, yet simultaneously suppressed by,
this very system.
In much Frankfurt School writing, this
orientation involves a search for a revolutionary subject, that is, the concern to find
an agent of radical social change that could
realize the possibilities unleashed yet
suppressed by capitalism. However, given
the Frankfurt Schools abandonment of any
hope for a proletarian-style revolution, their
search for a revolutionary subject during the
postwar period generated a rather gloomy
pessimism regarding the possibility for social
transformation and, especially in the work of
Adorno and Horkheimer, a retreat into relatively abstract philosophical and aesthetic
concerns (Postone, 1993).
Marcuse, by contrast, presents a very
different position on this matter in the
Introduction to One-Dimensional Man.

203

Here he agrees with his Frankfurt School

colleagues that, in contrast to the formative
period of capitalist industrialization, late
20th-century capitalism lacks any clear
agents or agencies of social change; in other
words, the proletariat was no longer operating as a class for itself. Nonetheless,
Marcuse (1964, p. xii) insists forcefully that
the need for qualitative change is as pressing
as ever before [] by society as a whole, for
every one of its members. Against this
background, Marcuse proposes that the
rather abstract quality of critical theory,
during the time in which he was writing, was
organically linked to the absence of an obvious agent of radical, emancipatory social
change. He argues, moreover, that the
abstractions associated with critical theory
could only be blunted or dissolved through
concrete-historical struggles: The theoretical
concepts, Marcuse (1964, p. xii) suggests,
terminate with social change. This powerful
proposition thus returns us to the idea of
critical theory as theory. Just as the critical
thrust of critical theory is historically conditioned and historically oriented, so too is its
theoretical orientation continuously shaped
and reshaped through ongoing social and
political transformations.
Marcuses position is reminiscent of
Marxs famous claim in Volume 3 of Capital
that all science would be superfluous if there
were no distinction between reality and
appearance. Similarly, Marcuse suggests, in a
world in which radical or revolutionary
social change were occurring, critical theory
would be effectively marginalized or even
dissolvednot in its critical orientation, but
as theory: it would become concrete practice.
Or, to put the point differently, it is precisely
because revolutionary, transformative, emancipatory social practice remains so tightly
circumscribed and constrained under
contemporary capitalism that critical theory
remains critical theoryand not simply
everyday social practice. From this point of
view, the so-called theory/practice divide is
an artifact not of theoretical confusion or
epistemological inadequacies, but of the

204

CITY VOL. 13, NOS. 23

alienated, contradictory social formation in

which critical theory is embedded. There is
no theory that can overcome this divide,
because, by definition, it cannot be overcome
theoretically; it can only be overcome in
practice.
Critical theory and the urbanization
question
While Marxs work has exercised a massive
influence on the post-1968 field of critical
urban studies, few, if any, contributors to
this field have engaged directly with the writings of the Frankfurt School. Nonetheless,
I believe that most authors who position
themselves within the intellectual universe of
critical urban studies would endorse, at least
in general terms, the conception of critical
theory that is articulated through the four
propositions summarized above:

they insist on the need for abstract, theoretical arguments regarding the nature of
urban processes under capitalism, while
rejecting the conception of theory as a
handmaiden to immediate, practical or
instrumental concerns;
they view knowledge of urban questions,
including critical perspectives, as being
historically specific and mediated through
power relations;
they reject instrumentalist, technocratic
and market-driven forms of urban analysis
that promote the maintenance and reproduction of extant urban formations; and
they are concerned to excavate possibilities for alternative, radically emancipatory
forms of urbanism that are latent, yet
systemically suppressed, within contemporary cities.

Of course, any given contribution to critical

urban theory may be more attuned to some
of these propositions than to others, but they
appear, cumulatively, to constitute an important epistemological foundation for the field
as a whole. In this sense, critical urban theory

has developed on an intellectual and political

terrain that had already been tilled extensively not only by Marx, but also by the various theoreticians of the Frankfurt School.
Given the rather pronounced, even divisive
character of methodological, epistemological
and substantive debates among critical
urbanists since the construction of this field
in the early 1970s (see, for instance, Saunders,
1986; Gottdiener, 1985; Soja, 2000; Brenner
and Keil, 2005; Robinson, 2006), it is essential not to lose sight of these broad areas of
foundational agreement.
However, as the field of critical urban
studies continues to evolve and diversify in
the early 21st century, its character as a putatively critical theory deserves to be
subjected to careful scrutiny and systematic
debate. In an incisive feminist critique of
Habermas, Fraser (1989) famously asked,
Whats critical about critical theory?
Frasers question can also be posed of the
field of study under discussion in this issue of
CITY: whats critical about critical urban
theory? Precisely because the process of
capitalist urbanization continues its forwardmovement of creative destruction on a world
scale, the meanings and modalities of critique
can never be held constant; they must, on the
contrary, be continually reinvented in relation to the unevenly evolving political
economic geographies of this process and the
diverse conflicts it engenders. This is, in my
view, one of the major intellectual and political challenges confronting critical urban
theorists today, and it is one that several
contributors to this issue of CITY grapple
with quite productively.
As indicated above, the concept of critique
developed by Marx and the vision of critical
theory elaborated in the Frankfurt School
were embedded within historically specific
formations of capitalism. Consistent with
their requirement for reflexivity, each of
these approaches explicitly understood itself
to be embedded within such a formation, and
was oriented self-consciously towards
subjecting the latter to critique. This requirement for reflexivity, as elaborated above,

BRENNER: WHAT IS CRITICAL URBAN THEORY?

must also figure centrally in any attempt to
appropriate or reinvent critical theory, urban
or otherwise, in the early 21st century.
However, as Postone (1993, 1999) has
argued, the conditions of possibility for critical theory have been thoroughly reconstituted under post-Fordist, post-Keynesian
capitalism. The nature of the structural
constraints on emancipatory forms of social
change, and the associated imagination of
alternatives to capitalism, have been qualitatively transformed through the acceleration
of geoeconomic integration, the intensified
financialization of capital, the crisis of the
postwar model of welfare state intervention,
the still ongoing neoliberalization of state
forms and the deepening of planetary ecological crises (Albritton et al., 2001; Harvey,
2005). The most recent global financial
crisisthe end result of a roller coaster of
catastrophic regional crashes that have been
rippling across the world economy for at
least a decade (Harvey, 2008)has generated
a new round of worldwide, crisis-induced
restructuring that has still further rearticulated the epistemological, political and institutional conditions of possibility for any
critical social theory (Brand and Sekler, 2009;
Gowan, 2009; Peck et al., 2009). While the
four aforementioned elements of critical
theory surely remain urgently relevant in the
early 21st century, their specific meanings
and modalities need to be carefully reconceptualized. The challenge for those committed
to the project of critical theory is to do so in a
manner that is adequate to the continued
forward-motion of capital, its associated
crisis-tendencies and contradictions, and the
struggles and oppositional impulses it is
generating across the variegated landscapes of
the world economy.
Confronting this task hinges, I submit, on
a much more systematic integration of urban
questions into the analytical framework of
critical social theory as a whole. As
mentioned above, the problematic of urbanization received relatively scant attention
within classical Frankfurt School analyses;
and it is only relatively recently that

205

Benjamins wide-ranging sketches (2002) on

the capitalist transformation of 19th-century
Paris have engendered significant scholarly
interest (Buck-Morss, 1991). Even during
the competitive and FordistKeynesian
phases of capitalist development, urbanization processesmanifested above all in the
formation and expansion of large-scale urban
regionsfigured crucially in the dynamics of
capital accumulation and in the organization
of everyday social relations and political
struggles. Under present geohistorical conditions, however, the process of urbanization
has become increasingly generalized on a
world scale. Urbanization no longer refers
simply to the expansion of the great towns
of industrial capitalism, to the sprawling
metropolitan production centers, suburban
settlement grids and regional infrastructural
configurations of FordistKeynesian capitalism, or to the anticipated linear expansion of
city-based human populations in the worlds
mega-cities. Instead, as Lefebvre (2003
[1970]) anticipated nearly four decades ago,
this process now increasingly unfolds
through the uneven stretching of an urban
fabric, composed of diverse types of investment patterns, settlement spaces, land use
matrices and infrastructural networks, across
the entire world economy. Urbanization is,
to be sure, still manifested in the continued,
massive expansion of cities, city-regions and
mega-city-regions, but it equally entails the
ongoing sociospatial transformation of
diverse, less densely agglomerated settlement
spaces that are, through constantly thickening inter-urban and inter-metropolitan infrastructural networks, being ever more tightly
interlinked to the major urban centers. We
are witnessing, in short, nothing less than the
intensification and extension of the urbanization process at all spatial scales and across the
entire surface of planetary space (Lefebvre,
2003 [1970]; Schmid, 2005).
As during previous phases of capitalist
development, the geographies of urbanization are profoundly unevenbut their
parameters are no longer confined to any
single type of settlement space, whether

206

CITY VOL. 13, NOS. 23

defined as a city, a city-region, a metropolitan region or even a mega-city-region.

Consequently, under contemporary circumstances, the urban can no longer be viewed
as a distinct, relatively bounded site; it has
instead become a generalized, planetary
condition in and through which the accumulation of capital, the regulation of politicaleconomic life, the reproduction of
everyday social relations and the contestation of the earth and humanitys possible
futures are simultaneously organized and
fought out. In light of this, it is increasingly
untenable to view urban questions as
merely one among many specialized subtopics to which a critical theoretical
approach may be appliedalongside, for
instance, the family, social psychology,
education, culture industries and the like.
Instead, each of the key methodological and
political orientations associated with critical
theory, as discussed above, today requires
sustained engagement with contemporary
worldwide patterns of capitalist urbanization and their far-reaching consequences for
social, political, economic and human/
nature relations.
This is an intentionally provocative assertion, and this brief paper has offered no more
than a modest attempt to demarcate the need
for such an engagement and some of the
broad intellectual parameters within which it
might occur. Clearly, the effective elaboration of this urbanistic reorientation of critical theory will require further theoretical
reflection, extensive concrete and comparative research, as well as creative, collaborative
strategizing to nourish the institutional
conditions required for an effervescence of
critical knowledges about contemporary
urbanization. I argued above that critical
urbanists must work to clarify and continually redefine the critical character of their
theoretical engagements, orientations and
commitments in light of early 21st-century
processes of urban restructuring. Given the
far-reaching transformations associated with
such processes, the time seems equally ripe to
integrate the problematic of urbanization

more systematically and comprehensively

into the intellectual architecture of critical
theory as a whole.
Acknowledgements
Thanks are due to Peter Marcuse, Margit
Mayer and Christian Schmid for helpful
discussions and critical feedback.
References
Adorno, T., Albert, H., Dahrendorf, R., Habermas, J.,
Pilot, H. and Popper, K. (1976) The Positivist Dispute
in German Sociology. Trans. G. Adey and D.
Frisby. London: Heinemann.
Albritton, R., Itoh, M., Westra, R. and Zuege, A. (eds)
(2001) Phases of Capitalist Development: Booms,
Crises, Globalizations. New York: Palgrave.
Arato, A. and Gebhardt, E. (eds) (1990) The Essential
Frankfurt School Reader. New York: Continuum.
Benjamin, W. (2002) The Arcades Project. Ed. R.
Tiedemann, trans. H. Eiland and K. McLaughlin.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Brand, U. and Sekler, N. (eds) (2009) Postneoliberalism:
a beginning debate [Special issue], Development
Dialogue 51, pp. 3211.
Brenner, N. and Keil, R. (eds) (2005) The Global
Cities Reader. New York: Routledge.
Bronner, S. and Kellner, D. (1989) Critical Theory and
Society: A Reader. New York: Routledge.
Buck-Morss, S. (1991) The Dialectics of Seeing: Walter
Benjamin and the Arcades Project. Cambridge, MA:
MIT Press.
Calhoun, C. (1995) Rethinking critical theory, in
C. Calhoun, Critical Social Theory, pp. 142.
Cambridge, MA: Blackwell.
Fraser, N. (1989) Unruly Practices. Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Gottdiener, M. (1985) The Social Production of Urban
Space, 2nd edn. Austin: University of Texas Press.
Gowan, P. (2009) Crisis in the heartland: consequences
of the new Wall Street system, New Left Review 55,
pp. 529.
Habermas, J. (1973) Theory and Practice. Trans. J.
Viertel. Boston: Beacon.
Habermas, J. (1985) The Theory of Communicative Action,
Volume 1. Trans. T. McCarthy. Boston: Beacon.
Habermas, J. (1987) The Theory of Communicative Action,
Volume 2. Trans. T. McCarthy. Boston: Beacon.
Habermas, J. and Luhmann, N. (1971) Theorie
der Gesellschaft oder Sozialtechnologiewas
leistet Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp
Verlag.

BRENNER: WHAT IS CRITICAL URBAN THEORY?

Harvey, D. (2005) The New Imperialism. New York:
Oxford University Press.
Harvey, D. (2008) The right to the city, New Left Review
53, pp. 2340.
Horkheimer, M. (1982 [1937]) Traditional and critical
theory, in M. Horkheimer, Critical Theory: Selected
Essays, pp. 188243. Trans. M.J. OConnell. New
York: Continuum.
Jay, M. (1973) The Dialectical Imagination. Boston: Little,
Brown.
Jay, M. (1986) Marxism and Totality. Berkeley:
University of California Press.
Katznelson, I. (1993) Marxism and the City. New York:
Oxford University Press.
Kellner, D. (1989) Critical Theory, Marxism and
Modernity. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Kolakowski, L. (1981) Main Currents of Marxism,
Volume 2: The Golden Age. Oxford: Oxford
University Press.
Koselleck, R. (1988) Critique and Crisis. Enlightenment
and the Pathogenesis of Modern Society.
Cambridge, MA: MIT Press.
Lefebvre, H. (2003 [1970]) The Urban Revolution. Trans.
R. Bononno. Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Marcuse, H. (1954) Reason and Revolution: Hegel and
the Rise of Social Theory. London: Humanities Press.
Marcuse, H. (1964) One-Dimensional Man. Boston:
Beacon.
Merrifield, A. (2002) Metro-Marxism. New York:
Routledge.
OConnor, B. (ed.) (2000) The Adorno Reader. Oxford:
Wiley-Blackwell.
Peck, J., Theodore, N. and Brenner, N. (2009)
Postneoliberalism and its discontents, Center for
Urban Economic Development (CUED), University of
Illinois at Chicago, unpublished manuscript.
Postone, M. (1992) Political theory and historical
analysis, in C. Calhoun (ed.) Habermas and the
Public Sphere, pp. 164180. Cambridge, MA: MIT
Press.
Postone, M. (1993) Time, Labor and Social
Domination: A Re-interpretation of Karl Marxs

207

Critical Social Theory. New York: Cambridge

University Press.
Postone, M. (1999) Contemporary historical
transformations: beyond postindustrial theory and
neo-Marxism, Current Perspectives in Social Theory
19, pp. 353.
Robinson, J. (2006) Ordinary Cities. London:
Routledge.
Saunders, P. (1986) Social Theory and the Urban
Question, 2nd edn. New York: Routledge.
Schmid, C. (2005) Theory, in R. Diener, J. Herzog, M.
Meili, P. de Meuron and C. Schmid, Switzerland: An
Urban Portrait, pp. 163224. Basel: Birkhuser
Verlag.
Soja, E. (2000) Postmetropolis. Cambridge, MA:
Blackwell.
Soja, E. and Kanai, M. (2007) The urbanization of the
world, in R. Burdett and D. Sudjic (eds) The Endless
City, pp. 5469. London: Phaidon Press.
Therborn, G. (1996) Dialectics of modernity: on critical
theory and the legacy of 20th century Marxism,
New Left Review I/215, pp. 5981.
Therborn, G. (2008) From Marxism to Post-Marxism?
London: Verso.
Wiggershaus, R. (1995) The Frankfurt School: Its History,
Theories and Political Significance. Trans. M.
Robertson. Cambridge, MA: MIT Press.

Neil Brenner is Professor of Sociology and

Metropolitan Studies at NYU. He is the
author of New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood
(Oxford University Press, 2004); co-editor of
Spaces of Neoliberalism (with Nik Theodore;
Blackwell, 2002); and co-editor of The Global
Cities Reader (with Roger Keil; Routledge,
2006). His research interests include critical
urban theory, sociospatial theory, state theory
and comparative geopolitical economy.
Email: neil.brenner@nyu.edu