Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

Sistema de Informacin Cientfica

Jos Daz Esteve

Anlisis de una evaluacin transcultural de la inteligencia acadmica en alumnos de sexto curso de primaria
Ciencia y Sociedad, vol. XXVII, nm. 2, abril-junio, 2002, pp. 264-302,
Instituto Tecnolgico de Santo Domingo
Repblica Dominicana
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=87027205

Ciencia y Sociedad,
ISSN (Versin impresa): 0378-7680
dpc@mail.intec.edu.do
Instituto Tecnolgico de Santo Domingo
Repblica Dominicana

Cmo citar?

Fascculo completo

Ms informacin del artculo

Pgina de la revista

www.redalyc.org
Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

CIENCIAY SOCIEDAD
VolumenXXVII, Nmero2
Abril - Junio2002

-TN.ENSCULI'URAL
ANALISISDE UNA EVALUACIN
DE
LA INTELIGENCIA
ACADEMICAENALUMNOSDE
SEXTOCTIRSO
DE PRIN4ARIA
JosDaz Esteve*
R I I S ti M E N

E , ne s t ea r t c u l oe l a u t o rp r o p o n eu n m o d e l od e p r o c e s a r n i e nctoog n i t i v o
p a r ac o n s t r u i rt e s t sc a p a c edse e s t i m a Ira I n t e l i g e n c A
i ac a d m i c (a1 . A . ) .
e n t e n d i e n dos t ac o m ol a c a p a c i d adde a d q u i r rr u t i l i z a re f l c a z m e n tl e
os
c o n o c i r n i e n t vo sd e s t r e z aasp r e n d i d aesn e l c o n l e x t oa d e c u a d oE.s t em o e g r u p aJr o sc o m p o r l a r n i e n tsoesl e c c i o n a deonsc u a t r oc l a s e s
d e l op e r r n i t a
d e c o n t e n i d o ss:e l l n t i c o sr,n a t e m t i c oess, t r u c t u r a l e
) ,sc o n d u c t u a l eys
en cinco lipos de pfocesosmentales:conocillientos,destrezas,
razonar n i e n t o sf,l e x i b i l i d a dr n e n t ayl c a p a c i d a d e p o n d e r a c i nJ .' e n i e n d eo n
c u e n t ae s t e n o d e l oe l a u t o rc o n s t r u i dpor u e b a ps a r ae v a l u a lra I n t e l i g e n c i aA c a d m i c a
e n l o s d i v e r s o sn i v e l e se s c o l a r e sP:r i m a r i aE, S O .B a c h i l l e r a t oy U n i v e r s i d a dE.s t ee s t u d i os e r e a l i z ac o ne l t e s tI A P 3 ,q u eb u s c a
evaluary contrastarIosresultados
en los conterridos
curriculares
bsicos
( S e m n t i c oM
s .a t e m t i c o sE.s p a c i o - e s t r u c t L r ryacl eosm p o r t a m i e n t oys )
procesos
urentales
(Aprendiza.ies.
fundarnentales
Destrezas.
Razonamiento.
F l e x i b i l i d a vd C a p a c i d apdo n d e r a t i v ad)e s a r r o l l a d o
e sn c a d as i s t e m e
ascolare
. n d o sm u e s t r adse a l u m n o sd e s e x t oc u r s od e p r i m a r i ad e d o sp a i s e sd e h a b l ah i s p a n aE: , s p a a ( 1 3y7R) e p b l i cD
l2l).
a o n i i n i c a n( a
I)ALABRAS CI-AVI]S:

M o d e l oc o g n i t i v od e p r o c e s a r r i e n tI on ,t e l i g e n c A
i ac a d m i c ac,o n t e n i d o s
c u r r i c u l a r ebs s i c o sD. r o c e s ousr e n t a l efsu n d a r n e n t a l e s .

1 ' ' I i n i v r r s i t td c \ ' l i n c i a- l i s p a i r a

264

IN'rnooucctN
Desdeprincipiosdel siglo XX se ha buscadodefinir el
amconstructoInteligencia,peropor su carcterexcesivamente
(snchez
plio se ha hechocasi imposible alcanzaresteobjetivo
Cnovasy SnchezLPez,1994).
Estosintentoshan estadodirigidos:
. por un lado a construir tests capacesde evaluarla
inteligencia,fareaquelleva implcitauna definicin
Entreestostestslos ms
operacionalde la Inteligencia.
son:el Binety Simon(1905,1908'l9l1)' el
destacados
( 1916,1937, 196l) de Terman,los Army
Stanford-Binet
Tests:AlphayBeta(|917)yGeneralClassificationTest
(WBI,l939;
(1947\,lasEscalas
de Weschler
; A I S , l9 5 5 ;W P P S I , l 9 6 7 ) ,
W B I I , l 9 4 1; W I S C , l 9 4 9 W
los testFactorg de Catell"CultureFair" (1971),los
testsde Kaufman:el K-ABC- (paranios,1983)y el
1993).el Detroit
KAIT (paraadultosy adolescentes,
(1935)'
el DTLATestof LearningAptitute-DTLA
Revisadopor Baker(1967),el DTLA-2 (1985)y
DTLA-3 (1991)revisadopor Hatnmil,el Differential
Ability Scales-DAS- de Elliot (1990)'Cognitive
SYstem-CAS- (1996)'
Assessment
. por otro lado, otro grupo de autoresha realizadouna
seriede trabajosdestinadosa investigarla naturaleza
talescomo:Spearman(1904,1907'
del constructo,
Stern
(1907,1922.1927),
1910,1913, lg27),Thorndike
, iaget
( 1 9 1 4 )T, h u r s t o n(e1 9 2 9 , 1 9 3 51, 9 3 8 ,1 9 4 1 )P
Horn
(1963.
1978),
(1969)'
Catell
(1955,1912);Jensen
, t e r n b e r&g A l t ' ( 1 9 8 1 ,1 9 8 5 ,
( 1 9 6 8 )G
, a r d n e(r1 9 9 3 ) S
(
I 988),Anderson I 993);
.
finalmenteotro grupo de autoresse ha empeadoen
delimitqrel dominiode los comportamientos
y/o categorizarlos
paraluegoclasificarlos
inteligentes.

265

en diversosmodelostericos,talescomo:el cubode
Gilford (1965,1966,1967),el diagramade Vernon
(1971),ladicotoma(lnt. fluida vs cristalizada)
de
Catell-Horn,las teorasjerarquizadas
de Caroll (1993),
de McGrew y Flanagan( 1996).los esquemas
de
Anderson(1993),o el exaedrode Secadas
(1995).
A pesarde estosintentosse ha comprobadoque la magnitud
del constructoestal , quela tareade definirla Intelige'cia,parece un procesoinacabable,
ya quela mismaimplicara:observary
c l a s i f i c a rt o d o s l o s c o m p o r t a m i e n t o isn t e l i g e n t e se, s q u e matizarlos,precisary hacerverificacionesconcurrentes,predecir a corto plazo,efectuarnuevasprecisionesy predicciones,formular hiptesisplausibles,y, por ltirno, desarrollarmodelos
tericoscapacesde integrarlos viejosy los nuevosconocimientos y datos.
RvrslNulstnrcRDELcoNSTRUCTo
En las primerasdcadasdel s.XX se pensabaen la unicidad
del constructo.Pero,luego,desdelos flnalesde la dcadade los
20 y sobretodo en la de los 30, algunosalltores,(Scheringer,
1928;Scudder& Raubenheimer,
193I ; Broom,1931; Alexander,
1937,weschler,1939,...)comienzana hacerunaclaradistincin
entredosfacetasde unamismaInteligencia:la Terica(o acadmica, o verbal)y la Prctica(o manipulativa,o mecnica,o social).En lasdcadas
posteriores
(40,50, 60,70,...)
serealizan,
en
diversosniveleseducativosy ambientesculturales,diversosestudioscorrelacionales
entrela evaluacinde estosaspectos
de la
Inteligenciay el rendimientoacadmicoy/o laboral(williamson
& Darley,1935;Gough,1948;Singh-Baldev,
1956;Tsudsuki.
1957;Shuluke,1958;Carter,1959;Sechrest
& Jackson,l96l;
McBee & Duke, 1961;Kolowinsky,l96l; yamamoto, 1964;
Guilford, Hoepfner& Petersen,1965;Warhadpande
& Kuller.
1966;Keating,1978).

266

En los aos80 y 90 apareceun grupode autores'talescomo:

(19S1,1985. 1989)Ford & Tisak
Sternbergy colaboradores
(1983),Wugn.. (1988),Stewart(199S)que prefierenhablarde
variasclaseso tiposde inteligenciaquepercibenbiendiferenciadasentres, estasson:laprcticao sentidocomn (estructurada
tcitos),la social (habilidad
sobrelos llamadosconocimientos
sociales),la emocional
a las diversassituaciones
paraadaptarse
las emoicapacidadpara identificar y manejaradecuadamente
ciones)y la acadmica(capacidadde adquirir y uttlizat adecuaimdamentelos conocimientosen el contextoadecuado,lo que
plica percibir y asumir la responsabilidad e asumir las
-li-itu.ion.s
y la capacidadde trasladarel pensamientoa la actambin,variostrabajosquecomcin).En estosaosaparencen,
parany contraslanentres, estostipos de inteligencia:la prctica
(wagner& Alt., 1990,1994;Torf & Sternberg,
vs la acadrnica
1998;Sternberg&AIt.,1996,2000),lasocialvslaacadmica
(Riggio& alf,199l; Wong & Alt., 1995;Jones& Day, 1996'
1997).
L n l N r r l t c E N C l AA C A D E M I C A

como la
Dentro de la inteligenciaacadmicu.considerada
(Jones
& Day'
parasolucionarproblemasacadmicos
capacidad
19Oe,r. hun distinguidoa su vez dos facetas(Allik & Realo'
|997;Lee,Wong& Alt, 2000):|afluida (el conjurrtode habilidadesinherentesque facilitan el aprendizajeal sujeto) y la istalizada, (el conjunto de conocimientosirnplcitos y destrezas/
automatismosque el sujetoha adquiridoy desarrolladoa travs
Al parecer,de
de los diversosprocesosenseianzalaprendizaje).
acuerdoSternbergy wagner, la inteligenciaacadnticapodta
ser identificadacon el tradicionalfactorg. aunqueenvueltoen
otro lenguaje (g-ocntrlco),identificacinque es criticada,sevedel
diferenciable
ramente,por Jensen(1993)y queesclaramente
por cualquierade estosvaloexpresado
rendimientoacadmico,
el ndiceacadmico,la
obtenidas,
res: las notaso calificaciones
267

motivacinparaaprender,
el nivel educacional
alcanzadopor el
sujeto,los premioso distincionesrecibidos,... (Oliver. R.N.

1ee4).

Estapatentedificultadparadelimitary clasificarel dominio

de comportamientos
intelectivosha llevadoa muchosconstructoresde testsa olvidarsede buscaruna definicinsustantivade
la inteligenciay pasara ofrecerunadefinicinoperacional,
hjndoseslo en algunosaspectosfuncionalesde la actividadmental, que permitecreartestsadecuadosa las necesidades
o propsitos de la investigacin.
En ese sentidose ha dicho que la
"inteligenciaes aquelloque cadaautorde test,dice qr. .r;'.
As, pues,el autor siguiendolas directricesde Sternbergy
wagner,intentaevaluaralgunosaspectos
de la inteligenciaacadmica,definiendora:
- descriptivamenre
como"el nivel de desarrollomentalque
alcanzaunalumnoen un determinadonivel escolar,a consecuenci
a del procesoenseanzalaprendi
zaje acadrnico
"
',la
- y operacionalmenl
como
capacidadpara:
a. captar,asimilary reconocerob,fetosy/o conceptos
expresados
mediantepalabras,smbolosnumricos.
fi guraso comportamientos.
b. operarcon estoscontenidosde diversasmaneras.
talescomo:recordar,comprender,
clasificar,
ordenar,completar,agruparen conceptos
superiores,
contraponer
y ernitirjuicios, elaborar
nuevos,
c. razona.resolverproblemas.cambiar,reproducir.
establecer
relaciones,
d. comprender,
profundizare inferir consecuencias
de
los mismos,
e. actuarcon propsitoy/o anticiparse
a situaciones
y
operareficazmenteen el medio ambiente(Daz2 0 0 0 ,p 9 2 7 9 ) .
268

Mool-o cocNlrtvoDEPRocESAMIENTo
Definido el atributo,en estecasola inteligenciaacadmica.
se ha hecho necesarioelaborarun modekde procesomiento
cognitivo(modelof cognitivefuntions-Das. 1988),en el que se
y funcionessobrelos cualesse va a
sealanlas los conetenidos
construirel test.Paraelaborarestemodeloseha procedidoa realizar unaampliarevisinde los comportamientosmentalesms
utilizadosparaevaluarla inteligenciaen los principalestestsdesarrolladoshastael presente,reunirlostodosen una especiede
aquellosluego.a: seleccionar
paracomenzar,
mapaconceptual,
relacionados
ms
podan
estar
queen opinindel autory equipo
estoscomporlamienSeleccionados
con la inteligenciaacadmica.
para constituir una
s
entre
y
tos se diferenciaron organizaron
jerrquico.que vieneexpresaespeciede modelometodolgico
do en las frgura1.
Areasde contenidos
Procesos

= Doninio

la L'onln itlos
(A)
o uprenulizujes
=Grodo rIc a il [0nnIizu t ititt
(D)
o ilrlrc.ts
=(llat
iil uI ile rcl ut'ion u r
(R)
lenerrltrs
=(\ryru ci tl u il il e p ntfu n il izu r
c inJtrir
flreillul
=(\tputiilutl

o .llc.tihilitlnl

( l.')
ilc (.ltr(r con
pn4xsito.t' aunbinr cJi(ilzrrt,tlr ail cl L'(rnl/\lo 0
potultrutit,rt
P)
/
AS . AptitudVerbalo Semnlc

Contenidos

AM

A p t r t u dN u m e r , c ao M a l e m d t L a

AE . Aptilud Espaoal o Eslructural

AC : AptitudConductualo Ponderalrva

FIGURA N.' 1
ligadoa la dehnicinde inteligencia
Modelode procesamiento
acadmicaadoPtada
269

De modo,quede acuerdoa estemodode definirla inteligencia, se puedeafirmar que en el hombreexisteuna capacidadgeneralparaoperarmentalmente,siendostacomo unaestructura
interna, que permiteamoldarsea diversasclasesde contenidos.
Estoscontenidosque han sido clasificadosen cuatrocategoras:
. palabras (AS: aptitud semntica),
.

(AM: aptitud
nmeroso contenidosmatemticos
matemtica),

figuras o estructurasespaciales(AE: aptitud espacioestructural)y

conduclaso estimacionesponderativas(AC: aptitud

conductualo ponderativa).

Estascategorasgeneran,a su vez, cuatrotipos de Inteligencia, que han sido consideradosimportantes,dentrodel contexto

paraapreciarenprimerlugarel nivelde desaescolar,
acadmico
rrollo de las funcionesmentalesque ha alcanzadocadasujetoen
un momentoeducativodado (evaluacinesttica),as como los
cambiossucedidos
en los mismosdespus
de aplicarun proceso
normaloteraputico
educativo
mediante
unaintervencin
psicoeducativaintensiva(evaluacin
dinmica).Una decripcinde los
contenidosy procesosseleccionados
para ser evaluadospuede
ser vista en las referenciasbibliogrfrcascitadas(Daz 2001ay
Diaz200lb).
Definidoel modelode procesamiento
y el modelode medicin (itemsde seleccin
mltiplecon cuatroalternativas)
seprocedia redactarun copiosobancode iternsay'udado
por los alumnos de Practicum en Psicologa Evaluaivay Educativa de la
Facultadde Psicologade la Universidadde Valencia,durante
(i995-2000).Estositemsfueronadmivarioscursosacadmicos
nistradosa grupospequeos(30-50 alumnos)en estosniveles
educativos:

270

. P r i m a r i a .(l 2 , 3 , 4 c u r s o s ) ,
. P r i m a r i a .\24 . 5 . 6 c u r s o s ) .
. ESO (Enseanza
Obligatoria),
Secundaria
. BachilleratoY
. Universidad.
fueronguardaLos resultadosde los anlisispsicomtricos
dos en un bancode itemsa travsdel programaLXR.Test(5.1)
llegandoa disponerde unos700 items.Estebancofinalmentese
ha dividido en otroscuatro:
con alumnosdel 2'
items experimentados
Intel P.2
nivel de Primaria,
con alumnosdel 3o
itemsexperimentados
Intel P.3
nivel de Primaria,
en alumnosde ESO'
items experimentados
con alumnosde
itemsexperimentados
Intel BUP
Bachillerato.
con alumnos
itemsexperimentados
Intel U
unlversltarlos.
El programaLXR.Test5' I (1995),permiteelaborardiversos
formasdel testen cadauno de los niveleseducativossealados.
quesequieintelectuales
y aspectos
de acuerdoa lasnecesidades
medir.
ran preferentemente
E n e s t e a r t c u l o s e p r e s e n t au n e s t u d i o c o m p a r a t i v o
transculturalentrelos resultadosde la aplicacindel IAP.3.Forde alumnosde
maA (tercernivel 5-6 de primaria)a dosmuestras
sextocurso.
Intel ESO

271

Marooo
Descripcinde la muestra
Dadoqueel objetivode la investigacin
eraefectuarunaevaluacintranscultural
de la inteligenciaacadmica
del escolarse
buscarondosmuestras:
unaformadapor 135alumnos(Ml) que
duranteel cursoescolar2000-01cursabanel sextocursode primaria en la provincia de Valencia(Espaa)y otra formado por
121alumnos(M2) de SantoDomingo(RepblicaDominicana),
que as mismo estabancursandoel sextocursode primariaen
trescentrosprivadosde la capitaldel Pas.En la TablaN.o I se
presentala distribucinde las dos muestraspor sexov edad:
TABLA N.O1
La Distribucinde lasMuestraspor Sexoy Bdad
M1 (espaola)
Sexo

Edad

M2 (dominicana)

68

67

135

60

o t

121

10

11

112 21

12

13

10
4

12

11
8

13
0

La pruebafue aplicadade forma colectivaen horariode clase,la primera(M 1)por estudiantes

del II clicode psicopedagoga
comopartede unaprcticadel mdulo"lntroduccina los Mtodos de Investigacin
y MedicinPsicolgicos:
construccinde
cuestionarios,
escalasy tests"(6 crditos),que el autorimparti
en el I Semestre
del cursoacadmico2000-01en la universitat
de Valncia,y la segundamuestra(M2) por el propio autor,con
la aluda del psicologoescolarde cadacentro,aprovechando
la
visita queel autorhizo paraimpartir un cursoen unauniversidad
dominicana.

27 2

.g
o | ' f ) T F S T O N S C O ( t N c D S
ct)
(, < t L u - r < L < | . L < E + +
v,
o

.E
()

fit

o
o
o

(E

CL

Y Y Y Y Y Y
c ; q q

r N ( f ) { t O ( o | - - C O O T O T N

c!':

t!

o? c'j

c! c! -

I'.

r o o - ou.l < o t.u tlJ

< <
c
I'u IJJ
tu

uJ

(!

o
(L

2 o

"J t s ( !
4

t O ) ( O - l - - c O N N c O $ O )
O O O O r ( O r O r F F .

d. d- d- d- d- d- d- d- d- d- d- oN

o 9

o : ;
E 6 A

3
;e
jro

o-

r N C ' l t l . r ) ( O F @ O ) O F N

o c ! n c ! o ? f I r N N a l N c t
o) r= c =i o >- L L c j d o - > o - < o - c i

otr
:9
(,
L

S O ) O ) - c e $ N O c { c f ) q ) O )
O O . t F - S N N O O ' :

o r? n
f
o) <
ui

o
l!
(\
o-

.cl

Q A 9 O 9 o 9 o 9 o 9 c -

o
E

.9
o

s t o o ) s c f ) o o @ c 4 t O ( O c t g )
; c o o e . o - O O O r a

z z+ z? z? z9 z? z? z? z? z? l ?
"z Q

o
.

u ) \ f C f ) $ r l . \ f ( O { F \ t c r )
L

o < c i r e . o t < ! ! - t L o < o

gt
6 a a a a a a Q 9 9 . a A
o)

.G'

(
o

e
z

c)
.=
o
o
o
o
(!

a)
c)

o
,2

a)
c

^ r o c^ o + o < - c . l c D t o o N

j j j j j > j > i i >

- N C f ) S t o @ - o o o ) O r :

=
o
!

(!

o
.F

o)

;-'
;
t-l

tJ

N
r

N
r

N
r

O
$

o{

C -{ c^ !

'ti

N
F

v
n
=
r

e a

^
4

J_.

o
q

> a o
- ; - . o

o
a

c\
O

*-

0
9

(oco

^=

= \ i - i
g
LL
tL
= r.L
( / ) > u J ( J
I
N

!\2 =
^. v0 ! )
O )

a 0 ' =)
.r

'=
d o

ze

N
IY

x q l
d : :

e ; j

.f-

oO_ -^
c 1 1 - N < f
e
r

M
q

U)

( / ) > I . I J O

,o

c
^

'.o (o

!r\)tz

(/') >

n r ' - l a

[!
c

(J
O

.O

.O

.c

.c

.9
.a
o
a
o 0 )
c
c
.o
.0)

oa

oa

o
o

.9
E

o
o

o 0 )
E
G
O

U)

274

o o
= o o -9 q)

c!

'c)
-

( Y ) r ( Y ) C \ l O )

O
c

--
q)

r ^ C
i -

o
a

o
a

o 0 )

' . o n E E
= t r ' f , . : g

c
a

i . 0 F E v .

e,.F

c
a

Instrumento de medida
El testIAP.3FormaA (Testde InteligenciaAcadmicaaplicableal 3' nivel de Primaria,4-6 curso)fbrma parte de un conparaevaluarlas funcionesmentales
junto de testsdesarrollados
ms ligadasal rendimientoacadmicoen los diversosniveles
IAP3, IAE, IAB, IAIJ). El IAP.3FormaA est
escolares.(lAP2,
con doceelementosen cadauna
formadopor cuatrosubpruebas
de ellas(CuadroN.' l)
En el CuadroN.o 2 se resumeel nmerode itemsque tiene
quepermio funcionesmentales,
cadaunade lascincoprocesos
adoptado.
te estimarel modelo de procesaminento
Estetipo de pruebas,sepuedeconstruir.como seha indicado
del constructoro
evaluativas
anteS,de acuerdoa lasnecesidades
citados,cuyos
items
del centrosobrecualquierade los bancosde
dadoel
itemsestnya calibrados.En la presenteinvestigacin,
y
cultural
poblaciones
casoque se tratabade dos muestrasde
distintas,aunquehablanel mismo idioma.algueducativamente
nos items tuvieron que ser modificadoso sustitudos,pero procurandomantenerlos mismostipos de itemsy con caracterstide los itemsoriginales.
caspsicomtricas
Variablescontroladas
fue realizar
Dadoqueel objetivobsicode estainvestigacin
a travs
un estudiocomparativoentrelas dosmuestrassealadas
del IAP.2,sehan establecido:
Las siguientesvar i abIes independi enIes".
I - hombre;
Sexo:
2 - mujer.
Edad:

1-l0aos:

2 - 11aos;
3 - 12aos.

215

Centro:

dondeestudianlos sujetos.De acuerdoal tipo

de muestrase han estimadoestasvariables:
. en la mueslraespaola
l. centrossituadosen Valencia
2. centrossituadosen ciudadesde la
provincia
(En la muestraespaolano setuvo en
cuentala variable:privadoo pblico,en
el supuestoque no debehaberdiferencia
entreambascategoras).
.

en cambioen la mucslrctdominicanase ha
estimadoestavariablede acuerdoa
localizacinde los centros:
l. Zonaresidencial
antigua(Gascue)
2. Zonade crecimientomsreciente
. (lndependencia-Feria-Cancillera)
3. Zonaresidencial
nismoderna(Naco)
Los trescentrossonprivados,a ellos
asistenalumnosde clasemediaalta.

Pas:

1-muestraespaola;
2 - muestradominicana

Y las siguientesvariablesdependientes,
correspondientes
a
los cuatrocomponentes
del test y una cluintala Total:
: sumade itemsacertados
AV (aptitud verbal)
en la
l" prueba
AM (aptitud matemtica) : sumade itemsacertados
en la
2nprueba
: sumade itemsacertados
AE (aptitud espacial)
en la
3" nrueba

276

en la
AC (aptitud ponderativa) : sumade itemsacertados
4nprueba
: sumade itemsacertados
en la
Total
cuatropruebas.
Procedimiento
para cada
de los sujetosfueronprocesadas.
Las respuestas
para
windows
atravsdel programaITEMAN
unadelasmuestras,
del MicrocartTestingSystem(1995). Los" outps"obtenidosinde los items,de los estadstiformanacerca:de los estadsticos
de los sujetosen cadauna de
cos del testy de las puntuaciones
seprocedi,en primerlugar
lassubpruebas.
Con estosresultados
a buscar,dentrode cadamuestra,las posiblesdiferenciasentre
del test
obtenidasen cadauna de la subpruebas
laspuntuaciones
Sexo.
en los distintosvaloresde las variablesindependientes:
puntuaciones
las
y
y
lugar
a
coltlparar
Edad Centro, en segundo
del test a travsde los valoresde la variablepas para ver las
Paralograrestos
posiblesdiferenciasen las aptitudesevaluadas.
los datosa travsde unANOVA factorial
objetivosseprocesaron
(StatView.il,1990).
paquete
estadstico
utilizandola rutinadel
Finalmentese han queridover las posiblesdiferenciasentre
bsicasascomo
el nivel de desarrollode lasfuncionesmetrtales
Acadmica,
lasposiblesdeficiencias
en la Inteligencia
descubrir
de los prodesarrolladas
en las dosmuestras
comoconsecllencia
que cadapas
cesosenseanza-aprendizaje
del sistemaedr"rcativo
seha procedidoa realiha adoptado.Parasealarestosaspectos
de los itemsutilizar un anlisisdiferencialdel funcionamietrto
y otro psicomtrico.cotno
zandodos mtodos:uno estadstico
luegose ver.
Resultados
sealaLos resultados
obtenidosen cadauno de los clcr.rlos
dos se expresanen las sigr.rientes
tablasparacadavariableindependientecontrolada:

2 77

lo Sexo(1 Hombres,2 Mujeres) en cadaunade las

(Ml Espaola,M2 Dominicana,
muestrasestudiadas
M3 Total)

T A B L A N . O2
Resultados del Anova de las Puntuaciones en el Tests por
Sexos v Muestras
Test

F (M1)

F (M2)

AC

2.975
0.002
0.684
1.031

0.086 0.243
I
0.964
0.406 I oos
I
0.3'15| 0 . 7 5 e

Total

1.228

U.ZOY

AV
AM
AE

0.645

F (M3)

0 632
0.457
0.838
0.838

3.270
0.066
'1.'t69
0.839

0.071
0.795
0.280
0.360

0 623

2 990

0 . 15 6

* E x i s t ed i f ' e r e n c isai g n i l i c a t i v ae n t r e . n r e d i a(sp. < 0 . 0 5 )

2o Edad (10,11,12)en cada una de las muestrasestudiadas

(M1 Espaola,M2 Dominicana. M3 Total)
TABLA N.O 3
Resultadosdel ANOVA de las Puntuacionesen el Test por
Edadesy Muestras
Test

F(M1)

AV

0.581
3.271
1.093
1.064

0.560 . Y I C
0 . 0 4 1 * 0.002
0.339 0.684
0.348 1 . 0 3 1

0.086
0.964
0.409
0.3'11

z.ubc

0.122

0.269

AM
AE
AC
Total

F (M2)

1.645

F (M3)

p
0.020.

1.999

0.137

1.856

0 158

1.874

0.443

1.623

0 . 19 9

1 " e x i s t ed i f ' e r e n c isai g n i l i c a t i v ac n t r em e d i a s .( p < 0 . 0 5 ) .q L r es e n r a n i t i c s t ae n e l p o s t a n l i s i s

c n t r eg r u p o2 ( l I a o s )y 3 ( 1 2 a r i o s )

278

divididasen dos
3 oP as(1,2) en ambasmuestras
Dominicana)
(M
Repirblica
Espaa.
M2
I
categoras
TABLA N.' 4
delTestpor Pases
de
lasPuntuaciones
del
ANOVA
Resultados
Test

AV

0.724

AM

6.375

AE

17.613

AC

22.978
1.298

Total

0.395
0.012*
0.0001
0.0001
u.zJ3t)

M 1

M2

Dif

o.oo

6.883

-0 197

o.uoo

O.IJI

-0.671

6.380

7.504

.oo

7.511

27.818

28.635

-t.tJ

1.175
-0.817

' ' ' E x i s t cd i f ' c r c n c i sai g n i t i c a t i v ae n t r en t c d i a s . ( p < 0 . 0 5 )

4" Localizacindel centro:estavariableseha estudiado

de la variablepaspor
en cadauna de las categoras
ya queestatoma valoresdistintosen cadauna
separado,
As:
de las muestras.
o en la muesraespaolupresentaestosvaiores,
centrossituados:
1. en ValenciaCapital;
2. fueraValenciaCapital;
.

en la mueslradominicana.en cambio.al estar

situadostodoslos centrosen la capital,la variable
seha dividido de acuerdoa las zonasdondeestn
pues,tres
situadoslos centros,distinguindose,
ZONAS:

ZonaMatahambre(zonadondeabundan
edificiospblicos),
2. Zona Gazcue(zonade viviendaantiguade Ia
ciudad),
3. ZonaNaco (zonacomercialy de viviendams
modernade buennivel).
l.

27 9

Los resultadosde estos anlisis se uueden ver en las Tablas

N . o5 y N . o 6

TABLA N.O5
Resultadosdel ANOVA de las Puntuacionesen el Test por
Situacindel Centro en la Muestra Espaola
Test

AV

AC

1.926
1.430
3.642
0.799

0.167
0.233
0.067
0.388

Total

3.771

0.077

AM
AE

( ' ) E x i s t ed i f ' e r e n c isai g n i f i c a t i v a

e n t r em e c l i a s(.p < 0 0 5 )

TABLA N.O6
Resultadosdel ANOVA de las Puntuacionesen el Test
por Situacindel Centro en la Muestra Dominicana
Test

AV

AC

3.760
2.506
3.389
4.763

0.0260.086
0.037.
0.013.

Total

7.821

0.0006.

AM
AE

' ' ' t r i : l c d i l e r c l r c isai g r r i l i c a t i r

a c n l t cn l c ( l i r \ .( p { ) ( r i )

Las diferenciassemanifiestan,
n el casoqlle las haya.en el
post-anlisis,
al compaarla localizacinde los centrosentres.
como sepuedeobservaren las TablasN.o 7 y N.o 8:
280

zl5 F b blb
c,
F

rf)
F

(Y)

c.J

(,
=

ah

r:r
a
q)
O

o ! ,
2 r t

c ' ) ) F c O

.g : f (Oq (O\
!t

t-

(o

c{

o q c r y f

l"-

cct
N

o o o o
$ { t t s

(!

(O

F.

- - - -

O)

O)

tf

f'N

{11
rl

f- 0a

(\ t r ) t o l f ) r
q \ q
.g q
( Ol f )l r) co
!t
o

I
l)
N

U)

z l $+ + s l +

c
6

q')
o
I
0

c o @ o s

(r)

q \ q q
r

(,
d

i
ra

.g
!t

)
=
(
.o

$ ( f ) $ s
6 N c O d < o @ o i

c, > = u J O

o-

'6
N

fif

281

TABLA N.'8
Diferencias
Aparecidas
en el Post-anlisis
en la Muestra
Dominicana
Test
AV

Grupos
-J

Dif Medias

Scheffe F

1.939

3.525.

AM

no aparecendiferencias
entregrupos

AE

1.09

AC

1-2
1-2

1.036

3.865.
4 . 6 5 8.

Total

t-z

3.595
-3.409

6.315.
5 . 9 9 9-

-J

r ' ) e x i s t ed i f e r e n c i as i g n i f i c a t i v ae n t r er n e d i a s(.p < 0 . 0 5 )

Anlisis diferencialdel funcionamientode los items

Dado que uno de los objetivosbsicosde estainvestigacin
erarcalizarun estudiocomparativoentrelas muestrasde los dos
paises,buscandolas posiblesdiferenciasentreel nivel de desarrollo de las funcionesmentalesbsicas.ascomo.descubrirlas
posiblesdeficiencias
en la Inteligencia
Acadmicadesarrolladas
en lasdosmuestras
comoconsecuecia
de los procesosenseanza-aprendizaje
del sistemaeducativoque cadapasha adoptado,
seha decididoaadira los resultados
anteriores
un anlisisdiferencialdel funcionamiento
de los items,que permitaofreceralgunasealde las propiedades
estadsticas
de los itemsentrelos
grupos.Paraefectuaresteanlisisse han utilizadodos procedimientos: uno meramenteestadsticov otro de carcterms
psicomtrico.
l" Resultadosdel procedimientoestadstico
El procedimientoestadsticose ha efectuadocomparandoy
contrastandola proporcinde aciertosentrelas dos muestrasen
cadauno de los items,medianteel estadstico
Z paraproporcionesy cuyosresultados
se exponenen la tabla5:

282

TABLAN.O 5
Comparacinde Proporcionesde Acierto en las Dos Muestras
Muestra
Espaola

Subtest

AS

AM

Muestra
Dominicana

Estadstico
de contraste

pi

pr

or

o.es

0.93

-2.09-

02
03
04
05
06
07
08
09
10
11#

0.50
0.91
0.56
0.18
0.63
0.87
0.30
0.69
0.41
0.28

0.49
0.93
0.54
0.34
0.43
0.88
0j2
0.66
0.31
0.82

016
-0.59

12

0]2

0.26

tem

pi

Pi

tem

0.32
-2 95',
3.28"
-0.24
3.67*
0.51
1. 6 8
-10.418.3',1.
Z

01

0.70

0.76

-1.09

02

0.88

0.91

-0.79

03

0.72

0.74

-0.36

04

0.47

0.21

05#

0.48

0.58

4.60*
-1.61

06

0.91

0.84

07

0.45

0.59

08

0.31

0.12

3.85"

09

0.53

0.40

2.10*

10

0.50

0.27

3.91

11
12

0.58
0.21

0.51
0.12

1.13
1.97.

1.69
-2 27*

283

Muestra
Espaola

Subtest

AE

AC

tem

Estadstico
de contraste

pi

0.90

0.87

0.75

0.61

0.39
0.60

3.62"
.1.33

0.60

1.68

01
02
03

0.68

04

0.70

05

0.18

0.08

2.44.

06

0.72

0.67

0.87

07

0.56

0.35

3.46.

08

0.64

0.48

2.61*

09

0.64

0.50

2.24"

10#

0.79

0.65

11

0.74

0.83

2.51.
_ 17 7

12

0.37

0.37

0 0o

pi

pi

01#

0.59

0.85

-4.89.

02
03
04
05

0.92

0.97

-0.98

0.88

0.94

-1.70

tem

0.69

0.93

-5.23"

0.88

0.58

06n

0.65

0.97

5.68.
-3.82"

07
08

0.53

0.55

-0.32

0.49

0.55

-0.96

0g#

0.73

0.96

-5.48*

0.58

0.45

2.10

0.36
0.23

0.30
0.64

1.02
-7.44*

10
11
124
'

pi

Muestra
Dominicana

cuando Z>1.96aparece
d i f ' e r e n c isai g n i f i c a t i v aa d o s c o l a se n t r el a s p r o p o r c i o n easl 5 % o
c u a n d o2 > 2 . 5 8 a p a r e c ed i f ' e r e n c isai g n i l i c a t i v aa d o s c o l a se n t r el a sp r o p o r c i o n easl I o %
" t e l c o n v a l o r e sp a r a m t r i c ossi r n i l a r e sq. u e h a n s i c l on l o d i f l c a d o sp o r t e n e r c o n t e n i d o s
d i l ' e r e n c i a b l ecsu l t u r a l t e n t e
"

284

indicaque en 23 de los 48 itemsapareEsteprocedimiento,

(*). Estadiferenciapermiteinducir
cendiferenciassignificativas
es
solamente,que la probabilidadde respondercorrectamente
diferencia
que
dicha
pero
no
para
que
otro,
grupo
para
un
mayor
seadebidaa que en estegrupo el nivel de habilidadseamayor
que en el otro, ya que la diferenciapudo estarafectadapor la
composicinde los grupos.Estadiferenciaes identificadacomo
Impacto(Ackerman,1992)
2o Resultadosdel ProcedimientoPsicomtrico
se efectuutilizandoel DIF'
psicomtrico,
El procedimiento
de respondercorrectaprobabilidad
que permite sealarque la
menteal tem estligadamayormenteal nivel de aptitudde grupara detectarel
po. Se han sealadodiversosprocedin-rientos
y
DIF. En estetrabajo,por su sencillez,bajocostocomputacional
(1994)
Fidalgo
de
MHDIF
el
buenosresultadosse ha utilizado
que est fundamentadoen el procedimientoMantel-Hanszely
permitecalcularel MH-CHI2 fii cuadradoMH), que sealaclala columna
ramentela presenciao ausenciade DIF, observando
DIF' Si
presencia
1=
DIF,
de
DIF estoscriterios:0: ausencia
ademsse observanlos signosde la columnaMH D-DIF. sepodr apreciarel sentidodel DIF; as:* cuandoel DIF es a favor
del Grupo Focal (muestraespaola),y - cuandoestaa favor del
Grupode Referencia(muestradominicaua), comopeiedeobservarseen la TablaN." 6
Los datosde lasTablasN.o 5 y N.o 6 hansidoesquematizados
en el CuadroN." 3, en el que se apreciantresfuentesde variabi(M) hechas
lidad:el impacto(l), el DIF (D) y los modif,rcaciones
de
influenciados contenidos
a los items por estarposiblemente
culturales.

285

TABLA N.O
DIF en los items del IAP.2
MH
Alpha
Item0'l

MH
cHt2
3.27

I t e m0 2

1.30

-0.61

I t e m0 3

1.12

-0.26

ltem 04

1.31

-0.64

ftem05

2.84

-2.45

l t e m0 6

0.50

I t e m0 7

1.33

1.64
-0.68

ltem 08

0.27

3.06

Item09

0.96

0.09

i t e m1 0

0.77

item 11

24.64

0.62
-7.53

item 12

0.14

4.59

MH
Alpha
1.31

MH
D-DIF
-0.64

item 02

1.35

-0.71

tvlX
cHl2
0.51
0.17

i t e m0 3

1.24

-0.51

n?n

tem04

0.36
1.98

2.39
-'1.61

10.50

t e m0 5
t e m0 6

0.62

t e m0 7

2.35

1.11
-2.01

8.40

item 01

286

2.63

MH
D-DlF
-2.27

u.o I

0.00
u.o
9.74
5.16
0.26
11.62
0.00
0.56
71.29
40.93

4.64
0.77

DIF
0
0
0
0
1
1
0
1
0
0
1
I
I

DIF
0
0
0
1
1
0
1
1
0

item 08

0.36

2.40

8.45

t e m0 9

0.71

0.79

1.10

t e m1 0

0.41

9.07

t e m1 1

1.00

2.09
-0.01

0.02

i t e m1 2

0.61

1. 1 5

1.22

0
0

% Empty Score
cells
cat
3 1. 9 4

18

20.83

18

34.72

18

20.83

18

22.22

18

18.06

18

29.17
19.44

18
't8

20.83

18

16.67

18

26.39

18
'r9

23.68

% Empty Score
cells
cat
22.22

18

33.33

18
'18

22.22
18.06
19.44

18
'18

2 7. 7 8

18

20.83

18

20.59

17

18.06

18

16.67

18

19.44

18

26.39

18

TABLA N.O6
DIF en los items del IAP.2
Icontinuacin]

t e m0 1

% Empty Score
cat
cells

MH
AlPha

MH
D-DIF

MH
CHI2

DIF

0.73

0.73

o.24

33.33

18

25.00

18

t e m0 2

O.41

2.O7

7.16

t e m0 3

0.69

0.88

1.44

19.44

18
18
18
',18

tem04

0.82

0.47

0.26

23.61

i t e m0 5

0.44

3.06

27.78

0.00

22.22

7.87

2 1. 0 5

19
19

t e m0 6

1.05

1.93
-0.11

i t e m0 7

0.48

1.75

t e m0 8

0.49

1.68

5.64

25.00

t e m0 9

0.65

1.02

1.58

20.83

18

23.61

18

t e m1 0

0.46

i t e m1 1

1.95

1.83
-1.56

2.93

23.61

18

15.28

18

0.97

0.07

0.00

MH
AlPha

MH
CHI2

DIF

3.58

MH
D-DIF
-3.00

15.21

3.07

-2.64

213

4.01

-3.26

4.63

i t e m0 4

10.35

-5.49

t e m0 5

0.18

t e m0 6
t e m0 7

t e m1 2

% Empty Score
cat
cells
1 80 6

18

37.50

18

36.11

18

24.47

3 1. 9 4

18

23.69

22.22

18

10.45

4.09
-5.51

30.56

18

1.53

-1.01

15.28

18

tem08

1.48

1.84
'1.66

-0.92

16.67

18

item 09

3.73

-3.09

13.25

27.63

19
18
18
'18

i t e m0 1
tem02
i t e m0 3

5.O I

t e m1 0

0.56

1.34

3.88

19.44

i t e m1 1

0.75

0.70

16.67

i t e m1 2

5.63

0.69
-4.06

32.90

20.83

287

(\

; e

U)
q)

=
a

, e

U)

U'

q)

(\
ct)

q)

U)

f.J

t\

ao
o.

z
P

q)

(o

lo

; q

; q

(n

(r,

q)
rn

(\

q')

T q
(a

o
(

t r r ' \ t r

c,
o
a

. E o

(, o

(L

288

LrJ

En el cuadro3 se observan,pues, estosdatos:

23 de los 48 items,que se presentan
1. Se han encontrado
impacto(I). El sentidodel impactovarade una muestra
a otra de estemodo.As esta favor del grupo:
a. espaolen:AS (6,8, l2); AM (4, 8, 9. 10, 12);
50
, )
A E ( 2 , 5 , 6 , 7 , 89, , 1 0 ) ; A C ( 1
b. dominicanoen:AS ( I , 5, I 1, l2); AM (7);
A E ( 0 ) ;A C ( 1, 4 , 6 , 9 , 1 2 )
2. El DIF apareceen2l de los 48 items.El sentidodel
DIF vara,asmismo,de una muestraa otra'As esta
favor del grupo:
a . e s p a oel n : A S ( 6 , 8 , 1 2 ) ; A M( 4 , 8 , 1 0 ) ;
AC (5,10)
AE (2,7,8,10);
b . d o m i n i c a neon : A S ( 5 , 1 1 ) ; A M( 5 , 7 ) ; A E( 0 ) ;
AC (l ,3,4,6,9,12)
3. De los 7 items,que fueronmodificados(M)por razones
culturales,se observaque:
a. 6 presentanimpactoa favor del grupo
dominicano(AS-ll AE-10,AC-1,AC-4,AC-6,
AC-12)
b. y I tan slo,presentaDIF a favor del grupo
dominicano(AM-5)
Parafacilitarla discusindel los datosdel CuadroN.o 3, se
han organizadode nuevolos datosdel CuadroN.o 4, agrupando
indicandodebajo
los itemsen los procesosmentalespropuestos,
(l), DIf (D) V
Impacto
y
del:
de cada item la presencia sentido
Modificacin (M).
Discusin
1o La variableindependientesexono pareceinfluir
significativamente(p<0.05)sobreningunade las
puntuacionesobtenidas(AV,AM, AE, AC, T) en el Test
289

=
:9
(,
( J
O
>

;- , ^- v
N
o

F
E

o.
o
o 9,
L
=
o- ..
o

N - ' U

o---o
=

;
I

tf

o
o
-t

C\l

c,

=
q)
v)
q)

@ _ d o @

!
o
!t

-'-

si?o'>
lt

t ! o o

lt
lJ

(l)

s - o o

@ - c i

o .

u - z

ri

t ^ o o

e9 -- ci
Lx = I

i o a >

o
w.o
o.
(J
. r
A =
tl.

^ r i
r-0)

6'-

.9
G

e o -

c()

o
o

- - i o
( o l f ) o o

.9
E
o

q)

= ci

ro

uJ

o
I

r,

o r O
( o o o

3 r o E
o o

o "
z
o
p

- r x
o
=

3 o o <

o t
I o )

290

'

ut-i+
L o q r a o
o t r o
c, o)
= .n

o
o

a ) - o
N

\f

f,

{ (,
-)
F

; ^ .
g

.
=

= L
G
o
. frt
c

(v)

o
:
o
t o-

c
o
.
o o
o '! g o
!q t s -

c
o
f o!

F =

E X , . oEE
( E
o

F =

( / ) c o >

= t

c
.o
'6
. g o ' q
o . Y

X .E * g s E
r o > c o >
6

:(

.
J

E
Y
E
o
O F =
( J c O >

IAP.3,tanto en las dos muestrastomadaspor separado,

como en la muestratotal, ya que las valoresF hallados
presentanp < 0.05.No obstantese puedeobservarque,
en todaslas puntuacionesla mediade
constantemente,
las mujereses mayor a la de los hombres'Resultado
que no es de extraefrar,yaque en los centros
se imparteuna educacinmixta y que a
seleccionados
o
esenivel educativcl(6 cursode primaria)las mujeres
presentanmayormadurezque los hombres.
20

En cambio,la variableedad si pareceinfluir

significativamente(p<0.05)sobrealgunade las
puntuacionesdel TestIAP.2; as:
.

30

en la muestradominicana aparecendiferenciasen
la puntuacinAV entrelos gruposI Qrll:4) vs 2
(1.{2:86)y I (N1:4) vs 3 (N2:31) a favor del grupo
1, lo quepodraserexplicadopor el hechoque el
test fue aplicadoen el2o trimestredel curso20002007,por lo que los resultadospuedenestar
por el escasonmerode sujetosdel grupo
sesgados
l, lo quehacepensarqueestosalumnosfueron
de cursopor su alta madurezmental,
adelantados
madurezque se manifiestaprincipalmenteen los
contenidosverbales.
en cambio enla muestraespaolala diferencia
AM entrelos
apareceslo en las puntuaciones
grupos2 G'{2:112)y 3 (N3:21 ) a favor del grupo 2,
lo que podraserexplicadopor el hechoque el test
fue aplicadoen el 1otrimestredel curso2000-2001,
por lo que el grupo 3 puedeestarformadopor un
nmeroimportantede alumnoscon cierto retraso
escolar.

Respectoa la variablecentro s pareceinfluir

(p<0.05)sobrecasitodaslas
significativamente
291

puntuaciones
del TestIAP.2;as:en la puntuacinAM
apareceuna diferenciasignificativa(p:0.0122)entrelas
dosmuestras(1 espaola,2dominicana)a fbvor de la
muestraespaola,as mismo estndiferenciasse
muestranmuy significativasen la puntuacinAE a
favor de la muestraespaola(p:0.0001) y en la
puntuacinAC a favor de la muestradominicana
(p:0.00001).No aparecen
diferenciassignificativasen
las puntuaciones
AV y ni en la Total.Estosresultados
puedeninducira exponeralgunasreflexionesgenerales
sobrelos sistemaseducativosde cadapas,talescomo
que el sistemaeducativoespaoltiendea dar mejor
formacinque el dominicanoen el procesamiento
mentalde los contenidosmatemticos
y espaciales,
en
cambioel sistemaeducaivodominicano est
desarrollando
la llamadainteligenciaprctica(Wagner,

1ee4)
Finalmente,la variablepas s pareceinfluir
significativamente
(p<0.05)sobrecasitodaslas
puntuaciones
del TestIAP.3;asatendiendo
a:
los contenidossetieneque:
- en la puntuacinAM apareceuna diferencia
significativa (p:0.0122) entrelas dos muestras
(1 espaola,
2 dominicana)a favor de la muestra
espaola,

292

as mismo estasdiferenciasse muestranmuy

significativasen la puntuacinAE a favor de la
muestraespaola(p:0.0001),

en cambioen la puntuacinAC la diferenciaesta

favorde la muestradominicana(p:0.00001),

no aparecendiferenciassignificativasen las
puntuaciones
AV y ni en la Total.

Estosresultadospuedeninducir a exponeralgunasreflextones genefalessobrelos sistemaseducativosde cadapas,tales

como que el sistemaeducativoespaoltiendea dar mejor formacin que el dominicano en el procesamientomental de los
en cambioeI sistemaeducontenidosmatemticosy espaciales,
cativodominicanotiendedesarrollarla llamadainteligenciaprctica (Wagner,7994)
Los procesosmentales
Dado queel IAP.3ha sido construidode acuerdoa un modelo
cognitivo,esposibleestudiarmejorestasdifede procesamiento
renciasentre los sistemaseducativossi se efectaun anlisis
sustantivode los itemsde cadaunade las pruebas,agrupndolos
que midenprocesos:
itemsen pequeostests(testless)
TABLA N.O9
Anlisissustantivode lositems,en el queseindicael nmero
sobretotal de items
Z significativas,
de itemsquepresentan
o testless.
de cadaProceso

AV
AM
AE
AC

rsA(3/4)-'
r M A( 1 / 1 )+

Destrezas RazonamentoFlex Mental

I S F( 1 / 2 ) +
rsD(1/3)- I S R( 1 / 3 ) +
I M F ( 1 / 1+)
r M R( 0 / 1 )

I E A( 1 / 4 ) +

rcA(4/4)

rcD(o/o)I

rsP(0/0)

IER (3/3) +

IEF (0/0)

IMP(2t4)- +
rEP(0/2)

ICR (2t2) +

ICF (2/6) -

rcP (0/0)

( ' ) L o s s i g n o s( + - ) i n d i c a ne l s e n t i d od e l a d i l t r e n c i a :+ a t a v o rd e l a I n u c s t r ae s p a o la; - a f'avorde la muestradotninioana

Los datosde la TABLA N.o 9 permitenhacerlas siguiente

a los procesosmeutalesanalireferentes
inferenciasespecficas
ZAdOS:

1o Seha visto antesque no apareceuna diferencia

significativaentrelas muestrasde los dos paisesen las
puntuacionesglobalesde la subpruebaAV' No obstante,

293

en el anlisissustantivode los items se encuentran

items,que si lo hacen(3 de 4); estadiferenciafavorece
en dosde los itemsde dominiode vocabulario(ISA) a
los dominicanosy uno a los espaoles;la diferenciaen
el dominiode las destrezas
lingsticas(ISD) se da en
un solo tem , que favorecea los dominicanos,
sin
embargoen los procesosde razonamientoy flexibilidad
mental la diferenciafavorecea la muestraespaola.Es
decir que la ventajava de un lado al otro de las
muestras.Ello permitesealarque la diferenciaparece
favorecera los dominicanosen los procesosms
cargadosde aprendizaje-inteligenciacristalizada-,en
cambiofavorecea los espaolesen los prcesosque
implican la utilizacinde las aptitudesmentalesinnatas
-inteligenciafluda-(Allik & Realo,1997;Lee.Wong
& Alt, 2000).
2o Anteriormentese ha visto que apareceuna diferencia
significativaen las puntuaciones
globalesde la
subpruebaAM. entrelas muestrasde los dos pases.Al
realizarel anlisissustantivde los items se encuentra
que estasdiferenciasfavorecenen la mayorade los
casosa la muestraespaola,excepcinhechade un I de
los 4 itemsreferentesa la proyeccinmental(IMp).
Esto inducea pensarque la preparacinacadmicaen
los contenidosmatemticos
de ios espaoles
se
evidenciasuperiora la de los dominicanos,
sobretodo
en el uso de algunoscontenidos,
talescomo:clculo
mental,conocimientodel sistemamtricodecimal,
operaciones
con quebrados...
En cambioen la
aplicacindel sentidoprctico(tem 7 ) el dominicano
es significativamentemejor.
3o As mismose ha visto que apareceunadiferencia
significativaen las puntuacionesglobalesde la
subprueba
AE, entrelas muestrasde los dospases.Al

294

realizarel anlisissustantivode los items se encuentra

que estasdiferenciasfavorecenen la mayorade los
casosa la muestraespaola,as en uno de los cuatro
(IEA)
estructurales
itemsde dominiode conocimientos
Esta
la diferenciaesta favor de los espaoles'
diferenciase da, tambin,en dos de los tres items
referentesal dominio de las destrezasespaciales(IED:
sin embargoestadiferenciase
rotacin,simetra,.'.),
(lER)
evidenciamsen los procesosde razonamiento
No apareceningn
(tresde los tresitemsexistentes)'
a
tem de los dos items referentes la proyeccinmental'
En generalse confirmalo visto anteriormenteque la
diferenciasignificativafavorecea los espaolesen la
utilizacinde las aptitudesinnatas(inteligenciafluida)'
4o Sin embargo,se ha visto que apareceuna alta diferencia
significativaa favor de los dominicanosen las
puntuacionesglobalesde la subpruebaAC' Al teahzat
el anlisissustantivode los items se encuentraque estas
diferenciasfavorecenen todoslos casosa la muestra
dominicana.As estadiferenciafavorece a los
dominicanosen cuatrode los cuatroitems de dominio
al sentidosocial(lCA)'
referentes
de conocimientos
Estadiferenciase da,tambin,en dosde los dos items
referentesa los procesosde razonamiento(lCR)' as
a flexibilidad
comoen dos de los seisitemsreferentes
ICD e
testless
los
itemsen
mental(lCF).No aparecen
ICP.
la hipteLos resultadosobtenidos,confirmanplenamente,
sis inferida consistentementeen las anterioresinferencias,que
el sistemaeducativodominicanotiendea favorecerel desarrollo
de la inteligenciaprcticay conocimientosaprendidos(intelicambioel sistemaeducativoespaoltiende
genciacristalizada),en
de los sujetoso
a favorecerel desarollode las potencialidades
inteligenciafluida.

295

RnsRENct,csBrsLlocRprcAs
A l l i k ' J y R e a l oA
, . ( 1 9 9 7 ) . I n t e l l i g e n caec,a d e m iac b i l i t i e sa n dp e r s o l a t y .
Personality and I ndividual Defferences.
Vol. 23, 809-8I 4.
Anderson,J.R.(1983).Thearchitecture
of cognitior.Cambridge,MA:
HarvardUniversityPress.
Anderson,J.R.( 1993).Rulesod the mind. Hillsdale,NJ: LawrenceErlbaum
Associtates
Inc.
Baker,H.J.y Leland,B. (1967).DetroitTestof LearningAptitude.
IndianapoliB
s :o b b s - M e r r i l l .
. o u v e l l e sR e c h e r c h essu rl a r e a s u r d
B i n e t ,A . ( 1 9 1 1 )N
e u n i v e a ui n t e l l e c t u e l
chezlesenfantsd'echole.Revuephilosophie,tt , lgl-244.
B i n e t ,A . y S i m o n , T(.1 9 0 5 ) M
. ethoden
s o u v e l l eps o u rl e d i a g n o s t i q udeu
niveauintellectuel
desanormaux.Annepsychologique,
H, lgl-244.
B i n e t ,A . y S i m o n , T(.1 9 0 8 ) L
. e d e v e l o p p e m edner I ' i n t e l l i g e n cceh e zl e s
enfants.Ann Psychologique,14, l-94
Broom,M.E. (1930).A furtherstudyof validityof testof socialintelligence.
Journal of Educational Researc
h, 22, 403-405.
Carroll,J.B (1993).TestTheoryand Behavior.al
Scalingof Test
Performance.
(pp.216-297).In N. Frederiksen,
R.J.Mislevyy I.l. Bejar
(Eds.). TbstTheoryfor a New Generationrf Tbsts
, (pp. 269-322).
Hillsdale,NJ: LawrenceErlbaumAssociates.
carter,H.D. ( 1959).Improvingthe predictionof schoolachievement
by the
useof the california StudyMethodsSurvey.EducationAdministraion
and Supervision, 4 5, 255-260.
catell, R.B. ( I963).Theoryof fluid and crystallizedinteiligence:
A critical
experiment.Journal
of EducationalpsychologyMeasurement,54,, l22.
Catell, R.B. ( 197I ). Abilties; Their structure,growth,ancl7ctio,?.New
york,
NY: HoughtonMifflin.
Catefl,R.B. (1978).Thescienrificuseoffactor.New york, Ny: plenum
Press.
D a s ,J . P .y N a g l i e r iJ, . A .( 1 9 8 7 , 1 9 9 6C
) .o g n i t i v e
A s s e s s m eS
n ty s r e m .
DeriazW
, . ( 1 9 2 9 )D
. e u xt y p e sd ' i n t e l l i g e n c A
e .r c h i v e sd e p s i c o l o g i e2,2 ,I t \

- (1967,l9g5,l ggI ),
o.*oi, r.r, of LearnongAptitute-DTLA

296

Daz, J. V. (2000), Intoduccin a la Mtodosde Investigaciny Medicin

Psicolgicos;Construccinde cuestionarios,escalasy tests. Valencia,
Ed. CristbalSerrano.
D a z , l . Y .( 2 0 0 1 ) :H a c i al a e v a l u a c i dne l a I n t e l i g e n c i a A c a d myi cdae l
RendimientoEscolar.CienciaT'Sociedad,Vol. XXVI,2, 151-203(RD

rssN.0378-7680)
Diaz, J.Y. (2001): Procediminetosbsicospara la construccinde testsde
Materialde apoyoal cursodel mismottulo
aptitudy rendimiento.
NacionalPedroHenriquezUrea,Sto
impartidoen la Universidad
En prensa,l4l pgs
Domingo,RD (febrero-marzo2001).
Elliot, C.D. ( 1990).DeferentialAbility Scales(D'15).SanAntonio,TX:
P s v c h o l o g i cC
a lo r p o r e t i o n .
. F u r l h e rS e a r c hf o r S o c i a l n t e l l i g e n c e
F o r d ,M . E . y T i s a k ,M . S .( 1 9 8 3 ) A
v7 5, n2. 196-206.
Psychologt,
Journal of Educcational
Gardner,H. (19S3).Frame of mind. The Theon:ttf multiple intelligences.
New York: BasicBooks.
Gough,tl.G. ( 1948).A noteon the Security-Insecuritytest.Journalof
Social Psychologt,v28, 251-261.
, . S .( 1 9 81 ) .A n o t r a n s f o r r n a t i otneaslto f i n t e l l e c t u a l
G o u g h ,H . G .y W e i s sD
v66(l), 102-l10.
Journalof AppliedPsycholog,,,
comptence.
Hugh(1965).Predicting
Guilford,J.P.,Hoepfner,R. y Petersen,
of intellectual
fronl Ineasures
mathematics
in ninth-grade
achievement
Yol
Measurement'
and
Psycholttgical
aptitudefactors.Educational

2s(3),6se-682.
Testsand
Guilford,J. P.y Hoepfner,R. (1966).Structure-of--lntellect
F actors.Reportsfro nt the PsychoI ogicaI La bt:trctt ory, Un iver si ty ol
SoulhernCalifornia, No 36.
New York:
Guilford,J. P.(1967).Thenatureof humanintelligence.
McGraw-Hill.
. h e r e l a t i o n s h ibpe t e w ni n t e l l i g e n c(e8 0 - l l 0 I . Q . )
H o l o w i n s k yI,. ( 1 9 6 1 ) T
and achievmentin basiceduationalskills. 7-rainningSchctollBulletin,
58,14-22.
Hammill,D.D. ( 1985).DetroitTestsof LearningAptitude.(DTL-2).
Austin,TXpro. ed.
A p t i t u d e(.D T L - 3 ) .
H a m m i l l ,D . D . ( 1 9 9 1 ) .D e t r o i tT e s t so f L e a r n i n g
Austin,TXpro. ed.

297

. r g a n i z a t i oonf a b i l i t i e sa n dd e v e l o p m e no tf i n t e l l i g e n c e .
H o r n ,J . L .( 1 9 6 8 ) O
Psychological Review, 75, 242-259.
Jensen,
A. R. ( 1993).Testvalidity:g versus"tacitknowledge". Current
Directicnsin Psychologicctl
Science,Vol. 2( I ), 9-10.
Jensen,
A.R. (1979). g, outmodedor unconquered
frontier?O'eatit,e,\cience
and kchnolog, 2 ,16-29.
Jones.K. y Da,v,J,D. (1996).Cognitivebetewnacdemicallyand socially
giftesstudens.
RoeperReview.Vol. 18,270-273.
Jones,K. y Day,J.D.(1997).Discrirnination
of two aspectsof cognitivesocialintelligence
from academicintelligence.
Personalityand
Individual De/.ferences.
Vol. 89, 486-497.
Kaufinan,A.S.
y Cl(aufinan,N.L. ( 1983). Kua/inanA.sses,sment
/or
C h i l d r e nC
. i r c l eP i n e sM
. N : A m i c a nG u i d e n c e
Service.
KaLrtman,A.S.
v GKaufman,N.L. ( 1993). KuuJmanAdolescence
and AtJult
IntelligenceTest.Circle Pines,MN: AmicanGuidenceService.
Keating,D.P (1978).A searchfor socialintelligence.
,/ournaloJ
Educat i onal P s'c,ri,'c,;rr,\'o l. 70(2). 2 18-22i .
K o v a r s k yV, . ( 1 9 3 3 ) I. n s p e c t i opns y c h o l g i q usec o l a i r eM
. o n p e l l i e rp. u b l r c
Scolls.
K o l o r v i n s k yl ., ( 1 9 6 1 )T
. h e r e l a t i o n s h ibpe n v e e n
i n t e l l i g e n c(e8 0 - l l 0 l . e . )
a n da c h i e v e m e n
i nt b a s i ce d u c a t i o n a l , s k i 1
l l 'sr.a i n i n S
g c h o o lB u l l e t i n ,
58.14-22.
L e e ,J . E . ,W o n g ,C h . M . T . D
. a y ,J . D . ,M a x r v e l lS
. . E .y T h o r p e ,p . ( 2 0 0 0 ) .
Socialand academicintelligence:
A mut-trait-mildienstonal
studyof
cr1'stallizedand fluid charactrsitics.Personulitvand Individual
Diferences,
vol. 29(3),539-533.
L X R . I ' e s t , s .(l 1 9 9 5 ) .L o g i ce X t e n s i o n
R e s o u r c eR
s .a n c h oC u c a m o n s a .
CA.
M c B e e ,G y D u k e ,R . L . ( 1 9 6 0 ) .R e l a t i o n s h ibpe t w e ni n t e l l i g e n c e
s c, h o l a s t i c
motivation,an academicachievement.
Ps,t'c
h oI og icaI Rep or ts,6, 3-g
McGreW K.S y Flanagan,D.P.(1996). The intelligencetest deskreJ'erence
(tTDR) Gf-GCcroosbatteryassessment.lJoston.
MA:Aliyn and
Bacon.
N{ierke,K (1938).ueber die "practikeveralangung"/
concerning"pracricar
aptitude".ZeitschriftferAngewantepsychologie,
55, I 54-192.

298

studyof children'ssocialintelligence,
oliver, R.N, (1994).A correlational
social influence,and academicachievement.Dissert(ltionAbslract
Internaional;SectionA; Humanitiesand Social Sciences,Vol 55 (3A): 467.
Totowa,NJ: Littlefield
Piaget,J. (1955).Th psychologyof Intelligence.
Admas.
Totowa,NJ: Littlefield
Piaget,J. (1972).Th psychologyof Intelligence'
Admas.
J y Throckmorton,B.(199l) Socialand academic
Riggio,R.E.,Messamer,
distinctbut overlappingconstructs'
Conceptually
Intelligence:
Personalityand Individual Diferences,vol' l2(7), 695-102'
practica/Technical
tehnicasi inteligencra
Rusu,L. (1932).Aptitudinea
Inst.De Psihol'Unv'
Rumania'
Cluj,
ability and practicalintelligence.
C l u j ,v i i i , l 4 1 p p
J y SnchezLpez,M.P (1994).Psicologadiferencial:
Snchez-Cnovas
rliversidade individuatidadhumanas.Madrid. Ed. Centrode Estudios
RamnAreces.
mechanical
A.S. ( 1930).Are standarized
Scudder,C.R.y Raubenheimer,
aptitudetestsvalid?Journal ofJuvenile Research,14,120-123.
studiesof perceptual-motor
E. (1928).Experimental
Scheringer,
Bayerand Son.
combination(practicalintelligence).Langensalza,
Secadas,F. (1995). Inteligenciay Cognicin. Ret'de PsicologaAplicada,
4 8 ( 4 ) , 51 1 - 5 3 7 .
andaccuracyof
L., Jackson,D.N (196l). Socialintelligence
Sechrest,
Vol. 29, 167-182'
predictions.
Journalof Personality.
impersonal
and abilityto scholastic
Shukle,N.N. (195S).Relationof intelligence
of Vocationaland
achievementof pupils in S.S.C.class..lournctl
EducationalGuidence.Vol. 5, 38-42.
and schools
Singh,B. (1956).Correlationbetweenintelligence
. VidyaBhawanStudies,5; 1- I 5.
achievements
objectivelydetenninedand
C. (1904)."GeneralIntelligence"
Spearman,
Psychol.l 5, 20 | -292
measuredA mer.J.
of
of formulatefor true measurements
C. ( 1907).Demonstration
Spearman,
c o r r e l a t i o nA. m e r J. . P s y c h o1l .8 , l 6 l - 1 6 9 .
from faulty dafa.Brtsh
calculated
C. (1910).Correlations
Spearman,
-29
J ournaI Psychologt, 3, 27 1 5.

299

S p e a r m a nc . ( 1 9 1 3 ) .c o r r e l a t i o nosf s u ma n dc l i f f e r e necs .B r i r s hJ r u r n a l
Psych olog', 5, 4 17-426.
Spearman,
C. (1927).Theabilitiesof nan. Nelv york: Macrrillan.
Stern,W. (1914). The PstcholctgiculMethotls.tl Tcsringlntelligence.
E d u c a t i o n aPls y c h o lM
. o n o g r a p hN. o I j . B a l t i m o r eW
: a r w i c ka n d
York.
S t e r n b e r gR,. J . ( 1 9 9 6 ) .I Q c o u n t s ,b u r w h a t R e a l l yc o u n t si s S u c c e s s f u l
Inteligence
N.A S S PB u l l e t i nv, 8 0 .n 5 g 3 .p t g - 2 3 .
S t e r n b e r gR,. J . ,C o n w a y8, . E . ,K e t r o n J, . L . .y B e r n s t e i nM, . ( l g g l
).
Peopel'sconceptionIntelligence.
,Journultl personuritvanclstcial
Psychologv. Vol. 4 I ( 1). 37-55
S t e r n b e r gR,. J . , F o r s y t h eG, . B . ,H e d l u n cJl ,. , t i o r v a t h J, . A . .W a g n e rI.t . K , ,
W i i l i a m sW
. M . , S n o o kS
, c o t t A . ,G r i g o r e n k oE. . L .( 2 0 0 0 ) p
. rac.ric:e
Intelligenceeverytay.New York, CambridgeUniversitl,pres.
s t e w a r tJ, . H .( 1 9 9 8 ) .P r a c t i c e
I n t e l l i g e ' c eA: s s e s s i nigt sc o n v e r g e narn d
d i s c r i m i n a nvta l i d i t yw i t h s o c i a le, m o c i o n aal n da c a d e r n iIcn t e l l i g e n c e .
DissertationAbstracfInternaional;section B. TheScient,esctncl
Engineering.Vol 58 (8-B):4504.
Terman.L.M. & Merril. M.A(1931).Measuremenr
of Inteligcnce.Boston:
HoughtonMifflin.
l-ennan,L.M. & Merril, M.A (1960).Slanfurcl-Binet
IntelligenceScale.
manual.for theTerman,L.M.(1916).Thenteu'iurement
o/ intelligence.
B o s t o nM
: i f f li n . H o u g h t o n ,
Thorndike,E.L. (1907)..4n introductionto theor\tr.l'ntenfal
ctndsocial
measurementNew York. Sciencepress.
Thorndike,E.L. (1922).on findingequivalentscoresin restsof intellisence.
J. Appl. Ps1'chol.6,29-33.
Thorndike,E.L. et alt (1927). Theneasurententof Intelligerce..New york:
B u r e a uo f P u b l i c a t i o nTs e
, a c h e rCs o l l e g eC
. o l u m b i aU n i v e r s i t yp.p .
x x v i + 61 6 .
Thurstone,L.L. (1929).Theoryof attitudeIneasuret.nent.
p.\,chological
Reliey,.Vol.36
. 222-241.
Thurstone,L.L. ( 1935).Thevectrrsof mincl.Chicago:Universityof
C h i c a g oP r e s s .
T h u r s t o n eL,. L . y T h u r s t o n eT,. G .( l 9 4 l ) . F a c t o rs t u d i e so f I n t e l l i g e n c e
Psychontetric
Monogr.2. Chicago:Universityof Chicagopress.

300

chicago:Universitl of
Thurstone,L.L.(1938).Pritttarl,tnentulabilitie.s.
ChicagoPress.
R.J.(1998).Changingrnind.changingworld: Practical
Torf B. y Sternberg,
In M.CecilSmithy'
in adult learnirrg.
intelligenceandtacit knowled_9e
Perspcctit'c.s
clcvelopment:
antl
(Eds):
Learning
Adult
Pourchot
Thornas
(pp'109-126)
Series
Educatiorlal
The
ps1'cholosv^.
erlucational
frotn
ErlbuarA
n s s o c i a t e sI n. c .P u b l i s h e r s
M a h w a hN
, J: Lawrence
T s u d s u kA
i . . f l 9 5 7 ) .P r e d i c t i oonf t h es c o l a s t iacc h i e v e r n einnt m i d d l e schoolpupils.Bulletinof the Fucultvrl Edutation-lir\agcra' Vol 3'
394.
: ethuen
V e r n nR
, . E .( 1 9 7 1 )T. h e s t r u c t u roef h u m a na b i l i t i e sL. o n d o n M
European./ournulof
Wagner,R. K ( 1994).Practicalintelligence.
Vol l0(2)' 162-l69.
As.sesment.
Psychological
W a g n e rR
, . K y K i s t n e rJ, . A .( 1 9 9 0 ) .I m p l i c a t i o nosf d i s t i n t i o nb e t e u ' n
children.E.rt
for learning-disabled
academicand practicalintelligence
destthilitie's
H.L. Swanson,B.K. Keogh& Alt (Eds):LeurninS4
theoreticaland researchlssues(pp. 75-92).Ilillsdale,N.l: Lawrence
Inc.
ErlbaumAssociates,
W a r h a d p a n dNe.,R . y K u l l e r ,M . P ( 1 9 6 6 )S c h o l l a s t iacb i l i t i e so f p u p i l so f
NootanMarathiVidyalaya.Manas,l3( I ). I l-28.
of '4dultlnteligenceBaltiniore:
Weschler,D. (1939).Themeasuretnent
W i l l i a r n s& W i l k i n s .
Baltirnore:
ol'Adult lntelligence.
weschler,D. (194I ). Themeasurement
. W i l l i a m s& W i l k i n s ,.
Baltilllore:
of Adttlt lntalligcnc'e.
weschler,D. (1944).Thetneasurement
W i l l i a m s& W i l k i n s . .
Ne$'
weschler,D. (1955). Manual o/ the weschlerAdttlt lnte.lligencesc'1c.
CorPoration.
York: Psychological
weschler,D.(1967).Manualrf the ll/eschlerPreschoolttnct['rintur\' ,scul
Corporatton
lntelligence.New York: Psychological
Weschler,D.(1949).Manual of the WeschlerIntelligenceScalefor Children.
Corporation.
New York: Psychological
. ersttttttl
. a t c h i n ga b i l i t i e st o . i o b sP
W i l l i a m s o nE, . G .y D a r l e yJ, . G( 1 9 3 5 ) M
Journul. 13,344-352.
. . M ' ( 1 9 9 5 )A r n u l t i t r a i t W o n g ,C h . M ,D a y ,J . D . ,M e x w e l l ,S . E .y M e a r a N
.lourttul
in
collegestudents.
and
social
of
acadelnic
study
multimethod
87(I ), I l?-l 33.
of EducationalP.\,chtlog)t.

i0l

Yamamoto,K. (1964).Thresholdof intelligencein academicachievement

of
highly creativestudents.Journal of ExperimentalEducation.YoL
24(4),401-40s.

302