Você está na página 1de 6

Porque o neoatesmo falha e como

derrotar Argumentos Religiosos


Luke Muehlhauser
Original: http://commonsenseatheism.com/?p=8854
Ol a todos. Meu nome Luke Muehlhauser, e eu era um nascido de novo, batizado, filho de
um pregador de 21 anos em Minnesota. Aos 20 anos eu no queria fazer mais nada alm de
ser como Jesus e levar a palavra a um mundo perdido e ferido. Ento, eu tinha que descobrir
quem Jesus realmente era, e eu comecei a estudar o Jesus histrico.
O que eu aprendi, at mesmo de estudiosos cristos, foi chocante para mim. A Bblia est
cheia de contradies. Os autores do Novo Testamento tm diferentes Teologias, e de fato a
misso de Paulo foi bastante diferente do que a misso de Jesus, e foi a misso de Paulo que
tornou o Cristianismo como o conhecemos hoje. Ento, o cristianismo deve realmente ser
chamado de Paulinismo.
Isso foi tudo muito assustador para mim, porque todos os meus sonhos, todos os meus planos,
todos os meus relacionamentos, todo o meu conforto girava em torno de ser um Cristo.
Ento eu li as obras de Historiadores Cristos Conservadores e filsofos para tentar recuperar
a minha f, mas apenas para ser justo eu li um pouco de material ctico bem, e eu achei que o
que os cticos disse fezia sentido claro e simples, e que, entretanto, os Apologistas Cristos
tinham que fazer malabarismos intelectuais apenas para dizer que o Cristianismo era
defensvel.
Ento eu perdi minha f e agora eu administro um site popular sobre o Atesmo e a
Moralidade.
O ttulo da minha palestra de hoje por que os novos ateus falham, e como derrotar todos os
argumentos religiosos em um passo fcil.
Sei que um ttulo muito sensacionalista, e eu espero que voc seja muito ctico em relao a
isso. Mas eu quero mencionar que nada que eu vou dizer aqui hoje original para mim. Estou
apenas popularizando e resumindo o trabalho de filsofos profissionais em revistas tcnicas
que ningum l.
Mas vamos falar sobre essa primeira parte: Por que os novos ateus falham. Voc pode dizer:
"Luke, o que quer dizer os novos ateus falham? Os ateus esto saindo do armrio em massa. Os
famosos novos ateus como Richard Dawkins e Christopher Hitchens e Sam Harris esto
aparecendo em programas de TV e programas de rdio em todo o lugar para falar sobre o
atesmo. E livros sobre atesmo esto vendendo milhes de cpias pela primeira vez na histria.
Voc chama isso de fracasso?"
Bem, no, claro que no. Eu sou tremendamente grato aos novos ateus.
O que os novos ateus falharam , pelo contrrio, algo diferente, mas algo muito importante
para os novos ateus, e que : eles falharam em dar um forte argumento intelectual para o
atesmo.

Eu tenho certeza que Richard Dawkins ficaria perturbado com esta reivindicao. Mas
incontroverso entre aqueles que discutem sobre a existncia de Deus para a vida: filsofos
profissionais. Eu tenho falado com dezenas deles, crentes e ateus, e nenhum deles acha que os
novos ateus do fortes argumentos intelectuais para o atesmo.
claro que os filsofos religiosos escrevem muito sobre os novos ateus, porque eles esto
muito ansiosos para mostrar o quo ruim seus argumentos so, mas filsofos ateus na maior
parte apenas ignoram os novos ateus, porque eles j esto trabalhando com melhores
argumentos, e no h nada para trabalhar com os novos ateus.
Vou te dar apenas dois exemplos.
O primeiro o que Richard Dawkins alega ser o argumento principal de seu livro Deus, um
delrio. um argumento em 6 etapas, que algo como isto. Ele diz: "Olha, se voc estiver
postulando que Deus a melhor explicao para o motor bacteriano flagelar ou o olho
humano, ento isso realmente no ajuda nada, porque um designer inteligente daquela coisa a
ser ainda mais complexo. Seu crebro, quando voc cria algo, tem que ser muito mais
complexo do que a coisa que voc projetar. Ento, se voc est indo dizer que pouco
provvel que as coisas complexas devem vir a existir, portanto, precisamos de Deus para
explic-lo, ento voc tem um problema ainda maior com Deus, porque ele ainda mais
complexo. Portanto, muito improvvel que algum Deus complexo viria a existir. A menos que
alguma coisa como Deus teria que surgir por um processo longo e gradual como a evoluo."
Ento, essa a essncia de seu argumento. Por que falha?
O primeiro problema com o argumento de Dawkins logicamente invlido, o que quer dizer
que, mesmo se todas as suas premissas fossem verdadeiras, o que eu no tenho certeza se
elas so, eles ainda nem sequer apoian a sua concluso! Mas vamos dizer que Dawkins no
estava tentando dar um argumento lgico, e sim uma espcie de esboo desarrumado em
direo a um argumento que ele quer fazer, mas nunca faz. De qualquer maneira, no muito
til.
O segundo problema que Dawkins est tentando refutar um Deus que quase ningum
acredita. Deixe-me explicar. O Deus que os Judeus, Cristos e Muulmanos acreditam
onibenevolente, todo-poderoso, onisciente, no-fsico, pessoal, eterno e necessrio.
E so os dois ltimos que representam um problema para Dawkins. Porque se Deus eterno
ou necessrio, ento ele no "veio a existir". Deus no o tipo de ser que veio existncia
como voc ou eu, ele supostamente uma caracterstica necessria de qualquer mundo
possvel, e sempre existiu. Ento, se Dawkins quer dizer que improvvel que um Deus
complexo poderia vir a existir, ento ele s est tentando refutar um Deus que quase ningum
acredita. [1]
Isso tudo vem de um paper do filsofo ateu Erik Wielenberg, que tentou ressuscitar o
argumento de Dawkins de uma forma lgica, apenas para descobrir em que ele falha, de
qualquer forma.
Ento, isso o que eu chamo, em meus momentos mais corajosos, de pica do Novo
Atesmo. Este o argumento central do livro mais popular pelo mais respeitado Neoatesta,
e um completo fracasso. Ele falha em quase todos os sentidos que possvel para um
argumento falhar.

Ok, antes que os ateus aqui apedrejem-me, darei mais um exemplo de maus argumentos de
ateus.
Na pgina 71 de Deus no grande, Christopher Hitchens escreve que:
O postulado de um designer ou criador s levanta a pergunta irrespondvel de quem projetou
o projetista... religio e teologia... tm consistentemente no conseguido superar essa
objeo.
Quem projetou o designer? Quem fez Deus? Esta uma pergunta que uma criana de 5 anos
de idade pode fazer. Mas um mau argumento, e eu gostaria de explicar. Eu recebo um monte
de crticas disso porque muito popular dizer "Quem desenhou o designer?", mas qualquer um
que tenha feito Filosofia da Cincia vai saber que um mau argumento.
Voc se lembra quando voc era criana e voc descobriu que voc pode pedir a um pai "Por
qu?", E ento no importa o que eles diziam, voc pode simplesmente perguntar "Por qu?"
De novo?
"Papai, por que os pssaros voam?"
"Porque eles tm de obter alimento para os filhotes."
"Por qu?"
"Porque de outra forma os filhotes vo morrer."
"Por qu?"
"Porque eles precisam de energia para continuar a viver."
"Por qu?"
"Porque ... ugh, papai est cansado, por favor v embora."
Claro que mesmo se o pai fosse um bilogo profissional, ainda haveria um momento em que
ela no poderia responder pergunta por qu.
E os cientistas sabem disso.
Muitos anos atrs, os fsicos postularam tomos para explicar certas observaes e eles
estavam certos, mesmo que eles no tivessem idia do que poderia explicar os tomos.
E agora eles postulam eltrons e ftons e assim por diante, mesmo que eles no possam
explicar os eltrons e os prprios ftons.
Ento, se, a fim de oferecer algo como uma "melhor explicao", voc tivesse que obter uma
explicao para a explicao, ento voc nunca poderia explicar nada, porque voc precisa de
uma explicao da explicao, e, em seguida, voc precisa de uma explicao da explicao da
explicao, e ento voc precisa de uma explicao da explicao da explicao da explicao,
e assim por diante... at o infinito!
Ento, eu no acho que os novos ateus devem exigir que as explicaes sejam explicadas,
porque isso destruiria a cincia e os novos atestas parecem bastante confiantes na cincia.
Ento, isso mais um mau argumento dos novos ateus e vem do fato de que nenhum deles
so realmente estudiosos sobre a religio.
Bem, isso me traz segunda parte do meu discurso: Como derrotar todos os argumentos
religiosos em uma etapa fcil.

Ento porque que "foi Deus" uma m explicao? No porque o prprio Deus
inexplicvel. por outras razes. E assim que voc derrotar todos os argumentos religiosos
em uma etapa fcil.
Vamos olhar para uma lista de argumentos para a existncia de Deus:
- Voc tem argumentos cosmolgicos: Deus a melhor explicao para por que existe algo em
vez do nada.
- Voc tem argumentos de design: Deus a melhor explicao para certas coisas complexas.
- Voc tem argumentos morais: Deus a melhor explicao para por que algumas coisas so
realmente certas e erradas.
E aqui esto alguns outros argumentos propostos pelo mais importante filsofo cristo vivo
hoje, Alvin Plantinga:
Ele diz:
Deus a melhor explicao para a existncia de conjuntos matemticos.
Deus a melhor explicao para a nossa experincia de sabor e cor.
Deus a melhor explicao para a nossa apreciao de Mozart.
Deus a melhor explicao para a nossa experincia de nostalgia.
Ento, por agora voc deve ter notado um problema. Como dizer "foi Deus" explica qualquer
uma dessas coisas? Como que "foi Deus" oferece uma soluo para alguns dos problemas
que os filsofos e cientistas esto trabalhando? Quando voc est confrontado com um
problema difcil, voc no pode simplesmente dizer: "Bem, eu acho que foi mgico." Isso no
resolve nada!
"Puf! Mgica" no uma explicao.
Mas eu no posso apenas dizer que "Poof! Mgica" no explicao. Eu tenho que
argumentar para ela.
Os cientistas e filsofos, quando olham para uma melhor explicao, identificam algumas
qualidades que so frequentemente associadas com boas explicaes. O que que faz algo
uma melhor explicao? O que que faz uma coisa uma boa explicao, e outra coisa uma no
to boa explicao?
Bem, a primeira coisa que elas so testveis. Na verdade, se a teoria no fosse testvel, no
faria muito sentido dizer que a melhor explicao para alguma coisa, porque no h
nenhuma maneira para voc testar se verdade ou no! Essas teorias tomam previses
especficas, para que possa sair no mundo e ver se essas previses so verdadeiras ou falsas.
E, claro, ela deve ser no s testvel, mas deve passar no teste. Astrologia muito testvel.
Por exemplo, muitos astrlogos dizem que o ciclo menstrual da mulher corresponde s fases
da lua. Isso testvel! E adivinha? Ns testamos; falso.
Nossas explicaes mais bem sucedidas tambm tendem a ser consistentes com nosso
conhecimento de fundo. Se a sua nova teoria requer que jogar fora tudo o que sabemos sobre

a gravidade, a luz, os animais e seres humanos, em seguida, provavelmente no uma teoria


correta. Coerncia com conhecimento de fundo importante para uma melhor explicao.
Explicaes bem sucedidas tambm tendem a ser mais simples do que as alternativas. Se um
cookie est faltando a partir de um pote de biscoitos, isso provavelmente apenas porque
Timmy pegou o cookie. possvel que o FBI e uma gangue de poltergeists conspiraram para
usar uma mquina de parar o tempo para congelar o tempo e caminhar para a direita aps
voc e roubar o cookie e, em seguida, fugir e descongelar outra vez. Isso possvel. Mas
extremamente improvvel. Por qu? Como cada elemento na histria , por si s, improvvel,
e a teoria requer que todos eles sejam verdade, o que ainda mais improvvel. Portanto, no
acrescentar coisas sua teoria de que no precisam estar l.
Explicaes bem-sucedidas tambm devem ter bom alcance explicativo, o que significa que
deve explicar uma ampla variedade de dados. Tomemos, por exemplo, a teoria das linhas
brancas que voc v no cu, por vezes, so de planos governamentais soltando gs de controle
da mente em todos ns. Um problema com esta teoria que ela pode explicar por que os
nova-iorquinos v-los, mas no explica por que voc v lotes de linhas brancas inchados no
cu sobre desertos e oceanos, onde no existem mentes para controlar. Assim, a teoria pode
explicar alguns dos dados, mas no explica todos os dados. Tem alcance explicativo fraco.
Portanto, este apenas o comeo do que os cientistas e filsofos procuram em uma boa
explicao, mas j podemos ver que existem grandes problemas para a teoria do "Deus fez
isso".
Por exemplo, a hiptese de Deus testvel? No. Dizer "foi Deus" no nos d previses
especficas para testar, porque Deus todo poderoso e que ele poderia ser responsvel por
qualquer coisa. E telogos so muito insistentes sobre isso porque se eles comeassem a
tornar a hiptese de Deus mais especfica e fizessem previses especficas, normalmente ele
no passar no teste. Ento, eles tomam muito cuidado para deixar Deus essa coisa misteriosa,
um ser todo-poderoso e que no compreendemos seus propsitos e ele poderia estar fazendo
qualquer coisa e ns no entenderamos o porqu. Portanto, no h previses especficas que
saem da hiptese de Deus; no h nenhuma maneira de test-lo. E no faz sentido dizer que
Deus a melhor hiptese se no h nenhuma maneira de testar se ou no essa hiptese
verdadeira.
E sobre o segundo critrio? a hiptese de Deus est de acordo com o nosso conhecimento de
fundo? De modo nenhum. Deus uma violao extrema do nosso conhecimento de fundo
sobre como as coisas funcionam. Deus uma pessoa, mas ele no tem um corpo. Deus pensa,
mas sem a passagem do tempo. Ele sabe tudo, mas ele no tem um crebro. Deus uma
terrvel violao do nosso conhecimento de fundo de muitas formas graves.
A hiptese Deus simples? Se voc est falando sobre o Deus da Bblia, definitivamente no. O
Deus da Bblia uma pessoa extraordinariamente complexa; um ser com pensamentos e
emoes que ama e odeia e condena e perdoa; um ser que se transforma uma equipe em uma
cobra e uma mulher no sal; um ser que muda sua mente; um ser que comea incndios e atira
pedras do cu; um ser que mata e ressuscita; um ser que participa nas relaes pessoais e
lutas polticas; e um ser que se encarna como um organismo biolgico complexo conhecido
como Jesus de Nazar. O Deus da Bblia est longe de ser simples.
E mesmo se voc est falando de um tipo mais genrico de Deus, Deus no simples. O
Filsofo Cristo C. Stephen Layman lista quatro maneiras que uma hiptese pode simples, e

em todas as 4 maneiras, ele admite que a hiptese de Deus mais complexa do que a hiptese
atesta. Mas eu no tenho tempo para entrar em detalhes aqui.
Que tal um escopo explicativo? Ser que a hiptese de Deus tm bom alcance explicativo?
Mais uma vez, no. Vou dar apenas um exemplo. Se voc invocar Deus como a explicao para
o aparente design no universo, voc corre imediatamente para o problema de todo o "design"
incompetente e mal no universo. [2]
Ento porque que "foi Deus" uma m explicao? porque "foi Deus" carece de todas as
virtudes que procuramos em explicaes bem sucedidas, e em vez disso tem muitas das
qualidades que aparecem nas explicaes terrveis, como explicaes de pseudocincias e da
superstio.
Assim, como voc pode derrotar todos os argumentos religiosos em uma etapa fcil? Quando
algum lhe der um argumento para Deus, escolha a parte onde eles esto dizendo que Deus
a melhor explicao para algo e perguntar: "Como que Deus fez isso? H uma boa explicao
para isso? Como o 'Poof! Mgica' explica algo? Por favor, diga-me exatamente como a magia
uma boa explicao para isso".
E quando voc faz isso, torna-se imediatamente claro o que realmente est acontecendo aqui.
Os crentes no esto realmente oferecendo uma "melhor explicao" para qualquer coisa, o
que eles esto oferecendo um bom e velho apelo ignorncia.
"Uau! Relmpago! Eu no sei como isso acontece, ento... ele deve ser um ser mgico raivoso
no cu jogando raios para baixo!"
"Eu no posso explicar o motor flagelar bacteriano, portanto... deve ser o trabalho de um ser
onibenevolente, todo-poderoso, onisciente, no-fsico, atemporal, a-espacial, mgico e
pessoal!"
Estes so apelos ignorncia e eles so realmente ruins. Quando voc diz "No sei", voc no
diz, "deve ser... qualquer coisa!". Quando voc diz "eu no sei", onde sua sentena deve
parar.
Ento, quando voc pedir s pessoas para explicar "como ?" E puf, Mgica! for a melhor
explicao para isso, Torna-se claro que os crentes esto apenas oferecendo apelos
ignorncia e vestindo-os com a linguagem da "melhor explicao".

Obrigado.

Você também pode gostar