El factor humano

en la seguridad laboral
Psicologa de la Seguridad y Salud Laboral
Jos Luis Meli Navarro
Universitat de Valncia

lettera
Reservados todos los derechos. Queda prohibido reproducir parte alguna de
esta publicacin, cualquiera que sea el medio empleado, sin el permiso previo
del editor.
Lettera Publicaciones SL
Cardenal Gardoqui 3 6 A
48008 Bilbao
www.leterapublicaciones.com
ISBIN: 978-84-611-6438-7
Depsito Legal: BI-1130-07
Impreso en Espaa

i ndice

Presentacin

Captulo 1.

Contribucin de la psicologa de la seguridad a la

explicacin de los accidentes laborales.

13

Captulo 2.

Una visin probabilstica de los accidentes de trabajo.

33

Captulo 3.

Explicando los accidentes laborales: modelos

de domin, de equilibrio y de error humano.

59

Captulo 4.

Explicando los accidentes laborales: modelos

conductuales, cognitivos, de personalidad
y de perspectiva psicosociolgica.

81

Captulo 5.

El modelo psicosocial de los accidentes laborales.

109

Captulo 6.

Anlisis funcional del comportamiento seguro

e inseguro en la empresa.

123

Captulo 7.

El modelo tricondicional de la seguridad laboral

o qu hace falta para que se d un comportamiento
seguro en el trabajo?

139

Captulo 8.

La siniestralidad como feedback o las razones para

considerar la situacin en prevencin de riesgos laborales.

163

Captulo 9.

El modelo preventivo actual desde la psicologa de

la seguridad y la salud laboral.

175

Bibliografa.

209

Presentacin
En los ltimos aos asistimos a un progresivo incremento de la atencin a la
cuestin de la seguridad en el trabajo, tanto por parte de la administracin
pblica, cada vez ms empeada en hacer cumplir y cumplir el mandato
constitucional que pretende garantizar el derecho a la salud y seguridad en el
trabajo, como por parte de los agentes sociales, empresas y trabajadores, que
van incorporndose progresivamente, no sin dificultades, a una conciencia
comn sobre la importancia de esta rea de gestin de la empresa, no slo por
razones sociales de salud y calidad de vida, tambin por razones estrictamente
econmicas o puramente legales.
Sin duda uno de los efectos positivos del marco legal actual ha sido el incremento de la atencin a la formacin en la materia y el nacimiento de una especialidad profesional, los tcnicos en prevencin de riesgos laborales, dotados de
un perfil de formacin en prevencin definido y habilitados para desarrollar las
tareas especficas correspondientes relativas a la evaluacin de riesgos
laborales, el desarrollo de planes de prevencin, la implantacin de las acciones
preventivas oportunas y la valoracin y seguimiento de las mismas.
En este contexto, el vasto e interdisciplinar mbito de la seguridad y salud laboral, ms conocido en Espaa como prevencin de riesgos laborales,
constituye todava hoy un campo emergente, bien diferenciado, con necesidades
profesionales especficas en las empresas, en los servicios de prevencin, en las
mutuas y en diversos mbitos de la administracin pblica, con un extenso
marco legal propio, y con un mercado laboral creciente que ofrece oportunidades
profesionales especficas y concretas tanto para nuevos titulados como para el
reciclaje profesional.
La prevencin de riesgos laborales se ocupa de los comportamientos inseguros de las personas en el trabajo -en todos los niveles jerrquicos, en toda clase
de sectores y en todo tipo de oficios y responsabilidades- y de las condiciones
5

inseguras a que estos comportamientos dan lugar, y de cmo conseguir que

estos comportamientos inseguros cambien en comportamientos seguros y por
tanto las condiciones inseguras en seguras. Dado que en el contexto del trabajo
humano no hay condicin de riesgo que no derive de comportamiento humano,
por accin u omisin, la importancia de considerar lo que las personas hacen y lo
que dejan de hacer en el trabajo desde el punto de vista de la salud y seguridad
es una de las cuestiones centrales, ineludibles, que deben ser abordadas. Una
de las facetas de la prevencin, junto con otras perspectivas igualmente
necesarias y valiosas, pero cuya trascendencia y ubicuidad condiciona las
posibilidades de xito de muchas de las medidas preventivas adoptadas con el
concurso de otras disciplinas preventivas.
En los ltimos aos la cuestin de los denominados riesgos psicosociales en
el trabajo ha cobrado relevancia pblica y est recibiendo cada vez ms atencin
en prevencin. El enfoque habitual de estas aproximaciones se ha centrado en
las variables de la literatura del estrs y la calidad de la vida laboral (por ejemplo,
carga mental de trabajo, autonoma temporal, contenido del trabajo, supervisin,
participacin, relaciones personales, satisfaccin o insatisfaccin laboral, etc.)
(Meli, Nogareda, Lahera, et al. 2006). Esta aproximacin es valiosa y supone
que afortunadamente se comienza a considerar todo este grupo de factores. Sin
embargo, la que podemos considerar principal aportacin de la psicologa de la
seguridad a la prevencin continua siendo ignorada. Esa aportacin consiste en
que la psicologa de la seguridad es la pieza decisiva para conseguir la
reduccin de los comportamientos inseguros y su sustitucin por
comportamientos seguros. Este libro est dedicado a explicar como la psicologa
de la seguridad puede ayudar a comprender por qu tenemos la siniestralidad
que tenemos y que caminos son necesarios, desde el punto de vista de
psicologa de la seguridad, para cambiar la situacin. Por supuesto, como se
explica y justifica precisamente en este libro, no bastar con conocer o saber las
tcnicas y metodologas indicadas para convertir comportamientos (y
condiciones) inseguros en seguros, adems ser necesario que se adopte el
impulso poltico y empresarial y que se asignen los recursos necesarios.
El diseo de puestos y contextos de trabajo seguros o inseguros depende
siempre de cadenas de decisiones que son parte esencial del comportamiento
seguro o inseguro en las organizaciones. Adicionalmente, una vez que se
proveen puestos de trabajo razonablemente seguros con unos medios
razonablemente seguros y en un ambiente razonablemente seguro, todava nada
est garantizado si el comportamiento de las personas que ocupan esos puestos
no adopta los modos de trabajo seguro que correspondan. La disponibilidad de
las medidas tcnicas de seguridad oportunas es siempre condicin necesaria,
pero nunca suficiente, para obtener trabajo seguro. La clave inicial y la clave final
la tiene siempre el factor humano, el comportamiento humano seguro o inseguro
6

de las personas en todos los niveles y mbitos de las organizaciones. Y ese, el

comportamiento humano que afecta, condiciona y define la seguridad, es,
justamente, el mbito de la denominada Psicologa de la Seguridad y la Salud
Laboral.
El profesional de la prevencin necesariamente debera disponer de un conocimiento suficiente y adecuado de este campo. Este conocimiento es importante
por muchas razones. En primer lugar, resulta imprescindible porque las
empresas tienen obligaciones legales en prevencin de riesgos laborales que
afectan plenamente al mbito de la psicologa de la seguridad y salud laboral.
Entre ellas, obligaciones relativas a la formacin, la informacin y la participacin
de los trabajadores que afectan a reas tradicionales y caractersticas de la
aplicacin de la psicologa del trabajo y las organizaciones a los recursos
humanos como la seleccin de personal, la formacin, la comunicacin, el
liderazgo, la participacin en las organizaciones. Adicionalmente el personal
directivo y en particular el relacionado con los recursos humanos tambin debe
recibir una formacin suficiente en este mbito; no solo por las implicaciones
sobre informacin, formacin y participacin, sino tambin por su relacin con
otras funciones o tareas asignadas muchas veces de los departamentos de
personal todava ms tradicionales como la gestin de bajas por accidentes o
enfermedades profesionales, los partes de notificacin de accidentes, el control
de la realizacin de los exmenes de salud, las relaciones con las mutuas de
accidentes de trabajo, las relaciones con servicios de prevencin externos o
internos, las relaciones con comits de seguridad y salud, las implicaciones de
los aspectos de salud y seguridad en los convenios colectivos y en la
negociacin social, etc.
Pero la conexin esencial entre prevencin de riesgos laborales y psicologa
de la seguridad proviene del hecho de que l factor humano, los miembros de la
organizacin, las personas, son sin duda el factor clave en prevencin. No hay
una prevencin adecuada sin tener en cuenta el factor humano, adems de los
factores tcnicos. No basta con proveer el equipo de proteccin individual adecuado; es necesario adems que la gente lo use, y que lo use adecuadamente.
No basta que las mquinas tengan protecciones que las hagan seguras; es necesario que el puesto y la organizacin del trabajo se disee de tal modo que no
induzca, favorezca o permita que esas protecciones se omitan, se desmonten o
se inutilicen. No basta con que la gente tenga informacin y formacin sobre los
riesgos de su puesto y su entorno y sobre el modo de afrontarlos con xito
mediante los mtodos de trabajo seguro, es necesario adoptar las medidas de
organizacin y gestin adecuadas para garantizar y verificar que efectivamente
sern estos mtodos de trabajo seguro los que se plasmen en el trabajo diario.
Todas estas cuestiones, frecuentemente complejas pero no insalvables, son
pura y genuinamente cuestiones de psicologa aplicada y es importante
7

comenzar a reconocerlo. No son cuestiones para resolver slo con sentido

comn -frecuentemente un mal consejero en muchas cuestiones de psicologa y
en particular de psicologa de la seguridad y salud laboral-; son tambin
cuestiones "tcnicas", pero cuestiones tcnicas de psicologa de la seguridad
que deben abordarse con el fundamento del dilatado conocimiento cientfico,
bsico y aplicado, desarrollado en esta rea. Por ello los profesionales de la
prevencin y otros profesionales implicados en la cuestin han de adquirir un
conocimiento adecuado acerca de los aspectos de esta rea especfica que es la
prevencin de riesgos desde la perspectiva de la psicologa de la seguridad
laboral.
En este volumen se efecta una aproximacin a algunos de los aspectos
esenciales del factor humano en prevencin aportando la perspectiva genuina de
la psicologa de la seguridad laboral. Para abordar esta cuestin el texto recorre
los tres aspectos bsicos de la Psicologa de la Seguridad:
1.

2.

3.

La comprensin de los accidentes laborales y otros tipos de eventos indeseados debidos a falta de seguridad en el trabajo desde el punto de vista
del "factor humano", desde la psicologa de la seguridad Por qu la psicologa es relevante en prevencin de riesgos laborales? Qu tienen
que ver los accidentes con el comportamiento humano? Puede la
psicologa ayudarnos a entender por qu se producen los accidentes?
La evaluacin de riesgos laborales desde el punto de vista del factor
humano, Puede evaluarse la contribucin de los aspectos de factor
humano al grado de seguridad o inseguridad laboral de una empresa?
Qu aspectos o factores debera abordar esa faceta de la evaluacin de
riesgos?, y, por ltimo
Los programas de intervencin, denominados en el campo de la prevencin comnmente programas de accin preventiva, orientados especficamente al factor humano. Puede aportar la psicologa de la seguridad
mtodos tiles y contrastados de intervencin que ayuden a reducir los
accidentes laborales y otros daos a la salud y reducir sus importantes
costes econmicos para las empresas?

En prevencin el objetivo ltimo es siempre reducir los accidentes laborales,

las enfermedades profesionales y otros daos a la salud. O, expresado en
trminos positivos, garantizar y desarrollar el derecho, en el doble sentido de
derecho tico y legal, a la salud y a la calidad de la vida laboral que tienen todos
los trabajadores. Los programas de accin preventiva que consiguen reducir la
siniestralidad y mejorar la salud producen a su vez otros efectos tambin muy
importantes que no deben perderse de vista, como la reduccin del absentismo,
la reduccin de los costos econmicos que produce la falta de seguridad y otros
8

efectos colaterales relevantes en la gestin de los recursos humanos y tambin

en produccin, como la mejora del bienestar y el compromiso con el trabajo.
Este volumen pretende acercar algunas nociones bsicas de psicologa de la
seguridad a la formacin de los profesionales de la prevencin, a los tcnicos y
especialistas de prevencin en cualquiera de sus facetas, para ayudarles a entender que es necesario desde el punto de vista del factor humano para que la
accin preventiva en la empresa funcione. A su vez, pretende tambin acercar
este mbito de la prevencin desde el punto de vista del factor humano a otros
muchos profesionales de mbitos afines que necesitan una comprensin de qu
mecanismos afectan a la seguridad y salud, directivos, profesionales de los recursos humanos, mandos y tcnicos afectados por diversas facetas de la
prevencin, personal implicado en comits de seguridad y salud, representantes
de los trabajadores y en general todo aquel preocupado porque el trabajo sea
cada vez ms seguro y no una fuente de dao y prdidas econmicas.
Las razones para adquirir conocimientos sobre prevencin de riesgos laborales para el personal tcnico y directivo de las empresas exceden con mucho las
meramente legales. Por una parte, la seguridad est inherentemente ligada al
factor humano de las empresas y una aproximacin a este vnculo entre
prevencin y recursos humanos resulta esencial, tanto para la tarea preventiva
como para la tarea de gestin y desarrollo de los recursos humanos, sea cual
sea el modo en que ambas funciones se articulen en el organigrama de una
empresa determinada. Por otra, la seguridad est ntimamente ligada a una
gestin eficaz de la productividad, la calidad y el medio ambiente, hasta el punto
de que viene proponindose desde hace tiempo la natural y necesaria
integracin de los sistemas de gestin de estas reas. Un accidente, por
ejemplo, no slo es un problema de seguridad y salud, que obviamente lo es. Es,
tambin, una muestra de ineficacia e ineficiencia del sistema, un fallo en la
produccin, una ocasin de merma de la productividad, una muestra clara de nocalidad, en ocasiones un fallo de gestin medio-ambiental y, siempre, una fuente
de prdidas econmicas de menor o mayor cuanta. La seguridad no es un
universo paralelo a la productividad y a la calidad en las empresas; por el
contrario, constituye una faceta ms de cada decisin directiva y de cada
comportamiento laboral. Toda decisin directiva y todo comportamiento en el
trabajo -en cualquier nivel jerrquico y en cualquier puesto- tienen una faceta de
seguridad, como la tienen de calidad o productividad, por accin u omisin.
Desde esta perspectiva toda gestin directiva es necesariamente gestin de la
seguridad y esta inevitablemente debe considerarse integrada para ser eficaz.
El objetivo de este volumen es presentar brevemente una seleccin de algunas de las contribuciones de la psicologa de la seguridad a la explicacin de los
9

accidentes laborales, al diagnstico y evaluacin de los riesgos laborales y a la

intervencin eficaz para prevenir accidentes y mejorar la salud.
Hay cinco tesis principales que constituyen el mensaje central de este trabajo:
1.

2.

3.

4.

La prevencin es un campo multidisciplinar donde la psicologa de la

seguridad es una disciplina especfica e importante, que debe
considerarse sistemticamente en la formacin de los especialistas en
prevencin, desde la slida investigacin internacional disponible, e
incorporarse tambin especfica y sistemticamente a los procesos de
evaluacin de riesgos, a los planes de prevencin y a todos los
programas de accin preventiva. La psicologa de la seguridad y salud
laboral no se limita en absoluto a los temas de los llamados factores o
riesgos psicosociales; por el contrario abarca y afecta a todo el proceso
relativo a la prevencin en la empresa.
Como han demostrado una y otra vez numerosos estudios, los accidentes
y las enfermedades profesionales dependen fuertemente del comportamiento humano -por tanto, los aspectos de factor humano son esenciales
en prevencin y no pueden descuidarse en ningn programa de evaluacin de riesgos o de accin preventiva eficaz en las empresas. En muchos contextos el xito de medidas tcnicas preventivas bien escogidas y
planteadas depende precisamente de una consideracin adecuada de los
factores organizacionales y de comportamiento humano.
El comportamiento en el trabajo, seguro e inseguro, que subyace a los
accidentes es conducta organizacional, una clase especial de
comportamiento bien diferenciada del comportamiento humano
espontneo. El concepto de conducta organizacional es muy relevante
para comprender el problema dado que pone de manifiesto la necesaria
implicacin de la organizacin, el liderazgo, la supervisin, los grupos de
trabajo y el propio trabajador en la prevencin de riesgos. El denominado
Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales que se presenta en estas
pginas muestra -y demuestra- como todos estos elementos estn
implicados en la siniestralidad, y, lo ms importante, algunos de los
caminos crticos para conseguir mejorar en los comportamientos seguros
necesarios para la prevencin de riesgos laborales.
Toda intervencin eficaz en prevencin debe basarse en un diagnstico y
ese diagnstico debe incluir tambin los aspectos organizacionales,
comportamentales y psicosociales que afectan a los accidentes laborales,
las enfermedades profesionales y otros daos a la salud. La ausencia de
un diagnstico adecuado ha sido durante aos una parte esencial de la
ausencia de una cultura de seguridad suficiente en muchas
organizaciones. Todava es usual que evaluacin de riesgos y accin
preventiva, si las hay y donde las hay, aparezcan como elementos
10

5.

disociados. Una razn fundamental para esta disociacin es una

ausencia de informacin y formacin tcnica en los diversos mtodos de
intervencin, es decir, programas de accin preventiva disponibles y un
claro desconocimiento, generalizado sobre cundo estn indicados. Los
especialistas en prevencin suelen conocer razonablemente las medidas
tcnicas que deben disponerse para actuar sobre condiciones inseguras;
sin embargo, el conocimiento sobre que metodologas estn disponibles
para actuar sobre el factor humano de modo que los trabajadores
trabajen efectivamente de modo seguro no son bien conocidos, y mucho
menos sus indicaciones y limitaciones. Esto lleva con frecuencia a la
simplificacin manifiestamente errnea de que para obtener seguridad es
suficiente con abordar las cuestiones tcnicas relativas a las condiciones
inseguras y, a lo sumo, dotar de la informacin y formacin que, por otra
parte, es requisito de obligado cumplimiento legal.
El punto anterior es posible porque, hay que decirlo explcitamente,
disponemos de mtodos eficaces y eficientes para intervenir con xito
sobre el comportamiento, de modo que podemos contribuir por esta va a
la reduccin de accidentes laborales y enfermedades profesionales.
Estos mtodos no son especulaciones basadas en vaguedades; por el
contrario, son metodologas concretas, pegadas al suelo, contrastadas
decenas de veces en la investigacin internacional en empresas de
numerosos pases. Basados sobre fundamentos cientficos muy slidos,
con muchas dcadas de investigacin experimental y aplicada, estos
mtodos incorporan al mbito de la prevencin buena parte de nuestro
conocimiento cientfico acerca de porque nos comportamos del modo en
que lo hacemos y como podemos intervenir para modificar los
comportamientos de un modo eficaz y viable. El comportamiento y los
aspectos de factor humano no son inabordables, imposibles o
impredecibles. Como en otras reas de prevencin de riesgos, en los
aspectos psicosociales, comportamentales, ergonmicos, etc. que
configuran el problema del factor humano, disponemos de metodologa
tcnica probadamente eficaz para abordar esta faceta de la prevencin.

En buena medida, como resumen de todo lo anterior, la cuestin clave es

qu es necesario para que las personas trabajen seguro? Aqu aporto y
desarrollo el que he denominado modelo tricondicional del trabajo seguro, una
teora clara y concisa de los tres factores bsicos necesarios que deja muy claro
porque en muchos contextos no se obtiene el xito necesario en la gestin de la
prevencin y que sera necesario para obtenerlo. Estos tres factores proveen un
esquema mental claro y sencillo donde se articulan ordenadamente las
contribuciones de la psicologa de la seguridad y tambin de otras disciplinas
imprescindibles implicadas en prevencin. En este volumen expongo mi teora
de las tres condiciones bsicas para el trabajo seguro que sintetiza de modo
11

claro y sencillo que es necesario para conseguir seguridad y explica las

condiciones bsicas en que diversas metodologas de intervencin estn
indicadas. Al aclarar de qu dependen estos tres factores se dilucida tambin
qu grupos de mtodos de intervencin o accin preventiva estn asociados a
cada factor y de ese modo se pone claramente de manifiesto la insuficiencia de
cualquier abordaje que no tenga en cuenta simultneamente los tres factores.
Esta concepcin permite ordenar las aportaciones de la investigacin y, desde
los conocimientos de psicologa de la seguridad, muestra deficiencias esenciales
del enfoque preventivo actual, as como muestra algunas de las oportunidades
esenciales para su mejora.
Despus de comprender lo que est teora integradora aporta, el directivo, el
tcnico de prevencin, las organizaciones sociales y el legislador no pueden
legtimamente seguir ignorando la contribucin esencial de la psicologa de la
salud y la seguridad laboral a la prevencin. Evidentemente, dada la amplitud de
los temas tratados no se espera agotarlos o explicarlos tcnicamente en detalle
dentro de este volumen; sin embargo s se espera hacer permeable el actual
pensamiento en prevencin al abundante conocimiento til disponible sobre la
contribucin de los factores organizacionales, psicosociales y psicolgicos a la
seguridad, un conocimiento que slo ahora comienza a considerarse
tmidamente en algunos aspectos de la evaluacin de riesgos o de la
intervencin en una minora de organizaciones avanzadas e innovadoras. Se
espera dotar a los tcnicos de prevencin, directivos y trabajadores interesados
en la materia de nuevos esquemas de anlisis que ayuden a diagnosticar qu
necesitamos para mejorar en seguridad, reducir el inaceptable estado de la
siniestralidad y contribuir a la seguridad y la salud en el trabajo.

12

1 Contribucin de la psicologa de la seguridad a la explicacin

de los accidentes laborales.
En este captulo se presenta sucintamente qu es la psicologa de la seguridad y salud, que mbitos de contenido le conciernen y que tipo de herramientas
aportar a la prevencin de riesgos laborales. La consideracin de estos aspectos
lleva a la conclusin de que se trata de un campo fundamental, intrnsecamente
importante, para la prevencin de riesgos laborales.
1. Concepto de Psicologa de la Seguridad y la Salud Laboral
El comportamiento humano en el trabajo afecta tanto a las cuestiones
relativas a los accidentes laborales (seguridad laboral) como a las cuestiones
relativas a los trastornos, enfermedades y daos a la salud de diversa ndole
(salud). El estudio de la etiologa y la prevencin de las enfermedades y daos a
la salud desde el punto de vista de los factores organizacionales, sociales y
psicolgicos es el espacio caracterstico de la psicologa de la salud laboral. El
estudio de la etiologa y prevencin de los accidentes laborales es el espacio
caracterstico de la psicologa de la seguridad laboral (Barling y Frone, 2004).
La psicologa de la seguridad es aquella parte de la psicologa que se ocupa
del componente de seguridad de la conducta humana (Meli, 1999). La psicologa de la seguridad presenta aplicaciones en todos aquellos contextos de la vida
humana en que el componente de seguridad de la conducta humana es
relevante. Entre ellos el mbito domstico y recreativo (p.e., MacDonald, Wells y
Lothian, 1998), infancia (p.e., Pratt, Runyan, Cohen y Margolis, 1998; Saldana y
Peterson, 1998), el deportivo (p.e., Brouillet, Domalain, Guimelli y Eisenbeis,
1991), el sanitario y de la salud (p.e., Bohr y Barret, 1997), el del transporte, en
todas sus facetas, por ejemplo ferroviario (Clarke, 1998), areo (Manwaring,
Conway y Garrett, 1998), acutico (Le-Blanc y Rucks, 1996), educacin vial
(p.e., Stevenson y Sleet, 1996-1997), y por supuesto el trfico rodado (p.e.,
Robertson, 1996).
Pero, es, sin duda, en el contexto del trabajo y las organizaciones donde el
desarrollo de la psicologa de la seguridad ha sido mayor y donde las
aplicaciones son tambin ms cuantiosas. La psicologa de la seguridad se ha
13

desarrollado particularmente como una psicologa de la seguridad laboral por

dos razones. Por un lado, la creciente conciencia social de que los accidentes
laborales y las enfermedades profesionales no deben aceptarse como una
consecuencia inevitable del trabajo. Los costes humanos en trminos de muerte,
enfermedad y dolor, as como las repercusiones personales y sociales para los
afectados y sus familias constituyen un poderoso argumento social y humano.
Por otro, los enormes costes econmicos que estos daos a la salud y a los
bienes suponen para las empresas, las aseguradoras, el sistema sanitario y la
administracin pblica son de tal magnitud que aunque slo fuera por razones
econmicas, para reducir prdidas por siniestralidad, absentismo, disminucin de
la productividad y de la calidad, etc. sera necesario considerar la prevencin un
asunto de la mxima importancia. Esta clase de razones han impulsado el
desarrollo de una legislacin en materia de seguridad y salud cada vez ms
presente en los puestos de trabajo y una actividad profesional cada vez ms
intensa en formacin, evaluacin de riesgos, desarrollo de planes de prevencin
de riesgos, sistemas de gestin de la seguridad, auditorias, etc.
La psicologa de la salud laboral ha puesto el acento en el estudio de aquellos
elementos de la organizacin del trabajo, el entorno psicosocial o el mismo individuo que afectan a la salud fsica y psicolgica y al bienestar de la persona. Sin
embargo no es infrecuente encontrar definiciones que extienden el concepto
para abarcar tambin los aspectos caractersticos de la seguridad. Por ejemplo,
Quick y Tetrick (2003) sealan que el propsito de la psicologa de la salud
laboral es desarrollar, mantener, y promocionar la salud de los empleados
directamente, y, aaden extendiendo el concepto al entorno del trabajador,
tambin a la salud de sus familias. El foco de esta psicologa de la salud laboral
es la prevencin de la enfermedad y el accidente laboral facilitando ambientes de
trabajo seguros y saludables.
En el mbito internacional se han utilizado generalmente estas dos denominaciones para este campo de conocimiento y de aplicacin profesional en las organizaciones: Psicologa de la Seguridad, (Safety Psychology, por ejemplo, Barling
y Frone, 2004; Geller, 1996; Hoyos, 1992; Meli, 1999) y Psicologa de la Salud
Laboral (Occupational Health Psychology, por ejemplo, Quick, 1999; Quick y Tetrick, 2003; Sauter y Hurrell, 1999).
Los trabajos cientficos y aplicados que utilizan la denominacin de psicologa
de la seguridad han puesto un mayor acento en como utilizar los conocimientos
psicolgicos para prevenir accidentes.
Los trabajos de investigacin y aplicados desarrollados bajo la denominacin
de psicologa de la salud han estado ms centrados en temas como el estrs, la
14

carga mental, la satisfaccin laboral o la conciliacin entre la vida familiar y

profesional.
Sin embargo, lo cierto es que ambas etiquetas y mbitos confluyen y tienen
en comn la aplicacin de la psicologa al bienestar y la calidad de la vida laboral
en las organizaciones. Adems, como sealan Baker, O'Neill, Ginsburg y Li
(1994) siempre hay una distincin precisa entre accidente y enfermedad
profesional. Salud y seguridad interactan de diversos modos, de modo que
ambas aproximaciones no slo comparten finalidades y parcialmente
metodologas de trabajo, tambin se refieren a diversas facetas de un mismo
objeto: la persona segura y saludable en el puesto de trabajo y la organizacin
segura y saludable que provee dicho puesto.
Por esta razn ms que abordar una eleccin entre ambas denominaciones
conviene integrarlas en el concepto de Psicologa de la Seguridad y la Salud
Laboral (PSSL). Este enlace entre ambas denominaciones no es una propuesta
terminolgica ajena a lo que sucede en mbitos generales de la prevencin.
Encontramos por ejemplo una denominacin conjunta de esta naturaleza en la
denominacin del NIOSH, el "National Institute of Occupational Safety and
Health americano, una referencia internacional en investigacin e intervencin
en cualquier faceta de la prevencin de riesgos.
Con las denominaciones al uso en Espaa podra hablarse, con el mismo
significado, de psicologa de la seguridad y la salud laboral o de una Psicologa
de la Prevencin de Riesgos Laborales, concepto que desde luego va mucho
ms all de la cuestin de los denominados riesgos psicosociales.
El campo cientfico y profesional de la PSSL cuenta a nivel internacional con
sus propias asociaciones cientfico-profesionales, por ejemplo, en Europa, la
"European Academy of Occupational Health Psychology", con cursos
especializados y disciplinas especficas, con programas de investigacin propios,
con manuales especializados que trazan una perspectiva general, con
numerosos journals, es decir, revistas cientficas especializadas donde se vierte
una investigacin activa y en continuo desarrollo, adems de con numerosas
revistas de corte profesional. Todos estos aspectos, especialmente las
asociaciones y los medios escritos especializados y estables, son indicaciones
tangibles de un campo consolidado en el mbito de la investigacin y que
cuenta, en diversos pases del mundo occidental, con profesionales
especializados y empresas dedicadas exclusivamente a su aplicacin prctica.
En Espaa, la introduccin del trmino psicosociologa en la denominacin
oficial de una de las especialidades para tcnicos de prevencin de riesgos laborales, la llamada especialidad de ergonoma y psicosociologa, ha facilitado
15

cobrar conciencia de la importancia de esta faceta de la prevencin, pero

tambin ha facilitado cierta confusin en el tema. Dado que no existe
propiamente en la investigacin y la prctica profesional internacional una
disciplina conocida como psicosociologa de la prevencin, -afirmacin que
puede constatarse mediante una revisin de las bases de datos internacionales
sobre investigacin cientfica en este campo,- esta denominacin produce una
cierta ambigedad sobre el significado y contenido de la misma.
Evidentemente la psicosociologa a que se alude en la legislacin espaola
sobre prevencin no es otra cosa que la psicologa de la seguridad y la salud
laboral. Quizs sobre la base de la importancia de los factores psicosociales que
pueden afectar a la salud, en la lnea del anlisis de cuestiones tales como el estrs en el trabajo, la carga mental o la satisfaccin laboral, se debi pensar que
una denominacin breve apropiada podra ser "psicosociologa". Pero en
realidad esta denominacin ni se corresponde con las que se utilizan a nivel
internacional, ni resulta aclaradora sobre el tipo de conocimientos requeridos.
Aunque es correcto hablar de factores psicosociales o de riesgos psicosociales,
la denominacin "psicosociologa", como nombre de una especialidad, resulta
ms bien inadecuada y confusa. Oculta que la disciplina de la que se habla es en
realidad de la psicologa de la seguridad y la salud organizacional. Por otra parte,
los contenidos que hasta ahora se han ubicado en los materiales formativos en
nuestro pas bajo la denominada psicosociologa, todava ignoran zonas
extenssimas y sustanciales del conocimiento generado en la psicologa de la
seguridad y salud que son, precisamente, fundamentales para una prevencin
de riesgos laborales eficaz y eficiente.
Por otra parte, la inclusin conjunta en la denominacin de esta especialidad
para los tcnicos de prevencin de riesgos laborales de los aspectos referidos a
la PSSL junto con la ergonoma tambin tiende a crear confusin. Aunque la
ergonoma y la PSSL tienen importantes puntos de encuentro, el mbito y
contenido de la as llamada psicosociologa y el de la ergonoma son claramente
diferentes. Como disciplinas cientficas y como perfiles profesionales son, aun
reconociendo las conexiones, cosas bien distintas.
2. Los mbitos de contenido de la Psicologa de la Seguridad y Salud
Laboral.
La Psicologa de la Seguridad y la Salud Laboral (en adelante PSSL),
conforme a su denominacin, abarca esencialmente dos grades mbitos de
contenido estrechamente interrelacionados:
1.

mbito de la Seguridad. En el mbito de la seguridad se ocupa de

aplicar los conocimientos de la psicologa a la prevencin de los
16

accidentes laborales, las enfermedades profesionales y otros daos a la

salud. Para ello la PSSL desarrolla modelos e investigacin aplicada,
tanto de laboratorio como de campo (es decir, en el medio real de las
empresas), y ha generado sus propios diseos y mtodos para el
diagnstico y la intervencin sobre aquellos factores que inciden sobre la
conducta segura o insegura en el trabajo.
Este mbito de la PSSL ha permitido desarrollar y contrastar algunos de
los mtodos ms probadamente eficaces para la reduccin de la
siniestralidad y sus costes humanos y econmicos. En este mbito se
ubican por ejemplo, los mtodos de evaluacin, intervencin y
seguimiento basados en la observacin y el feedback, los mtodos
basados en economas de fichas y otros modos de refuerzo, y, en
general, todas las clases de programas de intervencin para incrementar
las conductas seguras. Estos programas son uno de los fundamentos
esenciales para una accin preventiva eficaz sobre factor humano.
Tambin se ubican este mbito, por ejemplo, todos los estudios de clima
de seguridad y cultura de seguridad, orientados a diagnosticar y permitir
intervenir sobre aquellos factores de naturaleza organizacional, social y
psicolgica que configuran la cultura de seguridad de la organizacin.
2.

mbito de la Salud. La segunda gran rea se ocupa de aplicar los

conocimientos de la psicologa a la salud psicolgica y orgnica de los
trabajadores, analizando la incidencia de los factores y riesgos
psicosociales sobre la salud y sobre el funcionamiento y resultados de las
organizaciones y diseando mtodos de diagnstico fiables y vlidos, y
estrategias de prevencin e intervencin que eliminen o reduzcan los
factores generadores de estrs y otras consecuencias disfuncionales y
sus efectos.
En este mbito se ubican las metodologas para evaluar los denominados
factores y riesgos psicosociales (p.e. carga mental de trabajo, gestin,
conflicto, ...) y las metodologas para intervenir en vistas a prevenir y
reducir el estrs en el trabajo, el burnout (o sndrome de "estar
quemado"), o el mobbing (o acoso psicolgico en el trabajo), as como
otros sndromes y situaciones disfuncionales.
Este mbito abarca tambin todo el movimiento hacia el desarrollo de
organizaciones saludables que incardina, por otra parte, con la cuestin
de la cultura de la seguridad.

La PSSL desarrolla e impulsa la investigacin, la formacin y la aplicacin

profesional para mejorar la seguridad, la salud y la calidad de la vida laboral en
las organizaciones. Es un campo con races interdisciplinarias dentro de mbito
de la psicologa. Por un lado tiene slidos fundamentos en diversas disciplinas
esenciales de la psicologa, como la psicologa del aprendizaje, la psicologa de
17

la percepcin o la psicologa de la motivacin. Por otra parte rene y considera

informacin y conocimiento que provienen de la psicologa educativa, la psicobiologa, la psicologa clnica y de la personalidad, la psicopatologa, y, especialmente de la psicologa del trabajo y de las organizaciones y de la psicologa de
la salud, especialidades con las que presenta extensas relaciones. Por otra
parte, en tanto que desarrolla mtodos diagnsticos, la PSSL hace un uso
extensivo de la psicometra, y en tanto que produce y contrasta programas de
intervencin aplica fundamentos del diseo y otras disciplinas caractersticas de
la metodologa de la psicologa.
La PSSL abarca el amplio abanico de las metodologas de gestin e intervencin orientadas a eliminar o atenuar los riesgos, particularmente en todos aquellos aspectos que actan sobre los aspectos organizacionales, psicosociales y
psicolgicos implicados en la prevencin. Esto significa que la PSSL se ocupa de
aspectos tales como el liderazgo, la supervisin, la comunicacin, la organizacin del trabajo, los grupos, la seleccin de personal, la formacin, la
promocin, la participacin, la motivacin, la satisfaccin laboral, la carga de
trabajo, las implicaciones psicolgicas de los componentes fsicos y ambientales... todo ello en tanto que afecta o resulta afectado por la seguridad y salud en
el trabajo.

3. Temas de los que se ocupa la psicologa de la seguridad y salud laboral

La psicologa de la seguridad juega un papel necesario e irremplazable dentro
de las disciplinas que contribuyen a la prevencin de accidentes. Entre los numerosos temas de los que se ocupa pueden citarse los siguientes:
1. Identificacin y seleccin de aptitudes necesarias para desarrollar un trabajo seguro.
2. Identificacin y seleccin de caractersticas psicomotoras, perceptivas y
motoras necesarias para desarrollar un trabajo seguro.
3. Identificacin y seleccin de las caractersticas de personalidad necesarias
para un trabajo seguro.
4. El anlisis de las diversas facetas y procesos descritos globalmente como
procesamiento cognitivo que estn implicadas en los accidentes laborales.
El procesamiento cognitivo se refiere a procesos tales como toma de
decisiones, evaluacin de riesgos, atribucin de causas. Estos aspectos
son esenciales en la eleccin de comportamientos que tienen consecuencias de seguridad o inseguridad en el trabajo.
5. Aspectos ergonmicos.
6. Psicopatologa del trabajo.
18

7. Disfunciones clsicas de la vida laboral como el estrs, el burnout o el

mobbing.
8. Aspectos psicosociales y organizacionales que afectan al trabajo y su
seguridad (por ejemplo, satisfaccin laboral, sistemas de incentivacin...).
9. Aspectos motivacionales y conductuales que afectan al establecimiento y
mantenimiento de comportamientos seguros y saludables en el trabajo.
Algunos aspectos son bien conocidos por los profesionales de los
denominados recursos humanos e incluso gozan de cierta divulgacin entre el
pblico (por ejemplo, el estrs en el trabajo o algunos problemas ergonmicos).
Sin embargo, la contribucin decisiva de la psicologa de la seguridad al
establecimiento y mantenimiento de conductas seguras todava no cuenta con
ese nivel de divulgacin. Y este es sin embargo un punto principal: Los
accidentes laborales y las enfermedades profesionales son en gran medida
resultado de conducta humana y la psicologa de la seguridad puede ayudar
eficazmente a conseguir que se den los comportamientos seguros en lugar de
los comportamientos inseguros.
En cada uno de estos aspectos la psicologa de la seguridad cumple un triple
cometido:
1. Aportar el anlisis cientfico de los factores que contribuyen a los accidentes y enfermedades profesionales para comprender su contribucin.
2. Efectuar los diagnsticos que permitan evaluar el estado de esos factores
en una organizacin determinada.
3. Aplicar mtodos de intervencin eficaces que aprovechen el conocimiento
generado y los mtodos diagnsticos para reducir los accidentes e
incrementar la salud en el trabajo.

4. Las reas operativas de la psicologa de la seguridad y salud laboral

La PSSL aporta una contribucin esencial al campo de la prevencin que
puede desglosarse en tres grandes reas operativas:
1. Fundamento terico y metodolgico. La explicacin de los accidentes,
las enfermedades profesionales y los daos a la salud orgnica y
psicolgica desde un punto de vista psicolgico considerando los niveles
de explicacin organizacional, psicosocial e individual;
2 Diagnstico. El desarrollo de instrumentos diagnsticos para una evaluacin eficaz y efectiva de las variables psicolgicas, organizacionales,
psicosociales e individuales que afectan a los accidentes laborales, las
enfermedades profesionales y otros daos a la salud, as como al bienes19

tar psicolgico. Estos instrumentos diagnsticos utilizan diversas

metodologas cualitativas y cuantitativas, incluyendo la observacin directa,
las entrevistas, los grupos de discusin, y los cuestionarios.
La PSSL aplica los reconocidos estndares metodolgicos de la psicologa
cientfica con especial nfasis en proveer instrumentos fiables y vlidos
conforme a los principios y metodologas internacionalmente aceptados de
la psicometra y otras ramas de la metodologa psicolgica.
3. Intervencin. El desarrollo de mtodos y programas de intervencin eficaces que reduzcan los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y otros daos a la salud.
El nfasis de los mtodos de accin preventiva de la PSSL est en el nivel
organizacional y psicosocial, ms que en el nivel individual. De igual modo
el nfasis de estos programas de accin preventiva se orientan a la prevencin primaria, combatir los riesgos en su origen, eliminar los riesgos
que puedan ser eliminados y atenuar los que no puedan ser eliminados
hasta el punto que el desarrollo de la tecnologa de intervencin psicolgica actual lo permita. No obstante, tambin se disean intervenciones que
ayudan a atenuar los efectos disfuncionales en la salud (prevencin secundaria) o a tratar y recuperar los daos producidos en la salud, particularmente en la salud psicolgica de las personas y psicosocial de grupos y
organizaciones (prevencin terciaria).

5. Los tres tipos de estudios en PSSL

Para abarcar estos objetivos, la PSSL realiza tres tipos de estudios:
1.

2.

Estudios tanto experimentales como de campo en los que se evala el

impacto de los diversos factores de naturaleza psicolgica y psicosocial
en los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y otros tipos
de daos a la salud. Estos estudios persiguen tanto comprender cuales
son los mecanismos y cadenas de causacin que llevan a los daos y resultados no deseados, como contribuir a esclarecer aquellas condiciones
que permiten desarrollar y mantener organizaciones, puestos y contextos
laborales saludables.
Estudios de naturaleza psicomtrica en los que se elaboran y validan
instrumentos de diagnstico capaces de medir las variables psicolgicas
y psicosociales implicadas. Estas variables abarcan desde los aspectos
organizacionales estructurales y contextuales, de gestin y liderazgo,
hasta las variables relativas al comportamiento individual, pasando por
aquellas psicosociales relativas al grupo y al contexto de interaccin
social.
20

3.

Estudios de intervencin donde se controlan y ponen a prueba los

procedimientos de intervencin bajo condiciones rigurosas que permiten
no slo mostrar sino tambin demostrar qu elementos de los programas
de intervencin presentan efectos reales sobre los accidentes laborales,
las enfermedades profesionales y otros daos a la salud (Meli, 1999).

6. Tipos de herramientas prcticas que la PSSL pone a disposicin de los

profesionales de la prevencin
La PSSL provee al profesional ocupado en la prevencin de riesgos laborales
instrumentos cientficamente contrastados para:
1. Evaluar el clima y cultura de seguridad de la empresa y evaluar los riesgos
psicolgicos, sociales y comportamentales. La evaluacin de estos riesgos
abarca la de todos aquellos factores que permiten caracterizar el clima de
seguridad y la cultura de seguridad de la organizacin, as como todos
aquellos factores potencialmente generadores de estrs y otras disfunciones, y aquellos que, por contraposicin, resultan favorecedores de
contextos de trabajo seguros y saludables. Esta evaluacin de riesgos
referida a los aspectos de factor humano se enmarca en el conjunto de la
evaluacin de riesgos que constituye una obligacin legal en Espaa
desde la entrada en vigor de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales.
2. Mtodos de intervencin o accin preventiva para disminuir esos riesgos y
para eliminar o contrarrestar sus efectos. Es decir, metodologas especficas aplicadas para planificar e implementar los programas de accin preventiva que resulte adecuada a una Empresa en un contexto determinado,
adecundose a:
a) Los requisitos legales
b) Los riesgos presentes en la empresa, y
c) Las condiciones de la empresa,
de modo que el programa de accin preventiva resulte operativo y viable.
3. Valorar las intervenciones, pudiendo conocer, mostrar y demostrar en trminos de mejoras en el comportamiento, en la salud, en los indicadores de
siniestralidad y en los resultados econmicos, los efectos de dichos
mtodos de intervencin.
La valoracin de toda intervencin de accin preventiva en la empresa es
el nico modo de comprobar que esta ha resultado efectiva y cuales han
sido sus implicaciones en trminos de reduccin de la siniestralidad, las
enfermedades profesionales, el absentismo, y los costos econmicos de
estos parmetros. Para poder valorar las intervenciones estas han de tener
objetivos precisos y tangibles y han de disearse procedimientos de
evaluacin rigurosos, cuantitativos y sensibles al cambio, sin descuidar in21

dicadores cualitativos que pueden ayudar a entender tanto las razones del
cambio como eventuales dificultades que pueden surgir al implementar
cualquier programa de intervencin.
Para que los profesionales de la prevencin, los profesionales de la salud laboral, los profesionales de los recursos humanos, y, en general, los directivos de
las empresas, puedan aplicar adecuadamente los mtodos de diagnstico, intervencin y valoracin sobre factor humano deben conocer los fundamentos y los
mtodos esenciales aportados por la PSSL.
7. Los tres tipos de eventos no deseados de los que se ocupa la PSSL
La PSSL se ocupa de tres tipos de eventos no deseados:
1. Los accidentes laborales
2. Las enfermedades profesionales
3. Otros daos a la Salud, incluyendo entre ellos, tambin y particularmente,
pero no exclusivamente, los daos psicolgicos y psicosociales.
De acuerdo con su definicin legal, un accidente es toda lesin corporal que
el trabajador sufre con ocasin o a consecuencia del trabajo que ejecuta por
cuenta ajena. La definicin preventiva de los accidentes laborales, que se
diferencia claramente de la definicin legal anterior, establece que los accidentes
son sucesos no deseados que irrumpen en el curso normal del trabajo
alterndolo y que presentan la potencialidad de producir daos a las personas o
a los bienes de diversa magnitud.
La definicin legal restringe el concepto de accidente a la produccin de
lesin corporal en un contexto de trabajo por cuenta ajena. La definicin
preventiva incluye en los accidentes aquellos eventos no deseados que no llegan
a producir daos por razones fortuitas, pero que podran haberlos producido.
Los accidentes se caracterizan por ser sucesos sbitos, que pueden acotarse
en un espacio temporal delimitado, muchas veces implicando el desbordamiento
o aplicacin d una energa de un modo no controlado que produce o puede producir daos a las personas o a los bienes al superar sus umbrales de resistencia
o absorcin de esa energa.
El suceso sbito y el usual desbordamiento de energa se cuentan entre los
mecanismos finales de la secuencia completa de causas inmediatas del accidente. Sin embargo, las causas de los accidentes tienen su origen generalmente en
factores de naturaleza ms estable, en ocasiones presentes durante muy dilatados periodos de tiempo. El accidente se desencadena por lo general de forma
sbita, y, por lo general la mayora de sus consecuencias -aunque rara vez
22

todas- pueden ser tangibles inmediatamente; sin embargo las causas

subyacentes, con frecuencia varias, en cadenas de causacin ms o menos
complejas, pueden haberse desarrollado durante aos, y, as mismo, sus
consecuencias y secuelas pueden extenderse y continuar teniendo efectos
perjudiciales de diversa ndole durante dilatados periodos de tiempo.
Desde una perspectiva legal, una enfermedad profesional es aquella
contrada a consecuencia del trabajo por cuenta ajena, en las actividades que se
especifican en el cuadro legal de enfermedades profesionales, considerando que
est provocada por la accin de los elementos o sustancias que se indica en el
cuadro.
Desde una perspectiva de prevencin, las enfermedades profesionales son
daos a las personas que aparecen como resultado de la exposicin en un
tiempo anterior o durante un periodo de tiempo ms o menos dilatado a
ambientes, condiciones o mtodos de trabajo que producen, inciden o facilitan la
aparicin de esos daos.
Con frecuencia los sistemas de causas de las enfermedades profesionales
estn presentes durante periodos de tiempo extensos y las causas continan
actuando mientras que los daos a las personas se acrecientan de modo no
siempre fcilmente perceptible o discernible de otros posibles orgenes de
enfermedad. Las consecuencias perniciosas con frecuencia se manifiestan
tambin durante periodos dilatados en los que muchas veces conviven
tratamientos, fases de mejora y fases de agravamiento, efectos sobre el empleo,
y efectos sociales, econmicos y familiares.
Los daos a la salud psicolgicos y sociales producen efectos sobre la salud,
el comportamiento, las relaciones sociales, e incluso las oportunidades econmicas, sociales y la empleabilidad de los afectados. Entre estos se cuentan
algunos de los efectos de los denominados riesgos psicosociales o riesgos
emergentes que incluyen en una lista no exhaustiva el estrs, el burnout, y el
mobbing o bullying. Cada vez se es ms consciente de la importancia especfica
de estos riesgos y de sus muy importantes efectos no slo para la salud de los
trabajadores sino tambin para las empresas en trminos de absentismo,
disminucin de la productividad disminucin de la calidad del trabajo y prdida
de oportunidades desarrollo para las empresas, adems de las infortunadas
consecuencias que desprenden de los procesos judiciales.
8. La pluridisciplariedad de la prevencin
psicologa de la seguridad.

de riesgos

laborales y la

La prevencin de riesgos laborales es un mbito profesional claramente

multidisciplinar. La pluridisciplinariedad implica que la prevencin requiere
23

necesariamente de la contribucin de conocimiento experto procedente de la

ingeniera, la psicologa, la ergonoma, la medicina, la qumica, la economa, el
derecho... Cada uno de estos campos de conocimiento es necesario en alguna
faceta de la prevencin. No se puede hacer prevencin de riesgos sin tener en
cuenta las disciplinas necesaria en cada contexto. Por ejemplo, no puede
abordarse la prevencin desde una perspectiva de factor humano sin tener en
cuenta los factores tcnicos que son tambin esenciales, o los factores y
condicionantes legales o econmicos que no pueden descuidarse nunca. Una
actuacin adecuada desde uno de estos mbitos no suple la necesaria desde
otro. Estos campos de conocimiento resultan en prevencin complementarios,
pero no intercambiables o mutuamente compensables.
La ingeniera de seguridad por ejemplo, tiene el legtimo propsito de disear
ambientes, mquinas y procesos donde el accidente sea virtualmente imposible.
La aplicacin de ingeniera de seguridad es imprescindible en todo lugar donde
se requiere, por ejemplo en el diseo de dispositivos, mquinas, procesos
productivos, locales, Equipos de Proteccin Colectiva (EPC) o Equipos de
Proteccin Individual (EPIs) y ha resultado un factor de desarrollo preventivo
central durante dcadas.

24

La ingeniera de seguridad tiene el objetivo legtimo de disear ambientes, a

prueba de conducta humana, al menos tanto como sea posible. Es decir,
ambientes donde ni la conducta segura especificada, ni cualquier otra fuera de la
especificada
pero previsible, puedan llevar a consecuencias disfuncionales
en trminos accidentes o daos. Sin embargo, a pesar de sus considerables
efectos, la ingeniera de seguridad resulta en muchas ocasiones insuficiente para
lograr una plena prevencin que resulte eficaz. Por diversas razones, es
finalmente el comportamiento humano el que hace un ambiente y un contexto de
trabajo seguro o no (desde su diseo hasta la asistencia post-venta, pasando por
la planificacin, produccin, control, distribucin, etc.), razn por la cual la
prevencin requiere de la contribucin de otras disciplinas como la psicologa de
la seguridad o la medicina del trabajo.
Desafortunadamente la obtencin de ambientes, mquinas, productos, etc.
cien por cien seguros, totalmente a prueba de conducta humana, es en la mayor
parte de los casos tanto un objetivo legtimo como una quimera. Si la ingeniera
de la seguridad consiguiera este objetivo ideal la prevencin dejara de ser un
mbito multidisciplinar y pasara a reducirse a la ingeniera de seguridad.
Ninguna de las otras reas, ni psicologa de la seguridad, ni medicina del
trabajo seran necesarias.
Los sistemas, aun supuestamente bien diseados, ya no son concebidos
como inherentemente seguros. Los sistemas en un contexto de trabajo presentan limitaciones, contradicciones y dficits y, por su propia naturaleza, no
reducen la probabilidad de accidente a cero. Por todo ello, son las personas las
que han de crear la seguridad en los sistemas (Dekker, 2002). La seguridad de
un contexto de trabajo es funcin del conjunto de todos los factores implicados y
ninguno de ellos puede suplir plenamente a los otros en la bsqueda de la
seguridad. Por ese motivo un ambiente adecuadamente diseado desde el sistema tcnico, cumpliendo todos los requerimientos que se desee, no es seguro
cuando sobre l opera un sistema social que ampara y estimula, directa o veladamente, el comportamiento inseguro, o cuando el comportamiento individual no
respeta las normas, se efecta bajo el consumo de sustancias con efectos
psicognicos o simplemente adopta procesos de evaluacin de riesgos y toma
decisiones errneos.
Es obvio que el conocimiento experto en ingeniera de seguridad no puede
suplirse con medicina del trabajo, con derecho del trabajo o con psicologa de la
seguridad. Del mismo modo, y por las mismas razones, el conocimiento
necesario en psicologa de la seguridad y salud laboral no puede suplirse con
ingeniera de la seguridad, con derecho laboral o con medicina del trabajo.
Todos los campos de conocimiento mencionados son necesarios y
complementarios, pero no intercambiables. En el mbito de la psicologa existe
el riesgo adicional de que con frecuencia los no profesionales, como en otros
mbitos de la vida, se sienten psiclogos y creen muy fundamentados sus
25

puntos de vista sobre psicologa y comportamiento humano. Nadie se atrevera

fuera del respectivo experto a dictar el tratamiento de una afeccin de rodilla, o a
disear un circuito para un mecanismo de seguridad, o a asesorar en un proceso
judicial sobre seguridad, pero sobre motivacin, comunicacin, formacin e
informacin, comportamiento..., sobre estas cosas, con demasiada frecuencia,
todo el mundo se siente experto a pesar de no haber recibido ninguna formacin
especializada al respecto. Es importante que los diversos mbitos de
conocimiento profesional colaboren y, a su vez, se reconozcan y respeten
mutuamente sus mbitos de especialidad y actuacin.
La psicologa de la seguridad es un campo emergente de aplicacin e
investigacin psicolgica orientado al estudio del comportamiento humano en
sistemas expuestos a riesgo. En el mbito de la seguridad laboral, esta
especialidad presenta actualmente en nuestro pas una considerable demanda
de desarrollo profesional impulsada por cambios sociales, actitudinales y
legislativos recientes. Tradicionalmente el terreno de la seguridad y la
prevencin, que es de naturaleza multidisciplinar, ha sido ocupado por otras
especialidades profesionales que, a la vez que reconocen y proclaman desde el
inicio de la disciplina que entre el 80 y el 95% de los accidentes se deben al
factor humano, simultneamente, mantienen por ciertas y aplican
tradicionalmente concepciones carentes de fundamento psicolgico o
decididamente rechazadas por la investigacin. Para los nuevos psiclogos de la
seguridad es necesario poner de manifiesto socialmente que la intervencin
sobre seguridad en el factor humano es un mbito tcnico especfico que les
corresponde como profesionales especializados en psicologa de la seguridad,
sin menoscabo de que la perspectiva de la psicologa de la seguridad, como
cada una de las otras perspectivas, debe considerarse dentro de la necesaria
colaboracin multidisciplinar.
Adems de ser un campo multidisciplinar o pluridisciplinar, la prevencin es
adems un campo interdisciplinar, es decir, que no es suficiente con la mera adicin o yuxtaposicin de conocimientos; las diversas disciplinas deben colaborar,
integrarse y alimentarse mutuamente para conseguir los mejores resultados. De
ese modo, por ejemplo, el diseo de mquinas, materiales, productos y procesos
en que participa la ingeniera de seguridad debe estar informado y guiado por los
conocimientos que aportan la medicina del trabajo, la psicologa de la seguridad
y la ergonoma en orden a producir resultados eficaces. En ergonoma y prevencin de riesgos laborales es la ingeniera la que debe seguir a la psicologa, y no
al revs. Se trata de adaptar el trabajo a la persona -como recoge
acertadamente el Art. 15 de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales- ms
que de adaptar la persona al trabajo.
9. Las 6 M en los sistemas de causas de los accidentes
Los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y otros daos a la
salud pueden implicar en sus causas y en sus efectos todos los niveles y compo26

nentes de un sistema sociotcnico de trabajo, incluyendo los 6 factores "M" que

se consideran en el anlisis de cualquier proceso industrial:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

el medio ambiente de trabajo,

los materiales,
las mquinas,
la mano de obra,
los mtodos, y
el management o direccin.

La mano de obra, es una expresin clsica para referirse al factor trabajo humano. Este factor incluye a la vez las caractersticas de los empleados, su interaccin con el proceso productivo y con otros miembros de la organizacin, y el
trabajo mismo desarrollado por los empleados. Dicho de forma ms rigurosa,
este factor se refiere al comportamiento o conducta organizacional de los
empleados, lo que los empleados hacen o dejan de hacer, particularmente
aquello con efectos o repercusiones sobre la seguridad, que es siempre, a todas
luces, una cuestin esencial en seguridad y salud.
El factor mtodos se entiende que abarca la organizacin del trabajo en general, incluyendo los mtodos de produccin, distribucin, mantenimiento, etc.
incluidos los mtodos especficos diseados para abordar cuestiones de seguridad si los hay. Cmo est organizado el trabajo y con qu mtodos se realiza
ste es un punto importante estrechamente ligado con la gestin, la direccin y
la supervisin.
El management o direccin, incluye las caractersticas de las funciones
directivas y, esencialmente, el trabajo desarrollado por las funciones directivas, o
dicho de forma ms rigurosa, el comportamiento o conducta organizacional de
las funciones directivas. Las funciones clsicas de la direccin, entre ellas las de
planificacin, supervisin y liderazgo, incluidas en este factor, resultan decisivas
en el establecimiento y eficacia de cualquier sistema de prevencin.
Por estas razones el factor management juega un papel decisivo como nivel
ltimo de anlisis de las cadenas de causacin que llevan a las condiciones y los
comportamientos seguros o inseguros y a los resultados finales, en trminos de
seguridad, productividad, calidad, eficacia y eficiencia, o en trminos de siniestralidad, daos a la salud y prdidas econmicas.
Resulta difcil sobrevalorar la importancia del factor direccin en seguridad y
salud. Como sabe bien todo prevencionista, contar con el viento a favor y el compromiso explcito de la alta direccin a favor de la seguridad es uno de los
factores crticos para que cualquier programa de accin preventiva obtenga
resultados reales. Generalmente no basta con que la alta direccin "deje hacer"
en prevencin, es necesario su compromiso explcito y su apoyo como una
27

condicin para que los programas de accin preventiva se integren en la gestin

de toda la lnea jerrquica y adquieran la relevancia necesaria para toda la
organizacin.
Adicionalmente a estos seis factores, internos a la organizacin, deben
considerarse los factores contextuales y ambientales en que se enmarca la
empresa. Particularmente, en el entorno prximo, los clientes, los proveedores,
la competencia, los rganos de la administracin pblica en contacto con la
empresa, la mutua a la que se pertenece, el servicio de prevencin externo o
mancomunado de referencia, si lo hay, y las organizaciones sociales
relacionadas con la empresa configuran un contexto en el que se establecen las
posibilidades y tambin las limitaciones inmediatas que afectan al modo en que
se puede abordar la seguridad. En el contexto general, el contexto cultural, y
sobre todo econmico, legal y administrativo, juegan un papel importante. Las
organizaciones son sistemas abiertos que nutren y se nutren de un medio
externo social y econmico, y los efectos de la interaccin con las condiciones
de ese medio constrien, condicionan y posibilitan el tipo de respuesta hacia la
seguridad que las organizaciones pueden desarrollar.
Estos seis grupos de factores "M", as como algunos de los factores contextuales, son sustancialmente diferentes de empresa en empresa e incluso, dentro
de la misma empresa, entre diferentes puestos de trabajo, lo que ofrece una
inmensa diversidad y complejidad de factores, combinaciones de los mismos e
interrelaciones entre ellos. La diversidad y complejidad de las organizaciones
constituye otro argumento que sostiene la ineludible pluridisciplinariedad e interdisciplinariedad de la prevencin.
10. Cul es el papel del comportamiento humano en la gestacin de
accidentes?.
Los accidentes son de naturaleza multicausal, fruto de secuencias ms o
menos complejas de factores que se materializan de forma probabilstica en el
accidente.
Tradicionalmente en prevencin, el conjunto complejo y heterogneo de causas se ha clasificado en dos grandes grupos:
1.
2.

Las condiciones inseguras, o factores tcnicos y

El comportamiento inseguro, o factor humano.

Las condiciones inseguras incluyen todos los aspectos del medio, mquinas,
materiales, etc. que permiten, ponen las condiciones, facilitan, coadyuvan o,
directamente, generan los accidentes.

28

El comportamiento inseguro se refiere a toda accin u omisin de los miembros de una organizacin, independientemente de su nivel jerrquico, que permiten, ponen las condiciones, facilitan, coadyuvan o, directamente, generan accidentes.
Por supuesto esta clasificacin es una simplificacin de la realidad, pero aporta un esquema inicial sencillo para su comprensin. Es una clasificacin muy
simple, pero tambin extraordinariamente clara. En su simplicidad ayuda a comprender la naturaleza de los accidentes y el papel del comportamiento humano
en los mismos. Por supuesto los factores interaccionan entre s, dentro de
ambos grupos y dentro de cada grupo y en la prctica los factores se implican y
condicionan mutuamente de modo que aparecen complicados entre s.
El papel de estos dos grupos de factores no es simtrico. En primer lugar,
numerosos estudios muestran que el comportamiento inseguro participa de
modo directo en la inmensa mayora de los accidentes. Aunque la estimacin
porcentual de esa participacin puede variar de sector en sector o segn el tipo
de accidente, las estimaciones efectuadas sealan que el comportamiento
humano puede considerarse un factor decisivo en al menos un 80% de los
accidentes, aunque algunas estimaciones elevan esa participacin al 90 o
incluso al 95%.
Estas estimaciones son desde luego un argumento fuerte acerca de la importancia del comportamiento en prevencin, y por tanto acerca del papel de la
psicologa de la seguridad, cuyo objeto es, precisamente, el comportamiento
humano seguro e inseguro. Pero, conviene considerar un segundo argumento todava ms decisivo. Las organizaciones productivas son entornos artificiales
fruto del comportamiento humano. Por ese motivo, toda condicin insegura
proviene de comportamiento inseguro, dado que, inevitablemente, producir
condiciones inseguras que incrementan la probabilidad de accidentes es una de
las caractersticas esenciales del comportamiento inseguro.
Esta afirmacin tiene su nica excepcin en las condiciones inseguras fruto
de desastres naturales que no son fruto del comportamiento humano. Sin
embargo, incluso en ese caso, la magnitud de las consecuencias de los
desastres est directamente relacionada con el comportamiento preventivo
previo que ha generado o no condiciones ms o menos seguras ante los
posibles desastres naturales. Comprese, a modo de ejemplo, las
consecuencias de los terremotos en pases desarrollados como EE.UU. o Japn
con los efectos de terremotos de la misma magnitud en otros pases.
Por supuesto, la naturaleza del trabajo contribuye para facilitar o no la presencia de determinadas condiciones inseguras inherentes a la actividad que afectan
seriamente el grado de seguridad que puede obtenerse. Sin embargo, no es menos cierto que, dado un medio o contexto de trabajo, el grado de seguridad
29

depende casi por completo del comportamiento humano. Por ello puede
afirmarse que el comportamiento humano inseguro produce accidentes
laborales, enfermedades profesionales y otros daos y por ello el
comportamiento humano necesariamente ha de ser considerado explcitamente
en cualquier proceso diagnstico de evaluacin de riesgos y programa de
prevencin.
Dada la presencia generalizada del comportamiento inseguro en las secuencias multicausales que llevan a los accidentes laborales, todo proceso
diagnstico de evaluacin de riesgos debera responder la pregunta qu
comportamientos inseguros se dan en cada puesto y rea de trabajo? Es
una pregunta sencilla y fundamental a la vez, anloga a la pregunta qu riesgos
estn presentes en cada puesto y rea de trabajo?
Ambas preguntas deben responderse en un proceso de evaluacin de
riesgos. La primera hace referencia a los comportamientos inseguros, la
segunda a las condiciones inseguras. Dado que ambos grupos de factores se
interrelacionan en la prctica, no puede considerarse que hemos hecho una
evaluacin de riesgos adecuada sin haber contestado ambas.
Del mismo modo, no podr haber una intervencin plenamente eficaz sin
considerar ambos aspectos. Los programas de accin preventiva en la empresa
deben considerar simultneamente las condiciones inseguras (factor tcnico) y
los comportamientos inseguros (factor humano).
11. Por qu se produce la conducta insegura?
Est claro que el comportamiento humano tiene una gran importancia en la
aparicin de los accidentes, las enfermedades profesionales y otros daos...
pero, siendo todos estos eventos indeseados de consecuencias tan negativas y
en ocasiones funestas sobre bienes y personas, por qu se dan comportamientos inseguros que permiten, facilitan o generan la aparicin de accidentes
laborales, enfermedades profesionales y otros daos?
Conviene aclarar dos aspectos previos necesarios para responder a est
cuestin.
1. Primero, el comportamiento seguro e inseguro relevante abarca el
comportamiento de todos los niveles jerrquicos en la organizacin.
2. Y, segundo, la mayor parte del comportamiento seguro e inseguro
corresponde principalmente a una clase de comportamiento especial,
particularmente importante en las empresas y organizaciones y conocido
como conducta o comportamiento organizacional.
Respecto al primer punto, debe aclararse inmediatamente que el comportamiento humano relevante en prevencin no se restringe al del trabajador que, en
30

el ltimo eslabn de una cadena, realiza un acto inseguro. Por el contrario,

incluye tambin el comportamiento de los supervisores, de los directivos medios
y de la alta direccin que permite, pone las condiciones, facilita, coadyuva o
genera accidentes. Toda la cadena jerrquica est implicada en la inseguridad y
toda debe estar implicada tambin en obtener el nivel de seguridad adecuado.
En este aspecto, como en cualquier otro de la vida organizacional, el poder
multiplicador de efectos que tiene una decisin (comportamiento seguro o inseguro) adoptada en un nivel directivo alto supone que el comportamiento seguro o
inseguro de los directivos sea de vital importancia y la fuente manifiesta del estado de prevencin o inseguridad que se observa en las empresas. Los riesgos derivados de factores tcnicos dependen en primer lugar del tipo de actividad y del
desarrollo de la tcnica en esa actividad. Pero debe tenerse en cuenta que, a su
vez, en gran medida, los riesgos de naturaleza tcnica presentes en una empresa, as como los riesgos asociados a comportamiento inseguro estn afectados
de un modo substancial por decisiones directivas a todos los niveles, pero, muy
especialmente por decisiones (acciones u omisiones) desde la direccin de la
organizacin. La Ley de Prevencin de Riesgos Laborales y el conjunto del
marco normativo espaol no es ajeno a esta perspectiva, estableciendo de modo
claro la responsabilidad del empresario en la prevencin de riesgos laborales.
Respecto al segundo punto, relativo al denominado comportamiento o conducta organizacional, es necesario aclarar que el comportamiento inseguro no se
refiere de modo principal a un comportamiento que efecta un trabajador determinado de modo arbitrario, personal e individual, desligado del contexto de la
empresa. Muy al contrario, el comportamiento seguro e inseguro forma parte de
la denominada conducta organizacional. Esta abarca el comportamiento de los
miembros de la organizacin que se produce en el marco de las constricciones
organizacionales que incluyen la cultura de la organizacin, sus normas y usos,
sus mtodos y el conjunto de demandas que ejercen sobre cada persona que
desempea un rol.
La conducta organizacional se diferencia claramente de la conducta humana
espontnea que se da fuera del mbito organizacional. La conducta
organizacional se caracteriza por presentar una fuerte restriccin en su
variabilidad, frecuentemente representada por la llamada curva J de Allport, por
responder a demandas y procesos de influencia por parte de la organizacin y
desarrollarse dentro de procesos de socializacin e interaccin organizacionales.
El comportamiento seguro o inseguro en la empresa en su mayor parte es un
componente del comportamiento organizacional -y por ende, responde por su
naturaleza a las caractersticas estructurales y contextuales de las organizaciones y es fruto de la cultura organizacional, los procesos y mtodos establecidos,
las condiciones sociales y materiales del trabajo y los procesos de supervisin,
liderazgo e influencia. Desde este punto de vista, el comportamiento inseguro no
puede dejar de analizarse como un producto organizacional ms, del mismo
modo en que puede analizarse la calidad, la productividad o la innovacin.
31

Puede asumirse que toda conducta organizacional es la resultante de tres vectores de fuerza principales:
1. Productividad.
2. Calidad.
3. Seguridad.
Estos vectores tiran de la conducta organizacional para conseguir que los
miembros de la organizacin sean productivos, trabajen con calidad y lo hagan
tambin con seguridad.
La composicin de estos vectores produce un comportamiento organizacional
en el que productividad, calidad y seguridad pueden tener diversos pesos. Mientras que en algunas organizaciones se puede perseguir simultneamente un
nivel adecuado en los tres mbitos, en otras el diseo de las prioridades hace
que unos vectores ejerzan tensin en contra de otros. No es infrecuente que las
prioridades de produccin se antepongan a las necesidades de la seguridad
haciendo que estos vectores de fuerzas produzcan comportamientos inseguros.
A su vez, la magnitud y sentido de cada uno de esos tres vectores depende
principalmente de tres grupos de factores:
1.
2.
3.

Factores de la Organizacin;
Factores de Grupo y
Factores de la Persona.

Estos tres grupos de factores no tienen igual fuerza dentro de la conducta

organizacional. Por el contrario, los factores de la organizacin son por lo
general determinantes, juegan un papel principal y condicionan el valor de todos
los dems aspectos sociales y tcnicos, incluidos los factores de grupo y los
factores de la persona.
No obstante, hay un margen para los efectos de decisiones individuales, los
errores perceptivos, los comportamientos ajenos al marco organizacional... que
afectan tambin a los accidentes laborales. La conducta organizacional est
fuertemente restringida por la organizacin, pero, en ocasiones, las personas
pueden actuar, de modo deliberado o no, fuera de los estndares y las
prescripciones de la organizacin. De este modo debe admitirse que, aunque la
mayor parte de la conducta insegura, as como de la conducta segura, tiene sus
races en la cultura de la organizacin en ocasiones pueden encontrarse tambin
actuaciones individuales a contracorriente que permiten la aparicin de islas de
inseguridad, o seguridad, en un contexto de naturaleza opuesta.

32

2. Una visin probabilstica de los accidentes laborales

Durante aos he comenzado cursos, charlas o conferencias sobre psicologa
aplicada a la prevencin de riesgos laborales estimulando a los asistentes a
desarrollar algunas reflexiones sobre los axiomas de Heinrich. Estos axiomas
constituyen un material clsico, que no fue escrito precisamente desde la
perspectiva de la psicologa, pero que, sin embargo, justamente, destaca
aspectos esenciales de la psicologa de la seguridad y reconoce punto a punto la
importancia inevitable de la misma, adems de ayudar a hacer lenguaje comn
entre prevencionistas con distintos orgenes de formacin.
En este captulo se parte de los axiomas y del tringulo de Heinrich,
analizados a la luz de conocimientos contemporneos, para establecer una
visin probabilstica de los accidentes laborales y deshacer algunos
malentendidos clsicos en la materia.

1. Nuevos anlisis y consideraciones en torno a los axiomas clsicos de

Heinrich
La ocurrencia de una lesin es el resultado, de forma invariable, de una
secuencia concreta de factores. El ltimo de stos, es el accidente en s mismo
(Heinrich, 1931). Este es el primero de los diez axiomas (tabla 1) con los que
Heinrich inaugura las teoras modernas sobre las causas de los accidentes y, en
particular, aquellas basadas en secuencias de domin, una perspectiva que ha
ejercido una poderosa influencia en el mundo de la prevencin a lo largo de todo
el siglo XX. Pero antes de abordar los modelos explicativos de los accidentes
laborales conviene analizar con cierto detalle los 10 axiomas pues estos, a pesar
de que su lenguaje puede considerarse en algunos puntos obsoleto, contienen
una serie de ideas motrices esenciales, muchas de las cuales pueden
considerarse vigentes y respaldadas por la investigacin posterior.

33

Tabla 1. Axiomas de seguridad industrial de Heinrich (Heinrich, Petersen

y Roos, 1980; Petersen, 1984).
1.

La ocurrencia de una lesin resulta, invariablemente, de una

completa secuencia de factores. El ltimo de ellos es el accidente. El
accidente est causado o permitido por el acto inseguro de una
persona y/o por riesgo fsico o mecnico.
2. Los actos inseguros de las personas son responsables de la mayora
de accidentes.
3. La persona que sufre una lesin causada por un acto inseguro, como
promedio escap 300 veces de una lesin seria como resultado de la
repeticin del mismo acto inseguro. Igualmente, las personas estn
expuestas a cientos de riesgos mecnicos antes de sufrir una lesin.
4. La gravedad de una lesin es fortuita, la ocurrencia del accidente
puede prevenirse.
5. Los cuatro motivos o razones bsicas para la ocurrencia de actos
inseguros proveen una gua para la seleccin de medidas correctivas
apropiadas.
6. Hay cuatro mtodos bsicos vlidos para prevenir los accidentes:
revisin de la ingeniera, persuadir y convencer, ajuste de personal y
disciplina.
7. Los mtodos de mayor valor en la prevencin de accidentes son
anlogos a los mtodos requeridos para el control de la calidad,
coste y cantidad de la produccin.
8. La direccin tiene la mayor oportunidad y habilidad para iniciar el trabajo de prevencin y debera asumir esta responsabilidad.
9. El supervisor es el hombre clave en la prevencin de accidentes
industriales. Su aplicacin de la supervisin para controlar el
desempeo del trabajador es el factor de mayor influencia en la
prevencin de accidentes.
10. El incentivo humanitario para la prevencin de lesiones y accidentes
est complementado por dos poderosos factores econmicos: (1) lo
seguro es eficiente productivamente y lo inseguro es ineficiente; (2)
el dinero que el empresario dedica a demandas de compensacin
por lesiones y por tratamientos mdicos es tan solo una quinta parte
del coste total de la inseguridad.
Debe observarse que aunque Heinrich los presenta como axiomas, es decir,
proposiciones indemostrables que constituyen el fundamento de la investigacin
y la prctica profesional en prevencin, muchos de ellos son o contienen cuestiones de hecho, es decir proposiciones empricas susceptibles de contraste emp34

rico, es decir, susceptibles de ser comprobadas, de averiguar mediante investigacin cientfica si son respaldadas por los hechos. En la prctica puede decirse
que la investigacin ha ido contrastando favorablemente buena parte de estas
proposiciones aunque el lenguaje en que se expresan y los marcos tericos en
que se ubican lgicamente ha ido variando con el progreso del campo.
1.1. Primer axioma
Introduce una visin marco de la siniestralidad laboral que sigue razonablemente vigente. Declara que:
a) los accidentes tienen causas,
b) que estas se ordenan en una secuencia, indicando orden, y el tiempo
como el eje sobre el que se produce ese orden, y
c) que el accidente ocupa la posicin final de la secuencia.
d) Denomina factores a cada uno de los elementos de la secuencia que lleva
al accidente, y,
e) clasifica los factores o causas en dos grandes grupos: los actos inseguros
de la persona y los riesgos fsicos y mecnicos.
Aunque la nocin de accidente, es decir, suceso accidental, casual, fortuito,
es semnticamente contradictoria con el principio de causa-efecto, el axioma de
que los accidentes tienen causas, probablemente indemostrable en un sentido
epistemolgico fuerte, continua plenamente vigente y, hasta donde la investigacin emprica puede llegar, amparado por los datos.
Por otro lado, los conceptos de (a) sistemas de causas (sin una dimensin
diacrnica explcita) y de (b) secuencias o cadenas de causas (con una
dimensin diacrnica, temporal, explcita), dominan la investigacin y forman
parte de nuestro modo intrnseco de pensar, hasta el punto que consideramos
una atribucin errnea creer que los accidentes son fortuitos o causados por
factores ajenos a las dos grandes categoras de condiciones inseguras y
comportamientos inseguros consideradas en un sentido amplio.
1.2. Segundo axioma
Va ms all y establece lo que todos los estudios han corroborado una y otra
vez desde entonces. De los dos grupos de causas, los actos inseguros ocupan
un lugar prominente porque estos son responsables de la mayora de los accidentes.
Si la mayora de los accidentes se deben a comportamientos inseguros ello
implica evidentemente que para prevenir la mayora de los accidentes habr que
considerar e intervenir sobre los comportamientos inseguros, y que, por tanto, la
psicologa de la seguridad no es precisamente una disciplina complementaria en
35

prevencin, sino por el contrario una disciplina central y esencial dado que, justamente, es la que permite tratar de las causas responsables de la mayora de los
accidentes, las que tienen que ver con el comportamiento humano.
1.3. Tercer axioma
El tercer axioma enuncia un resultado, en lo esencial, corroborado innumerables veces por la investigacin, aunque la relacin exacta entre cifras pueda
variar de estudio a estudio, de sector a sector o de pas a pas. La idea esencial
es que existe una proporcionalidad, en los grandes nmeros, entre la exposicin
a actos inseguros y condiciones inseguras, por una parte, y la siniestralidad, por
otra. A partir de este axioma puede desarrollarse un conjunto tan importante de
implicaciones que le dedicaremos un punto aparte.
1.4. Cuarto axioma
El axioma 4, tambin, plenamente vigente, desliga la gravedad como fortuita,
del foco de prevencin. En su significado terico creo que la mayora de los
prevencionistas se identificaran con su contenido, sin embargo rara vez gua
realmente el comportamiento prevencionista, ni en la legislacin ni en las
empresas. El axioma la gravedad de una lesin es fortuita, la ocurrencia del
accidente puede prevenirse indica que una orientacin preventiva no puede
guiarse por la gravedad del dao porque el mismo sistema de causas que
genera un cuasi-accidente o un accidente blanco puede dar lugar a un accidente
mortal. Esto no significa que la gravedad no sea un criterio en la estimacin del
riesgo sino que los accidentes de escasa o nula gravedad deben ser tenidos muy
en cuenta como indicios de funcionamiento del sistema y antesala de posibles
accidentes con mayores consecuencias.
Un ejemplo aclara el significado de este cuarto axioma. Supongamos una
obra de construccin, unos materiales indebidamente apilados en cierta altura
provocan que un ladrillo del 4 caiga por un vano yendo a precipitarse contra el
suelo en la parte externa de la fachada en un lugar no debidamente protegido
por la preceptiva red. Qu consecuencias tiene un suceso como este?
Depende de innumerables factores circunstanciales. El mismo suceso puede dar
lugar a cuatro tipos de siniestros con consecuencias de muy distinta gravedad:
a) Accidente blanco o cuasi-accidente. El ladrillo puede caer cuando no pasa
nadie, no habiendo bajo objeto alguno al que afecte. Quizs ni siquiera
nadie lo observe o se percate de lo que ha sucedido. El coste de un
ladrillo del 4 es despreciable y las consecuencias de este accidente blanco
o cuasi-accidente son nulas o despreciables.
b) Accidente con daos a la propiedad. Supongamos que bajo hay cierta
maquinara a la que el ladrillo afecta en su cada, pero no personas. El mismo evento puede ahora calificarse de accidente con daos a la propiedad
36

y estos pueden ir desde unos pocos euros hasta una cifra considerable
dependiendo de cuan mala fortuna tengamos respecto a la supuesta ubicacin de un equipo debajo.
Un factor tan aleatorio como unos pocos centmetros de diferencia en el
lugar donde se haya dejado un equipo valioso pueden llevar en un accidente as a una diferencia muy cuantiosa en su impacto econmico. Basta
que el accidente inutilice un equipo necesario, esto a su vez llevar a
costes de reparacin, reposicin, quizs retrasos o detencin en una tarea
etc.
c) Accidente con daos a las personas de distinta gravedad. Ahora imaginemos que casualmente pasa una persona por debajo en el momento en
que cae el ladrillo. La diferencia entre un accidente leve, de botiqun, un
accidente con baja pero leve, un accidente con baja pero grave o un accidente mortal es del todo fortuita, unos centmetros o unas centsimas de
segundo antes o despus en una persona caminando bajo la perpendicular
de la cada del objeto pueden ser la diferencia entre la vida o la muerte. De
hecho un accidente as puede causar, si hay implicadas personas:
c1. Un microaccidente. Un pequeo accidente, por ejemplo un pequeo
rasguo o una contusin que ni siquiera requiere botiqun.
c2. Un accidente sin baja con necesidad de botiqun, pero sin necesidad
de ayuda mdica o tratamiento especfico.
c3. Un accidente sin baja con necesidad de ayuda mdica, con o sin tratamiento adicional posterior.
c4. Un accidente con baja leve, requiere ayuda mdica y al menos se pierde una jornada de trabajo.
c5. Un accidente con baja grave, requiere ayuda mdica, tratamiento y tiene consecuencias importantes para la salud de la persona afectada.
c6. Una muerte.
El sistema de causas sobre el que se puede actuar-material mal estibado,
depositado cerca de un vano, ausencia de red o red inadecuada, defectuosa o
mal montada, todo ello necesariamente dependiente y fruto inmediatamente de
comportamiento humano inseguro en el trabajo- es el mismo en el accidente
blanco y en la muerte. Las consecuencias abrumadoramente distintas.
La cuestin es desde un punto de vista preventivo es ms importante la
muerte que el accidente blanco? Evidentemente desde todos los puntos de vista,
humano, social, familiar, econmico, judicial etc. es ms importante la muerte
que cualquier otra cosa, pero, justamente, desde un punto de vista preventivo, es
decir, desde el punto de vista de intentar prevenir que no sucedan daos de
ninguna naturaleza, son igualmente importante ambos sucesos.
Si se atiende al cuasi-accidente de hoy y eliminamos sus causas estamos
reduciendo drsticamente la probabilidad del accidente de maana.
Precisamente muchos accidentes mayores vienen precedidos de muchos avisos
37

ms o menos dbiles del sistema a los que no se prest atencin. Aunque no

siempre y necesariamente hay preavisos de esta naturaleza antes de un
accidente grave, lo cierto es que preventivamente, dado que no hay
generalmente forma de prevenir todos los pequeos factores fortuitos que
afectan a la gravedad y que intencionadamente hemos recalcado en el ejemplo,
hay que atender al sistema de causas y tomar en serio los accidentes blancos,
accidentes con daos a la propiedad o accidentes leves, antes de que se
materialice un accidente con daos importantes, con baja, o con muerte.
En Espaa slo se registra seriamente a partir del nivel c4, y en otros pases
desarrollados slo a partir de los accidentes del nivel c4 que produzcan bajas de
al menos 3 das de ausencia. En Espaa se solicita registrar y comunicar
peridicamente los accidentes sin baja, pero el subregistro es tan obvio y
manifiesto que estos datos no pueden considerarse seriamente ms que como
un indicativo de que el sistema preventivo falla en conseguir un registro
adecuado de los accidentes con daos a las personas que no producen bajas.
1.5. Quinto axioma
Los axiomas 5 y 6, estn estrechamente relacionados. El axioma 5 seala
que la seleccin de las medidas de accin preventiva frente a los
comportamientos inseguros debe fundamentarse en los motivos o razones que
los causan. Este es un principio esencial. Una lectura generosa del mismo
implica que es necesario un conocimiento de las causas del comportamiento
inseguro para escoger las medidas de accin preventiva adecuadas y que est
eleccin debe estar guiada por ese diagnstico de causas.
Esta conexin entre causas (diagnstico) y medidas preventivas
(intervencin) es uno de los puntos dbiles tradicionales en la actuacin sobre
comportamiento inseguro. Recetar acciones preventivas positivas pero que no
ajustan a las necesidades especficas dictadas por un diagnstico adecuado
puede ser una prdida de tiempo y un modo de dilapidar recursos, aunque sea
bajo la apariencia de un cumplimiento formal de obligaciones preventivas. En
general, all donde se aplican acciones preventivas sobre el factor humano (por
ejemplo, formacin, informacin, carteles, ...) sin que estas sean las que se
necesitan especficamente para las necesidades especficas dictadas por un
diagnstico adecuado, se contraviene este axioma 5 y probablemente estamos
ante una accin ineficaz o de baja eficacia.
1.6 Sexto axioma
Establece los que Heinrich considera los cuatro mtodos bsicos vlidos para
prevenir accidentes. Estn expresados en un lenguaje ahora en desuso, pero, se
ajustan bastante a lo que podramos decir hoy en un lenguaje aceptable. De los
cuatro mtodos mencionados por Heinrich, uno tiene que ver con la ingeniera de
38

seguridad, los otros tres son clara y puramente cuestiones de factor humano.
Dos de ellos, persuadir y convencer y disciplina tienen que ver con la cuestin
clave de la motivacin. El tercero, ajuste de personal, puede entenderse en
lenguaje moderno como una adecuada seleccin y clasificacin del personal
para mejorar el ajuste puesto-persona y evitar riesgos a trabajadores con
especial sensibilidad a los mismos. Las tres cuestiones, ingeniera de seguridad,
motivacin y ajuste persona-puesto siguen siendo factores clave sobre los que
volveremos ms tarde. Que Heinrich, que parte de una perspectiva de ingeniera
de seguridad dedique las 3/4 partes de los mtodos que menciona a factor
humano, seala claramente cul es la importancia de la psicologa de la
seguridad en el mbito de la prevencin. Que dedique un 50% de los mtodos
sealados a la motivacin tambin es revelador: en este mbito de la motivacin
encontramos con frecuencia uno de los talones de Aquiles de los sistemas
preventivos en cuestin de factor humano.
1.7. Sptimo axioma
Es tambin de una modernidad premonitoria. Actualmente se insiste en la
posibilidad y la conveniencia de integrar los sistemas de gestin de calidad,
seguridad y medio ambiente; y por otro lado es uno de los puntales positivos y
reiterados de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales (LPRL) vigente, la
necesidad de integrar la seguridad en cuantas actividades se desarrollan en la
empresa. El axioma de Heinrich va ms all al sealar que las mismas
metodologas eficaces en calidad o produccin sern tiles tambin en
prevencin.
Existen estrechas conexiones entre la gestin de la calidad y la gestin de la
seguridad. Para empezar cualquier accidente, como suceso no deseado que
irrumpe en el proceso productivo, es un indicativo severo de no-calidad. La inseguridad es incompatible con la eficacia y la eficiencia que requiere un sistema
bajo control. Por otra parte, tanto las tcnicas diagnsticas como de intervencin
presentan paralelismos y puntos comunes. Por ejemplo, los mtodos y sistemas
participativos en calidad son fcilmente ampliables a seguridad, y a productividad
y a medio ambiente.
1.8. Octavo axioma
El axioma 8 es actualmente un lugar comn bien conocido por todos los
prevencionistas. No es posible que un sistema preventivo funcione
adecuadamente sin el viento a favor de la direccin. Por ejemplo, en muchos
programas de accin preventiva de diversa ndole y fundamento se ha requerido
muchas veces como condicin inicial del programa, una declaracin a favor de la
seguridad de la alta direccin de la organizacin implicada. Por otra parte,
legalmente, la empresa es, de acuerdo con el modelo legislativo espaol,
esencialmente la primera responsable de proveer la seguridad y salud laboral
39

necesarias a los trabajadores. El axioma enfatiza que la direccin tiene la

libertad de decisin (oportunidad) y la capacidad (habilidad) para impulsar
(iniciar) las actividades preventivas, y que esto le confiere una responsabilidad,
especfica e intransferible, en seguridad y salud.
Pero, evidentemente, la direccin por si sola no puede ejecutar y desarrollar
cualquier poltica de seguridad que aporte salud y seguridad en el trabajo. Es
necesario el concurso y la colaboracin de todas las funciones y de todos los
niveles jerrquicos de la empresa.
1.9. Noveno axioma
Resalta el papel del supervisor: el supervisor es el hombre clave en la prevencin de accidentes industriales, y no slo industriales. En muchos contextos el
supervisor es la principal interface entre la empresa y el trabajador. En muchos
contextos el supervisor es el punto de conexin entre empresa y trabajador, la
imagen de la empresa para el trabajador, quien dice qu es de verdad
importante y qu no, quien dice qu hay que hacer y como hay que hacerlo
realmente.
En las organizaciones con una estructura jerrquica donde las decisiones fluyen esencialmente de arriba abajo el supervisor es el nexo de conexin que permite trasmitir realmente la poltica de seguridad al trabajador que es quien est
por lo general ms expuesto a daos debido a problemas de seguridad y salud.
Por ello el supervisor es fundamental para establecer y mantener comportamientos seguros en el trabajo y, consecuentemente, las condiciones seguras de
trabajo que dependen del supervisor y de los trabajadores.
En organizaciones con modelos de organizacin menos verticales, el supervisor tambin juega un papel esencial como instrumento de la poltica de
seguridad y salud pudiendo desempear otros papeles importantes como
impulsor y estimulador de la ejecucin real de la poltica de seguridad.
El axioma 9 destaca una de la funciones del supervisor, la funcin de control
o supervisin, una funcin cuya importancia en seguridad y salud no debe
minusvalorarse, y, que, junto a otras, corrobora la importancia de esta posicin
de la cadena jerrquica en materia de seguridad y salud laboral.
1.10. Dcimo axioma
El axioma 10 se ocupa de los motivos para hacer seguridad; una cuestin
importante a la hora de convencer y persuadir a las empresas de que la
seguridad es importante, que debe ser incorporada en el modo habitual, normal,
diario, de gestin. El axioma menciona los dos tipos de motivos que nos llevan a
preocuparnos de la seguridad:
40

a)
b)

Las razones sociales: evitar los daos a la salud, la enfermedad, el

sufrimiento y la muerte; lo que Heinrich llama el incentivo humanitario.
Las razones econmicas.

En este segundo grupo Heinrich distingue dos argumentos importantes

distintos aunque relacionados. El primero lo hemos esbozado anteriormente al
ocuparnos de la relacin entre seguridad y calidad. La inseguridad es
ineficiencia, y en muchos casos puede llegar a ineficacia. La seguridad por el
contrario supone un aseguramiento de la eficacia y forma parte de la bsqueda
de la eficiencia: poder producir con certeza, con calidad y reduciendo los costes
sin perder eficacia. Es imposible abordar estos principios bsicos de
funcionamiento de una empresa en un contexto de inseguridad laboral. La
inseguridad es sin duda ineficiencia y es sin duda un indicador de una empresa
poco fiable. Cmo puede confiarse en la calidad y servicio de una empresa que
ni siquiera se toma en serio prevenir los accidentes laborales que pueden
arruinar su personal y su propio proceso de trabajo? El primer certificado de
calidad que debera pedirse a un proveedor, a un suministrador, es una poltica
preventiva decidida y unos resultados demostrables impecables en prevencin.
El segundo argumento de Heinrich incide en los costes ocultos de la
siniestralidad. Muchas empresas, incluso empresas de cierto tamao y con
recursos, viven en una sorprendente ignorancia de los costes en que incurren
por inseguridad. Alguna empresas tienen bien analizados los costes de cada
elemento mnimo que interviene en sus productos y en sus procesos productivos
y se toman muy en serio rebajar unos cntimos en cada componente, y sin
embargo no tienen claro, ni siquiera recopilan los datos al respecto, que les est
costando la inseguridad laboral en trminos de:
a)
b)
c)
d)
e)
f)

absentismo, bajas, sustituciones, entrenamiento...

daos a productos, materiales, tiles, mquinas e instrumentos ...
prdidas de productividad y de calidad, paradas innecesarias, retrasos...
costes de la gestin del accidente: investigacin de accidentes, limpieza,
prdidas por demandas, sanciones administrativas,...
repercusiones sobre los clientes, prdida de oportunidades de venta, de
imagen...

No debe prejuzgarse ninguno de estos factores antes de indagar en los datos.

Por ejemplo las repercusiones de imagen pueden parecer un factor de escaso
valor econmico, pero en muchos casos relevantes es todo lo contrario. Algunas
grandes empresas pueden dedicar cifras muy importantes en publicidad a
construir una imagen de empresa segura, responsable y cuidadosa con el medio
ambiente, lo cual cada vez ms es un factor importante en la aceptacin pblica
de algunas corporaciones y de sus productos. Sin embargo, para alguna de
estas empresas, como ya ha sucedido, una falta de atencin a la seguridad y
salud, un accidente notorio y pblico que salta a los medios de comunicacin,
41

que ser repetido y recordado una y otra vez por diversas razones y grupos, se
constituye en una anticampaa efectiva, de alto grado de verosimilitud para el
consumidor y la sociedad en general, para beneficio claro e inmediato de la
competencia. Debe observarse que en general todas las grandes y pequeas
catstrofes ecolgicas son, en primer lugar, un accidente laboral, sea con o sin
daos a las personas o a los bienes de la propia empresa.
Analizar los costes de la inseguridad es una herramienta de gestin clave
para avanzar en la seguridad. Los costes de la prevencin deben considerarse
una inversin cuyo propsito es reducir los costes de la inseguridad y estimular
la seguridad y salud favoreciendo el desarrollo de una organizacin saludable
que repercute favorablemente sobre todos los mbitos de crecimiento de la
empresa: productividad, calidad, medio ambiente, innovacin y desarrollo, etc.
Incluso una empresa que despreciase completamente estos valores, sus
recursos humanos y la importancia de lo que Heinrich denomina el incentivo
humanitario, debera efectuar inversiones en prevencin por puras razones
econmicas. En efecto, desde un punto de vista estrictamente econmico, sin
atender razones sociales, de salud, legales, o de otra ndole, una empresa
debera perseguir hacer mnima la suma de los costes totales de inseguridad y
los costes totales de la prevencin.
Cuando la inversin en seguridad es nula o prxima a nula los costes en
prevencin son cero o casi cero, pero los costes de la inseguridad se disparan y
afectarn drsticamente cualquier aspecto al que influyan como la productividad
o la calidad. El resultado es que cuando la inversin en prevencin tiende a nula
los costes de la inseguridad tienden a su mximo.
En el otro extremo, para una organizacin que intenta tener unos costes por
inseguridad cero o casi cero, en determinados contextos los costes de la prevencin pueden ser muy altos. De este modo en el extremo de mxima seguridad en
algunos contextos la suma de costes de la seguridad y la inseguridad tampoco
ser mnima.
Esto significa que, desde un punto de vista estrictamente econmico, existe
un punto ptimo donde la funcin suma de costes de inseguridad e inversin en
prevencin es mnima. Por razones estrictamente econmicas cada empresa debera buscar cul es su punto ptimo de minimizacin de costes y perseguir ese
punto. Al hacerlo necesariamente la empresa debe desarrollar una sensibilidad y
un modo de anlisis de los costes de la inseguridad y habilitar las necesarias inversiones en prevencin para eliminar o atenuar las principales fuentes de
siniestralidad. Por supuesto una empresa seriamente preocupada por la
prevencin estar interesada en rebasar ese punto por razones que exceden las
econmicas a corto plazo.

42

Ese punto ptimo donde se reduce la suma de costes inseguridad ms seguridad es distinto para diversas empresas, y ello depende mucho de los costes
que puede tener un siniestro en esa empresa. En las denominadas empresas de
sectores de riesgo, por ejemplo ciertas plantas qumicas, petroqumicas, nucleares de armamento, los costes de un posible accidente son tan elevados que su
punto ptimo se obtiene sin duda maximizando la contribucin de la prevencin a
la funcin, para buscar el aseguramiento de todos los procesos, materiales,
productos, etc. sensibles.
En empresas de bajo riesgo, la funcin debe tener en cuenta el punto en
donde costes tales como absentismo y efectos perniciosos para los resultados
no son gravosos. En estas empresas al menos debe considerarse junto a estos
costes de absentismo y produccin, los derivados de posibles sanciones
administrativas, y otras de orden legal que puedan aplicarse.
Una propiedad importante de la inversin en prevencin es que, si la inversin
est bien escogida, los efectos de las primeras inversiones pueden ser precisamente los ms provechosos. Usualmente, desde un punto de vista de
prevencin, las causas de la siniestralidad pueden ordenarse en un diagrama de
Pareto. Un diagrama de Pareto aplicado a esta cuestin es un grfico de barras
donde se sitan las causas en el eje horizontal ordenadas por su frecuencia de
aparicin en los accidentes, o por el impacto econmico en los accidentes en
que han participado. El principio de Pareto seala que el 20% de las causas son
responsables del 80% de los problemas o de los costes, en este caso de
inseguridad. Aunque no necesariamente se cumple estrictamente el principio en
trminos de 20-80, lo cierto es que si se escogen adecuadamente esas pocas
causas que afectan a la mayora de nuestros costes de inseguridad, aplicando
este principio, una inversin sobre las causas clave puede reducir una mayora
de costes de inseguridad, idealmente la inversin en el 20% de las causas puede
reducir el 80% de los costes. Efectivamente, en sistemas relativamente
inseguros con poca o nula inversin real en prevencin algunas inversiones bien
escogidas pueden dar lugar a efectos muy notorios y positivos; sin embargo,
como la prevencin es un todo con el sistema sociotcnico en el que se ubica,
esto no significa que esas inversiones deban considerarse como una pincelada
aislada.
En el otro extremo, el de las organizaciones seguras, fiables y saludables,
tambin se cumple la relacin, pero en sentido inverso. Es decir, en un sistema
que ya es muy seguro, donde se han hecho buenas inversiones en prevencin y
el sistema funciona de modo seguro y fiable, reducir los ltimos focos residuales
de inseguridad puede ser extraordinariamente difcil y costoso tcnica y
econmicamente. Un poco de efecto positivo ms puede tener costes en
prevencin considerables.

43

En sistemas inseguros y con poca prevencin es relativamente fcil mejorar

los resultados con las debidas acciones, seleccionando adecuadamente las
medidas y con la inversin y el apoyo de direccin pertinente. En sistemas muy
seguros y fiables, con fuertes inversiones en prevencin, conseguir pequeas
mejoras adicionales es un trabajo de considerable dificultad y puede implicar
inversiones muchsimo mayores proporcionalmente. Los prevencionistas deben
conocer esta expectativa acerca de los resultados esperables de su trabajo en
funcin del grado de seguridad establecida del sistema antes de su actuacin, y
comunicarla adecuadamente a sus clientes, internos o externos, para no generar
falsas expectativas que podran afectar negativamente a su trabajo y a la
prevencin.
2. Implicaciones y anlisis a partir del Tringulo de Heinrich y del axioma
tres.
Debido a que a partir del tercer axioma se puede desarrollar un nmero
elevando de implicaciones, conviene analizarlo separadamente.
El tercer axioma dice implcitamente que la probabilidad de accidente al realizar un acto inseguro es de 0,0033, es decir 1/300. Tambin establece que la
probabilidad por exposicin a condiciones inseguras es al menos 0,005, es decir
1/200, haciendo la lectura ms restrictiva de la expresin "cientos de veces";
aunque quizs es ms razonable interpretarlo en el sentido que la probabilidad
de accidente en condiciones de actos y/o condiciones inseguras es del orden de
0,0033, tal como se suele representar en el llamado tringulo de Heinrich.
En el llamado Tringulo de Heinrich (figura 2.1), este autor, basado en sus
propias investigaciones, reflej la relacin proporcional entre las conductas
inseguras y condiciones inseguras y las consecuencias de diversa gravedad
para el trabajador.
Estas cifras han sido recalculadas en diferentes estudios y, aunque puede haber variaciones debidas a muchos factores, las ideas esenciales que suponen se
mantienen constantes. Por ejemplo, Bird calcul que por cada lesin incapacitante, haba 100 lesiones leves y 500 accidentes con daos a la propiedad.
Aunque no hay datos espaoles sobre la frecuencia de comportamientos
inseguros o condiciones inseguras en los puestos de trabajo, el anlisis de los
datos estadsticos oficiales sobre siniestralidad a la luz del triangulo de Heinrich,
aporta algunas reflexiones de inters. Los datos de siniestralidad espaoles como en otros pases de economas de mercado desarrolladas- no mantienen un
registro de los accidentes con daos a la propiedad y el registro de los
accidentes sin baja es tan poco riguroso, produciendo una subestimacin tan
abrumadora, patente y manifiesta, que no pueden considerarse como datos
razonablemente fiables.
44

Esto significa que no podemos estimar directamente la amplitud real de la

base del tringulo de Heinrich con datos estadsticos. Sin embargo, s que se
dispone de datos razonablemente fiables sobre mortalidad debida a accidentes
laborales, accidentes graves y accidentes con baja leves.

Considerando los datos sobre accidentes con baja en Espaa en 2005, del
total de accidentes de trabajo en jornada laboral, un 98'8562% son leves, un
1'0389% son graves y un 0'1049% son muertes. Es decir, aproximadamente,
considerando los accidentes con baja en jornada de trabajo, por cada muerte
hay 10 accidentes graves y 989 accidentes leves. Tanto los accidentes graves
como los leves de esta estadstica son accidentes con incapacidad, con baja, por
tanto, con datos de 2005 hay 999 accidentes con baja en jornada de trabajo por
cada muerte en jornada de trabajo.
Tabla 2 Accidentes con baja en jornada de Trabajo entre 2003 y 2005
(Datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales)
Accidentes con baja en jornada de trabajo
2003
2004
Total
874.724
871.724
Leves
862.588
860.304
Graves
11.116
10.452
Mortales
1.020
968

2005
890.872
880.682
9.255
935

45

El Tringulo de Heinrich establece una relacin entre sus dos primeros

niveles de 1 a 30, es decir, establece que por cada muerte hay 30 accidentes
con baja. La relacin entre muertes por accidente laboral en Espaa con datos
de 2005 no es de 1 a 30 sino de 1 a 999. Es decir hay 999 accidentes laborales
con baja en jornada de trabajo por cada muerte en jornada de trabajo, lo que
sugiere que el ngulo de apertura del tringulo en poblacin general trabajadora
espaola es mucho mayor que el estimado por Heinrich.

Si se considera la hiptesis de la proporcionalidad que sugieren los estudios

de Heinrich y de Bird, el hecho de que el ngulo superior del tringulo en los
datos reales de las estadsticas espaolas resulte mucho ms amplio, afecta al
conjunto de las estimaciones en cada nivel del tringulo. Aunque hay variaciones
anuales, la relacin entre los dos primeros niveles se mantiene
aproximadamente constante en valores mucho mayores que la relacin 1 a 30
que obtuvo Heinrich. Por ejemplo, en 2004 hubo aproximadamente 987
accidentes laborales leves con baja en jornada de trabajo por cada muerte en
jornada de trabajo, y aproximadamente 12 accidentes graves por muerte. Es
decir, con datos de 2004 se confirma la relacin de 1 muerte por cada 999
46

accidentes de trabajo con baja. En 2003 hubo aproximadamente 986 accidentes

leves con baja en jornada por cada muerte en jornada, y aproximadamente 13
accidentes graves con baja en jornada por muerte. Por tanto con datos de 2003
tambin se confirma la misma relacin entre las dos primeros niveles del
Tringulo de Heinrich: 999 accidentes con baja por cada muerte.
Los datos espaoles de los ltimos tres aos confirman la relacin de,
aproximadamente, 1 muerte por cada 999 accidentes con baja por incapacidad.
Heinrich sostiene en el tringulo que por cada accidente con baja hay unas mil
acciones-condiciones inseguras. Manteniendo esa relacin de proporcionalidad
de Heinrich, y sin suponer, como insinan los datos espaoles para los dos
primeros niveles, que tal vez la relacin es an mucho ms abierta, en la base
habran 999.000 comportamientos-condiciones inseguras por cada accidente
mortal. Excluyendo los accidentes in itinere, en los ltimos aos se puede
estimar que hay en Espaa cada ao aproximadamente unos 975 accidentes
mortales en jornada de trabajo, lo que sugiere, siguiendo en los niveles
siguientes la proporcionalidad sealada por Heinrich, unos 974.025.000
comportamientos inseguros-acciones inseguras anuales en el trabajo. En
nmeros redondos, algo menos de mil millones anuales de comportamientoscondiciones inseguras de todo tipo; un vasto y arduo panorama de trabajo para
la legislacin, la administracin, las empresas, los trabajadores y los
especialistas en prevencin.
Esta es la inmensa parte del iceberg que no es visible, que no recogen las
estadsticas y que sin embargo es donde se albergan las causas que sostienen
los resultados que muestran las estadsticas.
A alguien le pueden parecer exageradas estas cifras sobre la proporcin entre
inseguridad y siniestralidad, pero una pequea reflexin sobre circunstancias y
comportamientos de riesgo de la vida cotidiana, por ejemplo del mbito del trfico, nos lleva a la conclusin de que no lo son en absoluto. Por ejemplo,
cuntas veces en una ciudad espaola un peatn cruza la calle por donde no
hay semforo o paso de cebra, o con el semforo en rojo? Cuntas veces lo
hemos hecho nosotros mismos en nuestra vida y cuntas veces hemos resultado
atropellados como consecuencia?
3. La inmensa mayora de los comportamientos-condiciones inseguras no
producen un accidente
El tringulo de Heinrich establece explcitamente que de cada 1000
comportamientos-acciones inseguros slo uno dar lugar a un accidente con
baja. Esto significa que 999 comportamientos-condiciones inseguros de cada mil,
es decir, la inmensa mayora, no tendrn consecuencias en trminos de bajas.

47

Un trabajador se ver expuesto probablemente cientos o miles de veces a

condiciones inseguras y realizar cientos o miles de veces comportamientos
inseguros en el trabajo sin que pase nada, -al menos nada importante en
trminos de daos,- aunque eso s, probabilsticamente, una vez de entre
muchsimas, es posible que se materialice un accidente, que los actos inseguros
y las condiciones inseguras se plasmen en un accidente. Conviene reflexionar
detenidamente esta cuestin cuya importancia para la prevencin no se puede
exagerar.
Como puede observarse en la experiencia cotidiana en muchos contextos, es
comn que los comportamientos inseguros que forman parte del modo de vida
usual y aceptado no tengan, la inmensa mayora de las veces, repercusiones
negativas tangibles en forma de accidentes o daos. Lo mismo sucede en el mbito laboral, muchos comportamientos inseguros de mayor o menor importancia
forman parte del modo usual y habitual de enfrentar la tarea (no usar el equipo
de proteccin, no usarlo adecuadamente, tomar atajos, no cumplir normas de
seguridad, no levantar las cargas del modo adecuado, improvisar herramientas,
elementos de trabajo, andamios, provocar desorden y suciedad o no mantener el
orden y limpieza, dejar objetos o mercancas en lugares de paso, cruzar por la
zona de accin de mquinas, ir corriendo, no tomar precauciones higinicas
completas, no seguir los protocolos...).
Hay muchos de estos comportamientos inseguros que son tan habituales y
aceptados en algunas organizaciones que los trabajadores, y sus supervisores y
sus directivos, ni siquiera los identifican como comportamientos inseguros porque ese es al menos un modo normal, sino el modo normal de hacer las cosas
en muchos contextos. Y la inmensa mayora de esos comportamientos, en cuyas
razones despus profundizaremos, no tienen consecuencias; es decir, se produce el comportamiento inseguro y la condicin insegura o condiciones inseguras
asociadas a l y, generalmente, la inmensa mayora de las veces, como seala
el Tringulo de Heinrich, no se producen accidentes. Independientemente de
cuales sean las cifras exactas, que pueden variar de pas a pas, de sector a
sector, de ao a ao, esta aportacin de Heinrich, resumida en su axioma 3,
tiene una importancia sustancial conceptual.
4. Los accidentes como sucesos raros -en el sentido estadstico del
trmino
El axioma 3 de Heinrich, el tringulo de Heinrich y el de Bird, y tantos otros
estudios que han analizado estas proporciones y los datos estadsticos, nos
llevan a una misma y clara conclusin fundamental: Los accidentes son sucesos
raros, en el sentido estadstico del trmino, es decir sucesos con muy baja
probabilidad, incluso en presencia de condiciones inseguras y comportamientos
inseguros.
48

El concepto de probabilidad puede definirse tcnicamente de diversos modos,

axiomtico, frecuencial, etc. En trminos muy sencillos una probabilidad es un
nmero p entre 0 y 1, donde 0 significa el suceso imposible, algo que seguro no
suceder, y 1 el suceso seguro, algo que estamos ciertos que suceder. Ese
nmero p indica la proporcin de veces que un suceso acontece o esperamos
que acontezca.
Si la probabilidad p la obtenemos de datos estadsticos previos disponibles,
en el caso ms sencillo, la probabilidad es el nmero de veces que se ha
verificado el suceso partido por el nmero casos posibles, es decir por el nmero
de veces que podra haberse verificado. Por ejemplo, una probabilidad p=0,5
significa que algo sucede o esperamos que suceda 1 de cada dos veces, y una
p=0,1, que sucede o esperamos que suceda una de cada 10 veces.
Dado que estos nmeros se refieren necesariamente a un universo posible de
sucesos (un espacio muestra de sucesos), la definicin del denominador, el nmero de ocasiones o sucesos posibles, es importante.
En el caso de accidentes hay que fijar la unidad temporal a que se refieren los
datos sobre frecuencias absolutas de accidentes u otros eventos no deseados, y
tambin las frecuencias relativas correspondientes y las probabilidades que se
infieren de ellas. Por ejemplo en 2005 hubieron en Espaa 890.872 accidentes
con baja laboral en jornada de trabajo (frecuencia absoluta). Considerando
simplificadamente que cada accidente corresponde a un trabajador de los
14.518.774 afiliados a la seguridad social con contingencia de accidentes
cubierta, tenemos que la categora accidentados con baja en jornada laboral
tiene una frecuencia relativa igual a 890.872/14.518.774 = 0,06136. Lo que
corresponde a un ndice de frecuencia por cada 100.000 trabajadores de 6136.
En ausencia de otra informacin adicional, esa frecuencia relativa es nuestra
mejor estimacin de la probabilidad de que un trabajador con las prestaciones de
accidentes cubiertas afiliado a la seguridad social espaola tenga un accidente
laboral con baja en jornada de trabajo a lo largo de un ao. De modo que la
probabilidad general de sufrir un accidente con baja en jornada laboral bajo esas
especificaciones es p=0'06136. Es decir esperamos algo ms de 6 accidentes
con baja en jornada de trabajo por cada 100 empleados. La probabilidad de sufrir
un accidente con baja en general, en jornada o in itinere, calculado con datos de
2005 es 981.795/14.518.774 = 0'06762.
Para un mismo riesgo, la probabilidad de sufrir un accidente se incrementa
segn aumenta la exposicin al riesgo y un factor de la exposicin al riesgo es el
tiempo de exposicin al riesgo. Es decir, manteniendo constantes todas las dems cosas, la probabilidad de tener un accidente es mayor en un ao que en un
da o que en una hora. La unidad operativa ideal podra ser una unidad de tarea
49

tal como el nmero de acciones seguras y/o inseguras realizadas, pero esta
unidad es muchas veces difcil de fijar, incluso dentro de un determinado puesto
en estudios dentro de una misma empresa, y adems difcilmente permitira
comparaciones entre puestos y sectores. En su lugar se pueden tomar unidades
de tiempo.
La probabilidad de padecer un accidente a lo largo de un periodo dilatado es
una deduccin y un pronstico de fundamento estadstico. En realidad, desde un
punto de vista operativo parece relevante considerar cual es la probabilidad de
sufrir un accidente al efectuar una tarea, en un periodo corto de tiempo. Pero,
cmo son los nmeros que expresan probabilidades de accidentes en perodos
cortos de tiempo? Invariablemente muy pequeos, en el entorno de 0. Por
ejemplo, segn los datos de un estudio reciente (Hmlinen, Takala y Saarela,
2006) donde se han considerado diversos factores de correccin, podemos
estimar que en Espaa la probabilidad de que un trabajador de cualquier sector
(desde administrativos hasta pescadores o mineros) sufra un accidente con una
baja de tres o ms das en un ao es 0,06802976. La probabilidad de sufrir un
accidente mortal (excluidos los accidentes in itinere, es decir los accidentes de
trabajo ocurridos en el desplazamiento habitual entre domicilio y trabajo o
viceversa) en un ao se estima a partir de este estudio en 0,00008913. Esto
significa que la probabilidad de sufrir un accidente laboral con baja de ms de
tres das un da cualquiera de trabajo es de tan slo 0,00018638, y la
probabilidad de sufrirlo en la hora siguiente es 0,00000777.
La probabilidad de sufrir un accidente en cualquier comportamiento de trabajo
tomado al azar, sea seguro o inseguro, de duracin menor a una hora, es en
general un nmero todava ms pequeo; en principio, en ausencia de cualquier
otra informacin adicional, proporcional a su duracin. Para estas unidades temporales la distribucin de los accidentes puede decirse que sigue la denominada
distribucin de Poisson, que es un modelo matemtico relativamente sencillo
para describir el comportamiento estadstico de sucesos raros (en el sentido estadstico, es decir sucesos de muy baja probabilidad).
5. La probabilidad de accidente en condiciones de riesgo
Si hablamos de comportamientos inseguros, la estimacin de la probabilidad
de accidentes por exposicin a comportamientos inseguros y condiciones inseguras que sealaba Heinrich es ms que razonable. Incluso en sectores de
riesgo, la probabilidad de sufrir un accidente es muy baja. Incluso trabajando en
condiciones inseguras y realizando comportamientos inseguros los accidentes
tienen una probabilidad muy baja.

50

No tenemos datos de probabilidades de accidentes tomadas considerando los

accidentes cuando se trabaja con comportamientos-condiciones inseguras,
frente a cuando se trabaja con comportamientos-condiciones seguras, pero una
comparacin de probabilidades entre sectores de ms riesgo y de menos riesgo
ayuda, por analoga, a entender que las probabilidades de accidente en una
tarea concreta son nmeros muy pequeos, prximos a cero incluso en
condiciones de riesgo.
Segn los datos oficiales del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales
(MTAS), en 2005, como viene siendo habitual, el sector de mayor riesgo fue la
industria extractiva. Pues bien en la industria extractiva la probabilidad de que un
trabajador sufra un accidente con baja en jornada de trabajo en una hora de
trabajo determinada es de 0'0001288. El sector con menor riesgo es la
intermediacin financiera, la probabilidad de que un trabajador sufra un
accidente en una hora cualquiera de su jornada en este sector es 0'0000035. En
construccin la probabilidad es 0'0000768 y en educacin 0'0000113. Hay una
diferencia abismal entre el riesgo de accidente al trabajar en una mina o en un
despacho de banca; en una obra o como educador. Sin embargo, la probabilidad
de sufrir una accidente en una hora determinada de trabajo es un nmero muy
pequeo incluso en el sector de ms riesgo.
Anlogamente, hay una diferencia potencialmente importante entre el riesgo
de sufrir un accidente realizando las tareas de modo seguro y en condiciones
seguras o, por el contrario, hacerlo con cierta inseguridad, asumiendo ciertos
riesgos. Sin embargo, como pasa en la comparacin entre sectores, incluso la
probabilidad de un accidente en una tarea o una unidad de tiempo pequea concreta, para los modos usuales habituales de hacer las cosas aceptado comportamientos-condiciones inseguros, es un nmero muy pequeo, prximo a cero.
Esto es perfectamente acorde con la experiencia cotidiana: la gente supera
los lmites de velocidad cientos o miles de veces sin tener un accidente, cruza
cientos o miles de veces por donde no corresponde y, generalmente, no tiene
accidentes. O en el trabajo realiza o viene realizando un trabajo sin adoptar las
medidas de seguridad pertinentes quizs durante aos y le dicen al
prevencionista, toda la vida lo hemos hecho as y nunca ha pasado nada.
Debemos analizar los datos y observar que estos, seguramente, y de modo
sorprendente, le dan toda la razn al trabajador que as se expresa. La
probabilidad de accidente en los modos habituales inseguros suele ser un
nmero muy pequeo. Por supuesto esto no significa que aboguemos por estas
explicaciones o por permitir o facilitar que se haga el trabajo de modo inseguro,
pero es esencial comprender el fundamento de estos fenmenos justamente
para poder entender a que nos enfrentamos y como hacer prevencin
fundamentadamente.
51

Descubrir el significado del tringulo de Heinrich o el significado de la

expresin los accidentes son sucesos de muy baja probabilidad significa caer en
la cuenta de que, estrictamente hablando, en trminos probabilsticos, los actos
inseguros y las condiciones inseguras tan comunes en las empresas
generalmente, en una relacin que es siguiendo a Heinrich de 1000 contra 1, no
producen accidentes. O enfocado en trminos de probabilidades de accidente
por hora de trabajo, que incluso en el sector ms peligroso ese riesgo suele estar
por debajo de 1 accidente por cada 1000 horas. Esto es una consecuencia
impresionante que se desprende de los datos estadsticos y del resultado de
numerosas investigaciones sobre la relacin entre exposicin a comportamientos
inseguros y condiciones inseguras y accidentes. Los datos dicen que,
generalmente, la inmensa mayora de las veces, las condiciones inseguras y los
actos inseguros que encontramos fcilmente en las empresas no producen
accidentes. Si se reflexiona sobre ello no deja de ser un resultado chocante. La
doctrina ingenua tradicional dice que los comportamientos-condiciones inseguras
producen accidentes, pero esto, sin ms matices, es claramente errneo. La
realidad es que los comportamientos-condiciones inseguras mantienen una
relacin probabilstica compleja con los accidentes y otros daos y que los
comportamientos-condiciones inseguras incrementan la probabilidad de
accidentes, aunque en general, todas las probabilidades de accidentes son
nmeros muy pequeos, en el entorno de cero.
6. No percibimos ni discriminamos claramente probabilidades cercanas a
cero
Qu significa incrementar la probabilidad de accidentes? En muchos contextos puede aventurarse que, en el peor de los casos, significa pasar de una
probabilidad de accidente del tipo 0'000001 a una del tipo 0'0001. Pero esto
todava significa que un trabajador encontrar y confiar que puede realizar
miles de veces su trabajo de modo inseguro sin ver un accidente.
Un problema adicional es que no somos capaces de discriminar claramente
entre probabilidades tan bajas. Para nuestra lgica cotidiana ordinaria un suceso
que pasar 1 vez de cada 1.000.000 es un suceso que no va a pasar y un
suceso que puede pasar una vez de cada 10.000 tambin es un suceso que no
va a pasar ahora (ya sera mala suerte!). Estas sutilezas estn muy lejos de
nuestra lgica cotidiana y frente a ellas se imponen por tanto otro tipo de razones
y urgencias ms tangibles y claras que s somos capaces de discriminar y que
tienen consecuencias tangibles aqu y ahora.
Por supuesto, permtaseme insistir, toda esta argumentacin no significa que
se deba alentar a realizar actos inseguros o a mantener condiciones inseguras,
52

todo lo contrario. Pero obsrvese que los datos son contrarios a la doctrina ingenua en la que tantas veces se ha educado a los prevencionistas segn la cual
las condiciones inseguras y los actos inseguros causan accidentes. Esto la
mayora de las veces, en trminos de datos estadsticos es manifiestamente
falso. La inmensa mayora de las veces los actos inseguros y las condiciones
inseguras no causan accidentes, y, en alguna ocasin, en realidad en realmente
muy pocas en relacin a su frecuencia, dan lugar al accidente. La percepcin de
que el accidente no sucede de muchos trabajadores est arraigada y bien
fundamentada en la experiencia cotidiana. Los empresarios, directivos y
trabajadores, generalmente, no perciben las consecuencias dainas de modo
tangible e inmediato, y difcilmente perciben la importancia prctica de la
diferencia entre dos probabilidades de accidente ambas cercanas a cero.
Para los prevencionistas, los inspectores de trabajo y otros profesionales
vinculados a la prevencin, los accidentes son muy visibles porque tienen su
foco de atencin sobre ellos y su prevencin. Para los trabajadores y las
empresas lo que es visible es que realizan su trabajo una y otra vez de un
determinado modo y no ven que se materialice el accidente. Las consecuencias
de este hecho son enormes para la prevencin. La doctrina ingenua contraria
resulta realmente contraria a la prevencin, impide a los prevenconistas
entender bien y calibrar con que tipo de fenmeno se enfrentan y por tanto les
induce a tomar decisiones equivocadas sobre factor humano.

7. Las condiciones formales para establecer causalidad

Para establecer que X es causa de Y, deben cumplirse tres condiciones:
a)
b)
c)

la causa X debe preceder a su efecto Y,

la causa X debe covariar con el efecto Y, y
se debe excluir la denominada hiptesis de la tercera variable, es decir, la
hiptesis de que una o unas terceras variables hipotticas Z sean en
realidad la causa de X e Y.

En materia de accidentes en general y en materia de accidentes laborales en

particular hay dificultades para cumplir las tres condiciones de la causalidad.
La primera condicin es la ms sencilla de cumplir y verificar, pero aun as, la
situacin cotidiana de que algunas supuestas causas tanto preceden como
suceden al accidente no siempre facilitan establecer que la causa fue antes que
el supuesto efecto. Si una inadecuada cultura de seguridad (una causa esgrimida por ejemplo en los informes resultado de diversas macro investigaciones de
grandes accidentes contemporneos) est presente tanto antes como despus
53

del accidente, da a da y ao a ao, antes y despus, no es claro que pueda argumentarse que la causa precede al efecto. Tambin estaba el ao anterior que
no sucedi el accidente, y el minuto siguiente y el ao siguiente.
La segunda condicin de causalidad encuentra serias dificultades para ser
verificada. Su aplicacin desafa claramente todos los anlisis en trminos de
siniestralidad laboral. Una supuesta causa que 999 de cada mil veces no
produce su supuesto efecto y 1 de cada mil si lo produce no covara con el
accidente. En todo caso parece que covara con el no accidente. En trminos
estadsticos una columna con una variable dicotmica donde de 1 significa
condicin-comportamiento inseguro, valor que est siempre o casi siempre
presente en un puesto, tarea o industria, no correlaciona, no covara, con una
columna donde la variable dicotmica presencia o ausencia de accidentes es
una secuencia interminable de ceros con algn 1 extrao y ocasional.
La tercera condicin tambin es tcnicamente difcil de verificar. Dado que los
sistemas de causas de los accidentes se estructuran en redes ms o menos
complejas, con diversas interacciones entre s, aun cumpliendo las dos primeras
condiciones, sera difcil establecer para una variable X, supuesta causa del
accidente, que no existe una tercera variable Z desconocida y no controlada que
es en realidad el origen de la covariacin entre X y la siniestralidad.
Tcnicamente, desde un punto de vista formal, en investigacin de campo en
contextos naturales, establecer la relacin entre accidentes y sus causas,
poniendo de manifiesto que se satisfacen las condiciones formales de causalidad
es una tarea compleja. Estamos convencidos de que el axioma 1 de Heinrich es
cierto, es decir, que los accidentes tienen causas y que estas se ordenan en
sistemas de causas, pero en el mbito de la investigacin de campo, es decir en
contextos reales de empresas, no es precisamente fcil contrastar y demostrar
que se cumplen las condiciones formales de causalidad.
8. Percepcin cotidiana de la causalidad y accidentes laborales
La nocin de causalidad est muy arraigada en nuestro modo de pensar
occidental del siglo XXI, arranca en la lgica de los presocrticos y fue
formalizada ya por Aristteles. Nuestros modelos mentales de relacin causaefecto, como en otros aspectos, provienen de la fsica elemental y de la
experiencia cotidiana. Por ejemplo, el fuego que aplicamos a un cazo hace que
el agua de este hierva. Invariablemente, cada vez que aplicamos fuego, el agua
acaba por hervir; adems la cantidad de calor aplicada es (aproximadamente)
inversamente proporcional al tiempo que tardar el agua en hervir, y,
(aproximadamente) a ms calor aplicado ms temperatura del agua. Este
modelo de causa-efecto cotidiano, cumple las tres condiciones formales para
54

establecer causalidad y se asemeja bastante a las relaciones de causa-efecto

que analizamos generalmente en muchas ciencias, incluida la psicologa.
Sin embargo, esta nocin de causa-efecto del tipo cada vez que sale el sol
ste ilumina y calienta no se corresponde en absoluto con lo que sucede en el
mbito de la siniestralidad. Los conceptos usuales de causalidad no rigen en
este mbito cuando hablamos de causas de los accidentes y de accidentes. Lo
que dice la experiencia y los datos es que con cierta frecuencia los trabajadores
y las empresas trabajan sin su equipo de proteccin, sin cumplir todas las
normas de seguridad, tomando atajos, relajando las medidas oportunas de
seguridad, en condiciones que no son las ms adecuadas de trabajo y con
frecuentes comportamientos inseguros, y la inmensa mayora de los das, la
inmensa mayora de las veces, todas esas condiciones y actos inseguros no
producen accidentes y slo alguna, rara vez, en trminos estadsticos, se
produce el accidente. Es como si slo una de cada muchas veces y sin que
sepamos cual, el fuego calentara el agua pensaramos que hay una relacin de
causalidad? Por tanto, nuestro modelo convencional de causalidad no casa con
lo que sucede en el mbito de los accidentes laborales y otros daos a la salud.
Por ello, en realidad, lo que queremos decir cuando decimos en prevencin que
los actos inseguros y las condiciones inseguras causan accidentes es que hay
una relacin probabilstica compleja entre actos y condiciones inseguras y
accidentes, y que estos actos inseguros y condiciones inseguras incrementan la
probabilidad de accidentes por encima de la esperable cuando en su lugar se
dan los correspondientes comportamientos seguros y condiciones seguras (cuya
probabilidad de accidentes por cierto, tampoco es nunca cero).
Otro modo de acercarse a esta paradoja es observar que slo se puede hablar -lo cual es contradictorio- de causas de un accidente a posteriori, es decir,
cuando ha sucedido. Los accidentes slo tienen causas cuando ya han sucedido
y son inevitables; antes slo se puede hablar de condiciones de riesgo, sean
condiciones materiales o comportamentales. Nadie dice que el fuego de la
cocina sea una condicin de riesgo del calentamiento del agua; puede decirse
con toda claridad y certeza que el fuego es causa antes y despus de que se
haya probado y calentado el agua. Pero con los accidentes no es as. Esto es
debido a que el mismo sistema de causas (incluso con las condiciones inseguras
y los actos inseguros habituales) que la inmensa mayora de los minutos, horas y
das no produce accidentes un da los produce, materializndose, decimos, el
riesgo.
Estrictamente el mismo sistema de causas que no produce accidentes, un
da, por una variacin mnima o una nueva combinacin ms o menos fortuita o
impredecible, produce el accidente. La empresa es la misma, los trabajadores
son los mismos, los mtodos son los mismos y las condiciones materiales y los
55

modos de trabajar son los mismos -con sus componentes inseguros habituales-.
Esto es lo que puede decirse, sealando y acentuando la paradoja, indicando
que los accidentes slo tienen causas a posteriori. De lo contrario podramos
formular la pregunta -extraa pregunta- cules son las causas del siguiente
accidente que vamos a tener en esta empresa? Esto implica entre otras cosas,
como postula la doctrina preventiva clsica, que tenemos que actuar sobre los
riesgos, eliminndolos en su origen, atenundolos y adoptando cuantas
precauciones sean posibles para reducir su posible materializacin a una
probabilidad aceptable.
La conviccin de que los accidentes tienen causas y que estas pueden clasificarse en trminos generales en comportamientos-condiciones inseguros es
una primera aproximacin razonable que forma parte de las convicciones de muchos prevencionistas; pero esta conviccin cultural no asienta bien con la percepcin ingenua de la causalidad y la relacin entre las supuestas causas y los
accidentes. Desafortunadamente para los objetivos de cualquier prevencionista,
la conviccin cultural, arraigada en muchos contextos, de que los accidentes son
hechos fortuitos, accidentales, impredecibles, difciles de pronosticar, que pasan
porque tenan que pasar, as como la conviccin de que muchos estados de lo
que llamamos comportamientos-condiciones inseguras no producen accidentes
normalmente, encuentra elementos esenciales para su sustento. No es una conviccin irracional, por el contrario es fruto de la experiencia cotidiana, reforzada
da a da, y fruto de la limitacin de nuestra capacidad para percibir probabilidades muy pequeas y discriminar entre probabilidades prximas a cero.
Esto tiene su importancia porque, en contra de lo que muchas veces se espera, no ser fcil cambiar esta conviccin con argumentos racionales trasmitidos a
travs de la formacin.

9. El comportamiento inseguro es un comportamiento adaptativo

Las condiciones inseguras y los comportamientos inseguros en el trabajo no
son precisamente un hecho excepcional, sino por el contrario, como dicta la experiencia de muchos prevencionistas en muchos contextos, materia frecuente y
usual. La mayora de los comportamientos inseguros y de las condiciones inseguras no pueden atribuirse al error o a la equivocacin y por el contrario, sorprendentemente, la presencia de condiciones inseguras y de comportamientos
inseguros en el trabajo responde a un comportamiento que es adaptativo dadas
las circunstancias. Es decir, la inmensa mayora del comportamiento inseguro,
en contra de lo que a veces se insina (a) no es fortuito, (b) no es un error o una
equivocacin involuntaria y (c) no es irracional. Por supuesto, de nuevo insisto
en ello, esto no significa que se abogue aqu por el comportamiento inseguro o
56

las condiciones inseguras, todo lo contrario, lo que se trata es de que los

prevencionistas deshagan esa madeja ingenua de supuestos conocimientos
sobre el comportamiento humano en seguridad en la que estn escritos muchos
materiales sobre la cuestin.

10. El difcil concepto de riesgo tolerable

La cuestin de las probabilidades de accidentes en condiciones de seguridad
o inseguridad nos ha mostrado que la probabilidad de accidentes nunca es
estrictamente cero, y que la diferencia entre un sistema seguro y otro inseguro
se sita en cuantos ceros separan la coma decimal de la primera cifra
significativa. Siendo esto as, cunto riesgo es demasiado riesgo? o cunto
riesgo es razonable y tolerable?
No existen ambientes y o comportamientos con riesgo 0 de accidentes. En
primer lugar, hay riesgos omnipresentes, como los riesgos de trastornos msculo-esquelticos, el riesgo de cadas al mismo nivel o el riesgo de incendio,
riesgos cuya probabilidad de materializacin nunca o rara vez es totalmente cero
en un ambiente de trabajo determinado. En segundo lugar, todo
comportamiento-condicin segura que se opone a un comportamiento-condicin
insegura, como hemos visto anteriormente, tambin lleva asociado un cierto
riesgo de accidente, aunque la probabilidad sea sustancialmente menor que la
del correspondiente comportamiento-condicin insegura. Incluso la eliminacin
completa de un cierto riesgo por sustitucin de materiales, maquinarias,
contextos o tecnologas, lleva necesariamente a su sustitucin por otros que
generan en mayor o menor medida otros riesgos, aunque sean de mucho menor
cuanta. El nico negocio con riesgo cero es que no se hace o aquel que ya ha
desaparecido. Cualquier organizacin viva, en funcionamiento, necesariamente
convive en alguna medida con el riesgo con el que se entabla una negociacin
permanente en el que la prevencin trata de maximizar el beneficio en trminos
de seguridad y salud.
Esto significa que en cada contexto es necesario desarrollar accin preventiva
hasta (a) eliminar todos aquellos riesgos mayores, (b) reducir o atenuar todos los
riesgos no eliminables hasta un nivel razonable o aceptable para esa clase de
riesgo y actividad dado el nivel de desarrollo de la tcnica. Ese nivel razonable o
aceptable se caracteriza por (a) evitar poner en riesgo la seguridad y salud de
las personas, as como los bienes y el medio tanto como sea posible, (b) sin
presentar costes humanos o materiales que bloqueen o inhiban los fines de la
organizacin o la tarea. Es decir, la prevencin debe ir tan lejos como sea razonablemente viable, asumiendo que, dado que no existen contextos con riesgo
cero, una organizacin saludable no es aquella en la que no hay riesgos, sino
57

aquella en que los riesgos han sido eliminados o reducidos, conforme al nivel
actual de la tcnica, hasta donde resulta razonablemente viable en trminos de
proteccin a las personas y a los bienes y en trminos econmicos y de organizacin.
Esto supone que hay un cierto nivel de riesgo tolerable en cualquier contexto
de trabajo. Ese nivel de riesgo tolerable vara de sector a sector y de puesto a
puesto, en funcin de sus caractersticas intrnsecas, y evoluciona conforme al
nivel de desarrollo de la tcnicas y de las metodologas de prevencin.
La tarea de la prevencin aplicada es el esfuerzo ingente por llevar efectivamente a cada organizacin y a cada puesto a su nivel de riesgo tolerable y la
tarea de la investigacin en cualquier rea de la prevencin es el esfuerzo
ingente por reducir permanentemente el riesgo tolerable, es decir, reducir
permanentemente los umbrales aceptables de riesgo.

58

3 Explicando los accidentes laborales: modelos de domin, de equilibrio y

de error humano.
En este captulo se ofrece una aproximacin a los principales modelos explicativos de los accidentes, formulados considerando el factor humano y desarrollados en el mbito de la seguridad laboral en sentido amplio. Como en muchos
otros campos de aplicacin psicolgica, las necesidades de intervencin en
psicologa de la seguridad suscitan la necesidad de dar respuestas prcticas y
aplicadas a la vez que impulsan el desarrollo de los fundamentos tericos
(Hoyos, 1992), ms all de la extensin a la seguridad de los conocimientos
psicolgicos bsicos o generales. Los modelos han sido clasificados por
afinidades tericas en grandes grupos en funcin de sus principales
caractersticas.
En primer lugar se revisarn las aportaciones de los modelos de inspiracin
mecnica ms ligados a las concepciones tradicionales en el campo. Posteriormente se analizarn modelos de inspiracin cognitiva que pretenden integrar desarrollos ms recientes.
Una suposicin implcita de todos stos modelos es que una comprensin de
la cadena de causacin suministra la base para los programas de intervencin,
cuya finalidad es romper el proceso de incubacin del accidente para prevenirlo
(Dejoy, 1994).
Este planteamiento presupone los axiomas de que (a) los accidentes tienen
causas, que (b) estas se articulan y desarrollan en procesos de gnesis del accidente, que (c) las causas y sus procesos se pueden sintetizar en modelos, y
que (d) la comprensin de su impacto puede contribuir a generar estrategias de
intervencin que alteren las cadenas causales, reduciendo o impidiendo el riesgo
de tales accidentes o de sus consecuencias.
Bajo estos supuestos implcitos se ha desarrollado cierto nmero de modelos
comprensivos que intentan estructurar grupos seleccionados de factores en
esquemas racionales integradores y explicativos que optan por algn nivel o
enfoque de explicacin determinado.
59

Los modelos se diferencian por elecciones en el nivel de anlisis, por el foco

de variables a explicar, y por las variables seleccionadas como explicadoras,
entre otros factores. Los modelos pueden clasificarse en dos grandes clases:
modelos secuenciales, que ponen el nfasis en la concatenacin de eventos que
conducen al accidente, y, modelos explicativos, que seleccionan los grupos de
factores ambientales y de tarea que sostienen la produccin de accidentes
(Smith y Beringer, 1987).
Los modelos secunciales enfatizan una concatenacin temporal; los
modelos explicativos enfatizan una concatenacin lgica, pero no
necesariamente secuencial. Sin embargo, los lmites entre ambos tipos de
modelos son en muchos casos difusos y por ello aqu presentaremos modelos
de ambos tipos clasificados en grandes grupos en funcin del tipo de
componentes explicativos que consideran.
1. Modelos de domin y de liberacin de energa
1.1. El modelo secuencial lineal de las fichas de domin
La metfora de los modelos de domin representa las fases y factores que
llevan al accidente mediante fichas de domin dispuestas ordenadamente, secuencialmente, prximas unas a otras, de modo que la cada de la primera ficha
precipita la cada de la fila entera. El accidente es uno de los ltimos factores de
la secuencia de forma que si eliminamos alguno de los factores intervinientes
previos podemos prevenir el accidente al detener la cada del resto de las fichas
(Hoyos y Zimolong, 1988).
Heinrich abri este camino de representacin de los sistemas de causas
formulando el primer modelo de esta naturaleza. Los factores que considera el
modelo de domin de Heinrich son los siguientes:
Primero, la herencia y el entorno social. Aqu menciona los rasgos de la
personalidad indeseables que provocan el fallo de la persona -imprudencia,
avaricia, terquedad, etc.- debidos, segn Heinrich, a factores hereditaros o a
condiciones del entorno.
Segundo, fallo de la persona. Los caracteres de personalidad como temperamento violento, imprudencia o excitabilidad, constituyen razones para cometer
actos inseguros o para la existencia de riesgos fsicos o mecnicos.
Tercero, acto inseguro o riesgo fsico-mecnico. Se considerara la causa
directa del accidente. Por lo tanto, mediante la extraccin de sta ficha de la
secuencia, el fallo de la persona ya no podra producir un accidente.
Cuarto, accidente. Define el accidente como un evento no planeado e incontrolado, en el cual la accin o reaccin de un objeto, sustancia, persona o
60

radiacin, resulta en una lesin o en la probabilidad de que ello ocurra (Heinrich

et al. 1980). En este planteamiento el incidente es incluido en la definicin de
accidente mediante la expresin probabilidad de ocurrencia del evento.
Quinto, lesin. Al incluir en la definicin de accidente el trmino incidente se
consideran como posibles consecuencias del mismo las prdidas materiales, de
tiempo, dinero o esfuerzo, adems de la lesin.
En stos modelos de proceso, la dimensin tiempo juega un papel fundamental y los factores se suceden en un orden temporal prefijado y lgico (Kjelln,
1984a).
Aunque el modelo de domin de Heinrich parte de planteamientos obsoletos
en materia de psicologa, introduce, por primera vez, el error humano como
factor causal del accidente y sugiere que el control del accidente es un problema
de las cosas y sobre todo de las personas.
Debido a su sencillez y divulgacin, el modelo de Heinrich ha tenido y todava
mantiene una considerable influencia sobre los profesionales de la prevencin.
El modelo tiene la virtud de enfatizar tres aspectos de factor humano:
a)

b)

c)

La personalidad. El modelo le confiere importancia a variables de personalidad del sujeto (temperamento violento, nerviosismo o excitabilidad)
aunque tambin se consideran los factores del entorno que se
manifiestan en forma de riesgo mecnico y de condiciones ambientales.
El comportamiento inseguro, que es a juicio de Heinrich la pieza principal.
Un accidente es el resultado de un acto y/o una condicin, siendo, los
actos inseguros de las personas, los responsables de la mayora de los
accidentes (Heinrich, 1931).
El error humano. Una clase particular muy especfica de comportamiento
inseguro, tanto comportamental como cognitivo.

Consecuentemente con este modelo, en su axioma cinco, Heinrich (1931)

propone cuatro mtodos para la prevencin de accidentes: revisin de la
ingeniera, persuadir y convencer, ajuste de personal y disciplina, los cuatro
ltimos de directa afeccin psicolgica.
Las teoras de la causacin del accidente basadas en la secuencias de domin, siguiendo la estela del modelo original de Heinrich, incluyen las adaptaciones
de Bird (Heinrich, Petersen y Roos, 1980), Weaver (1971, 1980), Adams (1976) y
Zabetakis (Heinrich el al. 1980).

61

1.2. El modelo de domin de Bird

La primera adaptacin de la teora de domin la efecto Bird en 1969
(Heinrich et. al. 1980) planteando las siguientes fichas o factores:
Primero, carencia de control y direccin. La palabra control se refiere a la
cuarta funcin de las cuatro funciones clsicas de la direccin (planificacin,
organizacin, direccin y control). Incluira la regulacin general del proceso y
la retencin e impedimento de prdidas.
Segundo, causas bsicas, orgenes y etiologa. Bird incluye aqu los factores
personales y de trabajo.
Los factores personales se refieren a la falta de conocimiento o habilidad,
motivacin inadecuada y problemas fsicos o mentales.
Los factores de trabajo incluyen patrones establecidos incorrectamente, mal
uso del equipo, etc.
Tercero, causas inmediatas y sntomas. Seran los actos y condiciones
inseguros, proteccin inadecuada, gestin interna insuficiente, posiciones
incorrectas, etc.
La causa inmediata es solamente un sntoma del problema subyacente, por lo
tanto, si atacamos el sntoma sin identificar los orgenes del problema no
lograremos un control efectivo.
Cuarto, accidente y contacto. A nivel prctico, el accidente es definido por
Bird como un evento indeseado que tiene como resultado un dao a la
propiedad o una lesin. El accidente es un contacto de un cuerpo o estructura
con una fuente de energa (elctrica, qumica, cintica, etc.) por encima de su
umbral lmite, o tambin un contacto con una sustancia que interfiere con el
proceso normal del cuerpo (Heinrich et al. 1980). El incidente podra
reemplazar al accidente, ya que representa mejor una prdida de control en
una secuencia de domin.
Quinto, lesin, dao o prdida. Abarcara, adems de los daos materiales,
todos los daos fsicos a personas, incluyendo, tanto lesiones traumticas y
enfermedades como daos mentales, neurolgicos y todos aquellos efectos
resultantes de la permanencia en el lugar de trabajo.
Se proponen una serie de contramedidas para impedir la prdida de control:
desviacin, refuerzo, segregacin, proteccin, etc., definidas a partir del concepto de contacto. A su vez, el modelo aporta una serie de contramedidas ms
genricas que pretenden disminuir los efectos de la prdida de control y la
previenen a ms largo plazo. Entre ellas se mencionan la educacin del
personal, primera ayuda, y la rehabilitacin en caso de dao fsico.

62

El nfasis del modelo recae en la prdida de control por parte de la direccin,

a la que sita como iniciadora y mxima responsable del accidente, implicando la
necesidad de una regulacin en las funciones de la direccin (Byrom, 1992).
1.3. Modelo de domin de Adams.
La segunda adaptacin de la secuencia de domin es la de Adams (1976),
que enfatiza los axiomas siete y ocho de Heinrich de modo que las fichas
quedan de la siguiente manera.
Primero, estructura de la direccin. Comprendera objetivos, apreciaciones,
medidas, organizacin (personal, cadena de mando, autoridad) y operaciones
(equipo, procedimientos, entorno, etc.).
Estos son los elementos estables de la organizacin, los que determinan la
personalidad de la misma, de modo que en gran medida, la estructura de la
direccin es un reflejo de las creencias, objetivos y patrones de la toma de
decisiones de la organizacin. Este concepto puede considerarse
parcialmente un antecedente de lo que actualmente tiende a denominarse
cultura de seguridad.
Segundo, errores operacionales. Abarcara los errores producidos en el
mbito de la supervisin y la direccin.
En el mbito de la direccin se deben a decisiones tomadas errneamente o
no tomadas en las reas de poltica, metas, autoridad, responsabilidad,
valoracin, delegacin y atencin.
Los que se producen en el mbito del supervisor, se deben a equivocaciones
u omisiones en las reas de direccin, responsabilidad, autoridad, reglas,
entrenamiento, iniciativa, moral y operaciones.
Tercero, errores tcticos. Seran los actos inseguros (conducta del empleado)
y las condiciones de trabajo (condiciones inseguras) que se producen por los
errores operacionales de dirigentes y supervisores. Constituiran la causa
directa del accidente.
Cuarto, accidente o incidente.
Quinto, lesin o dao causados por el accidente o incidente.
Se incluyen como medidas preventivas explcitas, la resolucin de problemas
tcnicos para corregir los errores tcticos y el anlisis de la direccin y la planificacin de estrategias para la correccin de los errores operacionales. Debido a
que se establece como causa remota del accidente la estructura de la direccin,
queda implcita la importancia del buen funcionamiento de la misma. Para
Adams el papel de la direccin en el proceso de control es elegir la alternativa
ms econmica y efectiva, determinando como hacer el trabajo de modo seguro.
Aunque el modelo enfatiza claramente el papel de la direccin, incluye, adems,
63

todos los niveles de la organizacin en la secuencia de causacin (Petersen,

1984).
1.4. Modelo de domin de Weaver
La adaptacin de la teora del domin de Weaver (1971) parte de los
segundos cinco axiomas de Heinrich. Esta secuencia presenta las mismas fichas
y en el mismo orden en el que lo haca Heinrich, distinguiendo dos fases
generales. El entorno social y el fallo de la persona constituyen los antecedentes
del sntoma. El acto inseguro, el riesgo fsico o mecnico, el accidente y la lesin
forman los sntomas del error operacional.
La novedad de ste modelo consiste en centrar la causa del accidente en el
error operacional atribuible a la direccin y supervisin. Los accidentes son el
resultado de errores operacionales junto con una combinacin de actos y condiciones inseguras (Petersen, 1984).
Para diagnosticar el error operacional Weaver plantea las siguientes cuestiones:
a)
b)

c)

Qu caus el acto y/o condicin insegura? (tecnologa en seguridad);

Por qu el acto y/o condicin insegura fue permitido? (poltica de direccin, confusin de metas, seleccin de personal, gestin interna, responsabilidad, uso de autoridad, iniciativa, etc.);
Es suficiente el conocimiento en seguridad de supervisores y dirigentes
para prevenir el accidente?.

Las medidas preventivas deben dirigirse a la correccin de los fallos en esos

mbitos, de modo que la prevencin se centra en la localizacin y definicin de
aquellos errores que producen accidentes y lesiones, incluyendo prdidas de la
propiedad y enfermedades ocupacionales.
1.5. Modelo de liberacin de energa de Skiba
El modelo propuesto por Skiba (1973), a partir del trabajo de Hammer (1972),
es una formulacin centrada en la liberacin de energa como causa directa del
accidente que no puede considerarse como un modelo de domino, pero que influir en el modelo de domin de Zabetakis (Heinrich et al. 1980).
El modelo de Skiba presenta cuatro conceptos bsicos: persona, objeto, peligro y riesgo. El peligro es una clase de energa que puede causar una lesin al
trabajador, daos al equipo o a las estructuras, prdidas de material o una disminucin de la habilidad en el desempeo de una funcin (Hoyos y Zimolong,
64

1988). El riesgo expresa la relativa exposicin al peligro (Hammer, 1972). Skiba

expone sta idea mediante la superposicin de las reas de riesgo. En ste
modelo, tanto el sujeto como el objeto disponen de un rea de accin. Cuando
se produce una liberacin de energa, tales reas se tornan en reas de riesgo.
Esto se debe a su vez a condiciones humanas o tcnicas de la direccin. Tanto
el sujeto como el objeto, presentan sus respectivos carriers, portadores, que en
situacin de riesgo y tras su interaccin, provocan un incremento en la
probabilidad de que se produzca un accidente. Esta situacin es la que genera
un rea de peligro. La colisin entre los portadores de riesgo del hombre y del
objeto puede tener como resultado una lesin (Hoyos y Zimolong, 1988).
1.6. Modelo de domin-liberacin de energa de Zabetakis
Con el antecedente del modelo de Skiba (1973), Zabetakis propuso un
modelo de domin que pone el nfasis en la liberacin de energa como causa
de los accidentes. El proceso que define es el siguiente.
Primero, causas bsicas, formadas por tres categoras interrelacionadas:
poltica de la direccin, factores personales y factores del entorno.
La poltica y decisiones de la direccin en seguridad incluira la produccin y
metas en seguridad, la asignacin de responsabilidad y autoridad, seleccin
de personal, entrenamiento, direccin, supervisin, procedimientos de
comunicacin, mantenimiento o gestin interna.
Los factores personales abarcaran la motivacin, habilidad, conocimiento,
entrenamiento, desempeo de la tarea o estado fsico y mental.
Por ltimo, los factores del entorno recogeran factores como temperatura,
presin, humedad, gases, vapores, corrientes de aire, ruido o iluminacin.
Debido a que stos tres grupos de factores estn interrelacionados, los
cambios en un factor afectarn a los otros dos restantes.
Segundo, causas indirectas o sntomas. Son los actos y condiciones inseguras. Tales factores no producen accidentes por s mismos, son solamente los sntomas de una pobre poltica de direccin, controles inadecuados, ausencia de conocimiento, etc.
De entre los actos inseguros destacan: (a) uso del equipo inadecuadamente,
(b) uso de equipo defectuoso, (c) posicin de trabajo inadecuada y (d)
consumo de alcohol u otras drogas.
De entre las condiciones inseguras destacan (a) las herramientas, equipo 0
suministro defectuoso, (b) saturacin del lugar de trabajo y (c) los sistemas de
advertencia inadecuados.
Tercero, causas directas. La causa directa del accidente es la liberacin de
energa o material peligroso.

65

La energa liberada puede ser de muchos tipos: elctrica, qumica, trmica,

mecnica. Cuando la cantidad de esos materiales o energa es excesiva se
produce el accidente.
La identificacin de las causas directas permite redisear el equipo y los
materiales, conocer las situaciones peligrosas y proveer a los trabajadores de
proteccin en un esfuerzo para prevenir lesiones.
Cuarto, accidente. Se incluiran como posibles consecuencias del accidente
la lesin personal y el dao a la propiedad.
El modelo plantea como medidas preventivas la identificacin y correccin de
las causas bsicas. Los programas de prevencin deberan estar dirigidos a lograr un entorno saludable y seguro, al establecimiento de operaciones
adecuadas y de procedimientos de emergencia.
El modelo, presenta un equilibrio en cuanto a factores humanos y a condiciones ambientales, ya que ambas son las causas bsicas del accidente. Cobran
especial relevancia las variables organizacionales que engloban el modelo. Con
respecto a otras adaptaciones anteriores de la teora del domin, Zabetakis mantiene el nfasis en el papel organizacional de la direccin y considera de una forma ms clara la relevancia de los factores ambientales al situarlos junto con los
personales como causa bsica del accidente. (Ver tabla 3.1. pgina 67.)
2. Modelos de equilibrio-desviacin
Bajo ste apartado se incluyen una serie de modelos tambin de carcter
secuencial que han sido considerados ms integradores por recoger las
aportaciones de la teora de sistemas y el concepto de liberacin de energa,
introduciendo as mismo el concepto de error humano (Hoyos y Zimolong, 1988).
Estos modelos analizan el estado del sistema y distinguen dentro de ste dos
tipos de situaciones, el equilibrio y la desviacin. Estos dos estadios son denominados y conceptualizados de forma distinta por cada uno de los autores. Kjelln
(1984) distingue entre estado normal y desviacin, Smillie y Ayoub (1976) entre
homeostasis y perturbacin, y McDonald (1972) entre fase estable e inestable. El
sistema se considera como una interaccin de elementos humanos y de maquinaria. En general, el proceso que concluye en accidente comienza cuando un
desequilibrio afecta al sistema produciendo como resultado una desviacin en el
mismo.
2.1. Modelo de equilibrio-desviacin de McDonald
El modelo de McDonald (1972) comparte con los de Surry (1969), Anderson
(1978) y Hale y Glendon (1987) la idea de que es posible definir una situacin
66

67

normal que es segura y a partir de la cual el peligro se desarrolla a travs de un

proceso de desviacin progresiva.
Fase 1. El estado de operacin normal se caracteriza por un uso de la mquina
por el trabajador competente, en el modo para el que fue diseada y en
condiciones adecuadas.
La preplanificacin en ste estadio se propone como un tipo de intervencin destinada a bloquear el proceso de incremento del riesgo.
Fase 2. La siguiente fase es la desviacin. Una desviacin o desestabilizacin
(Leplat, 1985) es un evento no esperado en el sistema (Hale y Glendon,
1987) que supone que el sistema no puede regresar al estado normal a
no ser por una intervencin en forma de controles.
Fase 3. Una vez iniciada una prdida de control o desviacin hay un perodo en
el que se sigue incrementando el nivel de riesgo en el sistema. Esta es
la denominada fase metaestable de McDonald, que en el modelo de
Kjelln (1984) se corresponde con la llamada fase inicial.
A este nivel, el sujeto puede intervenir reconociendo los riesgos y puede
iniciar acciones para hacer volver al sistema a su estado normal.
Fase 4. La siguiente fase es la denominada fase inestable, que se caracteriza
por un cambio en el dinamismo del sistema y supone que el dao, en
algn grado, ya es inevitable. En Kjelln (1984) correspondera con la
fase concluyente.
Aqu, las medidas de intervencin slo permiten desviar el flujo de energa, escapar de l o amortiguarlo. Con ello, se logra que se minimice el
dao o que sean daados los elementos del sistema de menor importancia.
La divisin entre fase metaestable e inestable es tpica de accidentes
que implican liberacin de energa.
Fase 5. A continuacin, aparece la fase de dao. Si los lmites que retienen la
energa fallan, sta se libera rpidamente y si se presenta en mayor
cantidad de la que el cuerpo humano puede absorber, el proceso de
dao ocurre rpidamente.
Aqu, las nicas medidas de intervencin que se pueden tomar son
aquellas que reducen el dao, limitando, mediante acciones de salvamento, el tiempo en el que el sujeto absorbe la energa.
Fase 6. Por ltimo, se llega a una fase de estabilizacin en la que el sistema y
sus componentes vuelven al nivel de operacin normal o a un estado de
operacin modificado por la experiencia del incidente o accidente.
En esta fase se pueden desarrollar estrategias de informacin post-accidente: informacin, rediseo y nueva fase de formacin, que son los
enlaces de retroalimentacin para redisear el sistema, eliminar riesgos
inherentes y proporcionar al trabajador mejores sistemas para detectar y
corregir las desviaciones (Atherley, 1978).
68

Estos modelos consideran el nivel en el que se encuentra el sistema, los

conceptos de control y retroalimentacin y el concepto de recuperacin. De sta
forma, el riesgo es el resultado de una desviacin o fallo en el control y se desarrolla a travs de un proceso dinmico que conduce al dao. Los sujetos no
seran concebidos como elementos pasivos que responden a estmulos externos
de forma estereotipada sino que tienen la posibilidad de controlar el riesgo (Hale
y Glendon, 1987).
2.2 Modelo de equilibrio-desviacin de Smillie y Ayoub
El modelo de Smillie y Ayoub (1976) est basado en buena medida en el modelo propuesto por Hale y Hale (1970), y sita el procesamiento humano de la
informacin como un proceso fundamental integrado en el mismo. Considera dos
tipos de factores:

Factores primarios, que incluyen la informacin presentada, esperada y

percibida, la accin y el feedback a la situacin.
Factores secundarios, que incluyen la edad, experiencia pasada, clima,
tiempo, fallo del equipo, defectos fsicos de los trabajadores, etc.

Los estados del sistema se sintetizan en homeostasis y perturbacin. El

concepto de homeostasis proviene de la teora biolgica de la homeostasis
generada por Cannon en 1976 y expresa la situacin de equilibrio o estado
normal del sistema. La perturbacin se refiere a influencias externas que
producen desviaciones en el sistema que lo conducen a una desadaptacin.
El modelo parte del sistema como una interaccin de componentes humanos
y tcnicos, de maquinaria y otros elementos fsicos. La integracin de los
mismos produce una accin. El entorno del lugar de trabajo junto con la accin
conducen a la informacin percibida, que es una funcin de la informacin
presentada y esperada, siendo la ltima de ellas la anticipada por el sujeto o
expectativa de informacin.
Cuando los tres tipos de informacin considerados coinciden llevan al sistema
a la homeostasis o en caso contrario a la perturbacin, en la que el sistema entra
en una nueva fase. En sta situacin pueden entrar en juego una serie de
medidas correctivas a aplicar. Tras un proceso de decisin en funcin de una
valoracin de costes y beneficios se escoge y se aplica una de las acciones
posibles. Si es efectiva, se entra en un estado de adaptacin que devuelve la
homeostasis al sistema. Si no es efectiva se produce una desadaptacin que
provoca una serie de efectos en cascada que afectan a entornos, mquinas y
trabajadores de sistemas prximos, considerndose consecuencias de la
desadaptacin, el incidente y el accidente.
69

Estos conceptos fueron el punto de partida de la secuencia de eventos multilineal desarrollada por Benner (1975). Segn sta aproximacin, y de forma
similar al modelo de Smillie y Ayoub, el accidente es el resultado de la
incapacidad de un factor de un sistema particular para adaptarse a las
perturbaciones del entorno (Hoyos y Zimolong, 1988). Es por tanto, la
inadecuacn de la percepcin con respecto a la valoracin y a la presentacin
de informacin lo que desencadena el desequilibrio en el sistema.
2.3. Modelo de equilibrio-desviacin de Kjelln
El modelo elaborado por Kjelln (1984a, 1984b) pone el nfasis en el
concepto de desviacin como agente causal del accidente.
El anlisis de la desviacin est basado en la suposicin de que los
accidentes estn precedidos, a menudo, por desviaciones de las funciones
normales y planeadas de un sistema (Harms-Ringdahl, 1987). Algunos tipos de
desviaciones en el sistema hombre-mquina incrementan la probabilidad de
accidentes o el valor esperado de prdidas debidas a accidentes, siendo por
tanto, indicadores vlidos del riesgo. De ste modo, la secuencia de accidentes
se sistematiza como una cadena de desviaciones (Hoyos y Zimolong, 1988).
Kjelln (1984a, 1984b) explica el proceso que culmina con el accidente desde
el modelo del sistema de produccin de Seiler (1967). A lo largo del proceso de
produccin intervienen las acciones, los procesos de informacin o
comunicacin, los procesos de produccin, y los recursos tcnicos,
organizacionales, sociales y humanos. Las acciones estn controladas por los
procesos de informacin o comunicacin. Las acciones y la comunicacin
constituyen ambos el proceso de produccin. Este necesita para su desarrollo
una serie de recursos tcnicos, sociales, etc. que son relativamente estables y
representan las condiciones del proceso de produccin.
El resultado del proceso incluye tanto productos y servicios como lesiones o
daos y prdidas, surgidos como efectos inesperados del proceso productivo.
Estos son resultados de las comunicaciones y acciones que se desvan en el
proceso de produccin, de ste modo, son afectados por los recursos del
sistema (Edwards, 1981).
Una desviacin es el valor de una variable del sistema, describiendo la
accincomunicacin, el estado resultante, o a ambos, que caen fuera de una
norma (Kjelln, 1984a). Un proceso de desviacin emana de los recursos del
sistema y abarca interacciones probabilsticas, incluyendo la interaccin que
podra tener como resultado una lesin o prdida (Rowe, 1977).
70

El modelo del sistema de produccin puede ser estructurado identificando las

tres fases de un proceso de accidente (Kjelln y Larsson, 1981).

La fase inicial comienza cuando hay una desviacin en el proceso de produccin, que afecta a la probabilidad de prdida o a los efectos de la
consecuente liberacin de energa incontrolada.
La fase concluyente se inicia por la prdida de control del sistema de produccin y la liberacin inadvertida de energa.
La fase de lesin comienza cuando el cuerpo absorbe energa y contina
hasta que el cuerpo ha absorbido toda la energa o el flujo de la misma ha
cesado.

Hay dos tipos de desviacin en funcin de la fase en la que se producen: Las

desviaciones de la fase inicial, que se manifiestan en forma de accin o comunicacin y las desviaciones de la fase concluyente.
La influencia del concepto de liberacin de energa en el modelo de Kjelln se
hace patente en la definicin del accidente que incluira una liberacin de
energa que sobrepasa los lmites de aceptacin del sujeto (Haddon, 1968). La
liberacin es el resultado de la prdida del control del sistema (Benner, 1975;
Kjelln y Larsson, 1981; Rasmussen, 1990; Weaver, 1980). El modelo contempla
como posibles consecuencias del accidente la lesin, el dao a la propiedad y la
prdida de tiempo.
Junto con el concepto del accidente, Kjelln describe el proceso cercano al
accidente y el incidente. El proceso cercano al accidente es un proceso compuesto de desviaciones que incluye una fase concluyente, es decir, un flujo
incontrolado de energa que podra haber concluido en lesin. El trmino
incidente es usado como un sinnimo de la fase concluyente de un accidente o
de un proceso cercano al accidente.
El modelo presenta tres tipos de medidas para evitar la lesin: medidas de
emergencia, medidas a corto plazo y medidas a largo plazo. Las acciones de
emergencia pretenden interrumpir el escape de energa. Las medidas a corto
plazo son acciones correctivas empleadas por el trabajador o el supervisor de
primera lnea con las que se pretende eliminar las desviaciones de la fase inicial.
Las medidas a largo plazo o medidas preventivas incluyen cambios en los
recursos del sistema de produccin. (Ver tabla 3.2. pgina 72.)
3. Modelos de error humano
Aqu se encuadran dos modelos en los que el error humano se convierte en
un punto central en la causacin y prevencin de accidentes, lo que confiere al
71

72

sujeto la capacidad de prevenir el accidente controlando el error y permite

considerar simultneamente variables humanas, ambientales y de la tarea en la
explicacin del accidente.
3.1. Modelo de error humano de Petersen
El modelo generado por Petersen (1984) est basado en el modelo de factores humanos de Ferrell. El modelo de causacin explica (1) la lesin o prdida
material como resultado o consecuencia de un incidente o accidente. A su vez,
(2) el incidente o accidente tiene dos causas: (3) el fallo del sistema y el error
humano.

El fallo del sistema incluye todos aquellos agentes tradicionales en la

administracin de seguridad, entre los que destacan poltica, responsabilidad, valoracin, autoridad, entrenamiento, y reconocimiento del peligro.
La segunda causa del incidente o accidente es el error humano. Un error
humano consiste en una desviacin significativa de un patrn de realizacin establecido, requerido o esperado, que tiene como resultado una
prdida de tiempo, dificultades, problemas, incidentes, fallos o mal funcionamiento del sistema (Peters, 1991).
El error humano resulta de una combinacin de tres elementos: sobrecarga, decisin hacia el error y trampas.
- La sobrecarga ocurre cuando la carga de trabajo es mayor que la
capacidad del sujeto y puede ser tanto fsica como fisiolgica o
psicolgica. La capacidad humana se refiere a lo que la persona es
capaz de hacer, a la condicin fsica, al estado de la mente, al nivel de
conocimientos y al entrenamiento en la tarea: Puede verse afectada
por factores como las drogas, el alcoholismo, las presiones o la fatiga
(p.e., Guastello, 1987). La carga se refiere a la tarea, que necesita de
determinadas caractersticas fsicas, fisiolgicas y psicolgicas para
llevarla a cabo. t Son tambin aspectos importantes la situacin en
el trabajo de la persona y los niveles de motivacin y actitud.
- La decisin hacia el error abarca todas aquellas razones por las cuales
es lgico que el trabajador escoja el acto inseguro. Destacan las
relativas a la motivacin, tendencia al accidente, y la baja probabilidad
percibida de tener un accidente.
- Las trampas incluyen la incompatibilidad y el diseo del lugar de trabajo. La incompatibilidad se refiere a la inadaptacin del trabajo con el
fsico del trabajador o con la forma en la que el sujeto realiza el
trabajo. En el diseo del lugar de trabajo determinadas estructuras
facilitan el error por parte del sujeto.

Petersen (1984), a travs de su concepcin del error humano introduce un

mecanismo de intervencin implcito debido a la posibilidad que el sujeto tiene de
73

reducir el error humano. La minimizacin del error humano es el centro de todos

los modelos de factores humanos de la causacin de accidentes (Dejoy, 1990).
En cuanto a medidas interventivas explcitas, el modelo considera dos tipos
de controles para tratar con el error:

Controles tradicionales, que abarcaran medidas como anlisis del entorno, rediseo del trabajo, inspeccin, entrenamiento o anlisis de la tarea.
Controles no tradicionales, que incluyen la identificacin de la situacin
que provoca el accidente, el anlisis del estado arousal (nivel de activacin), registro de actitudes, modificacin de conducta y registro del comportamiento de los superiores.

Dentro de los factores humanos que provocan el error en el trabajador, se

presta una especial atencin a las variables del sujeto que interaccionan con las
de la maquinaria al realizar la tarea. En ste modelo destaca el intento de
explicar el accidente desde una perspectiva que considera los dos bloques de
factores primordiales que producen el accidente: fallos en el sistema (las
tradicionales variables de ingeniera) y error humano (las tradicionales variables
del sujeto).
3.2. Modelo de error humano de Dejoy
DeJoy (1986) elabor un modelo con orientacin conductual enfocado al
diagnstico de la conducta de auto-proteccin. El modelo pretende considerar
las estrategias de intervencin, los factores diagnsticos y las causas prximas.
El modelo de la conducta de auto-proteccin de Dejoy identifica tres grupos
de estrategias de intervencin:
a) estrategias directivas,
b) estrategias de cambio organizacional y
c) estrategias no directivas.
Establece tres factores diagnsticos:
1. factores de predisposicin,
2. factores facilitadores y
3. factores reforzadores
Y considera dos grupos de causas prximas:
a) conductuales y
b) no conductuales
Ese primer modelo sobre auto-proteccin puede considerarse un antecedente
del modelo general orientado a explicar los factores humanos implicados en la
causacin de los accidentes laborales de DeJoy (1990). El modelo general est
74

estructurado siguiendo el concepto de error humano de Smth y Beringer (1987)

para quienes las variables que configuran las personas, las tareas y el entorno
son las que crean situaciones que provocan error. Es el nfasis sobre esas
variables el que guiar la configuracin del modelo propuesto por Dejoy (1990).
El modelo de DeJoy (1990) muestra que los accidentes, con daos humanos
con prdidas materiales, suceden en situaciones potencialmente generadoras
de esos daos, y que, a su vez, esas situaciones son fruto del error humano.
El error ocupa un papel central que frecuentemente se ha identificado
operativamente con los accidentes (Chapanis, 1980) lo que lleva a su vez a la
necesidad de establecer cules son las causas del error humano. El modelo de
DeJoy (1990) establece tres grandes categoras de factores causales del error:
la comunicacin persona-mquina, el ambiente o entorno, y la toma de
decisiones. Cada una de estas categoras se descompone a su vez en
categoras menores que expresan dimensiones puntuales que deben
considerarse como potencialmente inductoras de errores. Actuando sobre esas
categoras de modo general el modelo plantea tres tipos de estrategias de
control: la ingeniera, la auto-proteccin y la direccin organizacional.
El accidente no aparece como un elemento del modelo, siendo sustituido por
el concepto de situacin potencial de prdida o lesin que tiene como resultado
la lesin o prdida (Cadet, 1995). Es el error humano, el que provoca tal
situacin potencial.
El error humano puede ser definido como una accin que excede los lmites
de aceptabilidad, con tres categoras de factores causales: (a) la comunicacin
persona-mquina, (b) el entorno y (c) la toma de decisiones.
a) La comunicacin persona-mquina considera y abarca todo el
intercambio de informacin entre el sujeto y la maquinaria con la que
trabaja. Incluye tres tipos de comunicacin: (a1) las palabras y smbolos,
(a2) el despliegue y (a3) los controles.
a1) Las palabras y smbolos guan la comunicacin entre personas y
tienen como funcin la informacin, instrucciones y las
advertencias.
a2) El despliegue es el medio por el que el trabajador conoce el estado
interno de la maquinaria.
a3) Los controles son un mecanismo complementario al despliegue y
permiten al sujeto comunicarse con la mquina.
b) El entorno, a su vez, est configurado a partir de cuatro variables:
b1) los factores antropomtricos y biomecnicos,
b2) el entorno de micro-tarea,
b3) el entorno de macro-tarea que considera tanto el ambiente como la
arquitectura del trabajo en lo que a diseo se refiere (Harrigan,
1987), y
75

b4) el ambiente fsico, considerando aspectos como ruido, vibracin,

temperatura o iluminacin (Cushman y Crist, 1987).
El entorno est mediatizado por la percepcin subjetiva del trabajador.
c) La toma de decisiones abarca tres factores: (c1) predisposicionales, (c2)
capacitadores y (c3) de refuerzo.
c1) Los factores predisposicionales incluyen algunas caractersticas personales del trabajador, como percepciones, creencias y actitudes, que
probablemente facilitan o inhiben la conducta de seguridad y se consideran determinantes en la aparicin del riesgo. La estimacin subjetiva
que el individuo hace del riesgo es ms importante que los hechos
objetivos asociados al mismo (Rosentoch, 1984).
c2) Los factores capacitadores son las caractersticas del entorno del sistema
que promueven o bloquean la conducta segura. Incluyen conocimiento
del trabajador y entrenamiento, accesibilidad del equipo y otros recursos
necesarios para mantener la conducta segura (Dejoy, 1990).
c3) Los factores de refuerzo implican las recompensas o penalizaciones que
siguen o son anticipadas como consecuencia de una conducta. Las
normas de seguridad del grupo de trabajo puede tener efectos
importantes sobre la conducta individual de cada sujeto. Las actitudes
hacia la seguridad del supervisor pueden tener un efecto positivo o negativo sobre el nivel de seguridad del grupo de trabajo (Leather, 1992).
Las actitudes y acciones de los directivos contribuyen al clima hacia la
seguridad de la organizacin y pueden influenciar el trabajo seguro
(Dejoy, 1985; Zohar, 1980).
Una caracterstica distintiva del modelo de Dejoy (1990) es la inclusin de estrategias de control dentro del mismo. Una estrategia de control se define como
alguna accin tomada para mejorar una situacin que provoca error (Cooper y
Nrewbold, 1994). Se subdividen en: a) tcnicas de ingeniera, b) tcnicas de
autoproteccin y c) direccin organizacional, clasificadas en c1) tcnicas
directivas y; c2) tcnicas no directivas.
a)

Las tcnicas de ingeniera se refieren a cambios en el equipo y en el diseo

de la tarea, tcnicas de procesamiento, ayudas de trabajo y condiciones del
entorno. Generalmente son modificaciones fsicas que pretenden controlar la
fuente del peligro.
b) Las tcnicas de autoproteccin consideran las acciones que incrementan la
probabilidad de que el trabajador se autoproteja y reduzca el riesgo. Este
tipo de tcnicas pueden dividirse en directivas y no directivas.
c1) Las tcnicas directivas tienen su foco en la elicitacin, moldeamiento y
mantenimiento de conductas especficas asociadas con prcticas de trabajo
seguro. El entrenamiento, de entre stas, es la ms usada.
76

c2) Las tcnicas no directivas son estrategias ms difusas y dirigidas a influenciar el estilo de la direccin, los objetivos y los asuntos de seguridad de
toda la direccin.
Las tcnicas organizacionales y directivas tratan de lograr una mayor participacin de la supervisin y la direccin para crear un clima de seguridad.
Estas tcnicas apuntan hacia la creacin por parte de stos estamentos de
la organizacin de estilos hacia la seguridad que sean aprendidos e imitados
por toda la organizacin.
En general, la presentacin de las estrategias de control del modelo de
Dejoy (1990) pretende ser ms ilustrativa que exhaustiva, pero contribuye a
establecer grandes categoras que enfatizan la necesidad de ocuparse de
desarrollar acciones de intervencin preventiva sobre funciones clave de la
organizacin como la direccin.
(Ver tabla 3.3. pgina 72.)
4. Conclusiones y reflexiones en torno a los modelos de domin, de
equilibrio-desviacin y de error humano.
Uno de los antecedentes explcitos de la psicologa de la seguridad puede
situarse en el trabajo clsico de Heinrich que en la dcada de los treinta del siglo
XX elabora un modelo terico que ya considera el error humano en la cadena de
causas que llevan al accidente. Heinrich inaugura as una tradicin muy
influyente que llega hasta nuestros das y que se caracteriza por enfocar la
explicacin del accidente hacia los factores humanos en contraposicin a los
factores de ingeniera que haban guiado algunas consideraciones tericas
previas de modo casi exclusivo.
La metfora de las fichas de domin ha inspirado las primeras teoras de causacin que posteriormente sern el punto de partida de distintos tipos de orientaciones. La mencin de los factores de personalidad del modelo de Heinrich,
estimul la concepcin de la propensin al accidente, una hiptesis atractiva que
no ha encontrado respaldo emprico. Heinrich destaca el papel del factor humano
con ms nfasis en aspectos individuales. Los modelos posteriores pretenden
explicar el accidente desde una perspectiva menos centrada en aspectos
individuales, orientndose ms hacia los procesos de planeamiento, supervisin
y control. Las variables manejadas por stos modelos estn enfocadas hacia
diversas facetas del factor humano como principales causantes del accidente,
considerando en segundo lugar las variables ambientales. Dentro de las
variables sociales, se desarrolla progresivamente un especial nfasis en las
variables organizacionales, particularmente sobre las ligadas a la direccin,
como desencadenantes del proceso causal que lleva al accidente.
La consideracin de la dimensin tiempo se hace en forma de secuencia temporal y lgica. El accidente aparece como el resultado de un flujo de eventos
(Kjelln, 1984b), implicando que el factor tiempo y el concepto de secuencia es
77

bsico. Estos modelos se caracterizan por una concepcin causal lineal, bsicamente unidireccional y con las limitaciones implcitas de la metfora de la cada
de una fila de fichas que inspira estos modelos.
Las sucesivas adaptaciones que el modelo de Heinrich ha ido generando han
ido aumentando progresivamente en complejidad, culminando en el modelo de
causacin del accidente de Zabetakis. Este modelo incorpora a la secuencia la
liberacin de energa como causa directa del accidente, un concepto que ha sido
empleado en las elaboraciones posteriores de Kjelln. Los modelos de Skiba y
Zabetakis presentan una orientacin notablemente especfica al explicar el accidente desde la perspectiva de la liberacin de energa, pero tratan de mantener
un equilibrio entre las variables del entorno y las variables humanas. Con
relacin a la dimensin tiempo, estos modelos surgen desde dos enfoques muy
diferentes. Mientras que el modelo de Zabetakis mantiene la postura comn a las
teoras del domin imprimiendo un carcter temporal a la secuencia, el modelo
de Skiba se separa del resto de modelos de esta categora al carecer de sta
dimensin temporal explcita y centrarse en analizar la situacin previa al
accidente en un momento dado.
El enfoque axiomtico de los primeros modelos de domin ha prevalecido a lo
largo de dcadas y todava hoy tiene una consideracin importante en las elaboraciones tericas y en muchos profesionales de la seguridad. Es fcil, desde
la experiencia en prevencin, creer en la veracidad de algunos de estos
axiomas. Sin embargo, si se examinan los supuestos axiomas de estas teoras
puede advertirse fcilmente que se trata ms bien de hiptesis que, por tanto,
han de ser objeto de contraste emprico. Si bien algunas de estas hiptesis
pueden ser, por la naturaleza del problema, difciles de contrastar, esto no exime
a los modelos y elaboraciones tericas de perseguir el contraste emprico y
someterse al mismo. Debido a esta tradicin axiomtica, los modelos son
reformulados en otros nuevos no tanto en funcin de la consideracin de la
evidencia emprica cuanto debido al nfasis en diversos grupos de factores.
Desde los aos cincuenta ha habido un continuo crecimiento en el nmero de
diferentes teoras sobre la naturaleza de los accidentes (Hale y Hale, 1972;
Kjelln y Larsson, 1981; Smillie y Ayoub, 1976; Hoyos y Ruppert, 1995). La
evolucin de los modelos de la causacin de accidentes indica que cada vez
ms se incrementa la atencin hacia el papel de los factores humanos en la
causacin del accidente (Cooper y Nrewbold, 1994). Estos modelos,
frecuentemente influenciados por la tecnologa dominante, reducen la enorme
complejidad de la conducta para concretarla y comprenderla, cristalizan una
parte del conocimiento y de las creencias disponibles y sugieren nuevas
interrelaciones entre factores de seguridad (Hale y Glendon, 1987). Es
caracterstico de los modelos de equilibrio-desviacin, definir el proceso de
accidente sobre la interaccin entre el hombre y la maquinaria, considerando
variables humanas y variables de ingeniera. Dentro de los factores humanos,
78

cobran especial relevancia tanto las variables conductuales del operador como
las variables internas del procesamiento de la informacin. Los modelos de
Petersen (1984) y de Dejoy (1990) muestran la importancia y la complejidad del
error humano y las dificultades para establecer los caminos por los que las
variables del entorno, de la tarea y de la persona, interaccionan causando tales
errores. La contribucin de los factores humanos a la seguridad consiste
parcialmente en contribuir a que las mquinas, equipos, trabajos, procesos y
entorno sean ms seguros al ser diseados con las capacidades y limitaciones
del trabajador en mente (Dejoy,1990).
Tampoco los modelos de McDonald (1972), Smillie y Ayoub (1976), Petersen
(1984) y DeJoy (1990) han sido contrastados empricamente como tales
modelos. El modelo de Kjelln (1984a, 1984b), an en idntica situacin, hace
un esfuerzo en la operacionalizacin del concepto de desviacin a travs de
medidas de la significacin de las desviaciones con respecto al riesgo de
accidentes, y de criterios destinados a la valoracin de mtodos aplicables a
datos sobre desviaciones. La formulacin de modelos ha de ser seguida por un
esfuerzo de definicin operativa de las variables, elaboracin de indicadores de
las mismas, construccin de instrumentos de medida, contraste de la fiabilidad y
validez de los mismos y evaluacin emprica de cada una de las relaciones
hipotetizadas en el modelo. De ese modo los modelos pueden ser valorados
empricamente y adecuados a resultados empricos favoreciendo la acumulacin
de evidencia.
Una suposicin general de los diversos modelos es que una comprensin de
la cadena de causacin suministra la base para los programas de intervencin,
que rompern la secuencia y prevendrn el accidente (Niskanen, 1994). La
influencia de los modelos de domin ha sido y todava es muy notoria tambin en
este aspecto. De hecho, como afirma Petersen (1984) desde los trabajos
iniciales de Heinrich las medidas preventivas pueden sintetizarse en "ingeniera,
educacin y reforzamiento y aunque la ingeniera es un factor importante,
pretender controlar el error humano mediante educacin y reforzamiento, sera
un reduccionismo".
La psicologa de la seguridad puede verse como un producto de la imposibilidad de crear ambientes plenamente seguros. El ambiente seguro, plenamente a
prueba de la conducta humana, es tanto un objetivo tradicional de la ingeniera
de seguridad como una quimera. Por ello, adems del grado de seguridad que
pueda aportarse desde las medidas de naturaleza fsica resulta necesario
considerar las medidas necesarias en el factor humano (Johnston, Hendriks y
Fike, 1994). Pero, todava ms all de este planteamiento, debe considerarse
explcitamente que el desarrollo de contextos seguros -ambientes, mquinas,
sistemas, mtodos, etc.- solo es posible si est guiado por la psicologa de la
seguridad que aporta la informacin disponible sobre los aspectos del factor
humano a nivel individual y a nivel social, a nivel conductual y a nivel de
79

procesamiento de la informacin, a nivel cognitivo y tambin a nivel de la

percepcin, la sensacin, la emocin y todas las dems reas
caractersticamente psicolgicas.
El papel, cada vez ms importante, de la psicologa de la seguridad no es
principalmente adaptar las personas a las condiciones de los contextos, sino,
principalmente, desarrollar, valorar y aportar los conocimientos psicosociales que
permitan adaptar los contextos a la seguridad de las personas. Una meta muy
lejana de la vieja y obsoleta idea que pretenda reducir el papel de la psicologa
de la seguridad a la bsqueda de los factores de personalidad que causan los
accidentes. En seguridad la psicologa ha de guiar y prevalecer sobre la
ingeniera, al menos hasta all donde la misma ingeniera pueda llegar.
Los modelos de explicacin de los accidentes son, necesariamente y desde
las primeras formulaciones, modelos psicolgicos de explicacin de los
accidentes. Sin embargo, por el contexto de su generacin no siempre han
estado atentos a las aportaciones que la psicologa cientfica y profesional ha
estado en condicin permanente de ofrecer. Un cierto aislamiento histrico del
campo de la seguridad, como disciplina tradicionalmente ligada a otras
disciplinas, requiere poner de manifiesto el lugar central que los conceptos y las
explicaciones psicolgicas han ocupado en todas las conceptualizaciones del
accidente y de la prevencin, aun cuando sus autores no identificaran esos
campos con la psicologa.
La visin reduccionista que limita la psicologa de la seguridad a los factores
de personalidad que pueden afectar a la seguridad y como mucho, a las consecuencias ms o menos psicopatolgicas de ciertos trabajos, como el estrs, queda desmentida por un anlisis de los modelos propuestos en la disciplina desde
sus mismos orgenes. Evidentemente, dada la trascendencia social del
fenmeno de la seguridad, como dimensin de cualquier conducta humana ms
que como una clase particular de conducta, y las consecuencias sociales y
profesionales de la delimitacin de su campo de intervencin, la psicologa y los
psiclogos han de ser considerablemente activos para aportar a este campo la
contribucin inevitable e imprescindible de lo psicolgico y recuperar el espritu
psicolgico de explicacin de la accidentabilidad presente desde las primeras
aportaciones de la misma ingeniera.
El influjo actual de los modelos de domin, de interaccin hombre-mquina y
de error humano, presentados en este captulo, y su sorprendente nfasis en
factores precisamente psicolgicos, justificaba su consideracin. En el captulo
siguiente se considerarn un segundo grupo de modelos ms recientes que informan la evolucin y el creciente desarrollo terico de la psicologa de la
seguridad.

80

4 Explicando los accidentes laborales: modelos

conductuales, cognitivos, de personalidad y de
perspectiva psicosociolgica1
Los modelos de secuencias de domin y liberacin de energa, de equilibrio-desviacin y de error humano mantienen una visin del accidente ms prxima a
una perspectiva tradicional de seguridad en la que, no obstante, siempre se
reconoce el lugar central de las variables relativas al factor humano.
En este captulo nos vamos a ocupar de los enfoques de personalidad y otras
caractersticas de las personas, psicosociolgico, conductual y cognitivo; un conjunto de modelos caracterizados por una sensibilidad explcita hacia una orientacin psicolgica y psicosocial.
Los modelos aqu tratados consideran e integran parcialmente conceptos de
los modelos anteriores y, a su vez, son elaboraciones ms complejas que llevan
a cabo un mayor esfuerzo para delimitar los constructos tericos (es decir, factores o grupos de factores definidos tericamente y en ocasiones subyacentes a
las variables observables y medibles con las que mantienen relaciones definidas)
que intervienen en la causacin del accidente y proponer medidas de prevencin
e intervencin.

1. Modelos de personalidad y otras caractersticas de las personas

Las relaciones entre los accidentes industriales, rasgos de la personalidad y
caractersticas cognitivas han sido investigados desde principios del siglo XX
(Hansen, 1988; Dingus, Wreggit y Hathaway, 1993; Shaw y Sichel, 1971). Se
han desarrollado varios modelos con consideracin de esta clase de variables.
En este captulo nos centraremos en la denominada hiptesis de la propensin al

Jos Luis Meli, Mara Teresa Amedo y Jorge Javier Ricarte.

81

accidente y en el modelo de Hansen (1988) que introduce aspectos

aptitudinales, de ajuste social y de caractersticas de la persona.
1.1. Comparaciones entre accidentados y no accidentados y la hiptesis de
la propensin al accidente.
Diversas investigaciones tradicionales han tratado de identificar las caractersticas que diferencian a los trabajadores accidentados de los no accidentados
(Landy y Trumbo, 1980). Los resultados de las investigaciones sobre accidentes
que han estudiado variables cognitivas y de personalidad que diferencian a
ambos grupos han sido a menudo controvertidas e inconclusas, especialmente
cuando se ha intentado establecer conclusiones causales (McKenna, 1983).
En general puede afirmarse que no se ha podido descubrir ningn factor
individual de propensin al accidente y que la concentracin de accidentes en
algunos individuos, a veces llamativa, que puede observarse comnmente,
puede ser explicada razonablemente por razones de azar (Leigh, 1986),
aplicando los modelos estadsticos oportunos para modelizar las distribuciones
de accidentes.
Es decir, dado un contexto de riesgo razonablemente constante y un nmero
suficientemente grande de trabajadores expuestos a ese contexto de riesgo -por
ejemplo una gran planta industrial con miles de empleados-, los factores de azar
que afectan para que sea una persona y no otra la que sufra un determinado accidente actan de tal modo que, en general, para un periodo de tiempo suficientemente largo -por ejemplo uno o dos aos- la inmensa mayora de las personas
no sufren ningn accidente, unos pocos sufren un accidente, y unos pocos ms
resultarn poliaccidentados, sin que eso signifique necesariamente que los poliaccidentados han sufrido dos o ms accidentes debido a que hay en ellos un
factor de personalidad de propensin al accidente.
Una prueba contundente contra la teora del factor de propensin al accidente
viene dada por el hecho de que si, para evitar nuevos accidentes, recolocamos a
los poliaccidentados del ao n en puestos sin estos riesgos -por ejemplo, administrativos, comerciales- en el ao n + 1 , manteniendo constantes todas las
dems cosas, volveremos a tener un nmero semejante de poliaccidentados en
el contexto de riesgo. Y si recolocamos a los poliaccidentados del ao n + 1,
manteniendo constantes todas las dems cosas en el ao n + 2 volver a surgir
otro grupo de poliaccidentados.
En general, los poliaccidentados no llevan consigo un factor de propensin al
accidente, razones puramente estadsticas, de probabilidad, dado un cierto
riesgo p de sufrir un accidente en un contexto, permiten explicar y anticipar la
presencia de poliaccidentados en la distribucin, siendo el nmero de trabajadores afectados suficientemente grande, p no infinitamente pequeo y el periodo
82

temporal suficientemente grande para que este efecto estadstico se manifieste.

Esto no significa que una distribucin estadstica explique los accidentes en el
sentido de que sea causa de los accidentes; significa que el conjunto de mltiples causas implicadas se combinan de tal modo que favorecen este efecto sin
que se sostenga el principio de una propiedad interna a los sujetos que les lleve
a accidentarse.
A pesar de esta conclusin que excluye un factor de propensin al accidente,
el estudio de los factores de personalidad que pueden estar implicados en los
accidentes podra seguir teniendo sentido en la medida en que la presencia de
tales factores afectar a las conductas de riesgo de los trabajadores y de los
directivos.
1.2. El modelo de caractersticas personales, aptitudes y de ajuste social de
Hansen
El modelo propuesto por Hansen (1989) se centra en variables de la persona,
aptitudes y ajuste social y se presenta en forma de diagrama path, es decir, en
forma de un diagrama de caminos de causacin entre las variables.
Las variables incluidas se subdividen en exgenas y endgenas. Las endgenas son variables intermediarias entre las exgenas y el accidente. Las variables
exgenas son aquellas que se incluyen en el modelo y que, dentro del modelo,
no son explicadas por otras.
Las variables exgenas del modelo son:
1. Habilidad cognitiva. Se propone su medicin a travs del funcionamiento
cognitivo (por ejemplo, lgico, aritmtico, razonamiento mecnico, etc.).
Hansen (1989) us dos medidas de habilidades cognitivas, el Bennet y el
Wonderlic Personnel Test.
El Bennet es un test de 75 tems que mide comprensin de relaciones
mecnicas y leyes fsicas en situaciones prcticas (Aiken, 1979).
El Wonderlic es un test con lmite de tiempo de 45 tems que valora el razonamiento aritmtico y lgico (Anastasi, 1976).
2. Edad de los empleados. El estudio predice que los trabajadores ms jvenes podran tener mayor desventaja ante los accidentes.
3. Desajuste social (GSM). Esta escala se construy con de 16 de 50 tems
(preguntas) seleccionados previamente del MMPI, uno de los tests clnicos
de evaluacin de la personalidad ms utilizados y estudiados. Esta escala
mide distintos componentes que son manifestaciones del desajuste social.`
4. Escala de distractibilidad. Una condicin neurtica podra producir una
desviacin de la atencin a la tarea en funcin de sntomas fsicos o psquicos de la persona (Eysenck, 1962). El efecto de ste lapsus de la aten83

cin es un estado de distraccin. La escala fue construida a partir de una

seleccin de 10 tems del MMPI.
5. Experiencia en el trabajo. Definida como el nmero de meses que el trabajador ha estado empleado en la compaa en trabajos de produccin o
mantenimiento.
Las variables endgenas consideradas en el modelo de Hansen son:
6. Demanda de asesoramiento psicolgico. La demanda de consejo pueda
ser predicha por rasgos de distractibilidad y de desajuste social (Barlow,
1985). Tambin se propone, que esta variable podra estar asociada a los
accidentes (Manuso, 1983).
7. Riesgo de accidente. Los sujetos tienen diferentes probabilidades de tener
un accidente sobre la base de caractersticas del entorno como tipo de
trabajo, nivel de destreza o equipo (Hale y Hale, 1972). El nivel de riesgo
fue valorado usando el sistema de clasificacin del trabajo de la compaa,
considerando el nivel jerrquico.
Para Hansen, esta variable es una medida global de la potencialidad del
accidente en cada posicin.
8. Consistencia en accidentes. Es la variable criterio que el modelo trata de
explicar, y se define como el nmero de accidentes en los que ha incurrido
un individuo ms el nmero de aos en los que ha tenido al menos un
accidente.
Para Hansen, esta medida permite la prediccin potencial del accidente
para un largo periodo de tiempo, y expresa una tendencia al accidente (lo
que no significa un factor de personalidad de propensin al accidente).
Todas las variables fueron definidas operacionalmente, bien a travs de cuestionarios, indicadores, o tiempo medido en meses o aos. Para contrastar el
modelo se utilizaron 362 trabajadores de produccin y mantenimiento en una
compaa qumica. El modelo fue analizado mediante el programa estadstico
LISREL, -que permite evaluar modelos de ecuaciones estructurales como el aqu
planteado- seleccionando las dos terceras partes del total de sujetos de la
muestra.
La mitad de los parmetros causales propuestos fueron significativos. El desajuste social y la distractibilidad son slidos determinantes de los accidentes,
siempre y cuando los otros dos parmetros significativos (demanda de consulta y
riesgo de accidente) sean controlados. El modelo fue revisado y 9 de los 18
paths -o caminos o enlaces estadsticos entre las variables- originales fueron
eliminados, lo cual tuvo como consecuencia prctica la eliminacin del test
Wonderlic como uno de los predictores (Hansen, 1989).
Del modelo de Hansen pueden destacarse como aportaciones el esfuerzo por
operacionalizar las variables, la definicin de las mismas en un contexto orga84

nizacional, aunque mantiene una perspectiva individual sin considerar factores

psicosociales y organizacionales, y la introduccin de la metodologa de las
ecuaciones estructurales en el campo del contraste de modelos de seguridad
laboral.
Desde una perspectiva tradicional del accidente ste estudio se centra sobre
variables propiamente psicolgicas de naturaleza personal, con una orientacin
especifica ya que predice la variable criterio a travs de variables personales,
aptitudinales y de personalidad. Aunque la generalizabilidad de los resultados de
ste estudio est restringida debido a que se limit a una sola industria, la
principal objecin terica y. metodolgica a un tiempo es que se trata de un modelo ad hoc generado a partir de la reutilizacin de los datos disponibles de tests
empleados en el proceso de seleccin y otros datos disponibles en los registros
de la compaa, seleccionando las variables e incluso los Items de las escalas
de medida para que el modelo alcance el ajuste.
(Ver tabla 4.1. pgina 86.)
2. La perspectiva psicosociolgica
El fenmeno accidente puede ser analizado desde distintos niveles que implican la eleccin de variables y diversas contribuciones a la prevencin. Frente a
las perspectivas que enfatizan procesos psicolgicos individuales, la perspectiva
psicosociolgica trabaja sobre el marco contextual de naturaleza social y organizacional que condiciona y facilita la aparicin de los accidentes.
2.1. Modelo de factores psicosociales de Dwyer y Raftery
Con esta orientacin, consideraremos en primer lugar la aportacin de Dwyer
(1991, 1992) y Dwyer y Raftery (1991) representativa de una aproximacin de
naturaleza social a los accidentes laborales. Es una de las primeras aportaciones
desde esta perspectiva a la explicacin causal de los accidentes y es novedosa
en cuanto a las variables propuestas.
Para estos autores, los accidentes son fruto de las relaciones sociales en el
trabajo en cada uno de sus tres niveles, recompensas, organizacin y rdenes, y
tambin, adems, a nivel de miembro individual.
Este enfoque considera a la organizacin en dos niveles: Primero, el lugar de
trabajo es visto como una serie de "elementos": materiales, mquinas, procesos,
cuerpo de trabajadores, etc. Para modificarlos es suficiente con alterar las relaciones que los producen o introducir nuevos elementos en el sistema. Y
segundo, en el lugar de trabajo, esos elementos se ensamblan y son dirigidos en
un proceso que puede tener como resultado tanto productos y servicios como
accidentes laborales.
85

86

Un concepto bsico de sta teora es el de "relacin social" que es definida

como "la forma en la que se rigen las relaciones entre las personas y su trabajo"
(Dwyer y Raftery, 1991). Los tres niveles de relaciones sociales implicados en el
modelo presentan interrelaciones, de forma que los cambios en un nivel afectan
a los restantes niveles. Ninguno de stos factores por s mismos causan necesariamente un accidente, los efectos podran diferenciarse en funcin del sector o
la organizacin (Mason, 1977).
En cada uno de los tres niveles de relacin social, estos productos se
articulan, segn el modelo, de la siguiente manera:
A nivel de recompensas el trabajo se produce a travs de la manipulacin
de las mismas, ya sea monetaria o simblica en funcin del esfuerzo
realizado. En el nivel de mando el trabajo se produce a travs del uso de
poder. Se comprueba que una menor cohesin entre los trabajadores
coincide con un mayor autoritarismo por parte de los dirigentes, todo ello
se corresponde con un mayor ndice de accidentes (Wisniewski, 1977).
A nivel organizacional el trabajo se logra a travs del control del dirigente
de la divisin del trabajo. Este nivel "es el que produce la mayora de accidentes laborales en las naciones industriales avanzadas. La monotona y
el aburrimiento asociados con el desempeo de trabajo rutinario ha sido
considerado tradicionalmente como responsable de la produccin de accidentes" (Caillard, 1976; Raymond, 1952).
Al nivel de miembro individual se refiere a "la parte del trabajador que no
es organizada, recompensada u ordenada". Esta puede producir accidentes por diferencias en capacidades cognitivas, falta de cuidado y predisposicin a los accidentes (Dwyer y Raftery, 1991).
Adems de las acciones que el dirigente pone en marcha para el incremento
de la seguridad, los trabajadores disponen de una serie de medidas preventivas
llamadas de "autocontrol". Estas pueden ser ejercidas en cada uno de los tres
niveles: auto-recompensa, auto-orden, auto-organizacin.
Este modelo incluye medidas preventivas y fue puesto a prueba estadsticamente. Se escogieron siete plantas de manufactura. En stas organizaciones se
llev a cabo la medicin de 31 variables definidas operativamente. Para obtener
los datos se utilizaron tres mtodos contrastados cuantitativamente: observacin,
entrevistas y anlisis de los registros y estadsticas de las compaas.
A partir de las 31 variables medidas se escogieron 6 para los modelos
estadsticos finales. Estas variables fueron:

x1 = peligro de los materiales ordenados por plantas (1= bajo, 7= alto);

x2 = autocontrol del empleado (1= alto, 2= bajo);

87

x3 = peso de los niveles organizacional y de recompensas (1 = bajo, 2 =

alto);
x4 = peso del nivel de mando (1 = bajo, 2 = alto);
x5 = es definida por una ecuacin en la que x5 = 1 si x2 = 1, x3 = 1 y x4 =
1 (x5 = 0 en cualquier otro caso).
Esta variable es la primera hiptesis propuesta a partir del modelo y que
se define como: "la tasa de accidentes ser baja cuando el auto-control
sea alto y el peso de los niveles de mando, organizacin y recompensas
en la direccin sean bajos" (Dwyer y Raftery, 1991).
De la misma forma, la variable x6 se define a partir de la combinacin de
tres variables en la que x6 = 1 si x2 = 2, x3 = 2 y x4 = 1 (x6 = 0 en
cualquier otro caso).
Esta variable es la expresin de la segunda hiptesis: "la tasa de
accidentes ser alta cuando el auto-control sea bajo, el peso de las
recompensas y de la organizacin sea alto, y los dirigentes no adopten
una administracin de seguridad" (Dwyer y Raftery, 1991).

El accidente es definido de forma operativa mediante los registros de las compaas de aquellas compensaciones por tiempo perdido en el trabajo.
Tras la operacionalizacin de las variables y de la definicin de accidente utilizada, los autores realizan una regresin lineal para estudiar la existencia de diferencias entre los turnos de noche y de da. La variable dependiente expresa la
diferencia entre las tasas de accidente del turno de noche y del turno de da para
cada planta. Para sta regresin se utiliza como variable independiente x5,
complementaria de x6 (x5 = 1-x6). La regresin de y sobre x5 tuvo un valor-t de 8.2 y el R2 de 0.93. Esto fue interpretado como que la explicacin elaborada,
"usando criterios de adecuacin principal y causal, explica el 93% de la variacin
en el ndice de accidentes entre turnos", revelando el poder de la explicacin
social segn los autores. Tales diferencias no pueden ser explicadas por factores
convencionales como son los materiales, mquinas o caractersticas de las
plantas. Segn los autores, los resultados confirman la hiptesis de que "en una
planta sujeta a un nivel de riesgo dado la prevencin efectiva del accidente se
produce por los trabajadores que ejercen un auto-control en todos los niveles y
por la direccin, que en ausencia de orientaciones del trabajador favorables al
autocontrol adoptan una administracin en seguridad" (Dwyer y Raftery, 1991).
La poca cantidad de varianza no explicada por el modelo pone de manifiesto la
poca importancia dada al nivel individual a la hora de explicar los accidentes.
Aunque el procedimiento de contraste utilizado es tcnicamente cuestionable,
este modelo tiene la virtud de enfatizar las relaciones sociales y la organizacin,
balanceando la importancia casi exclusiva concedida a las variables individuales
en otros enfoques (Garsi, 1991). Una consecuencia prctica de ste estudio es
que las modificaciones de seguridad y salud y ergonmicas de las plantas, equi88

pos y procesos deben tener en cuenta las interacciones entre los distintos
niveles sociales. Como conclusin terica, los aspectos psicosociales y de la
organizacin deberan ser considerados en cualquier intento explicativo del
accidente.
2.2. El modelo de Sujeto Potencial de Accidente de Leather
Leather (1987) present un modelo con un destacado nfasis sobre las
relaciones entre individuos y las variables organizacionales y de trabajo. El
Sujeto Potencial de Accidente (PAS), segn Leather, es la vctima potencial del
accidente o es un contribuidor al accidente y no necesariamente una vctima
(Leather, 1987).
El PAS est expuesto a una serie de inputs de informacin e influencias externas, sociales y no sociales. A travs de estos inputs de informacin, el sujeto
percibe el clima hacia la seguridad presente en su entorno (p.e., Gongalves,
Silva, Lima y Meli, 2006; Gongalves, Silva, Meli y Lima, 2006). Zohar (1980)
sugiere que las dos dimensiones de mayor importancia en la determinacin del
nivel del clima hacia la seguridad son (a) las percepciones de los trabajadores de
las actitudes de la direccin hacia la seguridad y (b) sus percepciones sobre la
relevancia de la seguridad en los procesos de produccin generales.
Tanto los inputs como las influencias recibidas pueden inculcar prcticas de
trabajo seguras o inseguras, conduciendo a outputs cognitivos y conductuales:
valores, actitudes, experiencias y conductas. Alguna conducta en particular podra tener como resultado un accidente que afectase a esa misma persona o a
otras. La conducta de ste PAS est sujeta a la influencia moderada o
exacerbada de un nmero de mediadores, incluyendo las costumbres y prcticas
en el lugar de trabajo, la ley, la apreciacin del riesgo y del peligro por parte de la
persona, y su experiencia con relacin a la presin en el trabajo. El feedback
aparece en este modelo como un mecanismo fundamental en el que tras un
accidente o una situacin de peligro, las sugerencias o demandas para el cambio
retornan al medio. De ste modo, los inputs iniciales pueden ser modificados o
reforzados. Leather, como medida preventiva, sugiere que debe mantenerse la
seguridad como un asunto organizacional principal. Especficamente, tienen
especial relevancia el estatus y la prioridad dadas al oficial de seguridad, los
cursillos de formacin y la consideracin de la seguridad como una funcin de
carcter primordial.
Existe un cierto paralelismo entre el modelo transaccional de estrs de Cox
(1992) y el PAS. Ambos modelos enfatizan la adaptacin del individuo a las condiciones del entorno, y ambos modelos estn construidos sobre un proceso de
apreciacin cognitiva del entorno fsico y social. Dentro de ste modelo psicosocial con nfasis en el procesamiento cognitivo, se presta una especial atencin a
las vas a travs de las cuales el sujeto llega a conocer y a adaptarse a su medio
89

mediante el almacenamiento, estructuracin y procesamiento de informacin de

esa relacin.
Es importante reconocer la dinmica interdependencia de los elementos psicolgicos (actitudinales y motivacionales) y los estructurales en el modelo PAS.
En definitiva, la clave de ste modelo son las percepciones, experiencias y atribuciones del sujeto ms que los fenmenos objetivos externamente definidos
(Leather, 1987).
(Ver tabla 4.2. pgina 86.)
3. El enfoque comportamental o conductual
Aunque es difcil reconocer un trabajo terico aislado que haya definido un
modelo de corte conductual para la explicacin e intervencin sobre los accidentes laborales (p.e., Chhokar y Wallin, 1984; Komaki, Barwick y Scott, 1978;
Petersen, 1980; Sulzer-Azaroff, 1987), debe reconocerse que ha habido una
extensiva aplicacin de los principios de la psicologa del aprendizaje, y
particularmente de los mtodos basados en el modelo de aprendizaje operante,
al tratamiento de la conducta segura e insegura, y, en consecuencia, sobre los
accidentes laborales y otros daos a la salud (Chhokar, 1990).
3.1. Fundamentos del modelo comportamental
Los principios bsicos del modelo comportamental son un lugar comn en
psicologa desde hace muchas dcadas, extraordinariamente fundamentados en
investigacin bsica experimental y considerablemente contrastados, siempre
con extraordinaria y manifiesta eficacia, en todos los mbitos del comportamiento
humano (p.e., Carter, 1992; Hathaway y Dingus, 1992; Komaki, Collins y Penn,
1982; Cooper, Phillips, Sutherland y Makin, 1994).
La investigacin y prctica profesional publicada es particularmente abundante en programas de intervencin, es decir, en programas de accin preventiva.
Bajo ningn otro modelo se han desarrollado tantos proyectos de intervencin,
en diversos pases, en numerosas industrias y organizaciones, de diversos
sectores y ramas de actividad y para problemas muy diversos, siempre
relacionados con el comportamiento inseguro y seguro. La evidencia acumulada
que pone de manifiesto la eficacia de los programas conductuales para aumentar
las conductas seguras, reducir las inseguras y disminuir la accidentabilidad es
extraordinariamente slida y muy convincente (Johnston, Hendricks y Fike, 1994;
McAfee y Winn, 1989; Smith, Cohen, Cohen y Cleveland, 1978).
El enfoque conductual se basa, esencialmente, en el modelo de condicionamiento operante. Aunque explicar mnimamente los fundamentos y elementos de
90

este modelo de aprendizaje excede con mucho los propsitos de este texto,
remitindose al lector a los diversos y excelentes manuales de psicologa del
aprendizaje disponibles, resulta necesario mencionar algunos conceptos clave
con nfasis en desarrollar lenguaje comn entre especialistas en prevencin con
distintos marcos formativos. De acuerdo con el modelo del condicionamiento
operante, una operante, es decir un comportamiento emitido por un organismo,
incrementar su probabilidad de aparicin si es seguido por un refuerzo. De este
modo se define refuerzo precisamente como cualquier evento que sucede a una
conducta e incrementa la probabilidad de aparicin de esta. La eficacia de un
refuerzo depende de numerosos factores tcnicos entre los que conviene
mencionar aqu tres: que sea autoapropiativo, es decir, que sea refuerzo para
ese organismo concreto al que se aplica, que tenga una magnitud adecuada, y
que se presente en un lapso de tiempo desde la emisin de la operante
razonablemente corto, dado que se aprende fcilmente cuando los refuerzos u
otros tipos de consecuentes suceden inmediatamente a la conducta, pero ese
efecto se va perdiendo a medida que consecuente y operante se separan en el
tiempo y llega a ser nulo pasado un periodo. Este elemento bsico, el refuerzo,
es una herramienta esencial de aprendizaje -tal vez la ms poderosa, eficaz y
omnipresente-. Funciona a lo largo de toda la escala filogentica para todos los
organismos con motilidad y se aplica a todos los mbitos de la vida humana,
desde la infancia a la senectud, desde la sexualidad hasta el trabajo. Adems
funciona se sea o no consciente del efecto y, con frecuencia, por encima de
otros factores de aprendizaje o control de la conducta. Un manejo tcnico
adecuado de los refuerzos -materiales o sociales, tangibles o cognitivos- es una
de las claves para incrementar la probabilidad de aparicin de aquellos
comportamientos de inters.
Algunos modelos, como por ejemplo los modelos de domin, son argumentaciones tericas y, aunque racionalmente fundamentados, resultan especulativos, incluso teniendo en cuenta que investigacin posterior ha confirmado total o
parcialmente algunos de sus enlaces y supuestos. Otros enfoques, modelos o
explicaciones, pueden ser considerados ms o menos hipotticos o
contrastados, y algunas aportaciones en prevencin son materia de opinin a
falta de una informacin cientfica ms slida. Este no es el caso del modelo
comportamental o conductual. Los resultados del modelo comportamental tienen
una extraordinaria solidez cientfica basada en dcadas de investigacin
experimental, de laboratorio, y de investigacin cuasi-experimental de campo en
centenares de laboratorios y equipos de investigacin en numerosos pases.
Aplicado al mbito de la psicologa de la seguridad, el enfoque conductual
permite entender muy bien cmo y por qu la conducta insegura tiende por s
misma a mantenerse e incrementarse en muchos contextos laborales debido a
los refuerzos asociados inherentemente a la misma de modo inmediato o casi
inmediato (economa de tiempo y esfuerzo, beneficios econmicos inmediatos,
sensacin estimulante de riesgo, etc.) y a sus consecuencias aversivas o puniti91

vas slo muy ocasionalmente materializadas (accidentes, incidentes) o

materializadas tras lapsos temporales muy considerables (enfermedades
profesionales, problemas posteriores), si es que llegan a materializarse.
Mientras, generalmente, la conducta segura tiene costes inmediatos inherentes
asociados (mayor trabajo, esfuerzo o tiempo, menos produccin, ms cansancio,
incomodidad o peso adicional de los equipos de proteccin, menos primas por
productividad, etc.), en tanto que sus consecuencias positivas no se asocian
claramente al manifestarse a largo plazo y no ser claramente tangibles,
presentndose como ausencia de efectos negativos (menor accidentabilidad,
conservar la salud) ms que como eventos positivos y concretos.
Consecuentemente los programas conductuales han tratado de identificar
conductas objetivo concretas y redisear el mapa de contingencias naturales de
las mismas para que el balance, que es por naturaleza desequilibrado a favor de
la conducta insegura, se vuelva favorable a la conducta segura. Esta es una
cuestin clave si se aspira a que las empresas y las personas desempeen su
trabajo de un modo seguro.
Las conductas relacionadas con la seguridad sobre las que se han obtenido
intervenciones eficaces son innumerables: se ha intervenido, por ejemplo, para
conseguir orden y limpieza en el trabajo en unos astilleros (Saarela, 1990); para
incrementar el nmero de conductas seguras en una tripulacin, reduciendo
otras conductas peligrosas (Duhon, Knouse, Reber y Wallin 1989); se ha
operado sobre el cumplimiento de normas de seguridad (Arvey y Jones, 1985);
sobre el uso de equipos de proteccin individual (Zohar, 1980). Tambin ha sido
objetivo de intervencin la mejora de la cumplimentacin de los partes de
accidentes repercutiendo esto en el diagnstico de la seguridad y en la
evaluacin de programas de intervencin (Fox y Sulzer-Azaroff, 1987).
Algunos estudios expresan estas conductas objetivo de forma general, como
las recogidas en los 28 programas revisados por Geller, Rudd, Kalsher, Streff, y
Lehman (1987) o en los 24 estudios revisados por McAfee y Winn (1989), encaminados todos ellos a incrementar las conductas seguras y de autoproteccin, y
reducir el nmero de accidentes.
3.2 Principales clases de programas de intervencin comportamental
basados en refuerzo
La mayora de los programas de intervencin han utilizado como refuerzos el
feedback o incentivos de algn tipo (Alavosius y Sulzer-Azaroff, 1986) aunque
algunos tambin han empleado economas de fichas.
Los programas de feedback suponen bsicamente registrar de algn modo la
conducta objetiva y relevante hacia la seguridad e informar peridicamente a la
persona o grupo observado acerca de su conducta hacia la seguridad. Existen
diversos programas de intervencin con xito contrastado que como nica
92

tcnica de intervencin han utilizado el feedback o retroalimentacin (SulzerAzaroff y De Santamara, 1980). Tambin es frecuente hallar estudios en los que
esta tcnica se combina con otras dando muy buenos resultados, por ejemplo
utilizando entrenamiento y feedback (Komaki et al., 1978) o refuerzo-feedback
para mantener los efectos logrados con el entrenamiento (Komaki, Heinzmann y
Lawson, 1980). El feedback es un componente interventivo econmico y muy
eficaz combinado en el punto adecuado de un programa de intervencin (Peters,
1991; Fox y Sulzer-Azaroff, 1989).
Los programas de refuerzos o incentivos de seguridad son programas muy
verstiles, lo que permite su adaptacin a diferentes condiciones de trabajo (Gregory 1991). El refuerzo puede ser inmediato o diferido, real o simblico, material
o social (Lpez-Mena, 1989). Los programas de refuerzo positivo administran
privilegios, tiempo libre, flexibilidad horaria, incentivos econmicos o materiales
de diversa cuanta o reconocimiento social, algunos de ellos de modos muy imaginativos, siempre contingentemente a la conducta segura, es decir, despus de
la emisin de la conducta deseada y slo si se da la conducta deseada segn
ciertas reglas de administracin del refuerzo (Alavosius y Sulzer-Azaroff. 1990;
Hagenzieker, 1991). Por ejemplo, Geller et al. (1987) han mostrado la eficacia de
cuatro tipos de programas basados en incentivos estableciendo conclusiones
sobre las ventajas y desventajas de dar recompensas tangibles frente a no
darlas, y sobre el mantenimiento y la generalizacin de las conductas objetivo.
Los programas basados en economa de fichas instauran sistemas de intercambio de recompensas por acciones definidas de un modo integrado para un
medio social capaz de aceptarlos y utilizarlos. En la psicologa de la seguridad
laboral las economas de fichas han sido empleadas con xito bajo diversas circunstancias. Por ejemplo, empleando un sistema de economa de fichas Fox,
Hopkins y Anger (1987) consiguieron reducir la tasa y gravedad de los
accidentes en los trabajadores de dos minas en estudios de larga duracin,
demostrando de esta forma la eficacia a largo plazo de este tipo de programas.
3.3. Resultados de los programas comportamentales
Los resultados de estos tipos de programas interventivos o de aquellos que
incluyen elementos adecuadamente utilizados de los mismos son importantes y
en ocasiones espectaculares (Petty, Singleton y Connell, 1992). En un trabajo de
Haynes, Pine y Fitch (1982) se consigui un 24.9% de reduccin en la tasa de
accidentes en un colectivo de trabajadores del transporte urbano, por medio de
un programa (individualizado y en grupo) consistente en retroalimentacin sobre
el desempeo laboral, fomento de la competitividad entre grupos de trabajadores
e incentivos varios. En programas dedicados a incrementar el uso de medidas de
seguridad en vehculos en horario laboral se ha logrado, mediante programas
con distintos tipos de incentivos, ganancias en su uso desde el 12 al 285% sobre
el uso registrado a travs de la lnea base (Geller et al, 1987).
93

Las revisiones del campo (McAfee y Winn, 1989; O'Hara, Johnson y Beehr,
1985; Peters, 1991; Sulzer-Azaroff, 1982) concluyen unnimemente que hay un
considerable apoyo emprico para el uso de estos programas de intervencin
para incrementar las conductas seguras y reducir los accidentes. En palabras de
McAfee y Winn (1989) "el principal descubrimiento es que cada estudio, sin
excepcin, ha encontrado que los incentivos o el feedback mejoran la seguridad
y/o reducen los accidentes en el lugar de trabajo". La mejora de conductas
seguras y reduccin de accidentes aplicando estos programas obtiene
importantes resultados prcticos generalmente en una banda de mejora del 10%
al 85% que justifica sobradamente el inters profesional por este tipo de
programas.
(Ver tabla 4.3. pgina 95.)
3.4. Programas de modelado, punitivos y de mensajes atemorizadores
Con fundamentos comunes en la psicologa del aprendizaje, pero con distinto
enfoque pueden considerarse los programas de modelado, los programas punitivos y los basados en mensajes amenazadores.
Los programas basados en el modelado (Bandura, 1977) se basan en la
psicologa del aprendizaje social, utilizando modelos para ayudar a establecer
comportamientos seguros. Segn las revisiones de Sulzer-Azaroff (1982),
Wexley (1984), Decker y Nathan (1985), Burke y Day (1986), Mayer y Rusell
(1987) y Peters (1991) han resultado adecuados para formar nuevas conductas,
especialmente en supervisores y mandos intermedios, si bien la evidencia
independiente sobre su aplicacin a la seguridad en el trabajo es ms escasa
(Baldwin, 1992; Duhon et al. 1989; Mayer y Russell, 1987).
Los programas punitivos se basan en aplicar coste de respuesta (retirar un
refuerzo o elemento positivo disponible, como cuando se aplica una multa) o utilizar estmulos aversivos socialmente aceptables, sancionando de alguna forma
conductas no encaminadas a la seguridad. Por ejemplo, en un programa con el
objetivo de incrementar el uso del cinturn de seguridad en una base naval
retirando incentivos (Kalsher, Geller, Clarke y Lehman, 1989), se consigui una
mejora aproximada del 24% respecto a la tasa inicial. Segn la revisin de Arvey
y Jones (1985), estos mtodos han mostrado ser eficaces especialmente si van
acompaados de otros elementos de intervencin positivos que compensen sus
efectos secundarios negativos.
Los programas de informacin basados en mensajes amenazadores hacen
explcitos los riesgos, daos y consecuencias de los accidentes. Revisando
35 estudios, Sutton (1982) concluy que la efectividad de los mensajes
94

95

amenazantes para obtener actitudes y conductas seguras aumenta en funcin

del grado de temor suscitado. De acuerdo con diversas revisiones, estos
programas producen un cambio positivo en la actitud hacia la seguridad
(Goldberg, Dar-El y Rubin, 1991), aunque no est claro que ocurra un cambio
simultneo o paralelo en la conducta de prevencin (Cohen, Templer y Archea,
1985; Leventhal, 1970; Sutton, 1982). Tampoco hay evidencia emprica de que
los efectos sean persistentes siquiera a corto plazo (Cohen et al., 1985; Peters
1991). Estos resultados sugieren que pueden actuar como catalizador, en una
fase activadora, aunque tambin podran ayudar a otros mtodos en fases de
mejora, estabilizacin o seguimiento.
3.5. Evaluacin de efectos en programas comportamentales
Los programas basados en principios conductuales han hecho un esfuerzo
particularmente valioso para evaluar de un modo objetivo los resultados de su
aplicacin.
Se denomina diseo de investigacin al plan de trabajo de una investigacin
elaborado de modo que garantice tanto como sea posible la validez interna y la
validez externa de la investigacin. La validez interna se refiere al grado en que
los efectos pueden atribuirse inequvocamente a la intervencin. La validez
externa al grado en que los resultados se pueden generalizar ms all del grupo
concreto que ha participado en el estudio (validez externa de poblacin) y ms
all de las circunstancias concretas del estudio (validez externa de situacin). El
diseo es la estructura de la investigacin, el plan de observaciones y
mediciones, as como de intervenciones, que permite determinar, por ejemplo,
que un programa de intervencin est resultando eficaz.
En los trabajos de campo en que se ponen a prueba mtodos de intervencin,
como los programas conductuales, se han utilizado diversos tipos de diseos,
siendo los diseos de lnea base mltiple uno de los tipos de diseo ms indicados.
En un diseo de lnea base mltiple se seleccionan diversas conductas objetivo o una misma conducta objetivo, por ejemplo usar el EPI, en diversos grupos razonablemente comparables, por ejemplo varias obras semejantes o varias
secciones de una industria. Se elabora un protocolo y una pauta de observacin
de la o las conductas objetivo, se entrena al observador u observadores, y para
cada conducta objetivo o para cada grupo se obtiene la denominada lnea base
correspondiente, es decir, los resultados de la observacin en trminos cuantitativos durante una serie de unidades de tiempo, por ejemplo semanas o meses,
trazando una serie temporal. Una lnea base se caracteriza por describir el
estado de la conducta objetivo en un grupo o en un sujeto a lo largo de un
nmero suficiente de unidades de observacin antes de que se ponga en
marcha ninguna accin del programa de intervencin. Lo que caracteriza a un
96

diseo de lnea base mltiple es que la intervencin se inicia en momentos

temporales distintos para cada lnea base, escalonadamente, de este modo, a
partir de un determinado momento todas las lneas base (una para cada
conducta diferente de un mismo grupo, o bien una para cada grupo evalundose
para todos la misma conducta) entrarn en la fase de intervencin. Como la
intervencin entra en momentos temporales diferentes sobre cada lnea base, el
hallazgo de efectos en cada uno de estos cambios fundamenta la confianza en
que los cambios observados, a pesar de darse en un contexto natural, se deben
precisamente al efecto del mtodo de intervencin introducido y no a terceras
variables.
Los diseos de lnea base mltiple se han mostrado especialmente indicados
para evaluar el efecto de programas de intervencin en seguridad en el contexto
organizacional porque no requieren, como lo hacen otros diseos, volver a la lnea base, es decir, retirar el tratamiento o intervencin de seguridad, evitando
las condiciones ms peligrosas, inseguras o dainas. A su vez facilitan el trabajo
al ser de implantacin gradual y pueden ser fcilmente justificados a las
empresas y a los trabajadores por su carcter progresivo (Komaki et al., 1982).
Existe a su vez una gran variedad de tipos de diseos de lnea base mltiple
que se pueden utilizar segn lo aconseje la naturaleza de las circunstancias. Las
lneas base a travs de grupos suele ser el ms indicado en contextos organizacionales. Se han utilizado como grupos para establecer las lneas base, por
ejemplo, departamentos de una planta industrial (Komaki et al. 1978), secciones
de un departamento de polica (Larson, Schnelle, Kirchner, Carr, Domash y
Risley, 1980), departamentos de produccin en industria (Sulzer-AzarofF y De
Santamara, 1980), poblaciones (Lpez-Mena y Bays, 1988) y empresas
(Lpez-Mena y Veloz-Santidrian, 1990). Pero tambin se han utilizado lneas
base a travs de sujetos, donde fue pionera Sulzer-Azaroff (1978) en conducta
segura en un laboratorio, y en la aplicacin en supervisores de un departamento
industrial (SulzerAzaroff y De Santamaria, 1980).
Las lneas base a travs de conductas se obtienen de diferentes conductas
de un mismo grupo y tambin han sido utilizadas en algunos trabajos (Fellner y
Sulzer-Azaroff, 1984). Tambin se han utilizado lneas base a travs de
contextos (p.e., Komaki et al 1980) y ms ocasionalmente otras variantes y otros
diseos. Por ejemplo, Komaki, Barwick, y Scott (1978) utilizaron un diseo de
lnea base mltiple combinado con una fase de inversin -una fase en que se
retira el programa de intervencin- para mostrar a la gerencia la necesidad de
seguir con el programa.
Tambin se han utilizado otros tipos de diseos, siempre con el propsito de
mantener controlados los efectos del programa y poder cuantificar exactamente
que cambios de comportamiento seguro y que efectos sobre la siniestralidad
presenta el programa de intervencin. Geller et al. (1987), utilizan un diseo
97

estructurado en cuatro fases: lnea base, intervencin, retirada y seguimiento.

Duhon et al. (1989) utilizan un diseo de grupo control con muestras no
equivalentes -un diseo donde un grupo no recibe el tratamiento o intervencin
sino un placebo- y el diseo de retirada ABAB entre conductas -un diseo donde
se introduce y se retira el tratamiento varias veces para contrastar efectos entre
ambas fases- fue utilizado por Fox y Sulzer-Azaroff (1987).
En conjunto el modelo comportamental explica la conducta segura y la conducta insegura que antecede a los accidentes desde una base motivacional y de
aprendizaje (Lpez Mena, 1989). Esto puede verse como una limitacin para
aquellos accidentes cuyas causas descansan en errores perceptivos, cognitivos
y de habilidades, as como en aquellos ms relacionados con la dimensin social
de la organizacin del trabajo. Sin embargo, los programas basados en este
modelo han mostrado su capacidad para mejorar las bases motivacionales y producir cambios significativos, all donde, como fruto de un diagnstico previo,
resultan indicados.
4. El enfoque cognitivo
Los modelos que se enmarcan bajo el enfoque cognitivo estn fuertemente
influenciados por los conceptos de la teora de la informacin y cibernticos. Las
personas son vistas como procesadores de informacin, que la reciben y la
filtran a partir del entorno, ordenndola y dndole sentido, utilizndola para tomar
decisiones y actuar. Por lo tanto, a partir de la informacin se modifica el entorno
y se registran los resultados obtenidos a partir de las acciones, para guiar
conductas posteriores y conseguir metas a corto o largo plazo (Hale y Glendon,
1987).
Los modelos secunciales de procesamiento de informacin humana incluyen, en lneas generales, las siguientes fases: percepcin, cognicin, valoracin,
decisin y ejecucin (Gagn, 1970). Mientras que las variables de los modelos
secunciales forman una secuencia temporal lineal, en los modelos lgicos las
variables estn estructuradas en un orden racional, con posibles secuencias
complejas concebidas de modo interactivo.
Este esquema general o variaciones del mismo han sido aplicados al procesamiento de la informacin acerca de la situacin de trabajo (Hale y Hale, 1970;
Smillie y Ayoub, 1976), y de la informacin acerca de las desviaciones, tal como
advertencias o peligros (Andersson, Johansson, Linden, Svanstrom y Svanstrom,
1978; Surry, 1969). En conjunto, los modelos de enfoque cognitivo explican el
accidente desde la perspectiva del error en algunas de las fases del
procesamiento cognitivo de la informacin. El fallo en alguna de las fases del
procesamiento de informacin, tendr como resultado una respuesta mal
adaptada y como consecuencia, un incremento del riesgo de lesin (Kjellen,
1984a y 1984b).

98

4.1. El modelo de causacin de accidentes de Hale y Hale

El modelo de causacin del accidente de Hale y Hale (1970) fue presentado
como un modelo general de comportamiento humano que podra ser usado para
analizar accidentes.
Parte de una situacin que genera una informacin (informacin presentada)
que se convertir en la informacin percibida por el sujeto, percepcin que est
mediatizada por las expectativas de informacin. Hale considera las expectativas
como algo construido por el sujeto a partir de la experiencia o aprendizaje vicario
(Hale y Glendon, 1987).
A continuacin, y a partir de la informacin percibida, el sujeto genera una
serie de acciones posibles que estn influenciadas por la formacin o la
habilidad innata por un lado, y por las metas deseadas o instrucciones por otro.
El paso siguiente es la decisin, en la cual el sujeto debe elegir entre esas
acciones posibles mediante una valoracin de costes/beneficios. El sujeto valora
subjetivamente las posibles consecuencias de su accin y si le recompensaran,
as, son tenidas en cuenta las normas del grupo y la motivacin, la experiencia y
las tendencias del sujeto. Esta valoracin guiar a una accin que est
influenciada por la habilidad innata y la variabilidad.
El modelo no usa las palabras error y accidente, pero, si se utiliza para
analizar accidentes, stos seran vistos como instancias donde los procesos
descritos en el modelo fracasaron en el control del peligro presente en el
entorno.
El modelo de Hale y Hale enfatiza la marcada interaccin entre factores
humanos, sobre todo de naturaleza cognitiva, y del entorno, favoreciendo la
conceptualizacin de los accidentes como una prdida de control de esa
interaccin, e introduciendo un elemento dinmico dentro del proceso (Hale y
Glendon, 1987).
4.2. Modelo de decisin del proceso de accidente de Surry
Surry (1969) desarrolla paralelamente el modelo de "decisin del proceso de
accidente". Comparte con Hale y Hale las variables de percepcin, construccin
de la decisin y fases de accin. De ste modo, bajo el marco general de la interaccin entre el hombre y el entorno se sitan las fases de percepcin, procesamiento cognitivo y respuesta psicolgica. Se suceden en dos estadios. En el
primero, existen una serie de preguntas que el sujeto debe responder ante una
situacin de peligro. Estas preguntas estn diseadas de tal modo que cuando el
sujeto responde s, el riesgo disminuye hasta llegar a una zona de no riesgo. Sin
embargo, cuando la respuesta es no, conduce al sujeto a una zona de riesgopeligro inminente. El segundo estadio se diferencia del primero, en que ahora

99

hay una liberacin de peligro o perodo de emergencia que puede conducir a una
lesin o dao, mientras que antes se trataba de una acumulacin de peligro.
Si analizamos las cuestiones que aparecen en el modelo, apreciaremos un
nfasis en las advertencias como factor crucial de la fase de percepcin (por
ejemplo, Percepcin de advertencia?) y en la evitacin como factor crucial en la
fase de decisin (por ejemplo, Capacidad para evitarlo?).
Surry define el riesgo como sinnimo del peligro inminente e incluye las nociones de energa y de probabilidad de que se produzca la liberacin de la misma.
Esta definicin de riesgo casa con los modelos de liberacin de energa
(Heinrich, Petersen y Roos, 1980), para los cuales el peligro y el riesgo existen
en funcin de la liberacin de energa. En contraste, Hale define el riesgo como
un agente especfico que en circunstancias definidas podra causar dao a un
elemento del sistema (Hale, 1984). Surry enfatiza, al igual que Hale y Hale, la
naturaleza dinmica del proceso de accidente. Ambos modelos han sido usados
y parcialmente modificados por otros investigadores (Andersson et al, 1978;
Corlett y Gilbank, 1978; Porter y Corlett, 1989). Andersson y col. (1978), por
ejemplo, han tenido en consideracin el proceso por el cual se introducen los
riesgos en el sistema, y Hale y Prusse (1977) enfatizan la cuestin de la
responsabilidad en la toma de decisiones.
4.3. Los niveles de procesamiento cognitivo de Rasmussen
A finales de los setenta aparecen los trabajos de Rasmussen (1981) estableciendo tres niveles diferentes de procesamiento y de abstraccin en el comportamiento. Cualquier tarea exige un cierto nivel -o niveles- de procesamiento.
En el nivel de habilidad un bloque de informacin est asociado directamente a una respuesta automtica. Esta tarea puede desempearse de
modo automtico.
En el nivel de las reglas, no hay una respuesta automtica asequible, el
sujeto tiene varias respuestas posibles de entre las cuales debe elegir una.
Los estmulos que se presentan al sujeto exigen la aplicacin de reglas
ms o menos complejas especificadas que permiten adoptar la decisin y
la accin adecuada.
En el nivel de conocimiento aparecen los pensamientos constructivos para
interpretar y solucionar el problema. No hay reglas claras y cerradas o bien
no son suficientes para resolver el problema requirindose un procesamiento ms complejo que escoger reglas adecuadas y aplicarlas.
Asociados a stos niveles de funcionamiento, aparecen variables
pertenecientes a la funcin cognitiva (interpretacin, identificacin y
observacin/activacin) y a la respuesta conductual (evaluacin/definicin de la
tarea, procedimiento y ejecucin) que se desarrollan en paralelo.

100

Los niveles de Rasmussen incardinan con la teora del aprendizaje de Gagn;

los niveles ms simples coincidiran con los tipos bsicos de condicionamiento
clsico y operante, mientras que los niveles ms complejos coinciden con las
fases en las que los sujetos aprenden a combinar reglas y conceptos en nuevos
sentidos para resolver problemas.
La teora de Rasmussen supuso una contribucin importante a la teora de la
causacin de accidentes al establecer la necesidad de un correcto nivel de
funcionamiento de procesamiento cognitivo para cada tarea o situacin y los problemas que ocurren cuando se trabaja en un nivel equivocado. Diversos autores
(p.e., Broadbent, Baddelet y Reason, 1990; Leplat, 1985; Wagenaar, Hudson y
Reason, 1990) han utilizado ste modelo para tratar los errores y accidentes.
4.4. El modelo de procesamiento de Ramsey
El modelo de Ramsey (1987) traza la secuencia de actividades que ocurren
cuando el individuo se enfrenta a una situacin peligrosa, por ello Dejoy (1990) lo
clasifica como un modelo que enfatiza la cadena o secuencia de eventos que
incrementan las conductas inseguras y los accidentes.
El modelo de Ramsey se centra en el procesamiento de la informacin ante la
presencia de peligro estableciendo los siguientes estadios:
a)
b)
c)
d)

percepcin del riesgo,

cognicin del riesgo,
decisin de evitarlo, y
habilidad para evitarlo.

En cada estadio, la probabilidad de un accidente se incrementa o decrece. El

azar es tambin incluido en el modelo para considerar el hecho de que una persona pueda procesar incorrectamente el riesgo y sin embargo, no experimentar
un accidente. Cada estadio es afectado por una variedad de factores, aunque
Ramsey no propone un anlisis detallado de tales factores.
4.5. El modelo de conducta ante el peligro de Hale y Glendon
El modelo de conducta ante el peligro de Hale y Glendon (1987) intenta
sintetizar los aspectos significativos de los modelos de Hale y Hale (1970), Surry
(1969), y Rasmussen (1981).
El modelo es un sistema que parte de dos ejes principales. El eje vertical expresa los niveles de funcionamiento o procesamiento del modelo de Rasmussen
(1981), stos son: habilidades (respuestas automatizadas ante una situacin
concreta), reglas (el sujeto debe elegir de entre varias alternativas posibles la
adecuada) y conocimiento (se combinan y se reestructuran los conocimientos
anteriores para la generacin de nuevas respuestas). El eje horizontal expresa el
modo del sistema y comprende el input, el procesamiento y el output.
101

En el espacio delimitado por ambos ejes se sitan nueve cuestiones a las que
el sujeto debe responder ante una situacin de peligro. Cada una de las
preguntas admite dos tipos de respuestas. Las respuestas s dan comienzo a un
proceso que puede finalizar con un control del peligro que se traducir en una
reduccin del peligro objetivo siempre y cuando se siga respondiendo s a todas
las cuestiones siguientes. A partir de la tercera cuestin (partiendo de la
situacin de peligro objetivo) una respuesta no a cualquiera de ellas, da lugar al
inicio de un proceso que provoca una situacin de peligro no afectado y que
culmina por tanto con un incremento del peligro objetivo. Este trmino abarcara
uno o ms riesgos diferentes.
Para Hale y Glendon (1987) cada situacin peligrosa contiene uno o ms riesgos. De sta forma, un sujeto, a partir de una situacin de peligro objetivo que se
encuentra en situacin esttica se planteara la primera cuestin localizada,
segn los ejes, en habilidades-input: Hay seales de peligro insistentes o programadas? Si la respuesta es no pasamos al nivel de funcionamiento de reglas
en la que se cuestiona: Hay una advertencia clara? De nuevo, la respuesta no
lleva al siguiente nivel, el de conocimiento, en el que se plantea la cuestin: Se
ha iniciado una bsqueda del riesgo? En ste caso, la respuesta s conduce a la
cuarta cuestin: Se conocan cuestionarios para evaluar el peligro y se han
aplicado? La respuesta s lleva a la fase de procesamiento en el sistema, en la
que se plantea la pregunta: Se reconoce la necesidad de accin? Ante un s
entramos ya en la fase de output del sistema en la que se inician una serie de
cuestiones que pretenden atajar el peligro. La primera pregunta planteada para
ello es: La responsabilidad es aceptada o asignada? Si se sigue respondiendo
s se cuestiona: Se ha elaborado y se ha puesto en marcha un plan? La
siguiente cuestin cambia de nivel de funcionamiento para situarse en el de
reglas y se preguntara: Se conocen los procedimientos y se han escogido? La
ltima cuestin que se situara en el nivel de habilidades es: La respuesta est
en el programa y se ha llevado a cabo? Esta es la ltima pregunta cuya
respuesta conducira a un control del peligro.
El sistema contempla la posibilidad de numerosas interacciones a lo largo de
todo el proceso. Los autores conservan el enlace de retroalimentacin de Hale y
Hale (1970) para enfatizar ste carcter interactivo del modelo. Para evitar la
acumulacin del peligro, Hale considera de gran importancia el aprendizaje de
programas y procedimientos que generen las respuestas apropiadas hacia las
seales de peligro y para elegir el correcto nivel de funcionamiento para cada
tarea concreta. Pese a que el modelo describe qu debe hacer el sujeto para
evitar los riesgos presentes en el entorno y no ser daado, no se especifica el
camino mediante el cual los riesgos aparecen en el sistema (Hale y Glendon,
1987).
(Ver tabla 4.4. pgina 104.)

102

Algunos de stos modelos han sido parcialmente sometidos a contraste emprico. Hale y Hale (1970) us una versin preliminar de su modelo para analizar
incidentes en una industria elctrica. El anlisis mostr que los errores estaban
relacionados con dificultades en la percepcin o con expectativas incorrectas.
Lawrence (1974) utiliz el modelo de Surry para analizar 405 accidentes en
minas de oro. Cerca del 50% de los trabajadores tuvieron fallos en la percepcin
del error. Snyder y Knoblauch (1971) analizaron 2.517 accidentes de peatones.
El 30'6% de stos mostraron una mala seleccin del procedimiento para
enfrentarse al peligro. Estos ejemplos, subrayan la importancia de factores
cognitivos en el proceso de control del peligro y enfatizan que muchos problemas
ocurren en el estadio de entrada de informacin al sistema humano y en la
consiguiente seleccin del programa o procedimiento adecuado para responder
a lo que se percibe (Hale y Glendon, 1987).
4.6. La orientacin participativa
Puede establecerse una conexin terica entre el enfoque global, social y organizacional de los programas participativos y los modelos de orientacin psicosocial, si bien los programas de orientacin participativa recogen tambin muchos elementos probadamente valiosos del enfoque conductual y del cognitivo
(Cooper y Nrewbold, 1994; Pasmore y Friedlander, 1982).
Los programas participativos movilizan los recursos humanos de todos los niveles jerrquicos de las organizaciones en procesos de solucin de problemas
tendentes a reducir los accidentes y mejorar la salud (Lpez-Mena y Bayes,
1988).
Podemos incluir en el apartado de programas participativos un conjunto de
componentes diversos que tienen en comn disear y poner en funcionamiento
cauces eficaces de participacin laboral en problemas de seguridad y salud laboral, como por ejemplo la aplicacin de los crculos de calidad a los temas de
seguridad, las reuniones sistemticas de seguridad, los cauces de sugerencias
incentivados, los grupos de anlisis y discusin, etc. que, en los ms bien pocos
casos de los que hay informacin especfica y sistemtica publicada aplicados
especficamente a seguridad y salud, parecen ofrecer resultados positivos
(Reber, Wallin y Duhon, 1993; Saarela, 1992).
Por ejemplo, Saarela (1990) aplic uno de estos programas de naturaleza
participativa durante un ao, consiguiendo reducir en un 20% la tasa de
accidentes en unos astilleros, mediante lo que se puede denominar crculos de
seguridad basados en estrategias de solucin de problemas en grupo y
feedback.
Dedobbeleer y Bland (1991) identificaron, dentro de un modelo
tridimensional de la seguridad, la importancia de factores como la implicacin o
el compromiso tanto de los trabajadores como de los directivos.

103

104

Un nivel adecuado de participacin de los trabajadores en programas de

seguridad supondra (DeJoy, 1986):
a)
b)
c)
d)

un mayor grado de comunicacin abierta e informal;

aumentar el inters en la seguridad laboral;
percibir que la direccin valora seriamente la seguridad de sus
empleados; y, por ltimo,
los empleados esperaran que los directivos se mostraran receptivos ante
sus informaciones, opiniones y sugerencias.

En un estudio de Pasmore y Friedlander (1982) se mejor la seguridad

aumentando la implicacin de los empleados provocando un descenso desde los
75 accidentes, en el ao previo a la intervencin, hasta no rebasar los 20
siniestros ,
anuales durante los dos aos que dur la intervencin,
mantenindose la misma
tasa a lo largo de los dos aos posteriores que
dur el seguimiento. Hallazgos de esta naturaleza son corroborados por ejemplo
por el National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH) que ha
enfatizado en diversos documentos las importantes ventajas que aporta la
participacin de los sujetos en los programas para incrementar la seguridad en el
trabajo.
5. Conclusiones en torno a los modelos de aproximacin psicosocial,
comportamentales, cognitivos y participativos.
El estado de la investigacin refleja una gran variedad de perspectivas
tericas a partir de las cuales se intenta explicar el accidente. La elaboracin de
modelos tericos es una parte esencial del desarrollo de teoras en las ciencias
conductuales. En el campo de la seguridad y salud laboral, la evolucin de stos
modelos indica un incremento en el nfasis sobre los factores conductuales,
cognitivos y psicosociales de la causacin de accidentes.
Si bien al comienzo los estudios se centraron en las variables referidas a
condiciones inseguras tcnicas como relevantes en la explicacin del accidente,
progresivamente, se ha incrementado el reconocimiento de la importancia de las
variables relativas al factor humano en la explicacin causal del mismo. Aunque
en parte los accidentes no pueden ser explicados y evitados sin el concurso de
la ingeniera de seguridad -y dems ciencias relativas a factores tcnicos
especficos-, una parte sustancial del comportamiento humano que conduce a
los accidentes no puede ser explicado en trminos de ingeniera (Dejoy, 1986).
En la dcada de los sesenta y como fruto de la influencia de la teora de la informacin, se generan una serie de modelos de enfoque cognitivo que
incorporan las variables intervinientes en el procesamiento de informacin y
establecen como causa del accidente el error en alguna de las fases o niveles
del procesamiento de esa informacin (Rasmussen, 1981; Leather, 1987; Hale y
105

Glendon, 1987). Algunos modelos no aportan definiciones operativas,

instrumentos y metodologas de medida, pronsticos, y por tanto, tampoco
contraste emprico, sin menoscabo de que algunas de sus relaciones estn
fundamentadas en investigaciones especficas. Slo algunos modelos aislados
llevan a cabo contrastes parciales de sus postulados (Hale y Glendon, 1987;
Surry, 1969). Algunos modelos, desde una perspectiva global, intentan abarcar
todo el conjunto de posibles factores que contribuyen al accidente, por el
contrario, con la notoria excepcin de los trabajos de orientacin conductual, son
casi inexistentes aquellos que se enfrentan a ste desde una dimensin prctica,
es decir, incluyendo solamente aquellas variables que son relevantes y
suficientes para predecir accidentabilidad.
Desde la perspectiva terica hay que destacar que tanto los modelos de enfoque cognitivo, como los de perspectiva psicosocial y de aspectos de la persona
presentados han hecho un esfuerzo por enraizar los modelos explicativos de los
accidentes en las teoras disponibles. Sin embargo, este esfuerzo es solo parcial
y se echa de menos una mayor correspondencia entre el desarrollo de los conocimientos psicolgicos y sociolgicos y la evolucin de los modelos tericos de
explicacin de los accidentes.
Numerosos estudios, (p.e. Ferguson, Farnsworth, Cox y Cox, 1992; Leigh,
1986) han mostrado que los modelos de comportamiento que el empleado percibe y las contingencias -consecuentes, refuerzos, etc.- que los trabajadores reciben al respecto de la seguridad, sin menospreciar la importancia de las caractersticas del puesto de trabajo, son mucho ms importantes que las
caractersticas personales para determinar el grado de conductas seguras
(Peters, 1991).
Estos resultados enfatizan que la conducta insegura es aprendida y mantenida, y que, por tanto, esperanzadoramente, es susceptible de cambio mediante el
procedimiento de intervencin adecuado (DeJoy, 1986). Por eso el enfoque conductual ha dado lugar ms que ningn otro a programas de intervencin cuyos
efectos positivos se han contrastado de modo tangible en trminos de mejora de
las conductas seguras y reduccin de los accidentes (Geller, Rudd, Kalsher,
Streff y Lehman, 1987).
No puede sostenerse el principio ingenuo de que los fundamentos de aprendizaje son la nica explicacin de los accidentes, pero es patente que contribuyen
de un modo importante a la explicacin de muchos accidentes y de un componente motivacional frecuente presente en el comportamiento inseguro, en muchas ocasiones, desafortunadamente, de modo inherente o intrnseco a la misma
conducta insegura.
106

Los accidentes pueden verse tambin como un producto indeseado de la organizacin social del trabajo y del proceso productivo. Desde este punto de vista,
los enfoques individuales no deberan perder de vista la necesidad de una integracin a un nivel ms genuinamente psicosocial. En este sentido resulta recomendable la integracin de las perspectivas conductual, cognitiva y social, para
ofrecer una visin de conjunto de estas tres aproximaciones de corte psicolgico
y psicosocial a la seguridad laboral. El modelo psicosocial de los accidentes
laborales que presentaremos despus pretende justamente esta integracin de
estas clases de modelos.
Una cuestin importante es mejorar y desarrollar los vnculos entre modelos
tericos explicativos y las estrategias de intervencin aplicada. Comprender los
accidentes tiene un inters terico psicolgico por s mismo, por numerosas razones, dado que se trata de muestras de acontecimientos singulares que implican fragmentos de conducta humana singular. En este sentido el anlisis del
accidente ha de estar cada vez ms cerca del estudio del error, porque quizs un
accidente solo es un error singular, all donde la conducta se rompe con consecuencias aversivas para su autor o para otros. Pero todava tiene ms inters
social y econmico la prevencin de los accidentes. La psicologa de la
seguridad tiene constancia patente de la demanda social y econmica que la
justifica por lo que difcilmente puede permitirse el desarrollo de modelos
desentendidos de la perentoria necesidad de reducir el nmero de muertos, de
heridos y los cuantiosos costes humanos, econmicos, laborales, sanitarios y
sociales, tanto privados como pblicos, que producen los accidentes (Streff,
Kalsher y Geller, 1993).
Los modelos explicativos, construidos bajo el supuesto de que la comprensin
de los accidentes ayudar a evitarlos, ayudan a especificar las medidas preventivas que han de corresponder a que condiciones o estados de la realidad. Por
ahora, los modelos cognitivos, de personalidad y psicosociales se mueven a un
nivel genrico que suscita algunas de las preguntas diagnosticas importantes y
sugieren algunos de los cursos de accin que deberan seguirse segn sea la
respuesta a esas preguntas. Es necesario en estos mbitos pasar de modelos
explicativos, casi descriptivos o enumerativos de fases, variables y procesos, a
modelos explcitamente prospectivos y prescriptivos, con valor diagnstico y con
calidad para la intervencin preventiva.
Aunque algunos modelos cognitivos, de perspectiva psicosocial y de factores
de personalidad ya pueden presentar algunas pruebas empricas que los respaldan parcialmente, el esfuerzo en este sentido debe intensificarse, y el control de
la calidad de las investigaciones desde el punto de vista de la metodologa debe
enfatizarse. Los programas de intervencin desde un enfoque conductual desta107

can favorablemente en este aspecto por su perspectiva prctica aplicada junto a

un nfasis en el control y valoracin continuo y cuantitativo del programa.
Actualmente se pueden salvar algunas dificultades metodolgicas tradicionales. La dificultad para establecer relaciones causales en un mbito donde las
condiciones reales son difcilmente incorporables al laboratorio por razones
tcnicas, econmicas y ticas, puede compensarse ahora parcialmente mediante
el uso de modelos de ecuaciones estructurales en investigacin de campo.
El panorama de modelos revisados pone de manifiesto la multiplicidad de niveles a que puede ser abordado el fenmeno accidente desde el punto de vista
del factor humano: desde las dimensiones de la psicologa de la persona
referidas a cognicin, conducta y personalidad hasta las ms puramente
psicosociales y organizacionales. Esta multiplicidad de niveles ayuda a entender
porque es necesario fomentar una perspectiva pluridisciplinar en los
profesionales y en los equipos de prevencin (Geller, Kalsher, Rudd, y Lehman,
1989). Desde una perspectiva aplicada convendra evitar el reduccionismo de
explicar el accidente desde una nica orientacin, favoreciendo una intervencin
multinivel.
Los accidentes son, por s, sucesos de baja probabilidad, eventos
relativamente raros de naturaleza compleja incluso cuando su descripcin
narrativa puede ser muy simple y aparentemente ingenua. Son un resultado
atpico, no deseado, que aparece de modo ms o menos sbito en los procesos
productivos. Su impredictibilidad y su dependencia de un marco tecnolgico
especfico complican seriamente la generalidad y la simplicidad de las teoras
que tratan de explicarlos, llamadas a ser poco tiles si son demasiado generales
y poco explicativas s son especficamente tiles. Sin embargo, los principios de
comportamiento humano abarcan transversalmente la multiplicidad tecnolgica.
Todos los agentes sociales y tcnicos que intervienen en la seguridad laboral
reconocen de modo patente y desde los primeros trabajos de ingeniera de
seguridad, el papel esencial del comportamiento humano en la gnesis y
prevencin de los accidentes y los daos a la salud en general; sin embargo,
todava est fragundose un reconocimiento explcito de la psicologa de la
seguridad y del papel del psiclogo especialista en seguridad. Puede apreciarse
que la visin que limita al psiclogo de seguridad al tratamiento de los daos
psicolgicos a la salud que puede provocar el trabajo, al estrs, a la aplicacin
de la ergonoma y, a lo sumo a la intervencin para mejorar la satisfaccin con
estos aspectos, desperdicia una parte esencial de la valiosa contribucin del
conocimiento disponible.

108

5 El modelo psicosocial de los accidentes laborales

Cuando se aplica una perspectiva integradora de perspectiva organizacional,

psicosocial, comportamental y cognitiva a la cuestin del comportamiento seguro
e inseguro, pueden identificarse los efectos de los diversos grupos de factores
psicosociales que afectan a la probabilidad de aparicin de los accidentes
laborales. Estas perspectivas organizacional, psicosocial, comportamental y
cognitiva, son precisamente las que se integran en el modelo psicosocial de los
accidentes laborales.
1. Factores del Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales
El Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales (Meli, 1998; 2004; 2007)
permite trazar y evaluar la cadena de efectos entre la organizacin y el accidente
a travs de la respuesta de seguridad de todos los niveles jerrquicos de la organizacin, es decir a travs de la respuesta de seguridad directiva, la respuesta
de seguridad de los grupos de empleados y la respuesta de seguridad del
trabajador (Ver figura 5.1 en pgina 110).
El concepto de respuesta de seguridad es una de las aportaciones clave del
modelo. La respuesta de seguridad abarca el comportamiento de seguridad
(perspectiva comportamental), las cogniciones, voliciones, emociones y actitudes
sobre seguridad (perspectiva cognitiva) y se especifica para cada unidad
relevante del entorno social del trabajador (perspectiva psicosocial). Por
supuesto se habla de respuesta de seguridad para expresar el grado en que la
respuesta es segura, es decir, la respuesta de seguridad se puede expresar en
un continuo desde respuestas muy inseguras hasta respuestas muy seguras.
El modelo introduce una serie de factores esenciales en la evaluacin de
aspectos organizacionales, psicosociales y comportamentales implicadas en
seguridad laboral. Estos factores son los siguientes:

109

110

a)

b)

c)

d)

e)

El Riesgo Basal, riesgo inherente y propio a la actividad desarrollada. Es

el riesgo propio y caracterstico de un puesto, una empresa o un sector segn el nivel de anlisis- dada la tecnologa utilizada. Permite identificar
el perfil de exposicin a los distintos peligros (hazards) que caracterizan
cada puesto, organizacin o sector.
La Respuesta de Seguridad de la Empresa. La percepcin compartida de
los miembros de una organizacin acerca de la respuesta de seguridad
de la empresa es precisamente, el concepto restringido clsico de "Clima
de Seguridad". La respuesta de seguridad de la empresa abarca lo que la
empresa hace o deja de hacer en seguridad y salud y el grado en que la
prioridad es la seguridad cuando hay que adoptar una decisin en la que
est entre en conflicto con otros aspectos.
La Respuesta de Seguridad de los Directivos, Mandos Intermedios y Supervisores. Se refiere a lo que los mandos hacen o dejan de hacer en
seguridad, incluyendo el grado en que la seguridad es una prioridad para
cada ellos (p.e. Meli y Ses, 2007).
La Respuesta de Seguridad del Grupo de Trabajo, el entorno de compaeros relevantes. Se refiere a lo que el entorno social del trabajador en el
puesto de trabajo hace o deja de hacer en seguridad, incluyendo el grado
en que trasmite que la seguridad es una prioridad.
La Respuesta de Seguridad del Trabajador. Se refiere a la conducta
segura o insegura del empleado en su puesto, considerando el grado en
que la seguridad es una prioridad.

La inclusin del grupo de compaeros en el factor respuesta de seguridad del

grupo de trabajo, y del trabajador, separadamente, en el factor respuesta de
seguridad del trabajador, permite diferenciar el efecto sobre cada trabajador individual o trabajador focal bajo anlisis de la influencia psicosocial de su entorno
de iguales. El modelo psicosocial de los accidentes laborales puede verse como
un modelo de socializacin, adquisicin y elaboracin del rol en los aspectos
referidos a la seguridad, enlazando con la tradicin de la teora de rol de Merton
(1957; Meli, 2004) y de la escuela de Michigan de Kahn (Kahn, Wolfe, Quinn,
Snoek y Rosenthal, 1964; Katz y Kahn, 1978). Por otra parte el modelo
psicosocial es asimismo un modelo de influencia social, con races tericas en
los trabajos de influencia y poder de Raven y otros (French y Raven, 1959;
Raven, 2001). Como en estos modelos, el significado de los roles del entorno compaeros, superiores, alta direccin- es relativo al rol focal bajo anlisis; por
ello el modelo se aplica igualmente a empleados de cualquier nivel jerrquico en
la organizacin, desde la direccin al empleado de base, adquiriendo un
significado diferente las variables relativas al entorno social. Esta complejidad
resulta muy til en trminos diagnsticos al ofrecer una visin multinivel de la
organizacin.
111

Cada una de las cuatro respuestas de seguridad incluidas en el modelo se

manifiestan en el comportamiento o conducta de seguridad de cada uno de esos
cuatro estamentos de la organizacin, pero contiene asimismo los elementos
cognitivos, volitivos, emocionales y actitudinales que anteceden y suceden a esa
respuesta observable.
Estos cinco factores, las cuatro respuestas de seguridad ms el riesgo basa,
cada uno de los cuales supone a su vez un conjunto complejo de variables, se
articulan en una cadena de efectos psicosociales que afectan a:
f)
g)

la probabilidad de accidentes o riesgo real, que a su vez est relacionado

probabilsticamente con,
los accidentes laborales y otros daos.

El nivel explicativo del modelo abarca desde lo organizacional (respuesta de

seguridad de la empresa) hasta lo individual (respuesta de seguridad del trabajador), incluyendo los niveles psicosociales de respuesta de los mandos y de
respuesta de los compaeros de trabajo.
En el modelo la respuesta de seguridad de la empresa o clima de seguridad
en el sentido restringido y el riesgo basal actan como variables exgenas, es
decir, son consideradas variables explicativas que inician la cadena causal que
representa el modelo. Por supuesto estos factores podran a su vez considerarse
afectados por otros, tales como el marco jurdico de la seguridad, la actuacin de
la Inspeccin de Trabajo o las variables macroeconmicas que condicionan los
recursos de las empresas. Pero el modelo se centra en aquellas variables que
tienen inters prctico desde un punto de vista de prevencin de riesgos
laborales en la empresa, y, para cualquier empresa las variables explicativas de
nivel macro, como la situacin econmica, la legislacin o la actuacin de los
rganos de la administracin son variables dadas sobre las que no puede actuar.
Es decir, el modelo se centra en aquellos grupos de factores que pueden ser
diagnosticados en las empresas -que son susceptibles de una evaluacin de
riesgos, y sobre los que se puede actuar -que son susceptibles de ser objeto de
accin preventiva especfica en la empresa-.

2. Respuesta de Seguridad de la Empresa

En este modelo cuando se identifica la respuesta de seguridad de la empresa
percibida por los empleados con el clima de seguridad, se est utilizando una
definicin restringida de clima de seguridad, circunscrita a la actuacin de la
empresa, a la respuesta de seguridad (o inseguridad) de la empresa. El clima de
seguridad se refiere aqu al conjunto de acciones u omisiones relativas a la
112

seguridad que contempla la organizacin. Esta variable abarca diversos

aspectos esenciales para la seguridad y salud en la organizacin, tanto
estructurales como funcionales:
a)
b)
c)

la presencia de una estructura de seguridad en la empresa,

la realizacin o ejecucin de una poltica de seguridad y
las manifestaciones visibles para todos los empleados de esta poltica
preventiva mediante actuaciones de:
c1) evaluacin de riesgos,
c2) adopcin e implantacin de las medidas de prevencin, proteccin y
preparacin de emergencias y salvamento, y
c3) acciones de estmulo y promocin de la seguridad.

Si la empresa presenta una estructura de seguridad, ofrece informacin y

formacin en seguridad, provee los equipos de proteccin adecuados, promueve
campaas de promocin de la seguridad, evala riesgos y desarrolla las dems
acciones caractersticas de una accin preventiva, presentar puntuaciones ms
altas en respuesta de seguridad de la empresa o clima de seguridad en el
sentido restrictivo.
113

Debe considerarse que la presencia de este tipo de factores corresponde a

decisiones de direccin y, por tanto, el sujeto o agente responsable de esta
variable es la alta direccin de la empresa.
A medida que se asciende en el organigrama de una organizacin las decisiones crecen en amplitud, es decir, a medida que se asciende en la jerarqua,
las decisiones afectan en general a ms personas y afectan por ms tiempo, y
con mayor intensidad, es decir, con mayor magnitud posible de sus efectos. La
organizacin puede ser concebida como una cadena de medios-fines donde las
decisiones de cada nivel (1) establecen las metas, (2) proveen el marco de opciones de solucin viables y aceptables, (3) proveen los recursos, los lmites de
recursos y/o los mtodos para adquirirlos, (4) establecen los modos de supervisin y control y (5) establecen los estndares admisibles, para el nivel siguiente.
Por esta razn, el comportamiento seguro o inseguro ms importante de toda la
organizacin es siempre el de la alta direccin.
El modelo psicosocial de los accidentes laborales refleja muy bien la desigual
magnitud de la importancia de las decisiones, y por tanto del comportamiento
relativo a seguridad y salud, de cada estamento de la organizacin. Denomino
tablero de desequilibrio (figura 5.2) al principio por el cual, en la organizacin,
cuando mayor es el nivel jerrquico mayor es la amplitud y la trascendencia de
las decisiones en seguridad, afectan ms, a ms personas, por ms tiempo y de
modo ms irreversible, mientras que, por otro lado, cuanto mayor es el nivel
jerrquico menor es la probabilidad de ser afectado personalmente por esas
decisiones, por ejemplo, menor es el riesgo de sufrir un accidente como
resultado de las condiciones inseguras generadas por una decisin equivocada
de direccin sobre mtodos de trabajo, ritmo, sistemas de recompensas,
materiales o diseo de la planta.
De acuerdo con Deming (1986) la alta direccin es responsable del 94% de
los problemas dado que establece las metas, decide la asignacin de recursos,
es responsable del personal encargado de dirigirlas, de los mtodos de trabajo,
etc. Este principio es cierto en calidad, y lo es en seguridad, en productividad y
en medio ambiente.

3. Las fuentes de riesgo inherentes o el riesgo basal

El nico grupo de factores cuyo estado se entiende en el modelo que no depende de acciones u omisiones de la direccin, y en su caso la propiedad de la
empresa, es el riesgo inherente y caracterstico de la actividad, propio del tipo de
sector y del tipo de trabajos que han de desarrollarse, dado un estado de desa114

rrollo de la tecnologa, es decir, lo que he denominado en mi modelo el Riesgo

Basal.
El riesgo basal se entiende que abarca el conjunto de peligros (hazards) o
fuentes de riesgo caracterstico de una actividad, y, para un estado dado de la
tecnologa. Puede considerarse caracterstico y previo al desarrollo de las acciones preventivas oportunas.
El significado del concepto de riesgo basal es claro cuando se comparan sectores de actividad diferentes y las fuentes de riesgo a que estn expuestos. De
este modo, por ejemplo, la pesca realizada desde un barco est expuesta inherentemente al riesgo de naufragios; un riesgo que no se presenta en las actividades en tierra firme. La posibilidad de naufragio es inherente a la actividad
pesquera, independientemente del grado en que este riesgo sea minimizado por
los procedimientos de construccin de buques, navegacin, etc. Por ejemplo, un
trabajador de la construccin puede estar expuesto a cadas a distinto nivel
frecuentemente, pero este riesgo es generalmente nulo para un oficinista. Un
empleado de una planta qumica, por ejemplo, puede estar expuesto al escape
de cierto cido, pero ese es un peligro al que un polica no est expuesto.
El listado de factores que abarca el riesgo basa relevante para una actividad
es tan largo como las diversas fuentes de riesgo que puedan encontrarse. Entre
ellas pueden mencionarse los peligros o fuentes de riesgo mecnicos, qumicos,
biolgicos, ergonmicos, psicosociales, de cadas al mismo y a distinto nivel,
fuego, deflagracin, privacin de oxgeno, etc.
El riesgo basal se concibe como la exposicin a la suma e interaccin de los
peligros o fuentes de riesgo diferenciadas presentes, caractersticos e
intrnsecos de cada actividad productiva. Es, por supuesto, una variable
explicativa importante de la ocurrencia de accidentes. En realidad, para
confirmar esta importancia basta con analizar las estadsticas de accidentalidad
en cualquier pas del mundo y constatar las fuertes diferencias por sectores. Sin
ser ni mucho menos la nica fuente de explicacin de esas diferencias, sera
absurdo no considerar el modo en que el riesgo basal contribuye a ellas.
El riesgo basal, dentro de una misma empresa, vara con los distintos oficios y
puestos. En una empresa de transporte los oficinistas, el encargado y los
conductores de vehculos ligeros estn expuestos a distinto riesgo basal. Incluso
entre los transportistas aquellos que llevan mercancas peligrosas presentan un
perfil de riesgo basa diferenciado inherente a su actividad.
No hay un riesgo basal cero, pues en toda actividad estn al menos algunos
de los denominados riesgos omnipresentes -como el riesgo de cadas al mismo
115

nivel, el riesgo de incendios o ciertos riesgos ergonmicos o psicosociales. Sin

embargo, claramente, hay perfiles de alto riesgo basal caracterstico- como el de
un encofrador, un picador en una mina, o un piloto militar.
4. La respuesta de seguridad de los mandos
El tercer factor del modelo se refiere a la respuesta de seguridad de los superiores. Esta variable se refiere al comportamiento de seguridad de directivos, exceptuado el empresario o la alta direccin, cuya contribucin est claramente
representada en la variable respuesta de seguridad de la empresa o, en sentido
restrictivo, clima de seguridad,- de los mandos intermedios y de los supervisores
que ocupan posiciones intermedias entre la alta direccin o "la empresa", como a
veces se la denomina ambiguamente, y los trabajadores. La respuesta de seguridad comprende tanto la conducta observable, motora -lo que hacen- o verbal -lo
que dicen,- como el comportamiento no directamente observable relacionado
con la seguridad y que afecta a la seguridad -aspectos por ejemplo de la
percepcin del riesgo, toma de decisiones, motivaciones y actitudes hacia la
seguridad.
La respuesta de seguridad de los superiores acta a diferentes niveles sobre
la seguridad. La respuesta de seguridad de los superiores abarca los tres
mecanismos de accin bsicos de todo mando sobre sus subordinados cuya
comprensin es esencial en prevencin de riesgos laborales.
En primer lugar, los directivos son fuente de informacin y formacin para
los empleados bajo su mando en todos los aspectos de la organizacin,
incluidos los de seguridad. Instrucciones, comunicaciones, normas y
procedimientos de seguridad -as como en ocasiones los mtodos inseguros y
las prcticas menos recomendables habituales o toleradas- son
frecuentemente comunicados a los trabajadores por sus supervisores y
directivos.
En segundo lugar, los directivos ejercen influencia en la seguridad o inseguridad de sus subordinados a travs de la conducta segura o insegura de los
directivos en sus propios puestos. Los directivos ofrecen modelos de
comportamiento investidos de autoridad que tienen una gran influencia
potencial en el comportamiento de sus subordinados.
En tercer lugar, los supervisores manejan parte de las contingencias, recompensas y sanciones, materiales o sociales- que los subordinados
reciben por su trabajo. De este modo un supervisor puede, aun sin ser
consciente de ello, reforzar o castigar el comportamiento seguro o inseguro
de sus subordinados, en parte por procedimientos relativamente sutiles como
116

la aprobacin o la indiferencia. Este tercer factor abarca las funciones clsicas

de supervisin y control de todo mando.
Es manifiesta la importancia para la seguridad de estos tres mecanismos.
Conjuntamente afectan de un modo esencial a la seguridad de las
organizaciones en todos los niveles jerrquicos. Siendo las organizaciones empresas en cualquier sector, organizaciones pblicas o privadas...- estructuras
jerrquicas con un reparto asimtrico del poder, las funciones y los recursos, los
mecanismos que configuran el modo en que se ejerce el poder formal e informal
(Meli 2004) descendente son bsicos por su naturaleza para afectar a la
conducta segura e insegura en las organizaciones.
5. La respuesta de seguridad de los compaeros
La respuesta de seguridad de los compaeros se refiere a la respuesta de seguridad del grupo de iguales que suele envolver a cada trabajador en un centro
de trabajo. Como en las dems respuestas de seguridad abarca tanto el
comportamiento observable (trabajo y relaciones sociales) como el
comportamiento interno (pensamiento, volicin, emocin y actitud).
Los grupos de compaeros tienen su importancia debido a que, en primer
lugar, en parte comparten los mismos tres mecanismos de influencia sealados
para los superiores, aunque sin estar investidos del poder legtimo que caracteriza a aquellos. En segundo lugar, debido a que pueden generar reglas o normas
informales de comportamiento que pueden tanto avalar la seguridad en los
procedimientos como, por el contrario, como sucede con cierta frecuencia,
establecer y mantener procedimientos inseguros de trabajo como aquellos que
resultarn aceptables y esperados de cualquier trabajador.
6. La respuesta de seguridad del trabajador
La respuesta de seguridad del trabajador se refiere esencialmente al comportamiento seguro o inseguro del trabajador en su puesto, comprendiendo tanto el
comportamiento o conducta de seguridad observable como el comportamiento
interno (por ejemplo, percepcin del clima de seguridad, de los mandos, de las
reglas informales del grupo de compaeros, procesos de toma de decisiones,
motivaciones y actitudes hacia la seguridad).
Esta respuesta de seguridad el trabajador incluye varios componentes:
-

la realizacin del trabajo de modo seguro o inseguro (por ejemplo, un aspecto fundamental en muchos contextos: el uso o no de los equipos de
proteccin disponibles cuando estos son requeridos por el trabajo),
117

la comunicacin sobre seguridad (por ejemplo, la comunicacin o no a los

superiores y a los compaeros de riesgos sobrevenidos en el trabajo) y
las autoinstrucciones y autocontingencias en seguridad (por ejemplo
qu se dice a s mismo, qu piensa el trabajador cuando realiza el
trabajo de modo seguro o inseguro?).

7. La probabilidad de accidentes o el riesgo real

Todos los factores anteriores se articulan en el modelo configurando una cadena causal psicosocial donde la causalidad fluye desde la organizacin hacia
los directivos y mandos, y de estos hacia los grupos de trabajo y los
trabajadores. El modelo no niega que puede haber una cierta influencia
ascendente, pero la direccin principal de influencia en las organizaciones
jerrquicas y de acuerdo con el tablero de desequilibrio, fluye en el sentido
descrito por el modelo.
El impacto de todas estas variables psicosociales, es decir, las respuestas de
seguridad de la empresa, los superiores, los grupos de trabajo y los
trabajadores, junto con el riesgo basal, contribuyen a determinar el riesgo real,
entendido como la probabilidad de padecer accidentes.
La expresin riesgo real es un modo abreviado de expresar la probabilidad de
tener accidentes en este puesto, para esta empresa, dadas las fuentes de riesgo
caractersticas e inherentes a la actividad y dadas todas acciones emprendidas
por las respuestas de seguridad de todos los estamentos implicados que modifican ese riesgo inicial, reducindolo -cuando las respuestas de seguridad son
positivas y eficaces- o mantenindolo o incluso potencindolo -cuando las respuestas de seguridad no son las adecuadas-.
8. La variable dependiente final: accidentes y otros efectos no deseados
Por ltimo, esta probabilidad que expresa el riesgo real se actualiza aleatoriamente, de acuerdo con un modelo probabilstico, en la accidentabilidad registrada en un determinado trabajo, empresa o grupo laboral. Esta ltima relacin,
la que se da entre el riesgo real y la siniestralidad -materializacin de accidentes
y otros daos,- es particularmente sutil, de naturaleza probabilstica compleja y
metodolgicamente esquiva al anlisis. Obsrvese que unas condiciones de
riesgo dadas pueden no materializarse en un accidente a pesar de una dilatada
exposicin mientras que otras pueden dar lugar a un accidente con una exposicin corta. Sucesos de alta probabilidad pueden no materializarse en un periodo
determinado y otros de probabilidad mucho menor pueden dar lugar a efectos.

118

Los accidentes son por su naturaleza lo que se conoce en trminos estadsticos por sucesos raros, es decir, sucesos de muy baja probabilidad que requieren
modelos estadsticos especiales para su descripcin y que, por su propia
naturaleza, dificultan establecer las conexiones con sus causas y factores
latentes y desencadenantes.
La variable dependiente final del modelo puede referirse tanto a indicadores
basados en el nmero de accidentes con y/o sin baja, como a otros indicadores
de inters, tales como microaccidentes o cuasiaccidentes cuando estos han podido estimarse.
El Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales ha sido puesto a prueba
de diferentes modos en diferentes muestras (Meli, 1998; 2004; 2007). Aunque
pueden apreciarse diferencias entre empresas y sectores y el modelo puede rescribirse de varios modos, la idea central del mismo, que muestra una cadena de
efectos que van desde las acciones de la organizacin hasta el individuo en el
marco de un sistema basa de riesgos, puede considerarse razonablemente contrastada reiteradas veces en diversos tipos de muestras, de diversos sectores y
en distintos pases.
9. Consecuencias del Modelo Psicosocial para la Prevencin de Riesgos
Laborales.
El modelo pone en evidencia la naturaleza de conducta organizacional del
comportamiento seguro e inseguro dado que aproximadamente, la misma cadena causal psicosocial cabra postular para cualquier otro componente de la
conducta organizacional -con la salvedad de la importancia del riesgo basal-.
Puede argumentarse que esa cadena de influencias es la que bsicamente -y
con las debidas diferencias de organizacin a organizacin y de contexto a
contexto- alimenta los procesos de adopcin y elaboracin de los roles en el
proceso permanente de socializacin organizacional al que todos estamos
expuestos en el trabajo.
El modelo es genuinamente psicosocial, en el sentido en que se utiliza el trmino en la psicologa social europea y en la tradicin psicosocial americana,
pues muestra el trnsito entre los elementos ambientales y organizacionales
hacia los elementos de conducta individual a travs de los mecanismos sociales
de poder, influencia, modelos y en general aprendizaje.
Por ltimo, conviene destacar la naturaleza social del modelo -en el sentido
poltico del trmino- pues efecta una interpretacin de la psicologa del aprendizaje y de su eficaz aplicacin a la psicologa de la seguridad, en trminos que no
son individualistas sino organizacionales.
119

El modelo enfatiza, -y prueba en sus resultados, en la medida en que ha sido

reiteradamente contrastado,- que, dado un ambiente y contexto de trabajo, el
comportamiento seguro o inseguro es el ncleo central de la prevencin. Pero
este comportamiento no es entendido como conducta espontnea sujeta a un
libre albedro de naturaleza individual; por el contrario, se muestra como este
comportamiento, caracterizado como conducta organizacional, es en general
responsabilidad ltima de la empresa a travs de la cadena de mando. En esto
el modelo, nuestros datos, la Directiva Europea sobre Prevencin de Riesgos
Laborales y la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales, estn plenamente de
acuerdo.
El modelo dice que (1) para lograr la seguridad hay que intervenir sobre las
condiciones (ingeniera de seguridad, higiene, ergonoma...) representadas por el
riesgo basa y tambin sobre los comportamientos de seguridad (psicologa de la
seguridad); (2) que los aspectos de comportamiento juegan un papel principal en
la generacin, mantenimiento o prevencin de riesgos y (3) que para lograr esta
prevencin en el nivel del comportamiento debe considerarse desde el nivel
organizacional hasta el nivel de la conducta individual pasando por las conductas
de directivos, supervisores y grupos de trabajo.
Esta visin integrada e integradora subraya que no tiene sentido una intervencin enfocada exclusivamente a ninguno de los factores, ambientales o
humanos, sin considerar el conjunto de los mismos. Los factores no actan
aisladamente; por el contrario puede entenderse que interactan de modo
complejo y por tanto, que no puede aislarse ms que artificialmente la capacidad
de intervencin en un elemento.
Al detallar estructuradamente el conjunto de factores que afectan a la siniestralidad, el modelo psicosocial de los accidentes laborales provee una gua para
la evaluacin de riesgos y para la planificacin y desarrollo de la accin preventiva, particularmente en lo que se refiere a factor humano. El modelo constituye
simultneamente un modelo diagnstico y una gua para la intervencin.
El modelo presenta muchas consecuencias aplicadas especficas substanciales en el enfoque de la prevencin de riesgos laborales. Estas son algunas de
ellas:
El Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales muestra que no es
vlido el planteamiento -tantas veces postulado o insinuado en prevencin,- que atribuye los accidentes a la conducta individual de los trabajadores.
El modelo deja claro que no puede intervenirse en factor humano exclusivamente desde la aplicacin de formacin. La formacin e informacin
es una parte de la cuestin, pero, aun siendo muy importante, es slo una
120

pequea parte. Incluso la ms adecuada de las formaciones en seguridad

no revertir una cadena causal de influencia que permita, aliente o configure condiciones para un comportamiento inseguro. La informacin y la
formacin forma parte de uno de los mecanismos a travs de los cuales
la empresa y los mandos influyen en los trabajadores (p.e., Arvey,
Maxwell y Salas, 1992). Pero no es el nico mecanismo de influencia que
utilizan ni el ms poderoso. La informacin y la formacin adecuadas
nada o apenas nada pueden hacer en la prctica cuando se enfrentan a
instrucciones y ordenes que sostienen la inseguridad; a condiciones
materiales en las que no es posible aplicar lo recomendado por la
formacin, o ante esquemas de organizacin y de recompensa que se
inhiben o incluso estimulan abiertamente la consideracin de la
prevencin, la seguridad y salud como un aspecto subsidiario de otras
prioridades.
El modelo hace explcito que no puede basarse la Evaluacin de Riesgos
Laborales y la Accin Preventiva sobre el factor tcnico sin atender todos
los dems aspectos que resultan fundamentales para configurar el nivel
de riesgo real.
El Modelo subraya la necesidad de un diagnstico psicosocial adecuado.
La Evaluacin de Riesgos Laborales no puede considerarse adecuada
sin evaluar todos los factores de Respuesta de Seguridad de los diversos
estamentos de la Empresa considerados en el modelo. No basta pues y
no puede reducirse la Evaluacin de Riesgos Laborales a la evaluacin
de los Riesgos Tcnicos. Y no basta y no puede reducirse la evaluacin
de los riesgos asociados a factor humano a la evaluacin de los
denominados factores psicosociales, como el estrs o sus
consecuencias.

El modelo es perfectamente coherente con el principio de prevencin integrada en toda la lnea jerrquica y en todas las funciones de la organizacin y
explcitamente demanda un enfoque global de evaluacin de riesgos y de accin
preventiva adems de una evaluacin de riesgos puesto a puesto. Obsrvese
que una evaluacin de riesgos concebida y realizada con un enfoque puesto a
puesto de los trabajadores es contradictoria con el principio de prevencin
integrada al perder de vista a la empresa y a los mandos como tales, elementos
absolutamente esenciales en la prevencin.
El modelo psicosocial de los accidentes laborales es un modelo explcito de
prevencin integrada, tanto en la evaluacin de riesgos como en la intervencin
preventiva. Este modelo es el que subyace a la Batera Valencia PREVACC que
es un conjunto de instrumentos diagnsticos cuantitativos y cualitativos que
permiten medir y evaluar el desempeo de una organizacin y cada una de sus
partes o subunidades y puestos en cada una de las variables del modelo
121

psicosocial, facilitando un diagnostico detallado del conjunto de la cultura de

seguridad y una planificacin adecuada de la accin preventiva (Meli, 2000;
2004; 2006; Meli y Salas 2006).
El modelo no slo "postula" o propone estas ideas, sino que las sostiene amparado en los datos, es decir en los resultados que avalan de modo contrastado
la cadena de efectos psicosociales del modelo en numerosas investigaciones en
diversas muestras, pases e industrias (Meli, 1998; 2004; 2006a; 2006b; 2007;
Meli, Mearns, Silva y Lima, 2007).
Quizs algunas de estas cosas parezcan obvias al lector. Ojal lo fueran en el
mundo real de la prevencin. Estos principios hay que aplicarlos a la prevencin,
en una lnea que es coherente con el marco legislativo pero que todava est
muy lejos de la prctica habitual.

122

6.

Anlisis funcional del

inseguro en la empresa

comportamiento

seguro

El sistema de causas que describe el Modelo Psicosocial de los Accidentes

Laborales est, en una empresa determinada, permanentemente en un delicado
equilibrio y simultneamente en un proceso de continuo cambio, no solo debido
a su propia dinmica interna sino tambin a su necesaria interrelacin con otros
subsistemas organizacionales como la produccin misma o la calidad (Garca
Herrero et al. 2002). En prevencin de riesgos laborales las intervenciones que
no tengan en cuenta su carcter sistmico pueden generar tendencias en otros
factores que reequilibren el sistema no necesariamente en el sentido deseado
(Probst, 2002).
Esto sucede visiblemente, por ejemplo, en aquellos casos en que intervenciones de ingeniera de seguridad que parecen resolver un problema se muestran
finalmente ineficaces debido a que un sistema sociotcnico con otras prioridades
(productividad, salario,...) encuentra el modo de hacer ineficaces las nuevas medidas si estas no son congruentes con esas prioridades. La historia de la prevencin en la industria est llena de numerosos ejemplos donde puede apreciarse
est dinmica.
1. Conceptos bsicos de anlisis funcional aplicado a seguridad y salud
El comportamiento humano, y dentro de l la conducta organizacional, est
afectado, influido o conducido por un conjunto de variables antecedentes y consecuentes que lo estructuran, explican y regulan. En el modelo psicosocial las
variables antecedentes y consecuentes estn agrupadas por el agente de
influencia en el que se originan, esta agrupacin habilita un enfoque de anlisis
funcional del comportamiento en cada agente o nivel psicosocial del modelo que
permite identificar los antecedentes y los consecuentes del comportamiento
seguro e inseguro. Estos antecedentes y consecuentes son tanto externos
fsicos o sociales -por ejemplo, instrucciones, normas, estmulos fsicos o
sociales...- cuanto internos, relativos a procesos cognitivos, motivacionales y
123

afectivos, -por ejemplo, las autoinstrucciones que se da la persona al realizar un

trabajo, o las autocontingencias que se procura as mismo a medida que lo va
completando, que actan como autorefuerzos o autocastigos cognitivos.
Este anlisis funcional del comportamiento, comportamental y cognitivo, permite aplicar los conocimientos desarrollados en la psicologa del aprendizaje al,
campo de la seguridad. Como en otros campos aplicados de la psicologa, la
aplicacin de la psicologa del aprendizaje a la seguridad laboral ha resultado
extraordinariamente fructfera, en trminos tanto de comprensin del fenmeno
de los accidentes laborales -en la medida en que se deben a comportamiento inseguro- como de su efectiva reduccin mediante programas de accin preventiva
comportamentales.
Los modelos de anlisis funcional de conducta de psicologa del aprendizaje
aplicados a la seguridad han dado lugar a los mtodos de intervencin de ms
probada eficacia junto con las medidas de ingeniera de seguridad tradicionalespara la reduccin de accidentes y enfermedades profesionales, mrito extraordinario por el que esta contribucin merece una atencin especial de entre
las diversas que, como antes sealbamos, ofrece la psicologa de la seguridad.
Evidentemente una revisin de las contribuciones tanto tericas como aplicadas del campo de la intervencin conductual a la psicologa de la seguridad y
salud laboral excede con mucho el propsito de este trabajo. Sin embargo, conviene esbozar brevemente algunas ideas principales. El marco terico es el del
denominado anlisis funcional de conducta, fundado en el slido conocimiento
sobre los procesos de condicionamiento tanto clsico como, sobre todo, operante y su probada y eficaz aplicacin al cambio del comportamiento.
Desde un paradigma o modelo operante, un comportamiento incrementa o
disminuye su probabilidad en funcin de los eventos que le suceden que denominamos contingencias ms informalmente, en un sentido genrico consecuentes. Esencialmente, todo suceso que sigue a una conducta e incrementa la
probabilidad de aparicin de sta se denomina refuerzo y todo suceso que sigue
a una conducta y decrementa efectivamente su probabilidad de aparicin se denomina castigo.
Los comportamientos que son regularmente seguidos por reforzadores tienden a incrementar su probabilidad y a instaurarse como hbitos, mientras que
aquellos seguidos por elementos de naturaleza punitiva que actan como castigos tienden a disminuir su probabilidad de aparicin. Si un comportamiento no
recibe ningn refuerzo, ni interno ni externo, ni material ni social, tiende a
extinguirse. La extincin es el proceso por el que un comportamiento no reforzado va disminuyendo progresivamente su frecuencia de aparicin hasta desaparecer.
124

El concepto de contingencia que se utiliza en psicologa hace referencia a que

estos consecuentes (reforzantes o punitivos) son contingentes a la aparicin de
la conducta a la que afectan. Es decir, aparecen asociados a ella, si esta
conducta se da, de modo por ejemplo que un refuerzo aparece todas o algunas
de las veces que aparece el comportamiento al que refuerza y no aparece en
general fuera de esta circunstancia, es decir, el reforzador no est a la libre
disposicin del sujeto al menos de modo ilimitado fuera de su asociacin con la
conducta a la que refuerza. Si un consecuente aparece cada vez que aparece la
operante a la que sigue, slo algunas veces segn una pauta de razn o slo
algunas veces segn cierta pauta temporal, es una las principales propiedades
que distingue entre distintos programas de aplicacin de los consecuentes (por
ejemplo programas de razn fija o variable, programas de intervalo fijo o
variable). Estos diferentes programas tienen indicaciones especficas y producen
una pauta de aprendizaje y extincin diferente.
Por otra parte los consecuentes han de ser autoapropiativos, es decir, un refuerzo ha de ser refuerzo para quien lo recibe y un castigo ha de ser castigo para
quien lo recibe. Esta propiedad significa que personas distintas pueden tener
reforzadores tiles distintos, o que lo que resulta un refuerzo para una persona o
para una etapa de la vida, puede no serlo para otra persona o para otra etapa de
la vida de la misma persona.
A su vez los efectos de las contingencias (reforzantes o punitivas) dependen
de una serie de variables bien conocidas, entre las que hay que destacar por su
importancia en seguridad y salud laboral la magnitud del consecuente y el tiempo
que transcurre entre la presentacin de la contingencia y la conducta a la que
sigue.
En trminos generales, consecuentes de mayor magnitud para el sujeto o grupo que los recibe tendern a producir efectos ms notorios sobre la conducta a
la que siguen.
Tambin en trminos generales, cuanto mayor es el tiempo transcurrido entre
el comportamiento y el consecuente, menor es el efecto del consecuente, hasta
el punto de que consecuentes presentados mucho tiempo despus de la
conducta pueden perder su eficacia para modificar la probabilidad de aparicin
de esa conducta.
Aunque las relaciones entre estas variables no son lineales y estn sujetas a
diversas complejidades, bajo estas premisas, aqu slo sucintamente
enunciadas, puede efectuarse un anlisis funcional, es decir un anlisis que
identifique los estmulos externos o internos que sostienen los comportamientos
seguros e inseguros en cualquier puesto de trabajo.

125

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, en muchos contextos, el

comportamiento seguro o inseguro resultan alternativos para el sujeto, de modo
que la realizacin de uno excluye o aminora la probabilidad de presencia del
otro. Esto es una ventaja esencial en trminos de intervencin pues en muchos
contextos bastar con establecer y reforzar el comportamiento seguro para
obtener una disminucin y desaparicin progresiva del comportamiento inseguro
asociado a la siniestralidad.
Un anlisis funcional de los consecuentes del comportamiento seguro
muestra que, frecuentemente, de modo espontneo, por s mismo, el
comportamiento seguro presenta una ausencia de refuerzo tangible o
consecuencias reforzantes dbiles o muy dbiles y generalmente muy distantes
en el tiempo. Aunque el comportamiento seguro reduzca la probabilidad de un
accidente y por tanto a la larga facilite la seguridad y salud, debe observarse que
esto no es nada tangible, nada que el sujeto perciba o reciba al realizar el trabajo
de modo seguro. Un cambio en la probabilidad no es un consecuente eficaz y,
adems, los cambios en la probabilidad de sufrir un accidente estn
generalmente ms all de aquellos que son discernibles o relevantes para
nuestra percepcin cotidiana.
La recompensa positiva de escoger realizar el trabajo de modo seguro es con
frecuencia intangible y slo se muestra a largo plazo, dos condiciones que hacen
que esta consecuencia positiva no acte como reforzador. Por tanto, slo por
este hecho, si no actan otros elementos que contribuyan a establecer o mantener el comportamiento seguro, ste tendera a extinguirse.
Pero la situacin generalmente es sustancialmente peor. El comportamiento
seguro frecuentemente s presenta consecuencias aversivas inmediatas e
importantes, como por ejemplo ms cansancio, ms costes de tiempo para
realizar el trabajo, mayor incomodidad, incluso en ocasiones menor
productividad y menores recompensas econmicas o tiempo de descanso. Estas
condiciones aversivas actan como un castigo, en el sentido tcnico del trmino,
y tienden por tanto a reducir la probabilidad de aparicin de la conducta segura a
la que siguen. Adems estas consecuencias aversivas son tangibles, inmediatas
y de apreciable magnitud, lo que incrementa fuertemente su efecto y eficacia
como castigos.
Este balance negativo de consecuencias reforzantes y aversivas para el
trabajo seguro puede analizarse muy bien con muchos de los trabajos que
requieren
! el uso de EPIs (Equipos de Proteccin Individual). Por ejemplo,
cada vez que el empleado usa el EPI puede experimentar la incomodidad de
llevarlo, cada vez que realiza un trabajo de modo seguro ha de dedicar ese plus
de tiempo o de atencin que facilita ms fatiga, menos descanso, etc. No
obstante el anlisis es ms o menos semejante para otras numerossimas
conductas seguras que no implican el uso de EPIs.
126

El anlisis funcional del comportamiento inseguro, por el contrario, muestra

que, con mucha frecuencia, ste tiene consecuencias reforzantes inmediatas
mientras que sus posibles consecuencias aversivas son de naturaleza probabilstica, no son tangibles y, si suceden, aparecern probablemente mucho tiempo
despus.
Las consecuencias reforzantes inmediatas de muchas conductas inseguras
son del tipo menos cansancio, mayor rapidez, ms comodidad, ms produccin,
ms tiempo libre..., mientras que su consecuencia aversiva mayor probabilidad
de accidente rara vez se materializa. Las consecuencias reforzantes del comportamiento inseguro son tangibles e inmediatas, y muchas veces de considerable
magnitud, mientras que sus consecuencias aversivas simplemente no son tangibles, no estn ah, no aparecen contingentemente a la conducta insegura, es
decir no aparecen cada vez que se da la conducta insegura y en general carecen
de efectos manifiestos en el da a da.
Este es un punto crtico esencial para la comprensin de las dificultades
inherentes al trabajo del prevencionista en la empresa. Si los comportamientoscondiciones inseguras produjeran daos o accidentes de modo contingente y
tangible, las personas y las empresas aprenderan rpidamente y estos
comportamientos-condiciones inseguros castigados por sus efectos
desapareceran rpidamente del repertorio de comportamientos de empleados y
de empresas. La materializacin de daos reducira la probabilidad de aparicin
reiterada de esas conductas inseguras a las que seguiran. Dado que, por el
contrario, los accidentes son eventos raros, con probabilidades de aparicin muy
bajas incluso en muchas situaciones de condiciones inseguras y de
comportamientos inseguros manifiestos, las consecuencias negativas de los
comportamientos inseguros raramente se dan, impidiendo este mecanismo
natural de aprendizaje. Por el contrario las consecuencias reforzantes de
muchas conductas inseguras se dan siempre, son tangibles y notorias y facilitan
este modo natural y esencial de aprendizaje, incrementando la probabilidad de
aparicin de los comportamientos inseguros y facilitando que estos
comportamientos inseguros se instauren como hbitos.
Contrariamente a lo que el sentido comn parece indicar, las conductas inseguras forman parte del modo usual de trabajar (y de vivir y comportarse en
otros contextos como trfico, hogar, salud o deporte). Contrariamente al sentido
comn, las conductas inseguras no son una clase de conducta de rara aparicin
cuya presencia lleva aparejado el accidente. Por el contrario, las conductas
inseguras son conductas muy frecuentes, habituales, que forman parte de los
modos comunes de trabajar y de vivir y que, no obstante, en trminos
probabilsticos, rara vez llevan aparejada la materializacin del accidente.

127

En contra del sentido comn, muchas de las conductas inseguras habituales

no son "irracionales", fruto de una desviacin de comportamiento o de un error
perceptivo o de procesamiento de la informacin. Por el contrario, muchas conductas inseguras, podra decirse que la mayora de las conductas inseguras de
alta frecuencia, son comportamientos adaptativos, resultado de la mejor adaptacin inmediata posible a un contexto, fundamentadas en ventajas inmediatas
tangibles y en la baja probabilidad de la materializacin del accidente. Por supuesto las conductas inseguras s son desadaptativas si las analizamos desde el
punto de vista de la prevencin y consideramos el efecto de las probabilidades
de accidentes y daos en el largo plazo o en los grandes nmeros, referidos a
poblaciones grandes de trabajadores; pero la mayora de las conductas
inseguras de alta frecuencia pueden considerarse conductas adaptativas si se
miran desde una perspectiva inmediata e individual.
Los trabajadores que realizan la mayor parte de los comportamientos inseguros de alta frecuencia no son "irresponsables que estn locos" o "que no saben
lo que hacen". Al contrario, realizan una eleccin que si se quiere puede
calificarse hasta de racional en trminos probabilsticos y de corto plazo, aunque
desde luego claramente equivocada en trminos de seguridad. Una eleccin que
resulta adaptativa en los trminos de aprendizaje filogentico de la especie
humana. Actan como nuestro cerebro ha aprendido a actuar para adaptarse al
medio a lo largo de la evolucin: evitan el cansancio y las consecuencias
punitivas ahora, y no se ven afectados por consecuencias probabilsticas a largo
plazo que no actan sobre nuestros mecanismos naturales de aprendizaje del
comportamiento adaptativo. Los mecanismos de aprendizaje basado en el
condicionamiento operante son mecanismos bsicos, que operan se sea
consciente o no de ellos y se quiera o no. Bajo muchas circunstancias facilitarn
que se produzcan hbitos arraigados que se autorefuerzan y ante ellos el efecto
de los razonamientos, de las explicaciones, de la buena voluntad, de la
informacin y de la formacin es por s mismo muchas veces ineficaz.
Por supuesto esto no significa que haya que postular el comportamiento
inseguro. Todo lo contrario. Lo que esto significa es que hay que comprender
bien este comportamiento y deshacer muchos tpicos usuales en el mundo de la
prevencin para poder actuar eficazmente. Si los prevencionistas creen que los
trabajadores y las empresas escogen el comportamiento y las condiciones
inseguras porque estn equivocados, son irracionales o no estn bien
informados, yerran completamente el diagnstico y, por tanto, se estrellarn
contra el muro una y otra vez aplicando medidas de accin preventiva que se
saben probadamente ineficaces. Los costes para las empresas, los servicios de
prevencin y la administracin de estas medidas inadecuadas en un pas que
intenta hacer algo en seguridad pero an no sabe muy bien que ni como pueden
ser cuantiosos.

128

2. Consecuencias del anlisis funcional del comportamiento seguro e

inseguro.
Este anlisis funcional de consecuentes no sustituye a un anlisis de antecedentes ni a otros niveles de anlisis psicolgicos, psicosociales o de otra
naturaleza, por ejemplo al anlisis del procesamiento de la informacin en el
trabajo. Sin embargo, el anlisis funcional del comportamiento tiene un fuerte
poder explicativo para aclarar la paradjica omnipresencia de comportamientos
inseguros en muchos contextos de trabajo (y en otras facetas de la vida
cotidiana, por ejemplo muchas conductas deliberadas contrarias a la salud como
el uso del tabaco).
Las consecuencias reforzantes del comportamiento inseguro incrementan su
probabilidad de aparicin de modo que este deviene el modo de respuesta habitual all donde no se toman otras medidas, y se convierte en el modo de
respuesta ms frecuente al que se vuelve en cuanto cesan esas otras medidas
para evitar el comportamiento inseguro.
El comportamiento seguro es con frecuencia, incompatible con el inseguro,
por lo que bastaran las consecuencias reforzantes del inseguro para explicar la
disminucin de la probabilidad de aparicin de comportamiento seguro. Pero,
adems, dado que el comportamiento seguro tiene tambin con frecuencia y por
s mismo consecuencias aversivas inmediatas o casi inmediatas, ests tambin
contribuyen a la disminucin de su probabilidad de aparicin.
De este modo, puede decirse que en muchos contextos existe un desequilibrio natural de contingencias a favor del comportamiento inseguro que acta
reforzando el comportamiento inseguro y disminuyendo la probabilidad del comportamiento seguro. Este desequilibrio es una cuestin central en la cuestin del
comportamiento inseguro en el trabajo.
Este anlisis funcional puede aplicarse no solo al comportamiento individual
de un trabajador sino tambin al comportamiento corporativo de muchas
organizaciones que "optan" por una respuesta de inseguridad, en lugar de por
una respuesta de seguridad adecuada. Muchas empresas encuentran ventajas
inmediatas en no adoptar protocolos de seguridad, mientras que las desventajas
en trminos de accidentes o sanciones son en muchos casos improbables y no
inmediatas, o de una magnitud irrelevante.
Todas estos mecanismos contribuyen a que las conductas y las condiciones
inseguras resulten tan omnipresentes, persistentes y difciles de erradicar.
Particularmente difciles de erradicar si se confunde el tipo de acciones
necesarias para producir el cambio hacia un comportamiento seguro. Por
ejemplo, el anlisis anterior pone de manifiesto que los comportamientos
inseguros, en muchas ocasiones, no se producen debido a que se desconozca el
129

modo seguro de trabajar o debido a que no se conozca la posibilidad y las

consecuencias del accidente.
Es decir, contrariamente a otra idea muy extendida de sentido comn -y
esencialmente equivocada,- el comportamiento inseguro de alta frecuencia no es
generalmente fruto de una ausencia de informacin o de formacin.
Por supuesto, es necesario e imprescindible que las personas dispongan de
informacin y de formacin en seguridad. Absolutamente necesario. Pero es
contrario a lo que sabemos, creer que la informacin o la formacin traern por si
mismas comportamientos seguros. Ejemplos dramticos de esta aseveracin
pueden encontrarse en las conductas de riesgo al volante. En general el pblico
y los conductores estn informados de los riesgos de determinadas conductas
de riesgo y necesariamente han recibido formacin al respecto, lo que no evita
un nmero considerable de muertos en carretera. Lo mismo sucede con la conducta deliberada contra la salud de fumar cigarrillos de tabaco. En general, todo
fumador conoce los riesgos de fumar y, adems, actualmente se encuentra con
la advertencia escrita explcita sobre las consecuencias aversivas que sucedern
en el futuro todas y cada una de las veces que va a tomar un nuevo cigarrillo de
su cajetilla, lo que no evita una cifra impresionante de muertes anuales
atribuibles exclusivamente al tabaco.
La informacin y la formacin son necesarias, imprescindibles, en todas las
condiciones que marca la Ley de Prevencin y all donde un diagnstico las
reclama y para las funciones que les corresponden. Pero debe considerarse que
entre esas funciones no se cuenta la de alterar el desequilibrio de consecuentes
a favor de la conducta insegura, al que puede no obstante contribuir pero slo
como una medida coadyuvante.
Del anlisis funcional del comportamiento seguro e inseguro pueden desprenderse algunas consecuencias importantes para la evaluacin de riesgos
laborales y para el establecimiento de la accin preventiva en la empresa:

En primer lugar, que debe incorporarse este anlisis funcional dentro de

la evaluacin de riesgos laborales para entender las causas de los comportamientos inseguros de alta frecuencia y poder actuar sobre ellas con
acciones preventivas adecuadas.

En segundo lugar que este anlisis debe realizarse en todos los niveles
considerados por el Modelo Psicosocial de los Accidentes Laborales y no
exclusivamente al nivel de los trabajadores individuales.

En tercer lugar, que en muchos contextos puede ser necesario

reequilibrar en la accin preventiva el desequilibrio natural de
consecuentes que se da en muchos contextos a favor del
comportamiento inseguro. Este es el objetivo central de muchos de los
programas de intervencin comportamentales.
130

Ese re-equilibrio, que debe considerarse en los mtodos de intervencin,

puede efectuarse bsicamente de dos modos:
Incrementando las consecuencias aversivas -y/o su probabilidad- de los
comportamientos inseguros, y/o
Incrementando las consecuencias reforzantes de los comportamientos
seguros. Esta segunda es usualmente la va favorita y la ms eficaz.
3. La necesidad de un proceso de evaluacin diagnstico en seguridad
laboral.
Aunque en los ltimos aos se ha iniciado un ciclo de lenta y paulatina
mejora, la situacin en prevencin de riesgos laborales es todava poco
favorable si se mira a las estadsticas y a la evolucin de los accidentes, siempre
necesariamente teniendo en cuenta la evolucin de la poblacin trabajadora, el
nmero de horas trabajadas y la evolucin de la tcnica (Anuario del Ministerio
de Trabajo y Asuntos Sociales, Ses et al. 2002). Sin embargo, si se atiende a
nuestra disponibilidad actual de procedimientos y mtodos probadamente
eficaces para reducir los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y
otros daos a la salud, la situacin podra verse con mayor optimismo
(Vredenburgh, 2002).
Es muy importante resaltar y divulgar en el mundo de la prevencin que
disponemos de mtodos eficaces y contrastados, capaces de reducir
sustancialmente la accidentabilidad en la inmensa mayora de los contextos
laborales.
Disponemos de mtodos y medidas preventivas eficaces para enfrentar, eliminar, reducir o atenuar la mayor parte de las condiciones inseguras y, del mismo
modo, hay que decir explcitamente que disponemos tambin de mtodos y programas de intervencin psicolgicos probadamente eficaces para enfrentar, eliminar, reducir o atenuar la mayor parte de las conductas inseguras en el trabajo.
La aplicacin de los mtodos disponibles no implicara la erradicacin absoluta de los accidentes, enfermedades profesionales y otros daos a la salud, pero
s su reduccin drstica. Si se aplicaran los mtodos y procedimientos
disponibles para prevenir accidentes podran reducirse drsticamente las cifras
desfavorables de las estadsticas de accidentes, reducir los costes que estos
producen e incrementar notoriamente la salud de personas y empresas.
Los accidentes no se producen porque sean inevitables, porque sean impredecibles o porque no se sepa cmo prevenirlos. Los accidentes se producen porque no se aplica el conocimiento cientfico y tcnico disponible, es decir, porque
no se aplican los mtodos disponibles para su prevencin cuya eficacia puede '
considerarse probada. La situacin es anloga a lo que sucede con muchas enfermedades en pases en desarrollo, y con algunas enfermedades y otros
131

problemas importantes de salud pblica en los pases desarrollados. Por

ejemplo, con el Sndrome de Inmuno-Deficiencia Adquirido. El SIDA no se
expande porque no sepamos cmo frenar su expansin. Se sabe perfectamente
cmo se contagia y se sabe perfectamente que habra que hacer para que no
hubiera prcticamente ningn contagio ms. Se expande porque la gente no
hace lo que sabe que tiene que hacer para frenarlo (causa principal en los
pases desarrollados) o porque la gente no tiene los recursos (por ejemplo
preservativos) ni la informacin y formacin adecuadas (causas principales en
los pases en desarrollo).
Una cuestin esencial en prevencin es siempre: Se est dispuesto a hacer
las inversiones necesarias para aplicar el conocimiento disponible y reducir
drsticamente la siniestralidad? Conviene decir inmediatamente que los mtodos
eficaces para reducir los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y
otros ~ daos a la salud no se refieren a los llamados mtodos de gestin de
prevencin de riesgos laborales.
Los mtodos de gestin de la prevencin -cuando son emprendidos con
sincera intencin de hacer prevencin- ayudan a la prevencin, contribuyen a su
gestin, es decir a su planificacin, organizacin y registro. Pero la gestin no es
en si la prevencin.
La gestin de la prevencin es necesaria para la prevencin. Pero incluso una
buena gestin no garantiza una buena prevencin; del mismo modo que la administracin en la empresa es necesaria para la produccin y las ventas, pero una
buena gestin administrativa no produce ni vende. El nfasis en la
documentacin, la organizacin, los procedimientos escritos y los certificados
puede ayudar hasta cierto punto a organizar, planificar y valorar la accin
preventiva, pero, es importante advertir que, por si mismos, estos elementos
formales no ayudan a prevenir. Si se hace una adecuada gestin preventiva
todos estos aspectos son instrumentales, si se quiere incluso secundarios,
respecto a las acciones preventivas.
Un mtodo de gestin de prevencin puede ayudar a hacer prevencin si se
toma como lo que es, un instrumento auxiliar para ordenar el trabajo real en
prevencin, pero no un fin o un mtodo preventivo en s mismo. Sin embargo, en
ocasiones parece que se escogen mtodos de gestin por razones muy ajenas a
la prevencin -o a la calidad, o al medio ambiente-. En ocasiones parece que se
escogen estos mtodos de gestin por razones de imagen o de propaganda. En
prevencin la imagen no salva vidas ni evita accidentes, y resulta
particularmente doloroso y costoso en trminos econmicos desviar los recursos
que deberan dedicarse a prevencin a "cumplir con el papeleo" o "dar una
buena imagen" en seguridad laboral mientras que los problemas reales no se
enfrentan, al contrario, se ocultan detrs del papeleo del sistema de gestin.
132

La investigacin en psicologa de la seguridad ha mostrado la existencia de

un conjunto de mtodos de intervencin eficaces bajo ciertas condiciones e
indicados para ciertas necesidades (por ejemplo, Rivara y Mackenzie, 1999).
Aunque slo es una metfora, puede pensarse en los mtodos de intervencin
probados en psicologa de la seguridad laboral como frmacos contrastados. Los
frmacos son tiles para ciertas indicaciones bajo ciertas circunstancias del
paciente, y raramente puede asegurarse que un frmaco ser eficaz siempre,
para todos los pacientes y sin efectos secundarios. Por ello, es obvio que un
frmaco o un conjunto de frmacos deben aplicarse basndose en conocimiento
experto, en la dosis y pauta adecuada y basados en un diagnstico experto y
profesional que avale la conveniencia e indicacin de la prescripcin. Lo mismo,
anlogamente, puede decirse en seguridad laboral. Disponemos de mtodos
eficaces y contrastados de intervencin. Cada uno tiene sus indicaciones y debe
prescribirse para determinados problemas o combinacin de problemas de
seguridad. Ningn mtodo es la panacea que pueda y deba recomendarse como
solucin universal alegremente. Y lo ms importante: Es necesario un
diagnstico riguroso para determinar que mtodos o combinacin de mtodos
deben ser articulados en programas de intervencin en seguridad laboral.
Un proceso diagnstico de seguridad laboral es mucho ms que un anlisis
tradicional de riesgos. Un diagnstico de seguridad debe abarcar:
1. Las condiciones fsicas y materiales, que configuran el riesgo basal y el
riesgo real y
2. La respuesta de seguridad de cada estamento de la organizacin
considerado en el modelo psicosocial de los accidentes laborales
Esto implica considerar en el anlisis de riesgos laborales la cultura de seguridad, la organizacin y los mtodos organizacionales, y los aspectos del comportamiento organizacional, incluyendo el anlisis funcional de comportamiento y las
dimensiones psicosociales que he expuesto. Habra que incluir tambin dentro
de los aspectos psicosociales los ahora denominados riesgos psicosociales, de
los que no nos hemos ocupado explcitamente en este volumen pero que
evidentemente son una dimensin ms de posible riesgo (Meli et al 2006).
El diagnstico por tanto ha de abarcar tanto los aspectos tcnicos y
materiales ' como los organizacionales y comportamentales, es decir, ha de
recorrer todos los aspectos considerados en el Modelo Psicosocial de los
Accidentes Laborales, incluido el anlisis funcional del comportamiento seguro e
inseguro en cada nivel de la organizacin. A partir de este proceso diagnstico
se pueden establecer los objetivos de intervencin, y a partir de ellos los
mtodos de intervencin estructurados en un plan de intervencin que ha de
estar sujeto a control, valoracin y seguimiento (p.e. Groeneweg, 1994).
Toda intervencin debera ser fruto de un diagnstico y toda intervencin
debera ser valorada rigurosamente por sus resultados sobre el comportamiento
133

seguro y sobre los accidentes laborales y las enfermedades profesionales. Es

absurdo intervenir sin diagnosticar. Tan absurdo como recetar sin ver ni
reconocer al paciente. Empresas distintas, con culturas distintas y con
problemticas distintas en seguridad requerirn sin duda combinaciones
diferentes de acciones y mtodos de intervencin ajustadas a lo que su
diagnstico indique. Tambin estas afirmaciones pueden parecer obvias desde
una perspectiva acadmica, o desde una perspectiva de los profesionales de la
salud donde es inconcebible intervenir sin diagnosticar, pero es muy necesario
propagarlas y defenderlas para que alcancen a ser una realidad en el trabajo en
prevencin de riesgos laborales que se realiza de hecho en las empresas.
Desafortunadamente la obligacin legal de efectuar una evaluacin de riesgos
laborales no ha venido todava acompaada de una implementacin
suficientemente adecuada, y aunque debe valorarse muy positivamente el
esfuerzo positivo que empresas y Administracin vienen realizando cada vez
ms en este sentido, las estadsticas de siniestralidad siguen mostrando que
todava queda mucho camino por recorrer.
4. Modelos de relacin entre Evaluacin de Riesgos y Accin Preventiva
Existen diversos modelos de relacin entre la evaluacin de riesgos laborales
-la etapa diagnstica- y la intervencin, es decir, la adopcin del programa de
accin preventiva.
El modelo mnimo supone dos pasos: Primero, evaluacin y segundo, en funcin de los resultados de la evaluacin, intervencin. Este modelo es muy limitado y poco recomendable debido a que no hay una evaluacin posterior a la
intervencin que permita valorar los efectos de la intervencin. Sin embargo, es
considerablemente mejor que la adopcin de medidas y mtodos de intervencin
sin un diagnstico previo. Esta ltima situacin parece inverosmil, pero, desafortunadamente, resulta frecuente en la realidad cuando se prescriben acciones,
por ejemplo, formacin o cursillos, o mtodos, por ejemplo, implementacin de
sistemas de gestin de riesgos, o mtodos comerciales preconizados como
panaceas generales..., sin que estas acciones respondan a un diagnstico. Bien
porque no se ha hecho un diagnstico, bien porque el diagnstico ha sido
meramente formal, bien porque se prescriben acciones independientemente del
diagnstico, a veces desde una visin naif que parece decir "una cucharada de
jarabe no puede sentarnos mal".
Estas situaciones donde "se hace algo" sin un verdadero diagnstico previo
son todava frecuentes en prevencin. En ocasiones los prevencionistas
efectan una evaluacin de riesgos laborales y luego no saben muy bien que
hacer con los resultados de esa evaluacin. Qu conexin debe haber entre la
evaluacin de riesgos y la planificacin de las acciones preventivas
subsiguientes?
134

Uno de los indicadores de la calidad de una evaluacin de riesgos

psicosociales es su capacidad para proponer fundamentadamente medidas de
accin preventiva precisas ajustadas a sus resultados.
Un segundo modelo, mucho ms perfeccionado es aquel del tipo Evaluacin-Intervencin- Valoracin. Aqu se parte de una accin diagnstica, se realiza
despus la intervencin pertinente en funcin de los resultados de la evaluacin
y, por ltimo, se valora la intervencin, es decir, se vuelve a realizar un proceso
diagnstico en el que la evaluacin de los resultados permite considerar el grado
de xito obtenido con la intervencin y los cambios en el modelo de intervencin
que deben ser introducidos. Este es un modelo mucho ms adecuado que el
anterior y debera abogarse por una mayor presencia del mismo. El hecho de
contemplar una evaluacin antes y despus de un programa de accin
preventiva es posiblemente viable en muchos contextos, si se acota de un modo
operativo suficientemente sencillo. Este puede ser un modelo viable y
recomendable en muchas medianas y pequeas empresas, siempre que se
delimite de un modo muy especfico qu debe evaluarse y sobre qu debe
intervenirse.
Un tercer modelo, extensin del ciclo Diagnstico-Intervencin-Diagnstico,
consiste en mantener una accin diagnstica permanente mientras que se desarrolla una accin de intervencin permanente. Este tercer modelo supone instaurar definitivamente el ciclo evaluacin-intervencin de un modo continuo y se
adapta mejor a las necesidades de una dinmica de la gestin de la seguridad
laboral bien desarrollada.
El modelo continuo de diagnstico-intervencin se adapta al concepto de mejora continua al que debe aspirar una organizacin, a las caractersticas de la
conducta insegura -que en muchas ocasiones volvera a aparecer, por las
razones antes expuestas, sin una atencin continuada- y a la necesidad de
adaptacin continua a los cambios que aparecen en los riesgos, las tecnologas
y los entornos de trabajo.
Contrariamente a lo que pueda parecer no es un modelo inviable o demasiado ambicioso, al menos para empresas de cierta envergadura y recursos. Para
empresas medianas o pequeas es viable si y slo si se acota de un modo muy ,
preciso qu aspectos -unos pocos bien concretos- van a ser objeto de una evaluacin peridica de ciclo corto o prcticamente continua.
El modelo continuo de diagnstico-intervencin supone que los mecanismos
de evaluacin y control (por ejemplo, la. toma de medidas, los registros, las observaciones...) deben integrarse en la vida de la empresa, como el control continuo de la calidad o la produccin con los que debe enraizarse (Garca Herrero,
et al. 2002). En realidad esta integracin es un modo real y efectivo de llevar a la
135

prctica el principio de prevencin integrada que no slo es tcnicamente impecable y recomendable sino tambin una obligacin legal.
La evaluacin en seguridad laboral a la que nos referimos aqu incluye la tradicional evaluacin de riesgos laborales, pero ms all de sta debe dar tambin
cumplida cuenta de los aspectos psicosociales y conductuales. La evaluacin de
los riesgos psicosociales y conductuales debe incluir bsicamente dos componentes distintos aunque relacionados entre s:
1.

2.

La evaluacin de la respuesta de seguridad en todos los factores

descritos en el modelo psicosocial de los accidentes laborales, incluido el
anlisis funcional del comportamiento seguro e inseguro en todos los
niveles en que sea pertinente (Meli, 2004).
La evaluacin de los llamados riesgos psicosociales o riesgos emergentes: el estrs, la insatisfaccin laboral, el conflicto y la ambigedad de rol,
la carga de trabajo, la tensin asociada al trabajo, el burnout o sndrome
de estar quemado, el mobbing o acoso psicolgico en el trabajo, la propensin al abandono del trabajo, y la salud psicolgica asociada al
trabajo, entre otros (Meli, 2004; 2006).

Cada uno de estos factores incluye a su vez un nmero importante de

subfactores que deben evaluarse separadamente y en sus interacciones entre s.
No todos los factores y subfactores son relevantes en todos los puestos, en
todos los departamentos, en todas las empresas. Por el contrario, una
metodologa de evaluacin de riesgos debe proveer los criterios para seleccionar
que factores deben evaluarse en cada contexto en funcin de indicadores o
indicios previos. Evaluar lo que es innecesario y superfluo evaluar es costoso y,
en general, contraproducente.
Tan importante como evaluar cada uno de los factores y subfactores relevantes es evaluar cmo se relacionan entre s en una empresa determinada, es
decir, establecer cules son las cadenas causales entre los factores para esa
empresa. Este objetivo es actualmente asequible para evaluaciones de riesgos
de determinada profundidad en medianas y grandes empresas.
Los denominados riesgos psicosociales, as como los riesgos ergonmicos,
son cada vez ms importantes en las organizaciones y tienen consecuencias
muy importantes para la salud as como importantes efectos econmicos para
las empresas (Salas y Meli, 2004; 2007).
Estos dos grupos de factores, los relativos a respuesta de seguridad y los relativos a factores psicosociales, deben considerarse por supuesto conjuntamente
con:

136

3.
4.

Los factores ergonmicos tradicionales, tanto de ergonoma fsica como

de ergonoma cognitiva, y
la evaluacin de los riesgos tradicional, asociada a los factores tcnicos
en seguridad e higiene.

No se debe perder de vista nunca que los factores tcnicos, ergonmicos,

psicosociales y de respuesta de seguridad no son elementos aislados que pueden abordarse independientemente ignorando el resto del conjunto. Lo que
sucede en unos afecta a otros y no puede efectuarse una prevencin adecuada
sin tener en cuenta el conjunto que encontramos en una empresa.
Tener en cuenta el conjunto de factores relevantes no supone ni mucho
menos actuar sobre todos ellos. Muy al contrario el impacto de todos estos
factores en la salud, en la siniestralidad y en los resultados econmicos sigue el
principio de Pareto: unos pocos factores son la causa de la mayora de los
problemas. Precisamente esa es una de las razones por las que es esencial
diagnosticar, para escoger bien el conjunto de factores clave sobre las que
conviene intervenir prioritariamente teniendo en cuenta que resulten adecuados
dado el contexto.

137

138

7 El modelo tricondicional de la seguridad laboral o qu

hace falta para que se d un comportamiento seguro en
el trabajo?.

Sin duda esta es una cuestin fundamental, sino la cuestin fundamental en

prevencin Qu hace falta para que la gente pueda trabajar con seguridad?
Qu hace falta para que la gente trabaje seguro? Los diversos modelos que
hemos presentado a lo largo de la revisin histrica, con sucesivas explicaciones
del fenmeno de los accidentes laborales, constituyen diversas aproximaciones
a la respuesta a esta pregunta. El mismo modelo psicosocial de los accidentes
laborales, al explicar los accidentes desde los factores tcnicos y desde la
cadena de decisiones y acciones de desigual importancia que aparecen en el
tablero de desequilibrio, tambin proporciona una pauta explicativa de qu nos
llevara a una situacin de seguridad y salud considerando todos esos
elementos.
Sin embargo, ms all de este modelo contrastado, a lo largo de muchos
aos de docencia a prevencionistas y futuros prevencionistas y de compartir
experiencias con muchos colegas de diversas profesiones analizando empresas
y tratando de hacerlas ms seguras y saludables, he intentado buscar una
respuesta clara y sencilla que ponga encima de la mesa los grandes grupos de
factores implicados y que, por tanto, nos ofrezca un esquema mental
transparente que nos ayude a diagnosticar en cada empresa qu est pasando,
por qu estamos o no estamos consiguiendo resultados en prevencin. El
modelo tricondicional del trabajo seguro creo que es una respuesta a esta
inquietud que puede ayudarnos a analizar con claridad y ver cules son los
puntos fuertes y los puntos dbiles de nuestra empresa en prevencin en
prevencin real, no en cuestiones formales o papeleos de sistemas de gestin.

139

1. El modelo tricondicional del trabajo seguro

De acuerdo con este modelo, para que una persona trabaje con seguridad
hacen falta tres condiciones. Las tres son condiciones necesarias y ninguna es
condicin suficiente; por ello, las tres deben darse simultneamente para que se
d el trabajo seguro en la empresa. En un contexto de trabajo dado, es decir,
bajo ciertas condiciones de riesgo basal, para que una persona trabaje seguro
debe darse simultneamente que
1.
2.
3.

Pueda hacerlo,
Sepa hacerlo y
Quiera hacerlo.

La persona ha de poder, ha de saber y ha de querer trabajar seguro. Estas

son, las tres condiciones del trabajo seguro.

Este es un modelo sencillo, y fcil de recordar, para expresar aquello que es

necesario simultneamente para obtener un comportamiento seguro. Si una persona no puede -por ejemplo, porque le faltan los medios y recursos,- no sabe por ejemplo, porque no conoce bien los riesgos o los modos seguros de trabajo,o no quiere -por ejemplo, porque le conviene saltarse algunas normas para evitar
140

fatiga o ganar ms en un destajo,- entonces no trabajar seguro. Por el contrario

si y solo si se cumplen las tres condiciones favorablemente la persona trabajar
seguro, lo que contribuir a generar condiciones seguras que a su vez facilitan
que ella misma y otros puedan trabajar seguro y que se puedan desarrollar
elementos motivacionales positivos.
Pero hasta aqu sera un mero modelo heurstico sin valor operativo, lo importante y lo que hace valioso el modelo es descubrir que siendo las tres condiciones necesarias cada una de estas tres condiciones depende de grupos de
factores distintos.

El modelo tricondicional es un poderoso argumento sobre la necesidad del

diagnstico en prevencin. Debido a que estos tres factores, poder, saber y
querer, dependen de tres grupos de variables diferentes, estas deben ser
diagnosticadas separadamente. Si fallamos en algunos de los factores de un
grupo esa condicin no ser posible y tendremos dificultades para obtener un
comportamiento seguro en el trabajo.
141

2. Factores de los que depende la primera condicin

La primera condicin, "poder trabajar seguro"; depende de un conjunto de
factores bien conocidos, en parte coincidentes con una aproximacin tradicional
a la prevencin. Para poder trabajar seguro los factores de riesgo de naturaleza
fsica, los mtodos de trabajo y los sistemas de organizacin bsica para la
prevencin deben estar razonablemente resueltos.
Los factores de naturaleza fsica se refieren a la presencia de riesgos mecnicos, qumicos, higinicos, biolgicos, ergonmicos, etc. en el medio de trabajo,
en las mquinas, en los vehculos, en los materiales y en los productos, y a la
disponibilidad de los equipos de prevencin, proteccin, salvamento y atencin
post-accidente necesarios, tanto colectivos como individuales. Los tradicionales
EPIs son un ejemplo de una clase de estos dispositivos.
Los factores referentes a mtodos de trabajo y organizacin del trabajo y supervisin, aunque son claramente de naturaleza comportamental, social, legal y
econmica, adems de cuestiones de productividad y calidad, tambin forman
parte de las condiciones necesarias para poder trabajar seguro.
Un sistema de incentivos que facilite o induzca a la inseguridad, por ejemplo,
es un obstculo serio para cualquier mejora en la seguridad y una muestra de
falta de integracin de la seguridad con los sistemas de la organizacin. El modo
en que se organiza el trabajo, se supervisa y se remunera, forma parte de las
condiciones que pueden facilitar la seguridad o la inseguridad.
3. Factores relativos a la segunda condicin
Los factores referentes a la segunda condicin, "saber hacerlo", es decir, a
saber trabajar seguro, son de naturaleza diferente. El que el trabajador sepa
trabajar seguro depende de factores aptitudinales, cognoscitivos y motores que
implican conocimientos y habilidades.
Es obvio que estos dependen a su vez de caractersticas de la persona -por
ejemplo, aptitudes, personalidad- y sobre todo de caractersticas de su currculo, particularmente en lo que se refiere a formacin y experiencia profesional.
Los aspectos a los que se refiere el cuerpo legal al hablar de la formacin de
los trabajadores, relativos a que los trabajadores deben conocer los riesgos de
sus lugares de trabajo, conocer los mtodos seguros de trabajo y recibir la
informacin y la formacin oportunas al principio de su dedicacin a un puesto y
siempre que las circunstancias lo recomienden (cambio de puesto, cambio de
tecnologa, cambio de maquinaria...) corresponden claramente con este grupo de
factores.
142

La informacin y la formacin, esenciales para la segunda condicin "saber

hacerlo", son por tanto condiciones necesarias para trabajar seguro, pero nunca
condiciones suficientes.
4. Factores implicados en la tercera condicin
Por ltimo, la tercera condicin, para que una persona trabaje seguro es
necesario que quiera hacerlo. Es decir, es necesario que los factores
motivacionales y de aprendizaje -en el sentido de psicologa del aprendizaje, que
est relacionada con la historia de refuerzos y los sistemas de contingencias a
que la persona est expuesta- conduzcan a escoger la conducta segura sobre la
insegura en el comportamiento real.
La motivacin es compleja y depende de un nmero de factores de diversa
ndole, entre ellos aspectos volitivos y cognitivos. Pero sin duda los aspectos
relativos a las contingencias, de los que se ocupa el anlisis funcional del
comportamiento inseguro y seguro que antes hemos introducido en sus aspectos
elementales, son particularmente importantes en el contexto de la seguridad
laboral.
El desequilibrio natural de contingencias a favor de la conducta insegura en
muchos contextos de trabajo juega un papel muy importante de motivacin hacia
la conducta insegura que debe ser considerado, diagnosticado y que puede, en
algunos contextos y situaciones, requerir intervencin especfica.
5. El modelo tricondicional como herramienta de seleccin y planificacin
de la intervencin.
a)
b)
c)

Para que una persona trabaje seguro tiene que poder, saber y querer hacerlo.
Las tres condiciones para obtener trabajo seguro dependen a su vez de
tres grupos de factores distintos y bien claros que no pueden sustituirse
entre s.
Las tres condiciones son necesarias simultneamente para que se d el
trabajo seguro debido a que cada una de las tres es una condicin necesaria y ninguna es por s una condicin suficiente.

Estos tres principios que sintetizan los apartados anteriores tienen diversas
implicaciones importantes para la prevencin en las empresas.
1.

En primer lugar, las tres condiciones deben ser sometidas a un proceso

de evaluacin diagnstica realizado de un modo adecuado tcnicamente,
aprovechando el conocimiento cientfico y las tcnicas de evaluacin
existentes disponibles.
143

2.

3.

No se puede sustituir la evaluacin de los factores de una condicin por

los de otra. Una evaluacin superficial, basada en el sentido comn de
alguna de las tres condiciones, sin el conocimiento experto propio de las
disciplinas apropiadas dar lugar a conclusiones errneas intiles para
prevenir. Por ello un proceso tradicional de evaluacin de riesgos centrado exclusivamente en riesgos fsicos puesto a puesto, es claramente
parcial e insuficiente. Por ello la tradicional implementacin de un sistema
de gestin de prevencin de riesgos laborales, que es esencialmente un
sistema de gestin administrativo, no producir una mejora sustancial de
la prevencin a no ser que bajemos a la arena concreta de las
dificultades reales en prevencin en uno o varios de estos factores y
actuemos sobre ellas.
Para ser eficaz la evaluacin diagnstica debe dar lugar a medidas de
intervencin concretas dirigidas especficamente a los dficits hallados en
los factores en que estos aparezcan (p.e. Guastello, 1993). Los dficits
son siempre especficos, concretos. Y las medidas o programas de
intervencin tambin deben serlo. En prevencin, el detalle es importante.

Una aportacin del modelo tricondicional es poner de manifiesto con claridad

que para cada una de las tres condiciones, debido a que dependen de grupos de
factores distintos, hay a su vez grupos de mtodos de intervencin distintos. Este
es un punto muy importante dado que aqu el modelo pasa de ser un modelo
diagnstico a ser un modelo interventivo: en funcin de en cual o cuales de las
tres condiciones detectemos los problemas corresponder aplicar uno o varios
de estos mtodos. Para cada condicin (poder, saber, querer) hay un conjunto
de grupos de mtodos diferentes.
Cada aspecto de cada una de las tres condiciones debe ser considerado cuidadosamente y debe estudiarse como influye en el sistema total de seguridad
inseguridad de la empresa. Los mtodos de intervencin han de ser tambin
especficos y, esto es fundamental, no se puede resolver un dficit en una de las
tres condiciones con acciones preventivas o mtodos de intervencin de otra de
las tres condiciones.
El "poder hacerlo" depende de factores relacionados con el medio fsico de
trabajo, el ambiente, los materiales, las mquinas, los vehculos, los productos...,
con el diseo de los mtodos de trabajo y de organizacin, incluida la supervisin, y los sistemas de recompensas, y la disponibilidad de los equipos y medios
de prevencin, proteccin y salvamento adecuados. El "saber hacerlo" depende
esencialmente de la informacin, la formacin, las normas y los modelos que se
ofrecen a los empleados. El "querer hacerlo" depende esencialmente de las
contingencias a que est expuesto el trabajador por realizar su trabajo de modo
seguro o inseguro, aunque otros elementos de motivacin tambin pueden ser
de importante ayuda.
144

La cuestin esencial es que dependiendo de qu condicin o conjunto de

condiciones presente dficits especficos deben utilizarse los programas y
mtodos de intervencin especficos ajustados a ese dficit especfico de esa
condicin. Por ello y para ello se realiza un proceso de evaluacin diagnstica
que debe abarcar explcitamente los tres factores. Ello permite identificar que
grupo de acciones est indicado.

Cada medicina sirve para sus indicaciones y no para otras. Una buena
medicina aplicada donde no est indicada no slo puede ser intil, puede incluso
ser contraproducente. Lo mismo sucede con los mtodos y programas de
intervencin disponibles en seguridad laboral. Los que corresponden a una
condicin no pueden suplirse con los de otra. Es esencial que nuestros
prevencionistas conozcan bien (a) qu herramientas, programas, mtodos de
145

accin preventiva contrastados existen; es decir, cuales han probado su eficacia

en prevencin. (b) Es necesario que conozcan y que sean entrenados en cmo
deben ser utilizados y aplicados esos mtodos. Pero adems (c) los
prevencionistas tienen que saber claramente cules son las indicaciones de
cada programa, para que sirve y para que no sirve; es decir, el prevencionista ha
de ser capaz de identificar las condiciones en que cada programa est indicado y
que se puede esperar de ese programa en esas condiciones. Para ello (d) han
de conocer las tcnicas diagnsticas que permiten evaluar cada grupo de
factores. Como luego se ver no defiendo aqu que todos los prevencionistas
sean expertos en el diagnstico e intervencin en las tres condiciones, pero
todos los prevencionistas deben tener el esquema general claro, y conocer los
grupos de programas de prevencin contrastados y sus indicaciones. Es algo
semejante al vademcum del prevencionista, al menos conocer claramente el
panorama general y los grupos de acciones posibles.
6. Establecer las condiciones ambientales y de procedimiento que permitan
trabajar seguro.
Si un proceso de evaluacin diagnstica establece que el problema reside en
el poder hacerlo entonces est indicado efectuar intervenciones sobre aquellos
aspectos que afectan directamente a las condiciones necesarias para poder
trabajar con seguridad: el medio fsico, las mquinas, el ambiente, los
materiales... -por ejemplo, eliminacin, atenuacin y control de riesgos
mecnicos, qumicos, etc.- el diseo de los mtodos de trabajo -p.e. reordenar
una cadena productiva para reducir el tiempo de exposicin de ciertos
trabajadores a ciertos txicos, o reducir la necesidad de ciertos desplazamientos
peligrosos en un balance adecuado seguridad/eficiencia,- o sobre la necesidad
de equipos de prevencin, proteccin y salvamento colectivos e individuales
adecuados -p.e. estudiar la comodidad de los EPIs que se ofrecen a unos
trabajadores, preferentemente considerando la participacin directa de los
trabajadores en el proceso, teniendo en cuenta su eficacia protectora, el confort
para el trabajo y la eficiencia productiva y sustituir por los EPIs adecuados y
aceptados por los trabajadores.Un dficit en el nivel poder hacerlo no puede sustituirse por acciones en los
niveles saber hacerlo o querer hacerlo. Las intervenciones que resulten
necesarias en las instalaciones o mquinas, por ejemplo, no pueden sustituirse
con medidas supuestamente paliativas o educativas. Si un hoyo o socavn debe
eliminarse, o hay que poner una barandilla, esto no puede sustituirse con
informacin sobre qu hacer en caso de cada o formacin de alta calidad sobre
cmo afrontar cadas de distinto nivel para atenuar el golpe.
Los problemas que requieren ingeniera de seguridad requieren ingeniera de
seguridad y no otra cosa. Y donde es necesario un equipo de proteccin
colectiva eficaz este no puede sustituirse por EPIs de baja calidad, o donde hace
146

falta un equipo de trabajo adecuado ste no puede sustituirse por charlas sobre
cmo evitar el dolor de espalda en el trabajo.
Muchas medidas preventivas meramente formales e inadecuadas son por lo
general visiblemente inadecuadas para todos y especialmente para los
trabajadores que han de padecerlas, y, contrariamente a lo que podra pensarse
pueden tener precisamente efectos contrarios a los deseados pues inducen
desmotivacin y trasmiten de modo patente y con los hechos un mensaje claro
del tipo "aqu la seguridad de verdad NO nos importa" y adems el mensaje
disfuncional y pernicioso a todos los niveles "aqu nos importa la apariencia,
ocpate de las apariencias ms que de los objetivos reales".
Una vez que el conjunto de los miembros de la organizacin han comprendido
y asimilado este tan desafortunado mensaje -que se transmite las ms de las
veces con hechos u omisiones, ms que con palabras- difcilmente otras
medidas o inversiones en seguridad van a ser eficaces.
7. La necesidad de formacin e informacin para el trabajo seguro
Si un proceso de evaluacin diagnstica muestra que el problema est en el
nivel del saber hacerlo entonces hay que detectar cuales son especficamente
los dficits de informacin o formacin y las medidas necesarias para afrontarlos
de un modo muy especfico.
La informacin y la formacin sobre seguridad son completamente
imprescindibles para poder realizar el trabajo de modo seguro.
Est informacin y formacin necesaria tiene
importantes. La informacin y la formacin debe ser:

varias

caractersticas

1. Especfica,
2. Operativa,
3. Adaptada,
4. Actualizada,
5. Reiterada peridicamente,
4. Proveer las habilidades necesarias y
5. Contrastada o evaluada fehacientemente y de modo operativo.
Analizaremos brevemente el significado de estas propiedades.
La propiedad de especificidad es muy importante y no es infrecuente ver
como es poco considerada en muchas empresas en los aspectos de prevencin
de riesgos laborales. La especificidad significa que se da informacin y
formacin sobre todos y cada uno de los riesgos reales que hay en el trabajo tal
y como estos se dan en el trabajo.
147

Un mismo tipo de riesgo puede presentarse de muchas formas distintas en

funcin del modo en que se trabaja en cada empresa y en cada puesto. A no ser
que el trabajador conozca y est bien informado acerca del puesto concreto y los
riesgos concretos a que est expuesto, tal y como all se manifiestan, las
consideraciones generales y la adquisicin de conocimientos tericos generales,
aunque recomendables como cultura y facilitan la motivacin y la participacin,
pueden resultarle escasamente tiles en la prctica.
La existencia de cursillos generales que se repiten de centro en centro sin
aadir ni considerar los aspectos especficos de la empresa y los lugares de
trabajo implicados, sin que el monitor haya siquiera conocido o visitado los
lugares de trabajo, sin un feedback especfico sobre la problemtica especfica
de la empresa, es un ejemplo manifiesto de incumplimiento de la propiedad de
especificidad.
Esto no significa que no haya contenidos o componentes generales en la
formacin de seguridad y salud. Pero los componentes generales de formacin que pueden ser necesarios, especialmente en un principio,- deben ser
completados con informacin especfica. Idealmente, toda formacin debe ser
adaptada a las condiciones y realidad concreta de cada puesto.
La segunda propiedad requerida a la formacin e informacin, la operatividad,
tambin es crucial para que esta pueda ayudar a obtener realmente trabajo
seguro. Decimos que una informacin o formacin es operativa cuando permite a
quien la recibe manipular o manejar adecuadamente su medio o modo de trabajo
de tal forma que consiga la eliminacin, atenuacin o control del riesgo hasta el
lmite en que la tecnologa disponible lo permite.
Que la informacin y la formacin han de ser operativas significa que han de
permitir actuar eficazmente sobre la realidad. Por ejemplo, no basta con describir
los tipos de riesgos de incendio y no basta con presentar esquemas generales
sobre el funcionamiento de extintores. Una informacin operativa y especfica
permite saber cmo manejar exactamente los extintores de aqu, los que
tenemos en esta empresa, y hay que saber cmo hacerlo del modo ms eficaz
posible en una pauta de respuesta organizada a cualquier incendio o conato de
incendio. En trminos de programacin de la formacin esto implica no solo
objetivos cognoscitivos (conocimientos y entendimiento) sino tambin
psicomotores (habilidades, saber hacerlo realmente).
Por ejemplo, no basta con describirle a un trabajador de la limpieza los
riesgos generales que presentan ciertos productos de limpieza; una informacin
especfica y operativa describe esos riesgos para los productos y las botellas
concretas que aqu se utilizan y ensea el modo seguro de abrirlas, depositarlas,
utilizarlas y tirarlas. Estas botellas en concreto, que tienen este modo de apertura
y cierre y estos riesgos concretos.
148

Por ejemplo, son los riesgos especficos y el modo de afrontarlos de las

mquinas especficas que se maneja o puede manejar en la empresa los que
son de inters, y el modo seguro de operarlas integrado en el modo de producir
que la empresa realmente utiliza.
Las instrucciones, formacin o informacin de seguridad que no se inserta en
el modo en que la empresa produce realmente carece muchas veces de utilidad
preventiva, puede no servir para nada o incluso resultar contraproducente al
producir un efecto desesperante o desensibilizante, al saber que se est
expuesto a riesgos y que no se cuenta con medios para enfrentarlos
adecuadamente.
La informacin y la formacin debe ser adaptada, actualizada y, en todo caso,
reiterada peridicamente, con cierta frecuencia que resulte razonable para la
empresa. Incluso en condiciones de un puesto de trabajo estable y sin cambios
importantes, es necesario que la informacin y la formacin sobre seguridad sea
reiterada peridicamente, con las modificaciones y adaptaciones necesarias,
aunque estas sean aparentemente pequeas.
La capacidad humana para retener informacin es notoria, pero tambin
claramente limitada, y la disponibilidad eficaz de la informacin en la memoria
disminuye rpidamente con el paso del tiempo. La curva de olvido describe la
relacin entre la proporcin de material que se recuerda y el tiempo transcurrido
desde el aprendizaje. Las curvas de olvido dependen de muchos factores
importantes: importancia del material para quien aprende, mtodo de aprendizaje
empleado, nmero de repeticiones en un proceso de estudio, canal sobre el que
se present la informacin, uso de mtodos prcticos, etc. La informacin
presentada slo de forma verbal, con poco tiempo de exposicin a la misma, sin
ejercicio prctico real es de aquella que antes se olvida.
En el mejor de los casos, pasados unos meses las informaciones e
instrucciones sobre riesgos, prevencin, proteccin, emergencias y salvamento
habrn dejado de estar disponibles en la memoria para la persona que las
recibi si estas no son puestas en prctica, reiteradas o reforzadas por otros
medios. Esto es particularmente cierto para las informaciones relativas a
acciones o medidas inusuales o poco frecuentes, por ejemplo, aquellas que se
refieren a tareas que la persona slo realiza ocasionalmente o aquellas referidas
a cmo actuar en caso de emergencia, dado que estos casos se producen
raramente.
Para las tareas habituales las informaciones e instrucciones de seguridad son
recordadas reiteradamente ante la presencia de las mismas y se desarrollan
habilidades -incluso habilidades inseguras indeseadas- para afrontar y convivir
con los riesgos siempre que las informaciones y habilidades seguras aprendidas
149

se practiquen efectivamente; pero este fenmeno no puede suceder para las

tareas con las que el sujeto se enfrenta slo ocasionalmente.
Esta es una -ni mucho menos la nica- de las razones por las que con relativa
frecuencia suceden accidentes importantes a personas que estaban realizando
una tarea inusual para ellas o estaban de paso en un rea de la organizacin
que no es la suya habitual. En ocasiones es posible que para una tarea inusual
se recuerde la informacin relevante de modo parcial o sesgado, lo cual puede
en ocasiones ser ms peligroso que una absoluta ausencia de recuerdo que
impulsara a obtener la informacin de nuevo de alguna fuente fiable antes de
afrontar la tarea. Creer que se sabe cundo no se sabe puede ser
sustancialmente peor que no saber y saber que no se sabe.
Por razones bsicas de limitaciones de nuestra capacidad de retener
informacin de forma eficaz la informacin y la formacin debe ser actualizada,
adaptaba y reiterada peridicamente.
La formacin debe proveer las habilidades necesarias, no slo los
conocimientos. Entre saber y saber hacerlo hay un abismo que puede ser causa
manifiesta de accidentes. Esto es obvio en muchos contextos de la vida
cotidiana, por ejemplo es obvio que una persona no sabe conducir un coche
aunque domine perfectamente los conocimientos tericos sobre como conducir;
que no se puede aprender a conducir -una habilidad- basndose slo en
explicaciones sobre cmo se hace -conocimientos-. Ni siquiera si se usan los
mejores medios docentes audiovisuales, activos, ni siquiera con los mejores
materiales o el mejor monitor. Finalmente, como sucede con todas las
habilidades prcticas, a conducir aprende conduciendo.
Sin embargo, este principio es frecuentemente olvidado en la formacin en
seguridad. Es obvio que una habilidad compleja visomotora no se puede ensear
slo en un aula, pero cuntos cursillos de seguridad relativos a tareas que
exigen habilidades son todava solamente cursillos de aula?
La informacin y formacin del tipo lpiz y papel, o incluso del tipo
transparencias, proyeccin, imagen y sonido, video, etc. puede ser til y
necesaria. Pero no puede sustituir la formacin en el puesto de trabajo del
mismo modo que no puede sustituir la formacin que se da y se adquiere dentro
de un vehculo, manejando el vehculo en condiciones de conduccin, por un
conjunto de explicaciones y esquemas o por una buena pelcula sobre como
conducir. Los simuladores virtuales son una metodologa intermedia que se
acerca mucho a la prctica misma; en la medida en que cada vez son ms
realistas y complejos pueden resultar un buen sustituto de la prctica en
habilidades que implican riesgos importantes. Por ello los simuladores resultan
adecuados para aplicarlos justo antes de pasar a una prctica real supervisada.
El objetivo de la formacin en seguridad no puede ser slo formar en
150

conocimientos, ha de formar adems de modo explcito y especfico en las

habilidades necesarias en el puesto de trabajo.
Por ltimo, debe constatarse que la informacin y la formacin disponibles
sobre seguridad deben ser evaluadas de modo concreto, riguroso y eficaz. Es
muy frecuente que una empresa d por concluida y satisfecha una formacin
porque los empleados han asistido al proceso de formacin. En realidad, qu
garantiza esto por si solo? Si las personas que asisten a la universidad debieran
ser aprobadas slo por asistir el nmero de doctores o arquitectos, por ejemplo,
podra multiplicarse fcilmente, pero su cualificacin profesional no estara en
absoluto garantizada.
La asistencia no garantiza nada en trminos operativos. Es suficiente con
que una empresa documente -como solicitan muchos sistemas de gestin y sus
auditoras, y en cierto modo la actuacin de la administracin- que se ha
impartido cierta formacin? La cuestin no es si se ha impartido, sino si los
empleados correspondientes poseen las habilidades y los conocimientos sobre
seguridad necesarios. Esto es lo que debe ser evaluado. De modo directo y
explcito.
Por eso todo proceso de formacin debera incluir al menos un sistema de
examen final prctico de los conocimientos y las habilidades prcticas obtenidos;
por eso cualquier entidad externa -sea otro departamento de la organizacin,
una entidad certificadora o la administracin- que desee comprobar el grado de
informacin y formacin de ciertos empleados debera examinar directamente
sus conocimientos y sus habilidades relativos a los riesgos especficos de sus
lugares de trabajo. La aplicacin en estos controles de muestreo, incluso
accidental, y la seleccin de los aspectos ms importantes de seguridad en un
sector o profesin, incluso aunque esa evaluacin circunstancial fuera
inicialmente de naturaleza terico-prctica de lpiz y papel, ayudara a evitar un
enfoque formal y burocrtico de la formacin.
Cuando en lugar de esto se pone el nfasis en documentar que se ha hecho
formacin o en la mera asistencia a un determinado nmero de horas, se est
explcitamente incentivando la inseguridad laboral dado que se estimula a
cumplir el requisito formal del modo ms econmico posible. Para garantizar
formalmente que se haya dado formacin no bastara sustituir este costoso
proceso por la entrega a cada trabajador de un CD sobre seguridad laboral? Una
empresa de trabajo temporal ya lo hizo y adems se mostraba orgullosa del
modo tan espectacular en que haba introducido las nuevas tecnologas al
servicio de la seguridad: A cada nuevo trabajador de cualquier oficio y condicin
que contrataba le daba un hermoso CD con todas las normas, leyes y otras
informaciones de seguridad, algunas en vistoso formato audiovisual, y, eso s, le
haca firmar que le haba dado la formacin adecuada a su puesto. La mayor
parte de estos trabajadores que reciban el glorioso CD y firmaban que haban
151

recibido (el equivalente a) un nmero importante de horas de formacin y la

documentacin pertinente completa y por escrito, ni siquiera se haban sentado
jams en su vida delante de un ordenador. La ancdota de la actuacin de esta
ETT sera un chiste si no fuera porque esta irresponsabilidad disfrazada de
cumplimiento formal nos cuesta tan graves daos a la vida y a salud -adems de
cuantiosos costes econmicos.
Las caractersticas que se han expuesto y que se reclaman aqu para la
formacin en seguridad -y que estn muy lejos de lo que por ahora sucede en
numerosas empresas- requieren explcitamente un diagnstico de seguridad que
muestre, exactamente, qu formacin y qu informacin son necesarias dnde.
Evaluar las necesidades de formacin de modo especfico, puesto a puesto y en
muchos casos empleado a empleado es necesario para poder aplicar la
formacin e informacin til que ayude a prevenir accidentes y enfermedades
profesionales.
Hay muchos malentendidos, todos ellos "de sentido comn", acerca del papel
de la formacin y de las posibilidades de esta en seguridad. Durante un tiempo,
una manifiesta falta de conocimientos sobre el comportamiento humano ha
llevado a que en el mundo de la prevencin en Espaa se predicase la formacin
como el ungento universal en prevencin. Ante problemas en comportamiento
humano y no sabiendo que otra cosa hacer pareca decirse: "Formacin,
aplquese formacin y ms formacin, esto resolver los problemas. La
formacin lo cambiar todo".
Nadie duda que elevar el nivel de formacin en seguridad laboral es positivo y
muy necesario. Pero debe advertirse a la vez que eso no es la solucin a todos
los problemas de seguridad, ni la panacea. Ni siquiera es la solucin a todos los
problemas relativos a factor humano, como hemos analizado. Si, adems, la
formacin se concibe de un modo general e inespecfico no se puede esperar
observar efectos concretos. La formacin inespecfica y generalizada puede ser
positiva, pero es poco ms que rnica para los problemas de seguridad reales.
Las visiones de la formacin en seguridad como un negocio estndar -bien
para recabar fondos de la administracin, bien para recabarlos de las empresas
clientes, bien para documentar el cumplimiento de la ley- hace un flaco favor a la
prevencin. Toda formacin e informacin debe estar necesariamente basada en
un proceso de evaluacin diagnstica y debe estar necesariamente contrastada
por un proceso de evaluacin de los conocimientos y las habilidades especficas
y concretas adaptadas a cada puesto de trabajo que han sido adquiridas.
La conclusin es: Formacin en seguridad? Por supuesto que s, all donde
hace falta y la que de verdad hace falta, despus de un proceso diagnstico de
evaluacin de necesidades y seguida a su vez de una evaluacin de su eficacia.

152

La informacin y la formacin rara vez es la solucin a los problemas de

seguridad y salud, pero, siendo tan valiosa y necesaria, casi siempre forma parte
de algn modo en mayor o menor medida de los programas de intervencin y
accin preventiva indicados.
8. La motivacin para el trabajo seguro: Los programas de intervencin
comportamentales y participativos.
Si un proceso de evaluacin diagnstica muestra que el problema est en la
condicin tercera para que se de el comportamiento seguro, es decir, en el
querer hacerlo, entonces hay que abordar los programas de intervencin que
puedan actuar sobre los factores motivacionales.
Hay dos grandes grupos principales de programas que pueden resultar
eficaces:
los programas de contingencias basados en la conducta y
los programas participativos que combinan elementos de diferentes
grupos de programas.
En muchas ocasiones los problemas de motivacin estn relacionados con
aspectos conductuales y de aprendizaje -en el sentido del anlisis funcional de
conducta que hemos expuesto- lo que requiere actuar sobre los sistemas de
contingencias que facilitan el comportamiento inseguro y dificultan la aparicin
del comportamiento seguro.
No obstante, otras variables pueden afectar a los aspectos motivacionales:
Actitudes, atribuciones, creencias, en general diversos aspectos cognitivos y
volitivos... Estas variables lejos de ser de naturaleza exclusivamente individual
estn directamente enraizadas con los niveles organizacional y grupal, de modo
que estn fuertemente afectadas por la cadena psicosocial de efectos que antes
hemos descrito en el modelo psicosocial de los accidentes laborales.
Precisamente es conveniente disponer de una evaluacin diagnstica de estos
factores psicosociales para ayudar a establecer el foco de atencin de la
intervencin.
El foco de la intervencin para conseguir que la tercera condicin para
obtener trabajo seguro sea satisfecha es, en muchas ocasiones, el conjunto de
contingencias positivas y negativas que el comportamiento seguro e inseguro
presenta y que deben haber sido desveladas por un anlisis funcional del mismo.
En muchos contextos las personas pueden realizar la conducta segura, saben
cul es la conducta segura, saben cmo realizarla y saben las posibles
consecuencias de la conducta insegura. No obstante, realizan la conducta
insegura. Como hemos analizado, frecuentemente no es una eleccin personal
descabellada, es el fruto del desequilibrio de contingencias a favor de la
conducta insegura que refuerza sta aumentando su probabilidad y castiga la
conducta segura incompatible reduciendo su probabilidad. La eleccin -no
153

necesariamente fruto de un proceso consciente y deliberado- de la conducta

insegura, pudiendo hacer la segura, y sabiendo que hay que hacer la segura y
cmo hacerla, es una situacin usual y frecuente.
Algunos pensarn que es inverosmil que esto suceda y que todava es ms
inverosmil que suceda frecuentemente y en numerosas situaciones de trabajo.
Sin embargo, basta pensar en algunas conductas inseguras de la vida cotidiana
y analizar su balance de consecuencias para descubrir cuan omnipresente es el
fenmeno, por ejemplo, en conductas deliberadas y evitables contra la salud,
como la ingesta de dietas no-saludables, la ingesta abusiva de alcohol, o el
consumo de drogas sumamente peligrosas con alto riesgo para la vida como el
tabaco. El tabaquismo, dicho sea de paso, es la conducta adictiva ms daina y
mortfera en el planeta, sin ningn gnero de dudas, y por una diferencia
aplastante con respecto a cualquier otra causa de muerte evitable, salvo quizs
las grandes guerras. Actualmente se estima que en Espaa el tabaco causa
aproximadamente unos 55.000 muertos anuales considerando los casos
directamente atribuibles al tabaquismo. En el mbito de la salud laboral su
impacto daino en trminos de salud, absentismo, prolongacin de bajas por
enfermedad, tiempo perdido en pausas de tabaquismo y los costes econmicos
de todos estos factores es impresionante -incluso ahora que se ha prohibido
fumar en espacios cerrados en los centros de trabajo. En todas estas conductas
contra la salud los mecanismos conductuales antes explicados en el anlisis
funcional de conducta actan de modo que refuerzan constantemente la
probabilidad de la conducta insegura y castigan continuamente la conducta
segura y saludable. Lo mismo sucede frecuentemente en el mbito laboral en
muchos contextos donde la conducta insegura tiene "ventajas" para quien la
realiza y en muchas ocasiones tambin para el grupo de trabajo y/o la empresa.
9. Las listas de conductas clave y el control de resultados
Los programas de seguridad basados en el comportamiento, es decir en el
anlisis funcional de conducta, se basan en la alteracin artificial de las
contingencias del comportamiento seguro e inseguro. Generalmente actan
incrementando los refuerzos asociados a la conducta segura y facilitando
mecanismos de control -por ejemplo, del grupo,- sobre la conducta insegura.
Estos programas de seguridad basados en la conducta han demostrado una
gran eficacia en estudios rigurosos realizados en numerosos contextos (Grindle,
Dickinson y Boettcher, 2000). Hasta tal punto estos programas de intervencin
sobre comportamiento han demostrado resultar eficaces que algunas revisiones
de la literatura expresan explcitamente que en seguridad slo hay dos mtodos
demostradamente eficaces: la ingeniera de seguridad y los programas
comportamentales.
Si el comportamiento inseguro en un contexto de trabajo se mantiene e
incrementa debido a que:
154

1. El comportamiento inseguro tiene consecuentes positivos reforzantes

inmediatos y valiosos,
2. El comportamiento inseguro no tiene apenas consecuentes aversivos
inmediatos y valiosos,
3. El comportamiento seguro no tiene apenas consecuentes reforzantes
prximos en el tiempo y valiosos, y
4. El comportamiento seguro tiene consecuentes aversivos inmediatos y
valiosos para la persona.
Entonces, tericamente, se puede tratar de alterar el balance actuando sobre
cualquiera de los cuatro puntos anteriores. Es decir, se podra tratar de alterar el
desequilibrio favorable de modo natural a la conducta insegura por medio de
alguno o varios de estos mtodos:
1. Disminuyendo o eliminando los consecuentes reforzantes o "positivas" del
comportamiento inseguro;
2. Instaurando o incrementando consecuentes aversivos o punitivos para el
comportamiento inseguro;
3. Instaurando o aumentando los refuerzos para el comportamiento seguro;
bien,
4. Eliminando o disminuyendo las contingencias aversivas o punitivas que
actan sobre el comportamiento seguro.
Por supuesto una combinacin de estos cuatro focos de intervencin es
posible. Sin embargo, por razones tcnicas y cientficas bien fundamentadas, la
mayora de programas trabajan en la direccin de aumentar intencionadamente
los refuerzos positivos de las conductas seguras.
Los programas de intervencin basados en el comportamiento requieren una
evaluacin diagnstica especfica basada en el anlisis funcional del
comportamiento. Existe toda una metodologa, bien desarrollada y contrastada,
para poner en marcha estos programas en las empresas y evaluar sus
resultados de modo objetivo. Muchas veces la fuente de estas contingencias,
reforzantes o aversivas, seguras o inseguras, est precisamente en el contexto
social que describe el modelo psicosocial de los accidentes laborales, de modo
que un diagnstico adecuado requiere aplicar el anlisis funcional para cada
nivel recogido en el modelo.
En esa evaluacin para implementar un programa conductual debe
identificarse una serie de conductas clave, limitada y bien acotada, seleccionada
mediante procesos diagnsticos especficos, basados en datos objetivos
estadsticos y de observacin conductual.
La Lista de Conductas Clave (LCC) determina y prioriza sobre que
comportamientos seguros se va a trabajar en el programa. Es decir, qu
comportamientos seguros se quiere
potenciar.
Generalmente los
155

comportamientos seguros de la LCC son escogidos de modo que tiendan a

erradicar los comportamientos inseguros incompatibles con ellos.
Se seleccionan aquellos comportamientos seguros que disminuyan los
comportamientos inseguros que estn produciendo accidentes o daos a la
propiedad o a la salud de modo ms relevante y evitable. Se identifican unas
poca conductas seguras, importantes en trminos prcticos por ser las
conductas seguras incompatibles con sus alternativas inseguras que presentan
una asociacin directa con los accidentes; conductas seguras que han de ser
concretas, definidas y observables. Las conductas clave son cuidadosamente
seleccionadas por su relacin con los accidentes, daos o enfermedades a evitar
y han de ser pocas, observables y, por lo general, incompatibles con la conducta
insegura que se trata de eliminar.
Esas conductas de la LCC son registradas y evaluadas permanentemente por
medios de observacin, antes y durante la intervencin, a la vez que se registran
otros indicadores, incluidos los ndices de accidentabilidad y los indicadores de
costes econmicos asociados con la inseguridad y sus consecuencias. El
registro de una conducta segura, mediante muestreo de observacin, antes de
poner en marcha la intervencin, da lugar a una lnea base.
Es muy frecuente que haya que desarrollar protocolos de registro especficos
-intencionadamente muy sencillos y prcticos- que se aplican por procedimientos
de muestreo -tambin muy sencillos e integrados en el trabajo habitual- de modo
que puedan ser aplicados en el trabajo real sin interferir en este. Generalmente
la evolucin de la conducta o conductas seguras de la LCC bajo anlisis se
representan en un grfico de seguimiento, donde en el eje horizontal est el
tiempo -por lo general expresado en das, semanas, quincenas, meses,
trimestres o aos- y en el eje vertical la frecuencia o porcentaje de la o las
conductas seguras, de modo que cada punto es una frecuencia o un porcentaje
de conducta segura en una unidad de tiempo.
Hay muchos modos de mejorar e incrementar los refuerzos para las
conductas seguras. Entre ellos se cuentan los programas basados en feedback,
en refuerzos materiales, en refuerzos sociales...o en combinaciones de ellos.
Algunos de estos modos son relativamente sencillos y econmicos, haciendo los
programas mucho ms viables y prcticos de lo que podra parecer a primera
vista. Los programas de intervencin basados en psicologa de la seguridad
tienen bien claro que han de ser prcticos, que han de ser viables sin interferir
con el trabajo, que han de ser econmicos y rentables, y que han de demostrar
su eficacia mediante un control directo y completo, continuo, de sus resultados.
Los refuerzos pueden ser individuales o colectivos y existen muchos modos
de dispensarlos con caractersticas y propiedades tcnicas muy distintas y bien
conocidas que sirven para finalidades diferentes. As hay programas de razn y
156

de intervalo, fijos y variables, y economas de fichas entre otros. Cada uno de

estos tipos de programas de refuerzo tiene unas caractersticas especficas y es
normal que un programa determinado implantado en una empresa evolucione
entre estas modalidades debido a que diversas fases pueden requerir diversos
modos o tipos de programas de refuerzo.
Los programas de intervencin comportamentales se basan en una slida
base cientfica, con una cuantiosa investigacin experimental y de campo que los
avala. En el terreno aplicado se han publicado decenas de estudios en
numerosos pases en empresas de muy diferentes sectores y caractersticas,
demostrando -y no solo mostrando- la eficacia de estos programas. Puede
decirse que estos programas basados en cambiar las contingencias o
consecuentes del comportamiento seguro e inseguro han demostrado su
capacidad para instaurar y mantener conductas seguras, y, a travs de ello,
reducir los accidentes que dependen del comportamiento tratado.
Un aspecto muy interesante y caracterstico de estos programas es que
mantienen un control constante de resultados mediante indicadores objetivos, lo
que permite en cualquier empresa observar y cuantificar objetivamente en todo
momento si el programa funciona o no y en qu medida.
10. Cundo estn indicados los programas comportamentales
A pesar de su probada efectividad, los programas conductuales, sin embargo,
no deben verse tampoco como la solucin a los problemas de seguridad laboral
(Haines y Mario Roy, 2001). Es importante insistir en que los programas
conductuales, tal como sugiere el modelo tricondicional del trabajo seguro, como
cualquier otra medida de intervencin en seguridad, deben aplicarse all donde
estn indicados. Y para saber si estn indicados es preceptivo el proceso de
evaluacin diagnstica en el que venimos insistiendo.
Si en una empresa determinada se dan las condiciones para trabajar seguro,
y la gente sabe trabajar seguro, y la seguridad depende del comportamiento de
modo que comportamientos inseguros estn afectando a la seguridad, entonces
estos programas pueden estar indicados.
Pero los programas conductuales no estn indicados si el problema est en el
poder hacerlo -por ejemplo, condiciones de trabajo inseguras que no son
mejoradas, ausencia o dficits en EP1s, condiciones ergonmicas
inadecuadas...- o en el saber hacerlo -falta de conocimientos o habilidades para
desempear el trabajo seguro-.
Adems de estas condiciones, que son las necesarias para establecer que un
programa comportamental est indicado, los programas comportamentales
157

requieren tambin que se den otras condiciones adicionales para que puedan
aplicarse.
Entre estas condiciones adicionales se cuentan:
1. El apoyo de la alta direccin. Una condicin necesaria para la eficacia de
muchas intervenciones en seguridad.
2. La ausencia de un clima hostil en la empresa. Por ejemplo, no puede
aplicarse un programa de esta naturaleza en condiciones de conflicto
colectivo, situaciones de duro cambio estructural y otras fuentes de
inestabilidad social en la empresa.
3. La comunicacin y colaboracin de los mandos y de los trabajadores.
Necesariamente estos programas requieren una cierta colaboracin
positiva.
4. La disponibilidad de ciertos recursos necesarios para que se realice el
programa. No hay accin preventiva de ninguna clase si no se disponen
los recursos necesarios.
Los programas comportamentales utilizan con frecuencia componentes de
otras tcnicas, como formacin u observacin. Es usual que se ofrezca o reitere
una informacin o formacin muy precisa sobre cmo abordar y realizar la
conducta segura, y tambin es frecuente que algunos trabajadores o
supervisores deban ser entrenados brevemente en los mtodos de observacin
que se van a utilizar. Todo trabajador que va a ser observado debe, por lo
general, ser informado previamente del programa y de que va a ser observado;
de lo contrario podemos obtener efectos contraproducentes que pueden llegar a
arruinar completamente el programa de accin preventiva emprendido.

11. Los programas participativos

Los programas participativos constituyen una familia heterognea basada en
el principio comn, soportado por la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales, de
que los trabajadores deben participar en la prevencin de riesgos laborales.
Los programas participativos pretenden que esta participacin no se reduzca
a una participacin de los representantes de los trabajadores o a una
participacin ms o menos formal.
La metodologa de algunos programas participativos en seguridad laboral ha
heredado las tcnicas y procedimientos de participacin que se vienen aplicando
en otras reas de la empresa, como el rea de calidad, desde hace dcadas. De
este modo en los programas participativos se pueden utilizar diversas tcnicas
bien conocidas en la gestin de recursos humanos como:
158

Los clsicos buzones de sugerencias.

Los programas de puerta abierta o la posibilidad conocida, real, divulgada
y fomentada en la empresa de dirigirse directamente a cierto directivo
para exponer sin intermediarios y con garantas para el trabajador un
problema o una propuesta en seguridad y salud.
La oportunidad de asistir a ciertas reuniones, por ejemplo de un Comit
de Seguridad y Salud o de un grupo de trabajo tcnico para un problema
de seguridad determinado que afecta al trabajador.
Los programas de iniciativas incentivadas para mejorar la seguridad,
programas que requieren disear muy bien los canales de recogida y el
ciclo de una sugerencia, as como garantizar su anlisis de un modo
razonable y equitativo en un plazo prudente.
Las reuniones de trabajadores, o reuniones con la participacin de
trabajadores y mandos, para proponer ideas de seguridad, analizarlas o
estudiar cmo llevarlas a cabo.
Los seminarios y jornadas participativos dedicados a la seguridad en los
que se concentra a algunos empleados durante un tiempo para realizar
ejercicios participativos que mejoren la seguridad en el trabajo.
Los programas similares a los crculos de calidad abarcando la seguridad,
generalmente adems de la calidad, o bien centrados exclusivamente en
la seguridad.

Estos programas de crculos de seguridad implican altos niveles de

compromiso voluntario de los trabajadores y requieren disear y planificar de
modo adecuado un proceso costoso que incluye varias etapas a lo largo de
muchos meses o aos (formacin de los lderes de grupo, tcnicas de reuniones,
tcnicas estadsticas de control de procesos y seguridad,...) adems de ciertos
recursos econmicos y un buen diseo del canal para el anlisis, valoracin e
implementacin en su caso de las aportaciones debidas a la participacin.
La participacin es en s un valor positivo que podra resultar adecuado en
muchas organizaciones, aunque en general su desarrollo no es tan frecuente
como sera deseable. Como tcnica o programa de intervencin eficaz va mucho
ms all del mero cumplimiento formal de la obligacin legal de participacin de
los trabajadores o sus representantes.
Algunas medidas sencillas de participacin son de relativamente fcil
implantacin, aunque puede que no resulten muy fructferas si no se dan las
condiciones de cultura de seguridad adecuadas. En general, no debe pensarse
en aplicar medidas aisladas si estas no van envueltas de una atencin adecuada
a la prevencin, generalmente en el marco de otras acciones preventivas
requeridas.
Los programas de participacin de gran alcance, incluyendo formacin,
grupos, reuniones peridicas, revisin y anlisis por los trabajadores de las
159

condiciones de seguridad, etc. pueden ser una aspiracin legtima, pero tambin
son especialmente costosos y sensibles a otros problemas organizacionales (por
ejemplo a la presencia de problemas sociales o de negociacin colectiva). Las
empresas dispuestas a abordarlos deben hacer un clculo realista del tiempo,
recursos econmicos y esfuerzo necesarios, y apostar por ellos, sirviendo el
apoyo directivo y los recursos econmicos y temporales que sern necesarios.
Adicionalmente, por lo general no deben esperarse resultados tangibles en el
corto plazo, por lo que las empresas deben tener tambin la capacidad de ser
pacientes para esperar a ver contribuciones sustanciales si deciden abordar la
puesta en marcha de un programa de estas caractersticas.
En todo caso, la participacin debe considerarse necesaria en cualquier
proceso decidido de mejora continua y puede considerarse en el marco del
establecimiento de procesos de gestin y de accin preventiva integrados con
objetivos de productividad, calidad y medio ambiente.
Generalmente el cumplimiento de las tres condiciones del comportamiento
seguro (poder, saber y querer trabajar seguro) es de algn modo secuencia!,
progresivo y acumulativo. Primero hay que procurar posibilitar que se de el
trabajo seguro, despus las personas tienen que tener la oportunidad de
aprender a trabajar de forma segura, por ltimo hay que dar motivos -actuar
sobre los aspectos motivacionales, quizs en algunos casos con programas
conductuales, y en otros muchos casos al menos evitando que el diseo del
mtodo de trabajo y la supervisin incentive el comportamiento inseguro.
Por supuesto no se puede ni se debe esperar a que las cosas sean perfectas
en un nivel o condicin para poder enfrentar el siguiente. Perfectas no, pero hay
que afrontar las tres condiciones honestamente, considerando que es necesario
en la empresa en cada una de ellas. De un modo progresivo y siguiendo los
dictados de un proceso de evaluacin de riesgos comprehensivo.
12. Por qu utilizar programas de accin preventiva
psicologa de la seguridad?.

basados

en

Hay tres razones claras que avalan el uso de mtodos y programas de accin
preventiva basados en la psicologa de la seguridad laboral:
Primero, porque -como se ha mencionado- se sabe perfectamente que la
mayora de los accidentes estn directamente relacionados con comportamiento
humano cmo hacer pues prevencin sin tener en cuenta el comportamiento?
Segundo, porque con frecuencia se sabe lo que la gente tendra que hacepara actuar con seguridad, lo que no se sabe es como conseguir que la gente
haga. La cuestin de cmo conseguir que la gente haga lo que sabe que tiene
160

que hacer es una cuestin puramente psicolgica; en algn sentido, como deca
el maestro Mariano Yela, puede decirse que es la cuestin de la psicologa.
Y en tercer lugar porque los programas de intervencin conductual o
comportamental han sido contrastados en numerosas empresas en diferentes
pases y sometidos a estrictos criterios cientficos que les ha permitido probar su
eficacia de modo claro y muy reiterado.
Adicionalmente, cuando un programa de intervencin psicolgico est bien
implementado necesariamente ello supone una continua valoracin de sus
efectos, lo que permite contrastar sus resultados y, en su caso, adaptar las
modificaciones que sean necesarias.
Un programa de diagnstico e intervencin psicolgica en seguridad laboral
es un conjunto estructurado de acciones sobre la empresa, consensuadas,
planificadas y desarrolladas sin excluir las aportaciones necesarias de otras
disciplinas implicadas en la seguridad (medicina del trabajo, ingeniera de
seguridad, higiene, ergonoma...), cuya finalidad es reducir los accidentas
laborales, las enfermedades profesionales y otros daos, y sus costes
econmicos, e incrementar la salud, orientado a elementos organizacionales y
conductuales, y sometido a control y valoracin metodolgica rigurosa y
constante. Los objetivos de seguridad y salud han de obtenerse necesariamente
integrados en las necesidades de produccin, calidad y medio ambiente de la
organizacin.

161

162

8. La siniestralidad como feedback o las razones para

considerar la situacin en prevencin de riesgos
laborales.

En las pginas anteriores hemos aplicado el modelo tricondicional al

comportamiento de seguridad dentro de las empresas. Pero igualmente se
puede aplicar al comportamiento de las empresas. Para que una empresa se
ocupe realmente de la prevencin tambin deben darse las tres condiciones: la
empresa debe poder hacerlo, debe saber hacerlo y debe querer hacerlo. El
poder hacerlo depende aqu esencialmente de factores econmicos y legales, de
los recursos econmicos y del marco legal adecuado. El saber hacerlo depende
de la necesaria formacin de los directivos y de la empresa, cuando esta adopta
formas personales. El querer hacerlo depende de factores motivacionales, del
desequilibrio de contingencias reforzantes y aversivas entre optar por abordar o
por ignorar la prevencin de riesgos laborales. En las pginas siguientes se
analizan primero los datos de siniestralidad como un elemento de feedback,
como una variable dependiente objetiva y final que orienta sobre si lo estamos
haciendo bien o no y cul es la tendencia, y despus, abordamos el anlisis de
algunos elementos del sistema preventivo que pone el marco para que las
empresas puedan o no dar satisfaccin a las tres condiciones, con el nico
propsito positivo de estimular la mejora de las condiciones que facilitan el
acceso a la seguridad y salud.
Del mismo modo que los datos de siniestralidad de un departamento, de una
seccin o de una empresa constituyen un poderoso feedback que seala si se
camina o no por buen camino en materia de prevencin, los datos a nivel
nacional indican cual es el estado de salud real de nuestro sistema preventivo y
cuan eficaz es en conseguir sus objetivos. Considerar estos datos seriamente
como feedback puede permitir mejorar y avanzar hacia resultados mejores.

163

1. Datos de siniestralidad
En la tabla 8.1 se presentan los datos estadsticos relativos al nmero de
accidentes laborales con baja en Espaa desde 1988 hasta 2005. Tambin se
presenta el ndice de incidencia calculado como nmero de accidentes con baja
por cada 1000 trabajadores para el mismo periodo.
Actualmente el ndice de incidencia tiende a mostrarse como nmero de
accidentes por cada 100.000 trabajadores; aqu se ha seguido la serie iniciada
en los aos 80 manteniendo el mismo denominador; no obstante, evidentemente
basta con multiplicar por 100 las cifras dadas para acomodarlo a un ndice de
incidencia calculado por cada 100.000 trabajadores.
Todos los datos de la tabla 8.1 se refieren al nmero total de trabajadores
accidentados, tanto en jornada de trabajo como in itinere, conforme a la
definicin legal de accidente de trabajo en Espaa. Todos los datos provienen de
la misma fuente: las tablas y resmenes que el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales o sus predecesores han ido facilitando a lo largo de los aos en su sitio
Web accesible a travs de la pgina del Instituto Nacional de Seguridad e
Higiene en el Trabajo.
El grfico 8.1 muestra la informacin sobre el nmero de accidentes con baja
entre 1988 y 2005 en forma visual, permitiendo apreciar mejor la evolucin. Un
punto de referencia importante en este grfico es la promulgacin en 1995 de la
Ley de Prevencin de Riesgos Laborales (LPRL), como transposicin de la
directiva europea 89/391/CEE del Consejo de 12 de Junio de 1989 relativa a la
aplicacin de medidas para promover la mejora de la seguridad y la salud de los
trabajadores en el trabajo.
La LPRL entr en vigor en febrero de 1996 y supuso, sobre el papel, un
cambio radical en la concepcin de la prevencin en Espaa -no as en los
sistemas de registro de los accidentes, lo que permite la comparacin antes y
despus de su aplicacin. Dada la importancia de este marco preventivo y sus
implicaciones para la prevencin en lo relativo al comportamiento humano
seguro o inseguro, dedicaremos el ltimo captulo al anlisis de algunos de sus
elementos desde la perspectiva de la psicologa de la seguridad y salud.
Como puede apreciarse en la tabla 8.1 y en el grfico 8.1 (pgina 166), es
razonable hablar, desde el ao 2000, de algo menos de un milln de accidentes
con baja anuales.
En trminos generales, antes de la promulgacin de la LPRL, en nmeros
redondos, haba unos 600.000 accidentes con baja anuales. Con ms exactitud.
la media en los aos considerados, desde 1988 hasta 1996, ao de entrada en
vigor de la LPRL, es 614.718 accidentes con baja anuales. La meda despus de
164

la entrada en vigor de la LPRL desde 1997 hasta 2005 es de 933.445 accidentes

laborales anuales. La media de los ltimos aos, de 2000 a 2005 es de 989.880
accidentes con baja anuales.
Ao

1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

Nmero de accidentes con baja (Espaa)

579.032
646.182
696.703
688.535
628.640
534.606
537.600
599.069
622.095
723.090
806.819
931.813
1.005.289
1.024.936
1.016.670
954.847
955.744
981.795

ndice de incidencia

62,5
66,2
68,6
66,9
61,6
54,6
56,1
60,6
61,9
64,9
68,3
74,4
75,6
73,5
70,6
69,72
67,28
66,25

Tabla 8.1. Accidentes con baja en Espaa e ndice de incidencia calculado como
nmero de trabajadores con baja laboral por cada 1000 trabajadores (Datos del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, elaboracin propia)

Debido a que las vicisitudes del nmero bruto de accidentes laborales con
baja depende tambin de la evolucin econmica, especialmente de la poblacin
empleada, dado que a ms trabajadores ocupados es obviamente ms probable
que la cifra bruta de accidentes laborales con baja suba, es importante analizar
estas cifras a partir de alguno de los ndices de siniestralidad.
En la tabla 8.1 se ofrece el ndice de incidencia, calculado de modo que
ofrece el nmero de accidentes con baja totales, incluyendo conforme a la
definicin legal de accidente laboral en Espaa tanto los accidentes durante la
jornada de trabajo como los accidentes in itinere, por cada 1000 trabajadores
con empleo registrados en la seguridad social con la prestacin de accidentes
laborales cubierta. Este ndice ha sido tambin usualmente ofrecido, junto con
otra mucha informacin estadstica, por el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales o equivalentes predecesores, de modo que los datos son de fuente
165

oficial aunque la tabla, recopilando los datos a travs de los aos, sea de
elaboracin propia.
En el grfico 8.2 puede apreciarse que la evolucin en los ltimos aos,
desde el ao 2000 al 2005, del nmero de accidentes con baja por cada 1000
trabajadores ha sido ms positiva. La media antes de la entrada en vigor de la
LPRL era de 62,11 trabajadores con accidentes laborales con baja por cada mil;
ese ndice lleg a su punto ms bajo en 1993 con 54,6 accidentados por cada
mil. Nunca hasta la fecha se ha vuelto a alcanzar un ndice tan bajo. La media
despus de la entrada en vigor de la LPRL, de 1997 a 2005, ha sido de 70,06
accidentados por cada mil. Desde 1995 hasta 2000 el ndice ha mostrado un
incremento lento y paulatino pero constante, alcanzando en el ao 2000 su
mximo histrico en 75,6 accidentados por cada mil trabajadores. Desde 2001 a
2005 el ndice ha descrito un descenso paulatino, moderado pero con una clara
tendencia positiva. La media para los ltimos aos, 2000 a 2005, se sita en
70'49 trabajadores accidentados con baja de cada mil. Despus del progresivo y
166

consistente empeoramiento de los resultados entre 1994 y 2000, la progresiva y

consistente mejora desde 2001 a 2005 ha llevado a que los resultados de 2005
en trminos de nmero de accidentes con baja por cada mil trabajadores sean
aproximadamente semejantes a los de 1992 o a los de 1997-1998.
El anlisis de los accidentes laborales en funcin de su gravedad permite
apreciar en los ltimos aos una evolucin en general paralela a la del nmero
total de accidentes con baja, evolucionando de modo positivo paulatinamente
tanto los accidentes graves como los mortales, tanto si se considera en cifras
absolutas como si se considera en el ndice de incidencia (Tabla 8.2).

167

Accidentes laborales
Accidentes con baja totales
Leves
Graves
Mortales
Indice de incidencia total
Indice de incidencia leves
Indice de incidencia graves
Indice de incidencia mortales

2003
954.847
939.876
13.519
1.452
69,716
68,624
0,987
0,106

2004

2005

955.744
941.251
13.034
1.459
67,278
66,258
0,918
0,103

981.795
969.074
11.435
1.286
66,254
65,395
0,772
0,087

Tabla 8.2. Accidentes con baja en Espaa e ndices de incidencia por gravedad 2003-2005
calculados por cada 1.000 trabajadores. (Datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales,
elaboracin propia).

En cuanto a las enfermedades profesionales (tabla 8.3), en los ltimos aos

se observa un incremento en las cifras registradas. Sin embargo en este caso
esta evolucin puede deberse tanto a los cambios legislativos, incrementando
progresivamente la casustica aceptable como enfermedad profesional, a una
paulatina mejora del tradicional infraregistro de las enfermedades profesionales o
a un aumento real de patologas (Tabla 8.3).

Total enfermedades profesionales

2003
26.857

2004
28.728

2005
30.030

Con baja

23.722

24.047

24.524

Leves

23.550

23.888

24.402

172

157

120

4.681

5.506

Graves
Mortales
Sin baja

3.135

Tabla 8.3. Enfermedades profesionales en Espaa 2003-2005. (Datos del Ministerio

de Trabajo y Asuntos Sociales).

El anlisis de las causas de la evolucin de los accidentes laborales, tanto en

los ciclos positivos como negativos, es complejo y conlleva necesariamente
reflexiones en muchos niveles diferentes, desde aspectos de nivel macro como
la situacin econmica o el marco legal hasta otros muchos ms especficos
relativos a la situacin y enfoque de la prevencin en las empresas.

168

Respecto a la relacin entre siniestralidad y ciclos econmicos

tradicionalmente se han planteado dos tesis contradictorias que explican el
incremento de la siniestralidad en pocas de expansin econmica y en pocas
de crisis econmica. La tesis clsica, formulada por Kossoris en 1938, explica el
incremento de la siniestralidad en pocas de alto crecimiento econmico. Segn
este planteamiento, bajo fuerte desarrollo econmico se intensifica la actividad
productiva, lo que supone un incremento del ritmo de trabajo y, posiblemente,
una menor consideracin a las cuestiones de seguridad ante las fuertes
demandas de produccin. Para los trabajadores esto supone jornadas ms
dilatadas, objetivos ms exigentes, quizs menos pausas, y ms fatiga,
facilitando los accidentes. Por otra parte un mercado de trabajo pujante implica
que se contrata a mucha ms gente dificultando el aprendizaje e incorporando
antes y a tareas de riesgo a personal con menos experiencia lo cual tambin
facilita la aparicin de accidentes.
La tesis alternativa, atribuida a Nichols, explica porque en las pocas de
depresin puede haber un aumento relativo de la siniestralidad. En pocas de
depresin la escasez del trabajo y la necesidad apremiante de conseguirlo o
mantenerlo lleva a los trabajadores a una mayor tolerancia a situaciones de
riesgo y condiciones menos aceptables, a trabajo precario en condiciones
precarias, a una menor capacidad de accin de los sindicatos, en el contexto de
una abundante reserva de mano de obra barata a disposicin, factores todos
ellos que pueden facilitar el incremento de la siniestralidad laboral.
Posiblemente en Espaa en algunas de las fases de empeoramiento del
grfico del ndice de incidencia se verifican simultneamente ambas tesis: una
fuerte y constante expansin econmica, con la economa creciendo de modo
constante durante aos claramente por encima de los niveles medios europeos,
y, a su vez, un mercado de trabajo precario con una cada vez ms propiciada y
precaria abundante reserva de mano de obra menos que barata a disposicin.
Las polticas econmicas y sociales han llevado a que se combine buena parte
de lo mejor de ambas situaciones para el desarrollo econmico de las empresas,
pero no necesariamente lo mejor de ambas situaciones para la seguridad y
salud.
A estos factores se suman otros estrechamente relacionados. La apertura de
la economa y las necesidades de competitividad han llevado a un mercado de
trabajo donde la externalizacin de muchas tareas pero, en particular, de las de
mayor riesgo, la subcontratacin extraordinariamente desarrollada, los trabajos
de duracin limitada, y otras formas de trabajo temporal, se han convertido en
formas ms habituales que excepcionales. En una economa abierta cuyo valor
mximo es la competitividad, el mercado siempre aspira a ms, siempre exige
ms, y la legislacin con frecuencia humildemente sigue y traslada como puede
169

esas demandas al papel de los marcos normativos. Ms flexibilidad, ms

oportunidades de inversin, ms mano de obra, menos trabas y restricciones al
desarrollo y crecimiento econmico y a la libre circulacin de empresas y
trabajadores. En este contexto, unido a un cambio tecnolgico rpido que afecta
a los usos y modos de trabajar, se ha roto la cadena de formacin y socializacin
tradicional de los oficios, se ha incrementado el nmero de trabajadores que
acceden a oficios en los que no han desarrollado una formacin prctica
especfica durante un periodo suficiente y se han incrementado las presiones
productivas y hacia la rentabilidad. Adems una sbita multiplicidad lingstica,
sin mecanismos educativos adecuados y suficientes para hacerle frente, ha
convertido algunos sectores en algunas zonas, como la construccin, en una
Babel donde la misma comunicacin bsica est en entredicho. Esta tremenda
variabilidad se acusa tambin en importantes y notorias diferencias en las
actitudes y los usos hacia la seguridad exigiendo de todos, administracin,
empresas, agentes sociales y trabajadores, un considerable esfuerzo adicional.
Por otra parte, las organizaciones sindicales -un contrapeso esencial del
mercado y de la facilidad del legislador para favorecer el mercado- se han
convertido en grandes, poderosas y muy complejas organizaciones de servicios,
con estructuras e infraestructuras materiales y de personal muy desarrolladas y
costosas, capaces de ofrecer productos y servicios sofisticados y valiosos en
marcos no tradicionales como el ocio, la educacin, los seguros, la salud o la
vivienda y cuya propia dinmica expansiva y su dependencia directa o indirecta
de sus fuentes propias de recursos, de las subvenciones de las administraciones
pblicas y de los recursos de las empresas necesariamente posibilita tanto como
delimita su marco de actuacin. Si las aportaciones de Dwyer y Raftery y otros
que hemos analizado captulos atrs son ciertas, nuestro sistema preventivo y
econmico se caracteriza precisamente por producir sistemticamente, ao tras
ao, una alta siniestralidad laboral con ms de 1.000 entierros.

2. Costes de los accidentes laborales

Los accidentes, las enfermedades profesionales y otros daos a la salud no
son nicamente una cuestin social y humana de la mxima importancia.
Adems, el coste econmico de estos accidentes resulta una pesada carga para
la economa.
A principios del siglo XXI se estimaba que la siniestralidad laboral supona
prdidas por valor del 1,57% del PIB, con unos 6.500 millones de euros anuales
de costes explcitos, incluyendo jornadas perdidas (aproximadamente unos 1500
millones anuales) y coberturas de riesgos, incluyendo las prestaciones y
asistencia sanitaria (aproximadamente 5000 millones). En los costes implcitos,
por valor de aproximadamente 4500 millones de euros, se incluan autnomos,
170

economa sumergida y accidentes y enfermedades profesionales no declarados

como tales. Estas estimaciones no incluyen los costes implcitos para las
empresas, que en modos diversos estudios se estiman, dependiendo de
innumerables factores, entre 3 y 50 veces los gastos asegurados. Estos incluyen
toda clase de costes indirectos sobre la productividad, la calidad, los bienes de la
empresa y el personal tales como reparaciones, trabajo perdido por el entorno
del accidentado, perdidas de materiales y productos, medios de produccin,
inmuebles, vehculos, gastos legales, indemnizaciones, costes y sanciones
judiciales, gastos de inspeccin y anlisis de accidentes, costes comerciales,
costes de nuevas contrataciones, etc.
Segn la Asociacin Espaola de Normalizacin y Certificacin (AENOR),
organismo designado por el Ministerio de Industria, el coste total de los
accidentes se sita aproximadamente entre el 5% y el 10% de los beneficios
brutos de las empresas y, contrariamente a lo que pueda suponerse, la mayora
de estos costes no son costes asegurados dado que los costes no asegurados
representan, tambin segn AENOR, entre 8 y 36 veces los costes asegurados.
En otros pases occidentales, los costes tanto humanos como econmicos
tambin son inaceptables. Por ejemplo en USA hay unos 17 muertos y 16.000
heridos diarios en accidentes de trabajo, y el coste econmico de los mismos
para las empresas se ha estimado en ms de 110 billones de dlares anuales
(Barr, 1998).
Los accidentes son especialmente frecuentes en algunos sectores, como la
construccin, pero no debe pensarse que son exclusivos de la industria o de
ciertas actividades de riesgo. Por el contrario, el sector servicios presenta
tambin en muchas ocasiones importantes ndices de siniestralidad. Desde el
punto de vista de la seguridad y la salud todos los sectores presentan peligros
(hazards), o fuentes de riesgo, especficos que los caracterizan y que deben ser
atendidos para eliminar o disminuir los accidentes laborales y las enfermedades
profesionales y sus costes.

3. La situacin de Espaa comparativamente en el contexto internacional

Los accidentes laborales, las enfermedades profesionales y otros daos a la
salud de diversa naturaleza imputables al trabajo, sus condiciones y su medio
social, constituyen una lacra de la que no escapa ningn pas desarrollado. Las
cifras son importantes en todos los pases, por ello un anlisis comparativo con
el entorno econmico y social puede aclarar comparativamente cual es la
situacin. Las comparaciones no son fciles de hacer porque, incluso dentro del
mbito de la Unin Europea, sin duda una de las reas del planeta donde los
171

datos de siniestralidad laboral son ms fiables, las diferencias en modos de

registro requieren un esfuerzo de anlisis cuidadoso estableciendo ndices de
comparacin con compensaciones y estimaciones que hagan legtima la
comparacin.
Afortunadamente existe al menos un estudio reciente de esta naturaleza que
nos permite efectuar esta comparacin. Hmlinen, Takala y Saarela, de la
Universidad de Tecnologa de Tampere (Finlandia) y de la Oficina Internacional
del Trabajo, han publicado en 2006 un estudio titulado "Estimadores globales de
los accidentes laborales" donde analizan la informacin de 175 pases,
desarrollan y aplican correcciones estadsticas para permitir la creacin de
ndices de comparacin y calculan la posicin de cada pas en esos ndices,
clasificndolos por las reas de desarrollo econmico establecidas por el Banco
Mundial. Espaa, conforme a su desarrollo econmico y social, est situada en
el grupo denominado "Economas de Mercado Establecidas" (EME). Los datos
del grupo EME se presentan separando los pases en dos categoras, por un
lado los pases EU15, es decir de la Europa de los 15 (Austria, Blgica,
Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo,
Holanda, Portugal, Espaa, Suecia y Reino Unido), y por otro, el resto de pases
EME (Australia, Canad, Islandia, Japn, Malta, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza
y Estados Unidos de Amrica). En el plazo de un ao, en estos pases se
producen 12.340.216 accidentes laborales no mortales con baja de ms de tres
das de duracin, de los cuales Espaa representa por si sola 898.333
accidentes.
En los pases EME, en un ao, se producen 16.170 muertes por accidente
laboral en jornada de trabajo, de las cuales, a Espaa le corresponden 1.177
muertes. El nmero de empleados totales en los pases EME es de 380.833.643
trabajadores, de los que corresponden a Espaa 13.205.000 trabajadores, segn
los datos analizados en este estudio. Los autores del estudio sealan que los
ndices de accidentes mortales y los ndices de accidentes por cada 100.000
trabajadores de Canad, Estados Unidos, Irlanda, Italia, Portugal y Espaa estn
claramente por encima de la media. El ndice de accidentes mortales medio de
los pases EME es 4,2. El peor ndice corresponde a Espaa, con 8,9; seguida a
mucha distancia por Italia (6,9), Canad (6,4), Portugal (5,9), Irlanda (5,2) y
Estados Unidos (5,2). Comparado con el ndice medio de accidentes mortales, el
ndice de Espaa representa un incremento del 111'9% a peor sobre la media; o
lo que es lo mismo el ndice espaol es ms de dos veces el ndice medio de los
pases EME. La media de la los pases EU15 excluida Espaa es 3,69.
Comparada con su entorno econmico europeo el ndice de accidentes mortales
de Espaa es 2,41 veces la media del resto de pases europeos.

172

Si observamos el ndice de nmero de accidentes laborales con ms de tres

das de baja por cada 100.000 trabajadores, la media para los pases EME es
3.240. Es decir 32,4 accidentados anuales por cada 1000 trabajadores. De
nuevo Espaa presenta con mucha diferencia el peor ndice de todos los pases
EME, situndose segn este estudio en 68'03 accidentados con baja por ms de
tres das de cada mil trabajadores. Espaa es seguida a mucha distancia por
Italia (52,32), Canad (48,52), Portugal (45,15) y Estados Unidos (39,59). El
ndice espaol es algo ms del doble de la media de los pases EME y
representa un incremento sobre esa media del 109,97%. Es decir, si Espaa
rebajara a la mitad su siniestralidad -algo por ahora difcil de imaginar a la vista
de la evolucin de los ndices- todava estara por encima de la media.
Los datos y los ndices de Hmlinen, Takala y Saarela (2006) no dejan
lugar a dudas sobre el lugar que ocupa Espaa entre los pases desarrollados en
materia de seguridad y salud en el trabajo, lugar que no se corresponde en
absoluto con el nivel de desarrollo econmico del pas, con los recursos
econmicos disponibles, con el grado de desarrollo social y poltico, con el
desarrollo tecnolgico, ni con la voluntad y propsito de su legislacin preventiva.

173

174

9 El modelo preventivo actual desde la psicologa de la

seguridad y la salud laboral.

Evidentemente, este texto no tiene por objetivo ofrecer una panormica del
modelo preventivo espaol, sin embargo parece necesario aludir a este marco
por dos razones. En primer lugar porque es adecuado para destacar el conjunto
de implicaciones explcitas e implcitas que afectan de modo pleno al
comportamiento humano en materia de seguridad y salud. En segundo lugar,
porque la comprensin sobre las luces y las sombras del actual modelo
preventivo ayudan a entender dnde estamos y sugerir algunas reflexiones
acerca de que debera considerarse desde un punto de vista de factor humano
para avanzar en la direccin de la prevencin.
Resaltar la importancia esencial de la prevencin de riesgos laborales para
las empresas requiere mencionar, aunque sea brevemente, el marco legal
bsico en que sta se ha de desenvolver. Este marco legal define claramente los
principios de la accin preventiva en los que encaja perfectamente la
contribucin de la psicologa de la seguridad, hasta el punto de que puede
afirmarse que ser virtualmente imposible efectuar una prevencin adecuada
conforme a los principios legales vigentes sin hacer un uso adecuado y suficiente
de los conocimientos de la psicologa de la seguridad laboral. Por un lado, la
psicologa de la seguridad y salud es necesaria y puede contribuir decisivamente
a lograr los objetivos del actual marco legal; por otro, puede ayudar a
comprender mejor algunas oportunidades para desarrollarlo positivamente
teniendo en cuenta los factores organizacionales, psicosociales y
comportamentales que juegan un papel decisivo en prevencin.
Este captulo se ha estructurado en dos partes. En la primera se citan algunos
antecedentes ideolgicos del marco vigente y se mencionan algunas de sus
propiedades. Muchas de estas propiedades han de tenerse por virtudes positivas
favorecedoras del desarrollo de una prevencin eficaz a la que la psicologa de
175

la seguridad puede contribuir de un modo decisivo en numerosos puntos. En la

segunda parte se aplica una lectura crtica de algunos aspectos del modelo
preventivo desde la sensibilidad de la psicologa de la seguridad. Como
difcilmente puede concebirse un modelo legislativo perfecto en materia de
seguridad, esta lectura no debe considerarse una propuesta de abandono del
marco actual, sino al contrario un estmulo para perfeccionarlo sobre sus bases
ms positivas. Dado que estas consideraciones se efectan desde una de las
perspectivas del prisma multifactico de la seguridad y salud en el trabajo,
deberan completarse con otras aportaciones desde otras sensibilidades en
prevencin orientando un conjunto de consideraciones tcnicas que podran
favorecer la mejora del modelo.
1. Antecedentes y propiedades del modelo preventivo
Con frecuencia los tcnicos en prevencin y todos los interesados en la
materia operamos dentro de este marco social, econmico y legal sin detenernos
a reflexionar sobre los principios que sustentan el modelo preventivo. Este es un
determinado modo de abordar las cosas, y contiene sin duda elementos
extraordinariamente valiosos. En este primer apartado se trazan brevemente
algunos antecedentes del modelo preventivo vigente y se presentan algunas de
sus lneas centrales para ponerlas en relacin con algunos de los planteamientos
que desde la psicologa de la seguridad se han aportado en otras partes de este
volumen.
1.1. Antecedentes del modelo preventivo vigente
La Ley de Prevencin de Riesgos Laborales (LPRL) de 1995, que vino a
sustituir a la antigua Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo
de 1971, implant el as llamado nuevo modelo preventivo, acorde con la
directiva europea 89/391/CEE que traspone al derecho espaol. Esta directiva es
heredera y puede considerarse a su vez fuertemente influenciada por las
aportaciones y directrices del modelo preventivo britnico.
En el Reino Unido el informe de Lord Robens de 1972 puso de manifiesto que
la legislacin en materia de seguridad se caracterizaba por;
1. Ser prolija en detalles y especificaciones, prescribiendo los medios
tecnolgicos especficos y concretos requeridos para la seguridad, lo que;
a) generaba lagunas y desigualdades en exigencias al no poder detallar
suficientemente del mismo modo en todos los mbitos de la industria y
el trabajo,
b) dificultaba extraordinariamente al legislador su tarea al requerir una
continua actualizacin ante el cambio tecnolgico y
176

c) por tanto, como consecuencia, poda considerarse un factor que

obstrua el cambio tecnolgico, la innovacin y la competitividad de las
empresas.
2. Por otra parte esta legislacin atenda particularmente a las condiciones
inseguras prestando poca o nula atencin al factor humano y a la
organizacin del trabajo.
Aunque este informe se refera a la legislacin britnica, estos anlisis
podran aplicarse razonablemente a la legislacin vigente en Espaa hasta la
entrada en vigor de la LPRL en Febrero de 1996.
El informe de Lord Robens abogaba por el principio de autorregulacin, que
supone que cada empresa debe comprometerse en la prevencin, evaluar sus
propios riesgos y adoptar sus propias medidas preventivas, aprovechando la
experiencia de los trabajadores mediante su participacin. Coherentemente con
este anlisis, la ley britnica de 1974 Health and Safety at Work Act adopt estos
principios:
1. Las regulaciones en materia de seguridad y salud expresan metas y
principios generales.
2. Los elementos de nivel ms especfico se dejan para elementos legislativos
de menor rango como los codes. Las regulaciones establecidas por los
codes aprobados muestran modos adecuados de alcanzar los estndares
de seguridad, pero no son de obligado cumplimiento; las empresas pueden
adoptar otros modos de abordar la cuestin que proporcione un nivel de
seguridad equivalente. Las empresas que se separen de las indicaciones
de los codes tienen que estar preparadas para demostrar que su
aproximacin es igualmente segura a la propuesta en el respectivo code, si
existe alguno o algunos de aplicacin en su mbito, y, en todo caso, que
cumple los objetivos y principios generales. De este modo se permite la
flexibilidad necesaria para la competitividad y el desarrollo tecnolgico de
las empresas manteniendo una estructura de principios en seguridad.
3. La responsabilidad de la seguridad y salud reside en quien es propietario,
en quien dirige y en quien trabaja, incluidos los autnomos. Todos tienen
responsabilidad y todos deben evaluar riesgos y tomar acciones
apropiadas.
4. La necesidad de prevenir se apoya en el principio legal y preventivo so far
as is reasonably practicable, es decir, tanto o tan lejos como sea
razonablemente viable, que requiere desarrollar la accin preventiva hasta
aquel punto en que sea razonable. Dado que es inviable conseguir
condiciones de trabajo y conductas en el trabajo con riesgo cero, este
principio seala que el esfuerzo por reducir el riesgo debe tener unos
lmites razonables.
5. Sobre esta base de principios generales, se sostiene el principio de
autorregulacin y, por tanto, es necesario enfatizar aquellos elementos de
177

los que depende la autorregulacin en materia de seguridad y salud

basados en la evaluacin de riesgos y la adecuacin de accin preventiva
especfica subsiguiente.
La directiva europea 89/391/CEE hereda en parte estos postulados, en
particular la orientacin general a metas y principios, el principio de
responsabilidad -aunque con un nfasis en el empresario que se traslada
tambin despus a la ley espaola-, y el fundamento en la evaluacin de riesgos
sobre la que se fundamenta, "en tanto sea necesario", las actividades de
prevencin as como los mtodos de trabajo. La directiva incluye entre las
obligaciones del empresario los principios generales de prevencin que proveen
un orden de eleccin para el trabajo de todos los prevencionistas, y la
integracin de la prevencin en todos los niveles jerrquicos. Tambin enfatiza
otros principios importantes tambin recogidos posteriormente en la ley espaola
como la coordinacin de actividades empresariales, y la informacin, formacin y
participacin de los trabajadores.
1.2. La legislacin espaola en materia de seguridad y salud
El punto de arranque de la legislacin espaola sobre prevencin puede
encontrarse en el artculo 40.2 de la Constitucin Espaola que encomienda a
los poderes pblicos velar por la seguridad e higiene en el trabajo. Siguiendo
este mandato constitucional, tambin recogido en el Acta nica Art. 118, y en el
Convenio 155 de la OIT ratificado por Espaa, la Ley 31/1995 de Prevencin de
Riesgos Laborales (LPRL) traspone la directiva 89/391/CEE de 12 de Junio de
1989 relativa a la aplicacin de medidas para promover la mejora de la seguridad
y salud de los trabajadores en el trabajo.
La LPRL establece el marco legal general y bsico en Espaa y establece los
principios de la accin preventiva y las obligaciones legales de las empresas y
los trabajadores en materia de seguridad y salud. Muchas de esas obligaciones y
derechos ataen directa y explcitamente al factor humano, y, por tanto requieren
para su correcto desarrollo de los conocimientos que puede aportar la psicologa
de la seguridad y salud laboral.
La LPRL persigue "fomentar una autntica cultura preventiva" y establece que
"la proteccin del trabajador frente a los riesgos laborales exige una actuacin de
la empresa que desborda el mero cumplimiento formal de un conjunto
predeterminado, ms o menos amplio, de deberes y obligaciones empresariales
y, ms aun la simple correccin a posteriori de situaciones de riesgo ya
manifestadas". No hay en la LPRL una definicin de cultura preventiva, un
concepto desarrollado en la literatura de la psicologa de la seguridad laboral,
especialmente en la denominada literatura sobre clima y cultura de seguridad;
sin embargo, aunque no se aborda una definicin especfica del trmino, est
implcito que ste se refiere a un estado positivo relativo a la seguridad y salud
178

que involucra al conjunto de la organizacin y que dispone para obtener los

mejores resultados posibles en el mbito de siniestralidad y calidad de vida
laboral de todos los miembros de la organizacin. Este es un uso valorativo,
propositivo, del concepto. En la investigacin sobre el tema se maneja tambin,
adems, un uso descriptivo, diagnstico, evaluativo, del concepto. Segn este
segundo uso, la cultura de seguridad es el conjunto de supuestos implcitos y
patrones arraigados relativos a seguridad y salud que subyacen al clima de
seguridad, a las normas y procedimientos en seguridad y al comportamiento de
seguridad, con independencia del grado en que este refleje una cultura
ciertamente segura o insegura. Esta extensa parte de la investigacin y
aplicacin profesional en cultura y clima de seguridad ha desarrollado y aplicado
mtodos que permiten la evaluacin del clima y cultura de seguridad y su
interpretacin como elemento diagnstico que ayuda a determinar las acciones
preventivas y por tanto a planificar la prevencin subsiguiente. Siendo que el
objetivo declarado de la LPRL es, precisamente, fomentar una autntica cultura
de seguridad parece del todo obvio que la evaluacin de riesgos debera
contemplar directamente la evaluacin de la cultura de seguridad y su
manifestacin tangible en trminos de medicin, el clima de seguridad, del que a
menudo resulta difcil discernirla en trminos prcticos.
Por otra parte un principio esencial y positivo de la LPRL es el propsito de
superar un modelo de prevencin reactivo basado en la correccin a posteriori
de situaciones de riesgo ya manifestadas. Esto no significa por supuesto que
deban ignorarse o no utilizarse los mtodos de prevencin reactivos, tales como
los mtodos de anlisis de causas de los accidentes laborales y la subsiguiente
aplicacin de medidas preventivas. Lo que significa es que estos mtodos han
de ser aplicados cuando corresponde pero no constituirse en el fundamento
primero de la seguridad. Por el contrario, la seguridad y salud hay que
perseguirla proactivamente, para evitar las consecuencias no deseadas antes de
que sucedan y promover anticipadamente la seguridad y la salud. Un modelo
proactivo de seguridad y salud implica esencialmente que hay que;
a)
b)
c)
d)
e)

integrar la prevencin en todo el proceso, "desde la concepcin inicial del

diseo del proyecto empresarial,
la evaluacin inicial de los riesgos inherentes al trabajo y
su actualizacin peridica a medida que se alteren las circunstancias,
la ordenacin de un conjunto coherente y globalizador de medidas de
accin preventiva adecuadas a la naturaleza de los riesgos detectados y
el control de la efectividad de dichas medidas".

La LPRL requiere explcitamente la planificacin de la prevencin, la

evaluacin inicial de riesgos y su actualizacin peridica, la ordenacin de la
accin preventiva, incluida la informacin y formacin a los trabajadores, y el
control de la efectividad de dichas medidas. Este enfoque supone un cambio
esencial de orientacin que necesariamente recoge elementos del principio de
179

autorregulacin. En el enfoque de autorregulacin no se prescribe y no puede

prescribirse de modo especfico que se ha de hacer en cada empresa y en cada
puesto porque esto requiere y se fundamenta en un anlisis de los riesgos del
puesto. Qu es lo que se debe hacer en concreto ya no emana de las
especificaciones de una norma general independiente de la empresa y el puesto,
sino de una evaluacin especfica ajustada a la realidad y a las necesidades de
cada puesto y de cada empresa. En el enfoque de autorregulacin todos los
riesgos que no se pueden eliminar deben ser evaluados (art. 15.1.b).
La LPRL considera una infraccin grave no llevar a cabo las evaluaciones de
riesgos iniciales y en su caso el control peridico de las condiciones de trabajo y
de la actividad de los trabajadores. (art. 47). Pero, de qu daos hay que
proteger y qu riesgos hay por tanto que evaluar y afrontar mediante la accin
preventiva adecuada? Esta cuestin es fundamental para establecer cul puede
ser la contribucin de la psicologa de la seguridad y salud, y de cualquier otra
especialidad preventiva en el marco preventivo legal.
La LPRL define explcitamente, y de un modo perfectamente acorde con una
orientacin preventiva, cada uno de estos conceptos (art. 4). La prevencin es
"el conjunto de actividades o medidas adoptadas o previstas en todas las fases
de actividad con el fin de evitar o disminuir los riesgos derivados del trabajo".
Esta definicin al referirse de modo amplio al conjunto de actividades o medidas
abarca acertadamente cualquier tipo de accin, acte explcita y directamente
sobre condiciones inseguras, sobre aspectos organizativos o de mtodos o
sobre comportamientos inseguros, cuya finalidad sea eliminar o reducir riesgos;
no obstante la definicin remite al concepto de riesgo que es inmediatamente
definido por la ley. Se entiende por riesgo laboral "la posibilidad de que un
trabajador sufra un determinado dao derivado del trabajo. Para calificar un
riesgo desde un punto de vista de su gravedad, se valorarn conjuntamente la
probabilidad de que se produzca el dao y la severidad del mismo". La definicin
legal de riesgo labora es acertadamente amplia e inexplcita respecto al origen o
fuente del riesgo. Es decir, igualmente deben considerarse bajo esta definicin
los riesgos de origen, por ejemplo, mecnico, qumico, de trfico, los derivados
de las mquinas, de los materiales o de los mtodos y de la organizacin del
trabajo. De este modo todos los riesgos de naturaleza organizacional,
psicosocial o psicolgica quedan igualmente amparados por la definicin. Por si
fuera poco la declaracin de que la gravedad de un riesgo se valorar
considerando la probabilidad de materializacin y la severidad del dao
esperada, conlleva la declaracin implcita de que la gravedad de un riesgo no
depende de su naturaleza, lo que significa que independientemente de su origen
aquellos riesgos directamente ligados a factor humano pueden ser tan graves
como otros de diferente naturaleza dependiendo de su probabilidad y severidad.
La evaluacin de los riesgos que no hayan podido evitarse deber extenderse
a cada uno de los puestos de trabajo en que concurran dichos riesgos teniendo
180

en cuenta las condiciones de trabajo existentes o previstas (art. 4.1. R.D.

39/1997). La LPRL define explcitamente lo que se entiende por condiciones de
trabajo. "Se entender como 'condicin de trabajo' cualquier caracterstica del
mismo que pueda tener una influencia significativa en la generacin de riesgos
para la seguridad y salud del trabajador" abarcando junto a otros aspectos de
naturaleza tangible, los procedimientos y "todas aquellas caractersticas del
trabajo incluidas las relativas a su organizacin y ordenacin que influyan en la
magnitud de los riesgos a los que est expuesto el trabajador" (LPRL, Art. 4.7). A
tenor de los estudios internacionales que sealan que el comportamiento
inseguro es causa necesaria en al menos un 80% de los accidentes laborales, es
evidente que necesariamente el comportamiento humano en el trabajo, incluidas
las conductas de los trabajadores, de los supervisores y las conductas directivas,
puede influir de modo significativo en la generacin de riesgos para la seguridad
y salud. Es ms, probablemente el comportamiento humano es, precisamente, el
principal factor o condicin con una influencia significativa en la generacin -y en
la prevencin- de riesgos. Por tanto, la evaluacin de riesgos al abarcar las
condiciones de trabajo debe considerar las conductas inseguras como fuente de
riesgos. Por otra parte, debe aadirse que la definicin de condicin de trabajo
abarca tambin claramente los denominados riesgos psicosociales que viene
estudiando la psicologa de la salud laboral desde hace ya dcadas. Esto implica
que los factores psicosociales forman parte de las condiciones de trabajo, y que,
como resultan ser factores omnipresentes que de uno u otro modo estn
presentes en todos los puestos, la evaluacin de riesgos psicosociales debe
incorporarse y formar parte rutinariamente de los procesos de evaluacin de
riesgos (Meli, 2006; Meli, Nogareda, Lahera et al., 2006). La evaluacin de los
riesgos psicosociales no es pues una evaluacin especial que deba abordarse
aislada u ocasionalmente. La evaluacin de riesgos psicosociales se ocupa de
condiciones de trabajo relevantes y, conforme al espritu y letra de la ley, debe
realizarse, en el grado e intensidad que resulte adecuada segn la naturaleza de
los riesgos psicosociales presentes, en todas las evaluaciones de riesgos.
La LPRL se edifica sobre el pilar central del derecho de los trabajadores a una
proteccin eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo (art. 14.1). Ese
derecho, ncleo y motor de la ley y de todo el ordenamiento preventivo, da lugar
al correlativo deber de proteccin del empresario, el cual deber garantizar la
seguridad y salud de los trabajadores a su servicio (art. 14.2). El derecho a la
proteccin eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo implica la
necesidad de una evaluacin de riesgos (art. 16) que permita desarrollar una
accin preventiva adecuada (art. 15). La evaluacin de riesgos y la accin
preventiva constituyen el dueto central de actividades que, han de ser
desarrolladas por el empresario, con la participacin de los trabajadores a los
que se debe tambin informacin y formacin en orden a conseguir la adecuada
proteccin. El par evaluacin-intervencin, tan familiar para los profesionales de
todos los mbitos de la salud sea orgnica o psicolgica, aparece aqu con toda
claridad bajo la denominacin evaluacin de riesgos-accin preventiva. La LPRL
181

y los reales decretos que la desarrollan adoptan este modelo aunque con cierta
timidez. La evaluacin de riesgos aparece como subsidiaria de los riesgos que
no se han podido eliminar. Evidentemente, el objetivo es, donde sea posible,
eliminar el riesgo en su origen. Tambin es cierto que un tipo de riesgo que no
existe en un espacio de trabajo y que no puede existir en l, no tiene sentido
evaluarlo. Pero, esto no puede interpretarse en el sentido de que en algunos
puestos no correspondera evaluar riesgos. Inevitablemente en todos los puestos
de trabajo hay algunos riesgos; para empezar porque existen riesgos
omnipresentes como, precisamente los riesgos psicosociales y los riesgos
ergonmicos. No todos los riesgos psicosociales y no todos los riesgos
ergonmicos, evidentemente. Pero s algunos riesgos psicosociales y algunos
riesgos ergonmicos. Como el riesgo de incendio o el riesgo de cadas al mismo
nivel, en mayor o menor medida nunca estn del todo ausentes. Por tanto,
siempre es necesario efectuar una evaluacin de riesgos. Efectuada la
evaluacin de riesgos, la planificacin de la accin preventiva debe basarse en
ella. Esta conexin est presente en la ley (art. 8 RD. 39/1997) pero poco
presente en muchos mbitos de la prevencin. A veces parece que se hace
prevencin por un lado, y se hace una evaluacin de riesgos por otra. Pero
carece de sentido recetar sin un diagnstico. Aunque est explcitamente en la
legislacin que la planificacin de la accin preventiva, y por tanto la accin
preventiva, se fundamenta en la evaluacin de riesgos, la ausencia de conexin
en la prctica entre ambas es una de las razones de una prevencin ineficaz.
Con frecuencia, particularmente en lo que se refiere a la gestin del factor
humano en prevencin, se aplican recetas preventivas genricas
independientemente de cules son las necesidades y dificultades especficas. El
modelo tricondicional del trabajo seguro que he aportado en este volumen
seala, precisamente, que es el diagnstico debido a la evaluacin de riesgos el
que debe establecer que tipo o combinacin de tipos de mtodos de accin
preventiva resultan indicados. Esto pone de manifiesto que la evaluacin de
riesgos es algo ms que acumular datos por mtodos o procedimientos vlidos y
fiables que se comparan con un estndar. La evaluacin de riesgos implica,
adems, un trabajo diagnstico. La interpretacin de los datos para tomar
decisiones de prevencin, de modo similar a como sucede en otros mbitos de la
salud. Ni el anlisis de sangre, ni la radiografa, ni los tests psicolgicos,
constituyen por s un diagnstico. Es necesario el especialista que convierta los
datos en una interpretacin estableciendo un diagnstico y, basado en ese
diagnstico, prescriba los medios de intervencin adecuados si es que es
necesario alguno o algunos en particular.
No se puede desarrollar una accin preventiva adecuada (art. 15), sin
considerar los derechos de formacin (art. 19), informacin, consulta y
participacin de los trabajadores (art. 18 y Art. 33 y 34), e implica tambin las
debidas obligaciones de los trabajadores (art. 29). La LPRL y muchos de los RD
que la desarrollan insisten en estos puntos. En las organizaciones laborales que
han desarrollado una cultura de formacin de los empleados con el propsito de
182

desarrollar mejor sus propias metas, las demandas de la LPRL encajan como un
elemento ms del proceso de socializacin y actualizacin en la carrera
profesional de los empleados. Para aquellas que han descubierto que los
canales de participacin son tambin canales de innovacin y mejora continua,
la incorporacin de la participacin en materia de seguridad puede apreciarse
como un bien necesario. Sin embargo, para muchas empresas sin una cultura de
formacin y participacin, la adaptacin a estos requisitos ha resultado ms
costosa y, en ocasiones, se ha tendido a un cumplimiento formal. En realidad la
formacin y la participacin de los empleados pueden verse como una
oportunidad positiva para la empresa. La informacin, estrechamente
relacionada con la comunicacin, la formacin y la participacin son facetas
tradicionales de la funcin de recursos humanos, y, precisamente de aquellas
ms directamente aplicadas al mbito de la psicologa del trabajo y de las
organizaciones. Cuando los contenidos son del mbito de la prevencin de
riesgos estas cuestiones entran de pleno en el campo especfico de la psicologa
de la seguridad y salud laboral y su cuidadosa planificacin y realizacin puede
convertirlas en herramientas muy provechosas para la empresa y para la
prevencin.
El R.D. 39/1997 por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de
Prevencin hace mencin explcita de lo psicosocial, un aspecto especfico
importante, aunque no necesariamente el ms relevante en todos los contextos,
de la aportacin de la psicologa de la seguridad y salud laboral a la prevencin.
Tambin postula la integracin de la accin preventiva y establece de modo claro
que su planificacin debe fundarse en la evaluacin de los riesgos. Posteriores
reformas legislativas de este marco legal, ahondan en la necesidad de una
accin preventiva efectiva y no meramente formal. Este marco legal bsico no
agota en absoluto las consideraciones legales que afectan a la prevencin.
Existe todo un vasto campo de desarrollos normativos, encabezado por un buen
nmero de Reales Decretos que desarrollan aspectos especficos de prevencin
de riesgos laborales, la mayora de ellos de naturaleza todava genrica.
Es recomendable que todo el personal directivo de las empresas -y no slo
los tcnicos y directivos implicados en prevencin- tengan un conocimiento
suficiente del marco bsico encabezado por la LPRL. Entre otros motivos porque
la LPRL atribuye un conjunto de obligaciones y responsabilidades legales a la
empresa que pueden afectar de modo claro al personal directivo. Adicionalmente
ese conocimiento resultar necesario porque hay obligaciones que cumplir
especficas que afectan a reas especficas de gestin de la empresa, como por
ejemplo, la que se deriva del derecho de formacin e informacin de los
trabajadores, y, adems, porque es fundamental que se comprenda e incorpore
a las prcticas directivas la integracin de la prevencin que la LPRL demanda a
todos y que ha de reflejarse en la construccin de la cultura de seguridad de la
empresa que auspicia.
183

2. Reflexiones y sugerencias en torno al modelo preventivo

El enfoque importado de la legislacin britnica a travs de la directiva
europea ha tenido y tiene diversas consecuencias sustanciales para el modelo
de legislacin espaol. A partir de la LPRL se desat una cierta literatura de la
euforia, no slo en medios oficiales, tambin en los documentos de formacin
utilizados por diversas instituciones relevantes y por agentes sociales. La
esperanza en el nuevo modelo preventivo proactivo y no reactivo, y,
especialmente el nfasis en la formacin como herramienta de cambio que nos
traera una nueva cultura de seguridad, ha impregnado durante casi una dcada
muchas contribuciones. Aun hoy en da el discurso usual no slo de la
administracin y organismos oficiales, tambin muchas veces de los agentes
sociales, es del tipo: tenemos una excelente legislacin orientada por principios
preventivos, lo que falta es que se aplique.
Por supuesto el nuevo modelo preventivo tiene aspectos positivos esenciales.
Sin duda alguna. Y desde luego, un problema esencial de la legislacin actual
reside en su grado de aplicacin. Pero la cuestin no es en absoluto tan simple
como "la legislacin y el aparato normativo est muy bien", o "es excelente"
como a veces se dice, y por tanto, explcita o implcitamente, son ustedes,
empresas, agentes sociales, profesionales de la prevencin los que lo hacen mal
porque no la aplican. Reconociendo todos los valores positivos del modelo de
prevencin actual, que son muchos, una consideracin acrtica del mismo
contribuira a afianzar deficiencias y limitaciones que deben ser analizadas y
perfeccionadas en la medida de lo posible.
Junto y adems de los muchos aspectos positivos del modelo preventivo
actual, es conveniente y necesario analizar algunas de las dificultades que el
mismo modelo supone a la luz de los conocimientos disponibles en psicologa de
la seguridad y salud y del modelo de las tres condiciones para el trabajo seguro
que he expuesto en este texto. Es necesario hacerlo porque una aproximacin
constructiva a estas dificultades, que sin duda tambin afectan sustancialmente
al estado de la prevencin en Espaa, puede ayudar a entender dnde estamos
y ofrecer algunas orientaciones para futuras mejoras.
Desde un punto de vista meramente emprico, a la vista de la evolucin a lo
largo de los aos de los ndices de siniestralidad en Espaa anteriores y
posteriores a la promulgacin de la LPRL, y comparativamente con los pases de
nuestro entorno econmico, es muy difcil sostener que tengamos un modelo
preventivo eficaz, y si el objeto de la legislacin es conseguir eficazmente
resultados preventivos este debera reconsiderarse cuidadosamente a la luz de
los resultados.

184

2.1. La asignacin de recursos a prevencin y los sistemas de motivacin

positiva
La cuestin del grado de aplicacin eficaz de la legislacin es desde luego un
punto crtico. Segn el modelo de las tres condiciones para el trabajo seguro,
para que las empresas, los agentes sociales, los trabajadores y los rganos de la
administracin puedan aplicar eficazmente la legislacin han de poder hacerlo,
han de saber hacerlo y han de querer hacerlo.
La primera condicin, poder hacerlo, lleva inmediatamente a considerar la
necesidad de disponer de los recursos suficientes en todos los mbitos
implicados para garantizar esa aplicacin.
En primer lugar debe observarse que la legislacin actual supone un modelo
de prevencin que es muy demandante para las empresas, para los
trabajadores, y para la administracin. El modelo exige una considerable
atencin en todos los niveles de la empresa (prevencin integrada en la lnea
jerrquica), en todas las actividades (prevencin integrada en la divisin
funcional), la realizacin de un buen nmero de actividades anticipatorias que
pueden por si solas ser muy costosas en trminos de tiempo y recursos
(evaluacin de riesgos, planificacin de la prevencin...) y toda una serie de
tareas explcitas con implicacin de factor humano que precisamente se
caracterizan por un alto coste en trminos de horas-persona invertidas (p.e.,
informacin, formacin y participacin). La misma ejecucin de cualquier
actividad preventiva en seguridad, en higiene o en ergonoma y psicologa de la
seguridad y salud conlleva tambin costes de ejecucin, al menos temporales.
Un incremento de la actividad preventiva demandada significa tambin un
incremento de los costes de cualquier tarea de gestin y supervisin, propia o
ajena. Ninguna de esas tareas es directamente productiva por lo que la
percepcin de que las empresas no pueden esperar un retorno econmico
directo, al menos de un modo tangible y en el corto plazo, es perfectamente
justificada.
Una estimacin suficiente y fundamentada, desde un punto de vista analtico
de contabilidad de costes, de todos los recursos necesarios no debera
considerarse un elemento disuasorio y poco recomendable, sino un elemento
necesario para planificar con realismo que recursos resulta necesario invertir en
prevencin. Un legislador responsable que desea que el sistema sea eficaz no
puede propugnar un modelo preventivo que multiplica por 100 la inversin
necesaria en prevencin respecto al modelo reactivo anterior y desentenderse
de la dotacin de recursos para que el sistema sea viable. Una estimacin como
esa debera ser incluso previa a la promulgacin de la ley, y esta debera ir
acompaada de las propuestas necesarias para inducir los recursos necesarios
de modo eficaz. Sera fcil legislar, por ejemplo, la construccin de una estacin
espacial; pero absurdo, aun si este fuera un objetivo valioso, si no se dota de los
185

ingentes recursos necesarios. La inversin global para la economa espaola en

una sola dcada para una correcta y real ejecucin de todos los aspectos que
propugna el modelo preventivo de la LPRL debe resultar sin duda una cifra
abrumadora.
Por tanto, es fundamental, para que sea viable, que la misma normativa
estimule la necesaria asignacin de recursos. Un sistema preventivo,
especialmente si es tan demandante, en una situacin donde ste no reciba los
recursos necesarios, difcilmente puede funcionar eficazmente. Legislar sin
disponer los mecanismos para una suficiente y adecuada asignacin de recursos
puede fomentar innecesariamente la frustracin y los conflictos, y la sensacin,
desafortunadamente tan familiar y negativa, de que, de hecho, la legislacin
sobre seguridad en la vida laboral cotidiana se convierte con frecuencia en papel
mojado. Que se disponga o no de los recursos necesarios en todos los mbitos
implicados depende fuertemente de la legislacin y el aparato normativo; no
tanto porque la administracin deba proveer los recursos necesarios sino porque
debe proveer los mecanismos que estimulen y mantengan el flujo de recursos
necesario de fuentes pblicas y sobre todo privadas. Hay varias cuestiones
bsicas esenciales al respecto que el legislador y la administracin debera
considerar.
La manifiesta ineficacia del sistema preventivo espaol actual en trminos de
resultados -a la vista de los datos oficiales de la evolucin de los ndices de
siniestralidad, y de los informes de las instituciones internacionales,- induce a
pensar que los recursos asignados son escasos o insuficientes, pero tambin
que es necesario asignar estos recursos en funcin de un diagnstico de la
situacin en prevencin y de un balance de las necesidades. Del mismo modo
que la legislacin pide a cada empresa que establezca la accin preventiva en
funcin de la evaluacin de riesgos, la legislacin, la normativa y la asignacin
de recursos que de esta se deriva -que pueden considerarse un modo primordial
del legislador de intervenir sobre la realidad social y econmica- debe
fundamentarse en un diagnstico de la situacin que seale donde estamos y
que est fallando. Por supuesto, esto exige un diagnstico profesional
interdisciplinar, basado en datos e independiente de los poderes pblicos, que
con frecuencia desafortunadamente parecen ms interesados en el efecto
poltico de la informacin usada como propaganda que en conseguir y difundir
informacin veraz y por tanto til.
No se trata slo ni principalmente de los recursos pblicos. Una cuestin
esencial es si la normativa actual induce a las empresas a efectuar las debidas
inversiones en prevencin y a reducir eficazmente la siniestralidad. La respuesta
a esta cuestin bsica es clara: la legislacin actual espaola no induce a las
empresas a efectuar las necesarias inversiones en prevencin y a reducir
eficazmente la siniestralidad, como lo demuestra no slo la experiencia cotidiana
de los profesionales de prevencin sino, especial y claramente, la evolucin de la
186

siniestralidad en Espaa y su posicin en prevencin a la cola de todos los

pases de economas desarrolladas.
En el modelo actual, esencialmente, una parte sustancial de los costes de la
inseguridad los paga el estado de uno u otro modo, es decir, los ciudadanos y
las empresas con sus impuestos, y el trabajador mismo, mientras que las
inversiones en prevencin -los costes de la seguridad- los paga la empresa. Este
modelo no slo no alienta la inversin en prevencin; por el contrario la
desalienta decididamente. Esto no es as por decisin de las empresas, por
decisin de los trabajadores o por decisin de los agentes sociales. Esto es as
por decisin del legislador. El modelo actual por un lado exige una asignacin de
recursos muy considerables a las empresas y por otro, en trminos econmicos
de una eficacia indudable y sustancial, alienta y estimula decididamente que
esos recursos no sean asignados.
Sin menoscabo de los sistemas de proteccin del trabajador, es necesario a
todas luces revertir el proceso de modo que los costos de la inseguridad
repercutan directamente sobre quien los genera. El principio quien contamina
paga que se ha intentado aplicar en cuestiones medioambientales -tan prximas
por otro lado por diversas razones a las cuestiones de prevencin de riesgosdebe aplicarse en prevencin, quien genera inseguridad (y sus consecuencias)
paga y quien genera seguridad y no genera inseguridad se beneficia. No se trata
de un sistema de sanciones, sino de un sistema de recompensas para la
inversin en seguridad. Una intervencin legislativa de esta naturaleza afectara
simultneamente a la primera condicin, al dotar de recursos, y a la tercera
condicin, al motivar a las empresas y a sus directivos eficazmente hacia la
prevencin. El da que podamos percibir claramente en el terreno de los hechos
que las empresas estn muy interesadas en invertir en prevencin y evitar la
siniestralidad podremos concluir que el legislador ha acertado en las
disposiciones que guan la generacin y el flujo de recursos hacia la seguridad.
El frecuente desinters actual es una respuesta racional ajustada a la realidad: el
sistema desalienta profundamente de hecho la asignacin de recursos a la
prevencin; aunque el discurso vaco de las palabras diga, evidentemente, lo
contrario.
Si aplicamos el modelo tricondicional del trabajo seguro que he presentado en
este volumen a la legislacin y al sistema de seguridad y salud, puede
apreciarse que no se han desarrollado herramientas especficas de motivacin
positiva. Pero esas herramientas de motivacin positiva son esenciales para que
se desarrolle una respuesta de seguridad de las empresas adecuada.
2.2. Un sistema punitivo contradictorio con los principios preventivos
Los programas de motivacin prevalentes estn basados en el castigo, es
decir, en la imposicin de sanciones en caso de incumplimientos. Pero, como
hemos analizado, a la luz de los conocimientos disponibles en psicologa de la
seguridad y salud, no se puede esperar que un programa basado en la punicin
187

sea eficaz a no ser que se desarrolle una estrecha y continua vigilancia. Si el

elemento motivador esencial es la punicin entonces aquellos expuestos a
punicin en general evitarn el comportamiento deseado (en este caso la accin
preventiva real y eficaz) excepto que perciban que estn siendo vigilados. Eso es
justamente lo que sucede, que no hay evidentemente la capacidad de vigilancia
suficiente y que al basarse en la punicin como elemento motivador hay una
fuerte propensin a evitar el comportamiento deseado.
Aunque en los ltimos tiempos se ha incrementado la capacidad de vigilancia
e inspeccin de la administracin, comparada con el volumen de empresas, de
situaciones, de puestos y de incumplimientos en mayor o menor grado, esta es
infinitesimal. Quizs, adems de que los recursos a esta rea de la
administracin deben ser claramente incrementados, la cuestin principal es que
el sistema debera proveer mecanismos de motivacin, completamente distintos
al modelo de vigilancia-castigo.
Por otro lado, en buena parte, de hecho, esa vigilancia e inspeccin:
a) contradictoriamente con el modelo de prevencin que propugna la LPRL.
no es precisamente proactiva, sino bsicamente reactiva -se investigan por
ejemplo los siniestros con vctimas mortales- pero no todas las situaciones
de riesgo,
b) dispone de un tiempo y recursos extraordinariamente limitados para cada
acto de inspeccin, lo que limita la calidad y profundidad de la vigilancia,
en buena parte porque, adems,
c) no es una inspeccin especializada, sino que combina la inspeccin en
este mbito con otras muchas tareas importantes -una inspeccin
especializada requerira no slo inspeccin especializada en seguridad y
salud, ms all de eso se requiere inspeccin especializada en seguridad y
salud por sectores y reas de actividad-,
d) con frecuencia confa y ha de confiar dadas las circunstancias y la
legislacin vigente en elementos formales -por ejemplo, documentacin
sobre formacin- que, como todo el mundo sabe, y es pblico y notorio, -la
misma ley lo insina en varios puntos-, no necesariamente ajusta a la
realidad y no necesariamente garantiza una actividad preventiva real y
suficiente,
e) la magnitud del castigo en muchos contextos es ridcula en proporcin a la
magnitud potencial de los daos, y en proporcin a la magnitud potencial
del ahorro indebido por incumplimiento,
f) bajo un esquema de razonamiento de derecho y no preventivo las
sanciones tienden a aplicarse slo si se han producido daos -concepto
radicalmente opuesto al que sera necesario para el incentivo de un
sistema proactivo de prevencin que busca anticiparse a la aparicin de
daos controlando las conductas y las condiciones de riesgo ms que los
daos resultantes- y

188

g) depende finalmente de procesos judiciales que dilatan tanto el tiempo de

aplicacin de las sanciones -si es que estas llegan- que, por ese solo
hecho, anulan o reducen poderosamente su eficacia.
Como sabemos por la investigacin internacional, en ausencia de una
permanente vigilancia, un modelo basado en la punicin no funciona
adecuadamente. Si, adems de muy limitada, la vigilancia es reactiva y no
proactiva, la magnitud del consecuente -en este caso las sanciones- es pequea,
y el tiempo trascurrido desde su aplicacin muy largo, el sistema ha de ser
necesariamente ineficaz.
Por otra parte una cuestin esencial para que cualquier consecuente -en este
caso las sanciones- sea eficaz es que resulta imprescindible que ste sea
contingente, es decir, que se d cuando se produce el comportamiento sobre el
que se quiere actuar y que no se d cuando no se da ese comportamiento. En el
contexto actual, la inmensa mayora de las conductas y condiciones inseguras
quedarn
fuera del foco de la vigilancia y jams recibirn su sancin
haciendo el sistema de contingencias tcnicamente inadecuado; pero incluso
para aquellos casos en que se aplica inspeccin y vigilancia el sistema dificulta
extraordinariamente que se apliquen sistemtica y consistentemente las
contingencias adecuadas, lo cual puede producir indiferencia al sistema de
sanciones. El anlisis desde los conocimientos tcnicos de psicologa de la
seguridad del sistema de punicin vigente revela que este es insuficiente e
inadecuado para conseguir los efectos deseados, adems de contradictorio con
los principios que propugna la LPRL.
2.3. Una ley cuyo cumplimiento, segn la propia ley, es insuficiente
El modelo legislativo actual ha eludido, en general, en muchos aspectos, para
salvaguardar el cambio tecnolgico y la competitividad de las empresas,
prescribir qu debe hacerse en concreto en materia de seguridad y salud. Una
de las paradojas que produce este modelo es que, dado que la ley no dice en
muchos puntos lo que hay que hacer en concreto, o bien, si se hace formalmente
lo que la ley dice esto no garantiza en absoluto que se haga prevencin real y
eficaz, la ley pide en diversos puntos ir ms all de la ley. Por ejemplo, en la
exposicin de motivos de la LPRL puede leerse "la proteccin del trabajador
frente a los riesgos laborales exige una actuacin en la empresa que desborda el
mero cumplimiento formal de un conjunto ms o menos amplio de deberes y
obligaciones empresariales, y ms an, la simple correccin a posteriori de
situaciones de riesgo ya manifestadas". Literalmente en este prembulo de la
LPRL se exige de la empresa una actuacin que desborda el cumplimiento
formal de su conjunto de deberes y obligaciones. Sin duda, el cumplimiento de
un conjunto ms menos amplio de deberes empresariales es insuficiente si:
1. los deberes y obligaciones establecidos son de tal naturaleza que pueden
cumplirse formalmente sin ser eficaces y/o

189

2. son de naturaleza ambigua e indeterminada y no garantizan la

prevencin, y/o
3. los criterios de cumplimiento que se exigen son inadecuados, por ejemplo
porque son meramente formales.
Por tanto, hay una dualidad entre lo que prescribe la ley que puede ser
cumplido formalmente sin ser eficaz en trminos preventivos, y lo que debera
hacerse para ser eficaz en trminos preventivos.
Esta dualidad entre lo que prescribe la ley y lo que sera necesario se
manifiesta con claridad en la Ley 54/2003 de reforma del marco normativo de la
prevencin de riesgos laborales. En esta Ley de 2003 se seala de nuevo que
"la exigencia de una actuacin en la empresa desborda el mero cumplimiento
formal de un conjunto de deberes y obligaciones".
Aunque es claro que la intencin preventiva es buena, la ley insina con toda
claridad que la empresa debe ir mas all de cumplir lo que la ley le pide. Esto no
deja de ser paradjico. Es semejante a un cdigo penal que, solicitar a los
ciudadanos que, adems de no incurrir en los delitos sealados, sean buenos.
La legislacin sobre prevencin persigue el desarrollo moral de la sociedad y
pide a los ciudadanos, y en particular a las empresas, abiertamente, que no solo
cumplan la ley sino que sean, adems, moralmente buenas. En cualquier mbito
legal, cumplir la ley, y justamente cumplirla formalmente es justo lo que se
requiere; por ejemplo, es lo que requiere y lo que se requiere a la Administracin
en numerosos mbitos. En muchas ocasiones, el fondo de la cuestin con
frecuencia es secundario y difcil de establecer, pero un incumplimiento formal,
eso s que es claro y tiene consecuencias. Pero en prevencin este tipo de
planteamientos en la letra del Boletn Oficial del Estado sugiere que cumplir
formalmente lo que dice la ley no es suficiente qu debe hacer la empresa ms
all de la Ley, y quien podr exigirlo?
2.4. Un modelo evasivo en la prescripcin de especificaciones
La dificultad, casi la imposibilidad en muchos mbitos, de que el legislador
siga el cambio tecnolgico y, sobre todo, la necesidad de que la seguridad no
sea una traba para el desarrollo econmico de las empresas, dentro de un marco
que garantiza la libre circulacin de productos, empresas y capitales y en un
contexto de dura competencia por la progresiva globalizacin, ha llevado a un
marco normativo que evita prescribir medidas de proteccin especficas o
programas de accin preventiva especficos. El modelo preventivo de la
legislacin anterior a la LPRL, bien representado en la Ordenanza General de
Seguridad e Higiene en el Trabajo, era un modelo de especificaciones; el modelo
de la LPRL es un modelo de principios y metodologas confiado,
necesariamente, en la autorregulacin.
El modelo de la LPRL prescribe una metodologa genrica basada en la
evaluacin de riesgos, los principios genricos de accin preventiva del artculo
190

5.2 de la Directiva 89/391/CEE recogidos literalmente en el artculo 15 de la

LPRL, y un conjunto de Reales Decretos que desarrollan la LPRL, por encargo
de la propia LPRL. Cada RD se ocupa, en general de un mbito especfico,
definido bien horizontalmente, por ejemplo manejo de cargas o equipos de
proteccin, bien sectorialmente, por ejemplo seguridad en construccin. El
modelo legislativo de los reales decretos est a su vez, en general, estructurado
en tres niveles.
En el primero se encuentran los artculos del RD. Estos en general;
a) acotan en algn sentido contenidos de la LPRL, por lo general sin llegar a
establecer especificaciones concretas que no sean de mbito formal,
b) establecen o reiteran elementos de la LPRL o de otros decretos, en
muchos casos sin aadir contenido alguno a lo enunciado en la LPRL,
c) remiten a anexos donde se puede encontrar el detalle algo ms concreto o
d) remiten el problema al Instituto Nacional de Seguridad e Higiene
encargndole la confeccin de una gua que aclare cmo debe aplicarse e
interpretarse en concreto el RD.
Generalmente el legislador reserva el detalle de las especificaciones a los
anexos y confiere al Ministerio correspondiente la prerrogativa de actualizar
normativamente los anexos. A pesar de esta flexibilidad normativa autoatribuida
va reservar el detalle, el siempre relevante detalle, para los anexos, abiertos a
continua actualizacin y modificacin normativa, lo cierto es que en muchos
casos las especificaciones de los anexos;
a) son todava genricas y no es fcil decir si se estn cumpliendo o no por su
inespecificidad o ambigedad,
b) son mnimos por debajo de los mnimos considerados aceptables en las
normas internaciones y en la literatura preventiva, y
c) estn frecuentemente diseados con clusulas que abren a la excepcin y
que dificultan todava ms interpretar si se est cumpliendo o no una
medida preventiva concreta.
Esto sucede incluso cuando estamos hablando de cuestiones genricas que
difcilmente puede considerarse que puedan inhibir el crecimiento de las
empresas o el cambio tecnolgico. El lector encontrar un buen ejemplo de
todas estas dificultades en el RD sobre lugares de trabajo, pero el fenmeno es
comn a diversos reales decretos de este tipo.
Con frecuencia los trabajadores y la parte social de las empresas lee por
primera vez estos RD esperando que se aclare que se puede solicitar -y en su
caso exigir legalmente- a las empresas en muchos mbitos especficos. La
conclusin en muchos temas suele ser que no est claro en concreto que se
puede solicitar, no est claro si se puede justificar una excepcin, o bien lo que
se puede solicitar de hecho, sobre una base legal, est tan lejos de un mnimo
razonable preventivamente que la norma no puede evitar de un modo o de otro
algunas situaciones que estn fuera de lo preventivamente aceptable.

191

Cuando los RD evitan las especificaciones y remiten el problema al INSHT

para que elabore una gua, el problema est lejos de solucionarse. Para
empezar, las guas del INSHT, aunque para aquellos temas para los que existen
son frecuentemente la base y orientacin para interpretar que es aceptable y que
no en trminos de inspeccin y en trminos de procesos judiciales, lo bien cierto
es que no son ley. Por otra parte, con alguna excepcin concreta, las guas
estn bien fundamentadas preventivamente en sus recomendaciones pero, en
muchas ocasiones, estn escritas con un delicado tiento que sugiere una
extraordinaria prudencia o un consistente control poltico de modo que, en
muchos puntos, se limitan a una exgesis de los RD o sus anexos, cuando
existen. En ms de una ocasin es fcil imaginar el conflicto de rol de los
tcnicos del INSHT desarrollando estas guas y otros materiales documentales
que han de servir bien a la prevencin y al csar.
La inespecificidad puede que sea positiva para el desarrollo econmico de las
empresas y para evitar barreras comerciales en una economa abierta -dos de
las razones esenciales de fondo que sustentan el modelo y rara vez desveladaspero constituye tambin en muchos casos un obstculo para una mnima
prevencin, especialmente en todas aquellas empresas que justamente estn
orientadas a un cumplimiento legal de mnimos. Al haber escasas
especificaciones sobre que debe hacerse en concreto para prevenir riesgos y no
haberlas sobre objetivos concretos y tangibles que deban alcanzarse en
trminos de ndices de accidentes y sus consecuencias, cobran relevancia
especificaciones formales de mtodo o procedimiento, sobre aspectos
instrumentales -por ejemplo, mostrar documentos con una evaluacin de riesgos,
mostrar documentos que dicen que los trabajadores han recibido formacin- lo
que induce a un cumplimiento formal, que es justo lo que se pretende,
declaradamente, evitar.
El celo en evitar toda especificacin que pudiera entorpecer el desarrollo de
las empresas, o en crear ambigedades que de hecho deslucen el poder legal
de las pocas especificaciones claras y concretas, cruza toda la legislacin
preventiva y alcanza a puntos sorprendentes.

Un ejemplo de elusin de especificaciones: El manejo manual de cargas

Tomemos un ejemplo concreto para ilustrar el esfuerzo decidido del
legislador por evitar especificaciones concretas que garanticen mnimos
comunes y claros de seguridad y salud. Por ejemplo, la cuestin del manejo
manual de cargas. En este tema rige el RD 487/1997 sobre disposiciones
mnimas de seguridad y salud relativas a manipulacin manual de cargas
que entrae riesgos, en particular dorsolumbares, para los trabajadores. El
RD consta de 6 artculos, una disposicin derogatoria y dos disposiciones
finales. El Art. 1 en el punto 1 establece el objeto del RD; o sea reitera el

192

ttulo del mismo. En el punto 2 seala que a este tema debe aplicarse la
LPRL; obviamente. El Art. 2 aporta una definicin de manipulacin manual
de cargas considerndola "a efectos de este Real Decreto cualquier
operacin de transporte o sujecin de una carga por parte de uno o varios
trabajadores, como el levantamiento, la colocacin, el empuje, la traccin o
el desplazamiento que por sus caractersticas o condiciones ergonmicas
inadecuadas entrae riesgos, en particular dorsolumbares para los
trabajadores". El Art. 3 describe las obligaciones del empresario, acordes
con los principios de la accin preventiva del Art. 15 de la LPRL. El Art. 4
reitera la obligacin de formacin e informacin que expresan los Art. 18 y
19 de la LPRL precisando que debe darse formacin sobre el manejo
adecuado de cargas, y los riesgos asociados. "La informacin suministrada
debe incluir indicaciones generales y las precisiones que sean posibles
sobre el peso de las cargas, y, cuando el contenido de un embalaje est
descentrado, sobre su centro de gravedad o lado ms pesado". El RD
expresa claramente que deben darse "indicaciones generales" y "las
precisiones que sean posibles". El Art. 5 reitera la LPRL en cuanto a
consulta y participacin de los trabajadores. El Art. 6 sobre vigilancia de la
salud establece que "el empresario garantizar el derecho de los
trabajadores a una adecuada vigilancia de la salud cuando su actividad
habitual suponga una manipulacin manual de cargas y concurran algunos
de los elementos o factores contemplados en el Anexo". Puede aadirse
que y si no efecta manipulacin manual de cargas tambin pues este es un
derecho del trabajador y una obligacin del empresario independientemente
de que la persona manipule o no cargas. "Tal vigilancia ser realizada por
personal sanitario competente...", evidentemente, pero afortunadamente ya
hay legislacin general que establece esto. Concluido el cuerpo del decreto
sin apenas elemento alguno tangible ms all de reiterar la LPRL entran las
disposiciones adicionales.
La disposicin derogatoria que sigue a continuacin es un caso manifiesto
de hasta dnde llega el celo del legislador en evitar especificaciones
concretas y las paradojas a las que puede dar lugar. La disposicin
derogatoria establece literalmente que "quedan derogados el decreto del
Ministerio de Trabajo de 15 de noviembre de 1935, que prohbe la utilizacin
de sacos o fardos de ms de 80 kilogramos cuyo transporte, carga o
descarga haya de realizarse a brazo, y la Orden del Ministerio de Trabajo de
2 de junio de 1961 sobre prohibicin de cargas a brazo que excedan de 80
kilogramos". Resulta llamativo que en 1997 haya que derogar un decreto de
1935 y una orden de 1961 porque desde entonces no se haba revisado el
tema, lo que trasluce la atencin legislativa a estas cuestiones durante
dcadas. Pero esto no es lo ms interesante. La primera vez que se lee esta
derogacin, en trminos de 1997 y despus de la LPRL la sensacin es por
fin! cmo se habr podido mantener durante dcadas un lmite de carga
tan abusivo, tan extraordinariamente lejos de un lmite aceptable para la
193

salud y seguridad de los trabajadores? Evidentemente uno lee el RD de

1997 con espritu preventivo. Sin duda es razonable anular tan excesivo
lmite. Pero lo chocante es que el celo del legislador por evitar dar
especificaciones le lleva a no fijar legalmente ningn lmite! En ningn lado
del RD o del anexo se fija un lmite legal claro y absoluto para el manejo
manual de cargas. De hecho en trminos legales hasta la entrada en vigor
del RD 487/1997 en Espaa haba un lmite legal de 80 Kg. Estrictamente
hablando en trminos de ley, despus del RD no hay ningn lmite.
El anexo contiene un listado de factores de riesgo, sin especificacin alguna
para estos factores de riesgo. Por ejemplo se dice en el anexo que "la
manipulacin manual de una carga puede representar un riesgo, en
particular dorso-lumbar, ... cuando la carga es demasiado pesada o
demasiado grande...". El inaceptable lmite de 80 Kg. ha quedado sustituido
por el ambiguo e inaplicable concepto de carga "demasiado pesada".
Hipotticamente, al hilo de la letra de la ley, nada impedira que "demasiado
pesada" se pudiera interpretar como 10, 50 90 Kg. Porque lo cierto es que
el lmite ha sido derogado sin ser sustituido por otro.
La disposicin final segunda del RD habilita al Ministerio correspondiente a
dictar las disposiciones necesarias y a actualizar el anexo para aquellas
adaptaciones de carcter estrictamente tcnico, de la evolucin de las
normativas o especificaciones internacionales o de los conocimientos en el
mbito de la manipulacin manual de cargas. Pero, qu necesidad hay de
actualizar un anexo que no es ms que un listado de factores sin ninguna
concrecin tcnica y que, adems, en el momento de promulgacin ya no
tiene en cuenta los conocimientos disponibles? A pesar de la reserva de
flexibilidad normativa que el legislador hace a favor del ministerio
correspondiente, lo cierto es que la evasin de toda especificacin prevalece
y el anexo difcilmente ayudar a establecer que se puede admitir y que no
se puede admitir en manejo de cargas.
Es difcil argumentar que establecer un lmite razonable para el manejo
manual de cargas en un anexo que el ministerio correspondiente puede
modificar a voluntad vaya en contra del mercado o la innovacin, o resulte
de difcil seguimiento tecnolgico por el legislador. Pero el legislador tiene
otra frmula para la cuestin. En la disposicin final primera encarga al
INSHT que elabore y mantenga actualizada una gua tcnica para la
evaluacin y prevencin de los riesgos relativos a la manipulacin manual
de cargas, y que en dicha gua "se considerarn los valores mximos como
referencia para una manipulacin manual en condiciones de seguridad y
salud". El problema se traslada pues al INSHT, pero, al hacerlo se renuncia
a legislar sobre el tema: una gua del INSHT no es ley. El mismo RD al
efectuar el encargo sugiere que carece de valor normativo al sealar que "se
consideraran" los valores mximos, en lugar de se establecern se fijarn
194

o cualquier otra frmula menos ambigua; por otra parte los valores
mximos se considerarn como referencia expresin que tiene al menos
dos lecturas contradictorias segn el grado de imperatividad que se le
atribuya.
Y, puestos en esta tesitura qu sucede con la gua? cmo resuelve el
INSHT este delicado encargo en el que el legislador le dice que diga lo que
l hace por no decir? Pues la gua hace un esfuerzo coherente y sensato,
fundamentado en los conocimientos disponibles, por resolver el problema,
pero, en este contexto, con algunas ambigedades esenciales que
conviene analizar. Para empezar la gua, en una interpretacin restrictiva
inusual del encargo del RD se restringe a cargas mayores de 3 Kg. y
manipuladas de pie. Cargas menores de 3 Kg., particularmente si son
manejadas con frecuencia, ritmo en periodos de tiempo extensos o bajo
otras condiciones desfavorables pueden ser tambin dainas pero quedan
fuera del mbito de la gua. Cuando la evaluacin es ms compleja y las
condiciones pueden ser ms adversas en posturas no de pie, en tareas
con manipulacin de cargas "multitareas" o que conlleven sobreesfuerzo
fsico adicional se recomienda "una evaluacin ms detallada". Es decir,
para los casos complejos para los que INSHT no da orientacin en la gua,
precisamente por su complejidad, el INSHT traslada el problema sin
resolverlo al tcnico de prevencin que desde luego se encuentra por lo
general sin los recursos del INSHT para resolver de modo satisfactorio
justamente los casos complejos.
En segundo lugar la gua establece un estndar de peso mximo
recomendado de las cargas en condiciones ideales de levantamiento con
tres niveles. El primero, "en general" fija en 25 Kg. ese peso mximo, con
un porcentaje de poblacin protegida del 85%; Un segundo nivel de "mayor
proteccin" fija el peso mximo en 15 Kg., protegiendo a un 95% de la
poblacin; un tercer nivel para "trabajadores entrenados" en "situaciones
aisladas" fija el estndar en 40 Kg. pero este tercer nivel se propone con
"datos no disponibles" acerca del porcentaje de poblacin protegida. El
mtodo toma en cuenta todos los factores relevantes, y esencialmente,
reduce proporcionalmente, segn determinados coeficientes el peso
mximo que se puede manejar segn van interviniendo circunstancias
desfavorables. No obstante, a pesar de los esfuerzos de definicin de la
gua, en muchas circunstancias no resultar claro a efectos prcticos cual
de los tres niveles de peso mximo se debe aplicar a un caso determinado,
lo que fcilmente puede llevar cuando las circunstancias lo requieran -en
funcin de las demandas de la tarea y no de la seguridad y salud de los
trabajadores- a admitir el mximo de 40 Kg. aun cuando no hay evidencia
de que este mximo proteja a una parte sustancial de los trabajadores. En
todo caso se trata de recomendaciones ms o menos razonables porque,
el legislador ha eludido comprometer una especificacin, siquiera la ms
desfavorable sugerida por la gua del INSHT.
195

Los reales decretos que desarrollan la LPRL generalmente estn escritos

evitando todo compromiso explcito sobre qu acciones de prevencin
especficas deben efectivamente emprenderse. Una de las consecuencias de
esta voluntaria inespecificidad es que la ley est llena de vaguedades, de
clusulas que admiten toda clase de excepciones y ni siquiera se atreve a
solicitar claramente el cumplimiento de mnimos internacionales en
numerosos mbitos. Una consecuencia indeseada de este modelo es que con
frecuencia no se sabe bien que se puede exigir a las empresas. Esto plantea
dos problemas serios, ambos vertientes de esta misma dificultad. Por un lado,
los trabajadores y la parte social con frecuencia acuden a la ley en busca de
las orientaciones claras sobre que se debe cumplir en las empresas y con
frecuencia no est claro, no est definido, o si lo est, la ley deja
explcitamente puertas abiertas al incumplimiento a travs de excepciones
justificables. Las empresas con la voluntad y los recursos para hacer
prevencin ms all de la ley no encontrarn dificultad en cumplir la ley y
conseguir resultados preventivos, pero las empresas -no nos engaemos, hoy
por hoy todava la inmensa mayora- con los recursos y la voluntad justa para
cumplir la ley se encuentran con que, cuando se toca la arena concreta, esta
est llena de ambigedades interpretables y que, adems, el espritu de la ley
es explcitamente que no basta con un cumplimiento formal de la ley. Sin
embargo, por otra parte, a medida que se ha ido incrementando la presin de
la inspeccin y la presin de las fiscalas, particularmente en casos de
siniestros, las empresas aprenden que, (a) en realidad el cumplimiento formal
es de lo ms esencial para evitar sanciones indeseables administrativas,
civiles y penales y (b) que ms all del cumplimiento formal se extiende una
zona de ambigedades que en ausencia de criterios bien definidos
legalmente facilitan la sombra de las decisiones subjetivas e incluso en el
peor de los casos la sensacin de indefensin. En algunos mbitos concretos
la ausencia de especificaciones concretas lleva a los profesionales y a los
responsables de la prevencin a situaciones ambiguas, a presiones
indeseadas y a dificultades profesionales que pueden llegar a ser muy serias
en algunos puestos, especialmente en casos de accidentes con
consecuencias para la vida de los trabajadores.
2.5. Un enfoque orientado a riesgos especficos puesto a puesto
La LPRL declara explcitamente que su objetivo es conseguir implantar una
autentica cultura de prevencin, sin embargo el enfoque de la evaluacin de
riesgos que se describe en diversos puntos de la legislacin est orientado a
evaluar en cada puesto de trabajo aquellos riesgos que no se han podido
eliminar. Este es un enfoque verdaderamente limitado y distinto de un enfoque
de cultura de seguridad y salud. Para establecer una autntica cultura de
seguridad hay que poner el acento en evaluar el clima y cultura de seguridad.
Esto significa evaluar el modo en que la organizacin aborda la seguridad, los
mecanismos de respuesta de seguridad de la organizacin, de los directivos,
mandos y supervisores, y de los mismos trabajadores. Un enfoque riesgo a
riesgo y puesto a puesto como el que se describe es justamente heredero del
196

modelo reactivo, busca foco a foco donde puede haber un riesgo. Pero las
grandes fuentes de riesgo no estn en cada puesto ni se detectan bien foco a
foco; las grandes fuentes de riesgo estn en la respuesta de seguridad de cada
uno de los elementos o factores citados en el modelo psicosocial de los
accidentes laborales expuesto brevemente en otra parte de esta obra, y, muy en
particular en la respuesta de seguridad de la organizacin. Un enfoque puesto a
puesto insina por otra parte que el puesto es el nivel de anlisis y el nivel de
intervencin; pero el puesto ocupado por el trabajador individual es slo uno de
los niveles de anlisis, como se muestra en el modelo psicosocial de los
accidentes laborales. El enfoque rbol a rbol puede no dejar ver el bosque, ni la
gestin del bosque ni el contexto del bosque.
Por otra parte, para ser precisamente til a las organizaciones como
herramienta de cambio en seguridad y salud, la evaluacin de riesgos laborales
no puede ni debe centrarse exclusivamente sobre los aspectos negativos. En
esto de nuevo el legislador desoye una ingente cantidad de investigacin
internacional: determinar y reforzar lo positivo con el debido feedback es una
herramienta central de cambio. Las evaluaciones de riesgos deben identificar
tambin los aspectos positivos en materia de prevencin en todos los mbitos de
la organizacin y esos aspectos deben ser apreciados y reconocidos.
El modelo reactivo espera que el tonel tenga un agujero para poner un
parche; el modelo proactivo de la LPRL dice que persigue una autntica cultura
preventiva pero a la hora de hacer evaluacin de riesgos propone examinar uno
a uno cada tonel buscando posibles zonas dbiles. Un modelo de autntica
cultura preventiva debe poner los ojos, tambin y principalmente, en cmo se
producen los toneles y en cmo se gestionan, en las decisiones directivas y no
solo directivas que los hacen dbiles y en los mtodos que permitiran evitar los
agujeros y repararlos. Para un modelo de autntica cultura preventiva el
concepto de cultura y clima de seguridad debe estar en el centro no slo del
discurso poltico del prembulo, sino de la accin concreta que se requiere en el
articulado, tanto en la evaluacin de riesgos como en la accin preventiva. En
trminos muy sencillos: toda evaluacin de riesgos debe incluir sistemticamente
la evaluacin del clima y cultura de seguridad. Todo plan de accin preventiva
debe contemplar sistemticamente las tres condiciones para el trabajo seguro -y
no slo parte de ellas- a lo largo de la cadena de efectos del modelo psicosocial
de los accidentes. El modelo actual de la LPRL no se opone a ello, de hecho
parece estimularlo o insinuarlo en diversos puntos, pero en diversos puntos
parece sugerir especialmente un enfoque local y segmentado de la evaluacin
de riesgos que es claramente insuficiente.
Una cuestin esencial es que el modelo de evaluacin de riesgos no evala
resultados. En ningn lado se dice que deban ni siquiera registrarse los
accidentes blancos, los accidentes con daos a la propiedad, o los
microaccidentes. Ni siquiera hay un sistema mnimamente aceptable que registre
los accidentes con daos a las personas y sin baja. Pero, lo que es peor, en
ningn lado se dice que la evaluacin de riesgos y la accin preventiva deben
197

juzgarse por sus resultados. Por sus resultados en indicadores tangibles,

medibles y objetivos. Ni siquiera se solicita que se fijen objetivos para los
accidentes con baja. Una empresa puede en este momento cumplir todo lo que
le exige la ley y presentar unos ndices de siniestralidad constantes o crecientes
a lo largo de los aos y no pasa nada. En muchos contextos la siniestralidad ni
siquiera se considera al contratar con la administracin pblica lo que transmite
el mensaje claro: de verdad la prevencin no nos importa. Esta ausencia de
orientacin a los objetivos reales y tangibles revela claramente que la orientacin
de la ley, a pesar de los prembulos, es una orientacin a las formas y a los
procedimientos, lo que, por s, no garantiza prevencin alguna.
2.6. Un enfoque orientado a accidentes con baja y muertes
Como hemos explicado, desde un punto de vista preventivo tiene la misma
importancia un cuasi-accidente o un accidente leve que un accidente con baja o
un accidente mortal. Ignorar en prevencin los accidentes sin consecuencias o
los accidentes leves puede facilitar la aparicin de otros con baja, graves o
incluso mortales. Es decir, lo preventivo y proactivo es anticipar los accidentes y
no considerarlos preventivamente en funcin de su gravedad material, sino de su
potencialidad de producir dao.
El sistema legal vigente, contradictoriamente con las declaraciones de
principios de la LPRL y contrariamente al espritu -que no la letra- del Art. 15, no
adopta en este asunto el punto de vista preventivo. Por el contrario estimula que
todo el sistema preventivo se ocupe de los accidentes en funcin de su gravedad
y no en funcin de su importancia preventiva. Por ejemplo, todo accidente mortal
es investigado por la inspeccin de trabajo; esta actuacin a todas luces no es
preventiva ni proactiva, el accidente ya ha sucedido y sus consecuencias
adems a son irreparables. Lo preventivo, aunque seguira siendo reactivo, sera
investigar de igual modo accidentes con consecuencias menos graves o incluso
cuasiaccidentes. No sera necesario investigar todos los accidentes, pero s al
menos una muestra aleatoria de los mismos aumentando y afirmando
claramente el mensaje de que hay una inspeccin suficiente. Sin duda es
inviable con los recursos disponibles, pero esto slo seala que los recursos
asignados a inspeccin resultan a todas luces escasos e insuficientes para
aplicar un enfoque preventivo. Lo mismo sucede con el sistema de registro: se
registran los accidentes con baja; ni siquiera hay un sistema fiable y supervisado
de registro de los accidentes sin baja -como demuestran fehacientemente las
estadsticas- y por debajo de eso ni siquiera hay registro.
Para el sistema legal, prcticamente, los nicos accidentes que existen y son
relevantes son aquellos que causan baja o daos a la propiedad que afectan a
compaas aseguradoras. El enfoque legal transmite, de hecho, un mensaje
claro a todo el mundo: ocpate de los accidentes con baja, lo dems importa tan
poco que siquiera hace falta tener un registro fiable. Lo mismo sucede con el
198

sistema judicial y de la administracin pblica en aquellos casos en que no acta

porque el accidente no se ha materializado o no ha producido daos. Grave
error desde un punto de vista preventivo. Afortunadamente en este punto, como
en otros parece atisbarse una orientacin hacia un cambio positivo.

2.7. Lo legal no es lo preventivo

En el mbito de la prevencin en Espaa, por ejemplo, en las actividades de
formacin de tcnicos de prevencin, en los mismos materiales formativos del
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), con frecuencia
aparece una diferencia entre la aproximacin legal y la aproximacin
denominada preventiva o tcnico-preventiva. A los tcnicos en prevencin, y a
los trabajadores les damos una formacin en la que es necesario explicarles por
un lado lo que dice la ley, por otro, lo que resulta adecuado desde un punto de
vista preventivo.
Esta dualidad comienza en los conceptos ms bsicos. Por ejemplo, hay una
definicin legal de accidente laboral y una definicin legal de enfermedad
profesional, pero enseguida es necesario explicar que esas definiciones
restrictivas
no son las definiciones preventivas, las definiciones tiles para la
prevencin, las definiciones que debera usar un prevencionista o una empresa
que deseara hacer realmente prevencin y evitar justamente esos accidentes y
enfermedades profesionales. Es cierto que en la LPRL hay una definicin de
ms amplio espectro por la que "se considerarn como daos derivados del
trabajo las enfermedades, patologas o lesiones sufridas con motivo u ocasin
del trabajo" (Art. 4.3). Esta definicin de daos derivados del trabajo no abarca
todava desde un punto de vista preventivo todas la clase de eventos no
deseados que son objeto de anlisis en prevencin porque se centra en el
concepto de dao, y, adems, de dao personal, aunque es ms amplia que las
definiciones legales de accidente
laboral o enfermedad profesional. Sin
embargo, a efectos prcticos esta definicin genrica se ve sustituida por las
definiciones legales de accidente laboral y de enfermedad profesional contenidas
en la normativa de Seguridad Social (LPRL disposicin adicional primera). Para
qu sirven, por ejemplo, las declaraciones grandilocuentes del prembulo y la
definicin de daos derivados del trabajo? La misma LPRL se encarga de aclarar
que las definiciones operativas son otras, por cierto, las de toda la vida,
esencialmente las mismas que se aplicaban con la antigua Ordenanza que
supuestamente hemos superado.
Pero esto, aunque se refiera a un punto, tan crucial por otra parte, como las
definiciones mismas de accidente laboral y enfermedad profesional, no es un
hecho aislado. Lo mismo sucede a travs de buena parte de la legislacin. Por
ejemplo los estndares especficos que se citan en los anexos del Real Decreto
486/1997 sobre lugares de trabajo (uno de los pocos puntos en los que la
legislacin seala algunos puntos concretos, especficos y tangibles), adems de
199

ser imprecisos en diversos puntos y estar redactados de modo que abren

continuamente -de modo claramente intencional- la ocasin a excepciones y -de
modo suponemos no intencional- a incumplimientos, estn claramente muy por
debajo de los estndares aceptables en prevencin que encontramos, por
ejemplo, en las normas ISO internacionales correspondientes. Para decirlo
brevemente con toda claridad, en muchos puntos, lo que es legal no es lo que es
preventivo. Es claro que la ley slo establece mnimos, y que evidentemente la
ley no obliga a un desempeo tan pobre como el que exige en diversos puntos
concretos; pero es claro tambin que por tratarse de mnimos estas van a ser
justamente las referencias exigibles, las referencias que adoptarn aquellos ms
reacios a tomar en serio la prevencin -que son por cierto los que ms necesitan
que una ley proteja a sus trabajadores y diga lo que han de hacer-. Es
sintomtico, que en muchos aspectos de la prevencin un enfoque que puede
ser estrictamente legal no sea un enfoque preventivo. Por otra parte tambin es
sintomtico el fuerte contraste entre la grandilocuente declaracin de principios y
las generalidades y la fuerte exigencia sobre las empresas y todo el mundo de la
prevencin que estos principios establecen y la ambigedad y ausencia de
compromiso preventivo del legislador cuando establece conceptos operativos
concretos y los pocos mnimos concretos que establece. El legislador exige
mucho a todos y se exige poco o nada a s mismo. La ley, vaca de
especificaciones operativas concretas, rehuyendo de compromisos especficos y
orientada a solicitar compromisos genricos o formales, de mtodo o
procedimiento, lleva justamente a las empresas a cumplir compromisos formales
de mtodo o procedimiento cuyos resultados en trminos de objetivos concretos
ni se fijan, ni se exigen, ni se exige que se fijen, ni se valoran, de modo que una
eficaz poltica preventiva es de hecho desalentada por la ausencia de
repercusiones positivas tangibles.
El mensaje que emitimos en la formacin al trasladar est dicotoma, el
mensaje que la misma legislacin enva explcitamente, es claro: aquello que se
puede exigir no cumple los estndares preventivos quin dice que la
prevencin es realmente importante si ni siquiera la ley se acomoda a lo que
sera preventivamente adecuado? La misma letra de la ley est imbuida de una
doble moral que traslada al mundo de la prevencin con eficacia. Cuando el
tcnico de prevencin, el trabajador implicado en prevencin o incluso el
directivo vuelve a su empresa o a su puesto despus de una accin de
formacin donde, de uno u otro modo necesariamente hay que explicar los
conceptos y los mnimos legales tangibles, ya sabe que debe distinguir bien
entre lo que se puede pedir, si es que se pide, y lo que debera hacerse para
hacer prevencin. Se dice que se busca que la formacin y la informacin
favorezca y estimule actitudes positivas en prevencin: estas dicotomas del
doble lenguaje en la misma legislacin le aclaran a todo el mundo que esto es
slo un nivel de discurso.

200

2.8. La necesaria formacin de los directivos

La legislacin espaola vigente slo solicita la formacin en prevencin de
riesgos laborales del colectivo con capacidad de direccin y mando, es decir los
empresarios, directivos y tcnicos, en el caso de empresas de menos de 6
trabajadores donde el empresario decida asumir la actividad preventiva, y
adems en ese exiguo caso se exige un nivel de formacin bsico sin control
externo alguno de conocimientos. Esto, en el conjunto de las empresas, es poco
ms que anecdtico. Significa que, legalmente, los empresarios, que tienen la
responsabilidad prioritaria por la seguridad, y tambin los directivos y tcnicos,
que tienen de hecho la capacidad de adoptar las decisiones importantes en
seguridad, las que son causa esencial de la seguridad y de la inseguridad en los
puestos, en el ambiente, en los medios de produccin, en los mtodos, y en casi
todos los mbitos, de acuerdo con la legislacin espaola, no es necesario que
sepan una palabra de seguridad. Esto es frontalmente incongruente con la
integracin de la prevencin tal como correctamente exige el artculo 1 del RD
39/1197 de los servicios de prevencin. De nuevo un principio general positivo
es desmentido por la misma legislacin, en este caso como en otros muchos por
omisin flagrante, cuando se baja a la arena de las cosas concretas.
La ley exige que los trabajadores y sus representantes tengan formacin en
prevencin pero nada exige a los directivos y a los empresarios. El empleado
que convive con los productos, mquinas, mtodos, ambientes seguros o
inseguros debe estar formado respecto de los riesgos y los mtodos de
prevencin; el empresario y el directivo que decide someter a esos empleados a
esos productos, mquinas, mtodos y ambientes no se le exige ni una sola hora
de formacin en prevencin de riesgos. La ley pretende promover una cultura
preventiva, pero a los empresarios y a los directivos a los que se atribuye la
principal responsabilidad de la cultura de (in)seguridad ni siquiera se les explica
que es cultura de seguridad. Peor todava, ni siquiera se les explica una palabra
de la misma ley. Por supuesto bajo esta premisa no hay ninguna esperanza de
que la prevencin se integre y mucho menos de que se desarrolle una cultura de
seguridad.
Diversas entidades nada sospechosas, como cmaras de comercio,
organizaciones empresariales y fundaciones orientadas a la prevencin han
dado a conocer a lo largo de estos aos algunos estudios que, muchos aos
despus de la entrada en vigor de la LPRL, ponen de manifiesto el abrumador
desconocimiento que existe entre empresarios y directivos de la legislacin
preventiva, incluso para una proporcin nada despreciable, de la misma LPRL.
Esto es lamentable, pero lo es ms todava que esta situacin pueda
considerarse un resultado directamente favorecido por la misma legislacin que
evita cuidadosamente solicitar una formacin de empresarios y directivos acorde
con sus responsabilidades.

201

Por otra parte la ausencia de formacin de empresarios y directivos

contribuye a anular los posibles efectos beneficiosos de la formacin impartida a
los empleados que pueden fcilmente encontrarse con superiores que imparten
instrucciones y toman decisiones que no consideran los elementos de formacin
en prevencin.
Por supuesto puede argumentarse con razn que, de acuerdo con la ley,
cada empleado o trabajador, con independencia de su nivel jerrquico o puesto,
debe recibir formacin en prevencin de riesgos laborales de tal modo que
conozca los riesgos de su puesto y las medidas preventivas a adoptar, as como
por ejemplo, las medidas de emergencia y salvamento. Pero esta clase de
formacin preventiva como trabajador no es la formacin preventiva necesaria
como directivo o como empresario. La amplitud de las decisiones que adopta un
directivo o un empresario que ejerza papeles ejecutivos y su impacto sobre la
seguridad total de la empresa excede claramente de esta formacin mnima
como trabajador. Para ser coherente la ley debera exigir a los empresarios y
directivos un nivel de formacin paralelo y correspondiente al alto nivel de
responsabilidad que les atribuye.
2.9. La formacin en aspectos generales de prevencin
La ley recoge con acertado sentido preventivo la necesidad de que todos los
trabajadores reciban formacin en prevencin y enfatiza la necesidad de
formacin acerca de los riesgos y las medidas de prevencin que corresponden
a su puesto de trabajo. Tambin recoge acertadamente los principios de
prevencin integrada en la lnea y de participacin. El nfasis en los riesgos y
las actividades preventivas del propio puesto y del entorno inmediato son en
general razonables, sin embargo, para que la prevencin integrada y la
participacin sean efectivamente posibles y fructferas es necesario ir un poco
ms all, es necesario que cada empleado, en todas las funciones y en todos los
niveles jerrquicos, reciba una formacin razonable en aspectos generales de
prevencin y no solo prevencin en aspectos locales de su puesto. El
conocimiento exclusivo de los aspectos de prevencin circunscritos al propio
puesto puede limitar drsticamente la capacidad de participacin de los
trabajadores y el ejercicio de una prevencin realmente integrada.
2.10. La necesidad de estndares comunes de formacin y evaluacin
Un problema adicional, incluso all donde se regula la existencia de formacin,
es la ausencia de criterios externos claros que permitan fijar estndares en esa
formacin y que permitan asegurar que las acreditaciones o titulaciones
corresponden efectivamente con la aptitud, los conocimientos y las habilidades
profesionales necesarias.

202

El modelo actual deja la evaluacin en manos de las instituciones de

formacin, y estas, a su vez, viven de un modo o de otro, directamente o a travs
de mltiples subvenciones, de los clientes a los que deben evaluar. El resultado
es una disparidad esencial en la calidad de los contenidos, en el nivel de
exigencia y, lo que es peor una ausencia absoluta de garanta de que las
acreditaciones y titulaciones efectivamente responden a estndares mnimos
comunes y, al menos, suficientes. Confiar la evaluacin a quien imparte la
formacin sin control externo alguno es un problema esencial comn a otras
muchas partes del sistema educativo espaol. -Sistema que ha pasado
decididamente, gracias a las sucesivas reformas de las ltimas dcadas, cada
vez ms desafortunadas, a ocupar uno de los peores lugares sino el peor en
todos los informes internacionales acerca de la educacin en los pases
desarrollados.- No establecer nunca, en ningn lado del proceso, al menos
algunos controles externos no formales sino reales, orientados a evaluar las
aptitudes, los conocimientos y las habilidades profesionales reales, es semejante
a dejar el gallinero al cuidado del zorro, sin perjuicio de los muchos zorros
honrados que pueblan el pas. El resultado es que tenemos ms ttulos y papeles
que aptitudes, conocimientos, y habilidades profesionales.
Al menos para todas las actividades de formacin que caen fuera del mbito
de las universidades y del sistema de educacin formal sera recomendable y
necesario hacer un esfuerzo positivo y de consenso interdisciplinar por
establecer contenidos y estndares de evaluacin. Un modo posible requiere
facultar a una entidad externa y pblica de la capacidad para evaluar y acreditar
a los titulados. Para titular y habilitar para el ejercicio de funciones hay que
comprobar que los futuros titulados tienen los conocimientos y las habilidades
profesionales mnimas. Esto de hecho no se comprueba nunca de modo
estandarizado y objetivo. La administracin se deshace fcilmente del problema
dejando que cada cual habilitado para formar lo est para expedir ttulos; sin
duda es una solucin cmoda y econmica para la administracin que,
especialmente fuera del mbito universitario, garantiza que no haya ninguna
garanta respecto a los conocimientos y habilidades profesionales de los
titulados.
Debido a que nos hemos habituado a un modelo que renuncia de hecho a
todo control real, puede parecer una propuesta excesiva la evaluacin efectiva
de conocimientos y habilidades profesionales en seguridad por una entidad
pblica que garantice un estndar comn. Sin embargo esto es justo lo que se
hace y es perfectamente viable en materia de trfico. Es fcil entender porque no
debera confiarse la evaluacin de la aptitud para conducir camiones al centro
que imparte la formacin; por las mismas razones tan evidentes la
administracin no debera declinar en este aspecto su obligacin legal de ejercer
tutela y velar por la seguridad y salud. Si el sistema es posible y viable en l
mbito del trfico igualmente habra de serlo en el de la seguridad laboral.

203

2.11. La necesidad de currculos especficos para los especialistas en

prevencin.
Especficamente, en el mbito de la formacin de los tcnicos esta ausencia
de estndares comunes y esta ausencia de un proceso de evaluacin objetiva,
externa y pblica para la habilitacin agrava la confusin de unas especialidades
que, salvo en el caso de la medicina del trabajo, no exigen ningn requisito
adecuado sobre currculo previo.
Para ser mdico del trabajo y poder ejercer, como es de sentido comn, hay
que ser previamente mdico. Aqu se acaba el sentido comn sobre la formacin
previa necesaria para acceder a las especialidades. Por ejemplo, actualmente
uno puede ser tcnico superior en higiene sin haber odo jams una palabra en
su formacin anterior sobre qumica. Lo mismo sucede tambin por ejemplo en
psicosociologa y ergonoma, el manifiesto desconocimiento de estos campos
cientficos y profesionales que demuestra el legislador se plasma entre otras
muchas cosas en que uno puede impartir y evaluar la mal llamada
psicosociologa a diestro y siniestro sin tener ni un pice de formacin
psicolgica previa, que es tanto como decir sin tener ni la ms remota idea de
psicologa una vez habilitado como tcnico superior de la especialidad. La
barbaridad legal es tan absoluta y rotunda como lo sera que un psiclogo
titulado mediante un curso adicional pudiera acceder a la especialidad de mdico
del trabajo y se le habilitara para ejercer. Un gran dao ya est hecho, lo que no
excluye que debera corregirse adoptando medidas que permitieran abordar la
formacin en las especialidades con una mnima seriedad.
Con todos los respetos a las personas y a las titulaciones, y precisamente
porque todos nos debemos un respecto a personas y titulaciones, hay que
afrontar este desaguisado monumental. Un informe de evaluacin de riesgos
psicosociales efectuado por un ingeniero tcnico electrnico, por poner un
ejemplo, tiene el mismo valor que un informe sobre evaluacin de la calidad de
un circuito electrnico de seguridad efectuado por un psiclogo titulado por ms
que tuviera la especialidad de seguridad.
En este punto el legislador ha empeorado sustancialmente las cosas. Antes
de organizar este descomunal entuerto a ningn psiclogo con un cursillo se le
ocurrira hacer informes de ingeniera de seguridad y a ningn titulado en
relaciones laborales, por ejemplo, emitir informes sobre TLVs. Ahora una vez
superada la especialidad oportuna sin ningn control externo y sin criterios claros
ni estndares comunes de suficiencia, no slo es que se les puede ocurrir, es
que se les puede exigir y deben de hacerlo en sus puestos como tcnicos de
prevencin.
La situacin propiciada por el legislador es todava ms grave, al amparo de
una ausencia de coherencia en las especialidades y de unos requisitos mnimos
de calidad, el mercado de la prevencin -que cada vez en los ltimos tiempos
parece tener ms de mercado y menos de prevencin- se est llenando de
204

mtodos de evaluacin de riesgos psicosociales muy prcticos, muy tiles, muy

para resolver las necesidades de la empresa, con las nicas deficiencias
esenciales de que ignoran abierta y decididamente la investigacin en psicologa
de la salud y seguridad y carecen de toda investigacin cientfica seria que avale
su fiabilidad y validez. Y ah estn, con xito sustancial de pblico. Pero no hay
problema porque, en general, son manejados por tcnicos habilitados en la
especialidad con titulacin previa en las ms variopintas titulaciones, que
tambin carecen de toda formacin seria en la materia. Los directivos que
reciben estos vistosos informes no notarn la diferencia porque la ley ya se ha
ocupado por omisin de que los directivos carezcan de formacin en la materia y
de que el sistema slo exija a las empresas en estas cuestiones, de hecho,
formalismos, a la postre algunos papeles para los que da igual el conocimiento
real y los resultados reales. En estas condiciones de ausencia de control sobre la
calidad de los mtodos, sobre la formacin de los tcnicos y sobre la formacin
de los empresarios y directivos cmo discernir un trabajo preventivo serio del
meramente formal y tan frecuente rellenar los papeles?
En el tema de la formacin de las especialidades, la ignorancia y la
imprudencia del legislador le han llevado a ser directamente responsable de
impartir y repartir inseguridad graciosa y generosamente al habilitar para ejercer
en campos especficos sin exigir un currculo previo a todas luces imprescindible.
Paralelamente a lo que sucede en la empresa, donde la mayor amplitud y
profundidad de las decisiones sobre seguridad de empresarios y directivos les
hace tambin responsables esenciales de la seguridad de la misma, el
legislador, dada la amplitud y efecto de sus decisiones en seguridad tiene una
responsabilidad mxima. Este asunto donde se ha jugado y se juega da a da
irresponsablemente con la seguridad y salud de todos los trabajadores y
empresas espaolas requerira considerar ms que la responsabilidad
administrativa, civil y penal que se puede exigir a cualquier empresario o tcnico
prevencionista por hechos concretos en un mbito delimitado.
La multidisciplinariedad y la pluridisciplinariedad reconocida del mbito de la
prevencin significa que todas las especialidades son necesarias, no que se
puede prescindir de todas ellas encargando sus asuntos a un titulado en otra.
Ahora, por ejemplo, los qumicos juegan a psiclogos y los psiclogos a
qumicos lo que garantiza que ni en una ni en otra materia se garantiza
realmente una aptitud y habilidad profesional suficiente y adecuada. Lo malo es
que al hacerlo, con la titulacin que les habilita en la mano responsabilidad del
legislador, juegan de hecho con la salud y seguridad de trabajadores y
empresas.
2.12. Estimular la prevencin integrada en la empresa
La LPRL y los reales decretos subsiguientes se hacen eco y abogan una y
otra vez por el concepto de prevencin integrada. Este concepto ha sido
desarrollado y, en general defendido por prevencionistas de todas las

205

especialidades, incluida la psicologa de la seguridad y salud. Tiene varias

vertientes y varias acepciones, distintas pero consistentes entre s.

En primer lugar, prevencin integrada significa prevencin integrada en el

proceso. Es decir, que la prevencin debe tenerse en cuenta dentro de
todos y cada uno de los procesos de la organizacin, desde el diseo
inicial del proyecto empresarial hasta el mantenimiento, el reciclado, el
servicio post-venta, pasando por la produccin y cada fase o tarea
especfica. La seguridad es un modo correcto de desarrollar la tarea, no
un aditivo posterior que la suaviza o la endulza.
En segundo lugar, prevencin integrada significa prevencin integrada en
la comunicacin, en la informacin, en las instrucciones. Por ejemplo, no
se explica cmo se hace y luego o antes, aisladamente, las medidas de
seguridad. Se destacan primero las advertencias de seguridad crticas y
se incorpora dentro de las instrucciones del proceso toda instruccin de
seguridad. En una comunicacin, informacin instruccin correcta, cada
enunciado es un enunciado de seguridad. No se explica cmo se hace y
a parte se explica la seguridad; se explica cmo se hace seguro, como un
todo.
En tercer lugar, prevencin integrada significa prevencin integrada en la
dimensin funcional de las organizaciones, en cada departamento,
funcin o subunidad. Todas han de tener presente la seguridad y salud y
todas han de participar necesariamente para conseguir una organizacin
segura.
En cuarto lugar, prevencin integrada significa prevencin integrada en la
lnea jerrquica. Esto significa que la prevencin debe estar presente en
cada nivel jerrquico de la organizacin. Especficamente, para decirlo
con palabras del RD. 39/1997, "la integracin de la prevencin en todos
los niveles jerrquicos de la empresa implica la atribucin a todos ellos y
la asuncin por estos de la obligacin de incluir la prevencin de riesgos
en cualquier actividad que realicen u ordenen y en todas las decisiones
que adopten" (Art. 1.1).

La ley es explcita en este punto y tambin en otros, de modo insistente, en la

responsabilidad del empresario y en que esta no puede diluirse por el hecho de
que la organizacin preventiva escogida haga recaer en otros las actividades
especficas de prevencin. Y ah comienza la situacin paradjica, la ley
propugna decididamente la integracin de la prevencin, pero, a la vez,
establece y de algn modo alienta modos de organizacin de la prevencin que,
de hecho, sacan la prevencin de la lnea jerrquica y funcional. En algunos
casos, por ejemplo bajo la frecuentsima modalidad de organizacin de la
prevencin de servicio de prevencin ajeno, la prevencin no slo se saca
legalmente de la lnea jerrquica, se saca incluso de la empresa. Para muchas
empresas, la palabra lo dice con toda claridad, la prevencin es cosa ajena.

206

Todos los procesos esenciales de prevencin a los que el modelo preventivo

de la LPRL confa la seguridad, la evaluacin de riesgos, la planificacin de la
accin preventiva, y muchas acciones bsicas como la formacin, se confan a
una entidad especfica intraorganizacional, por ejemplo, al servicio de prevencin
propio, a una unidad compartida, por ejemplo, al servicio de prevencin
mancomunado, o incluso a una unidad totalmente externa a la empresa, el
servicio de prevencin ajeno.
Es evidente que las empresas necesitan el debido apoyo tcnico en
prevencin, pero, si todos los aspectos esenciales de la prevencin se sacan
legalmente de la lnea jerrquica e incluso de la empresa, cmo se va a
pretender que se d una prevencin eficaz? La integracin de la prevencin no
est bien resuelta. Por un lado la ley establece el principio tcnico de la
prevencin integrada, luego, como acostumbra en otros puntos, cuando llega a
los aspectos concretos la misma ley propugna y enfatiza soluciones que de
hecho deshacen el principio y abren decididamente la va a que sea poco ms
que una declaracin de buenas intenciones.
El mismo anlisis puede hacerse para algunas figuras en mbitos especficos,
por ejemplo los coordinadores de seguridad, sobre los que, de hecho, est
recayendo el peso de la prevencin y a la postre las responsabilidades legales.
Este tema del peso de la prevencin y las responsabilidades legales merecera
un anlisis especfico aparte por especialistas en esa materia. Lo cierto es cada
vez ms, algunos tcnicos de prevencin en algunos mbitos comienzan a tener
la sensacin de que cumplen el papel de chivo expiatorio sobre el que se
imputan incluso responsabilidades penales.
El modelo preventivo adoptado por la UE en la directiva 89/391 recoge
diversas aportaciones del modelo britnico, en cierto modo de corte ms liberal,
pero el nfasis en la responsabilidad de la empresa es una aportacin de la
tradicin social tanto continental como britnica. Un modelo de integracin de la
responsabilidad en la lnea jerrquica debera implicar correspondientemente
que todos son responsables, especialmente aquellos que toman las decisiones
importantes, y que a todos se les debe informar, formar y exigir. Esto afecta
especial, pero no exclusivamente a la empresa, y a los directivos. El modelo
social europeo quizs todava acentuado en la LPRL, atribuye las
responsabilidades esencialmente a la empresa, a la que sin embargo no se
exige formacin ni capacitacin alguna. Como resultado, y ante la obvia
imposibilidad de exigir a quien no sabe ni est capacitado que haga aquello que
no sabe y para lo que no est capacitado, la legislacin provee una serie de
mecanismos y figuras que asumen de hecho las funciones operativas de la
prevencin y, de paso y hasta cierto punto, las responsabilidades. Todo este
mecanismo desbarata inmediatamente el saludable propsito de la prevencin
integrada en la lnea. Lo paradjico es que en prevencin es realmente social
aquel modelo que funciona. Un modelo preventivo que no funciona
necesariamente es un modelo no social, y por aadidura es, adems, un modelo
antieconmico.
207

El concepto de empresa y de responsabilidad del empresario que se maneja

en ciertos puntos semeja inspirado en antiguos esquemas y conceptos de
empresa de la tradicin social. En algunos mitos sociales compartidos sobre qu
es una empresa. En algunos puntos parece que el modelo que tiene el legislador
en la cabeza sugiere los modelos de empresa de los inicios del capitalismo
industrial estilo "Tiempos modernos". Los modelos de grupos empresariales y
financieros complejos, sociedades annimas, grupos multinacionales,
sociedades cooperativas y organizaciones sociales, externalizacin,
subcontratacin, etc. que caracterizan una buena parte de la economa actual
encajan difcilmente con este nfasis en una responsabilidad del empresario
personalizada. Por ejemplo, sin ir ms lejos los sindicatos actuales son en buena
parte del mundo occidental organizaciones de servicios que contratan cientos de
empleados quin es el empresario y cmo se aplica la responsabilidad
empresarial en una organizacin sindical que debe tambin cumplir de puertas
adentro la legislacin preventiva? Dificultades semejantes se plantean
considerando muchas entidades de la administracin y muchas formas privadas
de organizacin empresarial y social. Por ejemplo la situacin de un colectivo tan
amplio e importante como los autnomos, aunque se han dado pasos positivos
en varios sentidos, debera ser abordada de un modo integral y adecuado. Por
ejemplo debera abordarse explcitamente la prevencin y salud en el mbito de
las llamadas organizaciones no gubernamentales y el trabajo voluntario,
regulado o no regulado, un espacio que ha emergido con fuerza en las ltimas
dcadas y que ocupa un espacio notorio en la sociedad civil.
El modelo preventivo actual posee algunos principios preventivos valiosos
que deben ser desarrollados y potenciados y, a la vez, merece una revisin en
profundidad a la luz del conocimiento cientfico disponible, de la experiencia
acumulada y de los resultados obtenidos, con el objetivo comn y claro,
compartidos por todos los profesionales y los agentes implicados, de permitir e
impulsar el trabajo seguro y saludable.

208

Bibliografa
Adams, E. E. (1976). Accident causation and the management system. Professional
Safety, 21(10), 26-29.
Aiken, L. R. (1979). Psychological testing and assessment (3rd. Ed.). Allyn and Bacon.
Boston.
Alavosius, M. P. y Sulzer-Azaroff, B. (1986). The effects of performance feedback on the
safety of client lifting and transfer. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(3), 261267.
Alavosius, M. P., y Sulzer-Azaroff, B. (1990). Acquisition and maintenance of health-care
routines as a function of feedback density. Journal of Applied Behavior Analysis,
23(2), 151-162.
Anastasi, A. (1976). Psychological testing (4th. Ed.). McMillan. New York.
Anderson, A. (1978). Development of a model for research on occupational accidents.
Journal of Occupational Accidents, 1, 341-352.
Andersson, R., Johansson, B., Linden, K., Svanstrom, K., y Svanstrom, L. (1978).
Development of a model for research on occupational, accidents. Journal of
Occupational Accidents, 1(4), 341-352.
Arvey, R. y Jones, A. (1985). The use of discipline in organizational settings: A framework
for future research. Research in Organizational Behavior, 7, 367408.
Arvey, R. D.;: Maxwell, S. E. y Salas, E. (1992). The relative power of training evaluation
designs under different cost configurations. Journal o Applied Psychology, 77(2),
155-160.
Atherley, G.R. (1978) Occupational health and safety concepts: chemical and process
hazards. Applied Science Publishers. London.
Baker, S. P., O'Neill, B., Ginsburg, M. J., y Li, G. (1994). The injury fact book (2nd. Ed.).
New York: Oxford University Press.

209

Baldwin, T. T. (1992). Effects of alternative modeling, strategies, on outcomes of

interpersonal-skills training. Journal of Applied Psychology, 77(2), 147-154.
Bandura, A. (1977). Social Learning Theoty. Prentice-Hall. Englewood Cliffs.
Barling J. y Frone M. (Eds) (2004). The psychology of workplace safety. Washington DC:
American Psychological Association.
Barlow, D. H. (Ed.) (1985). Clnical handbook o psychological disorders. Guilford Press.
New York.
Barr, J. (1998). Cultivating culture. Occupational Health and Safety, 67, 32.
Benner, L. (1975). Accidents investigations: Multilinear events sequencing methods.
Journal of Safety Research, 7, 67-73.
Bohr, P .C. y Barrett, N. E. (1997). Assessing the efficacy of educational programs for
musculoskeletal work injury prevention. Journal of Occupational Rehabilitation,
7(4), 239-247.
Bradley, G. L. (1995). Group influences upon preferences for personal protection: A
simulation Study. Journal of Safety Research, 26(2), 99-105.
Broadbent, D. E., Baddelet, A., y Reason, J. T. (1990). Human factors in Hazardous
Situations. Oxford: Clarendon Press.
Brouillet, D., Domalain, G., Guimelli, C. y Eisenbeis, J. (1991). Education a la securite
dans les practiques physiques et sportives: Evaluation de la transformation d'une
representation au cours dn stage de formation. [Education about security in
physical activities and sports: Assessment of the transformation of a representation
during a training course.] Bulletin de Psychologie, 44(400), 207-214.
Burke, M. y Day, R. (1986). A cumulative study of the effectiveness of managerial
training. Journal of Applied Psychology, 71, 232-245.
Byrom, N. (1992). Safety and well-being at work. Congreso Safety & well-being at work: A
human factors approach. Loughborough.
Cadet. B. (1995). Information context structure and risk assessment. En Peir. J.M.;
Prieto, E; Meli, J.L. y Luque, O. Work and organizational psychology: European
contributions of the nineties. Erlbaum, Taylor and Francis. Hove, 15-22.
Caillard, J.F. (1976). A propos du facteur humain des accidents du travail: actitudes et
securit. Cahiers des Comites de prevention des batiments et des travaux
publiques, 6, 280-282.
Carter, N. (1992). Behavior analysis and the primary prevention of occupational injuries.
Scandinavian Journal of Behaviour Therapy, 21(2), 89-103.
210

Chapanis, A. (1980). Human factors engineering for safety. Professional Safety, 25, 1625.
Chhokar, J. S. (1990). Behavioural safety management. Vikalpa, 15(1), 15-22.
Chhokar, J. S. y Wallin, J. A. (1984). Improving safety through applied behavior analysis.
Journal of Safety Research, 15, 141-15 1.
Clarke, S. (1998). Organizational factors affecting the incident reporting of train drivers.
Work and Stress, 12(1), 6-16.
Cohen, H.H., Templer, J., y Archea, J. (1985). An analysis of occupational stair accident
patterns. Journal of Safety Research, 16(4), 171-181.
Cooper, M. D., Phillips, R. A., Sutherland, V. J, y Makin, P. J. (1994). Reducing
accidents using goal setting and feedback: A field study. Journalof Occu- pational
and Organizational Psychology, 67(3), 219-240.
Cooper, S.E. y Nrewbold, R.C. (1994). Combining external and internal behavioral
system consultation to enhance plant safety. Consulting Psychology
Journal Practice and Research, 46(3), 32-41.
Corlett, E. N. y Gilbank, G. (1978). A systematic technique for accident analysis. Journal
of Occupational Accidents, 2(1), 25-38.
Cox, T. (1992). Occupational health: The control of psychosocial and organizational
hazards at work. Congress Safety & well-being at work: A human factors approach.
Lougborough.
Cushman, W.H.y Crist, B. (1987). Illumination. En: Salvendy, G. Handbook of
human factors. New York. John Wiley. 219-250.
Decker, P. y Nathan, B. (1985). Behavior Modeling Training. Praeger Publications, New
York.
Dedobbeleer, N. y Bland, E (1991). A safety climate measure for construction sites.
Journal of Safety Research, 22, 97-103.
DeJoy, D. M. (1985). Attributional Processes and Hazard Control Management in
Industry. Journal of Safety Research, 16, 61-71.
DeJoy, D. M. (1986). A behavioral-diagnostic model for self-protective behavior in the
workplace. Professional Safety, 31, 26-30.
DeJoy, D. M. (1990). Toward a comprehensive human factors model of work-place
accident causation, Professional Safety, 35(5),11-16.
DeJoy, D. M. (1994). Managing Safety in the Workplace: An Attribution Theory Analysis
and Model. Journal of Safety Research, 25(1), 3-17.
211

Dekker, A. W. A. (2002). Reconstructing human contributions to accidents: the new view

on error performance. Journal of Safety Research, 33, 371-385.
Deming, W.E. (1986). Out of the crisis. Cambridge. MIT Press.
Dingus, T. A., Wreggit, S. S., y Hathaway, J. A. (1993). Warning variables affecting
personal protective equipment use. Safety Science, 16, 655-673.
Duhon, D. L., Knouse. S., Reber, R. A., y Wallin, J. (1989). Improving oilfield safety
performance by behavior modification techniques. Academy of Management
Meeting.
Dwyer, T. (1991). Life and death at work: Industrial accidents as a case of social/y
produced error. Plenum Press. New York.
Dwyer, T. (1992). Industrial safety engineering: Challenges of the future. Accident
Analysis and Prevention, 24(3), 265-273.
Dwyer, T. y Raftery, A. E. (1991). Industrial accidents are produced by social relations of
work: A sociological theory of industrial accidents. Applied Ergonomics, 22(3), 167178.
Edwards, M. (1981). The design of an accident investigation procedure. Applied
Ergonomics, 12, 111-115.
Eysenck, H. J. (1962). The personality of drivers and pedestrians. Medicine, Science and
the law, 3, 416-423.
Fellner, J. y Sulzer-Azaroff, B. (1984). Increasing industrial safety practices and
conditions through posted feedback. Journal of Safety Research, 15(1), 720.
Ferguson, E., Farnsworth, B., Cox, T. y Cox, S. (1992). Nurses' perception of
microbiological hazards: Additive versus interactive models of perceived personal
risk. Congress Safety & well-being at work: A human factors Approach.
Loughborough.
Fox, C. J. y Sulzer-Azaroff, B. (1987). Increasing completion of accident reports. Journal
of Safety Research, 18(2), 65-71.
Fox, C. J. y Sulzer-Azaroff, B. (1989). The effectiveness of two different sources of
feedback on staff teaching of fire evaluation skills. Journal of Organizational
Behavior Management, 10(2), 19-35.
Fox, D. K., Hopkins, B. L., y Anger, W. K. (1987). The long-term effects of a token
economy on safety performance in open-pit mining. Journal of Applied Behavior
Analysis, 20(3), 215-224.

212

French, J. R. P., Jr. y Rayen, B. H. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright
(Ed.) Studies in social power (pp. 150-167), Ann Arbor, MI: Institute for Social
Research.
Gagn, R. M. (1970). The conditions of learning (2nd Ed.). Holt, Rinehart and Winston,
London.
Garca Herrero, S., Mariscal Saldaa, M.A., Manzaneda del Campo, M.A., y Ritzel, D.O.
(2002). From he traditional concept of safety management to safety integrated with
quality. Journal of Safety Research, 33, 1-20.
Garsi, S. (1991). Health promotion at workplace and social rights; an historical
perspective. European Conference on Health Promotion at the Workplace,
Barcelona.
Geller, E. S. (1996). The psychology of safety: How to improve behaviors and attitudes on
the job. Radnor, PA: Chilton Book Company.
Geller, E. S.; Kalsher, M. J.; Rudd, J. R. y Lehman. G. R. (1989). Promoting safety belt
use on a university campus: An integration of commitment and incentive strategies.
Journal of Applied Social Psychology, 19(1), 3-19.
Geller, E. S.; Rudd, J. R.; Kalsher, M. J.; Streff, F.M. y Lehman, G. R. (1987). Employerbased programs to motivate safety belt use: A review of short-term and long-term
effects. Journal of Safety Research, 18(1), 1-17.
Goldberg, A. I.; Dar-El, E. M. y Rubin, A. E. (1991). Threat perception and the readiness
to participate in safety programs. Journal of Organizational Behavior, 12(2), 109122.
Goncalves, S., Silva, S., Lima, M. L., y Meli, J. L. (2006). Safety Behaviours: The
contribution of safety climate and risk perception. The Sixth International
Conference on Occupational Stress & Health. Miami (Florida).
Goncalves, S., Silva, S., Meli, J. L., y Lima, M. L. (2006). The experience of work
accidents: Its consequences for cognition and behabiour. ESREL 2006 Safety and
Reliability for Managing Risk - Safety and Reliability Conference. 18 - 22
September. Estoril (Portugal).
Goncalves, S., Silvia, S., Lima, M. L., y Meli, J. L. (2006). The experience of work
accidents: Its consequences for cognition and behavior. In C. Guedes Soares y Zio
(Eds). Safety and Reliability for Managing Risk. London: Taylor & Francis, 333-339.
Gregory, E. D. (1991). Motivational management techniques for safety and health.
Professional Safety, 36, 29-33.

213

Grindle, A.C., Dickinson, A.M. y Boettcher, W. (2000). Behavioral Safety Research in

Manufacturing Settings: A Review of the literature. Journal of Organizational
Behavior Management, 20, 29-68.
Groeneweg, J. (1994). Controlling the controllable: The Management of Safety. DSWO
Press, Leiden.
Guastello, S. J. (1987). Mathematical modeling of fatigue in physically demanding jobs.
Journal of Mathematical Psychology, 31, 248-269.
Guastello, S. J. (1993). Do we really know how well our occupational accident prevention
programs work? Safety Science, 16, 445-463.
Haddon, W. (1968). The changing approach to the epidemiology, prevetion and
amelioration of trauma: the transition to approaches ethologically rather than
descriptively based. American Journal of Public Healt, 58, 1431-1438.
Hagenzieker, M. P. (1.991). Enforcement or incentives? Promoting safety belt use among
military personnel in the Netherlands. Journal o Applied Behavior Analysis, 24(1),
23-30.
Haines, V.Y. y Mario Roy, G.M. (2001). Understanding reactions to safety incentives.
Journal of Safety Research, 32, 17-30.
Hale, A. R. (1984). Is safety training worthwhile? Journal of Occupational Accidents, 6,
17-33.
Hale, A. R. y Glendon, A. I. (1987). Individual behaviour in the control of danger. Elsevier
Science Publishers B.V. Amsterdam.
Hale, A. R. y Hale, M. (1970). Accidents in perspective. Occupational Psychology, 44,
115-121.
Hale, A. R. y Hale, M. (1972). Review of the industrial accident research literature.
Comittee on Safety and Health at Work. HMSO. Reaserch paper 1, London.
Hale, A. R. y Prusse, M. (1977). Attitudes to safety: facts and assumptions. En Phillips,
J. (Ed.), Safety at work. Wolfson College., Oxford.
Hmlinen, P., Takala, J., y Saarela, K. L. (2006). Global estimates of occupational
accidents. Safety Science, 44, 137-156.
Hammer, W. (1972). Handbook of system and product safety. Prentice Hall. Englewood
Cliffs. New Jersey.
Hansen, C. P. (1988). Personality characteristics of the accident involved employee.
Journal of Business and Psychology, 2(4), 346-365.

214

Hansen, C. P. (1989). A causal model of the relationship among accidents, biodata,

personality, and cognitive factors. Journal of Applied Psychology, 74(1),81-90.
Harms-Ringdahl, L. (1987). Safety analysis in design-evaluation of a case study. Accident
Analysis and Prevention, 19(4), 305-317.
Harrigan, J.E.. (1987). Architecture and interior design. En Salvendy, G. Handbook of
human factors. New York. John Wiley. 219-250.
Hathaway, J. A. y Dingus, T. A. (1992). The effects of compliance cost and specific
consequence information on the use of safety equipment. Accident Analysis and
Prevention, 24(6), 577-584.
Haynes, R. S., Pine, R. C., y Fitch, H. G. (1982). Reducing accident rates with
organisational behaviour modification. Academy of Management Journal, 25(2),
407-416.
Heinrich, H. W. (1931). Industrial Accident Prevention. McGraw Hill. New York.
Heinrich, H. W., Petersen, D., y Roos, N. (1980), Industrial Accident Prevention. McGrawHill, New York.
Hoyos, C. G. (1992). A change in perspective: Safety Psychology replaces the traditional
field of accident research. The German Journal of Psychology. 16(1), 1-23.
Hoyos, C. G. y Ruppert, F. (1995). Safety diagnosis in industrial work settings: The safety
diagnosis questionnaire. Journal of Safety Research, 26(2), 107
Hoyos, K. y Zimolong, B. (1988). Occupational safety and accident prevention: Behavioral
Strategies and Methods. Elsevier. London.
Johnston, J. J., Hendricks, S. A., y Fike, J. M. (1994). Effectiveness of Behavioral Safety
Belt Interventions. Accident Analysis and Prevention, 26(3), 315-323.
Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. R, Snoek, J. D., y Rosenthal, R. A. (1964)
Organizational Stress: Studies in role conflict and ambiguity. New York: Wiley and
Sons.
Kalsher, M. J., Geller, E. S., Clarke, S.W., y Lehman, G. R. (1989). Safety belt promotion
on a naval base: A comparison of incentives vs. disincentives. Journal of Safety
Research, 20, 103-113.
Katz, D., y Kahn, R. L. (1978). The social psychology of organizations (2nd ed.). New
York: John Wiley.
Kjellen, U. (1984). The deviation concept in occupational accident control I: definition and
classification. Accident Analysis and Prevention, 16(4), 289306.

215

Kjellen, U. (1984). The deviation concept in occupational accident control II: data
collection and assessment of significance. Accident Analysis and Prevention,
16(4), 307-323.
Kjellen, U. y Larsson, T. J. (1981). Investigating accidents and reducing risks, a dynamic
approach. Journal of Occupational Accidents, 3, 129-140.
Komaki, J., Barwick, K. D. y Scott, L. R. (1978). A behavioral approach to occupational
safety: Pinpointing and reinforcing safe performance in a food manufacturing plant.
Journal of Applied Psychology, 63(4), 434-445.
Komaki, J. L., Collins, R. L., y Penn, P. (1982). The role of performance antecedents and
consequences in work motivation. Journal of Applied Psychology, 67(3), 334-340.
Komaki, J., Heinzmann, A. T., y Lawson, L. (1980). Effect of training and feedback:
Component analysis of a behavioral safety program. Journal of Applied
Psychology, 65(3), 261-270.
Landy, E J. y Trumbo, D.A. (1980). Psychology of work behavior. Dorsey Press,
Hornewood, 1. L.
Larson, L. D., Schnelle, J. E, Kirchner, R., Carr, A. E, Domash, M. y Risley, T. R. (1980).
Reduction of police vehicle accidents through mechanically aided supervision.
Journal of Applied Behavior Analysis, 13, 571-58 1.
Lawrence, A. C. (1974). Human error as a cause of accidents in gold mining. Journal of
Safety Research, 6(2), 78-88.
Lazarus, R. S. (1966). Psychological stress and the coping process. McGrawHill. N.Y.
Leather, P. J. (1987). Safety and accidents in the construction industry: A work design
prospective. Work and Stress, 1(2), 167-174.
Leather, P. J. (1992). Rethinking the nature of attitudes to workplace safety. Congreso
Safety & well-being at work: A human factors approach. Loughborough.
Le-Blanc, L. A. y Rucks, C. T. (1996). A multiple discriminant analysis of vessel
accidents. Accident Analysis and Prevention. 28(4), 501-510.
Leigh, J. P. (1986). Individual and job characteristics as predictors of industrial accidents.
Accident Analysis and Prevention, 18(3), 209-216.
Leplat, J. (1985). Erreur humaine: Fiabilit humaine dans le travail. Armand Colin. Paris.
Leventhal, H. (1970). Findings and theory in the study of fear communications. Advances
in Experimental Social Psychology, 5, 119-186. Academic Press. New York.
Lpez-Mena, L. (1989). Intervencin psicolgica en la empresa. Martnez Roca.
Barcelona.
216

Lpez-Mena, L. y Bays, R. (1988). Prevencin de riesgos en el trabajo: Efectos de la

retroalimentacin y la participacin. Avances en Psicologa Clnica
Latinoamericana, 6, 53-65.
Lpez-Mena, L. y Veloz-Santidrian, J. (1990). Aplicaciones el refuerzo positivo a la
reduccin de accidentes en el trabajo. Revista Latinoamericana de Psicologa,
22(3), 357-371.
Macdonald, S., Wells, S. y Lothian, S. (1998). Comparison of lifestyle and substance use
factors related to accidental injuries at work, home and recreational events.
Accident Analysis and Prevention. 30(1), 21-27.
Manuso, J. S. J. (1983). Occupational Clinical Psychology. Praeger. New York.
Manwaring, J. C., Conway, G. A. y Garrett, L. C. (1998). Epidemiology and Prevention of
helicopter external load accidents. Journal of Safety Research. 29(2), 107-121.
Mason, K. (1977). The effect of piece work on accident rates in the logging industry.
Journal of Occupational Accidents, 1(3), 289-294.
Mayer, S. y Russell, J. (1987). Behavior modeling training in organizations: Concerns and
conclusions. Journal of Management., 13, 21-40.
McAfee R. B. y Winn, A. R. (1989). The use of incentives/feedback to enhance work
place safety: A critique of the literature. Journal of Safety Research, 20(1),97-19.
McDonald, G. L. (1972). The Involvement of tractor design in accidents. Research report
3/72. Departament of Mechanical Engineering. University of Queensland. Sta.
Lucia.
McKenna, F. P. (1983). Accidents proneness. A conceptual analysis. Accident Analysis
and Prevention, 15, 65-71.
Meli, J. L. (1998). Un modelo causal psicosocial de los accidentes laborales [A
psychosocial causal model of work accidents]. Anuario de Psicologa, 29(3), 25-43.
[Trabajo completo disponible en www.uv.es/seguridadlaboral]
Meli, J. L. (1999). Medicin y Mtodos de Intervencin en Psicologa de la Seguridad y
Prevencin de Accidentes. [Measurement and Intervention Methods in safety
psychology and Accident Prevention]. Revista de Psicologa del Trabajo y de las
Organizaciones, 15(2). 237-266. [Trabajo completo disponible en www.uv.es/
seguridadlaboral]
Meli, J. L. (2000). The General Safety Questionnaire (GSQ). In J. Maltby, C. A. Lewis, y
A. Hill (Eds.): Commissioned reviews on 250 Psychological Test (Volume 2). Edwin
Mellen Press. Lampeter, Wales. Pp. 845-850.

217

Meli, J .L. (2004). A Methodology for the Measurement of Complex Power Interactions
and Social Positions in Organizations. In Miguel Pina e Cunha and Lourdes
Munduate (Eds). Poceedings of the Fourth Symposium on Power Dynamics and
Organizational Change. ISPA Edioes. Lisboa. 147-204.
Meli, J. L. (2004). El "Modelo Causal Psicosocial de los Accidentes Laborales" de la
Universidad de Valencia: Perspectiva y Nuevos Desarrollos. Ponencia presentada
en el Tercer Congreso Internacional de Riesgos Laborales. Santiago de
Compostela. [Trabajo completo disponible en www.uv.es/seguridadlaboral].
Meli, J. L. (2004). La Batera de Factores Psicosociales de la Universidad de Valencia:
La Evaluacin multidimensional comprehensiva de los riesgos psicosociales.
Trabajo presentado en el Tercer Congreso Internacional de Riesgos Laborales.
Santiago
de
Compostela.
[Trabajo
completo
disponible
en
www.uv.es/seguridadlaboral]
Meli, J. L. (2004). La Batera Valencia PREVACC de la Universidad de Valencia: La
Evaluacin de la dimensiones comportamentales, grupales y organizacionales que
afectan a los accidentes laborales. Trabajo presentado en el Tercer Congreso
Internacional de Riesgos Laborales. Santiago de Compostela. [Trabajo completo
disponible en www.uv.es/seguridadlaboral]
Meli, J. L. (2006). Cmo evaluar los riesgos psicosociales en la empresa?
Metodologas, oportunidades y tendencias. In Mondelo, P; Mattila, M.; Karwowski,
W.; Hale, A.: Proceedings of the Fourth International Conference on Occupational
Risk Prevention'.
Meli, J. L. (2006). A structured safety climate assessment: The psychosocial model of
work-related accidents. In Ruud N. Pikaar, Ernst A. P. Koningsveld, and Paul J. M.
Settels (Eds.) Proceedings of 16th. World Congress on Ergonomics 1EA2006
Congress: Meeting Diversity in Ergonomics. Maastricht (Netherlands): Elsevier Ltd.
Meli, J. L. (2006). La Batera Valencia PREVACC 2003 de la Universidad de Valencia.
En Meli, J.L., Nogareda, C., Lahera, M., Duro, A., Peir, J.M., Pou, R., Salanova,
M., et al. Perspectivas de Intervencin en Riesgos Psicosociales. Evaluacin de
Riesgo. Foment del Treball Nacional, Barcelona. 155-180.
Meli, J. L. (2006). The psychosocial model of work-related accidents: A test in the
construction industry. In Scott Mclntyre y Jonathan Houdmont: Occupational Health
Psychology: Key papers of the European Academy of Occupational Health
Psychology. 7th Conference of the European Academy of Occupational Health
Psychology. Dublin (Ireland).Edioes ISMAI. 171.
Meli, J. L. (2007). Self-reported micro-accidents and minor injuries, and the psychosocial
safety climate model: A structural equations approach in multi-sector and
constructions samples. 13th. European Congress of Work and Organizational
Psychology. Stockholm.

218

Meli, J. L. y Becerril, M. (2007). Un mtodo eficaz y sencillo para reducir los accidentes
laborales en construccin. Prevencin. Revista Tcnica de Seguridad y Salud
Laborales, 180.
Meli, J. L. y Salas, C. (2006). Psychosocial risks and work related accidents in a social
economy company. In Scott Mclntyre y Jonathan Houdmont: Occupational Health
Psychology: Key papers of the European Academy of Occupational Health
Psychology, Proceedings of the 7th Conference of the European Academy of
Occupational Health Psychology. Dublin (Ireland). Edicoes ISMAI. 381-382.
Meli, J. L., y Salas, C. (2006). La Evaluacin peridica de los Riesgos Psicosociales en
una Empresa de Transporte Urbano de Economa Social como herramienta de
prevencin y gestin. In Mondelo, P; Mattila, M.; Karwowski, W.; Hale, A. (Eds.)
Proceedings of the Fourth International Conference on Occupational Risk
Prevention.
Meli, J. L., Mearns, K., Silva, S. A., y Lima, L. (2007). A psychosocial safety climate
model in the construction industry. 13th. European Congress of Work and
Organizational Psychology. Stockholm.
Meli, J. L., Nogareda, C., Lahera, M., Duro, A., Peir, J. M., Pou, R. Sala-nova, M.,
Gracia, D., de Bona, J. M., Bajo, J. C., y Martnez-Losa, J.M. (2006). Perspectivas
de Intervencin en Riesgos Psicosociales. Evaluacin de Riesgos. Foment del
Treball Nacional. Barcelona.
Meli, J. L., Nogareda, C., Lahera, M., Duro, A., Peir, J. M., Salanova, M., Gracia, D.
(2006). Principios Comunes para la Evaluacin de los Riesgos Psicosociales en la
Empresa. En Meli, J.L., Nogareda, C., Lahera, M., Duro, A., Peir, J.M., Pou, R.,
Salanova, M., et al. Perspectivas de Intervencin en Riesgos Psicosociales.
Evaluacin de Riesgos. Foment del Treball Nacional, Barcelona. 155-180.
Meli, J. L., y Ses, A. (2007). Supervisors' Safety Response: A Multisample
Confirmatory Factor Analysis. Psicothema, 19(2), 231-238.
Merton, R. K. (1957). Social theory and social structure (2nd Ed.). Glencoe, IL: Free
Press.
Niskanen, T. (1994). Assessing the safety environment in work organization of
road maintenance jobs. Accident Analysis and Prevention, 26(1), 27-39.
O'Hara, K.; Johnson, C. y Beehr, T. (1985) Organizational Behavior management in the
prvate sector: A review of empirical research and recommendations for further
investigation. Academy of Management Review, 105, 848-864.
Pasmore, W. y Friedlander, F. (1982). An action-research program for increasing
employee involvement in problem solving. Administrative Science Quarterly, 27(3),
343-362.

219

Peters, R.H. (1991). Strategies for encouraging self-protective employee behavior.

Journal of Safety Research, 22(2), 53-70.
Petersen, D. (1980). Analyzing Safety Performance. Garland Publishing. New York.
Petersen, D. (1984). Human-error reduction and safety management. Aloray Inc. New
York.
Petty, M. M., Singleton, B. y Connell, D. W. (1992). An experimental evaluation of an
organizational incentive plan in the electric utility industry. Journal of Applied
Psychology, 77(4), 427-436.
Poder, C. S. y Corlett, E. N. (1989). Performance differences of individuals classified by
questionnaire as accident prone or non-accident prone. Ergonomics, 32(3), 317333.
Pratt, L.K., Runyan, C.W., Cohen, L.R. y Margolis, P.A. (1998). Home visitors beliefs and
practices regarding childhood injury prevention. Public Health Nursing. 15(1), 4449.
Probst, T. M. (2002). Layoffs and Tradeoffs: Production, Quality, and Safety Demands
under the threat of job loss. Journal of Occupational Health Psychology, 7, 211220.
Quick, J. C. (1999). Occupational health psychology: Historical roots and future
directions. Health Psychology, 18(1), 82-88.
Quick. J. C. y Tetrick, L. E. (2003). Handbook of Occupational Health Psychology.
American Psychological Association. Washington.
Ramsey, J. A. (1987). Ergonomic Support o consumer product safety. American Industrial
Hygiene Association Conference.
Rasmussen, J. (1981). Models of mental strategies in process plant diagnosis. En
Rasmussen, J. y Rouse, W. B. (Eds.): Human detection and diagnosis of system
failures. Plenum., New York.
Rasmussen, J. (1990). Human error and the problem of causality in analysis of accidents.
En Broadbent, D.E., Baddeley, A. y Reason, J. T.: Human factors in hazardous
situations. Oxford. Clarendon Press. 1-14.
Rayen, B. H. (2001). Power/interaction and interpersonal influence. Experimental
investigations and case studies. In A. Y. Lee-Chai, y J. A. Bargh. (Eds.), The use
and abuse of power. Multiple perspectives on the causes of corruption.
Philadelphia, DA: Taylor & Francis. 217-240.
Raymond, V. (1952). Cause des accidents du travail: le geste nefaste. Archives des
maladies professionnelles, 13(5), 449-453.
220

Reber, R. A., Wallin, J. A., y Duhon, D.L. (1993). Preventing occupational injuries through
performance management. Public Personnel Management, 22(2), 301-311.
Rivara, E P. y MacKenzie, E. (1999). Systematic Reviews of Strategies to Prevent Motor
Vehicle Injuiries. American Journa/ of Preventive Medicine, 16(1) Supplement, 190.
Robertson, L. S. (1996). Reducing death on the road: The effects of minimum safety
standards, publicized crash tests, seat belts, and alcohol. American mal of Public
Health. 86(1), 31-34.
Rosentoch, I. M. (1984). The health belief model and preventive health behavior. Health
Education Monogr., 2, 354-386.
Rowe, W.D. (1977). An anatomy of risk. Wiley. New York.
Saarela, K. L. (1990). An intervention program utilizing small groups: A comparative
study. Journal of Safety Research, 21(4), 149-156.
Saarela, K. L. (1992). How to make safety everybody's concern?. Congress
Safety
Safety & well-being at work: A human factors approach. Loughborough.
Salas, C y Meli, J. L. (2004). Evaluacin de Riesgos Psicosociales y Factores
Psicosociales que afectan a la probabilidad de accidente en una empresa de
transporte urbano de economa social. Trabajo presentado en el Tercer Congreso
Internacional de Riesgos Laborales. Santiago de Compostela [Trabajo completo
disponible en www.uv.es/seguridadlaboral].
Salas, C. y Meli, J. L. (2007). Disminucin de la accidentabilidad y sus costes bajo la
perspectiva del modelo causal psicosocial de los accidentes de trabajo. Quinto
Congreso Internacional de Prevencin de Riesgos Laborales ORP 2007. Santiago
de Chile.
Sauter, S. L., y Hurrell, J. J. (1999). Occupational health psychology: origins, context, and
direction. Professional Psychology: Research and Practice, 30(2), 117-122.
Saldana, L. y Peterson, L. (1998). Preventing injury in children: The need for parental
involvement. En Watson, T.S. y Gresham, F.M. (Eds.). et al. Handbook of child
behavior therapy. lssues in clinical child psychology. Plenum Press. New York.
221-238.
Seiler, J. (1967). Systems analysis in organizational behavior. R.D. Irwing Inc.
Homewood, Illinois.
Ses, A., Palmer, A. L., Cajal, B., Miontao, J. J., Jimnez, R, Llorens, N. (2002).
Occupational safety and health in Spain. Journal of Safety Research, 33, 511-525.
Shaw, L. y Sichel, H.S. (1971). Accident proneness. Pergamon Press, Oxford.
221

Skiba, R. (1973). Die Gefahrentrgertheorie. Bundesanstalt fr Arbeitsschutz und

Unfallforschung. Dortmund, Bd.
Smillie, R. J. y Ayoub, M. A. (1976). Accident causation theories: a simulation approach.
Journal of Occupational Accidents, 1(1), 47-68.
Smith, M. J. y Beringer, D. B. (1987). Human factors in occupational injury evaluation and
control. En Salvendy, G.: Handbook of human factors. New York. John Wiley. 767789.
Smith, M. J.; Cohen, H. H.; Cohen, A. y Cleveland, R. J. (1978). Characteristics
of successful safety programs. Journal of Safety Research, 10(1), 5-15.
Snyder, M. G., y Knoblauch, R. L. (1971). Pedestrian safety: the identification of
precipitating factors and possible countermeasures. Operational Research Report.
US Department od Transportation. Whashington.
Stevenson, M. R. y Sleet, D. A. (1996-1997). Which prevention strategies for child
pedestrian injuries? A review of the literature. International Quarterly of Community
Health Education. 16(3), 207-217.
Streff, E M., Kalsher, M. J., y Geller, E. S. (1993). Developing efficient workplace safety
programs: Obsevations of response covariation. Journal of Organizational Behavior
Management, 13(2), 3-14.
Sulzer-Azaroff, B. (1978). Behavioral ecology and accident prevention. Journal of
Organizational Behavior Management, 2, 11-44.
Sulzer-Azaroff, B. (1982). Behavioral approaches to occupational health and safety. En
Frederiksen (Ed): Handbook of Organizational Behavior Management, 505-538.
John Wiley and Sons. New York.
Sulzer-Azaroff, B. (1987). The modification of occupational safety behavior. Journal of
Occupational Accidents, 9, 177-197.
Sulzer-Azaroff, B. y De Santamara, M. C.(1980). Industrial safety hazard reduction
through performance feedback. Journal of Applied Behavior Analysis, 13(2), 287295.
Surry, J. (1969). A human engineering appraisal. Industrial accident research.
Universidad de Toronto.
Sutton, S. (1982). Fear-arousing communications: A critical examinations of theory and
research. Social Psychology and Behavioral Medicine, 303-337. John Wiley &
Sons. New York.

222

Vredenburgh, A. G. (2002). Organizational safety: Which management practices are most

effective in reducing employee injury rates? Journa! of Safety Research, 33, 259276.
Wagenaar, W.A.; Hudson, P.T.W. y Reason, J.T. (1990). Cognitive Failures and
Accidents. Applied Cognitive Psychology, 4, 273-294.
Weaver, D.A. (1971). Symptoms of operational error. Professional Safety, 16(10).
Weaver, D.A. (1980) TOR analysis: An entry to safety management systems assesment.
Professional Safety, 25(9), 34-40.
Wexley, K. (1984) Personnel training. Annual Review of Psychology, 33, 519551
Wisniewski, J. (1977). Accidents mortels sur les chantiers du batiment et de travaux
publics dans la region Parisienne. Cahiers des comites de prevention du batiment
et travaux publics, 2, 101-108.
Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied
implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-101.

223