KOYR, A. (1994). Pensar la ciencia. Barcelona. Paids.

I
LA INFLUENCIA DE LAS CONCEPCIONES FILOSFICAS EN LAS
TEORAS CIENTFICAS 1

En la comunicacin que acabamos de escuchar, el seor Philip Frank 2 nos ha

explicado que las razones a favor o en contra de la aceptacin de algunas teoras
cientficas no se reducen siempre a la consideracin del valor tcnico de la teora en
cuestin, es decir a su capacidad para darnos una explicacin coherente de los
fenmenos que trata, sino que muy a menudo depende de otros numerosos factores.
As por ejemplo, en el caso de la astronoma copernicana, no slo haba que elegir
entre una teora de los movimientos celestes ms simple y otra ms complicada, sino
tambin entre una fsica que pareca ms simple (la de Aristteles) y otra que pareca
ms complicada, entre la confianza en la percepcin sensible -como
muy bien lo observ Bacon3- y su rechazo en aras de una especulacin terica, etc.
Estoy absolutamente de acuerdo con el seor Frank. Slo lamento que no haya ido
suficientemente lejos y que no haya hablado en su anlisis de la influencia ejercida por
la subestructura u horizonte filosfico de las teoras concurrentes. En efecto, estoy
profundamente convencido de que el papel de esta subestructura filosfica ha sido de
una gran importancia y de que la influencia de las concepciones filosficas sobre el desarrollo de la ciencia ha sido tan grande como el de las concepciones cientficas en el
desarrollo de la filosofa. Se podran aducir numerosos ejemplos de esta influencia. Uno
de los mejores, que es el que quiero presentarles brevemente, nos lo proporciona el
periodo post-copernicano de la ciencia, periodo que comnmente se est de acuerdo en
considerar como el de los orgenes de la ciencia moderna; me refiero a la ciencia que
domin el pensamiento europeo durante casi tres siglos, grosso modo, desde Galileo
hasta Einstein y Planck o Niels Bohr.
Por tanto, apenas necesito decirles que considero la omisin cometida por Philip Frank
como muy grave y muy lamentable. Pero, a decir verdad, es casi normal. Pues si se
habla mucho de la influencia del pensamiento cientfico en la evolucin de las
concepciones filosficas, y con razn porque es evidente y cierta -basta evocar los
nombres de Descartes, de Leibniz, de Kant-, en compensacin se habla mucho menos, o
no se habla en absoluto, de la influencia de la filosofa en la evolucin del pensamiento
cientfico. A menos que, como hacen a veces los historiadores de obediencia positivista,
nicamente se mencione esta influencia para ensearnos que, en tiempos pasados, la
filosofa efectivamente haba influido e incluso dominado la ciencia y que la ciencia
1 Conferencia pronunciada en la reunin de la American Association for the Advancement of Science en
Boston, 1954; vase The Scientific Monthly, 1955.
2 Ibd.
3 Por eso Bacon rechaza el copernicanismo.

antigua y medieval deben su esterilidad precisamente a eso. Pero que, desde la

revolucin cientfica del siglo XVII, la ciencia se rebel contra la tirana de esta
pretendida Regina scientiarum, y que su progreso coincidi justamente con su
liberacin progresiva y su establecimiento sobre la base firme de la experiencia.
Liberacin que no se hizo de una vez -desafortunadamente, en Descartes e incluso en
Newton, se encuentran an huellas de especulacin metafsica, y fue preciso esperar al
siglo XIX o incluso al XX para que desaparecieran completamente-, pero que tuvo lugar
a pesar de todo, gracias a Bacon, Auguste Compte, Ernst Mach y la escuela de Viena.
Algunos historiadores van incluso ms lejos y nos dicen que, en el fondo, la ciencia
como tal -al menos la ciencia moderna- jams estuvo realmente ligada a la filosofa. As
el seor E. Strong, en su bien conocida obra, Procedure and Metaphysics (Berkeley
1936) nos explica que los prefacios y las introducciones filosficas de los grandes
creadores de la ciencia moderna a sus obras, en la mayora de los casos no son ms que
gestos corteses o prescritos, expresin de un acuerdo conformista con el espritu del
tiempo y que incluso cuando revelan convicciones sinceras y profundas, stas tampoco
tienen ms importancia, ni ms relacin con los procedures, es decir con el trabajo real
de estos grandes personajes, que sus convicciones religiosas...
Casi nadie, a excepcin del seor E. A. Burtt, autor del clebre Metaphysical
Foundations of Modem Physical Science (Londres 1925), admite la influencia positiva y
el papel importante de las concepciones filosficas en la evolucin de la ciencia. Pero
incluso el seor Burtt no ve en ellas ms que soportes, andamios que ayudan al
cientfico a formar y a formular sus concepciones cientficas y que, una vez acabada la
construccin terica, pueden ser eliminados, y efectivamente lo son, por las
generaciones posteriores.
De ah que, cualesquiera que sean las ideas paracientficas o ultra-cientficas que
hayan guiado a un Kepler, un Descartes, un Newton o incluso un Maxwell hacia sus
descubrimientos, a fin de cuentas tienen escasa o nula importancia. Lo que cuenta es el
descubrimiento efectivo, la ley establecida, la ley de los movimientos planetarios y no la
Armona del mundo, la conservacin del movimiento y no la inmutabilidad divina...
Como dijo Heinrich Hertz: La teora de Maxwell no es ms que las ecuaciones de
Maxwell.
Podra decirse que, segn el seor Burtt, las subestructuras o los fundamentos
metafsicos hallaran en la evolucin del pensamiento cientfico un papel anlogo al que
desempean las imgenes segn la epistemologa de Henri Poincar.
Eso ya sera bastante interesante. Por mi parte, creo que no hay que denigrar
demasiado las imgenes. De hecho, lo que a m me sorprende no es que stas no coin cidan definitivamente con la realidad terica... es, por el contrario, el hecho de que
coincidan tan bien con ella, y que la imaginacion -o intuicin- cientfica llegue a
fabricarlas tan bellas, a penetrar tan profundamente (lo vemos cada da de nuevo) en
regiones -el tomo, e incluso su ncleo- que, a primera vista, parece que tienen que
estarle completamente cerradas. Por eso vemos volver a las imgenes a los mismos que
-como Heisenberg- primero las haban dejado de lado radicalmente.
Admitamos, pues, con el seor Burtt, que las consideraciones filosficas no son ms
que andamios... Ahora bien, dado que raramente se ve que las casas se construyan sin
stos, la comparacin de Burtt podra llevarnos a una conclusin diametralmente
opuesta a la suya, a saber la de la necesidad absoluta de estos andamios que sostienen la
construccin y la hacen posible.
El pensamiento cientfico puede, sin duda, rechazarlos post factum. Pero quiz slo
para reemplazarlos por otros. O tambin para dejarlos caer en el olvido, en la
inconsciencia de las cosas en las que ya no se piensa -como las reglas de la gramtica
que se olvidan a fuerza y a medida que se aprende una lengua, y que desaparecen de la
conciencia en el momento mismo en que la dominan del todo.

Y, para volver al seor Strong, evidentemente es bastante claro que la obra de

Faraday no se explica por su adhesin a la secta oscura de los sandemanianos ms que
la de Gibbs por su presbiterianismo, que la de Einste in por su judasmo o la de Louis de
Broglie por su catolicismo (aunque sera temerario negar toda influencia; los caminos
del espritu son tan extraos e ilgicos!); y es muy posible que muy a menudo las
afirmaciones filosfico-teolgicas de los grandes cientficos de los siglos XVII y XVIII
no tengan ms valor que las afirmaciones anlogas de nuestros contemporneos al
afirmar que han encontrado la luz en el materialismo dialctico o en las geniales obras
del gran Stalin. Pero, ciertamente, ste no es siempre el caso. Por ejemplo sera fcil, o
al menos posible, mostrar que la gran batalla que domina la primera mitad del siglo
XVIII, la batalla entre l..eibniz y Newton, resulta en ltima instancia una oposicin
teolgico-metafsica, y que no es una oposicin de dos vanidades o incluso de dos
tcnicas sino, aunque parezca imposible, de dos filosofas4.
La historia del pensamiento cientfico nos ensea pues (al menos tratar de defenderlo)
que:
1. El pensamiento cientfico nunca ha estado ente ramente separado del pensamiento
filosfico.
2. Las grandes revoluciones cientficas siempre han sido determinadas por
conmociones o cambios de concepciones filosficas.
3. El pensamiento cientfico -me refiero a las ciencias fsicas- no se desarrolla in
vacuo, sino que siempre se encuentra en el interior de un cuadro de ideas, de principios
fundamentales, de evidencias axiomticas que habitualmente han sido consideradas
como pertenecientes a la filosofa.
Lo que no quiere decir, quede claro, que yo pretenda negar la importancia del
descubrimiento de hechos nuevos, ni la de la tcnica, ni tampoco la autonoma e incluso
autologa del desarrollo del pensamiento cientfico. Pero sta es otra historia de la que
no tengo intencin de hablar aqu hoy.
En cuanto a saber si la influencia de la filosofa sobre la evolucin del pensamiento
cientfico ha sido buena o mala, es una cuestin que, a decir verdad, o bien no tiene
mucho sentido, puesto que precisamente acabo de afirmar que la presencia de un
ambiente y de un marco filosfico es una condicin indispensable de la existencia
misma de la ciencia, o bien tiene un sentido muy profundo porque nos llevara al
problema del progreso -o la decadencia- del pensamiento filosfico mismo.
En efecto, si se respondiera que las buenas filosofas tienen una buena influencia y
las malas una menos buena, se ira de Scila a Caridbis, pues sera preciso saber cules
son las buenas... Y si se las juzgara segn sus frutos, lo que es bastante natural, quiz se
caera, como nos ha enseado Descartes en un caso anlogo, en una especie de crculo
vicioso.
Adems hay que desconfiar de las apreciaciones demasiado osadas -lo que era
admirable ayer, puede que hoy ya no lo sea y viceversa, lo que ayer era ridculo, hoy
puede no serlo en absoluto. La historia nos muestra ejemplos de estos corsi e ricorsi
realmente asombrosos y, si en ningn caso nos ensea la epoj, sin duda nos ensea a
ser prudentes. .
Pero se me podra objetar -me excuso por detenerme tanto tiempo en estas
consideraciones preliminares: me parecen, en efecto, de una gran importancia- que
incluso si yo tuviera razn, es decir que incluso si yo hubiera probado, y hasta aqu no
he hecho ms que afirmado, que la evolucin del pensamiento cientfico ha sido
influida, y no entorpecida, por la del pensamiento filosfico, eso no valdra ms que
4 Vase hoy mi From the Closed World to the Infinite Universe, Baltimore, 1957. [Hay trad. esp. Del
mundo cerrado al universo infinito. Trad. Carlos Sols Santos, Madrid, siglo XXI, Madrid, 1979.]

para el pasado y no nos enseara nada respecto al presente o al porvenir.

En resumen, la nica leccin de la historia sera que no se puede sacar ninguna
leccin. Adems, qu es la historia, sobre todo la historia del pensamiento cientfico o
tcnico? Un cementerio de errores o incluso una coleccin de monstra justamente
relegados al gabinete del trastero y buenos solamente para una obra de demolicin. A
graveyard of forgotten theories o incluso un captulo de la Geschichte der
menschlichen Dummheit. Esta actitud hacia el pasado que, por otra parte, es ms la del
tcnico que la del gTan pensador creador es, confesmoslo, bastante normal, aunque no
sea en absoluto inevitable. Y 'an menos justificable. Es bastante normal que a aquel
que, desde el punto de vista del presente e incluso del porvenir hada el cual tiende en su
trabajo, echa un vistazo sobre el pasado, un pasado desde hace tiempo sobrepasado, las
teoras antiguas le parezcan monstruos incomprensibles, ridculos y deformes. En
efecto, puesto que remonta el curso del tiempo, las encuentra, en el momento de su
muerte, envejecidas, ajadas, esclerosa. Ve, para decido de una vez, la Belle Heaumiere
tal como nos la ha dejado Rodin. Slo el historiador la encuentra en su primera y
gloriosa juventud, en todo el esplendor de su belleza; slo el historiador que rehaciendo
y repasando la evolucin de la ciencia, capta las teoras del pasado en su nacimiento y
vive con ellas el impulso creador del pensamiento.
Volvamos pues a la historia.
La revolucin cientfica del siglo XVII, poca del nacimiento de la ciencia moderna,
tiene en s misma una historia bastante complicada. Pero dado que la he tratado en una
serie de trabajos, me permitir aqu ser breve. As pues, la caracterizara mediante los
rasgos siguientes:
a) Destruccin del cosmos, es decir sustitucin del mundo finito y jerrquicamente
ordenado de Aristteles y de la Edad Media por un universo infinito, ligado por la
identidad de sus elementos componentes y la uniformidad de sus leyes.
.
b) Geometrizacin del espacio, es decir, sustitucin del espacio concreto (conjunto
de lugares) de Aristteles, por el espacio abstracto de la geometra euclidiana en
adelante considerada como real.
Se podra aadir -aunque, en el fondo, no es ms que la consecuencia de lo que
acabo de decir-: sustitucin de la concepcin del movimiento-proceso por la del
movimiento-estado.
Las concepciones cosmolgicas y fsicas de Aristteles, generalmente hablando,
tienen muy mala prensa. Lo que, a mi parecer, se explica sobre todo:
a) Por el hecho de que la ciencia moderna naci en oposicin a, y en lucha contra, la
de Aristteles y
b) Por la persistencia en nuestra conciencia de la tradicin histrica, y de los juicios
de valor, de los historiadores de los siglos XVIII y XIX. Para stos, efectivamente, para
los cuales las concepciones newtonianas no slo eran verdaderas, sino adems evidentes
e incluso naturales, la idea misma de un cosmos finito parecia ridcula y absurda. i
Cmo se burlaron de Aristteles por haber asignado al mundo unas determinadas
dimensiones, por haber pensado que los cuerpos podan moverse sin ser atrados o
impulsados por fuerzas exteriores, por su creencia de que el movimiento circular era un
movimiento de una especie particularmente importante y haberlo llamado un
movimiento natural!
Hoy sabemos -pero an no lo hemos aceptado y admitido- que todo esto quiz no
era tan ridculo, y que Aristteles tena mucha ms razn de la que l mismo saba.
Despus de todo, el movimiento circular parece efectivamente estar particularmente
extendido en el mundo y ser particularmente importante; por lo que parece, todo gira y
da vueltas, las galaxias y las nebulosas, los astros, los soles y los planetas, los tomos y
los electrones... no parece que los propios fotones constituyan una excepcin a la regla.
En cuanto al movimiento espontneo del cuerpo, sabemos desde Einstein que una

curvatura local del espacio puede producir movimientos de esta clase; sabemos tambin,
o creemos saber, que nuestro Universo no es de ningn modo infinito, aunque no tenga
lmites, contrariamente a lo que crea Aristteles, y que fuera de este Universo no hay
rigurosamente nada, precisamente porque no hay fuera y todo el espacio
estdentro.
Es precisamente lo que nos deca Aristteles que, no teniendo a su disposicin los
recursos de la geometra riemaniana, se limitaba a afirmar que fuera del mundo no haba
nada, ni lleno, ni vaco, y que todos los lugares, es decir todo el espacio, estaban en el
interior o dentro5.
La concepcin aristotlica no es una concepcin matemtica -sta es su debilidad;
sta es tambin su fuerza-: es una concepcin metafsica. El mundo de Aristteles no es
un mundo que posea una curvatura geomtrica; est, si puedo decirlo as,
metafsicamente curvado.
La cosmologa de hoy, cuando tratan de explicamos la estructura del mundo
einsteniano o past-einsteniano con su espacio curvo y finito por ms que no tenga lmites, habitualmente nos dicen que ah hay concepciones matemticas bastante difciles
y que aquellos de entre nosotros que carecen de la formacin matemtica necesaria no
sern capaces de comprenderlas como es preciso. Lo cual es acertado, sin duda. Sin
embargo, es bastante divertido notar que los filsofos medievales, cuando tenan que
explicar a los profanos -o a sus estudiantes- la cosmologa de Aristteles, decan algo
anlogo, es decir que tena que ver con concepciones metafsicas muy difciles, y que
aquellos que no tuvieran una formacin filosfica suficiente y que no pudiesen elevarse
por encima de la imaginacin geomtrica, no podan comprenderlas y continuaran
planteando cuestiones (estpidas) como por ejemplo: qu sucedera si se empujara un
bastn a travs de la superficie ltima de la bveda celeste?
La dificultad real de la concepcin aristotlica consiste en la necesidad de alojar una
geometra euclidiana en un Universo no euclidiano, en un espacio metafsicamente
curvado y fsicamente diferenciado. Confesemos que esto no preocupaba demasiado a
Aristteles. Pues la geometra no era para l una ciencia fundamental de lo real que
expresara su esencia y su estructura profunda; no era ms que una ciencia abstracta que
para la fsica, ciencia de lo que es, no era ms que un auxiliar.
La percepcin y no la especulacin matemtica, la experiencia y no el razonamiento
geomtrico a priari, es lo que formaba para l el fundamento de la ciencia verdadera de
lo real.
La situacin era, en compensacin, mucho ms difcil para Platn que haba
tratado de entrelazar la idea del cosmos con una tentativa de construir el mundo del
espacio puro (x.<pa) plena y enteramente geometrizado. La eleccin entre las dos
concepciones -la del orden csmico y el espacio geomtrico- era inevitable, aunque
slo se produjera muy tarde, precisamente en el siglo XVIII, en el que, habiendo
tomado la geometrizacin del espacio en serio, los creadores de la ciencia moderna
tuvieron que rechazar la concepcin del Cosmos.
Me parece perfectamente evidente que esta revolucin, que sustituy el mundo
cualitativo del sentido comn y de la vida cotidiana por el mundo arquimediano de la
geometra reificada, no puede explicarse por la influencia de una experiencia ms rica
o ms amplia que la que los antiguos -Aristteles- tenan a su disposicin.
En efecto, como P. Tannery mostr hace ya bastante tiempo, la ciencia aristotlica,
precisamente porque estaba fundada en la percepcin sensible y era realmente
emprica, estaba mucho ms de acuerdo con la experiencia comn que la de Galileo y
5 Vase Le vide et l'espace infini au XIV' siecle, Archives d'histoire doctrinale et littrarie du
Moyen Age, 1949, en Koyr, tudes d'histoire de la pense philosophique, Pars, Gallimard, 1971, pgs.
37-93; P ed. franco en Armand Colin, 1961.

de Descartes. Despus de todo, los cuerpos pesados caen naturalmente hacia abajo, el
fuego apunta naturalmente hacia arriba, el Sol y la Luna se levantan y se ponen, y los
cuerpos lanzados no continan indefinidamente su movimiento en lnea recta... El
movimiento inercial no es ciertamente un hecho de experiencia, la cual, de hecho, lo
contradice todos los das.
En cuanto a la infinitud del espacio, es del todo evidente que no puede ser un objeto de
experiencia. El infinito, como ya lo destacara Aristteles, no puede ser traspasado, ni
dado. Comparados con la eternidad, mil millones de aos son como nada. Comparados
con el infinito espacial, los mundos que nos han revelado los telescopios -incluido el de
Palomar- no son mayores que los de los griegos. Ahora bien, la infinitud del espacio es
un elemento esencial de la subestructura axiomtica de la ciencia moderna; est
implicada en sus leyes del movimiento, muy especialmente en la ley de inercia.
Finalmente, en cuanto a las experiencias alegadas por los promotores de la ciencia
moderna, y sobre todo por los historiadores, no prueban nada en absoluto porque; a) tal
como fueron hechas -lo he mostrado en mi estudio sobre la medida de la aceleracin en
el siglo XVII6- son todo menos precisas; b) para ser vlidas, exigen una extrapolacin al
infinito; y e) tienen que mostrarnos la existencia de algo -como el movimiento inercialque no slo no pudo ni podr ser observado por nadie, sino que adems es estricta y
rigurosamente imposible.
El nacimiento de la ciencia moderna es concomitante de una transformacin
-mutacin- de la actitud filosfica, de una inversin del valor atribuido al conocimiento
intelectual comparado con la experiencia sensible, del descubrimiento del carcter
positivo de la nocin de infinito. De ah que sea totalmente pertinente que la
infinitizacin del Universo -la ruptura del crculo como lo ha llamado Miss
Nicholson7, o la explosin de la esfera, como prefer llamarlo yo mismo- fuera obra
de un filsofo, Giordano Bruno, y que, por razones cientficas -empricas- fuera
violentamente combatido por Kepler.
Giordano Bruno no es, sin duda, un muy gran filsofo. Y es an peor cientfico. Y
las razones que nos da en favor de la infinitud del espacio y de la primaca intelectual
del infinito no son muy convincentes (Bruno no es Descartes). Sin embargo, no es el
nico caso son numerosos no slo en filosofa sino en ciencia la pura; pensemos en
Kepler, en Dalton, o incluso en Maxwellen que un razonamiento defectuoso, que parte
de premisas inexactas lleva a resultados extremadamente importantes.
La revolucin del siglo XVII, que anteriormente he llamado el desquite de Platn
fe de hecho el efecto de una alianza, la de Platn con Demcrito. Extraa alianza! A fe
ma que acaece en la historia que el Gran Turco se ala con el Rey Muy Cristiano, -los
enemigos de nuestros enemigos son nuestros amigos- o, para volver a la historia del
pensamiento filosfico-cientfico, qu hay ms extrao que la alianza ms reciente entre Einstein y Mach?.
tomos democrteos en el espacio de Platn -o de Euclides-: se entiende que
Newton haya tenido necesidad de un Dios para mantener la conexin entre los
elementos constitutivos de su Universo. Tambin se comprende el carcter extrao de
este universo -al menos, nosotros lo comprendemos: el siglo XIX estaba demasiado
habituado a l para ver toda su extraeza- cuyos elementos materiales, objetos de una
extrapolacin terica, se baan, sin verse afectados, en el no ser necesario y eterno,
objeto de un conocimiento a priori, del espacio absoluto. Se comprende igualmente la
6 An experiment in measurement, American Philosophical Society Proceedings, 1953. [Hay trad. esp.
en Koyr. Estudios de historia del pensamiento cientfico, trad. Encarnacin Prez Sedeo y Eduardo
Bustos, Madrid, Siglo XXI, 1977, pgs. 274-307.]
7 The Breaking of the Circle, Evanston, 1950. Vase mi From the Closed World to the lnfinite
Universe. [para la referencia completa vase nota 4.]

implicacin rigurosa de este absoluto, o de estos absolutos -espacio, tiempo,

movimiento absolutos- rigurosamente incognoscibles a no ser por el pensamiento puro,
por los datos relativos -espacio, tiempo, movimiento relativos- que son los nicos
accesibles.
La ciencia moderna, la ciencia newtoniana, est indisolublemente ligada a estas
concepciones de espacio absoluto, tiempo absoluto, movimiento absoluto. Newton, que
fue tan buen metafsico como fsico o matemtico, se dio cuenta perfectamente. Por lo
dems, igual que sus grandes discpulos MacLaurin y Euler, y el ms grande de todos
ellos, Laplace. Los Axiomata seu leges motu son vlidos e incluso tienen sentido slo
sobre esos fundamentos.
Adems, la historia nos da la refutacin. Basta citar a Hobbes que no acepta la
existencia de un espacio separado de los cuerpos y, por ello, no comprende la nueva
concepcin galileana, cartesiana, del movimiento. Pero Hobbes es quizs un mal
ejemplo. No es bueno en matemticas. No en vano John Wallis dijo un da que era ms
fcil ensear a hablar a un sordomudo que hacer comprender al Dr. Hobbes el sentido de
una demostracin geomtrica. Leibniz, cuyo genio matemtico es nulli secundus, es un
testigo mucho mejor. Ahora bien, cosa curiosa, en la dinmica, Hobbes es el modelo de
Leibniz. Porque, al igual que Hobbes, Leibniz tampoco admiti jams la existencia de
una espacio absoluto y por tanto jams pudo comprender el verdadero sentido del
principio de inercia. Lo que, por lo dems, quizs no era ms que una blessing in
disguise:* cmo, de otro modo, podra haber concebido el principio de la mnima
accin? En fin, podra citarse nada menos que a Einstein: est claro que en la fsica
einsteniana I la negacin del movimiento y del espacio absolutos entraa
inmediatamente la negacin del principio de inercia.
Pero volvamos a Newton. Acaso es posible, nos dice, que no haya ni un solo cuerpo
en el mundo que est verdaderamenteen reposo y que adems nos sea imposible
distinguirlo de un cuerpo en movimiento uniforme. Tambin es verdad que no podemos,
ni podremos jams -por ms que Newton parece haber tenido esa esperanza- determinar
el movimiento absoluto -uniforme- de un cuerpo, su movimiento en relacin al espacio,
sino solamente su movimiento relativo, es decir, su movimiento en relacin a otros
cuerpos sobre cuyo movimiento absoluto -en tanto se trata de movimientos uniformes y
no de aceleraciones- estamos tan poco informados como respecto al del primero. Pero
eso no es una objecin contra las nociones de espacio, de tiempo, de movimiento
absoluto; al contrario, es una consecuencia rigurosa de la estructura misma de stas.
Adems, est claro que, en el mundo newtoniano, es infinitamente improbable que un
cuerpo se encuentre alguna vez en reposo absoluto; y totalmente imposible que alguna
vez se encuentre en movimiento uniforme. La ciencia newtoniana, sin embargo, no
puede no utilizar estas nociones.
En el mundo newtoniano, y en la ciencia newtoniana -contrariamente a lo que
pensaba Kant que los haba comprendido mal, pero por su mala interpretacin haba
abierto la va a una espistemologa y una metafsica nuevas, fundamentos posibles de
una ciencia no newtoniana- no son las condiciones del saber las que determinan las
condiciones del ser fenomnico de los objetos de esta ciencia -o de los entes- sino, al
contrario, la estructura objetiva del ser lo que determina el papel y el valor de nuestras
facultades de saber. O, para emplear una vieja frmula de Platn: en la ciencia
newtoniana y en el mundo newtoniano, la medida de todas las cosas no es el hombre, es
Dios. Los sucesores de Newton pudieron olvidar, pudieron creer que no tenan
necesidad de la hiptesis Dios, en adelante andamio intil de una construccin que se
sostena por s misma. Se equivocaron. Privado de su soporte divino, el mundo
newtoniano se revel inestable y precario. Tan inestable y tan precario como el mundo
de Aristteles que haba reemplazado.
La interpretacin de la historia y de la estructura de la ciencia moderna que acabo

de esbozar no es la communis opinio doctorum, al menos todava, aunqu~ creo que va

camino de serlo. Pero an no hemos llegado a este punto. De hecho, la interpretacin
ms comn es bastante diferente. Todava sigue siendo la interpretacin positivista,
pragmatista.
Por lo que respecta a la obra de los Galileo y los Newton, los historiadores de
tendencia positivista tienen el hbito de insistir en su aspecto o lado experimental, empirista, fenomenista; en su renuncia a la bsqueda de las causas en beneficio de la
bsqueda de las leyes, en el abandono de la pregunta por qu? y su sustitucin por la
pregunta cmo?.
Ciertamente, esta interpretacin no carece de apoyos histricos; el papel de la
experiencia, o ms exactamente de la experimentacin en la historia de la ciencia es del
todo evidente; las obras de los Gilbert, de los Galileo, de los Boyle, etc., estn llenas de
elogios a la fecundidad de los mtodos experimentales opuestos a la esterilidad de las
especulaciones. Y en cuanto a la bsqueda de las leyes con preferencia a la de las cau
sas, todo el mundo conoce el famoso pasaje de los Discorsi en el que Galileo nos
anuncia que sera ocioso e intil discutir las teoras causales de la gravedad propuestas
por sus contemporneos y predecesores, dado que nadie sabe qu es la gravedad -que no
es ms que un nombre- y que ms vale contentarse con el establecimiento de la ley
matemtica de la cada.
Y todo el mundo'conoce tambin el pasaje no menos clebre de los Principia, en el que
Newton, a propsito tambin de la gravedad, convertida en el interin en atraccin
universal, nos dice que hasta entonces no ha sido capaz de descubrir la causa de las
propiedades de la gravedad [partiendo] de los fenmenos y que no ha imaginado
hiptesis explicativas pues lo que no se deduce de los fenmenos, debe ser llamado
hiptesis, y las hiptesis, tanto fsicas como metafsicas, mecnicas o [que supongan]
cualidades ocultas, no tienen lugar en la filosofa experimental. En esta filosofa las
proposiciones particulares son inferidas de los fenmenos y, a continuacin,
generalizadas por induccin. En otros trminos, las relaciones establecidas por
experiencia son transformadas en leyes por induccin.
Por eso no es sorprendente que para un gran nmero de historiadores y de
filsofos este aspecto legalista, fenomenista, en definitiva positivista, de la ciencia
moderna aparezca como su esencia o al menos como su pr:oprium y que la opongan a la
ciencia realista y deductiva de la Edad Media y de la Antigedad.
Sin embargo quisiera objetar a esta interpretacin:
a) Mientras que la tendencia legalista de la ciencia
moderna es totalmente indudable y adems fue extremadamente fecunda al permitir a
los cientficos del siglo XVIII consagrarse al estudio matemtico de las leyes
fundamentales del universo newtoniano -estudio que culmina en la obra admirable de
Lagrange y de Laplace- aunque a decir verdad una de estas leyes, a saber la ley de la
atraccin, fuera transformada por ellos en causa y en fuerza -su carcter fenomenista es
mucho menos aparente; de hecho no son los (j>atVOIlBva, sino los VOll'tu los que
estn ligados por leyes causalmente no explicadas o inexplicables. De hecho no son los
cuerpos de nuestra experiencia comn, sino los cuerpos abstractos, las partculas y los
tomos del mundo newtoniano los que son los relata o los fundamenta de las relaciones
matemticas establecidas por la ciencia.
b) La autointerpretacin y autorrest:ficcin positivistas de la ciencia no son en
absoluto un hecho moderno. Como mostraron ya Schiaparelli, Duhem y otros, son casi
tan viejas como la ciencia misma y, como todas las cosas o casi todas, fueron inventadas
por los griegos. El fin de la ciencia astronmica, explicaban los astrnomos
alejandrinos, no es descubrir el mecanismo real de los movimientos planetarios que por
los dems no podemos conocer, sino slo salvar los fenmenos, crC~EtV 'tu
q>atVOJlEVa combinando sobre la base emprica de las observaciones un sistema de

crculos y de movimientos imaginarios -un truco matemtico- que nos permita calcular
y predecir las posiciones de los planetas de acuerdo con las observaciones futuras.
Por otra parte, Osiander (en 1543) recurre a esta epistemologa pragmatista y
positivista para disimular con ella el carcter revolucionario de la obracopernicana. y
precisamente contra esta mala interpretacin positivista protestan los grandes
fundadores de la astronoma moderna, Kepler, que pone AITIOLOGETOS en el ttulo
mismo de su gran obra sobre Marte8, igual que Galileo e incluso Newton que, a pesar de
su clebre hypotheses non fingo9, en los Principios matemticos de filosofa natural
estableci una ciencia no slo realista, sino incluso causalista.
Pues aunque renunciara, provisionalmente o incluso definitivamente10, a la
bsqueda del mecanismo de produccin de la atraccin, aunque incluso negara la
realidad fsica de la accin a distancia, la propone como una fuerza real -transfsica- que
sub tiende la fuerza matemtica de su construccin. El antecesor de la ciencia -fsicapositivista no es Newton, es Malebranche.
En efecto, la actitud newtoniana que renuncia a la explicacin fsica de la atraccin
y la plantea como un hecho de accin transfsica, no tiene sentido desde el punto de
vista positivista. Desde este punto de vista, una accin a distancia instantnea, como nos
lo explic ya Ernst Mach y muy recientemente el seor P. W. Bridgman, no tiene nada
de reprensible: exigir la continuidad temporal o espacial es estar ligado a un prejuicio.
Al contrario, tanto para Newton como para sus mejores sucesores, la accin a
distancia -a travs del vaco- siempre fue vista como algo imposible y por tanto
inadmisible, y esta conviccin, que como acabo de mencionar poda apelar a la
autoridad del propio Newton, es la que conscientemente inspir la obra de Euler, de
Faraday, de Maxwell y finalmente de Einstein.
Como se ve, no es la actitud positivista sino, muy al contrario, la del realismo
matemtico, la que est en el origen de la fsica de campos, ese nuevo concepto clave de
la ciencia cuya importancia capital nos ha mostrado tan bien Einstein.
Por tanto, creo que es posible concluir provisionalmente al menos que la leccin de
la historia nos muestra que:
a) La renuncia -la resignacin- positivista no es ms que una posicin de retirada
temporal y que si el espritu humano en la persecucin del saber asume peridicamente
esta actitud, no la acepta jams -al menos an no lo ha hecho nunca- como definitiva y
ltima; tarde o temprano deja de hacer de la necesidad virtud y de alegrarse de su
derrota. Tarde o temprano, vuelve al trabajo y se pone de nuevo a buscar una solucin
intil o imposible de problemas declarados desprovistos de sentido, tratando de hallar
una explicacin causal y real de las leyes establecidas y aceptadas por l.
b) La actitud filosfica que a la larga demuestra que es buena no es la del empirista
positivista o pragmatista, sino, al contrario, la del realismo matemtico. En resumen, no
la de Bacon o de Comte, sino la de Descartes, Galileo y Platn.
Si tuviera tiempo podra presentar casos de desarrollo completamente paralelos,
sacados de los dominios de la ciencia. Podramos, por ejemplo, seguir el desarrollo de la
termodinmica desde Carnot a Fourier -es sabido por lo dems que fueron los cursos de
Fourier los que inspiraron a Auguste Comte- y ver en quse convirti en manos de
Maxwell, de Boltzmann y de Gibbs; sin olvidar la reaccin -tan significativa en su
perfecto fracaso- de Duhem.
8 Astronomia Nova AITIOAOrETOl: sive physica coelestis, tra

dita Commentariiis de motibus stellae Martis, 1609.

9 Vase hay mi Hypathese et experience chez Newtan, Bulletin de la Societ fram;aise de
Philosophie, 1956, y l. B. Cahen, Newton and Franklin, Philadelfia, 1956.

10 Definitivamente en tanto que bsqueda de explicacin mecnica de la atraccin, provisionalmente en tanto

que sta poda reducirse a la accin de fuerzas no matemticas -elctricas- ora repulsivas ora atractivas.

Podramos estudiar la evolucin de la qumica que, a pesar de la oposicin -totalmente

razonable- de los grandes qumicos, sustituy la ley de las proporciones definidas por
una concepcin atmica y estructuralista de la ley.
Podramos analizar la historia del sistema peridico que hace algn tiempo mi colega y
amigo G. Bachelard nos presentaba como ejemplo perfecto de pluralismo coherente y
ver en qu se convirti en manos de Rutheford, de Moseley y de Niels Bohr:
O tambin, la de los principios de conservacin, principios metafsicos si los hubo,
principios para cuyo mantenimiento se est obligado, de vez en cuando, a postular seres
-como el neutrino- no observados o incluso no observables en la poca de su
postulacin, cuya existencia no parece tener ms que una nica meta, a saber, el
mantenimiento de la validez de los principios en cuestin.
Creo incluso que se llegara a conclusiones enteramente anlogas si se estudiara la
historia -creo que empieza a ser posible- de la revolucin cientfica de nuestro propio
tiempo.
Est fuera de duda que fue una meditacin filosfica la que inspir la obra de
Einstein -del que podra decirse que, como Newton, fue filsofo tanto como fsico. Est
perfectamente claro que su negacin resuelta, incluso apasionada, del espacio absoluto,
del tiempo absoluto, del movimiento absoluto -negacin que, en cierto sentido, prolonga
la que Huygens y Leibniz opusieron antiguamente a estos mismos conceptosest
fundada en un principio metafsico.
As, no son los absolutos en s los que se ven proscritos. En el mundo de Einstein y
en la ciencia einsteniana hay absolutos -los llamamos modestamente invariantes o
constantes- tales como la velocidad de la luz o la energa total del universo, que haran
estremecer de horror a un newtoniano, pero en realidad se trata de absolutos que no
estn fundados en la naturaleza de las cosas.
En compensacin, el tiempo absoluto como el espacio absoluto, realidades que
Newton acept sin dudarlo -porque l poda apoyadas en Dios y fundadas en Dios-, se
convierten para Einstein en' fantasmas sin consistencia y sin significacin, no ya, como
se ha dicho a veces, porque es imposible apoyadas en el hombre -me parece que la
interpretacin kantiana es tan falsa como la positivista- sino porque son marcos vacos,
sin relacin ninguna con lo que hay dentro. Para Einstein, como para Aristteles, el
tiempo y el espacio estn en el Universo y no el Universo en ellos. Puesto que no hay
accin fsica inmediata a distancia -ni Dios que pueda suplir su ausencia-, el tiempo
est ligado al espacio y el movimiento afecta a las cosas que se mueven. Pero si la
medida de todas las cosas tal como son ya no es Dios, tampoco es el hombre, es la naturaleza.
Por eso, la teora de la relatividad -de nombre tan desafortunado- afirma
precisamente el valor absoluto de leyes de la naturaleza que son tales -y deben ser
formuladas de tal manera- que sean cognoscibles y verdaderas para todo sujeto
cognoscente. Sujeto, bien entendido, finito e inmanente al mundo, y no sujeto trascendente como el Dios de Newton.
*
Lamento no poder desarrollar aqu algunas observaciones que acabo de hacer
respecto a Einstein. Pero creo haber dicho lo suficiente para hacer ver que la interpretacin corriente -positivista- de su obra no es en absoluto adecuada, y para dejar
adivinar el sentido profundo de su oposicin resuelta al indeterminismo de la fsica
cuntica. Tampoco en este caso se trata de preferencias subjetivas o hbitos de
pensamiento, lo que se opone son filosofas, yeso explica por qu, hoy como en tiempos
de Descartes, un libro de fsica comienza con un tratado de filosofa.
Pues la filosofa -quiz no es la que se ensea hoy en las facultades, pero suceda lo
mismo en tiempos de Galileo y Descartes- ha vuelto a ser la raz cuyo tronco es la fsica

y el fruto la mecnica.