DERECHO DE DAOS RESUMEN BARROS.

Nocin de responsabilidad civil: tradicionalmente se ha entendido que

una persona es responsable cuando est sujeta a la obligacin de reparar
el dao sufrido por otra. En Derecho Civil esta obligacin se cumple
mediante la indemnizacin de perjuicios.
El dao es de la esencia de la Responsabilidad Civil Extracontractual; sin
dao no hay responsabilidad civil. El objeto de la accin de responsabilidad
consiste en obtener la reparacin en dinero de ciertos daos.
I. EL LUGAR DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
EN EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES.
Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual: ambos
estatutos tienen un objetivo comn: dar lugar a una accin civil de
indemnizacin de perjuicios. Sin embargo tienen grandes diferencias, como
que la responsabilidad contractual tiene un carcter secundario, puesto
que la obligacin de indemnizar (2 grado) surge una vez que el deudor ha
incumplido la obligacin contractual (1 grado), como un remedio judicial
para que el acreedor haga frente al incumplimiento.
En cambio en materia extracontractual, la responsabilidad no supone la
existencia de un vnculo obligatorio previo, y su antecedente se encuentra
en los deberes de cuidado generales y recprocos que las personas deben
observar en sus encuentros espontneos.
Responsabilidad civil Extracontractual y Cuasicontractual: su
diferencia se encuentra en la naturaleza de la accin que se concede a la
vctima; en materia extracontractual es indemnizatoria, teniendo por objeto
la reparacin ntegra del dao sufrido (2329 CC). En cambio en materia
cuasicontractual es restitutoria, teniendo por objeto el resarcimiento de los
costos en que el actor ha incurrido en beneficio de un tercero (agencia
oficiosa 2290 CC).
II. MODELOS DE ATRIBUCIN DE RESPOSABILIDAD CIVIL Y RIESGOS.
Un principio jurdico que se infiere del ordenamiento de la responsabilidad
civil extracontractual es que cada cual corre con los riesgos que impone la
vida en comn. Esto, salvo que existan razones para atribuirle
responsabilidad a un tercero.
Los modelos de atribucin de costos de los accidentes que
tradicionalmente han coexistido son 3:

a) Responsabilidad por culpa o negligencia: Hace responsable al tercero

que causa el dao con la condicin de que haya actuado con culpa o
dolo.
b) Responsabilidad estricta u objetiva: Establece la obligacin de
reparar todo dao que se produzca en el ejercicio de una actividad,
cualquiera sea la diligencia empleada.
c) Seguro privado obligatorio: Garantiza la reparacin de la vctima
estableciendo el deber legal de quien realiza la actividad susceptible
de causar dao o de quien corre el riesgo de accidente, de contratar
un seguro de responsabilidad.
* El seguro no responde a principios de responsabilidad civil, sino a
una obligacin contractual, por lo que los dos primeros sistemas
constituyen responsabilidad civil propiamente tal.
Responsabilidad por culpa o negligencia: Es el modelo de atribucin
de responsabilidad ms generalizado en el derecho moderno, siendo en
nuestro sistema la regla general, y es aplicable a los casos no regidos por
una ley especial, se hace referencia a l en los artculos 2284, 2314, 2329
CC.
Elementos de este rgimen: a) accin u omisin; b) la culpa o dolo; c) el
dao; d) la relacin causal entre la accin u omisin culpable o dolosa y el
dao.
Para Alessandri, la accin u omisin culpable o dolosa corresponde a la
capacidad delictual o cuasidelictual.
Responsabilidad estricta u objetiva: Tiene como antecedente el riesgo
creado y no la negligencia, es indiferente el juicio de valor respecto de la
conducta del autor del dao.
En este tipo de responsabilidad la obligacin de indemnizar es impuesta sin
necesidad de calificar la accin como dolosa o culpable, slo basta que el
dao se produzca dentro de una actividad calificada como riesgosa.
Elementos de este rgimen: a) se exige que el hecho se produzca dentro
del mbito de una actividad sujeta al rgimen de responsabilidad estricta;
b) que exista una relacin de causalidad entre el hecho y el dao.
Este sistema tiene su fundamento en la Ley, ya que opera slo en ciertos
mbitos previamente definidos por el legislador, es un rgimen de derecho
estricto.
A las normas establecidas por estatutos legales especiales (Ley de
Trnsito), se agregan 2 contenidas en el CC, en los artculos 2327 y 2328I.
Son casos de responsabilidad estricta pues no aceptan la prueba de la
diligencia como excusa.
2

En derecho comparado la responsabilidad estricta suele aplicarse a los

daos ocasionados por productos defectuosos.
* La responsabilidad civil supone responder: 1) Cules son los daos que
estamos dispuestos a tolerar como costo de la vida en sociedad? 2) Cules
son los que exigiremos nos sean indemnizados? Esto significa
necesariamente una calificacin previa del dao, pero como no puede
calificarse previamente toda conducta que genere dao, es que se prefiere
a la responsabilidad por culpa, porque permite contar con un criterio
general o patrn de comportamiento para determinar entre qu daos
toleramos y cules exigiremos nos sean indemnizados.
III. FINES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
Los fines y principios son directivas que permiten sopesar las diversas
normas que pueden ser planteadas para resolver un conflicto. Los fines de
la responsabilidad civil pueden agruparse en dos rdenes:
a) Perspectiva del anlisis econmico: los fines buscan prevenir los
accidentes en un grado ptimo socialmente.
b) Perspectiva de la relacin entre el agresor y la vctima: se busca dar
una solucin justa.
(A) La prevencin: El derecho puede ser visto como un conjunto de
incentivos (y desincentivos) que permiten orientar el comportamiento hacia
fines socialmente deseables, tratndose de la responsabilidad civil el fin
ser la ptima prevencin de accidentes. En este sentido, las normas de
responsabilidad civil actan como reglas de prevencin general, que
normalmente se complementan con reglas de prevencin especial, como lo
es la prohibicin legal de ciertas actividades.
ptimos de prevencin y modelos de atribucin de responsabilidad
civil: Desde una perspectiva econmica, se exige responder la pregunta
acerca de cules son los niveles de riesgo que estamos dispuestos a
tolerar, y cuales herramientas legales son las ms eficientes para alcanzar
dichos niveles.
Algunos especialistas en el anlisis econmico del derecho se declaran
partidarios del sistema de responsabilidad por culpa como rgimen general.
Sealan que la negligencia supone la inobservancia del cuidado debido y
asimismo el debido cuidado puede ser definido como una funcin del nivel
ptimo de prevencin.

Desde esta perspectiva, la aplicacin de reglas de responsabilidad estricta

solo se justifica en casos en que el beneficio que reporta la actividad es
notoriamente inferior al riesgo que ella misma genera, un buen ejemplo se
menciona en los artculos 2326 y 2327 CC.
Quienes son partidarios de un rgimen generalizado de responsabilidad
estricta argumentan que este sistema obliga a quienes desarrollan la
actividad riesgosa a internalizar el costo de los accidentes. En definitiva, la
responsabilidad estricta opera como un fuerte desincentivo a desarrollar
actividades cuya utilidad marginal es menor al costo de evitar o reparar los
accidentes que provoca.
El problema del anlisis econmico, ms all de su enorme valor analtico,
es que rara vez se sostiene en evidencia emprica.
(B) La justicia: La justicia plantea la pregunta acerca de cundo es
correcto atribuir responsabilidad a una persona por los daos que ocasiona
a un tercero. Puede analizarse desde la perspectiva del autor del dao, y se
tender a considerar justa la regla que da lugar a la responsabilidad como
retribucin de una accin impropia. Puede analizarse desde la perspectiva
de la vctima, y la cuestin ser determinar cundo es justo que ella sea
quien debe soportar los efectos del accidente y cundo no (enfoque tpico
de la justicia correctiva). La tercera perspectiva analiza la relacin entre la
sociedad en su conjunto y las vctimas de accidentes, siendo la pregunta el
cmo se distribuye el costo de accidentes en circunstancias que un riesgo
afecta indiferentemente a muchas personas pero solo se materializa como
dao en algunas (perspectiva de la justicia distributiva).
Justicia retributiva como fin de la responsabilidad civil: La doctrina
de la negligencia como condicin de la responsabilidad civil tiene su
fundamento en un principio de justicia retributiva, porque esta
responsabilidad supone la infraccin del deber de respeto que tenemos
hacia los dems. *Se es responsable slo si se ha actuado con culpa o dolo.
Justicia correctiva como fin de la responsabilidad civil: Esta especie
de justicia puede ser entendida en trminos que no resulte esencial el juicio
de valor respecto de la accin de quien causa el dao, sino la consideracin
de que se haya causado un dao que la vctima no debe soportar. *La regla
justa debe tener por objeto restaurar a favor de la vctima el estado de las
cosas anterior a la accin de un tercero.
Justicia distributiva como fin de la responsabilidad civil: Atiende a la
desproporcin entre la vctima afectada por el accidente y aquellos que

estn en una situacin anloga de riesgo y no soportan dao alguno

(enfoque social). Los modelos relacionados con la distribucin son el seguro
social y el seguro privado obligatorio, los que conducen derechamente a la
socializacin del riesgo. Se le critica que puede contribuir a que se debilite
el sentido de lo correcto, pues la funcionalizacin del riesgo nos aleja del
discernimiento de lo justo.
IV. EVOLUCIN HISTRICA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
Desde la venganza directa hacia mecanismos institucionalizados
de sancin punitiva: En las primeras culturas el rgimen dominante
parece ser la responsabilidad estricta; la venganza privada tiene lugar por
el solo hecho de cometerse un dao, sin necesidad de indagar si este poda
ser imputado a culpa del autor. La retribucin corresponda al clan de la
vctima.
Los primeros atisbos de derecho consisten en procedimientos que buscan
neutralizar la venganza privada. En el pueblo Nuer, la labor de mediacin
era asumida por el Sacerdote de la piel de leopardo. El mismo principio
se sigue en los primeros cdigos, como el de Hammurabi, donde se
establece la Ley del Talin, sin perjuicio de contemplar tambin la
compensacin en dinero por daos no personales. En Roma (s. V a.C) la Ley
de las 12 tablas tambin estableca la Ley del Talin, y el derecho romano
posterior no se desprendi de la funcin punitiva de la responsabilidad civil,
al verificarse sanciones en dinero por el doble o ms de la cosa destruida.
Fue el derecho francs el que desarroll el concepto de la responsabilidad
como obligacin de indemnizar los perjuicios efectivamente causados. Sin
embargo an se mantiene la idea de pena civil, por ejemplo en la
avaluacin judicial del dao moral.
Desde el casuismo hacia los principios generales: Fue en las
compilaciones bizantinas donde se construy la figura de las obligaciones
que nacen quasi ex delictio, pero consideraban hiptesis especficas de
imprudencia e ilcitos sin dolo. As, ni en el derecho romano bizantino se
conoci una frmula general de responsabilidad por culpa. La tendencia a
reducir la responsabilidad a su funcin reparatoria y extenderla a todas las
hiptesis posibles de culpa tiene su origen en el derecho cannico. Estos
principios se tradujeron en una regla general de responsabilidad en los
cdigos modernos.
Estatutos especiales de responsabilidad: Los principios originados en
el derecho cannico y el derecho natural (escuela moderna) se mantienen

hasta hoy como criterios bsicos para atribuir responsabilidad. Pero a fines
del s.XIX la idea puramente restitutiva de la responsabilidad hizo crisis
respecto a situaciones manifiestamente injustas sobre hacer cargar a la
vctima con el dao. Los primeros casos se refirieron a accidentes laborales.
Los estatutos de responsabilidad estricta son excepcionales y se basan en
criterios como: a) Que exista la idea de que el riesgo no puede ser
controlado aunque se emplee el mayor cuidado, porque siempre hay
probabilidad de accidente, y b) Que la amplitud del universo de potenciales
vctimas del riesgo justifique prevenirlo y distribuirlo.
A estos criterios se agregan reas total parcialmente cubiertas por el
sistema de seguros. Lo usual es que el seguro cubra ciertos daos bsicos
y que la vctima pueda recurrir al sistema de responsabilidad por culpa
para resarcirse del remanente.
En Chile, a partir de las presunciones de culpabilidad, la doctrina y
jurisprudencia han creado un sistema de proteccin de las vctimas que no
se aparta lgicamente de los principios de responsabilidad por culpa, pero
cuyos efectos prcticos se acercan a la responsabilidad estricta.
PRIMERA PARTE. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO.
La pregunta esencial que plantea la responsabilidad civil dice relacin con
las razones que el derecho considera para atribuir el efecto patrimonial de
los daos a un tercero, distinto de quien los sufre.
Elementos de la responsabilidad civil por culpa o negligencia:
1.- El hecho doloso o culpable.
2.- El dao.
3.- El vnculo causal entre el hecho doloso o culpable y el dao.
La jurisprudencia nacional comparte esta enumeracin, sin embargo,
ALESSANDRI agrega la capacidad delictual o cuasidelictual como
elemento, pero esto puede comprenderse dentro de la parte subjetiva de la
accin culpable.
I. EL HECHO VOLUNTARIO: ACCIN U OMISIN.
Elemento material y elemento subjetivo de la accin: La
responsabilidad tiene como antecedente el hecho voluntario, no hay
responsabilidad si no existe un dao producto de la conducta libre de un
sujeto, que puede ser una accin o una omisin.

En la dimensin material (elemento externo) el hecho voluntario se

manifiesta como un comportamiento positivo (accin) o uno negativo
(omisin). Normalmente lo relevante para el derecho son las acciones, ya
que las omisiones estn sujetas a exigentes requisitos: existencia de un
deber especial de actuar en favor de otro.
En su dimensin subjetiva (elemento interno), el hecho debe ser voluntario,
una accin u omisin libre, lo que necesariamente supone que el actor
tenga discernimiento.
La capacidad como condicin de imputabilidad: La imputabilidad
supone que el autor sea capaz, y ello exige algn grado mnimo de aptitud
de deliberacin para discernir lo que es correcto. La capacidad es un
concepto jurdico, el derecho define quienes carecen de aptitud suficiente
de deliberacin para ser considerados responsables.
Al respecto, el artculo 2319I C.C. seala que no son capaces de delito o
cuasidelito los menores de 7 aos ni los dementes. El artculo 2319II C.C.
presume que el mayor de 7 aos y menor de 16 ha cometido el delito o
cuasidelito con discernimiento. La capacidad civil extracontractual es ms
amplia que la contractual, que se adquiere plenamente a los 18 aos. Para
ALESSANDRI, la mayor amplitud de la capacidad extracontractual se debe a
que el hombre adquiere la nocin del bien y el mal mucho antes que la
madurez y experiencia necesarias para actuar en la vida de los negocios.
Incapacidad del demente: demente es aquella persona privada de
razn. En materia de responsabilidad extracontractual, determinar esta
privacin de razn es una cuestin de hecho, que debe ser probada al ser
opuesta como excepcin perentoria en el juicio de responsabilidad. Ante
todo, el decreto de interdiccin no produce en responsabilidad
extracontractual los efectos permanentes e irrebatibles que produce en
materia contractual, siendo solo un antecedente que sirve de base para la
declaracin judicial de demencia en el juicio de responsabilidad.
Incapacidad del menor: Son incapaces de responsabilidad
extracontractual los menores de 7 aos, y los mayores de 7 y menores de
16 que hayan actuado sin discernimiento. En materia penal el juicio de
discernimiento est a cargo del juez de garanta, en materia civil se
determina si hubo o no discernimiento dentro del mismo juicio de
responsabilidad.
Responsabilidad por el hecho de los incapaces: La falta de capacidad
excluye la responsabilidad, pero puede ocurrir que el acto del incapaz se

deba a negligencia de quien lo tiene a su cargo. En este caso habr

responsabilidad personal, directa y exclusiva de quien tiene el deber de
cuidar al incapaz, porque el dao no es atribuible a este, sino precisamente
a quien lo tiene bajo su cuidado (art. 2319I C.C.)
Esta responsabilidad por el incapaz es diferente a la responsabilidad por el
hecho ajeno (art. 2320 C.C.), ya que en esta ltima existen 2
responsabilidades; la de quien provoca el dao, que debe probarse, y la del
custodio, que se presume, pero ambos son capaces.
Responsabilidad por el hecho de las personas jurdicas: La regla
sigue siendo la incapacidad de las personas jurdicas en materia penal, sin
embargo en materia civil hay una creciente extensin de su
responsabilidad.
Debe tenerse presente que las personas jurdicas, al igual que las personas
naturales responden pos sus hechos propios que son los imputables
directamente a la persona jurdica y responden, adems, por el hecho
ajeno cometido por sus dependientes.
Libertad en la accin: Para que la accin daosa sea imputable a un
sujeto se requiere, adems de que este sea capaz, que la accin u omisin
sea libre, voluntaria. No se requiere que el sujeto conozca los efectos de su
conducta, basta con que la controle. Los actos que no estn bajo el control
de la voluntad son inimputables, del mismo modo que los actos de los
incapaces. Es conveniente tener presente para fines analticos que no
excluye la libertad la circunstancia de encontrarse en estado de necesidad,
ya que esta situacin lo que excluye es la ilicitud. La tendencia a la
objetivacin de la culpa tiene como resultado la reduccin de la exigencia
de subjetividad al mnimo: la capacidad es entendida como el grado
mnimo de aptitud de deliberacin acerca del sentido y efectos de la
accin, y la voluntariedad, en su sentido ms elemental, como el simple
control sobre la propia conducta.
* De aqu el error en que se incurre al hablar de responsabilidad subjetiva
en oposicin a la responsabilidad objetiva, para distinguir la
responsabilidad civil con o sin requisito de culpa, porque la responsabilidad
por culpa no supone un juicio de reproche personal al sujeto, sino que la
comparacin objetiva de su conducta con un patrn general y abstracto: la
nocin del hombre prudente o el buen padre de familia.
Situacin del ebrio o drogado: Artculo 2318 C.C. El ebrio es
responsable del dao causado por su delito o cuasidelito. La

responsabilidad del ebrio o drogado, a pesar de la privacin de razn de su

estado, se funda en que la ebriedad le es imputable, porque proviene de un
acto voluntario. Puede alegarse en el juicio de responsabilidad que la
ebriedad no le es voluntaria, como excepcin de imputabilidad.
II. CULPA O DOLO.
Es el segundo elemento de la responsabilidad por negligencia, sin embargo
ambos conceptos tiene radicales diferencias, ya que la determinacin de la
culpa importa comparar la conducta daosa con un patrn abstracto,
mientras que el dolo nos lleva a indagar la subjetividad del autor del dao.
Definido civilmente en el artculo 44 C.C. como la intencin positiva de
inferir injuria a la persona o propiedad de otro. El dolo est en el extremo
opuesto de la culpa. Esta definicin tan estricta, comprensiva solo del dolo
directo, hace que el dolo sea bastante inusual como fundamento de la
responsabilidad civil. Por esta misma razn, las hiptesis del dolo eventual
(en que el dao es aceptado como consecuencia de la accin, si se
produjere dao), son usualmente asimilables a la culpa grave, con lo que la
definicin de dolo en materia civil pierde buena parte de su sentido
prctico.
(A) CULPA.
Objetividad y abstraccin del concepto civil de culpa: La culpabilidad
ha sido el elemento que ms ha evolucionado de la doctrina del delito civil,
pasando de la concepcin subjetiva de la responsabilidad del s.XIX, a la
objetividad con que el derecho moderno concibe la culpabilidad.
En la doctrina contempornea, lo pertinente no es como actu el sujeto
especfico atendidas sus circunstancias personales, sino como debi actuar
es esa situacin una persona cualquiera. La culpabilidad aparece entonces
como un juicio normativo respecto de la accin u omisin consideradas en
abstracto, de modo que son irrelevantes los aspectos psicolgicos o
sociolgicos del sujeto especfico.
En este sentido, en el derecho moderno existe una importante remisin a la
idea romana de la culpa, que defina la responsabilidad en relacin con
modelos de conducta, como el buen padre de familia. Es con la influencia
del derecho cannico en la edad media que el concepto de culpa se
transform en un criterio moral y no funcional, relacionado con la idea de
pecado. En el derecho moderno se vuelve a la objetividad caracterstica del
derecho romano.

La definicin de culpa del artculo 44 C.C. tiene sus orgenes en materia

contractual, lo que ha llevado a algunos a sostener que no sera aplicable
en responsabilidad extracontractual.
Sin embargo, nada impide que atendida su generalidad pueda ser
extendida a este mbito de la responsabilidad civil.
El grado de culpa por el que se responde es culpa leve, ya que las
referencias del legislador a la culpa o negligencia son siempre genricas, y
por ello se aplica el artculo 44II C.C., segn el cual culpa o descuido, sin
otra calificacin, significa culpa o descuido leve.
* Para ALESSANDRI el concepto de la culpa del artculo 44 es aplicable
igualmente en materia contractual y extracontractual. Dice ALESSANDRI:
aunque las definiciones del artculo 44 se refieren ms bien a la culpa
contractual, por ser la nica que admite graduacin, son aplicables
igualmente en materia de delitos y cuasidelitos, porque el artculo 44 se
limita a decir que la ley distingue 3 especies de culpa o descuido, que
enseguida define, sin referirlas a una materia determinada. De esas
definiciones se desprende que la culpa, que ese artculo y otros (2319 y
2329) hacen sinnima de descuido o negligencia, es la falta de aquella
diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamente
en sus actos y negocios propios.
En definitiva, tanto la doctrina como la jurisprudencia nacional han tendido
a restringir los elementos subjetivos de la accin limitndolos a la
capacidad y la voluntariedad del acto, y a considerar la culpa en materia
civil como un juicio de valor respecto de la conducta y no respecto del
sujeto. As, la culpa pasa a ser entendida como sinnimo de ilicitud.
El juicio de culpa es normativo: La culpa es un concepto normativo,
referido a la conducta debida y no a un criterio estadstico de
comportamiento. La culpa se valora o aprecia en abstracto, no
considerando las condiciones personales del autor, sino que se compara su
conducta con la que habra observado el hombre razonable o prudente. Sin
embargo la culpa se determina en concreto, en cuanto consideran las
circunstancias de la accin u omisin.
El estndar de cuidado: la culpa leve: Parece razonable que el grado
de culpa del que se responda en responsabilidad extracontractual sea la
culpa leve. Sin embargo, alguna doctrina nacional ha sostenido que en
materia extracontractual se responde de toda culpa, porque la clasificacin
de la culpa en lata, leve y levsima que hace el C.C. se aplica estrictamente
a la responsabilidad contractual.

10

Es cierto que la clasificacin de la culpa se hace referida a la

responsabilidad contractual, pero ello es porque la responsabilidad
extracontractual apenas haba evolucionado a la poca de dictacin del
C.C. Por otra parte es contradictorio sealar que la culpa se aprecia en
abstracto, segn el patrn de cuidado del hombre prudente, y al mismo
tiempo sealar que extracontractualmente se responde incluso de culpa
levsima, porque son grados de cuidado asimtricos.
Adems, si el estndar de cuidado fuera la culpa levsima, ello implicara
comportarnos de acuerdo a los estndares de cuidado ms exigentes,
llevando en la prctica la responsabilidad por culpa hacia la frontera de la
responsabilidad estricta.
La determinacin del deber de cuidado es una tarea que atiende
necesariamente a las circunstancias en que se desarrolla la actividad y al
riesgo que esta genera.
La previsibilidad como requisito de culpa: La culpa supone la
previsibilidad de las consecuencias daosas del hecho, porque el modelo
del hombre prudente nos remite a una persona que delibera bien y acta
razonablemente, y como lo imprevisible no puede ser objeto de
deliberacin, dentro del mbito de la prudencia slo se puede considerar lo
previsible. La previsibilidad como condicin de la culpa permite distinguirla
del caso fortuito.
La idea de que la previsibilidad sea connatural a la responsabilidad por
culpa no es generalmente compartida y por alguna jurisprudencia. Se ha
sealado que el artculo 1558 C.C. slo tendra aplicacin en materia
contractual, de lo cual cabe suponer que tratndose de responsabilidad
extracontractual se responde de todo dao, incluso de los imprevisibles,
an cuando solo se haya actuado con culpa. ALESSANDRI seala que sea
que se trate de un delito o cuasidelito, la reparacin comprende tanto los
perjuicios previsto como los imprevistos que sean consecuencia necesaria y
directa. En materia delictual y cuasidelictual el dao es por naturaleza
imprevisto.
Mientras en sede de culpabilidad la pregunta sobre la previsibilidad se
refiere a si es posible considerar ilcita una conducta que produce efectos
dainos imprevisibles, en sede de causalidad la previsibilidad es un
elemento de juicio para definir cuales consecuencias pueden ser
consideradas como un efecto de la accin culpable.
La jurisprudencia ha sealado que no hay culpa cuando el hecho no pudo
ser razonablemente previsto. Sin embargo, si bien la previsibilidad del dao

11

es una condicin necesaria para establecer la culpa, jams es condicin

suficiente.
La culpa como ilicitud o infraccin de un deber de cuidado: La
determinacin en concreto de los deberes de cuidado es tarea del
legislador. Sin embargo su actividad solo se limita a casos en que el riesgo
es intenso o susceptible de ser esquematizado. Por eso la regla general es
que la tarea de definir el deber de cuidado pertenece a los jueces.
La culpa como infraccin de un deber de cuidado establecido por la
ley: culpa infraccional: Los deberes de cuidado son establecidos por el
legislador u otra autoridad con potestad normativa. Algunas
manifestaciones de estos deberes de cuidado son los lmites de velocidad
establecidos por la Ley de Trnsito, normas de seguridad sobre oleoductos,
control de medicamentos y drogas, legislacin ambiental.
Un principio bsico en esta materia es que cuando el accidente se produce
a consecuencia de la infraccin, el acto es per se ilcito. Segn ALESSANDRI
cuando as ocurre, hay culpa por el solo hecho de que el agente haya
ejecutado el acto prohibido o no haya realizado el ordenado por la Ley,
pues ello significa que omiti las medidas de prudencia estimadas
necesarias para evitar un dao. Sin embargo, no basta la mera infraccin
de la norma para que pueda atribuirse responsabilidad, adems se requiere
que exista una relacin de causalidad directa entre la infraccin y el dao.
El hecho de que el legislador haya definido deberes de cuidado de una
determinada materia, no significa que la responsabilidad se limite a las
hiptesis de culpa infraccional. Generalmente la determinacin legal o
reglamentaria de ciertos deberes no supone una regulacin exhaustiva de
la materia, de modo tal que an en casos de regulacin legal, el juez est
facultado para determinar deberes de cuidado no previstos por el
legislador.
La definicin legal de los deberes de cuidado presenta la ventaja de la
certidumbre, pues supone conocer de antemano y con exactitud las
restricciones y eventuales responsabilidades de determinada actividad.
La culpa como infraccin a un deber general de cuidado definido
por el juez: Ilicitud de la conducta o antijuridicidad del dao?: En
el sistema de responsabilidad por culpa la regla general es que el deber de
cuidado sea construido por el juez sobre el modelo del hombre prudente,
para luego compararlo con el comportamiento efectivo del sujeto y luego
juzgar si ha actuado o no con culpa. Se aplica a todos los casos en que el
deber no ha sido definido por la Ley u otra fuente normativa.

12

Deberes de cuidado como expresin de usos normativos: La culpa

tambin plantea la pregunta acerca de cules son los criterios que el juez
debe consultar para la determinacin del deber de cuidado.
Los usos existentes en determinada actividad no son en ningn caso
vinculantes a la hora de determinar el deber de cuidado, pues esos usos no
son necesariamente justos: no porque algo se haga de cierta forma ser
per se correcto. Distinto es el caso de los usos normativos, que son
aquellas reglas reconocidas espontneamente como expresin de buen
comportamiento. Se trata generalmente de normas que emanan de
sistemas de autorregulacin profesional, manifestados en cdigos de tica,
como los de algunos colegios de profesionales.
En una sociedad tan diferenciada como la actual, los usos normativos son
generalmente imprecisos, reemplazables por otra regla considerada justa y
habitualmente difciles de probar. Usualmente el juez se ver obligado a
construir el deber de cuidado en ausencia de dichas reglas.
Construccin judicial de deberes de conducta: modelo del hombre
prudente: A falta de reglas establecidas por usos normativos normalmente
aceptados, la determinacin de los deberes de conducta segn el modelo
del hombre prudente es el resultado de una tarea argumentativa. Se torna
relevante definir entonces los criterios con los que se construyen
argumentativamente esos deberes.
Esta forma de determinar la conducta debida exige ponderar bienes en
intereses jurdicos distintos: por una parte aquellos que se identifican con la
libertad de actuar, y por otra los que representan el derecho de la vctima a
no sufrir daos injustos. Para hacer esta ponderacin el juez debe acudir a
criterios de argumentacin, los que no son exhaustivos, sino nicamente
ejemplares de las orientaciones que ha seguido la jurisprudencia nacional.
a) Intensidad del dao: Se atiende a la magnitud del dao que
supone una accin, la amenaza de un dao muy intenso llevar
normalmente a exigir que se adopten mayores precauciones para
evitarlo. Segn este criterio la gravedad del dao aumenta el indicio
de culpabilidad, al extremo que en ciertos casos su magnitud permite
presumir que el hecho que lo causa es culpable, invirtiendo la carga
de la prueba en perjuicio del demandado. El efecto de inversin de la
carga de la prueba ocurre por la presuncin de culpa por el hecho
propio del artculo 2329 del C.C.

13

b) Probabilidad: La probabilidad es una variable acotada de la

previsibilidad, pues esta ltima muestra un resultado como posible,
mientras la probabilidad mide el grado de esa posibilidad.
Lo usual es que probabilidad e intensidad del dao acten
conjuntamente para determinar la culpa. As, una probabilidad menor
pero asociada a un dao muy intenso ser suficiente para imponer el
deber de evitarlo.
Ahora bien, lo propio del hombre prudente no es rechazar
absolutamente el riesgo, sino distinguir entre aquel que es una
consecuencia razonable de su accin, y el que resulta excesivo. El
hombre prudente puede actuar asumiendo una cuota de riesgo,
teniendo en cuenta la intensidad del dao y la probabilidad de que
este ocurra.
La circunstancia que la probabilidad del dao sea uno de los criterios
que permiten al juez determinar los deberes de cuidado, permite
adems confirmar que la previsibilidad es un elemento inseparable
de la culpa, pues slo es posible medir la probabilidad del dao
cuando este resulta previsible para el actor.
c) Valor social de la accin que provoca el dao: La definicin del
cuidado debido tampoco es indiferente a la valoracin que haga el
juez acerca del beneficio social que reporta la accin que provoca el
dao. As, el cuidado exigible para ejecutar una accin socialmente
neutra ser usualmente mayor al que se demanda tratndose de una
accin de valor social elevado.
Por aplicacin de este criterio existen casos en que las circunstancias
que rodean el desarrollo de la accin hacen exigible un menor
cuidado al actor. As, el mdico que interviene espontneamente en
ayuda de una vctima de accidente de trnsito en plena va pblica,
ser juzgado con un rigor atenuado, por el valor social de su accin.
d) Costo de evitar el accidente: Dice este criterio que si el dao pudo
evitarse a costo razonable, el deber de cuidado exige que el dao sea
evitado.
e) Tipo de relacin entre el autor del dao y la vctima: Este
criterio excluye las relaciones contractuales, y se refieren nicamente
a los vnculos espontneos que pudieren existir entre el autor del
dao y la vctima.
En el derecho nacional, no es necesario que exista un deber de
cuidado especfico respecto de la vctima para dar aplicacin a este
criterio. Con todo, para quien administra una piscina pblica, un
14

parque de diversiones (a modo de ejemplo), surgen deberes

extracontractuales relativamente precisos respecto de aquellos que
estn expuestos a riesgo por hacer uso de las instalaciones, aunque
no exista propiamente un contrato.
(B) CULPA POR OMISIN.
ALESSANDRI ha dicho que la Ley nos obliga a obrar con prudencia, pero no
con caridad, y a nadie se le puede exigir que sacrifique su persona o bienes
en beneficio ajeno. El principio que se desprende es que en el derecho
civil no existe una obligacin genrica de actuar para evitar daos a
terceros.
Resulta determinante saber cules son los casos en que existe esa
obligacin, en la que la omisin acarrear responsabilidad. Debe tenerse
presente que la accin y la omisin presentan una diferencia cualitativa;
mientras en la accin el dao es resultado del riesgo creado por el actor, en
la omisin el riesgo es completamente autnomo, no dependiendo del
actuar del sujeto.
Omisin en la accin: Se produce en el mbito ms extenso de una
accin positiva, cuando quien ejecuta la accin omite tomar las
precauciones necesarias para evitar el dao, dadas las circunstancias.
Ejemplo de ello es quien no coloca seales para prevenir el peligro que
representan los hoyos abiertos en la va pblica con motivo de
reparaciones.
Desde el punto de vista del tratamiento legal, no existe diferencia alguna
entre la omisin en la accin y la accin negligente. Se trata de un defecto
de la accin, no habiendo delito o cuasidelito de omisin sino de accin.
Omisin propiamente tal: Existe cuando frente a un riesgo autnomo,
independiente de la conducta del agente, este no acta para evitar el dao
o disminuir sus efectos, pudiendo hacerlo.
Como se dijo, el hombre prudente no tiene la obligacin genrica de actuar
para evitar daos a terceros. De este modo la omisin acarrea
responsabilidad civil solo excepcionalmente, en aquellos casos en que una
regla impone un deber en tal sentido. Los casos son:
1. Omisin dolosa: La omisin genera responsabilidad cuando est
acompaada de la intencin positiva de daar, en virtud del principio
de que el dolo nada justifica.

15

2. Existencia de un deber especial de cuidado atendidas las

circunstancias: Se refiere a los casos en que la relacin de cercana
existente entre quien sufre el dao y quien omite actuar para
evitarlo, impone responsabilidad a este ltimo. Ejemplo es el caso del
sujeto quien es el nico que puede socorrer a la vctima (vctima en
despoblado) y no obstante ello, la abandona a su propia suerte.
3. Culpa infraccional por omisin: La omisin acarrea
responsabilidad civil en todos aquellos casos en que se incumple un
deber de actuar impuesto por Ley. Ejemplos son los nmeros 12, 13 y
14 del artculo 494 del Cdigo Penal.
(C) CAUSALES DE JUSTIFICACIN.
En materia penal las causales de justificacin excluyen la antijuridicidad del
hecho, en materia civil excluyen la culpabilidad, actuando sobre el ilcito.
As mismo, en la Ley civil las causales de justificacin no estn
detalladamente reguladas como ocurre en la Ley penal. Para ALESSANDRI,
se desprenden de los principios generales de nuestro derecho, segn los
cuales slo se responde de los daos causados con dolo o culpa (artculos
2284 y 2314 C.C.)
Las causales de justificacin son:
1.- Ejecucin de actos autorizados por el derecho.
2.- El consentimiento de la vctima.
3.- El estado de necesidad.
4.- La legtima defensa.
Como se dijo, estas causales eximentes de responsabilidad excluyen la
culpabilidad, y para ALESSANDRI dentro de estas causales se incluyen
adems: el caso fortuito, que elimina la causalidad, la violencia fsica o
moral, que elimina la voluntariedad del acto, y la culpa exclusiva de la
vctima y el hecho de un tercero, que eliminan la causalidad.
Ejecucin de actos autorizados por el derecho: Dentro de estos se
distinguen: a) Los ejecutados en ejercicio de un derecho; b) Los ejecutados
en cumplimiento de un deber legal; y c) Los autorizados por usos
normativos.
a) El ejercicio de un derecho: El ejercicio de un derecho elimina la
ilicitud de la accin que causa el dao. El lmite a esta causal de
justificacin es el abuso del derecho, que es el actuar formalmente

16

dentro del marco del derecho que se ejercita, pero desvindose de

sus fines.
En un sentido amplio, comete abuso quien ejerce un derecho
lesionando otro de mayor envergadura. Lo que aqu se plantea es la
colisin de derechos; el enfrentamiento de dos derechos
simultneamente cautelados por el ordenamiento jurdico: el de la
vctima y el del autor del dao. A modo de ejemplo, puede citarse el
conflicto entre la libertad de expresin, y el derecho a la honra y
privacidad.
En un sentido estricto, comete abuso quien ejerce un derecho con el
nico propsito de daar a otro. Esta hiptesis se asimila a la
definicin de dolo del artculo 44 C.C. y como tal, siempre origina
responsabilidad. Doctrina y jurisprudencia nacional se han
manifestado a favor de este concepto restringido.
La accin culpable en el abuso de un derecho, debe ser un acto
contrario a la buena fe o a las buenas costumbres.
b) El cumplimiento de un deber legal: Quien acta en cumplimiento
de un deber impuesto por Ley no comete ilcito alguno. Ejemplo de
ello es el polica que priva de libertad al detenido.
Algo ms complejo es lo referido a las rdenes de autoridad, las que
no eximen de responsabilidad por s mismas sino que corresponde al
juez calificarlas como tal. Con todo, la orden no debe ser
manifiestamente ilegal.
c) Actos autorizados por usos normativos: Queda excluida la culpa
cuando la conducta da cuenta de usos o prcticas que son tenidos
comnmente por correctos. Ejemplos en esta materia son: la incisin
que hace el mdico al operar conforme a las prescripciones de su lex
artis, o las lesiones ocasionadas por un futbolista, toleradas por las
reglas del juego.
El consentimiento de la vctima: En responsabilidad civil
extracontractual es normal que no exista relacin previa entre la vctima y
el autor del dao. Sin embargo, no existe problema para que puedan existir
acuerdos previos entre el potencial autor del dao y la eventual vctima, ya
sea en la forma de autorizaciones para realizar un determinado acto, o de
convenciones de responsabilidad, por medio de las cuales se acepta un
cierto nivel de riesgo, se modifican las condiciones de la responsabilidad,
etc.
Cuando la vctima potencial presta su consentimiento autorizando la
ejecucin de un acto que puede causarle dao, realiza un acto de

17

disposicin, el que tiene importantes lmites: a) La autorizacin no puede

condonar el dolo futuro (1465 C.C.) y, b) En la autorizacin no se puede
renunciar a derechos indisponibles (12 C.C.).
Adems, para que la aceptacin voluntaria del riesgo opere como causal de
justificacin, es necesario que el autor del dao haya proporcionado a la
vctima informacin suficiente acerca de este y sus componentes
(intensidad y probabilidad).
El estado de necesidad: En principio, quien ocasiona un dao para evitar
otro mayor, acta sin culpa. El estado de necesidad es una excusa que se
basa en la desproporcin de los bienes en juego: la vctima soporta un dao
menor que aquel que el agente pretende evitar.
Para que opere esta causal se requiere: a) Que el peligro que se trata de
evitar no tenga origen en una accin culpable del mismo agente y, b) Que
no existan medios menos dainos para evitar el dao.
El estado de necesidad excluye la accin indemnizatoria a favor de la
vctima, pero no excluye la accin restitutoria, ello porque el derecho no
ampara en enriquecimiento sin causa: de quien salva un bien propio con
cargo a un patrimonio ajeno.
La legtima defensa: Opera en derecho civil anlogamente que en
derecho penal. La legtima defensa excluye la culpabilidad cuando se
ocasiona un dao actuando en defensa de su persona o derechos, con los
siguientes requisitos: a) Agresin ilegtima, b) Que no haya mediado
provocacin suficiente por parte del agente, c) Que la defensa sea
proporcional al ataque, y d) Que el dao se produzca a causa de la
defensa.
(D) PRUEBA DE LA CULPA.
Rgimen probatorio. Peso de la prueba: El principio general es que la
culpa debe ser probada por quien la alega, por aplicacin del artculo 1698
C.C.
Objeto de la prueba: para acreditar la culpa es necesario probar: a) El
hecho voluntario (accin u omisin), y b) El deber de cuidado
supuestamente infringido.
El objeto de la prueba variar segn se trate de fundar la responsabilidad
en una hiptesis de culpa infraccional, infraccin de usos normativos o un
deber de cuidado construido por el juez.

18

a) Culpa infraccional: Si el deber de conducta se encuentra definido

por una norma legal o reglamentaria, al demandante le bastar
probar su infraccin, constituyendo este hecho una evidencia de
culpabilidad (art. 167 Ley Trnsito). Sin embargo, no significa que el
probar la culpa de lugar a la responsabilidad; podra intervenir una
causal de justificacin, podra faltar el nexo causal entre la infraccin
y el dao. Ello se establece en el art. 166 de la Ley de Trnsito.
El hecho que el legislador defina deberes de cuidado no excluye que
el juez construya una regla de diligencia no prevista en la norma, ello
porque la regla general ser que, en principio, los deberes definidos
por el legislador no excluyen el deber general residual de diligencia,
que va ms all de las normas legales o reglamentarias.
b) Infraccin de usos normativos: Ac debe probarse la existencia
de estos usos, adems del hecho infractor.
La nocin de usos profesionales se refiere a las reglas de la buena
prctica de un oficio o profesin que son reconocidos generalmente
como vlidas. La conducta profesionalmente incorrecta de acuerdo
con dichos usos, infringe el estndar profesional de cuidado debido, y
en consecuencia da lugar a un comportamiento culpable.
Los cdigos de las asociaciones de profesionales o gremiales siguen
siendo estndares de conducta reconocidos, en la medida que no
resulten contrarios a otros principios o reglas del derecho. Estos
cdigos tienden a facilitar la carga probatoria.
c) Infraccin de un deber de cuidado construido por el juez: Ac
la prueba de la culpa exige un grado de actividad mayor al
demandante, debiendo probar todas las circunstancias que permitan
al juez calificar el acto como negligente.
Medios de prueba: Pueden emplearse, para la prueba de la culpa, todos
los medios probatorios previstos por las reglas generales. No rige la
limitacin a los actos jurdicos de los artculos 1708 y siguientes del C.C.
Presunciones de culpa: El principio general en virtud del cual la culpa
debe ser probada por quien la alega, pone con frecuencia a la vctima en
una importante desventaja estratgica frente al autor del dao.
Generalmente del demandante carecer de los medios probatorios para
probar el deber de cuidado infringido. En base a estas dificultades es que
se crean presunciones de culpa, cuyo efecto es invertir la carga probatoria
a favor de la vctima.

19

As, al demandante le corresponde probar el hecho, el dao y la relacin

causal entre ellos, debiendo el demandado probar su diligencia o alguna
causal de justificacin o la existencia de fuerza mayor.
El C.C. contempla presunciones por el hecho propio (2329), por el hecho de
las cosas (2323, 2324, 2326, 2327 y 2328), y por el hecho ajeno (2320 y
2322).
Presuncin de culpabilidad por el hecho propio: Inicialmente la
doctrina y cierta jurisprudencia consideraron que el art. 2329 era una
repeticin del art. 2314, con la peculiaridad de incluir algunos ejemplos.
La primera explicacin del art. 2329 como presuncin de culpa fue
formulada por DUCCI en 1936, apoyado en cierta jurisprudencia
colombiana, donde el art. 2356 del C.C. de ese pas es idntico al 2329
nuestro, en la que se afirm que la norma estableca una presuncin de
culpabilidad cuando el dao proviene de actividades peligrosas. Con
posterioridad, DUCCI seal que los dos primeros ejemplos del art. 2329
mostraban actividades donde la peligrosidad es un indicio de culpa.
Ms tarde, ALESSANDRI, apoyado en la doctrina francesa y alguna doctrina
colombiana, extendi el mbito de la presuncin sealando que el art. 2329
establece una presuncin de culpabilidad cuando el dao proviene de un
hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se realiz, es
susceptible de atribuirse a dolo o culpa del agente.
En contraposicin, Ramn MEZA BARROS ha sostenido que el inciso I del
art. 2329contendra el principio general de la culpa probada, mientras que
el inciso II sera una enumeracin de casos especficos en que rige una
presuncin de culpabilidad.
Diversos argumentos se han planteado para justificar la doctrina de que el
art. 2329 es fundamento para dar por establecida la presuncin de
culpabilidad por el hecho propio de quien causa el dao:
a) El legislador quiso establecer una regla de clausura del sistema de
presunciones del C.C., al ubicar el art. 2329 despus de las normas
que establecen presunciones por el hecho ajeno y de las cosas.
De no considerarlo as, debe admitirse que el art. 2329 es una
repeticin innecesaria del art. 2314.
b) Al analizar el art. 2329, se desprende que la norma no se refiere a
todo dao causado por o proveniente de malicia o negligencia, sino a
todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona. Este concepto, ilustrado por los ejemplos del inciso

20

segundo, se refiere a una conducta que por s misma tiende

naturalmente a ser negligente, an antes de prueba alguna.
c) Desde el punto de vista de la justicia correctiva, la presuncin de
culpa por el hecho propio se justifica porque a menudo resulta ser el
nico camino para poder construir en la prctica la responsabilidad
del autor del dao. Cobra especial relevancia en casos donde resulta
difcil determinar el autor del dao (procesos productivos complejos).
* Por ltimo, debe sealarse que la jurisprudencia coincide en sealar
que la enumeracin del art. 2329 no es exhaustiva, y ha considerado
otros hechos como reveladores de negligencia.
Condiciones de aplicacin de la presuncin: Se reconocen al menos 3
grupos de casos de aplicacin:
a) Peligrosidad de la accin: la peligrosidad de la accin sigue siendo
un elemento relevante para aplicar la presuncin de responsabilidad
en caso de accidente.
b) Control de los hechos: Tratndose de daos ocasionados por quien
est en condiciones de controlar todos los aspectos de su actividad,
quien est en mejor posicin relativa para procurarse medios de
prueba es precisamente el autor del dao. Para la vctima muchas
veces resulta difcil probar quien es el autor del dao en por ejemplo
procesos productivos complejos, por eso es que la culpa puede ser
presumida.
c) El rol de la experiencia: De acuerdo a la experiencia, cierto tipo de
accidentes se deben ms a negligencia que a caso fortuito, debiendo
as aplicarse la presuncin.
Naturaleza jurdica del juicio de culpabilidad: El juicio para determinar
si se ha actuado o no con infraccin de un deber de cuidado es
eminentemente normativo, pues supone comparar la conducta efectiva con
una regla de conducta que expresa el estndar de conducta que deba
observar el autor del dao. An en presencia de normas espontneas que
contribuyen a la determinacin del deber de cuidado, el juicio de
culpabilidad exige que el juez discrimine entre las meras prcticas y los
usos propiamente normativos.
La calificacin del juicio de culpabilidad como una cuestin de derecho, es
susceptible de control por la Corte Suprema a travs del recurso de
casacin en el fondo.

21

(E) DOLO. CULPA INTENCIONAL.

Concepto: El art. 44 del C.C. define dolo como la intencin positiva de
inferir injuria a la persona o propiedad de otro. Este concepto es
extremadamente estricto, y corresponde slo a dolo directo, referido a los
casos en que el autor no solo ha previsto y aceptado el dao, sino adems
ha querido que este ocurra. Ac el propsito de la accin es daar, y por
ello la conducta es per se ilcita, generando siempre responsabilidad para el
autor.
La distincin entre dolo directo y eventual carece de importancia prctica si
se considera que en materia civil la culpa grave se asimila al dolo. Segn el
art. 44 del C.C. mientras en el dolo directo la ilicitud est dada por la
voluntad que tiene la intencin de daar, en la culpa grave, equivalente al
extremo descuido, consiste en la infraccin objetiva a un modelo de
conducta.
Diferencias entre culpa grave y dolo: Aunque sus efectos sean en
principio los mismos, la culpa grave y el dolo plantean algunas diferencias
en relacin con las condiciones para dar por establecida la responsabilidad:
a) Prueba del dolo: La culpa es objetiva, el dolo importa la
intencionalidad del autor. Para dar por establecida la culpa grave,
bastar acreditar la conducta efectiva y los hechos que muestran que
se ha incurrido en este tipo de negligencia, sin necesidad de probar
intencin.
b) Abuso de derecho: Se acta en abuso de un derecho si se tiene la
intencin de causar dao. Esta forma de abuso de derecho es
incompatible con la culpa. La responsabilidad que se funda en el
ejercicio abusivo de un derecho, tiene como antecedente el dolo
directo, no la culpa grave.
c) Clusulas de exoneracin de responsabilidad: Las clusulas de
este tipo no pueden excluir jams el dolo directo, por prohibirlo
expresamente el art. 1465 C.C. Respecto a la culpa grave, en
principio no hay dificultades para que sea materia de una clusula de
exoneracin de responsabilidad.
Diferencias del dolo y la culpa grave en relacin con la mera
negligencia: Tratndose de la responsabilidad civil extracontractual, los
efectos del dolo y la culpa grave son, en principio, idnticos a los de la
mera negligencia. La doctrina tradicionalmente ha sostenido que la norma
22

del art. 1558 no es aplicable a la responsabilidad extracontractual, de

modo que se comprendera la reparacin de los perjuicios previstos e
imprevistos, tanto si hay dolo o culpa grave, como si solo se ha incurrido en
culpa.
En verdad, aunque en principio la responsabilidad extracontractual
comprende la reparacin de todo dao segn el art. 2329, ocurre que para
dar por establecida esa responsabilidad es necesario construir
normativamente los conceptos de culpa y causalidad, de modo que si en
esas sedes la previsibilidad es elemento condicionante de la
responsabilidad por culpa, quedan fuera de su mbito reparatorio natural
los perjuicios imprevisibles, por mucho que se proclame la aplicacin
restrictiva del art. 1558 C.C.
Finalmente, debe tenerse presente que la gravedad de la culpa no es
indiferente en la prctica jurisprudencial relativa a la reparacin del dao
moral. Los jueces al momento de valorar el dao moral, no son indiferentes
a la gravedad del ilcito, ni a la intensidad del dao sufrido. Ello trae por
consecuencia que los daos provocados por el dolo o culpa grave, tienden
a dar lugar a indemnizaciones mayores que las debidas a mera negligencia.

III. EL DAO.
El dao es condicin de la responsabilidad civil: Existe una notoria
diferencia con el derecho penal, que en algunos casos impone
responsabilidad sin exigir la ocurrencia de un dao (delitos de peligro),
castigando incluso la mera tentativa y el delito frustrado. En materia civil,
por el contrario, sin dao no hay responsabilidad. La jurisprudencia
nacional ha afirmado que el dao es un elemento indispensable de la
responsabilidad extracontractual, por otra parte, el dao es una condicin
de la pretensin indemnizatoria, de modo que esta slo nace una vez que
el dao se ha manifestado.
Concepto de dao: El C.C. no contiene un concepto de dao. Segn la
antigua definicin de ESCRICHE, este es el detrimento, perjuicio o
menoscabo que se recibe por culpa de otro en la hacienda o la persona.
Dao en sentido estricto: Lesin o prdida de un derecho de la vctima.
Dao en sentido amplio: Toda prdida, disminucin, detrimento o
menoscabo que se sufre en la persona o bienes, o en las ventajas o
beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales, siempre que estos sean

23

lcitos, y aunque la prdida, disminucin, detrimento o menoscabo no

recaiga sobre un derecho de la vctima.
La opinin dominante es que el dao no slo se refiere al menoscabo de un
derecho, sino tambin a la lesin de cualquier inters cierto y legtimo de la
vctima. La jurisprudencia nacional apoya esta tesis.
Con todo, esta nocin de dao plantea la difcil pregunta acerca de los
lmites en materia de intereses cautelados por la accin indemnizatoria. Si
bien la determinacin de la existencia de un inters de la vctima es una
cuestin que pertenece al mbito de los hechos, el problema de los lmites
de la reparabilidad es de carcter normativo. En principio, puede afirmarse
que todo perjuicio a un inters vital es considerado dao, a menos que se
trate de un inters ilegtimo, contrario al orden pblico, a la moral y/o a las
buenas costumbres. No obstante, la nocin de dao excluye aquellas
incomodidades o molestias que las personas se causan recprocamente
como consecuencia normal de la vida en comn. Es por ello que el dao
debe ser significativo.
Tipos de dao: El art, 2314 slo se refiere genricamente a la
indemnizacin, y es el art. 1556 C.C., igualmente aplicable en materia
extracontractual, el que establece que la indemnizacin comprende el
dao emergente y el lucro cesante. Posteriormente la jurisprudencia ampli
la reparabilidad al dao moral, en contra del art. 2331, refugindose en el
art. 2329 que extiende la reparacin a todo dao que pueda imputarse a
dolo o negligencia de otra persona.
Atendiendo a la naturaleza del bien lesionado, los daos reparables se han
calificado tradicionalmente en 2 categoras: a) Daos materiales o
patrimoniales; b) Daos morales o extrapatrimoniales.
* La doctrina ha agregado una tercera categora que comprende los
denominados daos corporales, que tienen elementos tanto de dao
material como moral, pero que tienen particularidades que justifican su
tratamiento por separado.
En los daos corporales resulta fcil confundir la materialidad de la lesin
corporal con el dao en sentido jurdico. La lesin corporal da lugar a un
dao material, en la forma de dao emergente (ej. costo del tratamiento
mdico) y de lucro cesante (ej. incapacidad absoluta o relativa para
ganarse la vida). Fuera del mbito patrimonial, las lesiones corporales
constituyen dao moral para la vctima. Excepcionalmente, los daos
corporales llevan aparejados daos a vctimas indirectas (dao moral en los
parientes de la vctima).

24

Dao material (o patrimonial): Es el que afecta al patrimonio, y se

manifiesta en la diferencia entre el estado y posicin econmica de la
vctima despus de ocurrido el accidente, y la situacin en que se
encontrara de no haber ocurrido el mismo. El dao material se calcula
siguiendo el principio de la diferencia. El dao material puede ser de 2
clases: a) Dao emergente; b) Lucro cesante.
Dao emergente: Consiste en la prdida o disminucin patrimonial,
actual y efectiva que sufre la vctima a causa del accidente.
El dao emergente puede consistir en:
1.- La destruccin o el deterioro de cosas que poseen valor econmico;
2.- Los costos en que ha de incurrir la vctima a causa del accidente;
3.- Un perjuicio puramente econmico.
Tratndose de la destruccin de una cosa, la indemnizacin corresponder
a su valor de reposicin, segn su estado anterior al hecho daoso. Si la
cosa sufre deterioro, la indemnizacin debe consistir en la suma que es
necesario gastar para su completa reparacin, adems la vctima tiene
derecho a ser compensada por el menor valor que tenga la cosa despus
de reparada.
Constituyen dao emergente los gastos en que debe incurrir la vctima a
causa del accidente; hospitalizacin, honorarios mdicos, medicamentos,
arriendo de vehculo de reemplazo, otros semejantes.
Los daos econmicos o puramente patrimoniales son aquellos que no se
traducen en detrimento de cosas, pero que igual afectan al patrimonio (ej.
competencia desleal en el comercio).
Lucro cesante: Es la prdida del incremento neto que habra tenido el
patrimonio de la vctima de no haber ocurrido el hecho por el cual un
tercero es responsable. La jurisprudencia ha sealado que la caracterstica
de esta clase de dao se produce por lo que el actor deja de percibir como
consecuencia del hecho ilcito.
Tambin es lucro cesante la prdida de oportunidades de uso y goce de la
cosa daada, como lo es el dejar de usar el automvil deteriorado a
consecuencia del accidente.
Para la determinacin del lucro cesante se considera la probabilidad en la
percepcin de los ingresos futuros, como una proyeccin del curso normal
de los acontecimientos, de acuerdo a las circunstancias de la vctima.
Usualmente ser determinado por presunciones e informes periciales, que
prueben que la vctima perciba ingresos y los habra seguido percibiendo
de no mediar el dao a causa del accidente.

25

Dao moral (o extrapatrimonial): El C.C. no define el dao moral, slo

el art. 2331 se refiere a l indirectamente para excluir su reparacin a
propsito de la injuria. El dao moral slo ha sido objeto de reparacin a
partir del s.XX.
El dao moral puede ser definido como el dolor, pesar o molestia que
sufre una persona en su sensibilidad fsica, en sus sentimientos o afectos o
en su calidad de vida. La indemnizacin del dao moral se identifica con la
expresin precio del dolor.
La nocin del dao moral entendido como dolor o molestias en la
sensibilidad fsica de un individuo, excluira las dems manifestaciones de
esta especie de dao, como los perjuicios estticos o la alteracin en las
condiciones de vida. As se explica que siguiendo una definicin restrictiva
del concepto general de dao, cierta jurisprudencia haya definido el dao
moral como aquel que lesiona un derecho extrapatrimonial de la vctima.
Se ha fallado que se entiende el dao moral como la lesin o agravio,
efectuado culpable o dolosamente, de un derecho subjetivo de carcter
inmaterial o inherente a la persona y que es imputable a otro hombre.
Sin embargo, en nuestro derecho el dao no se restringe a la lesin de un
derecho, sino de un legtimo inters. Entonces, puede definirse el dao
moral en sentido amplio como la lesin a los intereses extrapatrimoniales
de la vctima. Slo de esta forma es posible comprender, en la reparacin,
todas las especies de perjuicios morales.
Una clasificacin elemental de estos tipos de intereses susceptibles de
perjuicio moral comprende:
a) Atributos de la personalidad: como el honor, la honra, la
intimidad o la propia imagen, cuya lesin involucra generalmente
aspectos patrimoniales y extrapatrimoniales.
b) Intereses relacionados con la integridad fsica y psquica:
como el dolor corporal, los perjuicios estticos o de agravio, cualquier
deterioro del desarrollo normal de la vida familiar, afectiva o sexual, y
los daos en la autoestima a consecuencia de lesiones, o la prdida
de miembros, y los llamados perjuicios de afeccin, ocasionados por
el sufrimiento o muerte de un ser querido.
* En una extensin exorbitante del perjuicio afectivo, los tribunales
han dado lugar a dao moral por la prdida o dao a cosas
corporales.
c) Intereses relacionados con la calidad de vida en general:
como las molestias ocasionadas en razn de la vecindad, tales como
26

ruidos molestos, humos y malos olores, algunos daos ecolgicos.

Muchos daos a la integridad fsica afectan tambin a la calidad de
vida de la vctima.
* El dao moral sigue siendo un concepto de lmites difusos, lo que
plantea la duda sobre qu molestias debemos tolerar como costo de
la vida en sociedad, y cules originarn responsabilidad civil.
Evolucin del dao moral en el derecho nacional: El dao moral ha
sido desarrollado eminentemente por la jurisprudencia. Entre la poca de la
dictacin del C.C. y los aos 20, la jurisprudencia rechaz el conceder
indemnizaciones por dao moral, con el argumento de la imposibilidad de
su apreciacin pecuniaria. El cambio en esta tendencia ocurre con una
sentencia de la Corte Suprema del 16 de Diciembre de 1922, por un
recurso de casacin del demandante, quien reclamaba indemnizacin por
el dao que le haba causado la muerte de su hijo de 8 aos atropellado por
un tranva. Los argumentos se fundan en:
a) Carcter absoluto del art. 2329, que excluye toda distincin de dao.
b) Que la muerte sea un mal irreparable en sentido literal, no lo es para
el derecho civil en cuanto responsabilidad.
c) Cobra relevancia la funcin compensatoria, ante la dificultad de
operar la funcin reparatoria.
A los argumentos del fallo de 1922 se agrega que diversos preceptos
constitucionales y legales empezaron a hacer referencia expresa a la
indemnizacin por dao moral (art. 20 C.P.R. de 1925 en relacin con los
daos meramente morales).
Tratndose del dao moral o extrapatrimonial, aquello que se pierde o
deteriora no tiene un valor de intercambio que pueda servir para la
reparacin por equivalencia. En estos casos la indemnizacin tiene una
funcin compensatoria, reconociendo una ventaja pecuniaria ha quien ha
soportado un dao. Como dice ALESSANDRI, las penas con pan son
menos.
Ms all de esta funcin compensatoria, puede advertirse que la
indemnizacin del dao moral tambin ha tenido una marcada funcin
retributiva, derivado de la consideracin no solo de la entidad del dao,
sino tambin de la gravedad de la culpa.

27

Principios que rigen la determinacin del dao indemnizable.

Enumeracin: a) La indemnizacin debe ser completa; b) Slo comprende
daos directos; c) El dao debe ser cierto; d) El dao debe probarse; e)
Slo comprende los daos sufridos personalmente por la vctima; f) La
regulacin del monto de la indemnizacin es facultad privativa de los
jueces del fondo.
La indemnizacin debe ser completa: Segn la Corte Suprema, la
indemnizacin debe ser completa, igual al dao que se produjo,
permitiendo a la vctima reponer las cosas al estado en que se encontraban
a la fecha del acto ilcito.
Segn ALESSANDRI, de este principio emanan las siguientes
consecuencias:
1.- El monto de la reparacin depende de la extensin del dao y no
de la gravedad
del hecho.
2.- La reparacin comprende todo el perjuicio sufrido por la vctima,
que sea
consecuencia necesaria y directa del delito o cuasidelito.
3.- El monto de la reparacin no puede ser superior ni inferior al
dao.
En relacin con el dao patrimonial o material, algunas sentencias se
pronuncian por aplicar reajuste e intereses desde la fecha del ilcito. En
otros casos se ha fallado que los reajustes e intereses corren slo desde la
presentacin o notificacin de la demanda. Otros fallos han sealado que
los reajustes e intereses se deben desde la dictacin de la sentencia, o
incluso desde que esta causa ejecutoria. Dada la naturaleza de la
responsabilidad extracontractual, slo se cumple el principio de que la
indemnizacin debe ser completa si los intereses y reajustes se consideran
desde que el dao se produce.
Tratndose del dao moral, la valoracin de esta especie de dao slo
puede hacerse en la sentencia que ordena indemnizarlo, antes de la
sentencia el dao moral no puede ser cuantificado. Por ello, es preferible la
opinin de que reajustes e intereses deben aplicarse desde la dictacin de
la sentencia.
En resumen:
a) La indemnizacin comprende tanto el dao material como el dao
moral.

28

b) La indemnizacin comprende reajustes e intereses, que se cuentan

de distinta forma en el caso del dao moral y en el patrimonial.
c) A contrario sensu, la indemnizacin slo comprende el dao efectivo
y no puede convertirse en fuente de enriquecimiento para la vctima.
La indemnizacin slo comprende daos directos: Principio anlogo
en materia contractual (1558 C.C.). La doctrina ha sealado que el dao es
directo cuando es una consecuencia cierta y necesaria del hecho ilcito.
El requisito de que el dao sea directo expresa una exigencia de
causalidad, cuyo sentido es evitar que la indemnizacin se extienda
indefinidamente en la cadena causal entre el hecho y sus consecuencias.
Lo que se exige es que el dao indemnizable pueda ser razonablemente
atribuido al hecho.
El dao debe ser cierto: La exigencia de certidumbre, es caracterstica
del dao emergente, el lucro cesante se refiere a una probabilidad, una
estimacin de la posicin de la vctima de no mediar el accidente.
El dao debe probarse: este principio rige casi sin limitaciones
tratndose del dao material, pudiendo acreditarse con todos los medios
de prueba. Respecto al lucro cesante, usualmente se prueba con
presunciones e informes periciales.
Generalmente la prueba del dao es compleja, tanto as que el art. 173
C.P.C. concede a las partes la facultad de reservarse el derecho a discutir
sobre la especie y monto de los perjuicios en la ejecucin del fallo o en otro
juicio.
En el caso del dao moral, doctrina y jurisprudencia coinciden en sealar
que este dao no requiere prueba. Bastara acreditar la lesin de un bien
personal para que pueda inferirse el dao.
Como se dijo, el dao moral es imposible cuantificarlo en forma precisa, por
ello, la indemnizacin por dao moral es compensatoria y jams
reparatoria, y queda a la apreciacin prudencial del juez. En base a este
criterio, es que la circunstancia de no indicarse el monto de la
indemnizacin que se demanda por dao moral, no puede causar el vicio
de ultra petita.
Son factores relevantes para determinar el dao moral: a) Las facultades
econmicas del ofensor y la vctima; b) La gravedad de la culpa o la
intensidad del ilcito.

29

La indemnizacin slo comprende los daos sufridos

personalmente por la vctima: Esta exigencia excluye los daos difusos,
que afectan a personas indeterminadas.
Todo aquel que a consecuencia del accidente se ve privado de los ingresos
que le proporcionaba la vctima, a ttulo de alimentos incluso sin tener
derecho a ellos (as lo ha declarado la jurisprudencia), sufre un dao
patrimonial de carcter personal, en razn de lucro cesante, y tiene accin
directa contra el autor del dao. Tambin es un dao personal el que
consiste en el dolor por la prdida de un ser querido. Adems, en ciertas
circunstancias los tribunales suelen reconocer el derecho a personas
cercanas que deben cargar con el dolor de la minusvala de la vctima
directa, especialmente si sobre ellas recae un deber moral de cuidado.
Cuando la vctima es persona jurdica, es dudoso aplicar un concepto de
dao referido al dolor, los sentimientos o afectos, por ello la indemnizacin
por dao moral tiene un carcter compensatorio simblico.
La regulacin del monto de la indemnizacin es facultad privativa
de los jueces del fondo: Se trata de una cuestin de hecho, que escapa
del control de la Corte Suprema por medio del recurso de casacin.
Sin embargo, la Corte Suprema puede revisar la legalidad de los criterios
normativos que el juez de la instancia emple para determinar el monto de
la indemnizacin. La revisin de los criterios es una cuestin de derecho.
IV. CAUSALIDAD.
Aspectos del requisito de causalidad: Para que un hecho doloso o
culpable genere responsabilidad, es necesario que entre este y el dao
exista una relacin o vnculo de causalidad.
El C.C. no hace referencia expresa a este requisito, aunque los arts. 1437 y
2314 implcitamente exigen que exista una cierta relacin causal entre el
hecho y el dao.
En opinin reciente de la Corte Suprema: el requisito de la relacin de
causalidad en materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil,
esto es, que el dao sea la consecuencia o efecto del dolo o culpa en el
hecho u omisin, est contemplado de manera expresa en los arts. 2314 y
2329 del C.C.
Tradicionalmente se ha sostenido por la doctrina y jurisprudencia que la
causalidad exige que entre el hecho y el dao exista una relacin necesaria
y directa. Por una parte, se exige una relacin natural de causalidad, que se
expresa en una relacin de causa a efecto. Por otra, se exige que el dao
resulte atribuible normativamente al hecho.

30

Generalmente, la pregunta por la causalidad resulta extremadamente

simple, y solo se presenta como un problema complejo en situaciones
lmites y excepcionales, ya sea porque han actuado simultneamente
varias causas para ocasionar el dao, o porque entre el hecho y el dao
han intervenido circunstancias que alteran el curso normal de los
acontecimientos.
Preguntas que se plantean bajo el concepto de causalidad: A
menudo la exigencia de que concurran elementos naturalsticos y
normativos para dar por establecida la causalidad, ha sido planteada como
una disputa entre dos doctrinas o teoras que pretenden explicar el
requisito de la relacin causal. En verdad se trata de dos preguntas
diversas, que conviene plantear por separado: que el hecho ilcito sea
causa en sentido natural de un dao es condicin necesaria pero no
suficiente para atribuir el dao a esa conducta.
Por un lado, el hecho debe ser condictio sine qua non del dao, de modo
que cada uno de los hechos que determinan su ocurrencia son
considerados causa de este; por otro lado, entre el hecho y el dao debe
haber una razonable proximidad.
La segunda pregunta por la causalidad como requisito de la responsabilidad
presenta en el derecho civil un fundamento de justicia correctiva: aceptado
que alguien ha cometido un ilcito hasta dnde llegan las consecuencias
dainas de ese acto que el autor debe soportar?
Las diversas teoras sobre la causalidad jurdica ms bien proponen tpicos
relevantes para discurrir los alcances y lmites de la imputacin objetiva de
un dao a un hecho. Resuelto que se ha cometido un hecho ilcito culpable,
que resulta subjetivamente imputable al autor (en razn de su
voluntariedad bsica) y determinado que existe un dao para cuya
ocurrencia ese hecho es condicin necesaria (causalidad en sentido
estricto), cabe an preguntarse cules de las consecuencias daosas de
ese hecho ilcito pueden ser objetivamente atribuidas a su comisin
(criterios de atribucin objetiva de los daos que se expresa en el requisito
de que el dao sea directo).
(A) ELEMENTO NATURALSTICO: EL HECHO COMO CONDICIN
NECESARIA DEL DAO.
Doctrina de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua
non: Tradicionalmente, la doctrina y jurisprudencia han estimado suficiente
para dar por acreditada la causalidad que el hecho sea una condicin

31

necesaria del dao, sin el cual este no se habra producido, aunque

concurrieren otras causas. Esta doctrina se conoce como de la
equivalencia de las condiciones. Todas las causas son equivalentes, en la
medida que individualmente sean condicin necesaria para la ocurrencia
del resultado daoso. Para determinar si un hecho es condicin necesaria
basta intentar su supresin hipottica: si mentalmente se elimina el hecho
y el dao no se produce, el hecho es causa necesaria del dao.
Lmites a esta doctrina: El hecho como condicin necesaria del dao es
un requisito mnimo para dar por establecida la causalidad, permitiendo
excluir la responsabilidad en aquellos casos en que no existe conexin
natural alguna entre el hecho culpable y el dao. Sin embargo, la
causalidad relevante para el derecho no se agota en ese elemento
naturalstico, sino exige adems, que el dao sea directo. Ello porque el
derecho civil no acepta hacer a alguien responsable de las consecuencias
excesivamente remotas de sus actos, segn el principio del art. 1558 C.C.,
que es un principio general de la responsabilidad civil, aplicable en materia
extracontractual, segn la doctrina.

(B) ELEMENTO NORMATIVO: EL DAO COMO CONSECUENCIA

DIRECTA.
Limitacin de la responsabilidad a los daos directos: Doctrina y
jurisprudencia estn de acuerdo en que el dao resarcible es el directo,
porque el art. 1558 C.C. se aplica tambin en responsabilidad
extracontractual, y porque tal requisito es incluido racional y lgicamente
en el concepto de causalidad.
Podra sostenerse que la exigencia de que el dao sea directo, supone que
entre el hecho y el dao no debe mediar ninguna otra circunstancia, y que
la intervencin de cualquier otra causa, hara que el dao devenga en
indirecto, excluyendo la responsabilidad.
En definitiva, la pregunta sobre si un dao es directo o indirecto supone un
juicio normativo respecto de si el dao puede ser objetivamente atribuido
al hecho, es una cuestin normativa que obliga a discernir cules
consecuencias derivadas causalmente del hecho ilcito resultan relevantes
a efectos de dar por establecida la responsabilidad. Establecido que un
dao tuvo por causa necesaria un hecho ilcito, resta an saber si
normativamente ese dao puede ser atribuido a ese hecho ilcito.

32

La razonable proximidad como criterio de atribucin de daos: El

sentido comn lleva a considerar como directo el dao que tiene una
razonable proximidad con el hecho ilcito. El dao directo no
necesariamente es consecuencia inmediata del hecho que da lugar a la
responsabilidad. Si as se considerara, su mbito quedara muy reducido en
perjuicio de las vctimas. Por ello, la ms simple doctrina para la atribucin
objetiva de un dao al hecho culpable exige que entre ambos exista una
razonable proximidad; que el dao no sea excesivamente remoto.
Exigencia de una causalidad adecuada: Tiene origen en Alemania. La
atribucin de un dao supone que el hecho del autor sea generalmente
apropiado para producir esas consecuencias daosas. Si desde la
perspectiva de un observador objetivo, la ocurrencia del dao es una
consecuencia verosmil del hecho, entonces se puede dar por establecida
una relacin de causa adecuada.
Las mayores dificultades que plantea la doctrina de la causa adecuada, se
refieren a que introduce tambin en sede de causalidad la atribucin
objetiva del dao al hecho ilcito un elemento de previsibilidad, que la
jurisprudencia ya ha considerado en sede de culpabilidad, la previsibilidad
aparece como elemento de la culpa en la medida que el cuidado debido es
funcin precisamente del peligro de dao que envuelve la accin u omisin.
En sede de causalidad, la previsibilidad tiende a reaparecer al momento de
juzgar cules daos subsecuentes al dao inicial pueden ser atribuidos a la
accin. Para ello, la doctrina de la causa adecuada recurre a la figura del
observador externo que debe juzgar ex-post cules daos pertenecen al
desarrollo natural de los acontecimientos y cules a circunstancias
extraordinarias que alteran sustantivamente el curso causal e impiden
efectuar esa atribucin. As, puede entenderse que ese observador dispone
de la informacin que tiene una persona corriente, pero tambin puede
asumirse la perspectiva de un observador ptimo, que dispone de
informacin perfecta, con lo cual la responsabilidad se extiende ms all de
lo que pertenece a lo previsible segn la experiencia general de la vida. En
definitiva, la atribucin supone un juicio de valor, porque el curso ordinario
de los acontecimientos puede ser extremado hasta consecuencias que una
persona corriente no estaba en condiciones de tomar en consideracin.
Pareciera que la posicin del observador ptimo, que todo lo sabe porque
est en una situacin extrema de informacin, que adems es definida expost, desnaturaliza la idea de que el desarrollo posible de los
acontecimientos, segn la informacin del autor del hecho y la experiencia

33

general, establece el lmite a la responsabilidad por efectos daosos

subsecuentes.
Atribucin del dao resultante segn el criterio del riesgo creado
por el hecho: Variante de la doctrina de la causalidad adecuada, lo
determinante segn esta teora es si el observador razonable habra tenido
el correspondiente comportamiento por riesgoso, en tanto aumenta el
peligro de que surjan daos subsecuentes. Si estos efectos dainos pueden
ser interpretados como realizacin del peligro creado por el demandado,
tales daos podrn ser objetivamente atribuidos al hecho y habr lugar a la
indemnizacin. Slo si la accin u omisin culpables han creado un riesgo o
han aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de dao ya
existente, hay una relacin relevante entre el hecho y el dao que resulta
de l.
Usualmente no presentan diferencias prcticas de aplicacin la doctrina de
la causa adecuada y la del riesgo creado o aumentado.
La perspectiva del riesgo presenta usualmente la ventaja de permitir que
sean distinguidas la pregunta por la culpabilidad y por la causalidad. La
culpa funda la responsabilidad, la causalidad se refiere a la extensin que
debe tener la responsabilidad.
Conexin de ilicitud entre la conducta y el dao: El enfoque de esta
doctrina es esencialmente concreto (a diferencia de las doctrinas de la
causa adecuada y es riesgo): se indaga si la norma de conducta infringida
tiene por fin evitar precisamente los daos ocurridos.
El criterio de la conexin de la ilicitud entre el hecho y el dao est
recogido en la Ley de Trnsito, art. 166 el mero hecho de la infraccin no
determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, sino existe
relacin de causa a efecto entre la infraccin y el dao producido por el
accidente.
Influencia del dolo o culpa grave: En el sistema de responsabilidad civil
el dolo y la culpa grave actan como agravantes. La tendencia general de
los tribunales es a expandir tambin en sede de imputacin objetiva de
responsabilidad a un mbito mayor de consecuencias, si el autor del hecho
ha actuado con dolo o culpa grave.
Recapitulacin: La causalidad acta, por un lado como elemento o
requisito de la responsabilidad civil, y por otro lado acta como lmite.
Como requisito, exige que el hecho sea condicin necesaria del dao. Como
lmite, no basta una relacin puramente descriptiva, sino que adems exige

34

una apreciacin normativa que permita calificar el dao como una

consecuencia directa del hecho ilcito.
Las doctrinas jurdicas que intentan definir la relacin directa del dao y el
hecho; la doctrina de la razonable proximidad, la de la causa adecuada, la
del riesgo creado o aumentado por el hecho y la de la conexin de ilicitud,
no se excluyen entre s, y cada una de ellas atiende a aspectos que
resultan pertinentes en distintos grupos de casos.
(C) PRUEBA DE LA RELACIN CAUSAL.
Principios generales: Los hechos que den lugar a la relacin causal
deben ser probados por el demandante, porque se trata de aquellos
invocados para dar por probada una obligacin indemnizatoria (1698 C.C.).
La carga de la prueba se extiende a la demostracin de que el hecho es
condicin necesaria del dao (causa en sentido estricto) y a las
circunstancias de hecho que permiten calificar el dao como directo
(imputacin normativa del dao al hecho). En circunstancias que la prueba
no recae en la celebracin de un acto jurdico, es admisible la prueba de
testigos (no rige la limitacin del art. 1708 en relacin con el 1709 del
C.C.).
Prueba de la causalidad por medio de presunciones: La causalidad
normalmente no presenta dificultades de prueba. En casos difciles, se usan
las presunciones judiciales, especialmente cuando se trata de daos
producidos por causas mltiples o resultantes de la aplicacin de
tecnologas complejas.
A veces ocurrir que es imposible para la vctima probar con exactitud el
hecho que desencaden el vnculo causal. Para evitar la dificultad de
prueba para el demandante, basta que se pruebe que el dao se produjo
por un hecho ocurrido con ocasin de la actividad del demandado.
Las razones para dar por establecida una presuncin legal de culpa por el
hecho propio, de acuerdo al art. 2329, rigen tambin para dar por
acreditada la causalidad; si de acuerdo a la experiencia el dao puede ser
imputado objetivamente al hecho doloso o culposo de un tercero, este
resulta responsable, a menos que se logre desmontar la presuncin
mediante la prueba que el mismo allegue al juicio.
Daos por causas difusas: Resulta compleja la prueba del vnculo causal
en las situaciones en que no se conoce a la persona que cometi el hecho,
sino nicamente al grupo de personas entre las que se encuentra el autor.

35

Caso de los arts. 2323 y 2328 C.C., la responsabilidad es soportada

proporcionalmente por quienes tenan los correlativos deberes de cuidado,
a menos que se pruebe que el dao es objetivamente imputable al hecho
de alguien en particular.
(D) CALIFICACIN JURDICA.
Calificacin: La jurisprudencia tradicionalmente ha entendido que la
determinacin de la causalidad es una cuestin de hecho, y como tal,
privativa de los jueces del fondo. La causalidad es una cuestin
estrictamente de hecho en su primer aspecto, entendida como condicin
necesaria de la responsabilidad. Por el contrario, la atribucin normativa
del dao al hecho ilcito (dao directo) es una cuestin de derecho, y como
tal, susceptible de ser revisada por la Corte Suprema mediante el recurso
de casacin en el fondo.
(E) PLURALIDAD DE CAUSAS.
Nocin: Existen diversas hiptesis de pluralidad de causas; cuando el dao
se debe a la intervencin de dos o ms personas (cada causante responde
por el total), cuando el dao es debido en parte al hecho del autor y en
parte al hecho de la vctima (la indemnizacin est sujeta a reduccin), en
una tercera hiptesis el dao puede deberse a un hecho externo al autor
del ilcito, lo que constituira caso fortuito o fuerza mayor.
(a) Pluralidad de responsables.
Varios responsables del dao: Se dan 3 casos: 1.- Cuando existen
varios responsables que actan simultneamente ejecutando un mismo
hecho. 2.- Cuando existen varios responsables por hechos distintos. 3.Cuando cada hecho individualmente es apto para producir el dao con
independencia del otro hecho (causalidad aditiva).
1.- Varios responsables por un mismo hecho: Si un mismo hecho es
atribuible a varias personas, todas ellas son solidariamente responsables
(2317 C.C.).
Contribucin a la deuda. Norma especial para la responsabilidad
por el hecho ajeno: No resulta aplicable en materia extracontractual la
regla de la contribucin a la deuda del art. 1522 (contractual). En sede
extracontractual, se establece una norma especial en el art. 2325 aplicable

36

a la responsabilidad por el hecho ajeno. Segn esta disposicin, la

contribucin recae en el autor del dao, de modo que el tercero civilmente
responsable tiene accin en su contra para obtener el reembolso de lo
pagado.
Para que el reembolso proceda se requiere: A.- Que el autor del dao sea
capaz. B.- Que no haya existido culpa del tercero. C.- Que el tercero no
haya dado orden de ejecutar el hecho al autor del dao.
2.- Varios responsables por hechos distintos: Cada hecho causa el
dao. En principio, a esta situacin no se aplicara literalmente el art. 2317
C.C., pues no se trata de un solo delito o cuasidelito, sino de hechos ilcitos
distintos, que generan responsabilidad separadamente para sus autores.
Sin embargo, el autor del hecho ilcito debe responder por la totalidad del
dao, y al haber varios autores por hechos distintos, debe dividirse la
responsabilidad en razn de la proporcin de su participacin en el dao. El
efecto es anlogo al del art. 2317: cada autor ser responsable por la
totalidad del dao, sin perjuicio de su accin contra los dems autores para
obtener reembolso en proporcin a sus respectivas participaciones.
Causa difusa: En Chile slo se conocen las normas sobre responsabilidad
difusa por ruina de edificios, y cada de objetos, que establecen una regla
de distribucin de la responsabilidad, que constituye una excepcin al
principio de la solidaridad del art. 2317. Los casos mencionados estn en
los arts. 2323II y 2328I.
(b) Concurrencia de la culpa de la vctima.
Culpa de la vctima que contribuye a la ocurrencia del dao:
Usualmente la culpa de la vctima contribuye a la ocurrencia del dao o
colabora a aumentar su intensidad (omisin de uso de cinturn de
seguridad, en caso de accidente el dao sera mayor).
La culpa de la vctima se mide con los mismos criterios que la culpa del
autor, y puede corresponder a una conducta anterior o posterior al hecho,
que se expresa en una exposicin imprudente al dao o en la omisin de
medidas a su alcance para evitar o disminuir los efectos daosos de la
accin culpable.
La culpa de la vctima debe probarla quien la alega. El efecto de la
contribucin de la culpa de la vctima en la ocurrencia o la intensidad del
dao es, segn preve expresamente el art. 2330, la reduccin
proporcional de la indemnizacin. Si la culpa de la vctima no influye en la
produccin del dao, no procede la reduccin.

37

Criterios de reduccin: Los criterios para determinar la reduccin son:

1.- La intensidad relativa de las culpas o imprudencias. 2.- La intensidad de
las causas.
Cuando se alega coparticipacin culpable de la vctima, el juez debe
comparar responsabilidades: la del tercero por el cuidado debido respecto
de la vctima, y la de esta por el cuidado respecto de si misma.
Culpa de la vctima como causa excluyente de la ocurrencia del
dao: La culpa de la vctima puede intervenir de tal modo en el nexo
causal, que el hecho ilcito inicial resulte insignificante, y en consecuencia
deje de ser considerado causa del dao.
El efecto de la ausencia de relacin causal jurdicamente relevante entre el
hecho y el dao, no es la atenuacin de la responsabilidad en los trminos
del art. 2330, sino la exencin.
(F) EXCLUSIN DE LA CAUSALIDAD POR CASO FORTUITO O FUERZA
MAYOR.
Nocin: Se aplica el mismo concepto contractual del art. 45 C.C. en
materia extracontractual, definido como el imprevisto a que no es posible
resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos,
los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc.
La fuerza mayor opera de forma diferente en sede extracontractual que
contractual; aqu la ausencia de culpa excluye la ilicitud, bastando probar la
ausencia de culpa para eliminar la responsabilidad. Por ello, la fuerza
mayor no opera en sede de culpa sino de causalidad, pues aunque haya
intervenido un acto culpable, el dao no es atribuible a ese acto sino al
caso fortuito o fuerza mayor.
Elementos: Los elementos del caso fortuito o fuerza mayor son: 1.- La
irresistibilidad. 2.- La imprevisibilidad. 3.- La exterioridad.
Irresistibilidad: Lo que se exige es que se trate de un evento insuperable,
que no sea posible evitar sus consecuencias. El lmite de la irresistibilidad
est dado por el deber de diligencia del autor, la irresistibilidad se mide en
funcin del deber de cuidado.
Segn la Corte Suprema, respecto a la irresistibilidad del caso fortuito, es
irresistible cuando no es posible evitar sus consecuencias en trminos que
ni el agente ni ninguna otra persona colocada en las mismas circunstancias
habra podido preverlo y evitarlo.

38

Imprevisibilidad: Est en la frontera de la culpa: el caso fortuito comienza

donde cesa el deber de previsin. No se trata de algo absolutamente
imprevisible, sino imprevisible para el autor del dao atendido el nivel de
diligencia que le es exigible. Es un concepto normativo: aquello que el
autor no estaba obligado a prever.
Al igual que la culpa, el caso fortuito se determina en concreto, pero se
juzga en abstracto, se trata de que el hecho sea imprevisible e irresistible
para un hombre prudente colocado en idnticas circunstancias.
Exterioridad: El hecho debe ser externo a la esfera de la accin del
agente. Este requisito de exterioridad es constitutivo del caso fortuito o
fuerza mayor, pues pertenece al terreno de estricta causalidad, dado que
irresistibilidad e imprevisibilidad pueden conducir al terreno de la culpa. Es
decisivo que el hecho sea ajeno al mbito de cuidado del demandado.
Tambin es exterior el caso de culpa de la vctima cuando excluye la
responsabilidad del tercero.
Este requisito es especialmente importante en los regmenes de
responsabilidad estricta, pues la previsibilidad e irresistibilidad pueden no
ser excusa suficiente en la medida en que haya intervenido como causa del
dao el riesgo creado por la accin, pero pesar como fuerza mayor si el
dao se debi a un hecho externo al mbito de riesgo cubierto por la regla
de responsabilidad estricta. Aunque una responsabilidad estricta muy
extensa puede comprender el caso fortuito.
Efectos: La fuerza mayor o el caso fortuito excluyen la causalidad, an
cuando haya intervenido la culpa de la vctima.

39