ETUDE

COMPARATIVE

DE

LA

CONCEPTION

ET

DU

DIMENSIONNEMENT DE STRUCTURE BOIS SELON LES NORMES SIA

(SUISSE)

ET LES EUROCODES

Socit daccueil :

Charpente Concept France

PFE prsent par :

Daelman Etienne

Tuteur industriel :

Gros Anthony

Enseignant superviseur :

Antoinet Sbastien

Rsum
Mon projet de fin dtudes consiste raliser une tude comparative entre les normes SIA
(Normes utilises en suisse) et les EUROCODES (normes utilises en France) dans le
dimensionnement des structures bois.
Jai pour cela dcompos mon tude en 3 parties. La premire partie comprend une tude
thorique, expliquant et comparant les normes sous forme de graphiques. Celle-ci fait intervenir des
paramtres variant suivant les deux normes, du calcul des charges jusqu' la vrification des sections
de bois.
Les deux parties suivantes traitent de deux projets, un projet franais et un projet suisse.
Lobjectif est de comparer les rsultats obtenus partir des deux normes.

Abstract
In my graduation project, I carry out a comparative study between the SIA norms (used in
Swiss) and the EUROCODES (used in France) to proportion the wood framework.
Thats the reason why I divided my study into 3 parts. The first part consists of a theoretical
study, in order to explain and compare these norms, with graphs. It involves some parameters that
vary according to the norms, from the calculation of loads to the verification of wood sections.
The last two parts deal with two projects, a French and a Swiss project. The aim is to compare
the results obtained with the two norms.

1. Introduction
Au sein du bureau dtudes structure Charpente Concept, les ingnieurs travaillent sur des
projets de la phase de conception jusqu lexcution des travaux, dans le domaine de la construction
bois.
Ce bureau dtudes tant bas la fois en Suisse, Perly et en France, St Pierre en
Faucigny (74), les projets raliss peuvent tre la fois dimensionns suivant les normes SIA (suisse)
ou aux EUROCODES (franais).
Cette particularit ma permis de conduire mon tude comparative. Celle-ci fut dcompose
en 3 parties. Ma premire tche a t deffectuer une approche bibliographique. Je me suis ensuite
concentr sur un projet franais et un projet suisse pour me baser sur des cas concrets.
Ce rapport est donc dcompos en 3 parties :
-

Entre la France et la Suisse, une approche diffrente des Normes

PFE soutenu en septembre 2011

Daelman-Etienne 1/4

Cas dun projet franais, le Chambord Country Club

Cas dun projet suisse, les nouveaux locaux de lassociation de la prvention de la torture

2. Les diffrentes normes tudies

Dans les 3 parties de mon projet, jai toujours gard le mme fil conducteur savoir :

Prsenter et comparer les diffrentes charges, c'est--dire tudier les normes SIA
261 et lEC1

Prsenter et comparer les combinaisons dactions, c'est--dire tudier les normes

SIA 260 et lEC0

Prsenter et comparer les vrifications de sections de bois, c'est--dire tudier les

normes SIA 265 et lEC5

3. Entre la France et la Suisse, une approche diffrente des Normes

Cette premire partie du projet a pour but de raliser une approche comparative entre les
deux normes, notamment en comparant les diffrents coefficients et les mthodes de calcul, la fois
dans la dtermination des charges (SIA 261 et EC1), des combinaisons dactions (SIA 260 et EC0), et
de la vrification des sections (SIA 265 et EC5).
Cette premire approche est prsente sous forme de graphiques. Ceux-ci sont raliss en
faisant varier certains paramtres dterminant, par exemple, laltitude de louvrage pour le calcul des
charges de neiges.
3.1. Les charges
Durant la ralisation dun projet, il faut tout dabord dfinir lensemble des charges sexerant
sur la structure savoir :
-

Les charges permanentes (Poids propre de louvrage)

Les charges utiles (Utilisation de louvrage)

Les charges climatiques (neige et vents)

Les valeurs des charges utiles et le calcul des charges climatiques tant diffrents selon la
norme SIA 261 et lEC1, jai tout dabord fait une approche comparative en exposant sous forme de
graphique les valeurs de ces charges.
Pour cela jai fait varier certains paramtres, savoir, le type de btiment (logement, salle de
runion), la gomtrie du btiment (pente de toit, hauteur), la situation gographique de louvrage
(altitude, milieu environnent).
Cette premire approche a permis de constater que les charges permanentes sont identiques
selon les deux normes (le poids de louvrage tant indpendant de la norme). Les charges
dexploitations sont relativement semblables, avec seulement des variations de 0,5kN/m de diffrence
selon la fonction de louvrage. Les charges de vent sont galement semblables, mme si la manire
de calculer et notamment la dtermination des coefficients de pression est diffrente. Les charges de
neige sont plus importantes selon la norme SIA. Cependant, cette comparaison devient approximative
lorsquon est en prsence de btiment ayant une altitude infrieure 400m. En effet, une majorit du
territoire franais une altitude infrieure 400m alors que tout le territoire Suisse possde une
altitude suprieure celle-ci.
3.2. Les combinaisons daction
Une fois les charges dfinies, il faut raliser des combinaisons dactions. Celles-ci ont pour but
de prendre en considration les probabilits que certaines charges ne peuvent pas sappliquer en
mme temps. Je peux prendre comme exemple, le fait quil est peu probable, que lentretien dune
toiture se fasse par temps de neige. Ces combinaisons dactions prennent galement en compte des
facteurs de scurit.

PFE soutenu en septembre 2011

Daelman-Etienne 2/4

Il existe diffrents types de combinaison daction. Dans mon tude, jai compar les rsultats
obtenus partir des combinaisons dactions aux Etats Limites Ultimes (ELU) et aux Etats Limites de
Service (ELS).
Les ELU, ont pour but dassurer les rsistances et lquilibre de la structure, alors que les ELS
ont pour but de limiter les dformations court terme et long terme pour la prennit du second
uvre et le confort visuel des utilisateurs du btiment.
Les coefficients de probabilit et de scurit ainsi que les valeurs des charges ntant pas les
mmes selon les deux normes, jai calcul les combinaisons dactions aux ELU et ELS en reprenant
les charges calcules prcdemment selon les deux rglements.
Les deux principales diffrences entre les deux normes sont les suivantes :
-

Le coefficient de fluage (coefficient appliqu toutes les charges permanentes aux lELS),
est infrieur selon la SIA (1,6 selon la SIA contre 1,8 pour lEC).

Le facteur de scurit pour les charges dexploitation secondaire aux ELU sapplique
seulement selon lEurocode 0.

Ces diffrences sont favorables pour les normes SIA, cependant, elles sont compenses
notamment par les charges de neige plus importante, et on verra par la suite, par des flches
admissibles plus contraignantes.
3.3. Les vrifications des sections
Une fois les charges connues, il faut vrifier la rsistance (vrification des contraintes aux
ELU), et la dformation de la structure (vrification des flches aux ELS).
Certains coefficients de scurit et les flches admissibles selon les deux rglements tant
diffrents, jai ralis des graphiques illustrant les sections de bois obtenues selon les deux
rglements en faisant varier certains paramtres, savoir, llancement, la longueur efficace, la dure
de chargement, lexposition aux intempries du bois.
Les premires conclusions sont les suivantes. Aux ELU, dans la majorit des cas, les rsultats
sont similaires. Pour ce qui est des ELS, il en est autrement. En effet, les flches admissibles sont
plus contraignantes selon la SIA 265.

4. Les deux tudes de cas

4.1. Les charges
Pour mes deux tudes de cas, savoir le Chambord Country Club et les nouveaux locaux de
lassociation de la prvention de la torture, jai calcul lensemble de ces charges selon les deux
rglements, dans les mmes conditions.
-

Les charges permanentes :

Celles-ci reprsentent le poids propre de louvrage

-

Les charges utiles :

Celles-ci sont dfinies par les normes selon la fonction du btiment, savoir, salle de runion,
bureau, habitation, terrasse, .
-

Les charges de vents :

Celles-ci sont fonction de la gomtrie du btiment et de sa situation gographique.

-

Les charges de neiges

Celles-ci dpendent de laltitude du btiment, de sa gomtrie et de son exposition au vent.

Les valeurs de ces charges sont relativement quivalentes selon les deux rglements. Seules
les charges de neige sont plus importantes selon la norme SIA, notamment pour le projet du
Chambord Country Club. Cela sexplique par le fait que lensemble du territoire Suisse se situe une
altitude suprieure 400m alors que le projet du Chambord Country Club est une altitude de 130m.

PFE soutenu en septembre 2011

Daelman-Etienne 3/4

La comparaison se base par consquent sur des hypothses. Cela confirme les rsultats de la
premire partie de ltude (partie thorique).
4.2. Les combinaisons daction
Comme on a pu le dire prcdemment, les charges de neiges sont plus importantes selon la
SIA. Cependant certaines charges dexploitation, notamment les charges dentretien dune toiture
ayant une pente infrieure 15% et les charges dexploitation dune toiture terrasse sont suprieures
selon lEurocode. Enfin, les combinaisons dactions sont favorables la SIA avec labsence du
coefficient de scurit pour les charges dexploitation secondaires aux ELU et avec la valeur plus
faible du coefficient de fluage du bois aux ELS.
Lensemble de ces diffrences se compense dans la majorit des cas et permet dobtenir des
sollicitations semblables selon les deux normes.
Reste vrifier les sections, la fois aux ELU et aux ELS.
4.3. Vrification des sections
Aux ELU, la mthode de vrification est similaire selon les deux rglements. Seule diffrence,
la prsence du coefficient Kmod, qui prend en compte la classe du bois (exposition aux intempries) et
la dure de chargement dans lEurocode. Cependant, dans la majorit des cas, ce coefficient ninflue
pas normment sur les valeurs des rsultats. Nous obtenons donc des valeurs quivalentes.
Aux ELS, comme on a pu le dire dans la premire partie du projet (tude thorique), les
flches admissibles sont plus contraignantes selon la SIA lorsquon nest pas en prsence douvrage
du second uvre fragile. Cela entrane des sections de bois plus importantes selon la SIA. Dans le
cas contraire (prsence de second uvre fragile), nous obtenons des rsultats similaires.
Suite au calcul du cubage de bois pour les deux projets, nous avons obtenu 7% de bois en
plus pour les locaux de lAPT et 9% pour le projet du Chambord Country Club selon la SIA. Cela
reprsente environ 22/m en plus pour le hameau du Chambord Country club, et 14/m en plus pour
les locaux de lAPT.
4.4. Le travail de conception et le choix des assemblages
La conception et la modlisation sur le logiciel de calcul de structure sont importantes. En
effet, il faut bien dfinir les types dassemblages sur la modlisation afin de faire travailler davantage
certains lments.
Le second enjeu est de concevoir lassemblage en respectant les hypothses de
modlisation. Il est possible de raliser des encastrements par lintermdiaire de tiges scelles, des
rotules, des appuis glissants, , avec des ferrures spciales ou classiques.
Selon lEurocode 5 et la SIA 265, il est possible de dimensionner les connecteurs de ces
assemblages. Dans ltude, nous avons dimensionn, selon ces deux rglements, les connecteurs
des assemblages des sommiers de chevtre des locaux de lAPT.
Les rsultats obtenus sont les suivants :
-

Fixation sur le porteur, 32 clous selon la SIA265 contre 28 clous selon lEC5

Fixation sur llment port, 3 broches selon la SIA265 contre 2 broches selon lEC5

5. Conclusion
Cette tude ma permis de constater que le cheminement du calcul et les rsultats obtenus
sont relativement semblables.
Certains coefficients (k mod, kdef, ,), certaines charges (neige, vent, charges utiles) et
certaines flches limites peuvent varier lgrement suivant les normes, mais dans la majorit des cas,
nous obtenons des rsultats similaires.

PFE soutenu en septembre 2011

Daelman-Etienne 4/4