El Peruano

Lunes 1 de febrero de 2016

CASACIN

con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,

modificado por la Ley N 29364: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Mara Elena
Clotilde Shiroma de la Torre, de fecha catorce de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 115 a 120, en contra de la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante
de fojas 105 a 110; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335406-181

CAS. N 6162-2015 CALLAO

Aplicacin del D.S. 213-90-EF. Lima, diecisis de octubre de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de agravio
constitucional propiamente dicho recurso de casacin interpuesto
por Kalena Rosa Bankoff Duarte viuda del demandante Csar
Segundo Prez Ramrez, de fecha seis de agosto de dos mil
trece, obrante de fojas 217 a 219, en contra de la sentencia de
vista de fecha diecisis de julio de dos mil trece, de fojas 195 a
198, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de
junio de dos mil doce, corriente a fojas 166 a 172 que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley 27327.-. Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 174 a 178. Por otra parte, se advierte que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia contemplados
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente seala,
sin precisar causal, que el Decreto Supremo N 051-91-PCM no
es vinculante en el presente proceso judicial, as como tampoco
el Decreto de Urgencia N 062-2009 debido a que no dispone,
modifica, anula, posterga ni suspende los efectos del Decreto
Supremo N 0213-90-EF.- Sexto: Del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; determinndose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del cdigo acotado, al no exponer
con claridad y precisin infraccin normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada; y por el
contrario, de la lectura del escrito se advierte que este ha sido
estructurado como un recurso de agravio constitucional; mxime
si ambas instancias han determinado que las disposiciones
del Decreto Supremo N 213-90-EF, como es su Tercera
Disposicin Complementaria, es inaplicable conforme al artculo
1 del Decreto de Urgencia N 062-2009, por lo que el recurso
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de agravio constitucional propiamente dicho recurso de

74481

casacin interpuesto por Kalena Rosa Bankoff Duarte viuda del

demandante Csar Segundo Prez Ramrez, de fecha seis de
agosto de dos mil trece, obrante de fojas 217 a 219, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecisis de julio de dos mil trece,
de fojas 195 a 198; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Csar Segundo Prez Ramrez contra la entidad demandada,
Marina de Guerra del Per y otra sobre Aplicacin del Decreto
Supremo N 213-90-EF; interviniendo como vocal ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335406-182

CAS. N 6434-2015 JUNN

Pensin de Jubilacin Minera Completa - Decreto Ley N.
25009. Lima, veintisis de octubre de dos mi quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalizacin Previsional-ONP,
de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de fojas 31 a 47 del
cuaderno de casacin, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, de fojas 150 a 155, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, de fojas 114 a 121, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo - Ley N. 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N. 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante esta Suprema Sala; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
123 a 131; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
esto es al sealar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.En cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo en
mencin, la entidad recurrente denuncia como causal de casacin
la siguiente: Infraccin normativa del artculo 70 del Decreto
Ley N. 19990 y el artculo 1 del Decreto Supremo N. 0922012-EF; sosteniendo que La sala cita el artculo 70 del Decreto
Ley N. 19990, este dispositivo dispone que: Para los asegurados
obligatorios, son perodo de aportaciones los meses, semanas
o das que presten o hayan prestado servicios que generen
la obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren los
artculos 7 al 13. (...).- Sexto.- Respecto a la causal denunciada,
de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si se
ha verificado que el actor aporto al sistema nacional de pensiones
veintids aos cinco meses y veintisis das, de los cuales realiz
labores en minas subterrneas y a la fecha de la solicitud de
pensin tena la edad requerida, por lo tanto se encuentra bajo el
beneficio de la Ley N. 25009 para obtener una pensin completa
de jubilacin, cumplindose as con los requisitos requeridos en
los artculos 1 y 2 de la Ley N. 25009; razn por la cual se

74482

CASACIN

ha infringido el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal

Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N. 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de
fojas 31 a 47 del cuaderno de casacin, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, de fojas 150
a 155; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Wilfredo
Oscanoa Yurivilca, sobre Pensin de Jubilacin Minera Ley N.
25009 y otros cargos. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335406-183

CAS. N 6562-2015 LIMA

Bonificacin Diferencial por Desempeo de Funcin Directiva Artculo 53 inciso a) Decreto Legislativo N 276. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud, de
fecha 09 de diciembre de 2014, de fojas 274 a 295, contra la
sentencia de vista de fecha 16 de octubre de 2014, de fojas 189 a
197, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de forma previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la sentencia
de primera instancia le fue favorable a la parte recurrente, por lo
que el mismo no le resulta exigible; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
53 del Decreto Legislativo N 276, sealando que la bonificacin
diferencial se otorga exclusivamente al servidor de carrera que
ejerce un cargo que implique responsabilidad directiva y su
otorgamiento compensa el desempeo del cargo en situacin
excepcional dentro de su horario de trabajo, manteniendo el
servidor su cargo y nivel de carrera en el grupo ocupacional al cual
pertenece. La bonificacin diferencial no se paga a los servidores
de carrera que ejercen un cargo de confianza, porque el mismo
artculo lo prohbe expresamente; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 27 del Decreto Supremo N 005-90PCM, alegando que la Sala no ha tenido en cuenta en dicho artculo
se define que son cargos de responsabilidad directiva en el
rgimen laboral pblico, al sealar que son compatibles con los
niveles superiores de carrera de cada grupo ocupacional, segn
corresponda. Un cargo de responsabilidad directiva ser
compatible con el nivel superior de carrera del respectivo grupo
ocupacional, (profesionales, tcnicos, auxiliares) cuando se
encuentra ubicado o clasificado en dicho nivel, por esta razn, los
cargos de responsabilidad directiva no tienen semejanza alguna
con los cargos de confianza en el rgimen laboral pblico; iii)
Infraccin Normativa por inaplicacin del artculo 43 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, sosteniendo que un cargo que
implique responsabilidad directiva no puede ser comparado con un
cargo de confianza, pues ambos cargos, tienen una naturaleza
jurdica absolutamente diferente en el rgimen laboral pblico, iv)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 10 del
Decreto Supremo N 057-86-PCM, alegando que no se ha tenido

El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016

en cuenta que la norma invocada establece que el monto total que

se otorga por Bonificacin Diferencial, por ejercer un cargo que
implique responsabilidad directiva, no excede en su conjunto el
100% de la Remuneracin bsica, cuyo monto asciende
actualmente a la suma de S/. 50.00 nuevos soles; v) infraccin
normativa por interpretacin incorrecta del artculo 124 del
Decreto Supremo N 00-90-PCM, sealando que los cargos de
responsabilidad directiva lo ejercen los servidores pblicos
manteniendo su nivel de carrera en el grupo ocupacional al cual
pertenece y efectan una labor excepcional respecto a la condicin
normal de trabajo, entre las cuales se encuentran ser instructores
de capacitacin y realizar trabajos de investigacin en beneficio de
la Entidad y del Pas, en cambio los cargos de confianza lo
ejercen los servidores pblicos en condicin de funcionarios, y
desempean funciones de jerarqua en relacin con el ms alto
nivel de la entidad; vi) Infraccin normativa por interpretacin
incorrecta del artculo 82 del Decreto Supremo N 005-90PCM, porque al margen de la modalidad de desplazamiento que la
Entidad haya empelado, lo cierto es que el actor ejerci dichas
actividades en calidad de personal de confianza, por lo que no
tiene derecho a la Bonificacin Diferencial reclamada, adems los
cargos de responsabilidad directiva estn ubicados en los niveles
de carrera superiores del grupo ocupacional al cual pertenece al
servidor, y los servidores que ejercen estos cargos lo hacen
manteniendo su nivel de carrera en el grupo ocupacional al cual
pertenecen, vii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 5 de la Ley 28449 y de la Ley N 28389, sealando que
la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la pensin de cesantes
comprendidos en el rgimen previsional del Decreto Ley N 20530,
se calcula en funcin a las ultimas remuneraciones pensionables,
previo al cese, a partir de lo dispuesto en el artculo 5 de la Ley N
28449, viii) Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
Vinculante establecido en la Casacin N 1074-2014 de fecha
19 de octubre de 2011, expedido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en el cual se estableci que el pago de la Bonificacin Diferencial
tiene por objeto compensar condiciones excepcionales de trabajo,
y no se paga a los cargos de confianza, ix) Apartamiento
inmotivado del Precedente judicial vinculante establecido en
el Expediente de Casacin N 7785-2012 de fecha 09 de abril de
dos mil catorce expedida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en el cual se estableci que es de obligatorio cumplimiento para
todas las instancias judiciales de la Repblica aplicar los alcances
de la Ley N 28389 y Ley N 28449; y, x) Afectacin al debido
proceso, sealando que en el presente caso resulta evidente que
no ha habido una adecuada valoracin de los fundamentos de
defensa expuestos por la demandada, y por la incorrecta
interpretacin del Decreto Legislativo N 276, y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 005-90-PCM.- Sexto.- Que, en
relacin a los acpites i, ii, iii, v, vi, vii y x, del anlisis del recurso se
verifica que ste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues la entidad recurrente estructura su recurso como
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, por los que considera que no corresponde
otorgar al demandante la bonificacin diferencial por desempeo
de cargo directivo, as como cuestionar la naturaleza del cargo que
ocupaba el demandante, extremos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mrito, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivacin
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, sin precisar la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre el fondo de la decisin adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
incumpliendo el requisito de procedencia establecido en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razones por las cuales
las causales devienen en improcedentes.- Stimo.- Que en
relacin al punto iv sobre la Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 057-86-PCM, sobre el
particular cabe precisar que la sentencia de vista no seala el
monto que le corresponde al accionante por bonificacin diferencial,
solo reconoce el derecho a percibirlo, por lo que no cabe invocar
infraccin por inaplicacin sobre la norma invocada.- Octavo: Que,
en cuanto a la infraccin por apartamiento inmotivado del
precedente vinculante Casacin. N 1074-2010 Arequipa, cabe
resaltar que el citado precedente se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N.
051-91-PCM, mas no seala si le corresponde percibir dicha
bonificacin a los trabajadores de confianza. En cuanto a la
infraccin por apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
Casacin N 7785-2012, la parte recurrente solo se limita a sealar
que el juez no ha cumplido con respetar el precedente vinculante
sin desarrollar en qu consiste el apartamiento, no obstante ello,
debe precisarse que el referido precedente se refiere a nivelacin
de pensin por cesanta, diferente al reclamo de autos por el cual
se solicita la bonificacin diferencial por el cargo de directivo
desempeado por ms de cinco aos, por lo que se aprecia que los
precedentes vinculantes que invoca el recurrente no tienen
incidencia con el presente caso; razn por lo que dicha denuncia
incumple los requisitos de claridad y precisin establecidos en los