CAUSAS DE JUSTIFICACION O DE INIMPUTABILIDAD

CAUSAS QUE ELIMINAN LA CULPABILIDAD

NOCION DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION;

Las causas de justificacin son aquellas condiciones que tienen el poder de excluir la
antijuricidad de una conducta tpica.
Representa un aspecto negativo del delito; en presencia de algunas de ellas falta
uno de los elementos esenciales del delito, a saber: la antijuricidad en tales condiciones la
accin realizada a pesar de su apariencia, resulta conforme a derecho, a las causas de
justificacin tambin se les llama justificantes, causas eliminatorias de la antijuricidad,
causas de licitud.

DIFERENCIA CON OTRAS EXIMENES E IMPORTANCIA DE DISTINCION.

A las justificaciones generalmente se les agrupa al lado de otras causas que anulan el
delito, o mejor dicho, impeditivas de su configuracin suele catalogarse bajo la
denominacin excluyente de responsabilidad, Nuestro cdigo usa la expresin CAUSAS
DE

JUSTIFICACION

que

son

circunstancias

excluyentes

de

responsabilidad,

comprendiendo varios de naturaleza diversa

Las justificaciones no deben ser confundidas con otras eximentes. Hay entre ellas una
distincin precisa en funcin de los diversos elementos esenciales del delito que anulan.
Las causas de justificacin, dice Soler, son objetivas, referidas al hecho impersonales, las
de inculpabilidad son de naturaleza subjetiva personal e intransitiva, los efectos de la
primera aade- Nez-, erga omnes respecto de los participantes y en relacin con
cualquier clase de responsabilidad jurdica que se pretenda derivar del hecho en si mismo
A su vez, las causas de inculpabilidad difieren de las inculpabilidad difieren a la conducta
completamente capaz de un sujeto, las segundas afectan precisamente ese presupuesto
de capacidad para obrar penalmente en diversa forma y grado.

El inimputable, anota Jimnez de Azua, es psicolgicamente incapaz, de modo perdurable

o transitorio, para toda clase de acciones
EXCLUYENTES SUPRA- LEGALES
A los eximentes de responsabilidad no expresamente destacadas en la ley se le llama
supra legales: no es acertada esta denominacin por que solo puede operar si se
desprenden dogmticamente, es decir del ordenamiento positivo; mas la doctrina designa
as a las causas impeditivas de la aparicin del factor indispensable para configuracin del
delito y que la ley no enuncie en forma especifica, en realidad esas eximentes derivan de
la propia ley.
la enumeracin expresa de las causas excluyentes de responsabilidad en las leyes no
tiene carcter limitativo; antes bien, es puramente enunciativa, toda aquellas causas que
impidan la aparicin de algunos de los elementos del delito evitar su configuracin, slo
tratndose de las justificantes no puede hablarse de las causas supra legales toda
antijuricidad se descompone en un contenido material o sociolgico de oposicin al orden,
de conveniencia para la vida colectiva dando excluida y en una declaracin expresa
hecha por el Estado, que constituye la antijuricidad formal y que no puede ser eliminada si
no por otra manifestacin del mismo genero legal.
Esta antijuricidad formal no puede ser destruida si no por la otra declaracin legal, de
suerte que, aun cuando imaginaremos la desaparicin del contenido material de
antijuricidad en un acto, este continuara siendo antijurdico formalmente mientras la ley no
admitiera y declarase formalmente tambin, en aquella desaparicin de la antijuricidad,
subsistiendo con ello el carcter delictuoso del acto descrito en el tipo.
RAZON DE SER DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN.
Dado el doble carcter de loa antijuricidad solo puede ser eliminada por una declaracin
expresa del legislador, El Estado por medio de nuestro Cdigo Penal excluye la
antijuricidad que en condiciones ordinarias subsistira cuando no existe el inters que se
trata de proteger o cuando concurriendo dos intereses jurdicamente tutelados, no puede
salvarse ambos y el derecho opta por la conservacin del mas valioso, la exclusin de
antijuricidad se funda:

a) en la ausencia de inters, y
b) ve en funcin del inters preponderante.
Ausencia de inters. Normalmente el consentimiento del ofendido es irrelevante para
eliminar el carcter antijurdico de una conducta, por vulnerar el delito no solo intereses
individuales, si no quebranta la armona colectiva.
Inters preponderante. Cuando existen dos intereses incompartibles, el derecho, ante la
imposibilidad de que ambos subsistan, opta por la salvacin del de mayor vala y permite
sacrificio del menor, como nico recurso para conservacin del preponderante esta es la
razn por la cual se justifica la defensa legitima, el estado de necesidad, el cumplimiento
de un deber, y el ejercicio de un derecho, una hiptesis de la obediencia jerrquica y el
impedimento legitimo.
5 .EL EXCESO.
Cuando el sujeto rebasa los limites de una conducta legitimada por una justificante,
emerge la ilicitud, por mientras las causas de justificacin excluyen la antijuricidad del
comportamiento, el exceso queda ya situado en la legitima defensa el nuevo precepto
reglamenta de manera expresa tambin el exceso en el Estado de necesidad, en el
cumplimiento de un deber.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN.
Legtima defensa.
Estado de necesidad (si el bien salvado es de ms vala que el sacrificio.)
Cumplimiento de un deber.
Ejercicio de un derecho.
Obediencia jerrquica (si el inferior est legalmente obligado a obedecer.) cuando se
equipara al cumplimiento de un deber.
Impedimento legitimo.
LEGTIMA DEFENSA. Art. 28 C.P.
1. Nocin de la defensa legitima.

Es una de las causas de justificacin de mayor importancia, para Cuello Caln es legtima
la defensa necesaria para rechazar una agresin actual o inminente e injusta, mediante
un acto que lesione bienes jurdicos del agresor.
2. Fundamentos de la legtima defensa.
Desde muy antiguo ha sido reconocido la legtima defensa e inclusive el derecho cannico
se ocupo de ella al establecer: vim vi repellere omnes leges et omnia jura permitunt :
( todas las leyes y todos los derechos permiten repeler la fuerza con la fuerza).
Pero aun se discute en la actualidad el verdadero fundamente de esta justificacin.
Para la escuela clsica, la defensa legtima descansa en la necesidad; ante la
imposibilidad de que un memento dado el Estado acuda en auxilio del injustamente
atacado, para evitar la consumacin de la agresin, es lcito y justo que el que se
defienda; as, la defensa privada es sustitutiva a la del Estado.
Segn los positivistas, si el agresor muestra temibilidad al atacar injustamente, resulta
licito cuando se haga para rechazarlo, por tratarse de un acto de un acto de justicia social;
el sujeto que se defiende no es peligroso.
La legitima defensa en le derecho positivo costarricense repeler el acusado una agresin
real, actual o inminente y sin derecho, en defensa de bienes jurdicos propios o ajenos,
siempre que exista necesidad racional de la defensa empleada y no medie provocacin
suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien lo defienda
Pero no basta una agresin real, o inminente precisa tambin que sea injusta, sino
derecho, esto es antijurdica contraria a las normas objetivas dictadas por el Estado. Si la
agresin es justa, la reaccin defensiva no puede quedar legalmente amparada; por ello
no opera la justificante contra actos de autoridad, a menos que la reaccin sea contra el
abuso, el cual, para constituir un delito, da lugar a la defensa legitima.
Presunciones de legtima defensa
Nuestra ley penal jurisprudencialmente estima dos casos en donde se presume la
existencia de la defensa legitima., establece: se presumir que concurren los requisitos de
la legitima defensa, salvo prueba en contrario, respecto de aquel que cause un dao a
quien a travs de la violencia, del escalamiento o por cualquier otro medio, trate de

penetrar, sin derecho , a su hogar, al de su familia ,a sus descendencias o a los de

cualquier persona que tenga el mismo deber de defenderse o al sitio donde se encuentren
bienes propios o ajenos respecto de los que se tengan la misma obligacin; o bien lo
encuentre en algunos lugares en circunstancias tales que revelen la posibilidad de una
agresin.
Exceso en la legtima defensa.
Soler llama exceso en la legtima defensa a la intensificacin innecesaria de la actuacin
inicialmente justificada. Hay exceso en la defensa cuando el agredido va ms all del
necesario para repelar la agresin.
Segn el Art. 29 del C.P., a quien se exceda en los casos de la legtima defensa, estado
de necesidad cumplimiento de un deber, ejercicio de un derecho ser penado en forma
atenuada (art.79 C.P)
ESTADO DE NESESIDAD art. 27 C.P.
Nocin del estado de necesidad
Es el peligro actual o inmediato para bienes jurdicamente protegidos, que solo puede
evitarse mediante la lesin de bienes tambin jurdicamente tutelados, pertenecientes a
otra persona.
Aun se discute en la doctrina la naturaleza jurdica del estado de necesidad; para
precisarla es indispensable distinguir si los bienes en conflicto son de igual o diferente
valor. Si el sacrificado es menor entidad el amenazado, se trata de una causa de
justificacin; pero si el bien lesionado el mayor de valor que el salvado, el delito se
configura, excepto si concurre alguna otra circunstancia justificativa del hecho desde el
nacimiento. Si los bienes son equivalentes , el delito es inexistente no por anularse la
antijuricidad , sino en funcin de una causa de inculpabilidad, o tal vez subsista la
delictuosidad del acto pero la pena no ser aplicable si opera alguna excusa absolutoria
.esto se estudiara nuevamente el tratar de la culpabilidad y de su aspecto negativo.
2 .Diferencias con la legitima defensa.
Para algunos autores, el estado de necesidad difiere de la legitima defensa en que
constituye en si mismo una accin o ataque, en tanto a la defensa es reaccin contra

ataque, por ello se le ha llamado ataque legitimado, en oposicin a la legitima defensa o

contra - ataque .mientras en el estado de necesidad de lesin es cobre bienes del
inocente, en defensa legitima recae sobre bienes de un injusto agresor.
El Ordenamiento Jurdico costarricense, adems de tal diferencia, seala las siguientes.
A) en la legtima defensa hay agresin, mientras en el estado de necesidad hay ausencia
de ella.
B) la legitima defensa crea una lucha una situacin de choque entre un inters ilegitimo y
el otro licito y en le estado de necesidad no existe tal lucha sino un conflicto entre
intereses legtimos
Elementos del estado de necesidad.
Los elementos del estado de necesidad son;
Una situacin de peligro real actual o inminente
Que ese peligro no haya sido ocasionado intencionalmente ni por grave imprudencia por
el agente
Que la amenaza recaiga sobre cualquier bien jurdicamente tutelado (propio o ajeno)
Una ataque por parte de quien se encuentra en estado necesario
Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial al alcance del agente.

CUMPLIMIENTO DE LA LEY:

UN DEBER y EJERCICIO DE UN DERCHO ART. 25

C.P.
Casos que comprenden las justificantes por derecho o por deber
Al lado de las causas de justificacin analizadas, figuran otras tambin privan
A la conducta del elemento antijuricidad y por lo mismo imposibilitan la
Integracin del delito. Se trata del cumplimiento de un deber y del ejercicio de un derecho.
Nuestro cdigo Penal Art. 25, lo seala como excluyente de responsabilidad:

Obrar en forma legitima, en cumplimiento de un deber jurdico o en ejercicio de un

derecho, siempre que exista necesidad racional del medio empleado para cumplir el deber
o ejercer el derecho

INIMPUTABILIDAD

IMPUTABLE:

Aptitud de la persona para responder de los actos que realiza. El

nio, y el loco, no son imputables al carecer de esa aptitud, y de ah el estar

comprendidos en las exenciones de responsabilidad.
En el mundo penal tenemos que establecer que el fenmeno llamado delito tiene
que ser irremediablemente sancionado a quien lo transgrede e inexorablemente a travs
de nuestra Ley Penal, as como tambin debe ponerse sobre relieve las circunstancias
por las cuales el agente del delito lo realiz, causa eximente, legtima defensa o en su
defecto el verdadero sentido que refleja el dolo al cometer la accin, es ah donde se
involucra la capacidad de delinquir del sujeto llamado imputable.
La imputabilidad es la capacidad de delinquir, la inimputabilidad es aquella que
habindose cometido un delito no podemos establecer todava si este se realiz con
voluntad y conciencia, pero tenemos el deber ineludible los que tenemos que ver con la
justicia de escarbar hasta el fondo mismo para encontrar la autntica realidad de la
reaccin misma del delincuente al cometer el hecho delictuoso.

La imputabilidad se presume, la inimputabilidad se prueba.

LA INIMPUTABILIDAD. (ART 42 A 44 C.P.)

La inimputabilidad es aquella incapacidad que tiene cualquier individuo para ser

culpable.
Es la incapacidad del sujeto de comprender la ilicitud de un hecho que ejecuta y/o
determinarse de acuerdo con la exigencia del derecho. (Agudelo, 1994. p. 49)
Para Creus es la incapacidad, o sea para saber lo que hace y conocerlo como
contrario al derecho para dirigir sus acciones de acuerdo con ese conocimiento.
Inimputable, pues, es quin no posee las facultades necesarias para conocer su
hecho en la forma y extensin requeridas por la ley para que su conducta sea
presupuesto de la punibilidad, por lo cual se encuentra en la imposibilidad de dirigir sus
acciones hacia el actuar lcito, por no haber tenido capacidad para conocer o no poder
dirigirlas ni aun conociendo lo que hace.
Entonces partamos de la base que la "imputabilidad" es el conjunto de
circunstancias previstas por la ley que permiten establecer una relacin de causa a efecto
entre un hecho delictuoso y un sujeto al que se lo considera agente.
La ausencia de las mismas determina la inimputabilidad, a pesar de haberse
comprobado el hecho tipificado como ilcito y su autora por parte del "inimputable", en
virtud de lo cual y como consecuencia de ello ste no resulta responsable penalmente.
Conforme

lo

expuesto,

no

debe

confundirse

"imputabilidad"

con

"responsabilidad"; sta es la consecuencia de aquella.

Hay autores que consideran que la "imputabilidad" es la posibilidad condicionada
por la madurez mental del autor, de valorar correctamente los deberes y de obrar
conforme a ese conocimiento.
Las legislaciones penales reconocen circunstancias de inimputabilidad, as como
las que disminuyen la imputabilidad o atenan la responsabilidad. Entre las causas de
inimputabilidad tenemos la edad del agente, as como cuando el mismo por insuficiencia
de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de

inconsciencia no haya podido comprender la ilicitud del acto o dirigir sus acciones, as
como cuando se obrare violentado por fuerza fsica irresistible o amenazas de sufrir un
mal grave e inminente, tambin el que causare un mal para evitar otro mayor inminente a
que ha sido extraos, etc.