En este ensayo quiero mostrar cual es a mi parecer el error de la teora de la referencia

que trata de defender Putnam e intentar defender la tesis de que lenguaje y el mundo son lo mismo .
Putnam intenta mostrar con el ejemplo de la hormiga que no es posible un sistema de representacin
que represente en si mismo, por si mismo. As, la linea que traza la hormiga en la arena puede
decirse que no representa nada por si misma. Yo estoy de acuerdo con Putnam en que la linea que
traza la hormiga en la arena y que por casualidad tiene la forma de Churchill no representa a
Churchill para la hormiga, es decir, la hormiga no a hecho un retrato o dibujo de churchill, aunque
nosotros lo podamos ver como tal.
Donde no estoy de acuerdo con Putnam es en el por qu Por qu la linea en la arena que traza la
hormiga no representa a Churchill? Por qu la representacin mental que tienen unos seres
inteligentes de otro planeta donde no hay vegetacin al ver un dibujo que se hizo al derramarse un
bote de tinta sobre un papel y que de forma casual parece el dibujo de un rbol no es la
representacin mental de un rbol? La respuesta de Putman creo que sera porque falta en ambos
casos lo representado mismo. Ni en el mundo de la hormiga existe Churchill ni en el mundo de los
seres inteligentes de otro planeta existen arboles. Luego, me parece que la cuestin fundamental que
trata de hacernos ver Putnam es Que les falta a ambos dibujos para poder representar? Que
necesita un lenguaje para poder representar?
Pero Que quiere decir que al dibujo de Churchill le falta precisamente Churchill o que al dibujo del
rbol le falta precisamente el rbol? Tambin podemos pensar qu quiere decir que, para que las
letras Churchill representen es necesario que haya algo que sea precisamente Churchill, lo que
Churchill es realmente y no como representacin Quiere decir que para que el dibujo de Churchill
represente tiene que existir una entidad real del mundo que es Churchill y que debemos poder
conocer con independencia del lenguaje? Como si no podra preguntar que le falta al dibujo o a las
letras o a lo que sea? No podra. Si no tuviese algn tipo de conocimiento del mundo con
independencia del lenguaje no podra pensar que le falta al dibujo. Un tipo de conocimiento que me
permitiera decir, esto es Churchill tal como es con independencia de todo lenguaje, de toda
representacin.
Lo que a mi parecer intenta hacer Putnam (quiz me equivoque) es algo que yo creo no podemos
hacer, no podemos separarnos del lenguaje por decirlo as, y de alguna manera es lo que creo que
intenta hacer. Pienso que se puede ver esto a partir de sus ejemplos, como en el de la hormiga, la
linea que esta traza en la arena y que tiene la forma casual de Churchill vendra a ser algo as como
un lenguaje sin mundo, es decir, un no lenguaje o algo que no es un lenguaje para Putnam porque le
falta el mundo, en este caso la entidad real que es Churchill en si mismo y que forma parte del

mundo. Pero es precisamente ah donde creo que comete su error, no puedo distinguir entre mundo
y lenguaje porque sin lenguaje no hay nada. No puedo sealar al mundo y decir esto es lo que le
falta (esta entidad real del mundo que est ah ms all del lenguaje) porque precisamente sin
lenguaje no hay nada, no hay mundo al que sealar. Segn esta teora, hay algo que esta fuera del
lenguaje y que podemos conocer (el mundo) que es lo que permite que nuestro lenguaje represente,
pero no creo que el lenguaje funcione as en ningn caso.
Pero quiz la misma idea de representar es aqu el error. Qu quiere decir que el lenguaje
representa? Que hay algo que es representado por el lenguaje? Cmo puedo saber que el lenguaje
representa algo si solo puedo partir del lenguaje mismo? Realmente tiene que existir en el lenguaje
una relacin entre las palabras y algo que existe efectivamente? Cuando alguien dice espada ese
sonido representa una espada real que existe ms all de toda representacin? Quiz nuestro
lenguaje no representa nada. Quiz el lenguaje lo que hace es crear.
En resumen y para concluir, pienso que el lenguaje es lo nico que tenemos y fuera de este no hay
nada que podamos conocer. Pienso que puede existir una relacin entre lenguaje y mundo, tal que,
conocer el mundo sea en cierta manera conocer el lenguaje y conocer el lenguaje sea conocer el
mundo, luego lenguaje y mundo seran algo indistinguible, algo as, como una nica cosa. Creo que
el lenguaje forma parte de nuestras formas de vida, que adquirir un lenguaje es practicarlo y que sin
esto no tienes nada. Pienso que Putnam intenta mostrar que sera algo as como un lenguaje sin
mundo y que es ah donde comete un error a mi parecer.