Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
ISSN 0718-8285
27
inherited up to our days, our proposed reading of Aristotles texts aims to offer some
conceptual elements for current developments, mostly regarding the conceptions of
Logic as the normative theory of inference and of the enthymeme as the rhetorical
syllogism.
Keywords: Aristotles Organon, Argumentation Theory, Dialectics, Logic, Rhetoric.
1. Introduccin
Debemos considerar la obra de Aristteles como el origen de la Teora de
la Argumentacin o ms bien como un obstculo que, al menos en parte, explicara el desarrollo tardo de sta? Como intentar mostrar en las siguientes
pginas, creo que hay buenas razones para defender ambas posiciones.
Si bien sta puede verse como una cuestin histrica interesante en s
misma, lo cierto es que al considerar el rol de la obra de Aristteles respecto
de la Teora de la Argumentacin, lo que pretendo es ms bien ilustrar cierto
modo de concebir las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica. Creo
que dicha concepcin resulta ms afn a los objetivos de la propia Teora
de la Argumentacin que la visin fragmentaria que, durante siglos, se ha
visto no obstante ms respaldada por la labor de quienes, desde una u otra
disciplina, se han ocupado del estudio normativo de la argumentacin. Ms
an, en la medida en que esta visin fragmentaria es una herencia de la que
an no se ha deshecho del todo la moderna Teora de la Argumentacin, la
lectura de los trabajos aristotlicos que aqu se propone tratara de aportar
elementos de reflexin tiles para nuestra labor actual. Es por ello que lo que
sigue a continuacin pretende ser de inters ms conceptual que historiogrfico: no se trata de ofrecer una tesis sobre la verdadera interpretacin
de la obra aristotlica, sino ms bien de considerar un enfoque distinto que
permita plantearnos hasta qu punto la interpretacin tradicional no se halla
sesgada, al menos en parte, por las mismas contingencias histricas que han
postergado el desarrollo de la Teora de la Argumentacin.
Como es sabido, los orgenes de la Teora de la Argumentacin en tanto
que disciplina acadmica son bastante recientes. A mediados de la segunda
mitad del pasado siglo, autores como Cham Perelman y Lucie OlbrechtTyteca(1958), Stephen Toulmin (1958) o Charles Hamblin (1970) hicieron
hincapi en el inters e idiosincrasia del estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural. El desarrollo de la Teora de la Argumentacin
28
vino as a aglutinar los esfuerzos de aqullos que, bien desde una perspectiva
lgica, bien dialctica o bien retrica, se haban interesado por las condiciones del buen argumentar.
As, en Acts of Arguing, C. Tindale (1999) recoga las observaciones de J.
Wenzel (1979) y J. Habermas (1984), al identificar la distincin aristotlica
entre Lgica, Dialctica y Retrica con tres concepciones diferentes de la
argumentacin como objeto de estudio. Segn Tindale, se tratara, respectivamente, de los argumentos en tanto que producto de la comunicacin
argumentativa, de los procedimientos de intercambio comunicativo que dan
lugar a cierto tipo de prctica argumentativa, y de los procesos en los que
dichas prcticas se implementan.
A la Lgica le conciernen los productos PPC (premisas-conclusin) de la
argumentacin, los textos y discursos en los que se profieren afirmaciones
con evidencia que las apoya, los cuales pueden ser juzgados como vlidos
o invlidos, fuertes o dbiles. La Dialctica se interesa por las reglas o los
procedimientos que se requieren para que la argumentacin se efecte
correctamente y logre sus objetivos de resolver disputas y promover las
discusiones crticas. La Retrica se centra en los procesos comunicativos
inherentes a la argumentacin, en los medios que utilizan los hablantes
para lograr la adhesin de los auditorios a sus afirmaciones (Tindale
1999, 3-4).
29
30
31
32
33
entre sofistas y filsofos, el cual puede considerarse como el origen del estudio normativo de la argumentacin. Tradicionalmente, la contraposicin
entre las propuestas sofistas y las de Scrates o Platn se ha representado
como la contraposicin entre defensores de la Retrica y defensores de la
Dialctica, concebidas respectivamente como una disciplina con un inters
meramente instrumental en la argumentacin y el discurso, frente a una
disciplina teortica que ve la argumentacin y el discurso como el mtodo
mismo del conocimiento. En todo caso, tales eran las premisas logocntricas
de la reflexin griega.
Es un lugar comn oponer a sofistas y filsofos diciendo que, en lugar
de un compromiso con la verdad y el conocimiento, los sofistas tenan un
compromiso con sus clientes, a quienes adiestraban en las artes del discurso
como forma de prosperar en un contexto social y poltico que haba elevado
el arte del discurso a medio de interaccin pblica por excelencia, e incluso
a espectculo en s mismo. Por el contrario, a Scrates, y especialmente a
Platn, esta concepcin del discurso como espectculo les habra bastado
para hacer culpables a los sofistas del cargo general de preferir la simple
opinin al verdadero conocimiento. Esta caricaturizacin de las relaciones
entre sofistas y filsofos subyacera a la ulterior concepcin peyorativa de la
Retrica como arte de la persuasin: para Platn, la Retrica sera un mero
instrumento -ni siquiera un arte, pues carecera de un objeto propio- para
desarrollar la dudosa habilidad de confundir a los auditorios eficazmente,
presentando como verdadero lo que slo es opinable. Al menos, sa es la
visin estereotipada de las sospechas de Platn contra la Retrica.
Ciertamente, Platn opona la fiabilidad de la Dialctica a la maleabilidad
de la Retrica, destacando la diferencia entre la adquisicin de conocimiento y la mera promocin de creencias ms o menos populares y acertadas.
De hecho, ste es uno de los principales temas en dilogos como Gorgias
o Fedro. Pero de cara a inferir de ello una preferencia por parte de Platn,
deberamos presuponer que ambas disciplinas seran comparables en sus
logros, al perseguir los mismos objetivos. Sin embargo, tal hiptesis parece
contradecir otro de los estereotipos sobre la filosofa platnica, a saber, la
idea de que la Dialctica era el mtodo por excelencia para alcanzar el conocimiento, mientras que la Retrica sera slo un conjunto desarticulado
de tcnicas cuyo fin era el adiestramiento en habilidades persuasivas: una
34
disciplina de tan corto alcance no podra suponer tal amenaza para el conocimiento, al menos, por s misma.
Por su parte, autores como J. Benjamin (1997) o C. Griswold (2004) han
argumentado que Platn habra reconocido explcitamente la naturaleza
retrica de toda comunicacin, distinguiendo entre buenas y malas prcticas
del arte de presentar los discursos. As, a la luz de textos como el libro III
de La Repblica, donde Platn parece no ocuparse tanto de lo que debe ser
dicho sino del modo en que debe ser dicho, encontramos cierta concesin:
una importante funcin para la buena Retrica dentro de su gran proyecto
poltico, el cual estaba basado en la promocin de una educacin (paideia)
adecuada para cada grupo social. De este modo, si bien Platn habra tratado
de prevenirnos contra la perversin del arte del discurso que practicaban
los sofistas, no estara simplemente oponiendo la Retrica a la Dialctica,
pues incluso los grupos destinados a recibir verdadero conocimiento habran
de avanzar en su educacin, entre otras cosas, gracias a las habilidades
discursivas de sus maestros. Ms an, en el Gorgias, Platn incluso llega a
hablar de una verdadera Retrica cuyo objetivo no sera producir el mayor
placer del auditorio, sino producir lo que es el mximo bien por su verdad
(Gorgias 451d-452d-e).
35
36
37
38
mente, cierta conclusin. Sin embargo, como vamos a ver, esta concepcin
tradicional del silogismo se enfrentara al hecho de que Aristteles tambin
define el entimema como un silogismo, en este caso, retrico, y no como un
silogismo incompleto, tal como habran convenido, desde una concepcin
netamente deductivista, la mayora de intrpretes posteriores. Adems,
este deductivismo formal chocara con la importancia que Aristteles le
concede a la condicin de que las premisas sean relevantes para la conclusin. Nuestra propuesta va a ser, por el contrario, concebir el silogismo como
sinnimo de argumento o proceso inferencial, en general, y no como un tipo
particular de ste.
Segn Aristteles, el silogismo procede a travs de proposiciones universales (Analtica Primera I.27 43b11-14). Bajo la concepcin deductivista
tradicional, estas proposiciones universales se han identificado como las
premisas del silogismo. Sin embargo, tal como M. Frede (1987: 117) ha argumentado, eso supondra descartar como silogismos ejemplos aristotlicos
tpicos en forma Darii (premisa universal afirmativa, premisa particular
afirmativa, conclusin particular afirmativa). Quiz entonces cabra pensar
que tales proposiciones universales mediante las que procede el silogismo
son en realidad los principios de inferencia que, en su aplicabilidad general,
confieren justificacin a toda proposicin deducida a partir de ellos. De este
modo, podra decirse que una de las causas de que un razonamiento no fuese
un verdadero silogismo, sino slo un silogismo aparente, sera que no existiese un principio que garantice que de las premisas se sigue efectivamente
la conclusin.
En la Analtica Posterior, Aristteles mantiene que los principios de
una demostracin han de ser verdaderos, primarios, mejor conocidos en
s mismos, anteriores a la conclusin y la causa de la conclusin. Pero si
reparamos en que para Aristteles existen cuatro tipos de causas material,
formal, eficiente y final habramos de colegir que existiran cuatro tipos de
principios del silogismo segn el tipo de causa que se establecera entre lo
expresado en las premisas y aquello que se dice en la conclusin. As, mantener que la validez del silogismo depende de la existencia de un principio que
garantice la inferencia desde las premisas a la conclusin conllevara admitir
que la normatividad silogstica no sera exclusivamente de carcter formal,
sino que tambin podra ser material (relaciones de pertinencia), eficiente
(relaciones causales) o final (razonamientos prcticos). Como vamos a ver,
39
40
41
Premisa mayor: Todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz
Premisa menor: Esta mujer tiene leche en los pechos
Conclusin: Esta mujer ha dado a luz
Pero lo cierto es que el principio que hace vlido un silogismo como ste
es el principio segn el cual, si una propiedad Q se aplica a todos los sujetos a
los que se aplica una propiedad P, entonces un sujeto que tiene la propiedad
P, tiene la propiedad Q. ste es un principio formal, aplicable a todo sujeto y
propiedades P y Q, y como tal, es necesario y a priori. Sin embargo, el principio que justificara el entimema original sera algo as como las mujeres que
tienen leche en los pechos han dado a luz. ste no es un principio formal,
ni necesario, ni a priori, sino una generalizacin emprica. Por esa razn,
la deduccin que garantiza el primer principio tendr propiedades distintas
que la que garantiza el segundo: en realidad, cuando intentamos adecuar
un entimema a la forma silogstica estndar lo que hacemos es modificar su
verdadero sentido. Ms an, en este caso, al intentar conferir una estructura
formalmente vlida a nuestro entimema original, lo que hemos hecho ha sido
convertir un argumento suficientemente slido en un mal argumento, pues
una de sus premisas (la premisa mayor) resulta ser simplemente falsa: no
todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz.
Como mencionbamos en la seccin anterior, sta es una de las razones
para pensar que el concepto de silogismo excede el de deduccin formal, y
que, por tanto, los silogismos no deberan caracterizarse como conjuntos
de premisa mayor, premisa menor y conclusin. Al menos, sta no parece
ser la estructura profunda del entimema, que s es en cambio definido por
Aristteles como un silogismo retrico.
Qu querra decir entonces Aristteles con esta definicin? Si pensamos
que la Lgica es el mbito de la decisin sobre la validez de los argumentos,
tanto formales como materiales, teleolgicos o causales, podramos igualmente concebir que la Retrica es el mbito de la induccin de creencias,
bien mediante argumentos, bien mediante otros mecanismos persuasivos.
El entimema sera la forma del argumento cuando no se concibe como
un medio para determinar la correccin de una conclusin, sino como un
medio para inducir creencias. En este sentido, mientras que la funcin del
principio de inferencia en la justificacin de una conclusin es garantizar
la deduccin de sta, su funcin en la induccin de creencias sera motivar
42
nuestros juicios. Como tal motivacin, no sera parte explcita del argumento
por medio del cual trataramos de inducir la creencia en la conclusin. De
ah la apariencia de incompletos de los entimemas, respecto del modelo
silogstico tradicional en tanto que representacin del argumento.
El error de considerar la forma silogstica estndar como la estructura
profunda del entimema se basa, a mi juicio, en la creencia de que mostrar
que una afirmacin se sigue de ciertas premisas aceptadas es suficiente para
producir la persuasin de nuestro auditorio. Pero esta creencia es errnea:
persuadir a alguien de una afirmacin es hacerle juzgar que tal afirmacin
es correcta. Al inducir creencias mediante argumentos intentamos producir
juicios indirectos, juicios que pivotan sobre juicios previos respecto de cierta
evidencia que nos ha sido presentada. Estos juicios previos nos aportan
razones para inferir, siempre y cuando nuestro proceder est motivado por
un principio de inferencia que, en caso de ser correcto, avalar las conclusiones a las que llegamos a partir de ellos. Sin esta motivacin inferencial, el
mero hecho de juzgar que p tras juzgar que q no contara como un proceso
de razonamiento, sino, a lo sumo, como un caso de asociacin de ideas.
8. Conclusin
En las ltimas secciones he intentado hacer plausible la idea de que la Lgica
aristotlica, entendida como el estudio normativo del silogismo en general,
no debe asimilarse sin ms a la Lgica Formal, tal como la conocemos hoy
da, pues, adems de incluir condicionamientos, como la pertinencia, que
son ajenos al concepto de validez de sta, aqulla contemplara la posibilidad
de admitir como vlidos silogismos, como los entimemas, cuyos principios
de inferencia no son formales.
Como es sabido, la caracterizacin aristotlica de la Dialctica hace de
sta ms un mtodo de investigacin que un modelo de prueba: en la investigacin dialctica, examinamos ciertas proposiciones para establecer su
coherencia respecto de otras proposiciones. Es un procedimiento de crtica;
de hecho, Aristteles mantiene que el principio que subyace a su prctica es
el de no-contradiccin. Sin embargo, en tanto en cuanto lo ms que puede
hacer es mostrar contradicciones, su habilidad para establecer afirmaciones
es limitada: nos puede servir para desestimar opiniones problemticas, pero
43
44
45
Agradecimientos
Present algunas ideas de este trabajo en el Research Colloquium del Departamento de Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric
de la Universidad de msterdam, al que fui invitada por el profesor Frans
van Eemeren. Agradezco a sus miembros los interesantes comentarios y
sugerencias que me brindaron. Adems, una primera versin de este artculo
se ha beneficiado enormemente de las valiosas crticas y comentarios de los
profesores Javier Rodrguez Alczar y Luis Vega Ren. Este trabajo ha sido
financiado por el Ministerio de Educacin y Ciencia del Gobierno de Espaa,
a travs del programa JAE-doc del CSIC de contratacin de investigadores y
de la financiacin del proyecto de investigacin FFI2008-00085.
46
Referencias bibliogrficas
Aristteles, Obras. Traduccin del griego, estudio preliminar, prembulos y notas
por Francisco de P. Samaranch. Aguilar (Coleccin Grandes culturas), Madrid
1964, 1634 pgs., * 2 ed., 2 reimp., Madrid 1977, 1634 pgs.
Barth, E. M. and E. C. W. Krabbe. From Axiom to Dialogue. A philosophical
study of logic and argumentation. Berlin and New York: Walter de Gruyter,
1982.
Benjamin, J. The Roots of Informal Logic in Plato. In: Walton, D. N. and
Brinton, A. (eds.), Historical Foundations of Informal Logic (pp. 25-35).
Ashgate: Aldershot, 1997.
Bermejo Luque, L. Logic as (normative) inference theory: the logical dimension
of argumentation. Informal Logic 28 (4), (2008): 315-334.
Bermejo Luque, L. Argumentation Theory and the conception of epistemic
justification. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 16 (29), 2009.
Braet, A. C. The Enthymeme in Aristotles Rhetoric: From Argumentation
Theory to Logic. Informal Logic 19 (2-3), (1999): 101-107.
Covarrubias, A. La dialctica de Aristteles: un modelo para la argumentacin
retrica. Seminarios de filosofia 14-15, (2002): 45-64.
Eemeren, F.H. van and R. Grootendors. Speech acts in argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards
solving conflicts of opinion. Berlin: Foris, 1984.
Frede, M. Essays in Ancient Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1987.
Griswold, C. Plato on Rhetoric and Poetry. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2004 Edition), Edward N. Zalta(ed.), URL = http://plato.
stanford.edu/archives/spr2004/entries/plato-rhetoric/
Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the
Rationalization of Society, T. McCarthy (trad.). Boston: Beacon, 1984.
Hamblin, C. L. Fallacies. London: Methuen, 1970.
Kock, C. Choice is not true or false: the domain of rhetorical argumentation.
Argumentation 23 (1), (2009): 61-80.
Perelman C. and L. Olbrechts-Tyteca. La nouvelle rhtorique. Trait de
largumentation. Presses Universitaires de France, Paris. 1958. [Traduccin
espaola Tratado de la argumentacin. La nueva retrica. Traduccin de
J. Sevilla Muoz. Madrid: Gredos, 1994].
Plato. Complete Works. Edited by Cooper, J. and M. Hackett. Indianapolis:
Hackett Publishing Company, Inc., 1997.
Tindale, C. Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument. Albany: SUNY
Press, 1999.
Toulmin, S. E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, Cambridge,
1958.
47
Walton, D. N. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
48