ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Expediente – Radicado: T-180267.

Fecha de la Sentencia: 13 de Noviembre de 1998.
Corporación/Juzgado: Penal Del Circuito de Chiriguaná (Cesar).

I.- PROCESO: Administrativo.

II.- SUJETOS PROCESALES

DEMANDANTE(S):Sra. Eledis Mojica Torres.
DEMANDADO(s): Alcaldía De Chiriguaná (Cesar) 1997.

III.- HECHOS ANTECEDENTES-DEMANDA:

La Sra. Eledis Mojica Torres, celebro un contrato Estatal en
Diciembre del año de 1997, cuyo objeto era la administración de la
piscina municipal. Donde tiempo después de haberse firmado el
contrato, el señor Alcalde de Chiriguaná da por terminado este
contrato por motivos de haberse celebrado dicho convenio violando la
expresa prohibición de realizar contratos sin fijación de límites a
la garantía que debe prestar el contratista.
La Sra. Eledis da el Poder al Doctor Barrios Palencia Para que la
represente hen dicho proceso, interponiendo un recurso de repocision,
pero al momento de ser dictaminada la sentencia en Primer instancia
se niega el Derecho por considerar que quien presento el recurso ante
la inspectora de policia fue el Dr.Barriso , ya que alegan que al
momento de presentar la tutela fue por la Sra. Eledis y promuevan la
falta de legitimidad , pero lo que no se tiene el cuenta al
dictaminar esa sentencia fue que ella dio el poder al doctor y esto
lleva a que no haya vulneracion en el Derecho de representacion.

IV.- PRETENSIONES DE LA DEMANDA

Lo que se busca en estas pretensiones, es que no se vulnere el
Derecho a la representación, en virtud de este contrato de mandato.
Ya que el abogado actúa en representación de otros y al no encontrar
respuesta en la parte administrativa, se siente violado en Derecho
consagrado 23 de la constitución, por lo mismo es llamado a solicitar
el amparo en caso de considerarlos vulnerados o amenazados.

V.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / EXCEPCIONES FORMULADAS

Permite se le resuelva las peticiones expresadas como el recurso de
revocación y de reposición, para que lo expuesto en el proceso no
pierda su legitimidad y s manifieste el derecho constitucional,
vulnerado

VI.- PROBLEMA JURIDICO CENTRAL

La vulnerabilidad que hay al ser violado el Derecho de la
representación expuesto en el art 23 de la constitución.En donde los
abogados actúan en representación de otros, y en donde ha asido
violentado cualquier Derecho, del representado, en este caso es en el
contrato de mandato.

VII.- ANALISIS DEL PROBLEMA JURIDICO CENTRAL (Posición de la

Corporación/Juzgado, con relación al problema jurídico planteado)
Corrige la argumentación de la instancia, y se confirma las
decisiones, que la señora Eledis Mojica si tenia toda la autoridad
para actuar en la presente tutela por cuanto los derechos tocados
como fundamento de la tutela , no son quien actúan en condición de
representante , todo esto se corrige ante un hecho superado.

7.1. Desarrollo de las Consideraciones de la Sala/Juez (problema

jurídico central):
Lo primero que se manifiesta frente al posible Derecho Constitucional
vulnerado exite un hecho superado, en tanto las peticiones de la
actora presentadas ataraves del apoderado, fueron atendidas por la
demanda, solo cuando debio no satisfacer las pretenciones con
referencia a los hechos expuestos en el fallo.

VIII.- OTROS PROBLEMAS JURIDICOS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO POR LA

CORPORACIÓN
Con respecto a la solicitud de revocación de la diligencia de
lanzamiento, considera el despacho no ser competente, para decretar
tal medida, ya que no la emitió sino que cumple una orden del
superior inmediato que no antenta contra la ley.

V.- FUNDAMENTOS NORMATIVOS DEL PROBLEMA JURIDICO CENTRAL (Normas

jurídicas o principios del derecho publico involucrados en el
análisis del problema jurídico central)
En virtud del contrato de mandato, los abogados actúan en
representación de otros, y en caso de no obtener respuestas por la
administración, este apela el art 23 de la constitución el, que no es
al representado si no al representante.

VI. POSICIÓN CRÍTICA DEL GRUPO EN TORNO AL PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL.

Consideramos que el manejo que se le dio al proceso y a sus

respuestas fueron evasivas y atentan contra el núcleo esencial del
Derecho y del Objeto y se vulneraron Derechos que desde un comienzo
fueron claros sobre el papel que cumplian en el proceso.